Diamond Aircraft Industries - компания-производитель самолётов из Австрии. Краткая историческая справка и список товара. Статья ничем не отличается от удалённой S.r.l. Costruzioni Aeronautiche Tecnam (см. Википедия:К удалению/4 июня 2015 и отказ Википедия:К восстановлению/15 июля 2015, сохранённые копии https://archive.is/dr88J и https://web.archive.org/web/20150608105850/https://ru.wikipedia.org/wiki/S.r.l._Costruzioni_Aeronautiche_Tecnam). --188.16.178.214 04:58, 16 июля 2015 (UTC)

Протестная номинация. При чем это уже не первая попытка: раз, два, три, четыре. Аноним из кургана, выам не надоела заниматься ерундой, вместо написание нормальной статьи про вашу любимую Costruzioni Aeronautiche и восстановление её через ВП:ВУС? С ув, LomoNosov 05:16, 16 июля 2015 (UTC).

В восстановлении даже очень краткой статьи про Tecnam отказано, см. Википедия:К восстановлению/15 июля 2015. --188.16.178.214 05:53, 16 июля 2015 (UTC)

Там вы не показали значимость объекта по ВП:ОКЗ. Вот вам вариант - зарегистрируйте учётку, в личном пространстве создайте статью (как вариант сделать это через инкубатор), доработайте её для показания значимости и идите уже с ней на ВП:ВУС. Если просто стучать ножками что вы хотите вернуть статью - ничего путного не получится. С ув, LomoNosov 05:59, 16 июля 2015 (UTC).

Моя "Учётная запись" (Участник:Chelavia) - "бессрочно заблокирована", а регистрироваться под другим именем принципиально не буду (а тот пароль уже и не помню). Мои статьи объявили, что они - "Статьи ради спама" см. Википедия:К удалению/31 января 2013. Они все были более подробными и иллюстрированными. Если статья про Costruzioni Aeronautiche Tecnam - создана ради спама, то и статьи про их основных конкурентов Cessna, Piper Aircraft, Diamond Aircraft Industries и др. - точно такая же реклама и спам и также ДОЛЖНЫ БЫТЬ УДАЛЕНЫ! Я не требую восстановления, а требую справедливости: почему про одних русскоязычный читатель может прочитать хотя бы краткую справку, а про других - нет. ru.wikipedia.org - очень популярный ресурс, ведь его типа "может дополнить кажый", но как получается - что далеко не каждый и далеко не обо всём, что может быть интересно читателю. Для кого пишется эта энциклопедия: для Читателей или для администраторов этого сайта? Удалив статью Вы лишаете Читателя получить искомую информацию. Удаляйте как можно больше!!! и читатели от Вас уйдут... Всего хорошего. --188.16.178.214 06:41, 16 июля 2015 (UTC)

Очередная протестная номинация. Закрыто. --El-chupanebrei 07:03, 16 июля 2015 (UTC)

Коллега Xsetup, я понимаю, что номинация тут из-за отсутствия значимости и ВП:НЕГУЩА, но неплохо бы было пару слов чиркнуть :) К стати, подобные фильмы уже выносили на удаление, а лично я бы поставил КБУ:С5. С ув, LomoNosov 05:11, 16 июля 2015 (UTC).

Вот прошлое удаление Википедия:К_удалению/1_июля_2015#Будущие_фильмы_Marvel. LomoNosov 05:19, 16 июля 2015 (UTC)

Прощу прощения, просто настолько достали подобные статьи, когда участник не обладает никакой информацией и создаёт статью "для галочки", что я уже выношу их на удаление с "закрытыми глазами". :)Xsetup 05:20, 16 июля 2015 (UTC).

Да тут еще нарушение ВП:МТФ. Я бы предложил эту статью заменить редиректом сюда: Кинематографическая вселенная Marvel#В разработке. Либо, как предлагалось в прошлом обсуждении, сделать общую статью о фильмах Марвел и информацию перенести туда. С ув, LomoNosov 05:37, 16 июля 2015 (UTC).

"Шо, опять?" заменено редиректом ShinePhantom ^(обс) 05:35, 23 июля 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2013#Пьемонтская Википедия. -- DimaBot 07:30, 16 июля 2015 (UTC)

Как верно указал Abiyoyo значимость не набирается.
Была более года на улучшении и ожидалось, что это исправится. Не произошло. --AnnaMariaKoshka 06:34, 16 июля 2015 (UTC)

• Вы искали? Самая развитая Википедия из всех на итальянских диалектах. Например. Или вот тут один немецкий профессор, Томас Крефельд, проводит сравнительный анализ итальянских википедий, немалое внимание уделяя пьемонтской. 91.79 08:49, 16 июля 2015 (UTC)

  91.79, это в статье показано? --AnnaMariaKoshka 09:17, 16 июля 2015 (UTC)

  Да вроде как нет. Но можно учесть и эти публикации, и другие поискать. У нас и сейчас самая обстоятельная статья о ней из полутора десятков языковых версий по интервикам. Французы или испанцы и в ус не дуют, что у них по две строчки без ссылок, а мы, как водится, очень строги к себе ;) 91.79 09:28, 16 июля 2015 (UTC)

  Могу лишь объяснить мотивы своих действий.

  Статья (в данном виде) не показывает значимость. Её выставляют на улучшение - логично.

  Год улучшения (больше года) не помогает. Значимости (в статье, не в простанстве интернета) нет.

  На удаление. Если поможет - пусть останется, может кто-то пару строчек добавит и сразу появится значимость. --AnnaMariaKoshka 09:40, 16 июля 2015 (UTC)

  Ваши мотивы понятны, однако правило о значимости гласит: «Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». AndyVolykhov ^↔ 09:55, 16 июля 2015 (UTC)

  AndyVolykhov ^↔, да и выставление на улучшение это ведь не пассивное ожидание самоулучшения статьи )) --AnnaMariaKoshka 10:05, 16 июля 2015 (UTC)

  Как мне видится, это работа метода кнута и пряника. Пряник-КУЛ: ну будь другом, напиши статью (будь хорошим мальчиком, уберись в комнате); Кнут-КУ: не напишешь - удалим (не уберешься - не пустим гулять). Пусть это и не по правилам, но иногда это полезно, хотя бывает и вредит. С ув, LomoNosov 11:52, 16 июля 2015 (UTC).

  LomoNosov, "иногда это полезно, хотя бывает и вредит" очень обтекаемо )

  В данном случае вы согласны с номинацией на удаление или нет? В конкретной ситуации полезно? --AnnaMariaKoshka 11:59, 16 июля 2015 (UTC)

  Конкретно сейчас оказалось полезно. Не буду судить об авторитетности приведенных ссылок, но они сразу же нашлись (хотя на КУЛ их искали год), по этому я скорее за сохранение статьи. Недавно была номинация саммитов БРИКС, благодаря которой статьи были дополнены аналитикой, как минимум в ссылках. "Вредит" тем, что значимую статью могут не успеть спасти, просто не заметив её. А основная, как мне кажется, проблема в том, что КУЛ работает очень туго - мало заинтересованных людей туда заходят и большинство статей висят там годами... С ув, LomoNosov 12:56, 16 июля 2015 (UTC).

• Я бы всё-таки оставил. Достаточно развитая википедия — самая крупная среди разделов на итальянских диалектах. --VAP+VYK 20:53, 4 августа 2015 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 08:35, 6 мая 2016 (UTC)

Как правильно указал Andreykor: "Пока из статьи не следует, почему термин «грязевые ванны» должен описываться отдельно от статьи «лечебные грязи»".
Выставлена на удаление по притерию значимости. --AnnaMariaKoshka 06:40, 16 июля 2015 (UTC)

• Удалить Удаляйте как можно больше!!! и читатели от Вас уйдут... --188.16.178.214 07:15, 16 июля 2015 (UTC)

  Спорно. Те кто ищут количество наверное уйдут. Те кто качество наоборот прибавятся.--AnnaMariaKoshka 09:14, 16 июля 2015 (UTC)

  • Настоящее качество бывает только в библиотеке, а идея электронной энциклопедии (не бумажной!) охватить как можно больший круг тем, чтобы дать возможность читателю при желании углубиться в профессиональную литературу. Итак, грязи — курорт, а ванны или аппликации — лечебная процедура (пелоидотерапия). 37.115.150.245 16:54, 16 июля 2015 (UTC)
  • P.S. Здесь нет статьи Грязелечение (сейчас редирект на грязи) — переименуйте Грязевые ванны → Грязелечение (не забудьте создать редирект с пелоидотерапия для профилактики дубля в дальнейшем). С уважением — 37.115.150.245 17:00, 16 июля 2015 (UTC)

    Переименовывать не надо, поскольку помимо грязевых ванн грязелечение включает в себя также общие и местные грязевые аппликации, полостные тампоны, гальваногрязь. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:46, 17 июля 2015 (UTC)

Добавил ссылки на источники и оставил статью. Вопрос объединения статей решается не здесь. Джекалоп 08:13, 23 июля 2015 (UTC)

Не значим. --Glovacki 07:18, 16 июля 2015 (UTC)

Да, не значим. --AnnaMariaKoshka 09:42, 16 июля 2015 (UTC)

Выдвигался на премию Урбан Авардс [1], да и вообще, существует уже 3 года - может, кроме продаж и наберется чего, если кто пожелает заняться. Вот тут [2] офицальными властями признано, что кватал остался без дороги к нему (вроде до 2014, но обещали-то еще в 2012 [3]) и без школы и садика (вообще). Macuser 12:13, 16 июля 2015 (UTC)

• Не вижу значимости. --46.20.71.233 18:16, 16 июля 2015 (UTC)
  • Здесь не голосование - повторением аргумента номинатора вы ничего не добьетесь. Macuser 20:57, 16 июля 2015 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 08:38, 6 мая 2016 (UTC)

В данном виде какой-то неформат: ВП:Списки не соответствует — нет критерия включения («Ниже приведен не полный список…»), а если статья — то о чём? NBS 07:41, 16 июля 2015 (UTC)

Удалено по справедливым аргументам. ShinePhantom ^(обс) 05:31, 23 июля 2015 (UTC)

Молодой российский футболист. ВП:ФУТ? Статистика в разделе не его. Саша 333 08:59, 16 июля 2015 (UTC)

• Удалить. В карточке — одни клубы, в статистике — другие, в достижениях — финалист Кубка России в составе «Енисея», в тексте тоже замечетельно — Михаил так и не вышел на поле, оставаясь весь матч на скамейке запасных. — Schrike 07:10, 17 июля 2015 (UTC)
• Быстро удалить У человека с таким ФИО есть лишь три матча во Втором дивизионе[4]. Сидик из ПТУ 17:31, 19 июля 2015 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:ФУТ. ShinePhantom ^(обс) 05:07, 23 июля 2015 (UTC)

Молодой украинский футболист, в высшей лиге не играл. ВП:ФУТ? Саша 333 09:04, 16 июля 2015 (UTC)

• Быстро удалить Есть только один второстепенный критерий (выход на поле в Кубке против команды УПЛ). Сидик из ПТУ 07:10, 20 июля 2015 (UTC)

Удалено за ВП:ФУТ. -- ShinePhantom ^(обс) 05:07, 23 июля 2015 (UTC)

Значимость не показана.
Год лежала на улучшении - не помогло. --AnnaMariaKoshka 09:13, 16 июля 2015 (UTC)

изменения внесены в статью. Oleksii teliuk 09:51, 4 августа 2015 (UTC)

Оставлено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 08:40, 6 мая 2016 (UTC)

Значимость не показана. NBS 10:37, 16 июля 2015 (UTC)

• Ещё рецензия. 91.79 23:50, 16 июля 2015 (UTC)

Коллега NBS, надеюсь вы не будете против, если я в общую номинацию добавлю еще и этот "макси-сингл"? Претензия та же - значимость. С ув, LomoNosov 11:10, 16 июля 2015 (UTC).

• muzland.ru/news.html?i=20100209072004, http://newsmuz.com/news_2_18543.htm, Мажаев. Нормально для сингла. 91.79 00:10, 17 июля 2015 (UTC)
  • 1 и 3 ссылки один и тот же текст, но хоть он и идёт как "Новость", по сути это и есть рецензия. Остальное (в статье и 2-я ссылка тут) это больше новостные "отметки" связанные с минисинглом. С ув, LomoNosov 05:02, 17 июля 2015 (UTC).
    • Да вообще хватит и одной рецензии, если она от Мажаева. 91.79 06:50, 17 июля 2015 (UTC)
    • Добавил ещё заметку от РГ, посвяшённую премьере. Автор. --Alexandr ftf 11:52, 17 июля 2015 (UTC)

В первые две добавил рецензии.--Alexandr ftf 16:44, 16 июля 2015 (UTC)

И хотя мне кажется весьма нелогичной идея запихивать важные и полезные ссылки в карточку и никуда кроме, но ссылки на АИ, показывающие значимость добавлены. Оставлены все 3. ShinePhantom ^(обс) 05:13, 23 июля 2015 (UTC)

Значимость не показана. NBS 10:45, 16 июля 2015 (UTC)

И весьма сомнительна, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:13, 23 июля 2015 (UTC)

ВП:НЕГУЩА; конечно, 200 лет со дня рождения кого-то там исполнится — но если это считать статьёй, то такие ботом можно создать хоть до какого года. NBS 10:50, 16 июля 2015 (UTC)

Это продолжение темы 2015 год в геологии --TOR 09:49, 20 июля 2015 (UTC)

Все будущие события в статье не значимы и нигде не описаны, так что ВП:НЕГУЩА. Удалено. -- dima_st_bk 02:12, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Потомок Романовых с нулевой значимостью. Содержание было перенесено в Список_Романовых_в_эмиграции#Никита Ростиславович и заменено редиректом, но у участника появились возражения. В отличие от других эмигрантов-потомков - не мэр, не художник, не режиссер, в СМИ не засвечен. --Shakko 11:15, 16 июля 2015 (UTC) А СМИ это критерий значимости? Объективный показатель популярности? Это в каких краях показательно? 217.117.248.65 18:40, 12 апреля 2016 (UTC)ЧикиПики

У меня нет возражений, вполне можно Удалить, просто должна быть соблюдена процедура. Ведь так? Кроме того, возражения могут быть у создателя статьи.--Montegorn 11:21, 16 июля 2015 (UTC)

зачем удалять, если можно перенести. Автору статьи я написала, чтобы был внимательней со значимостью, у него таких много. Тех Романовых, которых можно натянуть по значимости - я написала как именно на страницах обсуждения статей. А выставление на удаление порой наоборот доставляет более сильные душевные травмы :). Тем более, если массово. --Shakko 11:26, 16 июля 2015 (UTC)

Никакой персональной значимости не имеет. Даже в Списке Романовых в эмиграции ему нелогично много места отведено. Отменено до состояния редиректа. И да будет так ShinePhantom ^(обс) 05:16, 23 июля 2015 (UTC)

Было выставлено на КБУ за незначимость, ОРИСС и НЕНОВОСТИ. Лёгкий поиск показал, что про эту тему не только интервики есть и разные обзорные статьи в интернете, но и даже на самом месте действия мемориальная табличка. Конечно, надо переименовать с указанием ФРГ и Италии, но надеюсь, что найдутся поклонники футбола, которые в состоянии написать тут приличную статью --windewrix 12:17, 16 июля 2015 (UTC)

Переведу статью из английской Википедии. Gaporf 12:31, 22 июля 2015 (UTC)

Далеко не идеально, но удалять уже нет смысла. Значимость видимо присутствует. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:19, 23 июля 2015 (UTC)

Сегодня оформлю уже нормально. Просьба снять шаблон удаления. Gaporf 06:01, 23 июля 2015 (UTC)

Слишком коротко и малоинформативно. Источники и интервики отсутствуют. Статья год пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 13:02, 16 июля 2015 (UTC)

• Еще есть Аксайский ярус, Сакский ярус, Аюсокканский ярус. Не намного лучше себя чувствуют Майский ярус и Амгинский ярус (но тут хоть информации побольше). В надярусах тоже туговато: Алданский надъярус и Кыршабактинский надъярус. Возможно стоит информацию из этих статей перенести в статью Кембрийский период и сделать туда редиректы? С ув, LomoNosov 13:38, 16 июля 2015 (UTC).

ВП:АИ нет. По определению невозможно понять в чем вообще отличие от других ярусов, кроме того, что названо иначе. Так что удалено. Переносить в отсутствие АИ и критически важной инфы - не стоит. ShinePhantom ^(обс) 04:56, 6 октября 2015 (UTC)

Украинская рок-группа. Значимость? --ManFromNord 13:15, 16 июля 2015 (UTC)

Не видать, да и статьи толком нет, лишь перечисление других исполнителей, выступавших на тех же площадках... Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:21, 23 июля 2015 (UTC)

В чём значимость этой организации? На практике только в заставке КВН мельает три секунды и всё. Сидик из ПТУ 14:13, 16 июля 2015 (UTC)

А непонятно, ну есть некоторое юрлицо, обладающее правами на некоторые бренды. А значимость совершенно не понятна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:25, 23 июля 2015 (UTC)

Статья была создана очень короткой, после чего её пометили шаблоном быстрого удаления. После этого статью дополнили, но почему-то всё равно удалили по С1. Восстановил для обсуждения. --Andreykor 15:30, 16 июля 2015 (UTC)

А есть аргументы за удаление? Vcohen 16:48, 16 июля 2015 (UTC)

У меня нет, но такова процедура восстановления быстро удалённых страниц. --Andreykor 22:11, 16 июля 2015 (UTC)

Оставлено. Джекалоп 06:57, 17 июля 2015 (UTC)

Значимость не показана и маловероятна. --MeAwr77 18:22, 16 июля 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:27, 23 июля 2015 (UTC)

Очевидный орисс по маргинальным источникам. Фил Вечеровский (обсуждение) 19:34, 16 июля 2015 (UTC)

Как минимум, один уж точно не маргинален - Седов, Валентин Васильевич. По остальным нужно смотреть. Соколрус 20:03, 16 июля 2015 (UTC)

Уже употребление слово "очевидный" показывает, что вы не разбираетесь в теме. Иначе привели бы как минимум содержательный аргумент. ОРИСС по источникам - это Оксюморон, пересказывая источники нельзя получить ОРИСС. Значимость генотипа славян и поднимаемых в статье подтем о прародине и гаплогруппах в этнических группах не подлежит сомнению. В обсуждении есть адекватный анализ от Til-а и 62.181.43.110, достаточно внести в статью раздел критики и четко двумя словами указать на очевидные для уважаемого Фила Вечеровского маргинальные аспекты данной теории, что бы закрыть вопрос. Macuser 21:26, 16 июля 2015 (UTC)

Публика, запутанная легендами о лженаучности расовых классификаций, шугается любых упоминаний биологичности народов. Российская и русскоязычная - в особенности, упоминаний биологичности русского или славянских народов. Несколько лет назад уже пытались удалить статью Антропология русских, причём удалистов больше всего раздражало слово "народ" в старом названии: оно, дескать, лженаучно, несмотря на то, что было приведено множество современных биологических АИ, рассматривающих различные характерные свойства именно народов (например, американских атабасков). Впрочем, та статья была получше: материала по теме побольше, здесь же маргинального ничего нет, но смахивает на оригинальный синтез по небольшому количеству источников, посвящённых более узкому предмету, чем генофонд именно славян. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:5 22:17, 16 июля 2015 (UTC)

Расовые классификации и смахивает на синтез - это все, что вы можете из себя выдавить, уважаемый IP? Современная наука вроде как не признает существования рас [5], Hannaford, I. (1996) Race. The History of an Idea in the West и еще [6], не в курсе? Macuser 23:33, 16 июля 2015 (UTC)

Вам бы не помешало научиться читать внимательнее, с учётом того, что относительно этой номинации мы придерживаемся одинакового мнения. Современная наука признаёт и всегда признавала существование рас. Если историк-гуманист без каких-либо научных регалий Ivan Hannaford проследил историю представлений о расах и счёл эти представления вредоносными, то он, возможно, и прав, но это никак не отвергает научность [многих из] расовых классификаций. К биологии, кстати, Ханнафорд обращается один раз в паре абзацев, а именно, пишет: "Вообще-то мы можем кое-чему научиться из изысканий Уотсона и Крика и их последователя Докинза: хотя их теории сами по себе вызывают теологические возражения, но из них можно заключить, что одни расы не хуже других" (я излагаю содержание 33-ей страницы его труда The idiocy of race). Можете сами сделать выводы как о том, в какой степени Ханнафорд был знаком с биологией и опирался на естественные науки, так и о том, каков вообще основной тезис Ханнафорда. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 01:26, 17 июля 2015 (UTC)

А что касается вашей ссылки на буклет на шведском, то уж извините, даже в самой Швеции наука делалась на иных языках. В мире достаточно языков, на которых делалась наука: английский, немецкий, французский, латынь, русский, на худой конец - итальянский, позвольте мне не читать шведские буклеты. Наконец, единственная ваша ссылка по теме пишет: "DNA studies do not indicate that separate classifiable subspecies (races) exist within modern humans. While different genes for physical traits such as skin and hair color can be identified between individuals, no consistent patterns of genes across the human genome exist to distinguish one race from another". Это, знаете ли, не новость. О размытости рас и неоднозначности классификаций писали и задолго до геномики. В тех же самых книгах, где приводились эти классификации. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 01:34, 17 июля 2015 (UTC)

Вот, кстати, по ссылке из той статьи, на которую вы и дали ссылку: статья, внятно разжёвывающая достоинства и недостатки понятия расы в генетическом смысле: http://www.nature.com/ng/journal/v36/n11s/full/ng1435.html . Вывод такой: хотя мнения о "биологической бессмысленности" рас некорректны, вся людская популяция очень перемешена, поэтому делать медицинские заключения, опираясь на расу (особенно, на грубейшую кожеориентированную классификацию "больших рас") может быть опасно, и пора от грубо усреднённых рас отходить к более тонким сведениям. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:2 01:50, 17 июля 2015 (UTC)

Теперь (с опозданием, но мне было не до Википедии) по существу: чем эта статья смахивает на оригинальный синтез и чем она хуже статьи Антропология русских. Выставленная на удаление статья Генофонд славян основана лишь на одном источнике (Rębała et al. 2007), посвящённом генофонду славян. Остальные сведения по геномике собраны авторами википедийной статьи по кусочкам либо из работ, посвящённых отдельным славянским народам, а не славянам в целом, либо из работ, посвящённых геногеографии Европы. Также добавлены сведения, почерпнутые из АИ не по геномике (а по культурной антропологии, напр.) или вовсе не из АИ. Я ни в коем случае не хочу сказать, что статья заслуживает удаления. Напротив, она заслуживает дальнейшей работы. Но пока степень её базирования на АИ в аспекте заявленной темы "генофонд славян" низка: это пересказ единственной работы по теме, немного дополненной данными из иных работ методом "оригинального синтеза". 2001:4898:80E8:0:0:0:0:196 04:13, 18 июля 2015 (UTC)

• Удалить таблицу и Оставить статью. Уровень статьи, с целом, довольно высокий, но вот если сохранить таблицу, то статья станет очередным местом рейдов для внесения как можно больших чисел в пользу «R1a», ведь как известно «чем R1a больше, тем народ круче». Числа пускай будут в отдельной статье, которая будет под наблюдением большого числа редакторов. --Daemon2010 18:33, 21 июля 2015 (UTC)

Оставить Статья имеет две части - описание генотипа(фонда), генетическая прародина и таблица собственно гаплогрупп. Первая часть написана по результатам исследования Елены и Олега Балановских сотоварищи, которое изложено как в первичном варианте (на сайте генофонда), так и в реферируемых статьях, а так же и журналистами в виде газетных публикаций по результатам этих исследований (уж это точно вторичный источник). Вторая часть написана по статье поляков от 2007 года. Ссылка на Седова есть уже у поляков, да и на Балановских они ссылаются. Кроме текстовых, статья ссылается еще и на картографические источники в части "результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры" - там прямо ссылка идит на карту. Эти карты, очевидно, совпадают (R1a и Седова) и, таким образом, с осторожной формулировкой "какой-то мере" вполне могут быть приведены в статье. В итоге обвинение в маргинальности источников абсолютно беспочвенно. Обвинение в оригинальном синтезе так же в целом по статье беспочвенно. Можно долго ломать копья по привлечению каких-то конкретных деталей в статью, например по конкретным строчкам таблицы (см. в обсуждении статьи) или по привлечению, картографического материала, но общая канава написана по источникам. Отдельно следует отметить, что a) соотнесение пражской культуры и славянских генетических маркеров продвинулось с 2007 года (см. работы Носевича и Веренича), выявлен дополнительный генетический маркер (не считая финно-угорского) группа I2а , происхождение которого сейчас активно дискутируется, но который тем не мение уверенно привязывается к славянам и пражской культуре и б) что "маргинальными" генетические исследования считают толко настоящие маргинальные ученые - почему к ним вдруг присоединился Фил Вечеровский? Macuser 13:11, 17 июля 2015 (UTC)

• Сама формулировка темы уже подсказывает, что это орисс и подтасовка - см ВП:ТЕРМ. Что в ней о термине?! --Pessimist 10:41, 26 июля 2015 (UTC)
  • Неправильно подсказывает. Просто там, где даётся определение предмету статьи, зачем-то оформлено так, как оформляются статьи о понятиях. Само по себе содержание статьи невинно, но, как я уже писал, в том охвате, который заявлен в заголовке (то есть в аспекте генофонда именно славян, а не отдельных славянских народов и не европейцев в целом), статья базируется на единственном АИ. 73.193.21.45 07:45, 28 июля 2015 (UTC)
    • Итак, в теме таки подтасовка. Определение темы и содержание статьи другу другу не соответствуют. А само содержание значит очень «невинно». В первом же абзаце первого раздела две сноски — на некую «eupedia» и газету ру. О-очень авторитетные источники по генетике… --Pessimist 08:35, 6 августа 2015 (UTC)
      • Pessimist, перечетайте предварительный итог выше - статья в газете - это третичный источник, Маркина написала обзор по материалам исследований Балановского. Если по теме уже не только пишут статьи, а их даже для широкой публики начинают обобщать - то по нашим правилам значимость темы несомненна. Macuser 10:19, 6 августа 2015 (UTC)
  • Не надо мне тыкать это эссе - оно не является правилом, и вы сами его написали. Слово "Термин" там появилось потому, что генофонд - это (грубо) банк спермы, а в статье речь идет о генотипе, и то, что в российской академической литературе эти термины перепутаны - заслуга сами знаете кого: плохо учат английскому, мешают науку и политику и т.д. Macuser 10:24, 6 августа 2015 (UTC)\
    • • • Претензия была не в значимости, а в оригинальном исследовании на всякой маргинальщине. Маркина — на основе чего бы она ни писала — не АИ по генетике. Аналогичные источники были выброшеы в помойку при обсуждении статьи о Гитлере, поскольку журналисты не понимают разницы между утверждениями, например, «среди предков Гитлера могли быть выходцы с Ближнего Востока» и «Гитлер был евреем». Так и пересказывают эти «третичные»… Потому что необученные, ага. --Pessimist 10:29, 6 августа 2015 (UTC)
        • Что касается эссе - мне проще кинуть простую ссылку чем каждый раз рассказывать чем статья о термине отличается от статьи о явлении. --Pessimist 13:52, 6 августа 2015 (UTC)
        • Кстати, а определение новое вы откуда взяли? Там по сноске про отдельный народ - но никак не про целую группу народов. --Pessimist 14:06, 6 августа 2015 (UTC)

PS Подводящему итог рекомендую обратить внимание, что источники тему статьи не описывают: один про украицев, другой про белорусов, штук 5 про - русских - то есть про отдельные народы. Ссылки на онлайн источники не открываются. Я бы предложил указать три акадмических АИ, которые описывают тему статьи и подвести итог по рекомендациям ВП:ТРИ. А не объединять академические статьи о белорусах с самиздатом о славянах и собственными определениями редакторов Википедии. --Pessimist 14:20, 6 августа 2015 (UTC)

• Генофонд западных славян (2010 год), генофонд славян (2008 год), у Балановского конечно есть, и не только на сайте, вот и английский вариант Unexpectedly, East and West Slavonic populations exhibit predominantly common Y chromosomal pool (Figures ​(Figures3A3A and ​and8),8), although their geographic area spans from the center of Europe to its eastern border—a span approximately half the distance from Atlantic to the Urals - [7]. Еще статья по делу, без Балановских, подтверждающая, что явление существует [8] (2008 год) Whereas gradual change in the Y chromosome pool exists between Russia and the Slavic-speaking populations to the West, remarkable discontinuities were observed with neighbouring populations in the East, North and South. Вообще же и термин, и явление существуют/применяются на разных уровнях - как для относительно малых народов и этнических групп, так и можно сказать про европейский генофонд в целом. Macuser 14:25, 11 августа 2015 (UTC)

PPS Подводящему итог рекомендую обратить внимание, что термин "генофонд" является специфически русским (см.) и потому в англоязычной литературе не используется. Судя по всему, он корректно употреблен в теме статьи, и само явление - генетическое разнообразие и/или своеобразие народов, считающих себя славянами или их потомками, либо относимых учеными (например, по языковым признакам) к славянам существует и активно изучается. В статье отражено состояние вопроса на, примерно, 2007 - 2010 годы, сегодня (Клейн Л. С. Была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? // Этногенез и археология. Т. 1. Ст. III, 9. СПб.: Евразия, 2013. С. 385–396; Балановская et.al. ТрВ № 170, c. 1-2, "Наука и общество" (2015) и другие) явление продолжает активно изучаться. При этом большинство серьезных исследователей подчеркивают генетическую близость восточных украинцев и русских, таким образом раздельные статьи по генофондам всех славянских народов, будут лишь препевать одни и те же источники на новый лад и служить площадкой для вандализма, особенно в современных политических условиях. Macuser 11:20, 11 августа 2015 (UTC)

• Удалить Дело в том что по новейшим исследованиям генофонда славян 2015 года предыдущее, очень старое и плохое, исследование не подтверждается, поляки оказались практически не отличимы от восточных славян, а следовательно все выводы этой статьи становятся невалидными, тем более что эти выводы откровенный ОРИСС. Единственное что объективно так это табличка Гаплогрупп славян. Вообще же приводить отдельное чье-то мнение из какого-то одного ненадежного исследования наверное не корректно, просто потому что наука развивается, и ранние исследователи делают ошибки, которые буквально видны, но спорить с этими ошибками в википедии нельзя. Важно отметить что эти ранние исследования очень ненадежные, поэтому создавать на них отдельную статью просто неразумно, это значит вводить в заблуждение. Genticy 10:38, 12 сентября 2015 (UTC)

Оставить Все знают, как я ненавижу словосочетание "генофонд славян", но считаю, что пока не появилась статья "Генофонд Восточной Европы", статью следует оставить и переписывать. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 17:07, 5 февраля 2016 (UTC)

• Удалитьтаблица содержит странные сведения, которые не подтверждаются гораздо более маштабными исследованиями. Скажем по болгарам в таблице 35 тестов против более 1000 в других источниках. Однако если в таблицу занести данные из итех, других источников, то весь предыдущий бред статьи становится очевидным. Кем бы он ни говорился ранее. Ибо тесты ДНК это научный факт, который каждый может повторить. Oleg-Sentia (обс) 21:22, 27 июля 2016 (UTC)
  • Оставить Генетический нихилизм вредить. Jingiby (обс) 14:47, 19 сентября 2016 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. На данный момент статья выглядит вполне прилично. Термин существует, научные статьи по отдельным аспектам пишутся. Суммирование отдельных статей в одном месте не является ориссом, особой маргинальщины я не вижу. Конкретное содержание следует обсуждать на СО статьи. Оставлена. Victoria (обс) 14:39, 20 октября 2016 (UTC)

Текст либо негуглящееся копивио, либо образец неформата. Соответственно, источников в статье нет (закрытая группа Вконтакте и любительский фан-сайт не в счёт). Если неформатный текст убрать, останется убогое, кривое оформление и всё. Сидик из ПТУ 19:35, 16 июля 2015 (UTC)

• Странно, в других языковых Википедиях он есть, а русские не хотят эту статью? Почему удалять?! Не нравится одному пользователю?! --Gennady 18:28, 17 июля 2015 (UTC)
  • С таким качеством удалять даже при наличии значимости.--2.92.82.141 19:59, 17 июля 2015 (UTC)
• Значимость налицо, переработал, добавил источники, Оставить. SealMan11 21:23, 18 июля 2015 (UTC)

На правах номинатора снимаю претензии к статье. Сидик из ПТУ 07:16, 20 июля 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость музыкального коллектива не показана. Джекалоп 20:19, 16 июля 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:22, 23 июля 2015 (UTC)

• Фильм, конечно, источники очень ругают, но тем не менее о некоем интересе к фильму они говорят: 1, 2, 3. --Aserebrenik 07:34, 17 июля 2015 (UTC)
• Номинация на Эмми за работу парикмахера-стилиста[9]. SealMan11 21:43, 18 июля 2015 (UTC)

Добавил ссылки на печатные АИ, оставил. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 20:59, 5 октября 2015 (UTC)

• В статье есть ссылка на TVGuide, а там есть обзор. И на filmsdefrance.com ещё, но там совсем коротко: «Фильм так себе, можно посмотреть, если делать нечего». SealMan11 20:26, 23 июля 2015 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 08:43, 6 мая 2016 (UTC)

А дополнивший, кажется, улучшил статью копивио. --2.92.82.141 02:03, 17 июля 2015 (UTC)

• Копивио убрал, есть рецензии, предлагаю Оставить. SealMan11 23:23, 18 июля 2015 (UTC)

Статья оставлена. Большое спасибо участнику SealMan11 за доработку статьи, копивио в статье ныне нет, соответствие ВП:ОКЗ показано ссылками на рецензии. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 03:30, 2 августа 2015 (UTC)

Удалено по незначимости. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 21:02, 5 октября 2015 (UTC)

• С источниками не очень, в основном краткие упоминания. Всё же нашёл что-то вроде рецензии, несколько локальных премий, кое-какую несюжетную информацию. Всё добавил в статью. Предлагаю Оставить. SealMan11 21:05, 21 июля 2015 (UTC)
• Всё-таки это экранизация произведения великого Платонова! К тому же неоднократно премированная. Предлагаю Оставить. 95.32.152.145 05:40, 25 июля 2015 (UTC)
  • Ну и что, что это экранизация Платонова? Великий - это вообще дело вкуса и слoвo нe для энциклoпeдии. А вoт нагpады какую-тo значимoсть мoгут дать. --2.92.88.186 20:41, 25 июля 2015 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 08:44, 6 мая 2016 (UTC)

Доказательств энциклопедической значимости не наблюдается.--2.92.82.141 21:49, 16 июля 2015 (UTC)

Всё разобрано. GAndy (обс) 07:43, 28 июня 2016 (UTC)