• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:04, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Устаревший маш. перевод, значимость вероятна, но в статье не показана. — Good Will Hunting (обс.) 00:11, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Переписано. Фильм Донена, хотя и не очень успешный, значим по определению. 83.237.181.138 00:38, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 00:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

1 ссылка в разделе СМИ это интервью, 2 ссылка это краткое упоминание, 3 ссылка это непонятно что, 4 ссылка это похоже на краткое упоминание, 5 ссылка это краткое упоминание, 6 и 7 аффилированный источник. Поиск ссылок ничего не дал. Литература аффилированная. Пока Удалить.—Футболло (обс.) 04:45, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждаю, вторичных независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, действительно нет. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:27, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

По сути это репост ВП:К удалению/12 октября 2012#Донецкое лобби, поэтому должно рассматриваться здесь. Претензии те же, похоже на ВП:ОРИСС, хотя ссылок в этой версии и больше. В украинской и польской интервиках тоже висят претензии к источникам. -- windewrix (обс.) 06:19, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Данная статья попадает под Википедия:Биографии современников - "Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил проверяемости". Несмотря на то, что в СМИ [1] есть упоминание о таковом клане, однако действительно серьёзные публикации отсутствуют (в статье был заявлен Форбс, но ссылка битая [2]). Одновременно с этим есть явное разночтение как между источниками, так и данными в статье: например был заявлен состав «новых, старых донецких» (Ефима Звягильского, Владимира Рыбака, Николая Азарова, Виктора Януковича, Владимира Бойко, Рината Ахметова, Бориса Колесникова), однако заявления Юлия Тимошенко (примьер-министра на тот момент) указывают другие личности [3]. Удалено. При восстановлении рекомендуется написать статью по ВП:АИ уровня научных статей (желательно не украинских). Saramag (обс.) 16:29, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 декабря 2021 года в 19:35 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Оставить добавлены ссылки на источники Dmirty Orlov (обс.) 08:35, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Энциклопедическая значимость отсутствует. Стилистика статьи не сообветствует норме.Columbb (обс.) 18:36, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 03:02, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:43, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 декабря 2021 года в 11:20 (по UTC) участником Mitte27.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:20, 8 декабря 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Персона значима, но статьи нет, оставлять нечего. КБУ. — 46.0.93.33 09:21, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить Нормальная статья, какие к ней могут быть претензии? АлексНова / обс 11:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Стилистику уточнить и Оставить. Columbb (обс.) 18:38, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

После того как дописано — оставлено. — Good Will Hunting (обс.) 18:59, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 декабря 2021 года в 05:21 (по UTC) участником Arrnik.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• • Скорее не значимо. 11 источников, но большинство регионально новостные, не авторитетные, справочные. Отсутствует достаточно подробное рассмотрение, необходимое для признания энциклопедической значимости. — Drakosh (обс.) 06:52, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 декабря 2021 года в 10:26 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Нет соответствия ВП:ПРОВ. В сети ищется Крайнов с похожей биографией. Но, например, дата и время рождения разнятся. В таком виде статью Удалить. С уважением, — Malupasic (обс.) 11:42, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:44, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 декабря 2021 года в 18:28 (по UTC) участницей Quaerite.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:38, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, скопировано из [4], АИ нет, оформлено жутко, Annie.losenkova (обс.) 06:19, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Перевод с англовики. Источники только книги по демонологии, их можно трактовать как первичку, а она значимости не даёт. Нормальных вторичных источников по сабжу не нашёл. Удалено. — Venzz (обс.) 12:44, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 08 декабря 2021 года в 19:54 (по UTC) участником 93.157.169.14.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 19:54, 8 декабря 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:41, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Это чистое КБУ. — 46.0.93.33 09:20, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Это актер Wallace Merck, снялся 47 фильмах, наград нет. (https://www.imdb.com/name/nm0580467/)
  • Удивительно, но даже в немецкой Вики в статье об этом актёре нет АИ, только ссылки на IMDB и Deutsche Synchronkartei (тоже база данных). — 46.0.93.33 15:31, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Источников, подтверждающих значимость актера, не найдено. В статье фактически только список фильмов по кинематографическим базам, где он снимался. Удалено Atylotus (обс.) 08:11, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Бицухе. -- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Гайдхе. -- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Етмуткатлы. -- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:08, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Рахулахле. -- QBA-II-bot (обс.) 07:07, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 февраля 2012#Школхе. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого по причине «Это квартал (местность с. Кенхи.». UPD: Последний не с быстрого удаления, а был заменён перенаправлением на село Кенхи. Возможно вместо удаления так лучше сделать со всеми (и перенести полезную информацию), в случае удалительного итога. — Insider ⁵¹ 07:01, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вот и бот подтянул полезные ссылки. См. общее обсуждение Википедия:К_удалению/29_февраля_2012#Населённые пункты и Википедия:К_удалению/11_апреля_2020#Анны. Также пинг @Takhirgeran Umar: и @Kosun:. — Insider ⁵¹ 07:26, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Insider Умарджело (кутан с. Химой) и Кататлы тоже можно перенаправить. Это отдельные дома (кутаны).— Takhirgeran Umar (обс.) 07:41, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 21:00, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено на основании приведенной аргументации. Кронас (обс.) 21:01, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:09, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Про 2821 ничего не нашлось. Про 2822 есть описание у Корвина, посвящённое наблюдениям (там в нескольких минутах яркая звезда, мешающая наблюдать) и структуре. Думаю, значимо. Vallastro (обс.) 10:47, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Для бота. Кронас (обс.) 21:01, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:11, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:37, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Перенесено с КУЛ, так как не вижу возможности доработки. Вторичных независимых АИ особо не видно, статья по большей части представляет собой копирование, в том числе дословное, информации с bards.ru. Достижения вызывают сомнения — Грушинского фестиваля он всего лишь участник, заявлено лауреатство большого количества других фестивалей, но их авторитетность неочевидна, равно как и наличие устойчивой репутации в широком музыкальном сообществе. Рецензий на альбомы, книги и сборники стихов не приведено. — Good Will Hunting (обс.) 09:50, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• А как сценарист — никак? Тоже, конечно, показывать нужно. Лично мне страшно хочется удалить... но, проанализировавши, почему — понял: за бросание вуза на последнем курсе. Это неконструктивно и шаблон я проставлять не буду (ой, как же хочется! ) --AndreiK (обс.) 08:35, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, да, как сценариста значимость тоже надо показывать по ВП:КЗДИ. Просто сам факт авторства, даже если будет подтверждён АИ, значимости не даёт. — Good Will Hunting (обс.) 14:10, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Из текста значимость, к сожалению, не убедительна. + Не формат академической статьи. Columbb (обс.) 18:42, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не формат статьи не является аргументом за удаление, однако в данном случае есть только один неавторитетный источник по биографии [5]. удалено по нарушению Википедия:Проверяемость - "читатель должен иметь возможность убедиться в её [информации] достоверности". Saramag (обс.) 16:40, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Председатель Государственной архивной службы Украины. Должность не министерская, поэтому ВП:ЧИНОВНИКИ не соответствует — 178.45.209.125 10:13, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Всё так: Удалить. Наличие статьи в укровики ни к чему не обязывает. --AndreiK (обс.) 08:37, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Не убедительные доводы для того, чтобы оставить статью. Удалить. Columbb (обс.) 18:44, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана; фактическая информация о деятельности персоны на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:14, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Бывший председатель Государственной службы геологии и недр Украины. Должность не министерская, поэтому ВП:ЧИНОВНИКИ не соответствует — 178.45.209.125 10:17, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Всё так: Удалить. Наличие статьи в укровики ни к чему не обязывает. --AndreiK (обс.) 08:42, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить В критериях указано следующее: "Руководители исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.)", то есть не исключаются другие органы исполнительной власти, помимо министерских. Так как Государственная служба геологии и недр Украины это центральный орган исполнительной власти — она стоит на уровне с министерскими структурами, а значит и ее председатель проходит по категории ВП:ЧИНОВНИКИ. — 94.181.223.179 11:08, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

1. Относительно п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ. В правиле говорится, что значимыми являются руководители и члены высших … исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) … органов всех стран. В Украине единственным высшим органом исполнительной власти является Кабинет министров Украины, а министерства, службы, агентства и прочие — это центральные органы исполнительной власти. Так что с п. 3 тут все глухо. Теперь по п. 7 того же правила. И я бы быстро снос статью, как и снесли статью выше (чуть опередив меня), но(!) сабж ведь заведовал не архивной службой, а службой геологии и недр. Т. е. он занимался бурштыном, а что такое «заниматься бурштыном» в тот период, надеюсь все знают (если не знают, то вот, коротко об этом). Именно благодаря бурштыну аналитика о действиях (в том числе и противозаконных) сабжа легко находится, в том числе на таких сайтах как «Фокус», «Радио «Свобода»», РБК-Украина (но критики в статью из этих источников нужно добавить конечно). Поэтому, я все же оставлю статью по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ (политический деятель государственного уровня, чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 10:33, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:44, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость библиотекаря не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 10:42, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий: абсолютно не по теме замечу, что про однофамилицу статьи доселе нет. --AndreiK (обс.) 11:44, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. Академической значимости нет, или она не выявлена автором. Columbb (обс.) 18:46, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Znatok251 (обс.) 06:59, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость актёра очень сомнительна. — Schrike (обс.) 12:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

(оскорбление скрыто) (прочитать) — Эта реплика добавлена участником Smmguru38 (о • в) 02:06, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

. Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:21, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:44, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Что-то непонятное с непонятной значимостью. --Esther Coleman ^обс. 13:37, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Удалено OneLittleMouse как O11. AlexUser777 (обс.) 16:29, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 16 декабря 2021 в 13:40 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: и отсутствующая значимость». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:21, 18 декабря 2021 (UTC).[ответить]

МТ с 2019, нет источников с 2018. dima_st_bk 14:13, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

После доработки соответствует ВП:МТ. Добавлены источники. Оставлено как заготовка статьи — Butko (обс.) 20:16, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Некий гавайский фотограф. Фотографии действительно красивые, но вот в значимости есть сильные сомнения. Ссылки кроме официального сайта уже протухли в основном, но вот они слева направо — подборка живописных снимков, автоматическая сводка по нескольким источникам (в т.ч. Библиотека Конгресса и VIAF) и сайт сёрферов-фотографов). Многочисленные появления в разных телепередачах, о которых говорится в статье, в целом, сомнению не подвергаются, но на подтверждение значимости не особо тянут. Кроме того, если исключить дизамбиг по фамилии, статья — сирота. Английскую статью удалили пять лет назад. -- windewrix (обс.) 14:44, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Как могли протухнуть ссылки, внесенные в вики в 2013 году? Все есть в вебархиве - [6] Macuser (обс.) 02:05, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ссылки достаточно часто выходят из строя, в том числе из-за перемещения страниц на сайтах (и другим техническим причинам). Биография от самого Кларка. Если кто-то возьмётся найти подтверждения наградам, то может быть наберётся консенсус за применение ВП:ХУДОЖНИКИ, хотя фотографы у нас не прописаны. Saramag (обс.) 16:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:38, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Компания, по-видимому, значима, однако статья в текущем состоянии представляет собой классическую нападку: раздел «Критика», добавленный через 20 минут после создания и описывающий упоминание компании в расследовании Навального 2017 года, по объёму текста превышает оставшуюся часть. Дальнейшая деятельность основного автора (авторов?), целиком посвящённая попыткам удаления этого раздела, закончилась бессрочной блокировкой, а среди независимых участников за прошедшие две недели не нашлось желающих уравновесить статью. --83.220.227.242 16:25, 16 декабря 2021 (UTC) P. S. Шаблон в статье не поставлен из-за защиты. --83.220.227.242 17:30, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:ПРОТЕСТ? Macuser (обс.) 02:09, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • От анонима?! Абижаити… Наше дело прокукарекать, а там хоть не рассветай. --83.220.227.242 05:38, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• В таком виде только Удалить: огромный раздел «Критика» — критика 'непонятно чего'. Поскольку про собственно фирму ничего и нет. Формат «есть такой Добчинский-он плохой-плохой-плохой-плохой-ух, какой плохой» неприемлем.--AndreiK (обс.) 08:46, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

upd: А знаете, надо бы и значимость проверить. Это, сразу оговорюсь, не моя специализация, но я вижу в статье ссылку на некий топ-25, в котором обсуждаемая компания стоит на 22-м месте; при этом о компаниях, стоящих вверху списка, статьи есть, но начиная со второго десятка почти все даже не делали попыток «зарегистрироваться в Википедии». На сайте компании есть раздел «Пресса о нас», в котором не небесное, а прямо-таки межгалактическое воинство публикаций; но три из них, выбранные наугад, оказались посвящёнными не компании как таковой, а продаваемой технике. Посмотрел упоминания в прессе, какая пришла в голову: «Форбс» и РБК — нет, «Ведомости» — три упоминания (два по касательной и одно в связи с Навальным). Вот в «Коммерсанте» встречаются упоминания продажи техники компанией администрациям некоторых городов. --(83.220.227.242) 81.9.127.236 05:24, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Компания достаточно часто попадает в обзор профильных СМИ [7] [8]. Вот тут есть краткая историческая справка - [9]. Оставлено. Немного допишу статью, чтобы поправить ВП:ВЕС. Saramag (обс.) 17:05, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Значимость свежей теории не показана. Пиар, в каковом и состоит весь прочий вклад автора. 188.170.77.238 16:48, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Добавлена информация о значимости методологии, информация о должности разработчика убрана. — Эта реплика добавлена участником Николай Бесчастнов (о • в) 20:42, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ссылки только на автора методики Глазычева. Стороннее рассмотрение методики авторитетными специаоистами не показано. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:23, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Перенесено с КУЛ. Значимость не показана, весь связный текст — копивио отсюда. — Good Will Hunting (обс.) 17:41, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Это можно посчитать за рецензию? Рогволод (обс.) 20:36, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Заходим на https://cahier.ru/о-нас/ и убеждаемся, что это не более чем чей-то личный сайт - причем еще и неизвестно чей. Нет, нельзя - нужны рецензии от авторитетных источников (т.е. хотя бы специалиста с профильным образованием, или известным как авторитетный спец по своей деятельности, или на признанном авторитетном профильном ресурсе/издании с редакционным контролем; в идеале - с несколькими признаками авторитетности). Tatewaki (обс.) 00:01, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет, нельзя, боюсь. Это непонятно кто вообще пишет, на сайте с дефолтным вордпрессовским логотипом. Лютый самиздат, если нашими терминами. — Good Will Hunting (обс.) 14:11, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• здесь приведена рецензия из Fuzz. здесь Ступников рецензирует антологию, в которую входит данный альбом, посвятив самому альбому абзац. — Halcyon5 (обс.) 00:41, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Дополнена до стаба и оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 20:35, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Имеется достаточно приличная статья Материальная точка, а статья Точечная масса представляет собой её более слабый вариант. Можно было предложить не к удалению, а к слиянию, но не вижу ничего ценного, что требовало бы перемещения в статью Материальная точка. Показательно также отсутствие интервик у Точечная масса (а у Материальная точка они есть, и их довольно много). --Mikisavex (обс.) 22:30, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Текст Материальная точка содержит много странностей, которые снижают его ценность. Например, в первом абзаце "... и задаётся радиус-вектором r". Чтобы говорить о радиус-векторе, надо сказать что-то о начале отсчёта, откуда этот радиус-вектор, так сказать, откладывается. Это начало отсчёта определяется немного ниже, тогда зачём оно появилось в первом абзаце? Далее, материальную точка вполне может себе двигаться и на многообразиях, где понятие радиус-вектора лишено смысла. Далее, "Масса полагается постоянной, не зависящей ни от положения точки в пространстве, ни от времени." Это ещё почему? Системы переменной массы очень даже заслуживают внимания. Далее, "(материальной точкой может быть названо лишь абсолютно твёрдое тело)" вообще никуда не годится.

Резюмируя: у меня сейчас нет ни возможности, ни желания редактировать чужой текст. Имеющийся же текст точечная масса по крайней мере не содержит таких странностей. Будет выправлен текст материальная точка - можно поговорить о перенаправлении. И пока он не выправлен, ничего не удалять не надо.Aburov (обс.) 14:04, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не отрицаю, что в статье Материальная точка имеются недостатки. Но вопрос: а есть ли хоть что-то различное в понятиях Материальная точка и Точечная масса? Если есть —– поясните. Если нет —– то сосуществование двух статей об одном и том же структурно вредит википедии. --Mikisavex (обс.) 16:08, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:КОБ? — Good Will Hunting (обс.) 17:35, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

По идее да, ВП:КОБ, но тут уж слишком "неравные" статьи. В целом, согласен с мнением Aburov: надо начать с выправки текста Материальная точка. Параллельно обнаружилась другая проблема - интервики. Вот эту и эту группы надо сливать (merge), "мешают" лишь шесть пять языковых версий (cs, en, fr, ja, vi, zh), где есть тексты в обеих группах (но что-то можно придумать и с ними). --Mikisavex (обс.) 00:57, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Определение понятия в тексте точечная масса дано. По существу это нульмерный (с точки зрения геометрии) объект, оснащённый числом. В статье материальная точка также дано некое определение, содержащее разъяснение, построенное по типу отрицания (нет того, другого, третьего,...). Определение из текста точечная масса в таких разъяснениях не нуждается. Aburov (обс.) 15:33, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Определение из статьи точечная масса сужает область применимости модели. Силу притяжения арбуза к Земле вполне можно рассчитывать в точечном приближении - нет необходимости, чтобы арбуз находится очень далеко. Тем не менее, несомненно, что случай, акцентируемый в статье точечная масса (размеры объектов значительно меньше других размеров в задаче)? крайне важен. --Mikisavex (обс.) 00:02, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Материальная точка это стандартный термин в общей и теоретической физике и теоретической механике. Именно этот термин используется в университетских курсах этих предметов. Точечная масса может и встречается в научно-популярной и познавательной литературе, но не явлается общепризнанным термином в термином в русскоязывной научной литературе. Это просто безграмотная калька с английского термина "point mass". Нужно улучшить статью материальная точка, а эту статью удалить и заменить на перенаправление. PhysicsAboveAll (обс.) 13:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Да. Правда, выразился бы помягче: всё-таки не "безграмотная калька", а менее принятый термин (вот хотя бы в советах по решению в уважаемом задачнике сформулировано: "...переходить в известный закон взаимодействия точечных масс"). --Mikisavex (обс.) 16:34, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

«Точечная масса» и «материальная точка» в физике означают практически одно и то же, и уж точно эти предметы не набирают раздельной энциклопедической значимости, и создание двух существенно различных статей про них вряд ли возможно. Перенесено к объединению.— Александр Румега (обс.) 17:37, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.