Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 августа 2018 (UTC)

• Источники потрясающие --Gooooooolf (обс.) 06:00, 16 августа 2018 (UTC)
• Источники там есть вполне сильные: sports.kz, например. Благодаря этой статье я теперь точно знаю, что викификация — очень полезная штука, так как без ссылки на воркаут складывается впечатление, что это какой-то рэп-музыкант и его достижения исключительно по линии «культуры/искусства». Я наблюдаю, что он действительно участник чемпионатов мира, этот спорт освещается в профильных источниках точно так же как дзюдо или бобслей, так что значимость есть. Сидик из ПТУ (обс.) 08:49, 16 августа 2018 (UTC)
• Боюсь, всё не так уж и просто. Новостные источники бодро сообщают то, то узнали от организаторов — «чемпионат Казахстана», «чемпионат мира», — но из них ничего нельзя узнать ни о федерации, под эгидой которой проводились соревнования, ни о сложившейся системе соревнований. Есть международная федерация WSWCF (по ней тоже есть ряд сомнений, можно ли считать её признанной международной федерацией, но сей не об этом), но она в 2014 году никакого чемпионата мира в Астане не проводила — был Кубок мира в Осло, был чемпионат мира в Москве. Что за чемпионат мира в Астане, на котором выступал Ягьяев — неведомо. С национальными первенствами Казахстана всё так же туманно: что там скрывается за громким самотитулованием «чемпионат Казахстана», какая федерация, какая система соревнований — непонятно. Есть ещё открытый кубок России по стритлифтингу, но в общем-то International Streetlifting Federation, основанную в 2017 году энтузиастами из трёх стран, тоже признать признанной международной структурой проблематично. В общем, под условия ВП:СПОРТСМЕНЫ Ягьяев не проходит. GAndy (обс.) 16:41, 16 августа 2018 (UTC)
  • Соглашусь, я не ожидал что речь идёт не о ЧМ-2104 в Москве, а о каком-то другом ЧМ-2014 в Астане. Учитывая то, что в Москве чемпионат проводила с виду более солидная федерация, этот становится подозрительным. Сидик из ПТУ (обс.) 14:23, 23 августа 2018 (UTC)

Удалено. --wanderer (обс.) 11:29, 12 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 августа 2018 (UTC)

• Оставить Вроде всё бьётся[1], мастер спорта международного класса (всё серьёзно), его карьера в АИ освещается[2]. Сидик из ПТУ (обс.) 08:52, 16 августа 2018 (UTC)

Копивио из указанного источника, удалено. А так-то да, вполне значимый спортсмен, писать о нём надо, по нормальным источникам, которых достаточно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 11:17, 16 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 августа 2018 (UTC)

Откровенно рекламный текст со ссылками на собственные сайты и большей частью оттуда и скопипащеный. Самостоятельный поиск тоже не выдает практически ничего по теме (с отсевом похожих слово- и корнесочетаний по беговым дорожкам для собак, городских систем дорожек для кросса и т.д.), кроме магазинов, причем складываются сомнения, что это итальянец, а не очередной псевдоевропейский брэнд с русским хозяином и китайским изготовлением. Тем же автором в англовике был сделан черновик на ту же тему, которому было отказано в переносе в их основное пространство, а на СО имеется предупреждение еще со одной статье, судя по всему, тоже по обувному брэнду, удаленной по копивио. В общем, быстро удалено. Tatewaki (обс.) 02:58, 16 августа 2018 (UTC) Кстати, упомянутая удаленная статья англовики была удалена и у нас, как спам, и по проверке, также представляла из себя копипасту офсайта. Раз уж никто почему-то не выдал автору предупреждение, делаю это сейчас, при следующем же нарушении будет блокировка. Tatewaki (обс.) 03:06, 16 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 августа 2018 (UTC)

Турецкая актриса сериалов может и значима, но в статье это никак не показано, источников нет вообще, весь текст состоит из перечисления ролей. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 11:35, 16 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 августа 2018 (UTC)

• Значимый мастер музыкальных инструменов, «казахский Страдивари», делает домбры. Даже выставки его инструментов были. Книжку написал, преподаёт. В интернете ищется как Турдугулов или Турдыгулов. Даже на русском материалов много: [3][4][5], а уж на казахском, наверно, вообще клондайк. А вот статья - слёзы, русский язык не родной, источники не приведены, содержание, структура, оформление - ничего нет. Пусть пока повисит, может, за неделю кто-нибудь сделает хотя бы пристойный стаб. --Томасина (обс.) 11:51, 16 августа 2018 (UTC)

И за год - никто ничего. Отнесу пока на КУЛ. --wanderer (обс.) 11:31, 12 ноября 2019 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 00:57, 16 августа 2018 (UTC)

• Не гуглится. ВП:МИСТ? -- Hazzik (обс.) 01:26, 16 августа 2018 (UTC)
  • Единственное, что нагуглил - http://hero.wikia.com/wiki/Claris_the_Chicken (создано 2 недели назад) где говорится, что сериал планировался в 2005 году. -- Hazzik (обс.) 01:38, 16 августа 2018 (UTC)
• Удалить Не выполняется ВП:ПРОВ. Увы, у нас многие статьи о мультсериалах и российском ТВ состоят из подобного непроверяемого, а кто это ещё отстаивал… Сидик из ПТУ (обс.) 08:58, 16 августа 2018 (UTC)

Ни источников, ни внятного содержания, голый список персонажей. Удалено согласно обсуждению.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:22, 23 августа 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 00:59, 16 августа 2018 (UTC)

• не иначе, сам о себе кинул сюда. --Bilderling (обс.) 13:46, 16 августа 2018 (UTC)
• Согласен с коллегой Bilderling, явное ВП:АВТО (создатель статьи участник Patolog32), да и значимости никакой, Удалить--Desire91 (обс.) 14:43, 16 августа 2018 (UTC)
  • Значимости не вижу. Znatok251 (обс.) 20:35, 17 августа 2018 (UTC)
• Профессор, доктор наук. + преподавание. Три из трёх. Публикаций бы ещё, но уже Оставить. --AndreiK (обс.) 12:17, 18 августа 2018 (UTC)
  • Что тут три из трёх? Курский универ ведущий по патологоанатомии?--Venzz (обс.) 16:13, 18 августа 2018 (UTC)
    • Доктор наук значимости не дает. Преподавание тоже. Публикаций в статье нет. Профессорство сомнительно? Значимости не вижу при всем уважении...Znatok251 (обс.) 20:20, 19 августа 2018 (UTC)

Удалено за невыполнением минимальных требований к статьям об учёных. Восстановление - только путём обращения на страницу ВП:ВУС с обоснованием энциклопедической значимости по критериям для деятелей науки техники и образования. Джекалоп (обс.) 07:25, 23 августа 2018 (UTC)

Семь с лишним лет — преамбула из двух предложений и пара шаблонов. Ничего значимого по сравнению с основной статьёй нет. — Schrike (обс.) 01:36, 16 августа 2018 (UTC)

• Быстро удалить Это ВП:ФОРК от Кубок Латвии по футболу 2010/2011. Не давно я подобную статью Финал Кубка Испании по футболу 2017 через БУ отправил на покой с тем же обоснованием. Сидик из ПТУ (обс.) 08:55, 16 августа 2018 (UTC)

Содержимое статьи по существу действительно является форком из статьи Кубок Латвии по футболу 2010/2011, ничего нового и значимого в отрыве от статьи про кубок нет. Удалено. — Salsero al Kutaisi (განხილვა) 14:24, 23 января 2019 (UTC)

Значимость песни не показана. --Gooooooolf (обс.) 06:06, 16 августа 2018 (UTC)

Значимость песни не обнаружена, сам по себе факт участия в «Евровидении» её не даёт. К тому же статья едва ли соответствует минимальным требованиям. Удалено. GAndy (обс.) 11:36, 3 марта 2019 (UTC)

Самостоятельная значимость департамента не показана. --Gooooooolf (обс.) 06:09, 16 августа 2018 (UTC)

Самостоятельная значимость отсутствует, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 06:25, 23 августа 2018 (UTC)

Нарушение МТ, значимость не показана. --Gooooooolf (обс.) 06:13, 16 августа 2018 (UTC)

• Только определение и список книг. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Не наблюдается значимости по ВП:КЗП. Весельчак (осуждение) 08:45, 16 августа 2018 (UTC)
• На Школяре его работы ищутся, но вот насколько он авторитет.--Venzz (обс.) 16:49, 16 августа 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп (обс.) 07:29, 23 августа 2018 (UTC)

Значимость? Подразделение белорусского МВД. Справка со ссылкой на себя. Bilderling (обс.) 07:03, 16 августа 2018 (UTC)

В текущем виде больше похоже на какую-то вырезку из ФЗ, напр.: "(далее – Министр)". Значимости также не нахожу, в поиске находятся только вырезки из нормативно-правовых актов. Удалено. Пацифист (✉) 07:07, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 07:27, 16 августа 2018 (UTC)

Аналогично номинации выше. Пацифист (✉) 07:09, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 07:27, 16 августа 2018 (UTC)

Аналогично номинации выше. Пацифист (✉) 07:13, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? — Mitte27 / обс. 07:31, 16 августа 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:30, 23 августа 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 07:32, 16 августа 2018 (UTC)

• Независимые АИ не гуглятся. Удалить. Весельчак (осуждение) 08:42, 16 августа 2018 (UTC)
• Так и статьи нет - список руководителей (может в список и переделать? Хотя опять-таки источника на него нет). --Archivero (обс.) 12:06, 16 августа 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:31, 23 августа 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 08:57, 16 августа 2018 (UTC)

• Здравствуйте! В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости.

Общий критерий значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Помимо указанных в статье источников Маркет Мьюзик посвящены материалы на других ресурсах:

• https://www.gazeta.ru/science/news/2016/12/01/n_9399905.shtml
• https://www.rbc.ru/own_business/26/05/2018/5b0574319a7947d838f59222
• http://www.portal-investor.ru/idea/3208
• Спецрепортаж канала РБК https://www.youtube.com/watch?v=kDV3Hk83JXM
• Программа «Пять чувств: Слух» на канале Россия2 https://www.youtube.com/watch?v=vMEEnAVMIh0
• Вести на канале Россия1 https://www.youtube.com/watch?v=Wwt-F_5JArk

Частный критерий значимости: Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, крупного региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) в течение длительного периода времени. Этот интерес должен быть напрямую отражен в авторитетных источниках. Публикаций и интервью Кирилла Кирина достаточно много, они появляются периодически. Также компания представляла Россию на крупнейших международных выставках (например, GES, GITEX, Paris Retail Week).

Обычным путём демонстрации значимости является предоставление сведений, указывающих на то, что кто-либо ещё (кроме участников Википедии) признал предмет достойным того, чтобы о нём могла быть написана некая опубликованная работа. Наличие авторитетных источников является доказательством значимости статьи. --EdvinTermen (обс.) 08:21, 17 августа 2018 (UTC)

Соответствие основным критериям значимости отсутствует, так как все представленные источники либо только с упоминанием, либо аффилированные. Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций являются непринятым проектом правила, поэтому упоминать их здесь не имеет смысла. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:47, 23 августа 2018 (UTC)

Изучение источников статьи показывает, что все они относятся к около-историческим телевизионным передачам и статьям в неспециализированных изданиях (веб-сайтах). Ни в исторической литературе советского времени, ни в вышедших в 2000-х годах монографиях Дайнеко и Аптекаря эта тема не исследована, точнее сказать - не упомянута вовсе (в отличие от различных версий гибели Чапаева - здесь различные версии по обстоятельствам гибели вкратце упоминаются). Категорически считаю, что никаких оснований для существования указанной статьи нет - нет ни научного обзорного исследования по возможным самозванцам, ни научных публикаций о ком-то отдельном из них. --ArsenG (обс.) 10:41, 16 августа 2018 (UTC)

• Далеко не все статьи пишутся по "научным публикациям", такого требования нет в правилах. В отсутствие источников более высокой авторитетности СМИ могут и должны использоваться в качестве источника. Статью об обрушении моста в Турине тоже удалить по причине отсутствия "обзорного научного исследования"? --Ghirla ^-трёп- 11:21, 16 августа 2018 (UTC)
  • Создание статьи по горячим следам каждый раз подвергается критике, несмотря на освещение в авторитетной прессе, это не аргумент. Среди всех этих источников по статье в заголовке есть ли хотя бы упоминание такого термина - Лже-Чапаевы? Даже термин притащен за уши, не говоря об объективной стороне вопроса. --ArsenG (обс.) 11:52, 16 августа 2018 (UTC)
    • Максимум на предложение с несколькими источниками в основной статье — «были самозванцы». --Bilderling (обс.) 13:44, 16 августа 2018 (UTC)
      • Источники неновостные, есть небольшая документалка, тема затрагивается в источниках многолетней давности. Зейнал (обс.) 23:31, 16 августа 2018 (UTC)
• НоуФрост, ваше мнение мне интересно. Зейнал (обс.) 20:38, 24 августа 2018 (UTC)
  • Тут при «беглом взгляде» всё очень запущено… «А. Чапаев — единичное и в то же время общее — личность и миф. Отсюда личность есть миф, но миф не личность, следовательно, Чапаев — не Чапаев», Возможно, как миф Чапаев был нужен Сталину, а братья Васильевы талантливо исполнили его заказ… И т. д. Поэтому безусловно можно выделить статью «Мифы о Чапаеве» и там спокойно рассказать, что он и сам миф и «у мифа есть мифы». Без проблем. Надо только сесть и сделать. Но это я не буду делать — мне не интересен данный случай. --НоуФрост^❄❄❄ 20:54, 24 августа 2018 (UTC)
    • НоуФрост, вы о чём-то другом говорите, я вообще не пользовался этими источниками. Я писал о двойниках Чапаев, по газетным и телеисточникам. Зейнал (обс.) 21:30, 24 августа 2018 (UTC)
      • Вроде мой ответ содержал ответы на все вопросы. Но если непонятно — поясняю. Информационное поле про «двойников Чапаева» не настолько «железобетонное» и источников не так много и они не такие авторитетные, чтобы однозначно я (или кто-то) мог оставить эту статью и «попереть против админа в обсуждении». Соответственно вопрос 50/50 (по моему личному мнению всё же ближе к оставлению). Ну вот, чтоб не ломать голову и копья над спорами, можно сделать как я сказал выше — тогда точно отдельная статья гарантирована и туда можно писать всё что хош «и ничего за это не будет» :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:36, 24 августа 2018 (UTC)
        • НоуФрост, Ghirlandajo дело в том, что я просил основного автора статья о Чапаеве написать подробнее о самозванцах. Он отказался и написал лишь одну строчку, без подробностей. Я пошёл ему навстречу и решил не коверкать его статью, а создал отдельную, чтобы «и волки, и овцы». Зейнал (обс.) 23:14, 24 августа 2018 (UTC)
          • Если всех источников хватает ровно на эту строчку, разве кто-то в этом виноват? Лучше уж написать тогда статью о лже- лейтенантах Шмидтах, я думаю, что у такой статьи по крайней мере не будет проблем с точки зрения упоминания явления в литературе и литературной критике. Все упоминания о каких-то самозванцах своим конечным источником имеют слова внучек и правнучек сабжа, в свою очередь ссылающихся на слова умершего отца, и все это в пересказе популярных желтых изданий и псевдо-исторических телепередач. Все! Нет ни одного документального исследования, а были ли такие люди, кто они были и т.д. По лже-Петрам III есть, по лже-Романовым есть, по старцу-якобы-Александру I есть. А по Чапаевым нет. Давайте оставим все эти скандалы и сенсации ровно тем желтым сми.--ArsenG (обс.) 06:04, 25 августа 2018 (UTC)
          • Ну да, «каждый сам кузнец своих проблем». --НоуФрост^❄❄❄ 08:07, 25 августа 2018 (UTC)
• Сложный случай. На мой взгляд, историческая литература советского времени явно не подойдёт, это как для статьи Самозванцы Смутного времени требовать источники Смутного времени (очевидно, что там это либо замолчат, либо выдадут ложь за правду, третьего не дано). А вот что касается названия — оно явно неудачно, и здесь я бы статью переименовал и немного изменил центр внимания — а вот на что его менять, сказать не могу. Это может быть либо список самозванцев, либо список альтернативных теорий смерти / дальнейшей судьбы (вот этот вариант крайне сложный и непонятный, например, статью об альтернативных версиях судьбы Гитлера как-то не видел, где там про Аргентину сказано, что странно — об этом везде говорят). В целом — я склонен к тому, чтобы статья была оставлена, упоминание в газетах (в частности, РГ) и регулярное освещение на телевидении показано, но не с точки зрения «Лже-Чапаевых», а с точки зрения альтернативных историй судьбы Чапаева, то есть, я за то, чтобы попросту переименовать статью и закрыть этот вопрос. — Voltmetro (обс.) 22:30, 10 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, термин «Лже-Чапаев» всё-таки существует [6]. Зейнал (обс.) 22:52, 10 июля 2019 (UTC)

Треть статьи - о лже-чапаевых но без источников, треть - о его гибели, треть - о его не гибели но в стиле тривии. В любом случае такой текст существовать не может. Удалено. Любой желающий может найти обзорные источники о любой из трёх вариантов и написать новую статью. --wanderer (обс.) 11:39, 12 ноября 2019 (UTC)

Болгарская писательница. С быстрого удаления по протесту автора. Джекалоп (обс.) 11:26, 16 августа 2018 (UTC)

• Ну и зачем тянуть это сюда? Какой-то полусамиздат, местечковые награды (а то и едва не детские), а солидно звучащие Золотое перо руси (не золотая награда, кстати) при ближайшем рассмотрении тоже выглядят крайне спорно (надеюсь, кто-нибудь типа @Андрей Романенко: проконсультирует; "Зеленая планета" это от тех же раздатчиков побрякушек). Ну и наконец, как я понимаю, два отказа размещения в англовики. 94.25.229.133 11:30, 16 августа 2018 (UTC)
• не аргумент, но похоже, сам автор сознает слабость премий - я только что вычистил[7] рассказы, какие там сильно авторитетные жюри были. --Bilderling (обс.) 13:34, 16 августа 2018 (UTC)

Соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:КЗДИ не вижу. Главное нет ссылок на профессиональную критику. Насчёт награды Златен Век, она получила не высшую степень награды, только серебряную степень. А есть ещё золотая. Удалено. --Venzz (обс.) 13:42, 14 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

== Сеть (организация) == — переименовано согласно содержанию и с учетом аналогичной практики наименования Ailbeve (обс.) 00:07, 6 октября 2019 (UTC)

С быстрого удаления по протесту автора. Возможное преступное сообщество. Джекалоп (обс.) 11:32, 16 августа 2018 (UTC)

• По аналогии с "Новым величием": переименовать в Дело "Сети" и оставить. Hazzik (обс.) 11:59, 16 августа 2018 (UTC)
  • Согласен — в Дело «Сети» GENVELES (обс.) 19:23, 17 декабря 2018 (UTC)
• Против. Один из наиболее громких случаев репрессий против антифашистов--Мечников (обс.) 19:14, 7 декабря 2018 (UTC)
• Против. Задокументированный случай современной репрессии в РФ со стороны ФСБ — Морской заец (обс.) 13:03, 6 февраля 2019 (UTC)
• Надо каким-то образом оценить, насколько дело резонансное. При всех мнениях, важно только это.Longboϝman 14:44, 8 апреля 2019 (UTC)

Оставить Супер важно. --Sidoroff-B (обс.) 10:43, 11 ноября 2019 (UTC)

Статья переименована в Дело «Сети» Ailbeve (обс.) 00:07, 6 октября 2019 (UTC)

Доводы к удалению отсутствуют как в номинации так и в обсуждении.
Анализ изъянов статьи, ведущих на КУ не выявлено.
Статью остановить. — Ailbeve (обс.) 10:25, 8 ноября 2019 (UTC)

Оставлено. --wanderer (обс.) 11:43, 12 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

"Челюстно-лицевой хирург, пластический хирург, стоматолог". Профессор, д.м.н. (2004). Значимость может и есть, но пока не ясна - еле видно 1,5 пункта ВП:УЧС. Источников нет. Поиск затруднён - интернет заполнен рекламой его частной клиники. Позавчера статья по КБУ удалялась, но теперь откровенной ВП:НЕРЕКЛАМА нет. Статья - весь вклад автора (ник совпадает с ведущим страницу на Фейсбуке - похоже ВП:НУ). --Archivero (обс.) 12:01, 16 августа 2018 (UTC)

• Значимость по ВП:УЧС. Ссылки не оформлены никак :( Eraevsky (обс.) 08:39, 27 августа 2018 (UTC)

Значимость может и есть, но не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 11:44, 12 ноября 2019 (UTC)

Мэр города Дедовск (население до 30 тыс.) с 1988 года, в 1999-ом был убит, убийство нераскрыто. Собственно, вся статья-стаб 2015 года. ВП:КЗП не ясно. --Archivero (обс.) 12:29, 16 августа 2018 (UTC)

• Был убит в 1999 году, население в 1999 году исходя из статьи Дедовск составляло примерно 28 700 человек, поэтому по 6 критерию ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит: «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны, а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны и количества населения». Предполагаю, что нужно Удалить в связи с несоответствием нашим критериям значимости для политиков--Desire91 (обс.) 14:51, 16 августа 2018 (UTC)
• Источники есть: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Правда все в основном об убийстве. В подборках он фигурирует. Может Переименовать в Убийство Валентина Кудинова и делов-то? Зейнал (обс.) 19:32, 17 августа 2018 (UTC)

Политик, мэр города, которого убили. Минимальным требованиям статья соответствует. Критерию значимости персоны проверяю по ВП:ЧИНОВНИКИ, поскольку мэр города Дедовск, то проверяю по пункту №6, согласно отчёту количество жителей в городе 29738 чел., на момент убийства 28700 чел. (Дедовск), что меньше 100 тыс., соответственно критерию ВП:ЧИНОВНИКИ не соответствует. Предварительный итог: Удалить, поскольку не соответствует критерию значимости в Википедии, предъявляемых к чиновникам (полностью согласен с участником Archivero). Переименовывать в статью об убийстве смысла не вижу, ВП:НЕНОВОСТИ, шумиха с убийством затихла, резонанс был временный. С уважением, Boberchik 19:15, 19 августа 2018 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Boberchik подтверждаю. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:35, 23 августа 2018 (UTC)

Значимость? Разного рода справочники значимости не дают. Самой статьи, по факту, нет. Только списки секретарей, вероятно, из тех справочников. Был такой обком. И всё. Какой-то пристальный интерес не отмечается. Bilderling (обс.) 13:25, 16 августа 2018 (UTC)

• Оставить. Может быть не только списком, там может быть комментарий по особенностям „правления“ каждого из секретарей, такая информация есть; но и в нынешнем виде вполне информативно. Значимость Южной Осетии в виду нескольких конфликтов в ней и вокруг неё вроде доказывать не нужно, а корни конфликта несомненно уходят в советское прошло и даже в гражданскую и т. д. Amikeco (обс.) 16:40, 17 ноября 2018 (UTC)

Аналогично предыдущему обкому. Bilderling (обс.) 13:26, 16 августа 2018 (UTC)

• Оставить Практикуемые и нормальные списки по советским персонам.--Kaiyr (обс.) 18:36, 31 августа 2018 (UTC)

Обе статьи по сути - список первых секретарей (не считая пары строк истории), источники есть - вполне ВП:СПИСКИ. Предлагаю переименовать в Списки и поместить в соответствующие категории (сюда и сюда). Есть, конечно, соответствующий шаблон, но там не указаны даты, да и список нагляднее, и история как введение там не помешает. --Archivero (обс.) 15:19, 16 августа 2018 (UTC)

Оба переделаны в списки. --wanderer (обс.) 11:49, 12 ноября 2019 (UTC)

Фильм. Значимость не показана, нетривиальной информации и источников нет, карточка не переведена. --Михаил Лавров (обс.) 13:33, 16 августа 2018 (UTC)

А почему в статье не была поставлена плашка о вынесении на удаление? --Даль (обс.) 09:58, 23 августа 2018 (UTC)

• Была, коллега. Я удалял через плашку, иначе у меня бы не заполнилось поле удаления, мол, "удалено согласно обсуждению..." Пацифист (✉) 10:19, 23 августа 2018 (UTC)
  • Хм... Может ли быть такое, что у меня в списке наблюдения за 16 августа, а также за предыдущие дни никаких изменений в этой статье не было показано?--Даль (обс.) 13:02, 23 августа 2018 (UTC)
    • Коллега, после удаления статьи история изменений тоже стирается, поэтому из списка наблюдения также все записи кроме лога удаления исчезают. Пацифист (✉) 14:28, 23 августа 2018 (UTC)
      • Я не случайно написал "не было". Ибо их "не было", а не "нет сейчас"...--Даль (обс.) 15:53, 23 августа 2018 (UTC)

Я даже в киноагрегаторах его не нахожу) В книгах или сайтах-агрегаторах рецензий ничего нет. Удалено. Пацифист (✉) 07:23, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В самой статье не была поставлена плашка о вынесении на удаление. --Даль (обс.) 09:58, 23 августа 2018 (UTC)

Шаблон о предложении к удалению был поставлен 16 августа одновременно с вынесением и находился в статье всё время обсуждения. Джекалоп (обс.) 06:55, 15 октября 2018 (UTC)

Нет значимости. Обычная инди-игра, которая ничем не выделяется и не заслуживает статьи. --Vennerkor (обс.) 14:00, 16 августа 2018 (UTC)

• На Metacritic (1) и GameRankings (2) ссылки на про-рецензии отсутствуют. Dantiras (обс.) 14:08, 16 августа 2018 (UTC)
• Есть у меня ощущение, что Newsweek рецензирует не всякую инди-игру, даже перейдя в онлайновый формат. 91.79 (обс.) 23:35, 16 августа 2018 (UTC)

Критика объявилась. Вношу и оставляю. Deltahead (обс.) 16:06, 4 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость. Текст статьи вообще не говорит о том, что это статья о телесериале. Таким образом, статьи по факту вообще нет, есть только заполненная карточка да ссылка на IMDb. Cristiano Rolando 14:28, 16 августа 2018 (UTC)

Даже этот куцый текст — копипаста сюжета отсюда. При удалении её в статье не останется ни слова текста, только карточка. Быстро удалено по О11. GAndy (обс.) 05:52, 17 августа 2018 (UTC)

Неверно название статьи. Создана такая же статья: Собор Новомучеников и Исповедников Церкви Русской (Дятлово). --ShuriKaN BY (обс.) 14:28, 16 августа 2018 (UTC)

Копию более позднюю удалил, а эту оставил. Переименования статей обсуждаются не здесь. 91.79 (обс.) 23:42, 16 августа 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. На сайте театра Маяковского сведений об актрисе также не находится. Удалено. . Джекалоп (обс.) 07:38, 23 августа 2018 (UTC)

Российский академический молодёжный театр аккуратно подобрал рецензии в прессе, в том числе освещающие театральную игру Рыщенковой. По совокупности отзывов, полагаю возможным оставить статью согласно пункту 1.3. критериев энциклопедической значимости для актёров театра. Джекалоп (обс.) 07:50, 23 августа 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. На сайте театра Маяковского сведений об актрисе также не находится. Удалено. . Джекалоп (обс.) 07:55, 23 августа 2018 (UTC)

• Оставить - аргументы ниже. --Frutti-mytti (обс.) 11:35, 14 октября 2018 (UTC)
  • @Archivero: Не соглашусь с Вами, коллега. Для меня Мария Риваль (Костикова) это прежде всего Машенька из «Окаёмовых дней» в дуете с Владимиром Этушем, Даша в «Бесах» в постановке Юрия Любимова, Одесситка в «Белой акаци» и Сонька в «Дядюшкином сне». Бедная родственница из «Пиковой дамы» в постановке Петра Фоменко, Фатима в «Али-Бабе и сорока разбойниках», Химка «За двумя зайцами…» и еще около десятка театральных ролей. Я думаю заинтересованным господам стоит дополнить и доработать статью. Мария Риваль - прежде всего признанная и популярная театральная актриса классической школы. Хотя и в сериалах Маша отметилась, любопытно посмотреть фильм «Берег женщин», к примеру. Не лишним было бы посетить её популярные каналы на Youtube или в Инстаграме.

Из источников: РИА Новости, Театральная жизнь, Комсомольская правда, Алеф, Театральные дневники, Трибуна и пр... --Frutti-mytti (обс.) 11:11, 14 октября 2018 (UTC)

• • • Немного доработал статью, добавил источники и театральные роли. --Frutti-mytti (обс.) 15:52, 25 октября 2018 (UTC)
      • Frutti-mytti, который раз вот смотрю - и хочется снять статью с удаления, но что-то стопорит. 10 лет в театре Вахтангова - это аргумент, но рецензий не нахожу (а я искал). Учитывая вашу доработку статьи, видимо, вы понимаете лучше меня - где можно найти рецензии - может у вас получится. А то я-то сниму с удаления как номинатор, но без рецензий статья не застрахована от попадания по-новой на КУ. --Archivero (обс.) 19:55, 6 февраля 2019 (UTC)
      • @Archivero: Коллега. Пункт 1.3. ВП:АРТИСТЫ требует от нас доказательств неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, телепрограммах и пр. Многие ссылки присутствуют в статье. Что же касается именно рецензий, то вот, пожалуйста, есть кое-что:

альманах «Театральные дневники» (2009) ↓

[...]Мария Костикова (впервые увидел эту актрису, браво!) играет с предельной простотой и естественностью, благодарно проживая чужую жизнь...

газета «Комсомольская правда» («Бесы» на бис) о премьере спектакля Юрия Любимова «Бесы» 2012 года в театре им. Вахтангова ↓

Яркий актерский ансамбль спектакля. Актеры пребывают в постоянном диалоге с тониками и доминантами, сверяют интонации с избранной тональностью, кажется, даже хихикают по нотам. [...] Впрочем, в «Бесах» нет живых лиц. Герои, боящиеся правды пуще лжи, здесь то корчатся в агонии, то бессильно, безнадежно шатаются в исполнении Евгения Крегжде и Марии Костиковой...

журнал «Планета» (Зажечь свечу любви, 2013) ↓

И как же точно, используя нюансы интонаций, мимики, пластики, обозначает все оттенки чувств. Возможно, поэтому, в игре его партнеров по сцене, использующих краски куда более яркие, и, увы, не всегда точные, проявляется некоторая чрезмерность. Особенно – в Машеньке (Мария Костикова) – суетно-назойливой в своей нарочитой неугомонности.

газета «Вахтанговец» (издаётся с 1936 года). ↓

Роль Машеньки в спектакле «Окаемовы дни» по пьесе А. Афиногенова, где ее основной партнер – Владимир Этуш, стала настоящим подарком и успехом талантливой молодой актрисы...

Зрители, безусловно, запомнили Марию в роли Степки в спектакле «Люди как люди» по пьесе М. Горького.

Бенефис Владимира Этуша – 10 лет спустя. ↓ → Телеканал «Россия Культура» (интервью).

Есть рецензии и о последующих её театральных работах (в перечне статей, в разделе «Пресса» «вахтанговского» театра). Поймите, это же один из ведущих театров страны где вся труппа - живые легенды российского театра и кино. Любая публикация об актёрах театра и их работах рассматривается труппой под микроскопом, и это серьёзное событие для молодой актрисы. Что же до работ в кино и на ТВ, то это классический IMDb, или вот страничка актрисы на сайте крупнейшего онлайн кинотеатра ivi.ru →- Мария Костикова

Я думаю можно смело снимать статью с удаления, учитывая требования п. 1.3 правила ВП:АРТИСТЫ. С уважением, --Frutti-mytti (обс.) 10:52, 7 февраля 2019 (UTC)

18 марта 2019 года ещё одна главная роль в премьерном спектакле одного из ведущих театров страны - Анны Франк в спектакле «Дневник Анны Франк».--Frutti-mytti (обс.) 08:11, 28 апреля 2019 (UTC)

В настоящее время показан достаточный интерес театральной критики к творчеству актрисы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:53, 28 апреля 2019 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 08:00, 23 августа 2018 (UTC)

Актрисы эпизодов телесериалов 2000-2010-х годов. Источников либо нет вообще, либо РусКино и т.п. Статьи 2009-2010 годов, без развития. Значимость? --Archivero (обс.) 14:36, 16 августа 2018 (UTC)

Итоги подведены, одни статьи удалены, другие выкинуты в урну. AntonBanderos (обс.) 12:04, 17 июля 2019 (UTC)

Значимость по ВП:ФУТ? — Mitte27 / обс. 15:19, 16 августа 2018 (UTC)

• Игрок команды высшего дивизиона. Только вот нет АИ что он хоть раз выходил на поле за Локомотив.--Venzz (обс.) 17:21, 16 августа 2018 (UTC)
  • По данным soccerway.com за «Локомотив» он не играл. С 2015 года там стояли в воротах только Нестеров и Икрамов. Igor Borisenko (обс.) 17:27, 16 августа 2018 (UTC)
• Удалить Не видно ни одного выполненного критерия ВП:ФУТ, даже второстепенного. Сидик из ПТУ (обс.) 08:40, 17 августа 2018 (UTC)

Соответствие критериям значимости футболистов не обнаружено. Удалено. GAndy (обс.) 01:09, 23 марта 2019 (UTC)

Для картинки собственного авторства как-то подозрительно маловат размер. Картинка банально взята с army-guide. — Nickel nitride (обс.) 15:29, 16 августа 2018 (UTC)

Загружающий указал факт заимствования картинки с сайта www.army-guide.com. Тем не менее файл быстро удалён по критерию Ф3, п. 5: нет подтверждения заявленной свободной лицензии. — Maxinvestigator 04:07, 21 августа 2018 (UTC)

Список событий, составленный по оригинальному критерию без обобщающего источника. Да еще и с точки зрения ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна" не все гладко. --Grig_siren (обс.) 17:04, 16 августа 2018 (UTC)

• Просьба уточнить какому конкретно пункту правил "Недопустимость оригинальных исследований" не соответствует данная статья?

В данной статье:

1. НЕ вводятся новые теории,
2. НЕ вводятся новые идеи
3. НЕ вводятся новые термины
4. НЕ вводятся неологизмы

Также, как написано в правилах:

"Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов."

Данная статья отвечает и этому требованию: она не является оригинальным исследованием и исследованием вообще, в статье нет неопубликованных фактов, идей и размышлений, статья не занимается продвижением каких-либо позиций.

При этом далее в правилах указано:

«Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.»

Обсуждаемая статья как раз-таки соответствует данному требованию: она является результатом сбора, анализа и систематизации информации из ряда первичных источников по определенной выбранной тематике.

Также просьба уточнить какому пункту "Википедия — не трибуна" не соответствует данная статья. В статье отсутствует реклама чего-либо. Статья не призывает придерживаться каких-либо взглядов. --Naseko (обс.) 21:12, 16 августа 2018 (UTC)

• Тут, скорее, нарушение ВП:ТРС - не наблюдается обобщающего источника. - Schrike (обс.) 21:22, 16 августа 2018 (UTC)
• Данная статья отвечает и этому требованию: она не является оригинальным исследованием - Сведение воедино информации из разрозненных не связанных друг с другом источников - это тоже "оригинальное исследование". Так что для доказательства того, что данный список не является оригинальным исследованием, требуется привести источник, в котором этот список уже есть. какому пункту "Википедия — не трибуна" не соответствует данная статья - это тенденциозная подборка фактов, направленная на защиту прав определенной группы людей. Такое тоже запрещено этим правилом. --Grig_siren (обс.) 07:44, 17 августа 2018 (UTC)
• Grig_siren, - Сведение воедино информации из разрозненных не связанных друг с другом источников - это тоже "оригинальное исследование". Ваше утверждение не соответствует тому, что прописано в правилах самой же Википедии в разделе "Что является оригинальным исследованием". Помимо этого, оно противоречит тому, что написано абзацем выше в тех же правилах: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников." Данная статья собирает и анализирует (расставляет в хронологическом порядке) факты, описанные в ряде других первичных АИ. А также, в соответствие с определением слова Исследование эта статья вообще не является исследованием (тут нет ни поиска новых знаний, ни процесса изучения чего-либо, ни результата исследования.
  • Ваше утверждение не соответствует тому, что прописано в правилах самой же Википедии в разделе "Что является оригинальным исследованием" - Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. И в ней дух правил считается важнее их буквы. Поэтому многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно. В частности, допускается толковать правила методом "расширительно по аналогии". Для лучшего понимания сути правила ВП:ОРИСС настоятельно рекомендую Вам прочитать текст Википедия:Что такое ОРИСС, в котором опытные участники Википедии изложили наиболее распространенные взгляды на это правило и практику его применения. оно противоречит тому, что написано абзацем выше в тех же правилах: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный ... - из этого не следует, что любое обобщение информации из первичных источников будет приемлемым для Википедии. Другие правила тоже должны соблюдаться. в соответствие с определением слова Исследование эта статья вообще не является исследованием (тут нет ни поиска новых знаний - это Ваше личное заблуждение. Любая систематизация разрозненных фактов является новым знанием. Т.е. в данном конкретном случае новым знанием является хронология сама по себе. Так что либо предъявляйте источник, в котором подобная хронология уже присутствует, либо это будет Вашим оригинальным исследованием. --Grig_siren (обс.) 08:33, 20 августа 2018 (UTC)

Это тенденциозная подборка фактов, направленная на защиту прав определенной группы людей. Такое тоже запрещено этим правилом. Подборка фактов с предвзятостью - это список а-ля "Особенности DB2" с описание только положительных или только отрицательных сторон софта. Данный же список является хронологическим перечислением наиболее заметных событий в истории явления, отражающим и демонстрирующим то, как в разные эпохи относились к обсуждаемой теме.

• Schrike, объясните, пожалуйста, что является "обобщающим источником"? Мои попытки отыскать данное определение на просторах Википедии ни к чему не привели. Находились только аналогичные вопросы без ответа в различных старых обсуждениях.
  • Источник с хронологическим изложением истории интерсекс. Dantiras (обс.) 13:40, 17 августа 2018 (UTC)
  • что является "обобщающим источником"? - источник, в котором уже присутствует обсуждаемая хронология. Присутствует именно как хронология, а не как набор разрозненых фактов. При этом не обязательно, чтобы набор фактов в том источнике в точности соответствовал набору фактов в обсуждаемой статье - главное, чтобы было видно, что кто-то когда-то дал себе труд подобную хронологию составить. --Grig_siren (обс.) 08:33, 20 августа 2018 (UTC)

• Эт помню была у нас статья Интересные факты в истории России, в которую автор свалил пару десятков интересных (ему) фактов уровня "Байкал есть самое большое озеро" и "Никогда не была, даже на одно мгновение, оккупирована вся территория России". Была удалена с формулировкой «Не существует объективного способа определить, является ли тот или иной факт интересным. Одному интересны одни факты, другому — другие. Факты, собираемые в данной статье, интересны автору или авторам этой статьи, а вовсе не авторитетным источникам. Это противоречит принципам Википедии. Удалено». Так вот. Не существует объективного способа определить, является тот или иной факт вехой в истории интерсекс, факты, собираемые в данной статье, интересны автору или авторам этой статьи, а вовсе не авторитетным источникам, это противоречит принципам Википедии, Удалить. --Luch4 (обс.) 15:33, 24 августа 2018 (UTC)

Удалить. Как ни странно, теперь тоже считаю, что статью следует удалить: нет границ или четких критериев, по которым можно бы было определить какую дату добавлять в список, а какую нет. HalfOfDwarf (обс.) 12:14, 17 июля 2019 (UTC) Удалить Марк1978 (обс.) 20:19, 18 октября 2019 (UTC)

Действительно, ни границ ни критериев сборника интересных фактов нет. Удалено. --wanderer (обс.) 11:55, 12 ноября 2019 (UTC)

Храм, построенный меньше года назад. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - в основном на новостные репортажи об освящении храма. --Grig_siren (обс.) 17:07, 16 августа 2018 (UTC)

• Если его реально строили 23 (!) года, само это явление может давать значимость :) AndyVolykhov ^↔ 21:43, 16 августа 2018 (UTC)

Вот именно эту страницу я уже удалил, и там теперь редирект. Значимость у храма, думаю, отыщется, но формально никто не мешает выставить на КУ основную статью. 91.79 (обс.) 23:52, 16 августа 2018 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не показано. Optimizm (обс.) 18:28, 16 августа 2018 (UTC)

В нынешней версии по-прежнему только быстрое удаление. Сказано, правда, что заслуженный тренер и доктор наук, но никак не развиты эты темы, да и сами по себе эти звание и степень значимость персоны не гарантируют. 91.79 (обс.) 00:00, 17 августа 2018 (UTC)

Используется только непосредственно в статье Виселица (игра). Если он в ней необходим (в чём я тоже сомневаюсь), его код можно можно скопировать и оставить в статье. -=|*НП*|=- 0_0 21:06, 16 августа 2018 (UTC)

Используется в одной статье без перспектив использования ещё где-нибудь. Раскрыл там шаблон. Удалено. GAndy (обс.) 19:57, 6 сентября 2018 (UTC)

Судя по статье, ничем не примечательная актриса. - Schrike (обс.) 21:42, 16 августа 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 08:03, 23 августа 2018 (UTC)

• Вы собственно удалить забыли Hazzik (обс.) 09:04, 23 августа 2018 (UTC)

Копия статьи с другого информационного источника (ВП:АП) — http://www.ekaterinburg-eparhia.ru/saints/biryukov.n/.Askhadulin (обс.) 22:54, 16 августа 2018 (UTC)

Да, к сожалению, точная копия защищённого авторским правом текста. 91.79 (обс.) 00:07, 17 августа 2018 (UTC)