Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 мая 2019 (UTC)

Статья была создана с аккаунта Itenberga2019, как и латышская интервика (проставил сам). Бывают, конечно, случаи, что ник выбирают под конкретную статью, но очень часто это реклама. Источники какие-то есть, но сноски не проставлены. Нужно оценить на соответствие ВП:КЗП. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 11:22, 15 мая 2019 (UTC)

Статья перенесена в личное пространство автора. Обсуждение продолжается на Википедия:К восстановлению/25 апреля 2019#Инесе Тенберга. -- Well-Informed Optimist (?•!) 16:22, 15 мая 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 мая 2019 (UTC)

Как уже сказано в обсуждении в инкубатора, значимость по ВП:БИО не просматривается, и реакции автора не было. Это заброшенная био-статья, полагаю, о родственнике. Всё ограничилось постом и 1й правкой. Удалено. --Bilderling (обс.) 11:12, 15 мая 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 мая 2019 (UTC)

• См. fr:Mohamed Timoumi. Значимость марокканского футболиста несомненна, но тут у нас пока неоформленный текст. 91.79 (обс.) 04:52, 16 мая 2019 (UTC)

оформлено. значимость по ВП:ФУТ несомненна: лучший футболист Африки, игрок сборной, клубов высших лиг и т.д.Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 16:52, 10 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 мая 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость показана материалами в деловой прессе, посвящёнными организации. Текст не выглядит чрезмерно рекламным. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:57, 22 мая 2019 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 15 мая 2019 (UTC)

• Статья уже удалена, а итог почему-то не подведён. --217.107.126.244 19:26, 15 мая 2019 (UTC)

Страница была удалена 15 мая 2019 в 11:43 (UTC) участником MisterXS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/15 мая 2019#Сергей Анатольевич Захарченко». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 16 мая 2019 (UTC).

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 января 2009#Ван Моо. -- DimaBot 02:43, 15 мая 2019 (UTC)

Статья живет в Википедии с 2008 года без единого источника (кроме ссылки на сайт самой группы). 10 лет назад выставлялась на удаление, однако участники нашли консенсус, вспомнили молодость, песни забытой группы и оставили. Шаблон, призывающий добавить АИ, стоит с февраля 2019. Значимость сомнительна. Предлагаю вернуться к вопросу в соответствии с ВП:УД-ПОВТОР, столько лет прошло и никто не доработал статью--Люблю (обс.) 01:44, 15 мая 2019 (UTC)

Посмотрел рунет на предмет АИ к этой статье. Доработать можно, источники есть. Сегодня займусь. Прошу, как номинатор, перенести из категории Википедия:К удалению в категорию Википедия:К улучшению--Люблю (обс.) 06:51, 15 мая 2019 (UTC)

• Номинатор сам может подводить оставительный итог в своих номинациях. Переносить на КУЛ нужно только если сами не можете/не планируете дорабатывать. Def2010 (обс.) 07:20, 15 мая 2019 (UTC)

Как номинатор, снимаю с удаления. Начал сам дорабатывать статью в связи с наличием АИ--Люблю (обс.) 09:01, 15 мая 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 мая 2018#Flame Is Burning. -- DimaBot 04:38, 15 мая 2019 (UTC)

Воссоздана после удаления, недостатки не устранены. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 04:26, 15 мая 2019 (UTC)

• Надо забить название перенаправлением на Россия на «Евровидении-2017». — Igel B TyMaHe (обс.) 10:08, 15 мая 2019 (UTC)

Страница была удалена 18 мая 2019 в 18:39 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 19 мая 2019 (UTC).

Чеченский министр, других оснований для ВП:БИО не вижу. Значимости нет. Томасина (обс.) 06:15, 15 мая 2019 (UTC)

• Удалить, если не будет показано соответствие п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. Должность регионального министра значимости не даёт.--IgorMagic (обс.) 06:25, 15 мая 2019 (UTC)
• Это КБУ по С5.--Sheek (обс.) 07:08, 15 мая 2019 (UTC)

Быстро удалено по С5. MisterXS (обс.) 16:53, 16 мая 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 марта 2014#Часовня Святой Екатерины (Екатеринбург). -- DimaBot 07:39, 15 мая 2019 (UTC)

В прошлый раз статья была оставлена, потому что «добавили ссылки». Проблема в том, что значимости они не показали. Подробного и независимого освещения и рядом нет.--Sheek (обс.) 07:06, 15 мая 2019 (UTC)

• Капитальное культовое сооружение. Особо и доказывать не нужно. Жабыш (обс.) 07:24, 15 мая 2019 (UTC)
  • Согласен, особо не нужно. ВП:ОКЗ хватит.--Sheek (обс.) 08:16, 15 мая 2019 (UTC)
    • Я имел в виду, что статью надо оставить, потому что значимость очевидна, не нуждается в доказательства. Жабыш (обс.) 05:27, 16 мая 2019 (UTC)
      • И где вы такое вычитали?--Sheek (обс.) 06:51, 16 мая 2019 (UTC)
• ВП:ПОКРУГУ. Источники по часовни есть. Добавлю ещё [1]. Необходимость существования отдельное статьи от Екатерининский собор (Екатеринбург) должна рассматриваться на ВП:КОБ, а не на КУ.--Mieczysław Podolski (обс.) 10:19, 15 мая 2019 (UTC)
  • В прошлом итоге не было анализа добавленных ссылок, а они как раз ничего нового в статью и не привнесли.--Sheek (обс.) 14:21, 15 мая 2019 (UTC)
  • Газета пишет о храме на это месте. Про часовню чуть-чуть в начале о том, что она есть, плюс в конце о прахе основателя города. Где тут значимость - неясно.--Sheek (обс.) 06:59, 16 мая 2019 (UTC)
• Новодельная часовня в центре города, на месте главного собора вполне может быть значимой архитектурной доминантой, но новость из православной газетки о будущем строительстве и три строчки в "храмах Екатеринбурга" (только что она есть и в центре города) - маловато для значимости. Ссылка на викимапию особенно умиляет - а на других картах она не отмечена? Macuser (обс.) 10:34, 15 мая 2019 (UTC)
• Новодел. Википедийной значимости нет. Те, кто высказываются за наличие значимости, видимо, подразумевают имманентную значимость подобных объектов, но её нет. Нужно следовать правилам, как обычно. Optimizm (обс.) 14:25, 15 мая 2019 (UTC)
  • Нет у новоделов значимости. Удалить --kosun?!. 17:10, 15 мая 2019 (UTC)
• Дополнил. Не такой уж новодел - 20 лет есть. Место заметное - в центре города, на площади. Можно поджать текст и перенести разделом в статью "Площадь Труда", а можно и Оставить - выделяется она всё-таки архитектурно, да и инфы хватает - не просто упоминания - на отдельное ОКЗ есть, имхо, может ещё источники будут. --Archivero (обс.) 19:26, 16 мая 2019 (UTC)
  • Из трех добавленных источников: один аффилированный, один даже не упоминает, а просто рядом ходит. Про еще один я писал выше.--Sheek (обс.) 23:46, 16 мая 2019 (UTC)
• Быстро оставить. Это «тот самый храм, который хотят построить» и про который движ в телевизоре. Полезно знать, что он уже построен :) --Fred (обс.) 08:49, 21 мая 2019 (UTC)
  • Полезно знать, что это не тот храм, и как я понимаю, даже не в том месте.--Sheek (обс.) 17:53, 21 мая 2019 (UTC)
    • В том месте - там, где этот храм исторически находился. А построить хотят ещё один, настоящий монументальный собор, в другом месте. Потому что на историческом месте это невозможно. --Fred (обс.) 21:33, 23 мая 2019 (UTC)
• Оставить символ города--Леонид Макаров (обс.) 15:27, 22 мая 2019 (UTC)

Дополнено. Значимость сооружения показана. Оставлено. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:09, 24 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 07:19, 15 мая 2019 (UTC)

• то же самое, что и выше. Жабыш (обс.) 07:25, 15 мая 2019 (UTC)
  • Оставить. Значимость очевидна и не нуждается в особых доказательствах. Жабыш (обс.) 05:28, 16 мая 2019 (UTC)
• Новодельный храм среди сталинской и конструктивистской застройки вполне может быть значим, но пока ссылки на православную газету с объявлением о крестном ходе и новость о посещении патриарха. Проблема как и выше - капитальные культовые здания у нас все больше похожи на свечные магазинчики отца Федора, и выглядят соответственно (в золотых крестиках, золотых луковках и синем сайдинге, разве матрешек и балалаек нет). Macuser (обс.) 10:50, 15 мая 2019 (UTC)
• Оставить первое и единственное в городе вновь построенное культовое здание--Леонид Макаров (обс.) 15:29, 22 мая 2019 (UTC)
  • Соглашусь, Оставить - "хначимость не утрачивается со временем". Parovoz_NFF (обс.) 08:03 23 июня 2020 (UTC+3)

С момента номинации статья существенно доработана. Приведены ссылки на энциклопедические и краеведческие источники. Значимость культового сооружения показана. Статья оставлена. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:53, 29 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость вероятна. Однако сейчас это больше похоже на ОРИСС.--Sheek (обс.) 08:15, 15 мая 2019 (UTC)

А еще это перевод из украинской Википедии. Удалено за неустранимое нарушение ВП:НЕРЕПОРТАЖ. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:45, 22 мая 2019 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ--Sheek (обс.) 08:18, 15 мая 2019 (UTC)

Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:48, 22 мая 2019 (UTC)

Статья большая, но не видно поддержки деятеля культуры авторитетными институциями. Все материалы либо самоизданные, либо непрофильные местные газеты. Хотелось бы вынести на суд участников этот вопрос. 178.218.88.134 08:21, 15 мая 2019 (UTC)

• Хотелось бы посмотреть в лицо тому, кто предлагает такую статью к удалению... Безумие правит миром, а добродетель никому не нужна. Ronni — Эта реплика добавлена с IP 37.215.12.134 (о) 13:02, 15 мая 2019 (UTC)

• Что вы понимаете под добродетелью? Этот парень цепляет прищепки на свой пенис: [2]. 178.218.88.134 19:06, 15 мая 2019 (UTC)

• Его право цеплять что угодно на себя в любое своё место - если это вызвало общественный интерес, то этому есть место в википедии. Мерилом общественного интереса являются вторичные источники. Не его собственный сайт, а независимые сми, отзывы критиков и тд. --P.Fiŝo☺ 15:47, 16 мая 2019 (UTC)

• Проблема с самарскими культуртрегерами в том, что это не столько статьи, сколько CV со списком всех проектов, фоточками всех перфомансов, ссылками на все ютуб видео и каналы и т.д. Macuser (обс.) 11:36, 15 мая 2019 (UTC)
• Статья о Рембранте намного скромнее.Znatok251 (обс.) 11:37, 15 мая 2019 (UTC)

• Это говорит не о недостатках статей, а о недостатках авторов. И в случае с Рембрантом и в случае с Баландиным. --P.Fiŝo☺ 15:48, 16 мая 2019 (UTC)

• Оставить - значимость этому странному парню даёт первая строка библиографии: Актуальное искусство Самары / Зацепин К., Саморуков И.. — Самара: Администрация г.о. Самара, 2011. — С. 24. — 40 с. А вот чистить статью нужно железной рукою. --P.Fiŝo☺ 07:07, 16 мая 2019 (UTC)
• А давайте наоборот. Не «что чистить», а что надо ОСТАВИТЬ из «вклада в мировое искусство» героя статьи? Znatok251 (обс.) 14:02, 16 мая 2019 (UTC)

• Так в том же источнике и указано, что оставить: там перечислены его творческие достижения. --P.Fiŝo☺ 15:44, 16 мая 2019 (UTC)

• Хочу обратить внимание, что в нынешнем виде в статье довольно высокий процент кипииво: [3] --P.Fiŝo☺ 16:00, 16 мая 2019 (UTC)

• Вчера начал чистить статью и обнаружил огромное количество ссылок не имеющих отношения к теме статьи. Часть ссылок просто видео с Баландиным, а часть даже не имеет в себе слово "Баландин". Выглядит так, словно кто то очень хочет повысить посещаемость, используя ссылки в статье. Впрочем, хз. Одно могу сказать точно: при огромном количестве приведённых АИ в статье острая нехватка АИ подтверждающих не оценочные, а содержательные утверждения. По сути первый и второй разделы можно смело удалять за нарушение ВП:ПРОВ. --P.Fiŝo☺ 05:54, 17 мая 2019 (UTC)

• Хочу позвать двух авторов имеющих большой вклад в статью: @Natalia Senatorova: и @Dmitry Rozhkov:. --P.Fiŝo☺ 16:05, 16 мая 2019 (UTC)

  Источники видны: Собака. Ру, Большая деревня, Волжская коммуна, Aroundart, СамКульт, специализированная бумажная литература — претензии к их авторитетности есть? ИМХО, претензии топикстартером вообще нечетко сформулированы, и в ходе обсуждения не были прояснены (похоже на CV, недотягивает до Рембранта — это что вообще?) Баландин значимый культуртрегер, как следует из АИ. Если статья и нуждается в улучшении, то в рабочем порядке, а не «через КУ». --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:32, 22 мая 2019 (UTC)

  • • В Википедии статьи, которая бы поясняла красное слово культуртрегер, нет, а в гугле в первом результате определяется: «книжное. Ироническое название человека, к-рый, распространяя культуру, просвещение с чрезмерным усердием и прямолинейностью, обычно скрывает под этим свои корыстные интересы». — Мне интересно, авторы, использующие этот термин в преамбулах статей, подразумевают это значение или другое? — 188.123.231.19 20:52, 31 июля 2020 (UTC)
• "В 2017 году вошел в топ 50 журнала Собака.ru «Самые знаменитые люди Самары и Тольятти» в номинации «искусство»[5][нет в источнике]." Как вы смотрите, не знаю кто уж поставил шаблон? Ссылка вот: [4], всё в ней есть, аршинными буквами! --Dmitry Rozhkov (обс.) 08:37, 22 мая 2019 (UTC)
  • Уважаемый коллега, Dmitry Rozhkov, ссылка в которой все «аршинными буквами» - статья-интервью с героем статьи, где он рассказывает, что «я - молодец». Даже от первого лица. Да и что такое «куратор выставки»? Куратор - это наблюдатель. Такое звание никого ни к чему не обязывает. Мы с вами, например, - кураторы Солнца. Вряд ли приведенная статья - это АИ.Znatok251 (обс.) 13:20, 23 мая 2019 (UTC)
    • Этот источник призван подтверждать фразу «вошёл в топ 50 журнала Собака.ru „Самые знаменитые люди Самары и Тольятти“», что он и делает. Кто и зачем поставил шаблон «нет в источнике»? --Dmitry Rozhkov (обс.) 18:13, 23 мая 2019 (UTC)
• Оставить персона однозначно значима. но статью нужно чистить и чистить. Я один раздел почистил (и шаблоны ставил я), но у меня нет времени заниматься статьёй.P.Fiŝo☺ 15:58, 23 мая 2019 (UTC)

Natalia Senatorova (обс.) 12:18, 27 марта 2020 (UTC) исправим статью. Сергей стал номинантом Всероссийского конкурса в области современного искусства «Инновация-2020» в номинации «Куратор года»

• • • • Сергей вошел в Экспертный совет 12-й Премии Кандинского 2019. Natalia Senatorova (обс.) 08:51, 2 июня 2020 (UTC)

Сергей лауреат премия "Инновация" в номинации "куратор года" 2020. Можно уже удалить баннер Natalia Senatorova (обс.) 08:51, 2 июня 2020 (UTC)

Сабж получил авторитетную государственную премию Инновация (премия). Это безусловно подтверждает значимость пп.1 п.1 ВП:КЗДИ. Оставлено. Coucoumber (обс.) 18:18, 15 сентября 2020 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Swarrel (обс.) 20:40, 16 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 08:29, 15 мая 2019 (UTC)

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:33, 22 мая 2019 (UTC)

Значимость? Сельская церковь XIX века по епархиальным ведомостям XIX века. Bilderling (обс.) 08:34, 15 мая 2019 (UTC)

• Добрый день! Мне кажется большой глупостью доказывать очевидные для каждого историка вещи. Православная община в Засвире существует до наших дней. Только молятся они сейчас в соседнем местечке Свирь. Эта церковь также достойна упоминания, как и другие церкви Мядельского района, которые не существуют в настоящее время, но присутствуют в Википедии - Преображенская церковь в Берковщине, Марциановская в Сватках, Успенская в Узле, Свято-Троицкая в Старом Мяделе. Кроме того, при церкви долгое время существовала двухклассная Засвирская церковно-приходская школа.

Вызывает удивление, что администраторы не дожидаются правок и дополнений и сразу же предлагают статью к удалению. Весьма досадно, что администраторы не ценят чужой труд. Ведь предлагать к удалению гораздо легче, чем что-либо создавать.

А спор о предмете значимости можно применить буквально к любому предмету и любой статье.

Ronni — Эта реплика добавлена с IP 37.215.12.134 (о)

• • Православная община в Засвире существует до наших дней. - и до сих пор использует здание католического костела, отжатое у поляков? Macuser (обс.) 10:54, 15 мая 2019 (UTC)

Нет, они молятся в церкви в соседнем местечке Свирь... Ronni Более того, уже не в первый раз сталкиваюсь с некорректной работой Bilderlinga. При написании других статей некоторые администраторы прикрепляли шаблон - значимость может вызывать сомнения, что давало время и возможность исправить и дополнить статью. Предлагать статью сразу к удалению - это предел неуважения к любому автору. Ronni

• В данном случае можно было и КБУ ставить. В самом деле - все источники остались в 19 веке, причем это или свои ведомости, или некие перечни. статья и сейчас не отвечает формальным требованиям. Это некая хроника по ведомостям - кто был поп, какие деревни относились и какие подвечники купили. Плюс история после 1915го года ниоткуда. Что до доработки, КУ её не мешает, скорее, наоборот. --Bilderling (обс.) 11:09, 15 мая 2019 (UTC)
• Комментарий: - православная церковь существовала в Засвире с 1863 по 1921 год и использовала здания и костел монастыря кармелитов 1701 года основания (костел 1713) Церковь Святой Троицы (Засвирь). Единственно значимые данные - о динамике численности общины и открытии/закрытии приходской школы. Macuser (обс.) 11:22, 15 мая 2019 (UTC)
  • Так это ж форк. И данные отсюда годны разве что на пополнение сведений о православном периоде в истории дома кармелитов. --Bilderling (обс.) 11:25, 15 мая 2019 (UTC)

так может статью разместить в качестве подраздела про костел кармелитов... Ronni

• • Все к тому идёт. Разве что в абзац размером, без перемещений священников с дьяконами и без покупок канделябров. "о динамике численности общины и открытии/закрытии приходской школы" --Animaloid (обс.) 08:08, 17 мая 2019 (UTC)

Статья является пересказом первичных источников и в основном состоит из маловажных подробностей. Если их убрать, то от статьи ничего не останется. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:18, 22 мая 2019 (UTC)

НЕРЕКЛАМА. Существует несколько лет, поэтому избежала КБУ. pacifist (✉) 13:50, 15 мая 2019 (UTC)

• Один из ведущих вузов региона, образованный на основе двух старых. В принципе статья нужна, но и чистить (переписывать) тоже надо. Часть официоза и рекламы удалил. Потом продолжу. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:40, 15 мая 2019 (UTC)

Во всех версиях - реклама, требующая полного переписывания по авторитетным независимым источникам. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:39, 22 мая 2019 (UTC)

Добрый день, Джекалоп! Это не реклама, статья была сделана по правилам, статья о нашем университете и Джекалоп чистил ее, пожалуйста верните! — Эта реплика добавлена участником Iseewb (о • в) 09:19, 23 мая 2019 (UTC)

В нынешнем виде это ОРИСС и неформат. Так как за 3,5 года на КУЛ никто за переписывание не взялся, предлагаю удалить. Igel B TyMaHe (обс.) 14:22, 15 мая 2019 (UTC)

В таком виде — действительно маловнятный орисс. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 14:54, 26 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:42, 22 мая 2019 (UTC)

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:43, 22 мая 2019 (UTC)

Без ссылок на вторичные неаффилированные авторитетные источники страницы представляет собой "регистрацию в Википедии" с непоказанной значимостью. 91.193.177.240 14:24, 15 мая 2019 (UTC)

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:46, 22 мая 2019 (UTC)

Бывшее учебное заведение, значимость не показана. 91.193.177.240 14:26, 15 мая 2019 (UTC)

Значимость есть, хотя бы в разделе "Известные бывшие студенты": Герй России, Лауреат, диктор ЦТ. — Эта реплика добавлена с IP 109.252.99.92 (о)

Значимость выпускников ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. 91.193.179.142 11:57, 18 июля 2019 (UTC)

За почти три года в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник о ссузе, свидетельствующий его энциклопедическую значимость. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:16, 17 февраля 2022 (UTC)

Я единственный автор и подумав решил что статья мало значима.

Поэтому я её предлагаю быстро удалить по "O5" ZedZHen (обс.) 15:17, 15 мая 2019 (UTC)

• Статьи о фамилиях вполне уместны в википедии, но в том виде в каком статья выглядит сейчас - она будет удалена. Статье не хватает ссылок на авторитетные источники: нужны книги или статьи рассматривающие фамилии и эту в частности. --P.Fiŝo☺ 06:52, 16 мая 2019 (UTC)

Действительно, попытка получилась не сильно удачная начиная с того, что словарное слово, от которого фамилия произошла — ярыга, соответственно текст об этой фамилии должен быть в статья о куда более распространённой фамилии Ярыгин. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 14:49, 26 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Несоответствие ВП:МТУ: нет конкретики и подтверждения независимыми источниками. Текст — копивио [5]. На ВП:КУЛ более года. Igel B TyMaHe (обс.) 15:31, 15 мая 2019 (UTC)

Статья доработана, данные о научной деятельности внесены. Нарушения авторского права устранены. Энциклопедическую значимость по критериям 4, 6 и 7 при лояльном подходе можно считать показанной . Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:01, 22 мая 2019 (UTC)

Немецкий ботаник, профессор. Есть труды. Засим всё, ВП:МТ не выполнено — 175 символов с пробелами. Igel B TyMaHe (обс.) 15:36, 15 мая 2019 (UTC)

Спасибо уважаемому коллеге Nicolas-a за дополнение этой и предыдущей статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:04, 22 мая 2019 (UTC)

Соответствие федерального закона ОКЗ не показано в статье. 136.169.150.41 16:35, 15 мая 2019 (UTC)

• Уважаемый коллега, мне представляется, что российские законы значимы по определению: особенно если речь в них идет о правах российских граждан (включая права имущественные). Если говорить об АИ, то это вечный спор, но даже при формальном подходе ссылка на публикацию в "Российской газете" представляется мне достаточной. Напомню, что Российская газета - издание, после публикации в котором "вступают в силу государственные документы: федеральные конституционные законы, федеральные законы (в том числе кодексы), указы Президента России, постановления и распоряжения Правительства России, нормативные акты министерств и ведомств".

• С целью еще более серьезно решить вопрос АИ для данной статьи, я добавил в неё ссылку на ТАСС. ТАСС входит в список рекомендованных источников: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агенства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс»" (ВП:МЕДИА). С уважением, Vladislav 1987 (обс.) 17:27, 15 мая 2019 (UTC)
  • @Vladislav 1987: Да, но публикация новости о вступлении в силу закона не есть доказательство значимости. Дело в том, что для подтверждения значимости нужны вторичные и третичные источники. Это означает, что в Российской газете должны выходить не только новости о выходе и текст закона (помимо которых в РГ ничего по этому поводу не публикуется), но и полноценные аналитические материалы, что наблюдается крайне редко. pacifist (✉) 13:17, 16 мая 2019 (UTC)
    • @Пацифист: Спасибо за рекомендации! Добавил ряд ссылок на материалы аналитического характера. По большей части, это "инструкции к употреблению": закон вступает в силу с августа - и, соответственно, правоприменительной практики по нему пока нет. Vladislav 1987 (обс.) 02:33, 24 мая 2019 (UTC)

В статье приведены источники, в которых подробно рассказывается о законе. ВП:ОКЗ есть.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 14:00, 17 декабря 2020 (UTC)

Значимость в течение 6,5 лет так и не показана. — Schrike (обс.) 18:11, 15 мая 2019 (UTC)

Из источников — только сайт завода, сама статья — краткая справка. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 14:39, 26 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Приведена куча источников, а объём статьи не то что не МТ, а совершенно фантастический. При этом три с лишним года на КУЛ статью не улучшили. --Gilliash (обс.) 18:49, 15 мая 2019 (UTC)

Не смотрел, что там было на момент номинации, но сейчас — более-менее приличный стаб. Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 14:42, 26 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ не выполняются, статья больше трёх лет на КУЛ. Возможности дополнения сомнительны (по ссылке на богослов.ру идёт текст, идентичный статье в Википедии; интервик нет). Значимость тоже неясна, но, наверное, возможна. --Gilliash (обс.) 18:59, 15 мая 2019 (UTC)

• Значимость деятеля прошлого несомненна, к тому же он был архиепископом, если не митрополитом. Но непросто с ним: есть информация, что он участвовал не в Никейском, а в Эфесском соборе, т.е. жил веком позже. А приписываемые ему как очевидцу сведения о Никейском соборе просто скомпилировал или собрал. Если разобраться во всём этом, то может получиться небольшая статья. 91.79 (обс.) 04:28, 16 мая 2019 (UTC)

Статья явно подпадает под исключения, описанные в правиле о минимальных требованиях к статьям. Оставлено. Джекалоп (обс.) 12:07, 22 мая 2019 (UTC)

Педагог XIX века — преподавал в уездном училище, сотрудничал в каком-то журнале, попал в ЭСБЕ. Значимость, тем не менее, в статье не показана, а ЭСБЕ автоматически её, насколько я понимаю, не даёт. Почти два года на КУЛ статью не улучшили. --Gilliash (обс.) 19:06, 15 мая 2019 (UTC)

• Консенсус таков, что ЭСБЕ и аналоги значимость дают. Если возможно дополнение статьи по иным источникам. ShinePhantom ^(обс) 19:43, 15 мая 2019 (UTC)
  • Вот наличие этих источников и вызывает сомнения. Поиск по books.google всеми возможными способами (с дополнениями по году рождения/смерти, по Каргополю, по журналу, по пособию Паульсона) дал только одно упоминание — краткий комментарий к мемуарам А. А. Иностранцева, что, возможно, в данном случае упоминается эта персона. Информация о персоне, в свою очередь, там взята из ЭСБЕ. Но, возможно, кому-то удастся найти больше. --Gilliash (обс.) 19:55, 15 мая 2019 (UTC)
    • Тоже по-всякому искал, и не нашёл. --Archivero (обс.) 20:52, 15 мая 2019 (UTC)
• Вроде дополнена по сравнению с ЭСБЕ, но вряд ли дополнение корректное, в источнике речь о каком-то ином Соколове (иначе придётся предположить, что в николаевской России младенцев отправляли преподавать в уездные училища). Тем не менее считаю возможным оставлять статьи из ЭСБЕ, если они не нарушают формальные правила. 91.79 (обс.) 05:30, 16 мая 2019 (UTC)

Полагаю, что статья нарушает формальные правила. В частности, в ней нет данных о каком-либо наследии персоны, расцениваемом специалистами как заметный вклад. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:19, 17 февраля 2022 (UTC)

ВП:МТ не выполняются, нетривиальной информации в статье, по сути, нет. Почти два года на КУЛ ситуацию не изменили. --Gilliash (обс.) 19:14, 15 мая 2019 (UTC)

Статьи фактически нет. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 14:37, 26 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Католический святой. ВП:МТ не выполняются, потенциал к расширению неясен (и по приведённой ссылке, и в английском разделе так же коротко). Почти два года на КУЛ. --Gilliash (обс.) 19:18, 15 мая 2019 (UTC)

Статья явно подпадает под исключения, описанные в правиле о минимальных требованиях к статьям. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:29, 22 мая 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:51, 15 мая 2019 (UTC)

• Быстро удалить Обманки, вместо которых следует иметь красные ссылки. Сидик из ПТУ (обс.) 12:50, 17 мая 2019 (UTC)

Удалены за пустоту. Фил Вечеровский (обс.) 14:31, 26 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 мая 2017#Медаль «За участие в военном параде в День Победы». -- DimaBot 21:39, 15 мая 2019 (UTC)
Сугубо ведомственная первичка, не дающая соответствия ВП:ОКЗ. Кто-нибудь видит шансы вторичное неаффилированное авторитетное освещение? Tatewaki (обс.) 20:52, 15 мая 2019 (UTC)

• По мне, так за два года ничто не изменилось. Но вдруг появились новые источники? --P.Fiŝo☺ 06:42, 16 мая 2019 (UTC)
• Добавил как смог раздел "Критика" (судя по прошлому обсуждению - именно его не хватало. P.Fiŝo, посмотрите, пожалуйста). --Archivero (обс.) 19:17, 17 мая 2019 (UTC)
• В прошлый раз было удалено. Optimizm (обс.) 05:58, 18 мая 2019 (UTC)

Из-за специфики медали практически каждый год она становится предметом обсуждений в СМИ как яркий пример девальвации ценности наград в России («Вряд ли стоит говорить, что фактически они больше походят на значки, чем на настоящие знаки отличия, заслуженные тяжёлым трудом и кровью», — «Наша версия»); этот факт удалось наглядно отразить участнику Archivero. На данный момент основная претензия номинатора к статье не является актуальной — раздел «Критика» достаточно объёмный и подкреплён источниками. Оставлено. --Полиционер (обс.) 21:05, 21 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Спасибо всем и за доработку и за сохранение статьи. --P.Fiŝo☺ 09:42, 22 мая 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:ИНФСП, неполный список → sl:Seznam_političnih_strank_v_Sloveniji. Перенос в проект или удалить. −−APIA 〈〈обс〉〉 20:55, 15 мая 2019 (UTC)

ВП:ТРС п. 5 («критерии включения») можно такие — только парламентские партии. П. 4 «разумная область охвата» — 22 штуки, п. 7 «совокупная значимость» — для парламентских очевидно выполняется, прочие критерии вроде вопросов не вызывают. Дополнил по таблицам из англовики. Надо доперевести, добавить года и руководителей, проставить источники, но это уже даже не ВП:КУЛ, а ((rq)). Оставить. Викизавр (обс.) 16:15, 25 мая 2019 (UTC)

Итого имеем недопереведённую таблицу вообще без источников, зато с весьма нетривиальными данными. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 22:18, 25 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Выносилась на удаление 6,5 лет назад. Итог апеллировал к некоторым «предположениям о имманентной значимости». Сейчас у нас нет практики оставления подобных статей по такому критерию.--Sheek (обс.) 21:15, 15 мая 2019 (UTC)

Из источников — только новости об освящении и сайт епархии. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 14:35, 26 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.