Имеет ли значимость одна из улиц райцентра в Нижегородской области? --kosun 00:04, 15 июня 2010 (UTC)

• Оставить. Сведения, приведённые в статье, могут представлять не только локальный интерес (хотя бы в связи с произведением Короленко). Имеется памятник архитектуры. Причин удалять нет. Правда, хорошо бы статью доработать (оформить с использованием карточки, проиллюстрировать, привести ещё дополнительные источники или ссылки). -- Alexander Potekhin -- 06:48, 15 июня 2010 (UTC)
• Быстро оставить, имеются исторические сведения, описание характера застройки, упоминание у Короленко (!), источник указан, общий КЗ выполнен, стаб нормальный, нарушений нет. --аимаина хикари 07:32, 15 июня 2010 (UTC)

Убедили, с удаления снял.--kosun 09:50, 15 июня 2010 (UTC)

Второстепенные персонажи без соответствия ВП:ПЕРС и ВП:ОКЗ. 89.254.210.11 01:41, 15 июня 2010 (UTC)

Отец главного героя. 89.254.210.11 01:41, 15 июня 2010 (UTC)

• Переместить в статью Стэн Марш, в раздел Семья, также с его матерью, сестрой и дедушкой. AntiKrisT 09:20, 15 июня 2010 (UTC)
• Оставить Рэнди Марш -- персонаж значимый, см. источники в англовики. Аргументации номинатора просто потрясает. Trycatch 09:44, 15 июня 2010 (UTC)
  • В агловики как раз про него нет отдельной статьи. 89.254.210.11 12:56, 15 июня 2010 (UTC)
    • В англовики про Рэнди Марша написано столько, сколько вполне хватит для отдельной статьи про него, но там информация зачем-то слита в огромный нечитаемый список. Trycatch 21:44, 15 июня 2010 (UTC)
• Оставить - Рэнди является главным героем в как минимум восьми сериях и значимым персонажем сериала на протяженни последних лет восьми. Всех остальных персонажей ни в коем случае не удалять полностью, а перенести в один из списков персонажей. 95.79.204.217 10:05, 18 июня 2010 (UTC)
• Оставить В АИ, в частности, приводятся следующую нетривиальную информацию о Рэнди Марш, которую нельзя напрямую из мультфильма: 1) Имя, профессия и имя жены Рэнди совпадают с именем, профессией и именем жены отца Трея Паркера; 2) АИ делает вывод, что Рэнди Марш посещяет бейсбольные игры своего сына с явным желанием хорошо напиться и подраться к с отцом кого-либо из соперников. --Alogrin 18:29, 4 августа 2010 (UTC)

Эпизодический персонаж. 89.254.210.11 01:41, 15 июня 2010 (UTC)

По аналогии со статьёй Бог (Южный парк): в статью шаблон о выставлении к удалению не проставлен (только на страницу обсуждения статьи), поэтому обсуждение закрывается. Это не препятствует новому выставлению к удалению. --АлександрВв 03:55, 17 августа 2010 (UTC)

Отец главного героя. 89.254.210.11 01:41, 15 июня 2010 (UTC)

• Переместить в статью Баттерс, в раздел Семья. Туда же и его мать. AntiKrisT 09:20, 15 июня 2010 (UTC)
• Объединить с Баттерсом. С каких пор Баттерс стал главным героем? Trycatch 10:35, 15 июня 2010 (UTC)
  • Где-то со второй половины сериала. 89.254.210.11 12:51, 15 июня 2010 (UTC)

Отец главного героя. 89.254.210.11 01:41, 15 июня 2010 (UTC)

• В раздел Семья статьи Кенни Маккормик. AntiKrisT 09:20, 15 июня 2010 (UTC)

Одноклассник главных героев. 89.254.210.11 01:41, 15 июня 2010 (UTC)

• Против, главный герой на протяженнии целого сезона. Также является главным героем ещё нескольких серий. AntiKrisT 09:20, 15 июня 2010 (UTC)
  • Понятие главного героя не определяется исключительно местом в четвёрке друзей. Твик там, что называется, под ногами мешался. Он не играл существенной роли в сюжете даже после замещения им Кенни, поэтому он главным героем не является. 89.254.210.11 12:53, 15 июня 2010 (UTC)

• Вот инфа по твику: http://thesouthpark.ru/news/2008-02-10-109, http://spfan.ru/page.php?id_n=166, http://south-parkx.info/news/2007-09-24-170, http://www.vokrug.tv/person/show/Tvik_Tvik/, http://south-park1.do.am/news/tvik/2009-09-13-42. Не смейте удалять! Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:55, 7 июля 2010 (UTC)

• В комментарии к удалению просьба высказывать каким пунктам правил не соответствует эти статьи, а не описания персонажей, о которых статьи. Иначе становиться не понятно, какие аргуметы приводить против удаления. Если вам кажется, что характеристика персонажа как «друг/отец/одноклассник главного героя», сразу должна повлечь в качестве итога удаления статьи, то подумайте ещё раз. AntiKrisT 09:20, 15 июня 2010 (UTC)

Друг/отец/одноклассник - это пояснение для людей, не смотревших мультсериал. Чтобы для них темы не были пустым списком имён. Аргументация же вынесена в шапку. 89.254.210.11 12:55, 15 июня 2010 (UTC)

Уже само название «второстепенные» даёт повод думать, что энциклопедическая значимость отсутствует. Друг/отец/одноклассник кого-то — это не признак значимости. Значимость должна быть отдельная, самостоятельная. Где достаточно широкое освещение в независимых нейтральных авторитетных источниках? --Obersachse 09:27, 15 июня 2010 (UTC)

• Комментарий: «Второстепенные» -- это лишь заголовок, данный номинатором. Trycatch 09:46, 15 июня 2010 (UTC)
  • На мой взгляд, "Второстепенные" - это аргументация: Второстепенные персонажи без соответствия ВП:ПЕРС и ВП:ОКЗ. --Кондратьев 18:17, 15 июня 2010 (UTC)
    • Уважаемый Obersachse, если вы за одним словом видите целое предложение, то это ваша проблема, а не сообщества. Когда говорят одно, а подрузумевают другое, это только мешает нормальной дискуссии. Насколько я знаю, вам каждый раз при вашем аргументе «Уже само название «второстепенные» даёт повод думать, что энциклопедическая значимость отсутствует», каждый раз один из участиков указывал, что слово «второстепенный(-ая, -ые)» ни в кой мере ничего не говорит о значимости предмета статьи, а лишь указание на место персонажа в сюжете произведении. То, что для вас второстепенный=незначимый — это ваше личное дело, и не может являться аргументом для удаления, а лишь шаблонной фразой, зря занимающей место в обсуждении. AntiKrisT 19:00, 15 июня 2010 (UTC)
      • Уважаемый AntiKrisT, в рассматриваемых статьях нет доказательств энциклопедической значимости. Слово "второстепенные", действительно, дополнительно это подчеркивает. Как следует из правил Википедии: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Вот эти авторитетные источники, подтверждающие значимость, и нужно найти. --Кондратьев 21:49, 15 июня 2010 (UTC)

• • • • • Я не против вашего требования найти источники, особенно когда они справедливы, но ваше мнение о лексическом значении слова «второстепеный», лично меня угнетает. Мне кажется это один из доводов, который необходимо избегать в дисскусиях. AntiKrisT 22:38, 15 июня 2010 (UTC)
          • Если слово "второстепенные" так сильно мешает, то давай забудем про него. Но то, что персонажи не являются главными героями, скорее говорит не в пользу их значимости. Не хватает того подробного освещения в авторитетных источниках, которое возможно есть для главных героев. --Obersachse 21:13, 16 июня 2010 (UTC)

О Рэнди положим действительно есть нетривиальная информация, по другим ее нет (по Твику я сделал поиск в гуглбукс, выпадают только краткие упоминания в том числе в книгах, напрямую посвященных Южному парку). Рэнди оставлен, информация по остальным перенесена в более общие статьи. --Blacklake 13:45, 20 августа 2010 (UTC) P.S. При этом я не могу не отметить, что пресловутые источники по Рэнди в энвики — преимущественно ссылки на серии, т.е. первичные источники. --Blacklake 13:46, 20 августа 2010 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 04:46, 15 июня 2010 (UTC)

• Оставить Статья недавно начата и будет дополнена в самом ближайшем будущем. Появятся подробные описания деятельности, проекты со ссылками на оф. сайт, который на данный момент в разработке. Evil Pirate 17:10, 15 июня 2010 (UTC)

Сторонних источников, подтверждающих значимость, приведено не было. Статья удалена, если появятся источники, можно будет продолжить обсуждение. Wind 10:29, 22 июня 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Dstary 05:02, 15 июня 2010 (UTC)

• Немного дополнил. Saidaziz 17:18, 19 июня 2010 (UTC)

Оставлено. Wind 10:30, 22 июня 2010 (UTC)

Страница была удалена 22 июня 2010 в 07:03 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июня 2010#Лицом к лицу с музыкой (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 23 июня 2010 (UTC).

Страница была удалена 22 июня 2010 в 07:03 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июня 2010#Личная вендетта (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 23 июня 2010 (UTC).

Страница была удалена 22 июня 2010 в 07:11 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/15 июня 2010#Личная жизнь директора (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 23 июня 2010 (UTC).

Недоработанное удалено. Wind 10:31, 22 июня 2010 (UTC)

Создатели статьи вложили много труда в этот список, но они с моей точки зрения перестарались. Здесь энциклопедия и не футбольный обозреватель, который разжёвывает каждый чих третьего вспомогательного тренера в 42-й минуте 135-о турнира. (Я специально утрирую.) Предлагаю перенести в основную статью самую важную информацию, а остальное удалить по ВП:ЧНЯВ. --Obersachse 05:42, 15 июня 2010 (UTC)

• Оставить Но ведь, в русской википедии, у многих клубов существуют Сезоны по годам, тогда в таком в случае надо их все выставлять на удаление? Манчестер, Ливерпуль, Спартак--Eugen 12:57, 16 июня 2010 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - плохой аргумент. Но я согласен, что их тоже стоит поставить на удаление. --Obersachse 21:15, 16 июня 2010 (UTC)
• Освящено в независимых источниках (благо этих источников десятки многоязычных спортивных сайтов). Оставить --amarhgil 03:06, 17 июня 2010 (UTC)
• Оставить Давно сложившаяся практика. Есть же статьи по сезонам сериалов, а это статья по сезону клуба. Если считать каждую его игру двухчасовой серией, то сериальчик довольно неплохой (~50 серий в сезоне). А аудитория по всему миру. Сидик из ПТУ 15:04, 17 июня 2010 (UTC)
• Оставить. Основные статьи о клубах как раз нужно разгружать от информации, перенося её в специализированные статьи. С АИ проблем нет, в англовики таких статей очень много, да и у нас в разделе активно создаются. --Corwin 06:55, 18 июня 2010 (UTC)
• Удалить Всё таки у нас не статистический справочник. Наличие источников здесь не особо показатель. Источники есть и по отдельным матчам и даже думаю по отдельным минутам матчей - зачем такая детализация. Saidaziz 17:43, 19 июня 2010 (UTC)
• Скорее, оставить. Во-первых, значимость (т.е. достаточно подробное освещение в независимых АИ) показана. Во-вторых, факт нарушения ВП:ЧНЯВ — спорный. Статья может попасть под два пункта этого правила:

(ВП:НЕАРХИВ) Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии. Но там речь идет о материалах, представляющих ценность только в оригинальном, неизменённом виде — к данным из статьи это не относится;

(ВП:НЕКАТАЛОГ) Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса. С этим пунктом сложнее, надо думать. Потом, в статье, кроме таблиц, есть и текстовая информация, да и к таблицам, расширяя статью, можно написать новые тексты. --Doomych 05:43, 23 июня 2010 (UTC)

Я всё-таки оставлю. Статья правил на самом дее не нарушает - на этот материал легко найти АИ, а в общем виде давно пора решать, что делать с такими статьями, со статьями о футбольных турах чемпионатов и т.д. Кстати, тут, если будет сделан обзор сезона, получится вполне себе энциклопедическая статья.--Yaroslav Blanter 18:21, 19 августа 2010 (UTC)

Копиво с сайта и реклама 62.141.68.54 06:14, 15 июня 2010 (UTC)

Действительно, непереработанное копивио с [1]. Wind 10:58, 16 июня 2010 (UTC)

Значимости нет и не предвидится. Комментарии в блогах и искусственное раздувание темы в форумах не доказывает значимости нового самодельного дистрибутива Линукс. — Jack 06:21, 15 июня 2010 (UTC)

• Удалить Ни малейшей значимости. 89.189.22.245 09:39, 15 июня 2010 (UTC)
• Репост: BolgenOS (†) --Peni 19:19, 15 июня 2010 (UTC)

И снова быстро удалено, тем более, что в текущем виде статья содержит в основном негативные утверждения, касающиеся ныне живущих людей, без каких-либо источников (см. ВП:СОВР). --aGRa 05:12, 16 июня 2010 (UTC)

Реклама, нарушение авторских прав [2] + очень слабая значимость Rucar 07:45, 15 июня 2010 (UTC)

• Удалить реклама, а судя по тому, что в истории только один создатель статьи - похоже на самопиар.--Маслик 10:28, 15 июня 2010 (UTC)

Хочу защитить от удаления страницу Органный зал компании Макаров, т.к. пока что ее хотят удалить аргументируя низкую значимость статьи.. Есть несколько факторов почему я считаю, что страничку стоит оставить:

1. это единственная достопримечательность г.Светлогорска (курортный город Калининградской области), органный зал расположен в самом центре города и входит в главную программу всех туристов посещающих данный регион

2. это единственный в России частный органный зал, существующий без гос. поддержки и работающий круглый год

3. этот органный зал входит в обязательную программу гастролирующих органистов

4. история органного зала: до 1995 года это была заброшенная разрушенная католическая капелла Дева Мария звезда Моря и в 1995 году отреставрирован за А.А.Макаровым и специально под это здание был разработан орган в Германии, привезен в Светлогорск и установлен

5. Это одно из важных мест бракосочетания молодоженов

6. этот органный зал оч.известен в музыкальных кругах, так же как и сам а.А.Макаров

а что касается саморекламы - вряд ли википедия увеличит посещаемость органного зала, скорее увеличит знания такого места, ведь не каждый из нас делает такой вклад в историю

Надеюсь эти факты значимые для оставления странички — Эта реплика добавлена участником Roman.alexeenko (о • в)

• Вот почему эта реплика более похожа на энциклопедическую статью, чем фонтан рекламы, за неё выдаваемый?--Dmartyn80 16:35, 16 июня 2010 (UTC)

Значимость не показана. Остро выраженный рекламный стиль. Статья удалена. Зимин Василий 14:47, 22 июня 2010 (UTC)

Оспоренное быстрое. Сильные сомнения в энциклопедической значимости.--Victoria 09:02, 15 июня 2010 (UTC)

• Быстро удалить, поскольку copyvio. Да и значимости нет. Гюрги 00:08, 16 июня 2010 (UTC)
• Оставить. Переработал, немного дополнил, согласно указанным источникам, проставил интервику. А вот тех, кто говорит «значимости нет», хоть убей не понимаю — может и статью Мыльная опера удалим по незначимости? -Kyrr 02:12, 16 июня 2010 (UTC)

  «Я вот, например, совершенно не понимаю…»[3], «…хоть убей не понимаю…».
  Анекдот. В Закавказской школе: «Дэти, слова „лёжька“, „вилька“ пишут бэз мягкого знака, а слова „сол“, „фасол“ — с мягким знаком. Эта не нада понимат, эта надa простa запомнит». Гюрги 20:48, 16 июня 2010 (UTC)

  Троллинг, увы. А по существу есть что сказать? Kyrr 23:35, 16 июня 2010 (UTC)

  Ну, если троллинг, тогда Вам сюда. Oчевидно, что это, как и другие правила, Вы не читали . А по существу может сказать только подводящий итоги. Всего хорошего. Гюрги 12:50, 17 июня 2010 (UTC)

Наличие отдельных публикаций, посвящённых предмету статьи, истории возникновения и пр., в «Коммерсанте», журналах «Деньги» и «Бизнес», подтверждают значимость. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 04:48, 7 августа 2010 (UTC)

Статья стала дублировать Радиостанции Пермского края. NoGo 09:56, 15 июня 2010 (UTC)

Скажу как было. В очердной раз слетели настройки на приемнике, в очередной раз полез в инет искать пермские станции. Забиваю в гугл "радиостанции перми" и вижу фигу. Решил завести отдельную страницу. Уже на след день она была на 5м месте в поиске. Сейчас на первом. Станица содержит доп. информацию о станциях - сайт. Теперрь вот ее удалят : ( Я не против удаления, если только инфа не пропадет. --Sergerus 13:25, 22 июня 2010 (UTC)

Sergerus, информация эта безусловно полезная, но согласитесь, неразумно содержать в актуальном состоянии две статьи об одном и том же. Если хотите, можно добавить столбик с сайтами в Рад-ии Пермского края. А если оставить перенаправление со статьи про Пермь на статью про край, то в поисковике она так и останется на первом месте. Спасибо за первоначальное создание статьи. NoGo 18:01, 22 июня 2010 (UTC)

Как и предложено в обсуждении, заменено перенаправлением. Полезная информация о сайтах перенесена в более общую статью. --Подводящий итоги D.bratchuk 05:07, 7 августа 2010 (UTC)

Значимость не показана. Flanker 10:05, 15 июня 2010 (UTC)

Статья удалена. Зимин Василий 14:48, 22 июня 2010 (UTC)

Предлагаю к удалению, несоответствие ВП:КЗ, возможно - самореклама. --Маслик 10:25, 15 июня 2010 (UTC)

Быстро удалено, не требует обсуждения. Андрей Романенко 21:18, 15 июня 2010 (UTC)

было на ВП:КУЛ, но не вижу в этом смысла, т.к. название возможно не совсем корректно, и уже есть статья с более корректным (на мой взгляд) названием - Электронный замок. По сути статьи об одном и том же. - Dmitry89 ^(обс.) 10:26, 15 июня 2010 (UTC)

• Подтверждаю своё мнение на ВП:КУЛ. Удалить и сделать перенаправление на статью о том же: Электронный замок. - VladimirZhV 12:30, 15 июня 2010 (UTC)
  • Кстати я чет сразу не подумал, можно было вообще на ВП:КУ не выносить, просто сразу сделать редирект. - Dmitry89 ^(обс.) 12:54, 15 июня 2010 (UTC)

Что ж, перенаправляем. — ПИ Qweedsa 15:44, 15 июня 2010 (UTC)

Значимо, но копивио из указанного в статье источника (Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских.-М., 2002).--Abiyoyo 10:42, 15 июня 2010 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 22). Томми Нёрд 18:51, 18 июня 2010 (UTC)

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 11:53, 23 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? Под названием Александр Степанович Староконь дважды удалялось по незначимости без обсуждения. --Дарёна 10:43, 15 июня 2010 (UTC)

Удалить. За отведенную неделю соответствие персонажа критериям значимости не показано. --Doomych 07:51, 23 июня 2010 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Подводящий итоги, JenVan 13:59, 23 июня 2010 (UTC)

Певец. Победитель некоторых фестивалей, но значимость по ВП:БИО#Деятели искусства и культуры, на первый взгляд, не видна. --Doomych 12:11, 15 июня 2010 (UTC)

Страница была удалена 15 июня 2010 в 14:51 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*((К удалению|2010-06-15)) Ленмар Закирович Абдуллаев (2 июля 1985 года) – украинский и крымскототарс�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 16 июня 2010 (UTC).

Предлагаю к удалению. Похоже на саморекламу. Сомнительная значимость.--Маслик 12:27, 15 июня 2010 (UTC)

• Быстро удалить Явный самопиар. Eugen844 12:49, 15 июня 2010 (UTC)
• Быстро удалить Значимость неочевидна. - C уважением, EagleX. 13:04, 15 июня 2010 (UTC)

Значимость ни по общим, ни по частным критериям значимости не показана. Удалено. --Sigwald 07:26, 23 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предлагаю к удалению. Несоответствие ВП:КЗ--Маслик 12:38, 15 июня 2010 (UTC)

Страница была удалена 15 июня 2010 в 12:41 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((К удалению|2010-06-15)) ====Открытое Акционерное Общество "Страховое общество "». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 16 июня 2010 (UTC).

Неформат. Составлено из обрывков копивио - например [4] или [5]. - Dmitry89 ^(обс.) 12:46, 15 июня 2010 (UTC)

• Согласен с номинатором: полнейший неформат, к тому же трудночитаемый. Удалить. -- Alexander Potekhin -- 17:25, 15 июня 2010 (UTC)

Статья в таком виде не годится, удалена. Подводящий итоги, JenVan 13:55, 23 июня 2010 (UTC)

Можно по-разному относиться к переносу в Википедию результатов спортивных соревнований, но по-моему роспись каждого сезона турнира любительских команд областного значения - это перебор и нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. Достаточно информации о финале розыгрыша в основной статье. Вынесено более пяти страниц за один раз, поскольку претензии к статьям разумно обсуждать совместно, см. ВП:КУ#Номинация однотипных страниц. --Blacklake 13:04, 15 июня 2010 (UTC)

Всех нафиг Удалить за нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ Grig_siren 05:50, 16 июня 2010 (UTC)

Одно уточнение: согласно номинациям однотипных страниц выносить более 5 одновременно нельзя, а о кубке можно написать в статье Футбол в Полтавской области или Спорт в Полтавской области, чтобы от общего к частному, а не наоборот; хотя по какой-то области уже было обсуждение, тогда оставили ввиду того, что не было консенсуса SergeyTitov 11:51, 22 июня 2010 (UTC)

Участников, высказавших бы аргументы за оставление предположительно незначимых статей, не нашлось. В самих статьях значимость не показана: все они ссылаются на не более чем один сайт или региональную газету, часть ссылок не работает. Приходится констатировать, что любительский кубок недостаточно широко освещён в авторитетных источниках, поэтому статьи об отдельных розыгрышах удалены. Рабочие ссылки на информацию об отдельных сезонах перенесены в (неотпатрулированную) статью Кубок Полтавской области по футболу. --Подводящий итоги D.bratchuk 05:21, 7 августа 2010 (UTC)

Излишняя конкретизация. Что дальше? Незавершенная статья о минутной стрелке? Всезнайка 13:10, 15 июня 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 18:32, 22 июня 2010 (UTC)

Это сюда же, по той же причине. Категория содержит только одну страницу, и вряд ли будет содержать больше. Всезнайка 13:10, 15 июня 2010 (UTC)

• Хочу Вам открыть глаза на Википедия:Обсуждение категорий. Этот вопрос — туда.--Андрей! 21:06, 16 июня 2010 (UTC)

Слишком короткая статья. — А.Б. 13:54, 15 июня 2010 (UTC)

Дописана и оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 05:58, 7 августа 2010 (UTC)

Перенаправления с частного на общее типа со "слоны" на "млекопитающие" ещё приемлемо, если заведомо известно, что о слонах отдельной статьи не будет. Но некорректно, если есть отдельная значимость предмета. Есть поиск, а некорректных перенаправлений нужно избегать.

• Перенаправления создают ложное впечатление, что есть такая статья.
• Почему именно на эту статью, для одного частного общее не единственно ("классификация динозавров"). Особенно много путаницы в сочетании с вопросом, будет или не будет такая-то статья. К тому же поиск выдаст несколько статей, если они есть, а перенаправление не даст такой возможности.
• В англовики ситуация по этим конкретно случаям следующая:
  • по латинским названиям: либо нет перенаправления, либо это статья.
  • Кроме двух: Iguanodontoidea Iguanodontidae. Этот случай ничем не отличается от остальных приведённых здесь, кроме сходства названий. Но это названия латиницей, у нас тут сходства гораздо меньше. Longbowman 14:42, 15 июня 2010 (UTC)
• По русским названиям: здесь они только дублируют латинские, приведённые в этом же списке. Longbowman 14:43, 15 июня 2010 (UTC)

См. выше. Longbowman 13:51, 15 июня 2010 (UTC)

Добавил немного описания в раздел классификация. Anto110 09:08, 18 августа 2010 (UTC)

См. выше. Longbowman 13:52, 15 июня 2010 (UTC)

Добавил немного описания в раздел классификация. Anto110 09:09, 18 августа 2010 (UTC)

См. выше. Longbowman 13:52, 15 июня 2010 (UTC)

Добавил немного описания в раздел классификация. Anto110 09:09, 18 августа 2010 (UTC)

См. выше. Longbowman 13:53, 15 июня 2010 (UTC)

Добавил немного описания в раздел классификация. Anto110 07:32, 18 августа 2010 (UTC)

См. выше. Longbowman 13:54, 15 июня 2010 (UTC)

Добавил немного описания в раздел классификация. Anto110 07:33, 18 августа 2010 (UTC)

См. выше. Longbowman 13:56, 15 июня 2010 (UTC)

См. выше.Longbowman 14:01, 15 июня 2010 (UTC)

Добавил немного описания в раздел классификация. Anto110 09:16, 18 августа 2010 (UTC)

См. выше.Longbowman 14:01, 15 июня 2010 (UTC)

См. выше.Longbowman 14:02, 15 июня 2010 (UTC)

См. выше. Longbowman 14:06, 15 июня 2010 (UTC)

Добавил немного описания в раздел классификация. Anto110 09:11, 18 августа 2010 (UTC)

Против удаления. В настоящее время классификация динозавров нечеткая, есть множество промежуточных таксоном, не имеющих ранга. Думаю создавать министатью о каждом таксоне нет смысла, достаточно сделать перенаправление на вышестоящий таксон. Anto110 05:59, 15 июня 2010 (UTC)

В данном случае я соглашусь с Anto110. В статьях какая-никакая, но есть информация о таксонах, с которых в них стоят перенаправления, когда будут созданы статьи - неизвестно, поэтому лучше сейчас их оставить. --Yaroslav Blanter 11:53, 20 августа 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, речь идёт об одной из нескольких юниорских команд клуба, сомнения в самостоятельной значимости. Интервики липовые. — А.Б. 13:57, 15 июня 2010 (UTC)

Нет значимости. Удалено. --Rave 18:06, 21 июля 2010 (UTC)

Генеральный директор компании «ВебПроекты», автор книги «Поисковая оптимизация. Практическое руководство по продвижению сайта в Интернете». Значимость в соответствии с критериями значимости персоналий не прослеживается (для справки: тираж книги — 3000 экз. [6]). --Doomych 14:07, 15 июня 2010 (UTC)

• Оставить Является пионером-исследователем рынка SEO (пруфлинк). --Antonzaitsev 14:46, 15 июня 2010 (UTC)
• Комментарий: Кроме того, тираж — не аргумент, у книжки Ашманова, тираж 5000 экз.. --Antonzaitsev 15:54, 15 июня 2010 (UTC)

Про пионера-исследователя: покажите это в статье (со ссылкой на АИ). А тираж книг более 500 экз. - это в плюс (см. ВП:БИО#Содержательные критерии, п. 8). --Doomych 20:04, 15 июня 2010 (UTC)

Про пионера исследователя я как написал, так сразу же и добавил, со ссылкой на исследования (см. раздел Биография).--Antonzaitsev 15:04, 16 июня 2010 (UTC)

Еще в защиту статьи: исследования, на которые я ссылаюсь в статье, публиковались на сайте с ЯЦ=550 и сайте с ЯЦ=1200. --Antonzaitsev 21:09, 17 июня 2010 (UTC)

Добавил ссылки на независимые источники про «пионерство».--Antonzaitsev 21:09, 17 июня 2010 (UTC)

Ответ на сообщение Обсуждение_участника:Doomych#По поводу КУ: Севостянов, Иван Олегович

По приведенному выше пруфлинку я понял, что пионером-исследователем является не столько сам Севостьянов, сколько возглавляемая им компания «ВебПроекты». А это — не одно и то же. Из значимости компании (если она есть) не вытекает значимость ее руководителя (значимость не наследуется).

Далее. В статье утверждается, что Севостьянов признается отраслевыми изданиями экспертом в области исследования рынка SEO, в подтверждение чего приведены ссылки на три интервью в одном из изданий. Но факт размещения интервью не доказывает, что интервьюируемый — признанный эксперт, ведь интервью можно взять и у не признанного эксперта.

Третье. Для подтверждения значимости Севостьянова, если идти через деятелей науки и образования, надо найти не менее двух содержательных критериев (по формальным мы явно не проходим). Нам подходит п. 8, но, кроме него, я больше ничего не вижу.

В общем, я что пока что не могу оставить эту статью. --Doomych 10:40, 28 июня 2010 (UTC)

Вот ссылка, по которой Севостьянов фигурирует как эсперт рынка SEO.--Antonzaitsev 13:04, 29 июня 2010 (UTC)

Но речь в этом рейтинге идет все же о компаниях: об этом говорится вот тут. Возможно, Севостьянов там фигурирует как самый крутой, а может, просто как руководитель — понять это нельзя. А потом, статус эксперта сам по себе на значимость не влияет. --Doomych 19:55, 29 июня 2010 (UTC)

Получается, указать на то, что Севостьянов и Ко являются пионерами в исследовании рынка поисковой оптимизации, можно только в статье о компании ВебПроектах? А такую статью разве не удалят а приори?

Вы говорите, что факт размещения интервью не доказывает, что интервьюируемый — признанный эксперт. Однако, что такое признание эксперта, как не доверие его мнению отраслевого издания, коим является SEOnews? В интервью к нему обращаются именно как к пионеру исследований рынка и наиболее опытному человеку в этой области. Других исследователей практически нет, это можно проверить Яндексом. Как доказать, что он признанный эксперт, если специально никто этого нигде не написал?--Antonzaitsev 09:56, 30 июня 2010 (UTC)

Доказывая значимость Севостьянова, вы привели ряд ссылок в АИ на его компанию «ВебПроекты». На мой взгляд, значимость у этой компании имеется, и вряд ли статью о ней удалят по незначимости. И, конечно же, в этой статье можно написать про пионерство (сославшись на АИ, в которых об этом прямо говорится).

Для того, чтобы написать, что Севостьянов — признанный эксперт и пионер, нужен независимый АИ, в котором об этом прямо сказано (желательно, чтобы утверждение в статье было в виде «по мнению того-то и того-то, он — крутой эксперт»). То, что из его публикаций в SEONews следует, что он — признанный эксперт, очевидно для вас (хотя, теоретически, вы можете и ошибаться), но совершенно не очевидно для тех, кто с поисковой оптимизацией не связан. Потому-то и требуется, чтобы об этом где-то было прямо написано. До тех пор, пока об этом не напишут, ничего доказать нельзя. Надо ждать. Кстати, можно написать, что к нему как к эксперту обращается такое уважаемое^{[источник]} издание, как SEONews. --Doomych 07:49, 1 июля 2010 (UTC)

По-моему фигня. Для меня может быть неочевидно что Эйнштейн гений и эксперт, это может очевидно для ученых, но не для меня. Так же и с оптимизацией. На рынке его знают и его исследования. Он каждый год делал доклады по исследованию рынка на ведущих отраслевых конференциях. Он входит в "Клуб Копитанов" - лидеров seo. Ашманов тоже сам оптимизацией не занимается уже давно - он руководитель известной фирмы. Вот и все. А про него статья есть. К тому же статья нужна, чтобы рассказать об авторе книги.

http://www.ratingruneta.ru/seo/ - на странице справа написано "Мнение экспертов SEO. там же есть и мнение Севостьянова Ивана.

109.226.113.156 05:34, 4 июля 2010 (UTC)

109.226.113.156 05:30, 4 июля 2010 (UTC)

• Вся статья построена на косвенных упоминаниях Севостьянова в качестве эксперта, на нескольких интервью, и на факте существования книг и монографий (тиражи которых даже учитывать не стоит, так как литература не художественная). Специалист может и хороший, но важной фигурой, которой бы широко интересовались современники (как, скажем, Лебедевым), его назвать нельзя, и критериям значимости персоналий он не соответствует. Усугубляет ситуацию то, что статья — чистый, незамутнённый пиар, а автор — Антон Зайцев — пиарщик компании ВебПроекты (пруфлинк). Статью следует удалить. --D.bratchuk 06:18, 7 августа 2010 (UTC)

Согласно ВП:БИО автор специальной литературы может быть значим только когда его деятельность вызывает интерес и достаточно освещается в авторитетных независимых источниках. В данном случае мы этого не наблюдаем. Статья удаляется. Подводящий итоги. --Dmitry Rozhkov 04:46, 8 августа 2010 (UTC)

Статья без демонстрации значимости и без единого источника. Просто убористый текст.--FIL_обс 14:52, 15 июня 2010 (UTC)

Сделать перенаправление на Роколл (это одно и то же.) и Быстро удалить. --kosun 15:04, 15 июня 2010 (UTC)

Это не одно и то же. Pasteurizer 15:50, 15 июня 2010 (UTC)

Значит, англичане не правы.--kosun 15:59, 15 июня 2010 (UTC)

Правы англичане - не правы, время покажет, в 1972 году на эту тему были дебаты в парламенте. Значит все не так просто. Anton Bakov 18:26, 15 июня 2010 (UTC)

Не знаю, каких англичан вы имеете в виду, но в англовики написано, что это разные скалы. Pasteurizer 19:46, 15 июня 2010 (UTC)

У англичан Hasselwood Rock перенаправляет на то, что по-русски Роколл. Статью, думаю, можно Оставить. --kosun 21:06, 15 июня 2010 (UTC)

Спасибочки, я уже прикипел ))

• Большая часть текста в статье и изображение относятся к Роколлу, а не к Хасселвуд Року. Если удалить это, статья будет практически пустая. Мне кажется, лучше перенести то немногое, что есть об этом чуде, в Роколл, и заменить перенаправлением. --D.bratchuk 06:27, 7 августа 2010 (UTC)

Остров как остров. Я вычистил всё, касающееся Роколла, выставил шаблон, и оставил. Проблемы в том, что на данный момент в статье нет источников, то есть не выполняется ВП:ПРОВ. Если источники не найдутся, придётся переносить содержимое в Роколл, а пока пусть живёт.--Yaroslav Blanter 15:46, 20 августа 2010 (UTC)

Хотел залить новое изображение Mac mini для одноименной статьи, почему-то изображение залилось в негативе =/ Не давайте плз предупреждения, просто удалите страницу с файлом пожалуйтста. Я не специально :(( Больше не буду. Randex 15:29, 15 июня 2010 (UTC)

У меня не в негативе. Только какой fair-use с таким разрешением? --Sigwald 18:07, 15 июня 2010 (UTC)

Хм.. странно. Chrome чето глючит. Дык изменять размер же можно, как например в этой статье про Mac mini

Не ну если не подходит, то удаляйте, не буду препятствовать.

Изображение удалено; fairuse в данном случае вообще не проходит по ВП:КДИ — нет препятствий для создания свободного изображения. NBS 20:26, 15 июня 2010 (UTC)

Подозрительно мало ссылок, явно нет АИ, самопиар. Не нашёл упоминаний. Номинация не показывает значимость. АИ на ротацию нет. Qkowlew 15:31, 15 июня 2010 (UTC)

Оставить Чтобы оценивать музыку - надо её хоть иногда слушать. Номинации на одну из самых авторитетных премий - уже повод чтобы оставить статью. --Zimi.ily 18:06, 15 июня 2010 (UTC)

Оставить Проставил АИ на ротации и скачивания. --Pablitto 21:03, 18 июня 2010 (UTC)

Ссылки на скачивание и подобные не являются авторитетными источниками, которые могли бы раскрыть значимость музыкального коллектива. JenVan 13:43, 23 июня 2010 (UTC)

Оставить Как автор данной статьи могу сказать одно: Группа с номинациями на премии, активной ротацией на радио и ТВ - и на удаление? Про не найденые упоминания - Яндекс в помощь)) [7].--NoginNogin 08:55, 7 июля 2010 (UTC)

По крайней мере, на первой странице результатов поиска авторитетных источников, подтверждающих значимость, нет. Официальный сайт значимость подтвердить не может по определению, ресурсы по скачиванию песен и социальные сети — тоже. Зато обнаружилось, что текст статьи совпадает с содержимым этой страницы. Копирование же чужих текстов без надлежащим образом оформленного разрешения в Википедии запрещено. --Doomych 06:49, 16 июля 2010 (UTC)

Удалить - значимость Википедия:Критерии значимости музыкантов не показана, сейчас кучи групп создаётся непонято какого состава и непонятно где вступающие, так что про каждую в википедию статью отдельную писать, уж больно много чести --Anaxibia 11:11, 15 июля 2010 (UTC)

Оставить Группа, выступающая в главный государственный праздник страны (12 июня - день России) на главной площади страны (Красная площадь Москвы) - это "непонятно где выступающие"?? Вот это да-а. Станислав 05:49, 21 июля 2010 (UTC)

Но неизвестно, по каким критериям идет отбор коллективов, например, тут не исключены личные связи, не исключена и покупка участия. Да и в любом случае, выступление в сборном концерте на Красной площади само по себе о значимости не говорит.

Anaxibia, маленькое замечание: Критерии значимости музыкантов действующим правилом не являются, и руководствоваться ими нельзя. В данном случае надо руководствоваться общим критерием значимости. И, пожалуйста, не забывайте про этичное поведение — я имею в виду «уж больно много чести». Надеюсь на понимание. --Doomych 06:36, 16 июля 2010 (UTC)

Оставить Зачем удалять страницы??!! Что в них не так??? Если нет АИ, то поставте его!!! Не нашли упоминаний, так ищите лучше!!! Я согласен с автором!Корчагин Владислав

Обоснование значимости — в первую очередь обязанность задача автора статьи. --Doomych 06:52, 16 июля 2010 (UTC)

Почитав мнения, я сильно задумался: а чего не хватает? Номинация на премию - уже не считается? Про сайт TopHit.ru я тогда не знал, но и проставленных мною ссылки уже показывали определённую известность группы. А по поводу огульных обвинений в копивио:

• А) Нельзя ли допустить обратную ситуацию: текст скопирован с этой статьи. Сам часто видел такую прекрасную ситуацию.
• Б) Неизвестно, когджа быласоздана та страница..
• В) Да, я использовал информацию с сайта (но не только оттуда). Может они тоже догадались сделать это?--NoginNogin 07:40, 17 июля 2010 (UTC)

А я в целом не понимаю сути вопроса. Я проставил АИ на скачивания, но это не скачивание с торрентов и прочей лабуды, это чарт ПОКУПАЕМЫХ синглов в России. Ведь страница о деятелях МАССОВОГО искусства, а не элитарного. И если их синглы покупают, а песни хорошо ротируются на радио, то это уже означает, что они интересны широкому кругу людей. Так почему возникают вопросы о значимости?

• Оставить, ротации на всех музыкальных и не только каналах РФ хватает с головой. JukoFF 17:12, 18 июля 2010 (UTC)

Вопрос. А ротация проплачивается или нет? --Doomych 06:42, 21 июля 2010 (UTC)

Такой важный вопросо затрагивающий всё медиа сообщество, нужно задавать явно не в этом обсуждении=)). Группа имеет ротацию не одной композиции, у неё есть концерты и номинации - надеюсь это не оспаривается?

С учётом их изложения в статье, оставлять её на удалении - позорище. --NoginNogin 11:05, 21 июля 2010 (UTC)

Поднимая вопрос о проплате ротации, я имел в виду то, что не всякая ротация свидетельствует о значимости: ротация может быть и элементом раскрутки. Аналогия: у стиральных порошков сумасшедшая ротация на центральных каналах, но значимости им этот факт не прибавляет. Вообще же, в критериях значимости деятелей искусства и культуры такого показателя, как ротация, нет. Концертами никого не удивишь: они есть у всех исполнителей. А номинация на премию — это еще не премия. --Doomych 10:12, 30 июля 2010 (UTC)

Короче: группа занимала своими композициями места в чартах. это удовлетворяет критерий - места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;.

• Вы забыли о доп. критерии - Проверка поисковыми системами. 7 млн. ответов на запрос Градусы группа - что-то да значит. [8]

Да и ротации нельзя не учитывать.--User:NoginNogin 11:14, 30 июля 2010 (UTC)

Вообще-то, места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели — это из критериев значимости персоналий; у нас же — музыкальный коллектив, специальные критерии значимости для которых так и не приняты. Поэтому коллективы идут по общему критерию значимости. Проверка поисковыми системами — это тоже из критериев значимости персоналий, причем этот критерий — дополнительный. Кстати, строить поисковый запрос надо не в виде Градус группа — так в него попадет и «Клип с обзором 360 градусов от группы Pendulum», и «Группа 40 градусов», и много чего другого, а в виде "группа градусы" и "градусы группа" (обрамлять кавычками и без заглавных букв) — тогда мы получим соответственно 34 тысячи и 636 страниц — тоже немало, но уже далеко не 7 миллионов. --Doomych 20:31, 31 июля 2010 (UTC)

• Меня это обсуждение начинает забавлять, и чтобы поставить ему конец, я добавил сслку на то, что клип группы участвовал в Русской 10-ке на MTV => Музыкант считается значимым. Сразу замечу, что на сайте MTV инфа о передаче даётся только на эту неделю, и слава Богу, что это видео нашлось на офф. сайте группы.

А на будущее хочу заметить: по таким критериям можно зарезать половину музыкальных коллективов из России, тем более, многие из них или некорректны, или весьма условны в нашей стране. А это No Good--User;NoginNogin 21:03, 31 июля 2010 (UTC)

• Всё таки две номинации есть, это подтверждает определённую популярность группы и поддержку авторитетными в данной области институциями. Победитель же определяется голосованием, поэтому особой разницы между победителем и номинантом этой премии я не вижу, и группу склонен считать значимой. --D.bratchuk 06:36, 7 августа 2010 (UTC)

За время номинации статья была доработана, значимость музыкального коллектива показана (по ВП:БИО для деятелей массового искусства: места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели;). Оставлено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 04:42, 8 августа 2010 (UTC)

По-моему, писать у таких мелких ручьях - это уже перебор. Alex Spade 16:15, 15 июня 2010 (UTC)

• Вчера была написана серия статей о скалах (размером буквально метр на метр) в Атлантике. С АИ, как ни странно. Ничего, прошло. Потому и эти статьи давайте оставим, раз есть какие-никакие АИ. Flanker 16:27, 15 июня 2010 (UTC)
• Если ручей течёт в таёжном тупике, только на карте отмечен и названия не имеет, впадает в приток притока притока Закаменной Тунгуски, то перебор А этот в городе, АИ есть, нормально. --аимаина хикари 16:32, 15 июня 2010 (UTC)
• Ну, в моём атласе Москвы он подписан, по крайней мере. Хотя длина названия на карте почти равна длине самого ручья :) AndyVolykhov ^↔ 18:49, 15 июня 2010 (UTC)
• Ух какое исследование нашлось: [9] Ещё и тут рассматривается: [10] Надо бы Оставить, для соответствия ОКЗ явно хватит. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 16 июня 2010 (UTC)

В ходе обсуждения были найдены дополнительные источники, подтверждающие значимость ручья. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 06:51, 7 августа 2010 (UTC)

Значимость? - Dmitry89 ^(обс.) 18:16, 15 июня 2010 (UTC)

Значимость не показана, удалена. Подводящий итоги, JenVan 13:39, 23 июня 2010 (UTC)

Не показана значимость. - Dmitry89 ^(обс.) 18:26, 15 июня 2010 (UTC)

Удалить и перенаправить на Эксперимент Милграма. --Peni 19:48, 15 июня 2010 (UTC)

 Удалено  Поскольку значимость так и не показана - переделал в редирект. Pessimist 19:31, 1 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ТОлько техданые тягача, взятые с сайта завода. --Bilderling 18:35, 15 июня 2010 (UTC)

Энциклопедическое содержание в статье отсутствует. Удалено как нарушение ВП:ЧНЯВ. --Sigwald 07:36, 23 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спасаю с быстрого. Уже неоднократно удалялось в разное время по разным причинам, но явление то есть! Коммерческий линк (ради которого и писался этот вариант статьи) удалён. Остались претензии к ОРИССности и отсутствию источников в статье. Давайте обсудим. Зимин Василий 18:37, 15 июня 2010 (UTC)

«Коммерческий линк» уже восстановлен. Господин Vremont, по-видимому, твёрд в своём желании написать статью именно так, как нужно ему, и на увещевания не реагирует. Что касается темы — то она, вероятно, значима, но кто-то должен написать статью с нуля. --Владимир Иванов 10:35, 16 июня 2010 (UTC)

Прошу прощения, забыл озвучить своё мнение. А оно таково: в существующем виде - Удалить как орисс. --Владимир Иванов 13:11, 16 июня 2010 (UTC)

Однозначно похоже на ОРИСС и нет источников. Явление присутствует, но оно "коммерческое". Попробуйте что-то найти по теме евроремонта - вас завалят рекламой (кстати если статью оставить, каждый день туда будет приходить аноним и добавлять спам-ссылку). В статье сразу написано точного определения понятия «Евроремонт» не существует, значит каждый будет тянуть определение под себя. В тому же в статье не чувствуется грани между лексическим термином и строительной тематикой. В итоге непонятно о чём речь - о самом слове (лексический уклон) или о строительстве (строительный уклон). Как с точки зрения строительства это написать - я не представляю, но предполагаю там есть куча методик и у каждого своя. Как под них искать АИ (которых сейчас нет) - я не представляю. Если нет больше идей в каком направлении статью двигать - я за удаление.--FIL_обс 13:33, 16 июня 2010 (UTC)

Со строительной точки зрения статья не нужна, потому что каждый понимает это по-своему. А вот о термине и, можнт быть, социальном явлении было бы неплохо, только кто возьмётся? --kosun 17:06, 16 июня 2010 (UTC)

Судя по этой правке, автор статьи уже и сам не возражает против её удаления. --Владимир Иванов 15:20, 19 июня 2010 (UTC)

Удалено как орисс. Этот итог не препятствует созданию статьи по обобщающим АИ, если таковые найдутся. NBS 17:14, 22 июня 2010 (UTC)

Неформат. — Schrike 19:01, 15 июня 2010 (UTC)

• Оставить поправили. --Акутагава 22:32, 15 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Не пойму, как такую статью можно удалить. Соответствует всем критериям значимости. Milantony 22:25, 22 июня 2010 (UTC)

Статья существенно доработана и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 13:32, 23 июня 2010 (UTC)

Эта статья не соответствует минимальным требованиям для статей о фильмах. --Obersachse 19:25, 15 июня 2010 (UTC)

За отведённую неделю статья не была доработана, удалена. Подводящий итоги, JenVan 13:35, 23 июня 2010 (UTC)

Неэнциклопедично. Pessimist 19:28, 15 июня 2010 (UTC)

• Может объединить с налогообложение, в будущем расширить статью налогообложение различными аспектами налогообложения в промышленных, аграрных предприятиях, банках. Информация весьма интересна, хотя и отображает лишь малую часть торговой деятельности компаний. Хотя я больше склоняюсь к Удалить. Deus ex machina 09:35, 17 июня 2010 (UTC)

Ни одного авторитетного источника, посвящённого теме статьи, в статье не приведено. В качестве источников использовались форумы, а также сайты компаний по разработки магазинов (не исключено, что ради этих ссылок статья и создавалась). Значимость предмета статьи не показана, статья удалена, переносить неподтверждённую источниками информацию куда-либо не считаю необходимым. Если появятся авторитетные источники, в которых описывается налогообложение интернет-магазинов, статья может быть восстановлена или написана заново. --Подводящий итоги D.bratchuk 06:58, 7 августа 2010 (UTC)

Тема статьи значима, но сама статья никуда не годится: представляет собой необработанное соединение текстов, в нарушение правил скопированных отсюда и отсюда. -- Alexander Potekhin -- 19:41, 15 июня 2010 (UTC)

Статью взялась спасать участница:Felitsata, за что ей спасибо. С удаления снимаю: на данный момент стала уже приличная заготовка. -- Alexander Potekhin -- 19:01, 17 июня 2010 (UTC)

Не показана значимость и есть сильные подозрения что это копивио.--FIL_обс 19:55, 15 июня 2010 (UTC)

• А теперь уже это пустая статья: весь текст удалён анонимным создателем этой статьи. Быстро удалить поэтому. -- Alexander Potekhin -- 08:37, 16 июня 2010 (UTC)

Страница была удалена 16 июня 2010 в 16:51 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: пусто - очищено автором». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 17 июня 2010 (UTC).

Орисс. NBS 20:19, 15 июня 2010 (UTC)

• Но тем не менее интервики! Есть информация, что это женская форма мужского имени Ясен [11], и есть информация о мужском имени Ясен [12]. Может стоит переделать (и соответственно переименовать, оставив редирект) о мужском имени? - Dmitry89 ^(обс.) 13:51, 17 июня 2010 (UTC)
• Кроме того, что это славянское имя, означающее «чистая, прозрачная, ясная» писать больше-то и нечего (источник). Я сделал дизамбиг Ясна (значения). Предлагаю этим и ограничиться, удалив обсуждаемую статью, пока не найдётся больше информации (например, статьи о людях с таким именем и пр.). --D.bratchuk 07:14, 7 августа 2010 (UTC)

статья как таковая об этом имени в википедии быть может, но в данном виде сплошь состоит из спорных утверждений без источников. удалена как орисс - легче написать заново. --Ликка 13:29, 18 августа 2010 (UTC)

Не энциклопедично, явно копивио. Статья не полная и не отображает реальную процедуру аудита учредительных документов.Deus ex machina 22:22, 15 июня 2010 (UTC)

Откуда копивио? Неэнциклопедично - незначимо, или вам стиль не нравится?·Carn 16:49, 17 июня 2010 (UTC)

• "один из наиболее трудоемких и сложных участков аудиторской проверки" - не правда, это один из самых лёгких. + Предвзятое мнение.
• (например,проект "TaxExperts" и т.п.) - реклама.
• "Учредительными документами являются..." зачем о этом писать в статье о аудите? об этом написано статье Учредительные документы
• "Кроме того, аудитор изучает:..." относится к общим аудиторским процедурам, давайте напишем статью Аудит запасов, Аудит денежный средств, где будет везде этот раздел. Deus ex machina 13:36, 19 июня 2010 (UTC)
• Здесь надо понять, имеют ли значимость отдельные этапы аудиторской проверки. Думаю, да, по крайней мере, некоторое количество авторитетных источников по каждой из тем точно есть - в специализированной прессе, по меньшей мере. --lite 07:02, 25 июня 2010 (UTC)

  На многие вещи можно найти авторитетные источники, но не о всём этом следует писать в Вику. Основной задачей аудита есть подтверждение показателей фин.отчётности то есть следует подтвердить FSLI Capital, Other capital etc. Значит Аудит учредительных документов есть всего лишь частью процесса аудита капитала.

  "имеют ли значимость отдельные этапы аудиторской проверки". Наверное ты хотел написать секции а не этапы. (этапы - это начальный, основной, окончательный)

  Я считаю, что правильно будет создать статью этапы аудиторской проверки, написав про начальный, основной, окончательный. и Расписав что такое начальный (Бюджетирование, планирование, материальность..), основной и окончательный. А писать о отдельной секции следует писать в учебниках а не в энциклопедиях, так как могут возникнуть оочень много аспектов и разность законодательств, первичных документов, подходов. Deus ex machina 07:48, 25 июня 2010 (UTC)

Я в целом согласен с претензиями номинатора, предметом статьи заявлена узкая сфера деятельности, в то время как большей частью статья состоит из утверждений, относящихся ко всей сфере аудита, или «воды». Значимость, по большому счету, тоже не показана. Удалено. --Blacklake 14:15, 20 августа 2010 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. --D.bratchuk 22:31, 15 июня 2010 (UTC)

Вот тут [13] три предложения. А это [14] как АИ подойдет?--Авгур 21:51, 18 июня 2010 (UTC)

Удалено. Более чем за две недели статья не была переработана. Минимальным требованиям к статьям о фильмах не удовлетворяет, кроме того, нарушает ВП:ОС. Подводящий итоги EvaInCat 12:46, 30 июня 2010 (UTC)