^{== [[Белая лента (акция)]] ==}

Ответвление мнений от Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011). Самостоятельной значимости нет. Нет никакой необходимости создавать такую статью, когда есть более общая. --Abiyoyo 00:12, 13 декабря 2011 (UTC)

• • • См. правила: Не являются ответвлением мнений: статьи об отдельных особенностях явления.--Владимир Шеляпин 11:55, 17 декабря 2011 (UTC)
• пожалуй. --- Schekinov Alexey Victorovich 09:01, 13 декабря 2011 (UTC)
• Аналогично - давайте месяц подождём. Непонятно, во что это выльется. AndyVolykhov ^↔ 10:05, 13 декабря 2011 (UTC)
  • А зачем ждать? В статье сейчас никакой информации, отличной от той, что есть в более общей статье, практически нет. О символике можно написать в общей статье. Появится достаточно материала и значимости на отдельную статью — всегда можно выделить обратно. Но пока что никакой пользы от двух статей нет. Зато есть вред — информация распыляется по мелким статеечкам и плодятся форки. Я заменил было статью редиректом, но автор возражает. Пришлось сюда нести.--Abiyoyo 10:34, 13 декабря 2011 (UTC)

Удалить согласно аргументам Abiyoyo. Типичное ответвление мнений. Рассмотрение той же акции, но не со стороны протестов, а со стороны ленты. N.N. 11:17, 13 декабря 2011 (UTC)

• В настоящее время статья дорабатывается с учётом замечаний и доброжелателей, и недоброжелателей с целью полного освещения темы в соответствии с правилами Википедии--Владимир Шеляпин 16:54, 13 декабря 2011 (UTC)
• Теоретически можно переделать в что-то вроде en:White ribbon, хотя там тоже с АИ и значимостью напряжёнка. --the wrong man 21:42, 13 декабря 2011 (UTC)
• Разделить на Disambig и отдельные статьи.--Без воображения 05:28, 14 декабря 2011 (UTC)
• Ну какое оно движение если не движется ))) — Эта реплика добавлена с IP 87.253.222.38 (о) 05:49 14 декабря 2011 (UTC)
• Количество упоминаний в СМИ значительное: русский сайт Би-Би-Си, Ведомости, Новые известия, Коммерсант, Московские новости, Газета Metro, телеканал "Дождь", Свободная пресса. На мой взгляд значимость очевидна. --Open 2 10:11, 14 декабря 2011 (UTC)
• Если в итоге статья будет действительно похожа на en:White ribbon, то думаю, следует её Оставить--Stella Rose 10:59, 14 декабря 2011 (UTC)
  • В таком виде статья существовать не может, поскольку является оригинальным исследованием: нет АИ, которые бы объединяли всевозможные белые ленты в единую тему. Соединение в одной статье символики постэлекторальных протестов в РФ и кампании против насилия в отношении женщин — орисс. Такой статьи быть не должно. Следует создать отдельную статью о кампании против насилия, а все, что касается российских протестов, перенести в статью об этих протестах.--Abiyoyo 09:39, 15 декабря 2011 (UTC)
    • C чего вы взяли, что обязательно должны быть обобщающие АИ? Требующая это новая редакция ВП:ОРИСС не принята, и, скорее всего, в нынешнем виде принята не будет. Так что соответствующий пункт правил в студию. С уважением, Илья_→^← 16:22, 15 декабря 2011 (UTC)
      • ВП:ОРИСС: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала». ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В авторитетных источниках тема «белая лента вообще» не рассматривается. Рассматривается белая лента применительно к насилию против женщин и отдельно — применительно к протестам в России. АИ, объединяющих эти два совершенно ничем не связанных (кроме названия) явления, нет. Нужны АИ, которые бы достаточно подробно рассматривали тему «символизм белой ленты вообще» и т. п. Таких нет. Статьи поэтому тоже быть не должно.--Abiyoyo 16:36, 15 декабря 2011 (UTC)
        • Пожалуйста, не вырывайте цитату из контекста: «синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». Какую позицию, по вашему мнению, такое соседство продвигает? Это не говоря уже о том, что понятие синтеза в правилах подробно не оговаривается. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». — так они и освещаются, и очень подробно! Нет такой темы «белая лента вообще» или «символизм белой ленты» (ваши претензии были бы обоснованны, если б текст пускался в рассуждения о том, на что намекает цвет ленты, но ничего подобного в статье нет), есть объект «полоса шириной несколько см из белой ткани», повязываемый с различными целями. Ему и посвящена статья. С уважением, Илья_→^← 18:23, 15 декабря 2011 (UTC)
          • Объект «полоса шириной несколько см из белой ткани» есть. А вот АИ, которые бы рассматривали этот объект как самостоятельный значимый предмет нет. АИ рассматривают его отдельные аспекты, не увязывая их в единую тему. Статья — типичный пример оригинального синтеза двух (даже трех) разнородных явлений. Правила оригинальный синтез запрещают. Здравый смысл также подсказывает, что ничего общего между протестами в РФ и кампанией против насилия нет. Писать об этом в единой статье не разумно и правилам противоречит. Статью следует разделить. При этом ту часть, что относится к протестам, разумно объединить со статьей о самих протестах, чтобы не было ответвления мнений.--Abiyoyo 19:50, 15 декабря 2011 (UTC)
            • Здравый смысл подсказывает, что протесты против фальсификации выборов - это протесты против насилия власти над избирателями - гражданами РФ, статью Оставить --Владимир Шеляпин 12:10, 16 декабря 2011 (UTC)
            • Вы неверно трактуете правила. Правила (а точнее, непринятый проект) запрещают не «синтез», которым Вы предлагаете называть любое указание разнородных фактов в одной статье, а лишь «Тенденциозный оригинальный синтез материала», то есть материал из разных источников нельзя соединять «таким образом, чтобы читателю статьи предлагался вывод, отсутствующий в использованных источниках». Простое указание различных кампаний, использующих белую ленточку, без оригинальных намёков на какую-либо связь этих кампаний, не является тенденциозным оригинальным синтезом. В статье нет таких манипуляций, а единственная связь между различными кампаниями, которая присутствует в ней — это подтверждённая АИ реплика Павла Астахова. --M5 10:33, 25 декабря 2011 (UTC)

Оставить - использовалась разными силами в разных странах. Надо дорабатывать.Oleg-ch 21:21, 15 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Участник Илья прав. Правило Википедии о недопустимости оригинальных исследований неприменимо для обсуждаемой статьи. Читайте внимательнее правила! В статье «Белая лента» пишется о белой ленте — умопомрачительный «орисс»! Белая лента — материальный предмет. Его можно увидеть и пощупать, он существует объективно, независимо от желания того или иного участника Википедии. А не кажется ли вам, дамы и господа, что за попыткой удалить статью просматривается попытка политической цензуры? — Николай 18:06, 18 декабря 2011 (UTC)

• Белая лента — материальный предмет. Его можно увидеть и пощупать, - все правильно. Но ОРИСС не в том, что в статье пишется о белой ленте как о материальном предмете, а в том, что пишется о ленте как о символе некоторых общественно-политических движений. Это само по себе ОРИСС. А тем более сведение в одну статью нескольких существенно различных движений, использовавших этот символ. А не кажется ли вам, дамы и господа, что за попыткой удалить статью просматривается попытка политической цензуры? - в первую очередь тут просматривается попытка привести в исполнение правило ВП:ЧНЯВ в части «не трибуна». --Grig_siren 06:57, 19 декабря 2011 (UTC)

  Где здесь ОРИСС? Белая лента символ для одних, для других, для третьих. Это очевидно. Вот об этом и пишется. Как-то тут странно понимается оригинальное исследование. Ющерица 23:19, 19 декабря 2011 (UTC)

  «Сведение в одну статью нескольких существенно различных движений, использовавших этот символ» совершенно нормально в статье о многозначном символе, сравните со статьями Свастика или Пятиконечная звезда. --M5 11:56, 25 декабря 2011 (UTC)

  Вся разница в том, что о Свастика или Пятиконечная звезда как символах есть АИ. А о белой ленте как самостоятельном символе никаких АИ нет.--Abiyoyo 20:05, 25 декабря 2011 (UTC)

  Пятиконечная звезда является не более «самостоятельным» символом чем лента: звезда как «почитаемая эмблема у американских индейцев» и звезда как эмблема Красной армии — совершенно независимые друг от друга явления, что не мешает описывать их в одной статье. Феминисты и российские протестующие имеют такое же отношение к ленте, как индейцы и красноармейцы - к звезде. Более того, уполномоченный по правам детей Павел Астахов как раз считает белую ленточку самостоятельным символом, критикуя «подмену его значений» (АИ приведены в статье). --M5 05:47, 26 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. (переход на личности скрыт) . А то, что мало материала - это движение не закончено, оно продолжается до сих пор, что и в статье написано. Посмотрим, каким будет её объём в дальнейшем. Тотемский 16:18, 19 декабря 2011 (UTC)
• Оставить. (переход на личности скрыт) . —Землемер 02:16, 21 декабря 2011 (UTC)
• Инфу перенести в основную статью о протестах или в циклопедию. Самостоятельной значимости нет. -- Esp 14:26, 25 декабря 2011 (UTC)
• Статья существенно переработана по сравнению с вариантом, предложенным к удалению--Владимир Шеляпин 08:42, 4 января 2012 (UTC)

В текущем состоянии статья не является ответвлением мнений, так как её целью является рассмотрение конкретного явления (белой ленты), а не рассмотрение другого явления (протестов) с какой-то определённой точки зрения. Я так же полагаю, что ссылок на источники в статье достаточно, чтобы продемонстрировать значимость белой ленты в соответствии с ОКЗ (в частности, ссылка на статью в «Ведомостях»). Таким образом, статья о белой ленте как о символе протеста вполне может существовать отдельно, и поэтому она оставлена.

Я не исключаю того, что информация в статье потенциально может быть полностью перемещена в статью о протестах; в этом случае её нужно будет заменить перенаправлением. Однако у ленты существует определённая предыстория, не связанная напрямую с протестами против выборов. Кроме того, как справедливо заметил участник AndyVolykhov, статья освещает текущие события; в то время, как протесты против фальсификации конкретных выборов вполне ограничены по времени, у белой ленты могут быть более долгосрочные последствия. Сейчас не ясно, является ли она временным символом, характерным только для данной акции, или же она станет символом и последующих акций, сделав объединение малоосмысленным. Поэтому я предлагаю рассмотреть вопрос об объединении повторно через несколько месяцев.

Теперь о том, что касается оригинальных исследований. С одной стороны, статьи, в которых объединялись те или иные факты с целью того, чтобы произвести определённое впечатление на пользователя, у нас неоднократно признавались оригинальными исследованиями и удалялись. Традиционным критерием подобных статей является отсутствие ссылок на источники, которые определяют понятие, являющееся общей темой статьи; в данном случае этот критерий выполняется, так как никаких источников, в которых белая лента обсуждается как символ со множеством значений, не приведено. С другой стороны, подобные статьи, с которыми нам до сих пор приходилось сталкиваться, обычно содержали действительно тенденционный синтез, который был направлен на передачу определённой идеи, а подобной единой идеи в данном случае не наблюдается. Большинство дизамбигов в русской Википедии построено примерно по тем же принципам, что и данная статья: они объединяют ряд одноимённых понятий (в данном случае имеющих вдобавок одинаковую физическую форму), которые иначе ничем не объединены; более того, ни в одном из них источников нет, и во многих они вряд ли существуют. Таким образом, данную статью можно охарактеризовать как «крупный дизамбиг», объединяющий несколько маленьких статей, которые сами по себе были бы удалены, но в совокупности могут находиться в Википедии.

Я вынужден констатировать, что в данный момент в сообществе отсутствует практика касательно подобных «крупных дизамбигов». Мне кажется, что в данных условиях наиболее рациональным решением будет вынесение ленты как символа протеста в отдельную статью (у других лент собственной значимости пока не наблюдается, по крайней мере такой вывод можно сделать из того, что сейчас есть в статье), а все остальные ленты объединить в стандартную страницу разрешения неоднозначностей. Для того, чтобы понять, почему это необходимо, нужно подумать о том, как читатель будет использовать данную статью. Если ему необходим список всех возможных значений белой ленты, дизамбига ему будет вполне достаточно; если его интересует лента как символ какого-то конкретного движения (например, как символ Христианского женского союза трезвости), то он сможет перейти на статью об этом движении, и там прочитать как про само движение, так и про его символику. В любом случае, данный вопрос должен решаться за пределами ВП:КУ, поскольку административные действия для подобных разделений не требуются. vvv^t 02:59, 9 января 2012 (UTC)

Этот список не обновляется с момента создания, из-за чего польза в данном виде сомнительна, а даже если и будет обновляться, то в текущем виде для последующих обновлений всё равно бесполезен. KPu3uC B Poccuu 00:54, 13 декабря 2011 (UTC)

• Данный список, судя по всему, безнадежно устарел. Посмотрела пять первых попавшихся статей — у всех русская интервика есть. Marina99 02:22, 13 декабря 2011 (UTC)
• Обновил список --Butko 11:42, 13 декабря 2011 (UTC)

Оставлено. KPu3uC B Poccuu 12:00, 13 декабря 2011 (UTC)

Значимость? Или это только спам сети клубов? 83.149.3.75 06:47, 13 декабря 2011 (UTC)

• Во-первых, последний абзац выглядит рекламным. Во-вторых, никаких источников нет, т.е. нарушается ВП:ОРИСС Удалить --Grig_siren 09:16, 13 декабря 2011 (UTC)
• Последний абзац удалил. А какие могут быть источники если внешние ссылки воспринимаются как спам? Само явление довольно широко распространенное.
  • Если явление широко распространенное - то должны быть источники, которые его описывают. Иначе явление не может быть признано "широко распространенным". --Grig_siren 06:52, 14 декабря 2011 (UTC)
    • Естейственно, источники за исключением активно расставляемого автором по тематическим статьям сайта робин-гуда. 83.149.3.17 07:00, 14 декабря 2011 (UTC)
      • Добавил ссылки на некоторые источники (кроме робин-гуда) и добавил категории, отредактировал текст. Faridich 06:34, 15 декабря 2011 (UTC)

Единственный найденный источник, который с натяжкой можно отнести к авторитетным, это статья «Бизнес-квас» к «Коммерсанте». Общий критерий значимости требует широкого рассмотрения (упоминаний) темы, предмета или объекта статьи во вторичных АИ. Статья удалена и при нахождении авторитетных источников может быть восстановлена для доработки по запросу на ВП:ВУС. Lazyhawk 02:24, 21 мая 2012 (UTC)

Практически неформатная статья с не показанной значимостью и без АИ и неАИ тоже. --kosun?!. 07:04, 13 декабря 2011 (UTC)

• И к тому же копивио вот отсюда. Поставил на КБУ --Grig_siren 09:21, 13 декабря 2011 (UTC)

  Коллега, пожалуйста, будьте аккуратнее. Там есть разрешение по OTRS. Статья восстановлена, обсуждение значимости можно продолжить. Stanley K. Dish 09:52, 13 декабря 2011 (UTC)

  Признаю свою вину. Не обратил внимания. --Grig_siren 10:07, 13 декабря 2011 (UTC)

• Но значимость при этом есть (на всякий случай пишу, чтобы нынешнее удаление не помешало потом создать нормальную статью). 91.79 09:27, 13 декабря 2011 (UTC)

Значимость вне сомнений, разрешение есть - оставлено. Андрей Романенко 23:33, 20 декабря 2011 (UTC)

Наград нет. Значима ли? ♪ anonim.one ♪ 09:43, 13 декабря 2011 (UTC)

Явная реклама, соответствия ВП:КЗМ не показано. Статья удалена. --Christian Valentine 23:57, 20 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Надо дописать статью, либо удалить С. В.

• Проще ведь дописать, не правда ли? Всё-таки член той ещё Госдумы. 91.79 10:31, 13 декабря 2011 (UTC)

 Оставлено. Статью дописал, привёл к приемлемому виду, в данном случае разумней было выставлять на КУЛ. Персона эта несомненно значима (ВП:БИО: «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.») Zooro-Patriot 08:50, 26 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость под вопросом. Stanley K. Dish 10:10, 13 декабря 2011 (UTC)

Соответствие ВП:КЗМ не показано, статья удалена. --Christian Valentine 23:57, 20 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В Гугле не нашёл (может, плохо искал?). --kosun?!. 10:14, 13 декабря 2011 (UTC)

• На БУ. Здесь нет, турниры скопированы у гроссмейстера Мамедьярова. 91.79 10:49, 13 декабря 2011 (UTC)

Быстро удалено как случай вандализма (О3, ВП:ВАНД). Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:04, 13 декабря 2011 (UTC)

«японская электротехничемкая компания», а судя по категории — еще и транснациональная корпорация. Проблема в том, что она не прогугляется: все ссылки ведут на автомобиль Toyota Supra. Запрос «supra „sumio nakamura“» (это основатель компании, если судить по статье) выдаёт 7 (!) ответов, среди которых по теме нет ничего. Интервик нет, создана анонимом, который, кстати, добавил ссылку на эту Супру в статью Экономика Японии. Возможно ли, чтобы транснациональная корпорация не имела результатов в гугле? — Ari^✓ 11:21, 13 декабря 2011 (UTC)

• [1], [2]--Soul Train 11:48, 13 декабря 2011 (UTC)
  • Уже что-то, но никак не объясняет тотальное отсутствие транснациональной японской корпорации в англоязычном и японоязычном интернете. Сдаётся мне, есть тут какая-то мистификация. — Ari^✓ 12:00, 13 декабря 2011 (UTC)

    Это реально известная фирма, однако маркетинговый отдел я бы на месте руководства компании просто поувольнял бы без зазрения совести.--Soul Train 12:04, 13 декабря 2011 (UTC)

• Ну мне в принципе пофиг, будет жить эта статейка или нет, просто удивился отсутствию информации по-английски о международной фирме. Пусть повисит неделю на удалении, может, ещё кто-нибудь что-нибудь найдёт или скажет. — Ari^✓ 19:17, 13 декабря 2011 (UTC)

• Это не "международная фирма", а очередной украинский или российский OEM-производитель, вроде Elenberg или Fly: заказывают в Китае дешёвый ноунейм со своим логотипом. Соответственно, в статье - мистификация. А маркетинговый отдел не зря хлеб ест - в Википедию ведь написали. --109.167.51.25 21:26, 13 декабря 2011 (UTC)

• Компания, видимо, к Японии действительно никакого отношения не имеет, но значимость присутствовать может, они один из официальных спонсоров Чемпионата России по футболу (подтверждение). Не совсем хухры-мухры. Не знаю, насколько это аргумент, но остальные спонсоры вполне себе серьезные ребята. --StVit 09:40, 14 декабря 2011 (UTC)

• Кое-что таки гуглится. У меня видик этой марки начала 1990-х до сих пор пашет, а новый Panasonic сдох. В поиске по "Коммерсанту" середины 90-х то и дело всплывает как марка электроники "второго эшелона". В этом списке "Супры" нет. --Ghirla ^-трёп- 11:20, 14 декабря 2011 (UTC)

  Вот еще инфа по теме. Торговая марка принадлежит российской фирме Delta. Производство товаров марки Supra она заказывает у целого ряда российских производителей - ООО "Техноленд", ООО "Мельта", ООО "Русинтертрейд".[3] Версия о японском производителе с 1974 года, видимо, не более чем пиар. --Ghirla ^-трёп- 11:27, 14 декабря 2011 (UTC)

• Если верить их сингапурскому сайту, в 1974 была основана эмиратская компания Jumbo Electronics, дистрибьютор Sony (и не только) и сеть магазинов. Supra, выходит, их частная ТМ. Думаю, эта компания вполне может быть значимой, а Supra - сделать редирект. Хотя, с учётом первой ссылки ситуация мутная. --92.49.229.245 21:19, 14 декабря 2011 (UTC

• Вот еще http://truebrands.ru/brand/supra Цитирую: "..Supra — вообще говоря, контора сугубо китайская. Хотя некоторое юридическое отношение к Японии некогда имелось. Конечно, такое счастье не могло пропадать даром, и в связке с русскими бизнесменами китайские поделки мгновенно обросли японским имиджем — скачущими по экрану рекламными самураями и гордыми надписями Japan (и только — чтобы в стране чудес не быть юридически обязанными за обман) на коробках. При этом техника «Супра» располагается в ряду Vitek-подобных изделий — дешёвых и очень китайских, плоть от плоти.Официальный сайт Supra не только не проясняет, но и старательно прикрывает истинную производственную структуру бренда. Сам сайт дешёвый и примитивный, а раздел «О SUPRA», заполненный тавтологичным копирайтерским текстом, радует пространными фразами вроде «Неважно, где расположен завод SUPRA — в Японии, в Китае, в России или в любой другой стране мира. Работать он будет строго в соответствии с внутренними стандартами компании.» и эклектичными пассажами про кусок хлеба для пожизненных рабочих и японскую философию качества..." 93.80.255.170 10:58, 1 января 2012 (UTC)

Удалить судя по всему не компания, а торговая марка, не имеющая никакого собственного производства. --Спиридонов Илья 11:32, 15 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 марта 2012 в 04:04 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/13 декабря 2011#Supra». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 6 марта 2012 (UTC).

Эта юная леди, вероятно, значима, однако на данный момент стаб подпадает под Db-empty. Отправляю сюда с надеждой на доработку. Stanley K. Dish 11:44, 13 декабря 2011 (UTC)

• Первый автор дописал, уже не empty. Можно ссылки ещё добавить из английской. 91.79 11:45, 14 декабря 2011 (UTC)

Без проблем, отправляю с удаления на улучшение. Stanley K. Dish 15:06, 14 декабря 2011 (UTC)

ЭСБЕшный недостаб, значимость не показана. --Андрей Кустов 12:56, 13 декабря 2011 (UTC)

• Вот тут о нём есть справка на англ. (стр. 239—240). --the wrong man 22:59, 13 декабря 2011 (UTC)
• Проблема, всё-таки, не в значимости (персоналии из Брокгауза предполагаются значимыми), а в полутора строках текста, что статьёй, конечно, быть не может. Источники есть, но нужно переводить: вот [4] биография в Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950 (лишний раз к значимости); вот [5] Karsten Rinas, "Die andere Grenzlandliteratur. Zu einigen tschechischen Romanen mit antideutscher Tendenz" (Клецанде посвящён отдельный параграф, стр. 130-134), вот [6] биография на чешском. И.Н. Мухин 00:33, 14 декабря 2011 (UTC)
• А из чешской интервики можно почерпнуть точные даты и ссылку для составления библиографии. 91.79 11:38, 14 декабря 2011 (UTC)

Дополнил. Valentinian 10:41, 16 декабря 2011 (UTC)

Оставлено, всем спасибо за разыскания. Андрей Романенко 00:57, 21 декабря 2011 (UTC)

ЭСБЕшный недостаб, значимость не показана. --Андрей Кустов 12:57, 13 декабря 2011 (UTC)

• Значимость уже в наличии статьи о персоне в ЭСБЕ, а если Вам этого мало — в том, что книги его переиздаются. Что касается дополнений, то материалы о нём есть (например), доступны и его книги в сети. Если знаете французский, допишите. Не знаете — переставьте на КУЛ, чтобы это сделали другие участники. 91.79 11:29, 14 декабря 2011 (UTC)
• Дописано по возможности; фигура, конечно, не очень крупная, но судя по историческим журналам, до сих пор авторитетен как историк Женевы. Lantse 18:56, 15 декабря 2011 (UTC)

Оставлено. Андрей Романенко 01:20, 21 декабря 2011 (UTC)

Значимость документального фильма не показана. --АлександрВв 13:22, 13 декабря 2011 (UTC)

• Например. 91.79 11:07, 14 декабря 2011 (UTC)

  Насколько я понял, статья в основном всё же не о фильме, а о персоне, о которой этот фильм снят. --АлександрВв 14:19, 14 декабря 2011 (UTC)

  Вы себе представляете статью о документальном биографическом фильме, в которой не упоминалась бы персона, коей фильм посвящён? Разумеется, в какой-то степени о персоне, но в связи с фильмом. 91.79 20:37, 15 декабря 2011 (UTC)

  Я же не утверждаю, что в рассматриваемом случае персона не должна упоминаться в источнике. В соответствии с ВП:ОКЗ:

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово. «Достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.

Речь о том, что в статье, на которую дана ссылка, о фильме указано лишь, что он выходит в такое-то время, а остальной объём отведён биографии персоны. То есть данная статья в газете — просто анонс телефильма, подробным освещением его она не является. Каких-либо иных признаков возможной значимости фильма (наград, указаний на общественный резонанс и т.п.) также не приведено ни в газете, ни в обсуждаемой статье. --АлександрВв 02:21, 18 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 1 мая 2012 в 10:25 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 декабря 2011#Исаму Ног…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:19, 2 мая 2012 (UTC).

Для статьи «Музей советской оккупации (Киев)» иллюстрация не подходит, так как изображён Музей оккупации Латвии. Для статьи «Музей оккупации Латвии» иллюстрация также не подходит, так как это несвободное изображение. — Dmitrij1996 13:52, 13 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. Согласен с номинатором, использовать как несвободное там нельзя, есть целая категория на коммонзе. Zooro-Patriot 16:50, 21 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Очень похоже на орисс и ни одного источника. Поиском ниченго, способного претендовать на авторитетность, тоже не находится, ни одной заметной партии, называвшей себя национал-коммунистической, история тоже не знает. Дядя Фред 14:36, 13 декабря 2011 (UTC)

• В англоязычном разделе, насколько я могу судить после беглого просмотра, вообще идёт речь просто о «национальных» коммунистических течениях мусульманских народов — у нас же какое-то дикое ориссное притягивание за уши к нацизму путём форсирования свежепридуманного «созвучного» термина. Vade Parvis 18:22, 13 декабря 2011 (UTC)
• Я помню монографию читала «Национализм как политическая идеология». И там целый раздел был посвящён тому, как различные компартии используют национализм в своей идеологии. И по сути некоторые из них стали национал-коммунистическими. Вот если бы по этой монографии статью переписать. Ющерица 13:08, 14 декабря 2011 (UTC)

  Даже в этом случае надо, чтобы этот источник использовал термин «национал-коммунизм». Дядя Фред 16:10, 15 декабря 2011 (UTC)

  По-моему он там есть. Только вот где бы эту книгу взять? Ющерица 17:10, 15 декабря 2011 (UTC)

  Уже не может не радовать. Правда, ещё один момент — если этот термин использует только один автор в одной книге, то это может оказаться чем угодно — от незначимой маргинальной теории до окказионализма. Дядя Фред 19:05, 15 декабря 2011 (UTC)

  Вот уже об этом ничего не могу сказать. Ющерица 21:16, 15 декабря 2011 (UTC)

• Предмет, описываемый в статье, бесспорно значим, и должен быть описан либо отдельной статьей, либо в статье «Национал-большевизм». О названии статьи в данном случае речь не идет — может быть, это действительно не самый удачный термин. Но такое явление, как совмещение националистических и коммунистических идей действительно существует, и сторонников этой ублюдочной абсурдной идеологии немало — одних «православных сталинистов» по всему постсоветскому пространству как собак нерезаных. PhilAnG 13:39, 22 декабря 2011 (UTC)

На настоящее время не показано ни то, что «национал-комунизм» является неким отличным понятием от «национал-большевизм». Не показано, что использование национализма в идеологии коммунистических партий можно обозначать термином «национал-коммунизм». Надо учитывать ещё и то, что в левой литературе тоже по меньше мере это маргинальный термин(если вообще встречается). Например КПРФ - сама отрицает националистические взгляды. Много АИ придерживаются такой же позиции. Часть других компартий считают её оппортунистической (РКРП-РПК) или же националистической, но при этом отрицается слово «коммунистическая». Наконец, есть сторонники, что и то и другое имеется, но опять таки именно такого термина я не встречал. В отношении более националистической НБП используется термин Национал-большевизм. Поэтому в нынешним виде статья представляет собой ОРИСС, и её следует сделать редиректом на Национал-большевизм.--Рулин 18:54, 26 декабря 2011 (UTC)

Всё-таки национал-большевизм и национал-коммунизм это не одно и тоже. Ющерица 18:22, 10 января 2012 (UTC)

Оставить!!!!!! Ради Новой Державы, ОСТАВИТЬ!!!! Николае вам не простит удаление этой статьи!!!!!

Статья удалена, поскольку в текущем состоянии является оригинальным исследованием и требует полного переписывания. Корректность предлагаемого перенаправления вызывает сомнения, поскольку статья национал-большевизм не описывает что-либо, что в АИ называется национал-коммунизмом. --Blacklake 09:56, 23 апреля 2012 (UTC)

Мысль правильная, но не по месту. --Bff 14:55, 13 декабря 2011 (UTC)

У Вас не хватило фантазии придумать критерий БУ? :-) Ну тогда удалено как тестовая страница. Дядя Фред 15:35, 13 декабря 2011 (UTC)

Это не совет дня, а внутривикипедийная реклама. --Bff 14:56, 13 декабря 2011 (UTC)

• Удалить Согласен . --Kotokot82 20:34, 13 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. Аргументов за оставление не высказано, страничка действительно содержит что-то типа внутренней рекламы. Zooro-Patriot 16:48, 21 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Удалить как незначимую. --Nick Fishman 14:57, 13 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 6 марта 2012 в 03:58 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 декабря 2011#Школа-гим…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 6 марта 2012 (UTC).

Значимость организации не показана. --El-chupanebrej 15:26, 13 декабря 2011 (UTC)

• Удалить, ВП - не каталог организаций Джекалоп 12:42, 14 декабря 2011 (UTC)
• Оставить, Статья расказывающая о деятельности о республиканской молодёжной организации Якутии Artur Pirojkov 11:28, 27 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 6 марта 2012 в 04:00 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 декабря 2011#Союз Моло…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 6 марта 2012 (UTC).

Неплохо раскручен, но преимущество у частных критериев... Главред онлайн журнала, но журнал пока не видится значимым... Можно считать, что уникален как самый молодой главред (ВП:БИО#Другие), но достаточно ли этого? Dmitry89 16:37, 13 декабря 2011 (UTC)

Удалено, не соответствует ВП:КЗП для журналистов, для ВП:БИО#Другие маловато будет. --Blacklake 09:58, 23 апреля 2012 (UTC)

Местный Леонардо. Значимость согласно критериям ВП:УЧЕНЫЕ не показана и крайне сомнительна. Куча ссылок на сборник конференции проводимой Поволжским государственным университетом сервиса, "научное открытие" со ссылкой на газету "Уральский рабочий" и диплом, выданный РАЕН. В базе данных elibrary работ за авторством Соков Л.А. нет. --El-chupanebrej 17:10, 13 декабря 2011 (UTC)

• Всё же доктор мед. наук, так что это не МАРГ. 91.79 10:56, 14 декабря 2011 (UTC)

  Вы статью внимательней почитайте, я ж не зря написал, что местный Леонардо. "Механизмы самоорганизации барионного вещества" явно не относятся к вопросам медицины ))) Ну а то что степень не означает немаргинальность - так примеров куча - д.т.н Ацюковский с эфиродинамикой, академик, д.мат.н. Фоменко с новой хренологией, и даже у нобелевских лауреатов бывает - Полинг с ортомолекулярной медициной, Монтанье с квантовой телепортацией ДНК и т.д. перечислять можно долго. --El-chupanebrej 11:26, 14 декабря 2011 (UTC)

  Фоменко всё же не по историческому отделению академик. Я читал, всё понял. Говорю лишь о том, что персону надо описывать в рамках академической науки, делая в необходимых случаях оговорки. С НТЗ там проблемы, это да. 91.79 11:56, 14 декабря 2011 (UTC)

• Удалить. Это, скорее всего, клинический случай. --Tretyak 15:23, 19 января 2012 (UTC)

Поскольку в статью свалено всё подряд, посмотрим, каким критериям ВП:КЗП может соответствовать персоналия. По формальным критериям ВП:УЧ: п.2 «Учёные, занимающие видное положение [skip] в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба» — нет; п.6 «Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.» — нет. Содержательные критерии ВП:УЧ: п.1 «Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой)» и п.5 «Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления» — здесь два интересных момента, заключающиеся в том, что дипломы на теории и изобретения выданы РАЕН — организацией, к науке имеющей весьма и весьма отдалённое отношение, а также в том, что упомянутые в статье теории и изобретения не освещаются в статьях научных работников. Немаловажным является и тот факт, что все приведённые ссылки ведут либо на неавторитетные источники (narod.ru), либо на издательство Поволжского госуниверситета сервиса, не занимающегося исследованиями в области фундаментальных наук; п.6 «Наличие публикаций в ведущих научных журналах» — отсутствуют; п.8 я не буду анализировать, поскольку одного содержательного критерия для значимости по ВП:УЧ недостаточно. Что касается маргинальности теорий — статья о маргинальных исследованиях может быть включена в энциклопедию, если теория подробным и серьёзным образом рассматривается в крупной публикации или в работах авторов, не связанных с авторами данной теории. Таковых обзоров мы не наблюдаем, к тому же статья должна быть не о персоналии, а о самой теории. Отдельным пунктом не могу не отметить некоторое лукавство автора статьи насчёт упоминания докторской диссертации — по моим сведениям указанная в тексте диссертация является кандидатской в области медицинских наук. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Lazyhawk 02:21, 21 мая 2012 (UTC)

Соответствия ВП:СОФТ не просматривается. Дядя Фред 18:14, 13 декабря 2011 (UTC)

Работаю с авторитетными источниками, надеюсь в ближайшие дни представить экспертное мнение из авторитетных источников

Авторитетных источников так и не прибавилось. Удалено по ВП:СОФТ --Dmitry Rozhkov 04:00, 6 марта 2012 (UTC)

Непереработанное копивио. MaxBioHazard 18:20, 13 декабря 2011 (UTC)

Не было переработано. Удалено. vvv^t 21:00, 10 января 2012 (UTC)

Короткая статья без интервик. На ВП:КУЛ уже три месяца, однако правок — ноль. Желающим дополнить статью я бы предложил лучше написать или хотя бы начать более общую статью Дальняя связь (аналогично БСЭ и англовики), предусмотрев в ней разделы по междугородной и международной дальней связи. Hausratte 19:25, 13 декабря 2011 (UTC)

В настоящем виде статья вполне подлежит быстрому удалению по критерию С1: "Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания". Дорабатывать статью никто не стал. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:23, 7 марта 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/6 октября 2011#Монтана (фильм, 2008), поскольку шаблон КУ был самовольно со статьи снят. Исходная номинация:

Не КБУ, так как фильм значимый, помню, освещался, рекламировался, шёл в кино... Но про данную версию - ноу комментс, как грится. если кто захочет дописать, милости прошу. Но сейчас - не вариант Штирлиц 1997.02 12:35, 6 октября 2011 (UTC)

Добавлю, что доработка статьи в числе прочего подразумевает демонстрацию соответствия фильма критериям значимости. --the wrong man 20:32, 13 декабря 2011 (UTC)

Да есть оно, это соответствие. Статья на ANNews, развёрнутая рецензия Экслера... Статья дополнена, минимальным требованиям и критериям значимости соответствует, оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 14:57, 2 мая 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, соответствие ВП:КЗ не показано. --the wrong man 20:38, 13 декабря 2011 (UTC)

• Да, СЮЖЕТа слишком много. Но КЗ должно выполняться, рассказ входит в школьную программу и литературной критикой наверняка обеспечен. Например. --109.167.51.25 21:38, 13 декабря 2011 (UTC)

  Раздел «Сюжет», к слову, как будто школьник и написал. =) --the wrong man 01:23, 14 декабря 2011 (UTC)

• Известный рассказ Маркеса, оставить, нарушения ВП:НЕСЮЖЕТ я не вижу. — Ace 00:24, 19 декабря 2011 (UTC)
• Чуток дополнил, хотя не особо вникал в авторитетность источника. Zero Children 19:46, 7 января 2012 (UTC)

Значимость, как раз, сомнений не вызывает. Энциклопедическое содержание, отличное от изложения сюжета, уже тоже присутствует. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 10:21, 1 мая 2012 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. Lazyhawk 22:25, 13 декабря 2011 (UTC)

Хотя, обсуждение уже идёт на ВП:Ф-В. Удалено, как репост. Lazyhawk 23:25, 13 декабря 2011 (UTC)

Все сызнова. Воссоздано, КБУ, оспаривается. Хотя обсуждать, на мой взгляд, нечего. --KVK2005 09:31, 14 декабря 2011 (UTC)