Карточка+три слова "КА серии «Искра»". Статьи, как таковой, просто нет. Zero Children 00:00, 13 августа 2014 (UTC)

Сделал статью. Теперь она есть, и её можно Оставить DeniRost 21:39, 15 августа 2014 (UTC)

Теперь статья есть, снимаю ее с удаления на правах номинатора. Zero Children 02:25, 16 августа 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Коротко. По интервикам есть чуть больше.  dima_st_bk 03:00, 13 августа 2014 (UTC)

• Может, дополнить из ЭнВики и оставить стаб? -=|*НП*|=- 0_0 07:14, 13 августа 2014 (UTC)

интересно что в анг-вики статья появилась позже, чем в русской. Считаю что данная модификации не являются чем то выдающимся. Согласно ВП:ОКЗ значимость не показана. (упоминание об сабже есть в статье Стюарт (танк))--Saramag 07:40, 13 августа 2014 (UTC)

Слишком мало достоверных сведений об агрегате, удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:03, 22 августа 2014 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. Статья крошечная. Значимость заявлена (чемпион Эстонии), но не подтверждена ссылками на АИ. Гамлиэль Фишкин 05:31, 13 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 августа 2010#Зобач, Георгий Григорьевич --BotDR 06:00, 13 августа 2014 (UTC)

• Эстонская ССР за государство не считается. 91.79 17:30, 13 августа 2014 (UTC)
  • «Президент Европейского союза силовой атлетики» соответствует пункту 8 («руководители… международных федераций по видам спорта»)? Гамлиэль Фишкин 18:36, 13 августа 2014 (UTC)
    • Ну, если найти упоминания об этом союзе отдельно от фамилии Зобача... 91.79 18:45, 13 августа 2014 (UTC)

Не гуглится ничего, кроме пары его собственных сайтов (zobach.ru и sportstudio.ru), его интервью, его страничек в социальных сетях и некоторого количества обсуждений на форумах. Утверждается, будто бы он чемпион России, Европы и мира — но утверждается только в зависимых и неавторитетных источниках. «Союз» упоминается только в связи с ним. В общем, не соответствует ни ВП:СПОРТСМЕНЫ, ни ВП:ОКЗ. Так что остаётся только удалить. Гамлиэль Фишкин 21:27, 13 августа 2014 (UTC)

• Высшие спортивные достижения перечислены тут (этому можно верить, ФБФР реальная федерация, признана Минспортом). 91.79 00:33, 14 августа 2014 (UTC)
  • Второе-третье (да хоть первое, если бы оно было) место на региональных соревнованиях не даёт соответствия пунктам 1 и 4. Нагрудный знак «отличник физической культуры и спорта» вообще не похож ни на один пункт. Так что увы. Гамлиэль Фишкин 00:55, 14 августа 2014 (UTC)

Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ авторитетными источниками не подтверждено — удалено. NBS 18:49, 20 августа 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость дирижёра не подтверждена и сомнительна. Но заслуженный артист РСФСР, поэтому не быстрое удаление. Джекалоп 05:57, 13 августа 2014 (UTC)

• В 1975-1982 начальник Московского военно-музыкального училища (статьи об училище в вики нет, но, думаю - будет), не вуз, конечно, но учитывая специфику, задумался о п. 3 ВП:УЧ.--Archivero 20:53, 13 августа 2014 (UTC)

Научных работ нет, поэтому применение ВП:УЧ в данном случае слишком сомнительно. Удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:18, 22 августа 2014 (UTC)

Малоизвестная актриса преимущественно второстепенных ролей в сериалах, значимость согласно ВП:АКТЁРЫ не показана. 83.237.98.98 06:22, 13 августа 2014 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 15:12, 20 августа 2014 (UTC)

Малоизвестный музыкант и актёр преимущественно второстепенных ролей в сериалах, значимость согласно ВП:АКТЁРЫ не показана. 83.237.98.98 06:26, 13 августа 2014 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 15:14, 20 августа 2014 (UTC)

(ВНИМАНИЕ!!! Не путать с Яковлев, Юрий Васильевич) Малоизвестный актёр преимущественно второстепенных ролей в фильмах и сериалах, значимость согласно ВП:АКТЁРЫ не показана. 83.237.98.98 06:28, 13 августа 2014 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 15:17, 20 августа 2014 (UTC)

Из инкубатора. Видимо, недоперевод с англовики. Значимость маловероятна, так как программа вышла в эфир совсем недавно, но пусть у спасителей будет шанс. Fedor Babkin ^talk 06:58, 13 августа 2014 (UTC)

Спасать никто не захотел. Недоперевод удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:22, 22 августа 2014 (UTC)

Из Инкубатора. Название помпезное, а есть ли значимость? Томасина 09:50, 13 августа 2014 (UTC)

• в статье представлены 4 АИ - этого достаточно для создания статьи--Saramag 10:15, 13 августа 2014 (UTC)
  • Пожалуйста, обоснуйте, почему эти ссылки - АИ. Я вижу свои данные, пару новостей (одна о презентации) и какой-то каталог фирм. --Bilderling 14:26, 13 августа 2014 (UTC)
    • на данной странице не рассматривается авторитетность источников (если у вас есть сомнения - правьте\обращайтесь к добавившему\выносите на ВП:КОИ)--Saramag 05:33, 14 августа 2014 (UTC)
      • Коллега Saramag, здесь обсуждается соответствие статьи правилам Википедии. В данном случае я усомнилась в соответствии предмета статьи критериям значимости, а именно в наличии достаточно подробных описаний в независимых авторитетных источниках. Источники по ссылкам в статье либо не являются независимыми, либо не содержат достаточно подробных описаний предмета и носят новостной характер, т.е. не соответствуют требованиям, предъявляемым к источникам. И это не проблема авторитетности источников, а проблема номинированной статьи. На КОИ обсуждают авторитетность источников (только независимых и достаточно подробных) в контексте доверия к содержащейся в них информации. --Томасина 07:44, 14 августа 2014 (UTC)

Значимость по общему критерию не показана — удалено. NBS 18:54, 20 августа 2014 (UTC)

Источников нет, значимость не показана. Sealle 09:55, 13 августа 2014 (UTC)

В ходе поиска источников в Интернете АИ не обнаружено. Соответствие ВП:ОКЗ не выявлено. Итог — Удалить. --Георгий Суворов 13:17, 21 августа 2014 (UTC)

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:23, 22 августа 2014 (UTC)

Из Инкубатора. Значимость под большим сомнением, стиль рекламный. Томасина 10:00, 13 августа 2014 (UTC)

• Показать значимость можно, гуглится хорошо (и хорошее и плохое 1, 2). Как предприятие, т.е. по показателям - очень даже значимо: штат 3500 чел., объемы хорошие, налогов - треть миллиарда в год (половина - в местный бюджет). Так-то не статья, конечно, но перспективно. --Archivero 21:11, 13 августа 2014 (UTC)

Удалить, в таком виде точно. Статья откровенно рекламная, никакого намёка на критику нет. А репутация у комбината мягко говоря не ахти. Были случаи отравления персонала комбината их же продукцией, есть большие претензии к качеству и процессу производства, текучесть кадров, отношение к персоналу, уровень зарплаты и т.д. Villarreal9 10:24, 14 августа 2014 (UTC)

• В таком виде — конечно, удавить. Если бы кто-то взялся переписать, упомянув о массовом отравлении сотрудников и поставке некачественных консервов военным, можно было бы и оставить, чтобы пиарщикам жизнь мёдом не казалась. Ну и об участии в картельном сговоре можно упомянуть. --aGRa 20:20, 14 августа 2014 (UTC)

Удалено как спам-статья. NBS 18:37, 20 августа 2014 (UTC)

Из Инкубатора. ВП:ОКЗ? Томасина 10:10, 13 августа 2014 (UTC)

Нет описаний а независимых АИ, удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:26, 22 августа 2014 (UTC)

Из Инкубатора. Соответствие ВП:КЗМ под сомнением. Томасина 10:34, 13 августа 2014 (UTC)

• ну тут только вопрос являются ли титулы «Миссис Талант» в «Миссис Мира-2007» и «Пани Одесса-2005» значимыми...--Saramag 10:38, 19 августа 2014 (UTC)
  • Нет. --Томасина 17:56, 20 августа 2014 (UTC)
    • В таком случае статья действительно не может находится в вики...--Saramag 05:59, 22 августа 2014 (UTC)

Удалена по незначимости согласно консенсусу в обсуждении.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:43, 22 августа 2014 (UTC)

Добрый день!

Удалите статью - Мажар (казахские мадьяры)

У казахских мажар гг. G1, у венгров-мадьяр G2. Никакого генетического родства между венграми и мажарами-казахами нет. Казахи не называют себя мадьярами, а мажарами. Мажар это личное имя, отсюда название этого рода. Magyar 10:42, 13 августа 2014 (UTC)

Имеет род Мажар отношение к венграм или нет — это вопрос АИ к статье Мажар (род), обсуждать его следует там. А эта страница быстро удалена как редирект с ошибкой. 91.79 18:15, 13 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 октября 2012#Моша, Юрий Игоревич --BotDR 11:44, 13 августа 2014 (UTC)
Бизнесмен, оппозиционер (к РФ, видимо), значимость ни в одном отношении не доказана, да и плохо показана. --higimo (обс.) 11:36, 13 августа 2014 (UTC)

• вообще статья с таким названием уже удалялась и была восстановлена в обход ВП:ВУС - через инкубатор. Можно перенести на быстрое удаление?--Saramag 11:57, 13 августа 2014 (UTC)

Репост. Соответствия критериям с прошлого раза не прибавилось. Нейтральности тоже. Быстро удалена, запросы на восстановление — через ВП:ВУС. 91.79 18:11, 13 августа 2014 (UTC)

• Удалялась уже множество раз под другими названиями, в том числе медленно и с аргументами - тут. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 02:32, 14 августа 2014 (UTC)

Телеведущий, автор и ведущий интернет шоу «Картавый Футбол», такие люди не включаются, согласно правилам о значимости персоналий. --higimo (обс.) 11:43, 13 августа 2014 (UTC)

• Интернет интернетом, но вот ведущий передачи на федеральном телеканале («Большой спорт») — это вполне соотносится с п. 1 ВП:КЗЖ, так что могут включаться и такие люди. 91.79 18:23, 13 августа 2014 (UTC)

А я и не в курсе был, что статью создали. Большая часть ссылок — это первичные АИ (а для значимости нужны вторичные); в тексте есть ошибки, которые надо исправить. Никита Седых 01:39, 14 августа 2014 (UTC)

И «Альтернатива», и «Картавый футбол» в телеэфир больше не выходят. Никита Седых 03:51, 16 августа 2014 (UTC)

Удалено по причине отсутствия достоверной проверяемой биографической информации о журналисте.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:47, 22 августа 2014 (UTC)

Программа для добровольцев в израильской армии, ни одной ссылки на источник, возможно, это все ложь. --higimo (обс.) 11:45, 13 августа 2014 (UTC)

• не для комбатантов (по сравнению с Иностранный легион) - интервики есть, одно АИ накопал, минимум статьи приведён--Saramag 12:16, 13 августа 2014 (UTC)

Добавил ещё источников, показывающих соответствие темы ОКЗ. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek 17:48, 13 августа 2014 (UTC)

Издательство, ВП:ОКЗ не показано. --higimo (обс.) 12:03, 13 августа 2014 (UTC)

• Надо показать, это не должно быть слишком сложно: старейшее и известнейшее еврейское издательство в России. Название у него всё-таки двойное. 91.79 16:58, 13 августа 2014 (UTC)

  Попробовал поискать в Яндексе — на первой странице всякие интернет-магазины и офсайты, а вот на второй пошли независимые источники: новостные ([1]) и в коллекции рецензий: [2]. В англовики приведен следующий источник: [3]. Так что, скорее всего, надлежит Оставить. --Георгий Суворов 09:33, 21 августа 2014 (UTC)

Значимость где-то рядом =) немного дополнил и оставил в надежде на нахождение дополнительных источников.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:11, 22 августа 2014 (UTC)

Значимость художника под вопросом более года. --Insider ⁵¹ 12:07, 13 августа 2014 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для художников. Удалено. Джекалоп 18:39, 20 августа 2014 (UTC)

Первый заместитель управляющего директора компании «Техносерв», ВП:КЗП не показано. --higimo (обс.) 12:12, 13 августа 2014 (UTC)

Я уже удалял это безобразие дважды. Персона по-прежнему не значима. Защищено от создания. Джекалоп 15:59, 20 августа 2014 (UTC)

Художник, ВП:КЗП не показана. --higimo (обс.) 12:20, 13 августа 2014 (UTC)

ВП:КЗДИ, п.2: «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (<…>картины в крупнейших музеях и т. п.)». В 2010 году Ардовская участвовала в выставке «Молодые художники России» в Центральном доме художника. ЦДХ — один из крупнейших выставочных центров Москвы и России в целом. Поэтому статью можно Оставить. --Георгий Суворов 10:44, 21 августа 2014 (UTC)

Нет, неправильно. «Картины в крупнейших музеях» означает — в фондах музея. Однократное участие в выставке на известной площадке — хорошо, но недостаточно, а Metro Петербург и ostmetal.info не являются авторитетными институциями в области скульптуры. Репутация в профессиональном сообществе, возможно, придёт, но пока что статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:22, 22 августа 2014 (UTC)

Научно-фантастический мультфильм, значимость не обнаружена. --higimo (обс.) 12:39, 13 августа 2014 (UTC)

• См. en:Sym-Bionic Titan, всё возможно. 91.79 18:31, 13 августа 2014 (UTC)
• Значимый мультфильм, значимого режиссёра. Оставить. Отправить на ВП:КУЛ для доработки. - Vald 05:54, 15 августа 2014 (UTC)

В англоязычной версии статьи (приведена коллегой 91i79) даны несколько сносок на вторичные АИ — газетные статьи, где данный мультфильм находит достаточно подробное освещение. На всякий случай я добавил их в данную статью в раздел «Ссылки». В текущем виде статья требует улучшения, но должна быть оставлена ввиду соответствия ВП:ОКЗ. --Георгий Суворов 09:03, 21 августа 2014 (UTC)

Какое-то освещение есть; оставил с указанием дописать по источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 22:55, 22 августа 2014 (UTC)

Купеческая гильдия, весьма плохой стиль статьи и ОКЗ не показаны. --higimo (обс.) 12:46, 13 августа 2014 (UTC)

• Нетрудно обнаружить источники такого рода, а уж если копнуть исторические труды... А стиль — вообще не самый плохой, просто не совсем энциклопедичен, это переработка текстов с турсайтов, на которых максимально популярным языком рассказывается о сохранившемся здании гильдии. 91.79 18:41, 13 августа 2014 (UTC)
• А я понять не могу - эта статья о гильдии или о здании? О здании есть в инглишвики: en:Great Guild, Tallinn. Но значимо, считаю, и то и то. На всякий случай добавил ссылки на энциклопедии об общей Большой гильдии (как организации). --Archivero 21:29, 13 августа 2014 (UTC)
  • Есть статья Большая гильдия, которая (в русской википедии) формально посвящена рижской гильдии, однако разве эта купеческая организация (по крайней мере, в Средневековье) не была хотя бы формально единой в рамках ливонских территорий? Мне лично всегда казалось, что так и было, статьи в БСЭ и СИЭ тоже говорят о том же. Хотя в эстонской википедии сказано (это же подтверждено информацией на ajaloomuuseum.ee), что гильдия в Таллине основана «около 1325 года», тогда как в латвийской википедии о «своей» (рижской) гильдии сказано, что её устав был принят в 1354 году. При этом в латвийской википедии есть как статья «Lielās Ģildes nams» (об именно здании гильдии, связана с нашей статьёй), так и статья об именно гильдии как организации — «Lielā ģilde». Таллинская большая гильдия по-эстонски будет «Tallinna Suurgild», однако отдельной статьи о ней ни в каком разделе нет; информации о какой-либо связи «Lielā ģilde» и «Suurgild» пока найти тоже не удалось. Моё мнение, тем не менее, что лучше немного дополнить статью о рижской Большой гильдии информацией о таллинской, при этом связать нашу статью о ней надо бы именно с «Lielā ģilde» в латвийском разделе.109.205.60.30 07:01, 14 августа 2014 (UTC)
• Тут кое-что ещё. Данные о численности. К слову, французская статья вроде бы с виду о здании Исторического музея, но больше посвящена истории самой гильдии. В БСЭ и особенно подробно в ЭСБЕ система гильдий (вместе с малой и другими) трактуется как совокупная, но это, по-моему, всё равно что писать о профсоюзах или масонах, не различая конкретных организаций или лож. И у нас есть отдельные статьи про Моссовет и Ленсовет, хотя это взаимосвязанные структуры одного происхождения. Так и тут: если источники позволят, можно писать отдельно о рижской и ревельской. 91.79 08:08, 15 августа 2014 (UTC)
• Оставить. Отправить на ВП:КУЛ для доработки, написать отдельно о рижской и ревельской гильдияx. - Vald 14:33, 15 августа 2014 (UTC)

Очевидно, что источники для ОКЗ имеются и есть надежда на отыскание большего их количества, чем найдено сейчас. Поэтому оставлена с указанием дописать хотя бы из PRO Tallinn.ru, а не только о здании.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 05:53, 29 августа 2014 (UTC)

Возможно, для сербов значимость понятна, но и в сербской статье она не показана. И у нас нет соответствия ВП:ОКЗ. -- Akim Dubrow 13:16, 13 августа 2014 (UTC)

• • Канал, судя по всему, не вполне обычный, но даже в сербском Интернете хоть сколько-нибудь подробно рассматривающих канал публикаций (даже не очень авторитетных) не ищется (мне не удалось, во всяком случае). Максимум — упоминания в статьях о локальных коммерческих конфликтах с другими кабельными каналами того же оператора: раз, два. Но лично я очень сильно сомневаюсь, что такого хватит для доказательства значимости. Хотя сама статья неплохая, удалять как-то жалко.188.162.65.37 17:49, 13 августа 2014 (UTC)

Ни на русском, ни по-сербски ничего, что могло бы дать ОКЗ данной статье, не находится. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 19:34, 7 сентября 2014 (UTC) P.S. Если всё-же будут когда-либо найдены подходящие АИ, то статью можно будет восстановить на ВУС, так что ничего и никуда не пропадёт.--RasamJacek (обс) 19:34, 7 сентября 2014 (UTC)

Любитель футбола, обувной фабрикант. Значимость по ВП:БИЗ не показана и сомнительна. Рейтинги, членства, сам бизнес - всё недотягивает. Много, но слабого. Сторонний интерес не практически отсутствует, интервью не в счет. Признаки ВП:КИ (часть PR Новарда/Эконики). --Bilderling 14:23, 13 августа 2014 (UTC)

Удалено по аргументам уважаемого номинатора и за отсутствием признаков соответствия персоны критериям значимости для бизнесменов. Джекалоп 18:32, 20 августа 2014 (UTC)

Ответвление от статьи Гомеопатия. -- Akim Dubrow 15:07, 13 августа 2014 (UTC)

• Оставить Статья действительно написана как обоснование гомеопатии. Но, во-первых, принцип подобия появился раньше гомеопатии. А во-вторых сам основатель гомеопатии говорил, что она действует "при условии, что лекарственная болезнь будет иметь достаточную силу" в то время как современная гомеопатия использует исчезающие малые дозы с нерегистрируемым эффектом. А тезис, что "лекарственная болезнь будет иметь достаточную силу" в полной мере справедлив для вакцинации (почти каждая статья по историю вакцинации начинается с той или иной формулировки этого принципа). Поэтому я предлагаю статью оставить, но структурировать: "Принцип подобия"->"Гомеопатия"(в чем отличие) и "Принцип подобия"->"Вакцинация"(в чем отличие) COM-03 15:38, 13 августа 2014 (UTC)
• Можно и удалить, ну или лучше на гомеопатию перенаправление поставить, Парацельса только не потерять и в предпосылки идей гомеопатии добавить, АИ найти не трудно. Саму бы статью про Гомеопатию в порядок привести еще ) --El-chupanebrei 19:15, 13 августа 2014 (UTC)
  • Про Парацельса. Мне подозрительно, что цитаты Парацельса из этой статьи - в статье про самого Парацельса нет. И источник подозрительный - гомеопатический. Нужны независимые от гомеопатии источники, что-то типа "Парацельс ЖЗЛ". А к Вам личная просьба: не удалять правку сразу, а ставить метку "нет АИ" или "неавторитетный источник" хотя бы на две недели COM-03 05:25, 14 августа 2014 (UTC)
• Это же сплошная вода, если убрать все эти «Используя алхимические знания минералов и металлов, а также знания свойств лекарственных трав, приобретённые благодаря любви к природе» и «Он задавал вопросы об общем состоянии здоровья и стиле жизни, о настроении и отношениях, о существующих симптомах и о тех состояниях, которые вызвали их изменение», останется стаб на две-три строчки. Выделять это из основной статьи не нужно. --Tucvbif_*^??? 05:48, 18 сентября 2014 (UTC)

Статью удалить, поставить перенаправление на Гомеопатию. Самостоятельной значимости у темы нет. --Glovacki 09:39, 12 февраля 2015 (UTC)

Действительно, убрать все лишнее, останется одна цитата. Как-то маловато для статьи. Видимо объема материалов на статью просто нет. Заменено на редирект, по совету участников. ShinePhantom ^(обс) 07:31, 9 июня 2015 (UTC)

Кроме упоминания, связанного с покушением, больше информации в АИ нет. Удалить по незначимости. Ashik 15:21, 13 августа 2014 (UTC)

• Скорее уж связанного с убийством Евлоева. Но может пройти как силовик (глава МВД республики). 91.79 19:08, 13 августа 2014 (UTC)

Действительно, есть аналог ОКЗ для персоналий: ВП:БИО#Общие принципы. И согласно этим принципам, не может существовать статья, которую невозможно проверить с помощью независимых источников. Поэтому она удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:04, 29 августа 2014 (UTC)

Значимость?--213.87.134.120 15:57, 13 августа 2014 (UTC)

• Полностью поддерживаю номинацию "к удалению".--Forever777 14:50, 21 августа 2014 (UTC)

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана ни в малейшей степени — статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:06, 29 августа 2014 (UTC)

Энциклопедическая значимость?--213.87.134.120 16:02, 13 августа 2014 (UTC)

• Полностью поддерживаю номинацию "к удалению".--Forever777 14:50, 21 августа 2014 (UTC)

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана и, скорее всего, отсутствует в природе. Статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:12, 29 августа 2014 (UTC)

Мягко говоря, странная номинация, «обсуждение», итог… Фильм, оставляя его художественные «достоинства», во многом «первый». Сам факт его появления вызвал интерес СМИ. Ссылок в два клика мог не заметить разве что тот, кто не задался трудом открыть поиск в Гугле:

• http://www.izvestia.ru/culture/article3134243/
• http://www.izvestia.ru/culture/article3134233/
• http://www.nashfilm.ru/kinonews/4110.html
• http://spletnik.ru/events/15645-veselchaki-netradicionnoe-kino.html
• http://spb.kp.ru/online/news/555086/
• http://intermoda.ru/cit/veselchaki-put-k-ponimaniju.html
• http://www.cultradio.ru/doc.html?id=301562&cid=44

Страницу нужно восстанавливать, если на ней действительно такая печаль, берусь за доработку jenes (обс) 19:06, 29 августа 2014 (UTC)

• Если уважаемый участник jenes, за два клика нашел столько ссылок (правда, по честности, они все новостные, критических нет), то за три клика, вероятно, можно найти и критику. Я против удаления статей о фильмах. Но в том виде, в каком она была (я статью читал), её тоже оставлять было нельзя. Я бы лично за переписывание её по независимым АИ не взялся и не возьмусь. Задача может оказаться не решаемой. Однако, коллега jenes готов «положить за этот фильм голову на плаху». За что ему респект. Предлагаю перенести статью ему в личное пространство для ребрендинга. В том виде, в каком была статья, она всё-таки висеть не может. ВП — всё ж не совсем забор. С наилучшими Vasilchikov v.v. (обс) 21:59, 29 августа 2014 (UTC)
  • Восстановлена в Участник:Jenes/Весельчаки (фильм), дорабатывайте. --Akim Dubrow 17:50, 30 августа 2014 (UTC)
    • Принято! Доработаю. Хотя, удалять статьи с таким контентом — это вы ребята, даёте… jenes (обс) 19:38, 30 августа 2014 (UTC)

Статья восстановлена в ЛП участника для доработки. Итог для бота.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --RasamJacek (обс) 18:36, 30 августа 2014 (UTC)

Статья доработана. Сейчас она здесь Участник:Jenes/Весельчаки (фильм). Какая дальнейшая процедура? Кто берет на себя право вершителя судьбы статьи? jenes (обс) 18:48, 7 сентября 2014 (UTC)

Коллега jenes! Вам надо подать на ВП:ВУС, там подробно описана процедура востановления. Думаю, с Вашей статьей проблем не будет.--81.25.53.39 18:59, 7 сентября 2014 (UTC)

Подал. Спасибо! jenes (обс) 19:06, 7 сентября 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 мая 2014#Abboom --BotDR 16:30, 13 августа 2014 (UTC)
Социальная сеть. Энциклопедическая значимость не показана. Ссылок нет. Джекалоп 16:28, 13 августа 2014 (UTC)

• предлагаю удалить по КБУ (как и ранее), поставить блок на создание (чтоб в обход ВП:ВУС не ходили)--Saramag 07:13, 14 августа 2014 (UTC)
• удаляйте, блок не ставьте. Социальная сеть только запустилась. Будет очень большой. В дальнейшем статья все равно потребуется. --Sofia Satori 07:32, 20 августа 2014 (UTC)
• блок обязателен (в противном случае другие пользователи могут не посмотреть на ограничения) - после утверждения на восстановление админы разлочат имя при переименовании--Saramag 07:48, 20 августа 2014 (UTC)

Страница была удалена 20 августа 2014 в 19:00 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 20 августа 2014 (UTC).

Ежегодный фестиваль. Энциклопедическая значимость не показана. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп 16:31, 13 августа 2014 (UTC)

• Совет автору: это нормальная тема для статьи и в принципе большой фестиваль, думаю вы без труда найдете ссылки на него в СМИ, но удалите инфу про еще не состоявшийся фестиваль и всю рекламную пургу, оставьте только факты, и подкрепите их ссылкими.--Deatharmony 16:46, 13 августа 2014 (UTC)
• Убраны все рекламные эпитеты и проч. Добавлены ссылки на крупные СМИ (в т.ч. РИА Новости, Лента.ру, и т.д.). Инфу про 2014 год оставил, но могу тоже удалить. В принципе она носит чисто информационный хар-р. Предлагайте правки, если что-то надо править. Вообще фестиваль крупный, считаю, что он должен быть в Вики Alextuborg 09:34, 15 августа 2014 (UTC)

Значимость показана по общему критерию, оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 09:58, 26 августа 2014 (UTC)

Фильм о котором ещё практически ничего не известно и который выйдет только через 3 года. --RasamJacek 17:27, 13 августа 2014 (UTC)

Эту гущу уже шесть раз удаляли, удалим и седьмой. ShinePhantom ^(обс) 22:22, 13 августа 2014 (UTC)

Вики-значимость не показана. --RasamJacek 17:33, 13 августа 2014 (UTC)

Даже англоверсия на полном ходу к удалению. Удалено по незначимости: en:WP:TOOSOON.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:32, 29 августа 2014 (UTC)

Нет полного соответствия требованиям к спискам. Нет АИ, нет описания. --RasamJacek 17:36, 13 августа 2014 (UTC)

Заброшенный список удалён согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:34, 29 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 сентября 2013#Выборы законодательных собраний субъектов Российской Федерации --BotDR 05:30, 14 августа 2014 (UTC)
Выборы законодательных собраний субъектов Российской Федерации устарело, дезинформация, необходимость статьи?145.255.35.111 18:04, 13 августа 2014 (UTC)

• тема значима, АИ есть, минимум соблюдён, статья не раз выносилась на удаление и была оставлена--Saramag 05:26, 14 августа 2014 (UTC)

Снова оставлена: ничего не изменилось от Википедия:К удалению/11 сентября 2013#Выборы законодательных собраний субъектов Российской Федерации, статья имеет потенциал, удалять необязательно.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:37, 29 августа 2014 (UTC)

Значимость отсутствует (Профиль игрока на сайте ФК "Урал")  (неопр.).. Dantiras 21:53, 13 августа 2014 (UTC)

• Удалить. Больше похоже на автобиографию. Энциклопедической значимости пока точно нет. --Грушецкий Олег 18:14, 14 августа 2014 (UTC)

В текущем виде статья представляет собой непереработанное копивио с профиля, приведенного коллегой Dantiras: [4]. Кроме того, значимость по ВП:ФУТ не прослеживается: не выявлено соответствия хотя бы одному основному критерию (так как футболист не принимал участия в Российской премьер-лиге, не отыграл в своих клубах требуемые 300 матчей, в олимпийских играх и в турнирах под эгидой ФИФА не участвовал, а в кубковом турнире дошел лишь до 1/8, а не до требуемых 1/2 или финала), а также совокупного соответствия нескольким второстепенным критериями. Итог — Удалить. --Георгий Суворов 20:53, 21 августа 2014 (UTC)

 Удалено Только один второстепенный критерий. Обывало 03:11, 23 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость. Похоже самопиар. Dantiras 21:53, 13 августа 2014 (UTC)

• 03:06, 14 августа 2014 Sealle (обсуждение | вклад) удалил страницу SERGIU BUTUCEL (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/13 августа 2014#SERGIU BUTUCEL)--Saramag 05:20, 14 августа 2014 (UTC)

Страница была удалена 14 августа 2014 в 17:48 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*((db-nn)) Бутучел Сергей Сергеевич(молд. Butucel Sergiu.Sergiu;род.14 мая 1997,Ялов…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 14 августа 2014 (UTC).

значимость одного из видов документации, коих в бюрократическом мир сотни тысяч? А нету ее. ShinePhantom ^(обс) 22:17, 13 августа 2014 (UTC)

Цитирую статью: обязательный эксплуатационный документ. --Igel B TyMaHe 07:16, 14 августа 2014 (UTC)

• обязательный для кого? в вики другие критерии Значимости --Saramag 07:28, 14 августа 2014 (UTC)
  • Обязательный для комплекта эксплуатационной документации. Подробно рассмотрен ГОСТ 2.601. Если этого мало, прошу разъяснить, как принято обосновывать значимость для документов категории Техническая документация. --Igel B TyMaHe 07:58, 14 августа 2014 (UTC)
  • Добавил вторичный авторитетный источник, подробно рассматривающий формуляр. Значение формуляра можно также оценить по количеству упоминаний о нём в литературе [5], также значимость характеризуется вот этим (отдельный раздел о формулярах) [6]. --Igel B TyMaHe 13:18, 14 августа 2014 (UTC).

Что ГОСТ, что учебник, — лишь большие инструкции по составлению некоей бюрократической формы. Получившаяся при их пересказе укороченная версия инструкции тоже лишена энциклопедической ценности, поэтому удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 06:50, 29 августа 2014 (UTC)

• Я всё-таки не уверен, что значимость документа отсутствует. Прошу переподвести итог и высказать частное мнение о технической документации в целом (так как все документы в категории являются "некоей бюрократической формой" и основываются только на ГОСТ или учебниках), чтобы понять будущее статей этой тематики. Тратить на них время и силы или нет? --Igel B TyMaHe (обс) 07:49, 29 августа 2014 (UTC)
  • Видите-ли, на КУ рассматриваются претензии к конкретным статьям (включая наличие/отсутствие перспективы, но только в индивидуальном порядке). Так, посмотрев, например, на en:User guide я вижу, что статья вполне описательная и достаточно энциклопедична, например. Все статьи в категории просматривать, простите, не могу. --Akim Dubrow 15:59, 29 августа 2014 (UTC)
    • А я, глядя на страницу Руководство пользователя, вижу, что статья основана на инструкциях и учебниках и могу вынести её на КУ с формулировкой "Аналогично Википедия:К удалению/13 августа 2014#Формуляр (эксплуатационный документ): значимость не показана, ссылки только на инструкции и учебники". Ну от себя ещё пару-тройку проблем, специфических именно для этой статьи прибавить. На КУ не наследуются только положительные итоги - отрицательные как раз наоборот. А состояние дел в технической документации я как раз хорошо представляю - это мой профиль. Любую статью уровня отдельного документа можно удалять не глядя - там всегда будет ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Прецедент должен быть подтвержден администратором, прежде чем стать итогом. --Igel B TyMaHe (обс) 12:50, 30 августа 2014 (UTC)
      • Я не могу предсказать последствия, но скорее всего кто-нибудь потратит 10-15 минут и приведёт её в более человеческий вид, что вполне возможно. --Akim Dubrow 17:46, 30 августа 2014 (UTC)
        • А вы попробуйте выставить. Статья и сейчас в человеческом виде, но доказать её значимость сложнее, чем создать статью о чем-то крайне специфическом, но имеющем посвящённую ему диссертацию. И у нас есть ещё более замечательные случаи - РЛЭ, статья без источников. Но любой участник проекта "Авиация" вам за нее глотку перегрызет. Но - ни один не покажет значимость по ОКЗ. --Igel B TyMaHe (обс) 21:12, 30 августа 2014 (UTC)
          • Вы обсуждаете какие-то отвлечённые сценарии, вынужден откланяться. --Akim Dubrow 21:41, 30 августа 2014 (UTC)

Для того, чтобы статья могла существовать в Википедии, необходимо показать наличие достаточно подробных описаний в независимых авторитетных источниках, как того требует ВП:ОКЗ. При этом тема статьи должна быть рассмотрена в источниках непосредственно, их должно быть более одного, и сами источники не могут быть первичными. За без малого год с момента номинации такие источники не представлены. Доказательств значимости нет, статья удалена обоснованно. --Томасина 07:47, 9 июня 2015 (UTC)

Формуляр — это гостовская форма, а приведенная коллегой Igel B TyMaHe книжка просто пересказывает стандарт своими словами. Соответственно, неочевидно, что статья у нас когда-либо сможет вырасти из пересказа первичных источников.

С точки зрения здравого смысла, правильнее было бы иметь обзорную статью по гостовским эксплуатационным документам, в которую иожно бы включить и краткое описание формуляра. Если нужен текст удаленной статьи — обращайтесь.

Статья Руководство пользователя в нынешнем виде также написана практически целиком на основе российского стандарта, но это проблема её текущего состояния, а не значимости темы. Посмотрите в интервики, там вполне разумные источники, на основе которых можно написать вполне толковую статью --Ghuron 08:02, 9 июня 2015 (UTC)

@Ghuron: Вы смеетесь? Содержание английской статьи и приведённые источники ничем не отличаются от источников в удалённой статье о формуляре: это голая инструкция и учебник (плюс набор примеров, что уже ни в какие ворота не лезет). У нас даже авторитета поболее - как-никак ГОСТ. Формальная значимость определяется не тем, что именно приведено в источнике (любой вторичный источник - всегда пересказ первичных), а именно наличием этого источника и его авторитетностью. Однако мнение большинства при попустительстве меньшинства является формой консенсуса, что здесь и имеет место быть, так как далее оспаривать итог я не собираюсь. --Igel B TyMaHe 08:39, 9 июня 2015 (UTC)