Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 июня 2012#Практика (издательство) --BotDR 18:34, 13 августа 2012 (UTC)
Сомнения в значимости. Страница ранее удалялась см. предыдущее обсуждение. --Спиридонов Илья 06:56, 13 августа 2012 (UTC)

• Она вообще возможна, но не показана, как и в прошлый раз. По ссылкам — упоминания конкретных книг либо речь о персонах, имевших касательство к издательству (авторах, художниках). То есть статья написана не по источникам, а явно «изнутри». (Я понимаю, что вторично удалять статью, которая в нынешней версии выглядит более обстоятельно, не хочется. Но если не будет независимых сторонних АИ, то придётся.) 91.79 08:15, 13 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте, я автор нынешней версии обсуждаемой статьи. Простите, не знаю, как принято вести обсуждение в Википедии.

Действительно, прежняя версия статьи (не моя) удалялась, но нынешняя версия переписана совершенно с нуля (в чем вы можете убедиться, если сравните тексты), и написана в совершенно другом, энциклопедическом, ключе, поэтому я с огромным удивлением увидел, что она тоже предлагается к удалению. Объясните, пожалуйста, что не так с независимыми сторонними источниками — в списке литературы даны ссылки на восемь разных печатных источников (из них одна иностранная газета, один публицистический журнал, несколько общенациональных газет и несколько мелких профессиональных газет). Есть несколько перекрестных ссылок на другие статьи Википедии, в частности на страницу М. А. Осипова (ныне относительно известного писателя), а с его страницы — на страницу "Практики". "Практика" — одно из старейших из ныне действующих медицинских издательств; несколько ее книг ("Терапевтический справочник Вашингтонского университета", "Внутренние болезни по Тинсли Харрисону") в медицинских кругах известны чрезвычайно широко — что не так со значимостью?

Для сравнения посмотрите на википедийные страницы медицинского издательства "ГЭОТАР", издательства "Манн, Иванов и Фербер" издательства АСТ, издательства "Питер" и других издательств — и объясните, что не так именно с "Практикой". Неужели эта статья менее информативна, чем другие, а само издательство, вот уже почти 20 лет существующее в России, менее значимо, чем другие? Drunya 01:03, 25 августа 2012 (UTC)

• В Википедии при обсуждении одной статьи не рекомендуется ссылаться на другие статьи, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Рекомендуется улучшать статью, показывая энциклопедическую значимость предмета, в данном случае — издательства, с помощью ссылок на авторитетные независимые источники. Источники должны рассматривать сам предмет статьи, св данном случае — само издательство, а не отдельные выпускаемые книги и не авторов. Честно вам скажу, что обычный поиск таких источников (гуглем, яндексом и т.п.) затруднён из-за названия издательства, которое является очень широкоупотребимым словом и даже по запросу «практика+издательство» находится мало чего полезного. • 46.20.71.233 18:20, 6 сентября 2012 (UTC)

• Уточнение насчёт отдельных книг. Если какая-то книга (или серия книг), выпущенная издательством, получила награду или премию (или антипремию) за редактуру, вёрстку-дизайн, полиграфическое исполнение, как лучшее (худшее) издание — в общем, за что-то такое, связанное непосредственно с деятельностью издательства, такая информация вполне годится для статьи (с подтверждением авторитетными источниками конечно, то есть не со ссылкой на собственный сайт издательства). • 46.20.71.233 18:24, 6 сентября 2012 (UTC)

Плохо понимаю, какие источники можно считать авторитетными, а какие нельзя. При создании википедийной статьи были использованы материалы журнала и нескольких газет разной степени авторитетности; ссылки даны в списке литературы. Почему вы их не рассматриваете как авторитетные источники? Если потому лишь, что они не ищутся в интернете и вы не можете проверить факт их существования, то привожу здесь их отсканированные копии:

• Жуков Б. Дело врача // Итоги. — 14 января 1997. (стр. 1, стр. 2)
• Сметнев А. Книга, необходимая каждому врачу // Медицинская газета. — 22 марта 1995.
• Filipov D. Voices of Russia // Boston Sunday Globe. — June 9, 1996.
• Babakin G. Doctor seeks cure in the written word // The Moscow Times. — April 10, 1996.
• Орлова Е. Маленькое счастье // Независимая газета. 1 июня 1996. № 100. Drunya 128.72.167.30 00:48, 24 октября 2012 (UTC)

По меньшей мере в материалах в «Итогах» и воскресном Boston Globe достаточно подробное освещение деятельности издательства есть (хотя и в большей степени — основателя издательства), поэтому считаю нужным в итоге указать соответствие предмета статьи общему критерию значимости, и, усекая излишества в тексте, оставить статью, bezik 12:27, 26 марта 2013 (UTC)

Ухудшенный дубль статьи Лёгкая атлетика на Олимпийских играх. GAndy 00:21, 13 августа 2012 (UTC)

Быстро удалено по О.8. NBS 15:45, 13 августа 2012 (UTC)

И чего только в этих статьях нет. Сюжета произведения нет. "Полученного в результате исследования источников анализа произведения, его особенностей, характера и исторического значения" нет. Вообще ничего нет, кроме имен персонажей. 93.120.247.253 00:42, 13 августа 2012 (UTC)

Доведение до абсурда, протестная номинация. Все стабы перенесены на КУЛ. Stanley K. Dish 05:20, 13 августа 2012 (UTC)

• Подозреваю, что как минимум часть их сюда ещё вернётся. — Postoronniy-13 09:50, 13 августа 2012 (UTC)

Надо поднять тему о запрете анонимам выносить статьи на КУ. Последние три дня сплошной бой с анонимами. RasamJacek 15:04, 13 августа 2012 (UTC)

Уже поднимали и отвергли. --Sigwald 15:08, 13 августа 2012 (UTC)

А никто не поделиться со мной ссылкой на ту самую отвергнутою дискуссию? Или хотя бы идею, почему отвергли? --Brateevsky {talk} 16:34, 13 августа 2012 (UTC)

Дискуссия была даже не одна, неохота сейчас копаться в архивах форумов. Основная идея сводилась к ссылке на ВП:ВСЕ. 91.79 01:02, 14 августа 2012 (UTC)

Значимость? Valentinian 04:59, 13 августа 2012 (UTC)

У нас что, про Трудовые резервы статьи не было? Ужас. Значимости навалом, статьи нет. --kosun?!. 07:29, 13 августа 2012 (UTC)

Ну, пожалуй, не меньше, чем у ЦСКА и «Динамо». Статья в БСЭ, например. Только из двух строчек кафтан не выкроишь. 91.79 08:30, 13 августа 2012 (UTC)

• Оставитьдополнил--Рафаэль оглы 11:04, 13 августа 2012 (UTC)

В значимости ни малейших сомнений. Спасибо за доработку участнику Рафаэль оглы, оставлено. Sealle 11:56, 13 августа 2012 (UTC)

Орисс без источников. 77.79.183.167 06:22, 13 августа 2012 (UTC)

• Оставить источники уже есть, к кому же литературные Dulamas 07:04, 13 августа 2012 (UTC)
• Оставить Соответствует всем требованиям.--Kaiyr 07:16, 13 августа 2012 (UTC)
• Быстро оставить, со статьёй всё в порядке. --Mathew Pifagor 07:17, 13 августа 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Вандализм чистой воды. Valentinian 07:19, 13 августа 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Статья соответствует минимальным требованиям и может быть вполне доработанна! --E737 08:09, 13 августа 2012 (UTC)

Впечатление оригинального исследование производит, вероятно, присутствующая там ссылка на пресловутое Царство Русское (по какому-то дикому недоразумению ту статью не могут годами переименовать), а в целом стаб как стаб. Термин применяется в исторической литературе, источники указаны. Можно, конечно, что-то усилить, но это не вопрос КУ. Быстро оставлено. 91.79 08:48, 13 августа 2012 (UTC)

• Уже давно переименовали. --Azgar 16:38, 13 августа 2012 (UTC)
  • Во-первых, редирект остался и стоит во множестве статей, во-вторых же — что в лоб, что по лбу, разница, на мой взгляд, не слишком велика. 91.79 01:08, 14 августа 2012 (UTC)

Некорректное по смыслу перенаправление. 128.71.250.115 07:27, 13 августа 2012 (UTC)

Угу. Остяки, вообще-то. --kosun?!. 07:33, 13 августа 2012 (UTC)

Быстро удалено, чего тут рассуждать. 91.79 08:31, 13 августа 2012 (UTC)

Фактически представляет собой ответвление мнений от Азербайджанская Демократическая Республика. Никаких источников, рассматривающих деятельность Совета, в статье не приведено. О самом Совете сказана пара слов, и только в контексте истории самой АДР. Теоретически статья о Совете возможна, но её придется писать полностью заново. Divot 07:35, 13 августа 2012 (UTC)

• Текст гуляет в интернетах. 91.79 08:58, 13 августа 2012 (UTC)

Статья нарушает авторские права, поскольку полностью скопирована отсюда. Удалить. --Диметр ^{обс / вклад} 05:27, 20 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Удалено как нарушение авторских прав. Andreykor 05:58, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вероятно, значим, но невикифицированный неформат, с подозрением на копивио, без признаков АИ. --kosun?!. 07:41, 13 августа 2012 (UTC)

• Брошу эту ссылку и сюда. Полстатьи про выставленного накануне родителя, а полстатьи — про него. Лауреат госпремии Украины в области науки и техники. 91.79 09:27, 13 августа 2012 (UTC)

Да я потив обоих ничего не имею, но это же не статьи! --kosun?!. 11:32, 13 августа 2012 (UTC)

• Теперь, надеюсь, формат. --М. Гусев 16:07, 13 августа 2012 (UTC)

Эта стать о человеке который внес вклад в разветие завода ОР в Луганске. bwhite04 20:43, 13 августа 2012 (UTC) bwhite04

А Госпремия у него точно была?--kosun?!. 18:30, 13 августа 2012 (UTC)

Точно (1, 2). 91.79 01:16, 14 августа 2012 (UTC)

Статья дополнена и улучшена, показаны КЗП за счёт Государственной премии Украины в области науки и техники (высшая награда Украины в данной области, УЧ Формальные критерии п. 1, 2, 4). Оставить. С уважением, Олег Ю. 12:25, 10 сентября 2012 (UTC)

Оставлено, хотя я не соглашусь с УЧ Формальные критерии п. 1, 2 из пред итога, но п.4 наградой покрывается. Dmitry89 19:12, 4 января 2013 (UTC)

Единственный сингл, о котором есть статья, уже включен в Шаблон:София Ротару. Более того, если значимых синглов больше одного, все равно для них достаточно места в основном шаблоне. Практика создания отдельных шаблонов для синглов мне неизвестна. --Blacklake 08:04, 13 августа 2012 (UTC)

• Можно и удалить по аргументации номинатора с единственной поправкой: такая практика есть.--Cinemantique 08:47, 13 августа 2012 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 19:32, 4 января 2013 (UTC)

Практически копивио с http:/ /lib.rus.ec/b/152576/read (спам-фильтр), невикифицировано. Хотел ну КУЛ, но за Список 45 источников по теме размещен на сайте… вынес сюда. Уважать надо читателя. --kosun?!. 08:56, 13 августа 2012 (UTC)

• Оставить Чем удалять малюсенькую, но явно значимую статью, не проще потратить 2 минуты на её переделку? Переделала.--Allochek 20:33, 13 августа 2012 (UTC)

• Оставить Значимость песпорное. БСЭ. Доведена до нормального стаба--Allochek 19:42, 16 августа 2012 (UTC)

 Оставлено. Статья переписана, нарушение авторских прав устранено. Спасибо за доработку статьи! Andreykor 06:07, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана. --kosun?!. 08:59, 13 августа 2012 (UTC)

• Если про подвиг Митрофанова подробнее (также книги — 1, 2), о переименовании, о памятнике — то, глядишь, и отыщется. (И, конечно, это не единственная в мире улица Митрофанова.) 91.79 09:42, 13 августа 2012 (UTC)
  • О подвиге должно быть в пока не существующей статье Митрофанов, Михаил Николаевич. NBS 15:53, 13 августа 2012 (UTC)
    • Возможно, но ведь скажут, что значимости нет, поскольку Орденом Ленина награждено слишком много народа, чтобы про всех писать статьи. Но вот про переименование улицы, про установленный на ней памятник и т.д. — именно в статье про улицу. Кстати, одна из книг, на которые я дал ссылки, называется «Знаете ли вы Подмосковье?» — то есть она о местах, а не о людях. 91.79 01:22, 14 августа 2012 (UTC)
• «Значимость не показана» — невероятно дебильный аргумент. Мне вам песню про эту улицу, что ли, спеть, чтобы вы там значимость отыскали? А для статьи про самого Митрофанова информации крайне мало. 176.14.191.8 15:55, 13 августа 2012 (UTC)

Во-первых — не мне, во-вторых Значимость — основной постулат Википедии и, просьба, в дальнейшем воздержаться от подобных реплик, здесь это не приветствуется, мягко говоря. --kosun?!. 06:51, 14 августа 2012 (UTC)

• Добавил пару источников. --Andreykor 11:36, 14 августа 2012 (UTC)

Все-таки ни в одном из представленных источников я не увидел достаточно подробного освещения предмета статьи, т.е. улицы. Во всех источниках рассказывается про самого Митрофанова, про его подвиг, и вкратце упоминается улица - названа в его честь и здесь же установлен памятник ему, ну и еще в заметке про ночных стрелков дается оценка, что улица имеет криминальную славу. Это все, что есть. В книгах описан опять же именно подвиг Митрофанова, а не сама улица, а рассуждения, что название книги «Знаете ли вы Подмосковье?» означает именно описание мест, а не истории Подмосковья (в рамки которой неплохо укладывается такой примечательный подвиг), мне не кажутся убедительными. В результате ВП:ОКЗ не подтверждено. Удалено. Dmitry89 19:43, 4 января 2013 (UTC)

Не показана значимость. За исключением короткого всплеска интереса в СМИ в сентябре 2011 года (см. ВП:НЕНОВОСТИ) никакого подробного освещения проекта в АИ нет. --Blacklake 10:03, 13 августа 2012 (UTC)

Возражаю. Однажды обретенная значимость не утрачивается со временем, а там, глядишь, и еще какой всплеск случится. Например, построится градъ Суворов, и оттель грозить мы будем шведу. Нет-нет, я определенно за Оставить. --KVK2005 11:37, 13 августа 2012 (UTC)

Добавил ссылку на публикацию 2012 года. Региональный АиФ, но уж чем богаты. --KVK2005 12:27, 13 августа 2012 (UTC)

Виртуальное государство. Помойму значимо. Есть официальный сайт и ещё несколько сайтов. АИ более менее имеются - Оставить. Андера 09:23, 14 августа 2012 (UTC)

• Удалить Всё это компактно, в две строчки помещается в Баков, Антон Алексеевич. Остальное пахнет рекламой. Вадим 21:32, 14 августа 2012 (UTC)

В гос-ве жизнь кипит через край, всеобщие равные и тайные на носу, а Вы - удалить. --KVK2005 08:50, 15 августа 2012 (UTC)

В мешке моего пылесоса тоже, возможно, кипит жизнь, но я не тороплюсь объявлять его империей. Вадим 09:19, 15 августа 2012 (UTC)

Ваш пылесос, я почти уверен, не собирается предъявлять территориальные претензии блендеру, микроволновке и Соединенным Штатам Америки :) --KVK2005 09:37, 15 августа 2012 (UTC)

• Ну виртуальное государство. Силенд, вон тоже виртуальный - и ничего. (Андера)
  

Это виртуальное образование, уже довольно известно (про АИ я всё уже сказал). Пусть виртуальное, но государство же! Там люди живут - сравнение с пылесосом вообще никуда не годится.
Не идеал, но и не катастрофа вроде. Андера 15:05, 19 августа 2012 (UTC)

Если я объявлю свой блог государством, по вашей логике, о нём можно статью писать. Проблема в значимости. 1. Известный (значимый) человек придумал эту шутку. 2. О ней написали в СМИ. Отлично: вот в статье о нём этот факт и нужно описать. А мы имеем статью о сайте с большим количеством подробностей не имеющих никакой значимости. У Силенда совершенно другая ситуация: физическая платформа, сорокапятилетняя история, большой набор АИ. Вадим 18:03, 19 августа 2012 (UTC)

Шутка-то продолжается - действуют представительства в разных городах, выдаются паспорта, до всеобщих выборов десять дней. Физическая платформа налицо, а сорокапятилетней истории Силенда сорок пять лет назад не было :) Вот насчет "люди живут" вопрос неясный, живет ли там хоть один подданный империи. --KVK2005 06:33, 20 августа 2012 (UTC)

Вызывает интерес вот такой еще разрез: до сих пор здесь не объявился ни сам предсовмина, ни какой-нибудь анонимный патриотъ, и не объяснил, до какой степени мы тут ненавидим все русское. Год назад было иначе (см. СО статьи). --KVK2005 06:38, 20 августа 2012 (UTC)

Я позвонил в ближайшее ко мне имперское представительство, спросил, когда можно прийти на прием - пригласили на среду. --KVK2005 11:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Раз виртуальное государство значит - значимость есть, про него написали в СМИ. Это незначимо? 1. Я знаю, что с Силендом история другая (я и не делал это весомым аргументом). 2. Блок невозможно объявить государством, поскольку там не может проходить жизнь. 3. А таких вещах не шутят. 4. Что статью надо оставить - это точно, а про всякие подробности (что вносить в статью? что не вносить?) стоит писать в обсуждении страницы. Это уже другой вопрос.Андера 08:43, 21 августа 2012 (UTC)

Для значимости требуется нечто большее, чем короткий всплеск интереса в СМИ, иначе значимым у нас окажется вот это событие, о котором тоже написали в газетах в рубрике «Курьёзы». Наличия длительного интереса, несмотря на старания защитников статьи, не просматривается. Удалено. --aGRa 10:58, 21 августа 2012 (UTC)

Статья о видеоигре, хотя по ней этого не скажешь. В таком виде не годится даже для КУЛ. --Dmitry Rozhkov 10:06, 13 августа 2012 (UTC)

Удалить, никто ничего спасти не успел]--ΜΣΧ 23:55, 16 августа 2012 (UTC)

Пока не доработано; кроме того, судя по всему планировалось создать статью не об игре, а о вымышленном сериале - см. также Кунг-фу панда: Улётные легенды. Удалено несколько досрочно как мистификация. OneLittleMouse 08:03, 19 августа 2012 (UTC)

Ошаблоненный список известных иезуитов по типу бесконечки. Его спамят по статьям о персоналиях из категории "Иезуиты", причём черте как (вставляют чуть ли не в середину страницы). Потенциально бесконечные списки "известных" навигационными шаблонами у нас не оформляются. --Ghirla ^-трёп- 10:51, 13 августа 2012 (UTC)

• А что мешает просто выкинуть из шаблона графу «Известные иезуиты»? --the wrong man 11:35, 13 августа 2012 (UTC)

Оставить. в списке известных провести чистку. Оставить только самых-самых, типа Акосты. RasamJacek 15:12, 13 августа 2012 (UTC)

Раз вы не в курсе, поясняю, что здесь обсуждается текущее состояние страниц, а не то, что они могли бы собой представлять при благоприятном стечении обстоятельств. Аргумент не валиден. --Ghirla ^-трёп- 20:25, 13 августа 2012 (UTC)

Чем не валиден? Здесь обсуждается удаление страницы (в данном случае навшаблона), т. е. скорее наоборот. Комментарий в тему. Ignatus 21:06, 13 августа 2012 (UTC)

Надеюсь меня не покусают за применение ВП:СПИСКИ к шаблону, но, мне видится, что секция шаблона является своего рода списком, поэтому и шаблоны должны строиться на тех же принципах, а также на принципах касающихся статей - ВП:АИ, ВП:НТЗ и т.п. Поэтому секция шаблона «Известные иезуиты» прямо противоречит пункту 4 требований к спискам, так как не имеет разумной области охвата, не основан на ВП:АИ из-за чего в общем нарушает и ВП:НТЗ. В связи с этим секция из шаблона удалена, при сохранении самого шаблона. Dmitry89 19:23, 4 января 2013 (UTC)

Верная ли лицензия у данного изображения? По указанной в описании ссылке написано: «All rights reserved». 46.191.185.219 11:23, 13 августа 2012 (UTC)

• Удалить - этот файл я залил одновременно и на фонд ВикиМедиа, но там,после обсуждения, мне всё объяснили. Видно забыл его удалить отсюда. Spillik 11:51, 13 августа 2012 (UTC)

Участник, загрузивший файл, признал свою ошибку. Файл удалён. Sealle 12:00, 13 августа 2012 (UTC)

Российский кинооператор. В статье одна строка текста и фильмография. Значимость также под сомнением. Статья с ноября висит на ВП:КУЛ, но существенных улучшений не было. В интернете найти чего-то ещё не удалось. О каких-то профессиональных наградах нигде не сказано. Подробного освящения персоны в независимых авторитетных источниках также найти не удалось. Очень похоже, что это сам Виктор Гончар использовал Википедию для размещения своего резюме. --Andreykor 11:57, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Списка работ для того чтобы доказать значимость не достаточно, ВП:АИ не предоставлены, поиск результатов не дал. Čangals 06:50, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вешалка для ссылок. Как информационный список не проходит. 178.210.1.228 11:59, 13 августа 2012 (UTC)

• В текущем виде перенести на С3. --Jack Sparrow (переговоры) 15:26, 13 августа 2012 (UTC)

Кратко: набор из нескольких викиссылок и ссылок на внешние ресурсы + картинка, текста в статье нет = типичное ВП:КБУ#С3 "статья из одних ссылок", плюс список дублируется категорией Категория:Крепости Украины, объем которой больше перечисленного в списке. Удалено. Dmitry89 19:03, 4 января 2013 (UTC)

Постараюсь также более подробно по существу: Согласно ВП:Списки список должен основываться на авторитетных источниках, выделяющих именно такой список (хотя в данном случае, вероятно, список может быть очевиден из географического положения крепостей, хотя останется вопрос исторической принадлежности), иметь разумную область охвата (сколько этих крепостей было/есть/{может быть даже еще будет} наверно и не считал никто) и иметь четкие критерии включения, сформулированные в начале статьи или очевидно вытекающие из названия (опять же вопрос исторической принадлежности наверно не стоит убирать из внимания). Всего этого, на мой взгляд, пока нет, но так как эти недостатки довольно легко устраняемы уточнением критериев (а с ними и области охвата) и приведением АИ (которые скорее всего есть, просто пока не приведены), то основной причиной удаления все же являются причины из краткого анализа. В случае необходимости восстановление статьи в личное пространство/проект для доработки может быть выполнено любым администратором без процедуры ВП:ВУС. Dmitry89 19:03, 4 января 2013 (UTC)

Рок-группа с города Белая Церковь … образована двумя родными братьями…. Ну да поправимо, значимость под сомнением — практически,одни интервью. --kosun?!. 12:17, 13 августа 2012 (UTC)

Соответствия критериям ВП:КЗМ не выявлено: ни платиновых дисков (впрочем, и обычных нет, только демо), ни мест в чартах и рейтингах (интернет-голосование в рамках местного фестиваля не в счёт), есть лишь один клип и новостные ссылки в городской прессе. Удалено. (Фотогалерею ликвидируют боты в рабочем порядке.) 91.79 18:40, 28 августа 2012 (UTC)

Категории, в которые еще минимум полтора года будет по 1 статье. Излишняя категоризация. --Дарёна 12:42, 13 августа 2012 (UTC)

ВП:Категория: «Возможно существование категорий с одной статьёй без перспектив развития, если это необходимо для единообразия большой системы категорий». Думаю, это тот случай, тем более, как вы и сказали, отдалённые перспективы есть. --INS Pirat 14:57, 13 августа 2012 (UTC)

Для некоторых стран, правда, ближайшей перспективы придётся ждать 4 года (Мозамбик например тот же на Сочи-2014 вряд ли даже спортсменов выставит). SergeyTitov 15:14, 13 августа 2012 (UTC)

Перспективы дополнения уж очень отдалённые. Бурунди, Панама и Мозамбик никогда не участвовали в зимних играх, так что до 2014 года ждать золота не будем. Но даже 1,5 года ждать дополнения категории - это слишком. Пересоздание ее займет, если понадобится, 2 минуты. Интереснее вопрос о построении стройной системы, ради которой можно держать полупустые категории. Но каждая из этих категорий входит ровно в 3 надкатегории, 2 из которых связаны со спортом конкретной страны и не особенно велики, а в Категория:Олимпийские чемпионы по странам (действительно большая категория) все эти уникальные личности входят через специально созданную Категория:Единственные олимпийские чемпионы от своей страны. Так что особого ущерба для системы категорий при удалении этих 5 пустышек не будет. --Дарёна 17:11, 13 августа 2012 (UTC)

Про перспективу по сути это не было дополнительным аргументом, а усилением основного (допускаются категории и без перспектив, а тут перспективы отличны от нулевых).

Есть сомнения в резонности создания динамических (откуда статьи могут удаляться) категорий вообще, конкретно же упомянутая вами никак не помогает в навигации (помещение этих персон прямо в корень категории по странам имело бы тот же смысл, хотя, правда, и несколько нарушало бы транзитивность, раз это метакатегория; сейчас, с номинированными категориями, с транзитивностью как раз всё в порядке), признак объединения статей в ней, в общем-то, представляет собой "интересный факт", да и не имеет прямого отношения собственно к предмету этих статей (единственность чемпионства не зависит от самой персоны).

Вы, видимо, исходите от того, что если имеются хотя бы два чемпиона, то есть необходимость в навигации между ними, поэтому создаётся категория чемпионов по стране; а если чемпион только один, то и навигация не нужна. С другой стороны, если читатель ищет спортсмена по олимпийскому дереву, то категория единственных чемпионов не даёт ему никакой информации: ему придётся или перебирать все статьи в ней (потенциально их может быть до ста двадцати), или переключаться на категорию спорстменов конкретной страны и там всё равно перебирать статьи (хоть категории и не особенно велики, смысла в этом, на мой взгляд, немного). --INS Pirat 12:37, 15 августа 2012 (UTC)

Обнаружила еще одну подобную категорию - по Сирии. Тоже нет шансов на дополнение в ближайшие 4 года --Дарёна 17:26, 13 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить все. См. приведённую выше ссылку. Категории входят в систему предметов статей по странам, и не имеет значения, есть перспективы расширения или нет. --АРР 12:04, 14 августа 2012 (UTC)

С одной стороны, действительно, данные категории в ближайшее время останутся с одной статьёй. В нормальных условиях такое привело бы к удалению данных категорий. Однако как видно из их названия, эти категории, по сути — разделённая по региональному признаку категория «Олимпийские чемпионы» (по странам) и данные категории являются частью единообразной системы категорий, поэтому их существование представляется осмысленным согласно ВП:КА. Входят они в категорию «Олимпийские чемпионы по странам» через выставленные на удаление категории. Категория «Единственные олимпийские чемпионы от своей страны» в эту единообразную систему категорий не входит. Значимость признака категоризации тут также явная, Олимпийские игры — одно из самых престижных спортивных соревнований. Оставлено.·Carn 13:19, 21 августа 2012 (UTC)

В текущем виде страница представляет собой копипаст оглавления первичного источника, что противоречит ЧНЯВ. — MaxBioHazard 12:51, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Не доработано, просто перенос выдержек из закона. В данном виде значимость не показана, и противоречит ВП:ЧНЯВ. Ни одного стороннего ВП:АИ. Čangals 06:53, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кто разбирается, оцените. ИМХО, на статью не тянет, плюс отсутствие АИ. --kosun?!. 12:52, 13 августа 2012 (UTC)

На самостоятельную значимость отдельный bluetooth profile не тянет, обзорная статья (вроде en:Bluetooth profile) — возможна. Статья удалена на правах подводящего итоги

Микрорайон в Ярославле. Отсутствие каких-либо АИ. --kosun?!. 12:57, 13 августа 2012 (UTC)

Как ранее указывалось, для географических объектов АИ являются в том числе карты, атласы и т.д. И ещё вот это посмотрите. Оставить. RasamJacek 17:25, 13 августа 2012 (UTC)

Еще использованные мною внешние источники: [1] [2] [3] [4] --Haldey 10:03, 14 августа 2012 (UTC)

Рассмотрение предмета статьи есть в целом ряде независимых АИ, таким образом, ВП:ОКЗ соблюдается. Статья оставлена. --Christian Valentine 16:25, 21 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пусто. --the wrong man 13:30, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:МТФ, Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. . Čangals 06:56, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Если «поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал», это значит только одно, вы их и не искали. --the wrong man 08:52, 20 августа 2012 (UTC)

Качество поиска я оставляю за собой, ПИ не обязан производить поиск АИ для подтверждения значимости (хотя как не вам этого не знать), а на момент подведения итога в статье АИ не было. Учитывая претензию МТФ качественный поиск АИ не было смысла проводить (имхо). Хотя и с др стороны, вы так же не доказали что такой поиск был не результативный. --Čangals 06:40, 21 августа 2012 (UTC)

Чего тут доказывать? Это дело 5 секунд. Вот. А из-за вашей итоговой формулировки статья, воссозданная на уровне МТФ, будет подпадать под ВП:КБУ#О4. --the wrong man 11:24, 21 августа 2012 (UTC)

Попросите админа кинуть через личное пространство, у нас хоть и бюрократично но не настолько, накрайняк через ВУС.--Čangals 06:20, 22 августа 2012 (UTC)

Пожалуй, да: делать нормальную статью о фильме Иоселиани через ВУС — это как-то круто. 91.79 10:12, 29 августа 2012 (UTC)

Значимость деятеля поп-культуры не показана согласно ВП:КЗМ. АИ в статье не приведены. Самостоятельный поиск в интернете АИ не обнаружил. Sir Shurf

Удалено за очевидной незначимостью. ВП:ПИ --Drakosh 18:22, 16 августа 2012 (UTC)

Общественный деятель, возможно значим, но в статье АИ не приведены. Sir Shurf 14:19, 13 августа 2012 (UTC)

Значим в соответствии с ВП:СПОРТСМЕНЫ п.8. президент Федерации конного спорта России. Оставить. RasamJacek 17:17, 13 августа 2012 (UTC)

В настоящее время статья существенно переработана. Ссылки, подтверждающие информацию, содержащуюся в статье, приведены. Персона, в частности, являлась долговременным руководителем ОАО АК Транснефтепродукт, в том числе и в то время, когда указанная компания входила в утверждённый президентом России список стратегических предприятий. В статье показано существенное влияние персоны на результаты деятельности предприятия, что даёт значимость по пункту 2 критериев значимости для управленцев. Оставлено. Джекалоп 17:19, 24 августа 2012 (UTC)

Значимость фильма не показана. Снят неизвестно кем за небольшой бюджет, данных о выходе в прокат нет, рецензий нет. В англовики удалили. --Blacklake 14:24, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 06:58, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Второе значение — минителесериал. Сомневаюсь, что оно значимо. --Blacklake 14:25, 13 августа 2012 (UTC)

Добавил ещё значений. Оставить. RasamJacek 17:14, 13 августа 2012 (UTC)

Ок, снято. --Blacklake 05:03, 15 августа 2012 (UTC)

Значимость не показана, пусто. --Blacklake 14:39, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:МТФ. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 06:58, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость пропагандистского фильма не показана, шаблон висит уже пол года. 178.210.1.228 14:47, 13 августа 2012 (UTC)

Оставить. Статью расширить, можно обратить внимание на рецензию: Атентат: Осеннее убийство в Мюнхене RasamJacek 16:14, 13 августа 2012 (UTC)

Рецензия, ага. Вам сперва стоит обратить внимание на ВП:АИ. --the wrong man 16:16, 13 августа 2012 (UTC)

А я где-то написал что это АИ? Я просто высказал своё мнение по номинации, просто в отличии от удалистов, я не считаю, что чёткое следование правилам значимости идёт на пользу Википедии. RasamJacek 16:20, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 06:59, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2011#Тайны века. Две войны Ивана Кожедуба (телефильм). --Permjak 20:39, 13 августа 2012 (UTC)
Очередной документальный телефильм с не показанной значимостью. --Blacklake 15:06, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 07:00, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показано соответствие ВП:ВЕБ. Видимо его и нет, тут всего несколько ссылок на материалы сайта. --Blacklake 15:07, 13 августа 2012 (UTC)

В НТВ’шных «сенсациях» собственно о сайте ни слова, но есть передача целиком ему посвященная на Маяке --Ghuron 13:06, 22 августа 2012 (UTC)

Если НТВ-шные «сенсации», в которых о сайте ни слова, интервью на Маяке с автором сайта (что АИ может считаться с натягом - все-таки интервью скорее первичный источник, т.е. информация со слов аффилированного лица), и заметка в КП, в котором сайт лишь вскользь упомянут, - это все, что есть о сайте, то предмет статьи не соответствует ВП:ОКЗ; соответствие частным критериям ВП:ВЕБ также не показано. Удалено. Dmitry89 19:30, 4 января 2013 (UTC)

Форк статьи Умифеновир. --the wrong man 15:33, 13 августа 2012 (UTC)

• Никак не форк. Понятие Арбидол обладает самостоятельной значимостью. ВП:ИЛС#Допустимость дополнительных статей о значимых торговых наименованиях. При этом в статье, посвященной конкретному значимому торговому наименованию, не следует описывать фармакологические свойства действующего вещества, но следует описывать прежде всего историю возникновения и причины распространенности торгового наименования, экономические, социальные, маркетинговые и другие аспекты, раскрывающие его значимость. Понятие Арбидол очень даже известно и его история в России неординарна. --Alexey Nechay 15:40, 13 августа 2012 (UTC)

  Ваше заявление, во-первых, ничем не обосновано, во-вторых, крайне сомнительно, что ВП:ИЛС имеет приоритет над ВП:ОМ (Аспирин из примера ИЛС, замечу, является редиректом). --the wrong man 15:44, 13 августа 2012 (UTC)

  Спорить об этом, это аналогично тому что мы будет говорить, что статья Абсолют (водка) незначима, так как есть статья Водка. Например тот же Иммустат. Он не имеет никакого отношения к Арбидолу кроме того, что у них одно действующее вещество - Умифеновир. Бренд Арбидол благодаря лобби и множеству статьей именно об Арбидоле, хотя многие из них проплачены, стал значим как бренд.--Alexey Nechay 16:03, 13 августа 2012 (UTC)

• Об этом нужно писать в одной статье, разделение статей ничем не оправданно, потенциально ведёт к ответвлению мнений и запутывает читателей. --DENker 15:47, 13 августа 2012 (UTC)
  • Денис, ну почему же не оправдано? «Арбидол» это торговая марка, которая имеет вполне себе самостоятельную значимость, — мне что, сюда пачками статьи из СМИ тащить? Akim Dubrow 16:00, 13 августа 2012 (UTC)

    ВП не СМИ-дайджест, а «авторитетность относительна, конкретна и контекстуальна зависима», поэтому «таскание пачек статей из СМИ» не аргумент. --the wrong man 16:12, 13 августа 2012 (UTC)

    То есть, как это? Для обоснования отдельной значимости бренда — именно это и аргумент. И вообще. Сколько тысяч раз разделяли статьи, и как-то это к ответвлению мнений не ведёт. Вот, написал пояснение [5]. Akim Dubrow 16:17, 13 августа 2012 (UTC)

    Речь о торговой марке? Предъявляйте тогда статьи о торговой марке в деловой прессе, а не, условно, в журнале «Мурзилка». А насчёт разделения статей есть отдельное правило, ВП:РС называется. --the wrong man 16:24, 13 августа 2012 (UTC)

    Могу и в ней. [6], [7], [8], например. В частности, «с 2005 года Арбидол занимает первое место среди всех продающихся в аптеках препаратов, на данный момент он также продолжает лидировать по числу продаж». Но место в общественном сознании отражает не только деловая пресса. Akim Dubrow 17:35, 13 августа 2012 (UTC)

    Единственный серьёзный источник тут, замечу, РБК, и пишет он о «Фармстандарте». --the wrong man 20:16, 13 августа 2012 (UTC)

    Чо? «Арбидол потерял защиту» — о Фармстандарте? Ну, тогда все статьи об этой торговой марке будут «о Фармстандарте», потому что какая же деловая пресса не упомянёт владельца бренда? И вообще, на каком же это Вы основании начали определять «серьёзность» деловой прессы? В общем, бестселлер российского рынка всегда будет в поле зрения рейтинговых компаний (та же DSM Group) и других деловых источников. Akim Dubrow 10:57, 14 августа 2012 (UTC)

• Удалить, оставить перенаправление на Умифеновир. Все сведения о "самостоятельной значимости" арбидола вполне уместятся в статье Умифеновир.• 46.20.71.233 16:20, 13 августа 2012 (UTC)
• Удалить, оставить перенаправление на Умифеновир. Полностью согласен. Сам по себе продукт не обладает значимость для отдельной статьи. Если исходить из добрый побуждений автора статьи, вдвойне нужно объединять статьи. Ибо в этом случае Умифеновир получает шансы стать хорошей статьей, а по отдельности будут относительные слабые статьи, да еще с большим количеством аффилированных сведений. — Эта реплика добавлена участником Alexvolkov75 (о • в)
• Если таки допустить возможность существования отдельных статей про товарные марки лекарств, а я не вижу причин этого не делать, то такая статья вполне может быть. Одно дело медицинский препарат с неизвестной эффективностью. Другое дело конкретная торговая марка, в честь которой прозвали министра, лоббировавшего продажи. Фармакокинетика в статье о торговой марке явно не нужна. Другое дело, что в данном виде это тоже не особо приличная статья, надо делить тщатильнее, но это дело наживное. Оставить -- ShinePhantom ^(обс) 17:09, 13 августа 2012 (UTC)

  Не надо допускать такой возможности, а то в итоге получается невесть что. Например, в ситуации с препаратами α2-интерферона, имеем кучу рекламного говна в виде торговых марок "Виферон", "Гриппферон", "Офтальмоферон", "Герпферон", "Генферон", "Анаферон". --DENker 17:40, 13 августа 2012 (UTC)

  Анаферон — это не то, это гомеопатия. По остальным, я напишу Интерферон альфа-2b, уже давно собираюсь, и всё соберём туда — в простую таблицу, на большее они не тянут. Только не трогайте мой любимый арбидол =) Akim Dubrow 18:45, 13 августа 2012 (UTC)

  Ну где ж вы были, когда правило принималось? Недавно ведь совсем. Это раз. А два: далеко не каждая торговая марка значима. Ну и три, это все "говно" уже есть. Ничего не меняется. -- ShinePhantom ^(обс) 06:07, 14 августа 2012 (UTC)

  То, что этот мусор присутствует, не говорит о том, что так должно быть, а, скорее, красноречиво показывает, как быть не должно. --DENker 12:26, 14 августа 2012 (UTC)

• Если отталкиваться от здравого смысла, то читатель, который ищет в википедии статью "Арбидол" (а искать будут именно её, а не умифеновир), ожидает всё-таки увидеть сведения о данном лекарственном средстве, а уж никак не о торговой марке. С учётом того, что никакой пользы от разделения статей нет, а вред - значительный, статьи безусловно следует объединить, не дожидаясь, пока эта статья выродится в очередной рекламный форк. --DENker 12:26, 14 августа 2012 (UTC)
• Оставить Если мы говорим о русскоязычной Википедии, то исключение из неё статьи про арбидол равносильно вычёркиванию России из энциклопедии. Потому что это оригинальный лекарственный препарат, то есть, изобретённый в России (в то время РСФСР) отечественными учёными ещё в 70-х годах XX века, а не скопированный с Запада дженерик. Теми, кто предлагает удалить статью, на мой взгляд, как раз-таки двигают коммерческие интересы конкурентов Арбидола, чего Энциклопедия, к счастью, не допускает. Это статья не просто должна существовать, а должна по праву занять место лучшей, потому что кому как не российским участника Вики накопать материал про уникальный российский лекарственный препарат. Уникальный как в плане коммерческой успешности, так и в плане критики. Nordleute 17:27, 19 августа 2012 (UTC)

• Удалить, оставить перенаправление на Умифеновир. Обе статьи в большей степени рассказывают о доказательствах эффективности этого препарата. —2.95.109.238 07:02, 24 августа 2012 (UTC)

Если не знаешь, как действовать - действуй по правилам. А правило прямо говорит:

Отдельные значимые торговые наименования ... могут заслуживать отдельной статьи, если значимая энциклопедическая информация о них не вписывается в рамки статьи о действующем веществе... При этом в статье, посвященной конкретному значимому торговому наименованию, не следует описывать фармакологические свойства действующего вещества, но следует описывать прежде всего историю возникновения и причины распространенности торгового наименования, экономические, социальные, маркетинговые и другие аспекты, раскрывающие его значимость. Особенно важно, чтобы такие статьи основывались на авторитетных источниках в области экономики, социологии, маркетинга, независимых от фирм-производителей и распространителей препаратов. Информация же о фармакологических свойствах действующего вещества в таких случаях должна находиться в основной статье, заголовок которой совпадает с международным непатентованым названием.

— ВП:ИЛС

Всё вышесказанное мы имеем в данной статье, не убавить, не прибавить.

Апелляция к правилу ВП:ОМ представляется мне не вполне уместной. Статья Умифеновир - о веществе, статья Арбидол - о бренде. Эти статьи не описывают разные взгляды на одну и ту же сущность, но описывают разные сущности (хотя и взаимосвязанные, безусловно). Оставлено. Джекалоп 17:35, 24 августа 2012 (UTC)

Статья о персоне уже есть. Смотри Аббон Горбатый. Желательно на будущее сделать ре-директ. --Andy 16:06, 13 августа 2012 (UTC)

Удалено, по Википедия:КБУ#О8: копия существующей страницы: Аббон Горбатый.--Alexey Nechay 16:14, 13 августа 2012 (UTC)

• И редиректа не нужно: в названии явная ошибка (тире вместо дефиса). Андрей Романенко 21:57, 13 августа 2012 (UTC)

Значимость? — Cinemantique 16:20, 13 августа 2012 (UTC)
Эта статья повествует о физически вышедшем концертном альбоме, поэтому эта статья нужна для создания полной дискографии группы. — Vplusa 13:01, 14 августа 2012 (UTC)

Если об альбоме не писали в АИ, то и статьи о нём не должно быть. К тому же вся информация легко укладывается в статью о группе.--Cinemantique 14:17, 14 августа 2012 (UTC)

Я просто перевёл статью с английской википедии (англ. en:iTunes Festival: London 2011 (Jimmy Eat World EP)), поэтому у меня нет источников. — Vplusa 09:51, 15 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Одна строчка. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 07:02, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июля 2011#Шарафутдинов, Марсель Ирикович --BotDR 18:34, 13 августа 2012 (UTC)

Переношу с быстрого удаления, поскольку статья создана ещё в прошлом году. Тара-Амингу 16:51, 13 августа 2012 (UTC)

Оставить Соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ п.4. Участвовал в чемпионате мира среди взрослых. RasamJacek 17:00, 13 августа 2012 (UTC)

Шашки - один из наиболее популярных видов спорта? --Дарёна 20:50, 13 августа 2012 (UTC)

А что, где-то в правилах есть список наиболее популярных? Вот лично я считаю, что шашки, шахматы, городки, намного более популярны, чем хоккей или баскетбол. Вот выйдите в тёплый день в ближайший парк и посмотрите, во что люди в большинстве играют. RasamJacek 22:14, 13 августа 2012 (UTC)

Соревнования по шашкам наверняка смотрит значительно меньшее число зрителей, чем хоккей/баскетбол. Полагаю, по смыслу это ближе к тому, что имелось в виду под популярностью в правиле. --INS Pirat 00:42, 14 августа 2012 (UTC)

Юридически не катит. Скрытый смысл правила - это уже домыслы. Если в правилах нет определения какие виды сорта считать наиболее популярными, то априори любой вид спорта можно считать таковым. RasamJacek 15:21, 14 августа 2012 (UTC)

Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. И традиционные принципы юриспруденции в Википедии не действуют. В частности, дух правил Википедии считается важнее их буквы. И в трактовке правил Википедии очень большое место оставляется здравому смыслу и соответствию общим целям проекта. Так что всю Вашу реплику можно смело вычеркивать - она на результат обсуждения не повлияет. --Grig_siren 17:01, 14 августа 2012 (UTC)

Дело не в том, популярен этот вид спорта или нет. Дело в том, что 10-летний парень был допущен к соревнованию взрослых. Хотя при более пристальном рассмотрении выясняется, что, во-первых, допущен он был к соревнованию по блицу (которое по определению нельзя считать серьезным). И, во-вторых, неизвестно, какой он при этом показал результат. Так что Удалить --Grig_siren 21:01, 13 августа 2012 (UTC)

Про то, считать или нет соревнования по блицу, в рамках чемпионата мира, серьёзным или нет, в правилах не сказано. Да и место не отменяет критерий, хоть последнее. Главное что участвовал. Быстро оставить. RasamJacek 22:14, 13 августа 2012 (UTC)

Критерий участия применяется только для наиболее значительных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Так что есть сразу два повода сомневаться в его применимости: (1) относится ли вид спорта к наиболее популярным и (2) относится ли соревнование к наиболее значительным. --Grig_siren 17:01, 14 августа 2012 (UTC)

"Член сборной России 2011 года в группе «Юноши и девушки (11-13 лет)" - автоматическая значимость (ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.3). КУ - не место для обсуждения правил, но может послужить причиной их изменения. Поэтому мимоходом добавлю, что "популярный", "наиболее значимый" и т.п. - это не определения, а оценочное суждение, т.е. не объективное, субъективное. См. мой предитог на Википедия:Опросы/О дополнении ВП:СПОРТСМЕНЫ . Автор: 102RB. а теперь аноним 94.41.56.227 17:07, 15 августа 2012 (UTC)

См. ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1 сноска 2, с учетом ее ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.3 не действует для членов юношеских сборных.--OldenChess 17:45, 15 августа 2012 (UTC)

По духу - возможно, по букве - нет (юниоры это 16-21, в других видах спорта иначе). Беда в том, что сноска 2 выделяет возраст ("Тут и далее критерии для спортсменов не распространяются на юниоров"), применяя который 17-летняя Алия Мустафина становится незначимой. 94.41.56.227 19:10, 15 августа 2012 (UTC)

По духу - возможно, по букве - нет - в Википедии дух правил считается важнее их буквы. применяя который 17-летняя Алия Мустафина становится незначимой - ну так и выставьте ее на удаление, если считаете это нужным. мимоходом добавлю, что "популярный", "наиболее значимый" и т.п. - это не определения, а оценочное суждение, т.е. не объективное, субъективное - правила Википедии вообще во многом субъективны и оставляют значительное место здравому смыслу и целям проекта. А попытка сделать правила более объективными будет неизбежно провалена из-за того, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. --Grig_siren 08:46, 16 августа 2012 (UTC)

Оставить Соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ.

to Grig siren, 08:46, 16 августа 2012. Ну, в ру-Википедии главнее духа - мнение и решение админа: примеров нарушения ими правил и духа столь много, что не в сказке сказать, ни пером описать. Но это оффтоп. В интеллектуальных видах спорта возраст (юниор или синьор), состояние физического здоровья не имеет силы - главное интеллект. Член национальной сборной - уже достижение, без всякого ограничения по возрасту. Этот тезис соответствует духу Википедии или нет? :) 136.169.160.165 12:36, 16 августа 2012 (UTC)

Член национальной сборной - уже достижение - достижение, не спорю. Только в Википедии сложился консенсус, что достижения вида "вошел в сборную страны по своему виду спорта" автоматически дают значимость только для взрослых сборных. --Grig_siren 12:44, 16 августа 2012 (UTC)

"только для взрослых сборных" = "The Sbornaya" only >21 yo - так это порнография в чистом виде :) В духе Википедии достаточно присутствия в сборной страны. Если следовать правилам, то давайте, не против: речь шла о запрете юниоров, а Марсель младше 16, так что его возраст не запрещен. Понятно, что в правилах баг, но давайте определимся: или крестик снять, или трусы надеть :) :) 136.169.160.165 15:15, 16 августа 2012 (UTC)

Еще раз: автоматически энциклопедическую значимость спортсменам дает включение в состав сборной только во взрослой категории. Но при этом речи о том, сколько лет было спортсмену в момент зачисления в сборную, не было. Если 16-летний спортсмен может выступать на равных со взрослыми - пусть выступает. А если не может - то пусть сначала дорастет хотя бы до такого же уровня. (спортивного мастерства, а не возраста!) --Grig_siren 16:56, 16 августа 2012 (UTC)

Ну так и он участвовал наравне со взрослыми на ЧМ и Чемпионате России (официально чемпионат ФМШ) 136.169.160.165 18:30, 16 августа 2012 (UTC)

Это турниры личные, а не командные, и к ним предыдущая дискуссия о вхождении в состав сборной не имеет никакого отношения. А для турнирных результатов у спортсменов критерии более жесткие - значимость дается за призовое место на турнирах со статусом от чемпионата страны и выше. В данном случае призовых мест не наблюдается - наблюдается всего лишь участие. --Grig_siren 18:56, 16 августа 2012 (UTC)

Как люблю логику! Оппонент своей фразой "Если 16-летний спортсмен может выступать на равных со взрослыми - пусть выступает" после ответного выпада "он участвовал наравне со взрослыми на ЧМ и Чемпионате России" загнал себя в логический тупик, из которого выходит атакой "Это турниры личные, а не командные, и к ним предыдущая дискуссия о вхождении в состав сборной не имеет никакого отношения.". Кто хоть раз играл в шашки или шахматы, может справедливо заметить, что за доской играет не команда, а игрок, а тот, кто знает о спорте достаточно, понимает и то, что вхождение в сборную не означает игру только в команде. Если возвращаться из "сборной для взрослых" к резалтам, то есть и п.4 - участие в значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Интеллектуальный пинг-понг (привет астрофизике!) продолжается :) 136.169.160.165 19:43, 16 августа 2012 (UTC)

А он победитель ЧР среди взрослых или на детском уровне? Если среди взрослых, то хоть 11, хоть 70 — ВП:СПОРТСМЕНЫ. Если только на юниорском турнире, то не проходит. Вот приведённая вами Алия Мустафина ещё в 2009м году, когда ей было 15, стала участницей взрослой команды, и уже тогда стала соответствовать ВП:СПОРТСМЕНЫ (в чемпионате России выиграла). SergeyTitov 19:10, 21 августа 2012 (UTC)

Заметил, что претензии обоснованы. Победителем он становился лишь на детском уровне, на взрослом становился лишь «участником чемпионата России», потому нет никакой двойной логики. А по четвёртому пункту, да, чемпионат мира — значительное соревнование, но шашки сложно считать «популярным видом спорта». Даже шахматы можно с натяжкой назвать «популярным» (по крайней мере, чемпионы мира по шахматам «на слуху», причём именно как шахматисты, а не оппозиционеры). Можно долго спорить о популярности крикета, бейсбола, которые очень популярны в определённых странах, но не популярны в России. Шашки же не испытывают особой популярности ни в одной стране мира. SergeyTitov 23:08, 21 августа 2012 (UTC)

Оставить Значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ налицо. Renju player 14:51, 17 августа 2012 (UTC)

• Значим по п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 06:39, 28 декабря 2012 (UTC)

Вопрос о возможности статьи о молодом шашисте свёлся к следующему: являются ли международные шашки одним из наиболее популярных видов спорта. Категоричный ответ на этот вопрос дать сложно, однако факт хотя и довольно редкого, но всё-таки неслучайного освещения центральной общеинформационной (не спортивной) прессой соревнований по международным шашкам свидетельствует в пользу того, а так как в приведённой статье в Российской газете освещено в точности то международное соревнование, в котором Шарафутдинов принимал участие и в точности его фамилия упомянута как примечательного участника — то считаю возможным счесть ВП:СПОРТСМЕНЫ п.4 в данном случае применимым и оставить статью, bezik 13:22, 12 апреля 2013 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. 136.169.146.183 17:07, 13 августа 2012 (UTC)

• Ну хоть ссылка на официальный сайт есть. Статья создана недавно, я бы подождал удалять. Может ещё дополнят (а значимостью пока и не пахнет). Андера 09:27, 14 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость (так же и по ВП:ВЕБ) не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 07:03, 20 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не существует такого понятия. Приз, врученный за покорение Эвереста на "Международной спортивной неделе по случаю VIII Олимпиады", не является золотой олимпийской медалью. --Дарёна 17:38, 13 августа 2012 (UTC)

Вообще-то олимпийские призы за альпинизм вручались на трёх олимпиадах. И вручались они за достижения в альпинизме в предолимпийское четырёх-летие. Не знаю, можно ли их называть олимпийскими чемпионами. На всякий случай - на олимпиаде 1924 года - Джордж Мэллори и Эндрю Ирвин. На олимпиаде 1932 года - Франц и Тони Шмидт (Германия). На олимпиаде 1936 года - Гюнтер Дихренфюс (Швейцария). RasamJacek 18:24, 13 августа 2012 (UTC)

Золотые олимпийские медали получали, но олимпийскими чемпионами не были. Эта категория удалена, что не препятствует созданию новой с корректным названием. NBS 18:31, 13 августа 2012 (UTC)

Не думаю что нужна сейчас такая категория, с единственной написанной статьёй из 5 возможных. Кстати, Вы обратили внимание что в «Олимпийской энциклопедии» есть ошибка. Приз вручался трижды. RasamJacek 18:38, 13 августа 2012 (UTC)

Вроде бы внимание СМИ есть, но скорее к отдельным происшествиям, а не к организации/движению в целом. В общем есть сомнения в выполнении ВП:ОКЗ. Dmitry89 18:13, 13 августа 2012 (UTC)

• См. также Википедия:К удалению/16 сентября 2011#Стоп Хам MaxBioHazard 18:15, 13 августа 2012 (UTC)

  Там кроме YouTube были две ссылки - "Стопхам" идет в суд (Интерфакс), и Милиция задержала активиста «Наших» в ходе акции «СТОПХАМ» (Газета.ру), а сама статья была слабее текущее. Применение КБУ#О4 оставлю на усмотрение других администраторов. Dmitry89 18:30, 13 августа 2012 (UTC)

• Уже есть СтопХам - Википедия:К_восстановлению/20_июля_2012 - Википедия:К_удалению/6_мая_2012 `a5b 18:59, 13 августа 2012 (UTC)

  Отлично у нас внутренний поиск работает :( ну тогда сделать редиректом что ли, по сути об одном и том же речь... Dmitry89 19:04, 13 августа 2012 (UTC)

  • Ну в принципе да, редирект нужен; но и отсюда можно часть полезной информации в статью СтопХам перелить. --Brateevsky {talk} 20:41, 13 августа 2012 (UTC)

Пусть будет редиректом. История сохранена, если найдутся желающие, можно перенести необходимую информацию в СтопХам. Dmitry89 14:00, 15 августа 2012 (UTC)

Судя по всему вопрос в соответствии ВП:ПИСАТЕЛИ. Суммарный тираж более 20 000 экз, т.е. критерию соответствует. Но исходя из ВП:БИО#Общие принципы и ВП:ПРОВ+ВП:СОВР - статьи нет и источников для ее написания я в сети не увидел. Dmitry89 18:27, 13 августа 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Статья соответствует минимальным требованиям и может быть вполне доработана! Источники и статьи в сети присутствуют--E737 10:57, 14 августа 2012 (UTC)

Соответствует критериям по тиражам, но это всё, что можно сказать. Перечень книг и одна цитата — не статья. Откуда дата рождения, например? Возможно, её зовут Елена Викторовна Калмыкова (но не та, которая историк в МГУ), а возможно, иначе. Удалена ввиду полной непроверяемости даже скудных данных. (При обнаружении или появлении нормальных источников может быть воссоздана в нормальном виде без ВП:ВУС; сайт АСТ не считается, я смотрел.) 91.79 11:41, 29 августа 2012 (UTC)

Недавно созданный телеканал, значимостью пока не пахнет. Dmitry89 18:33, 13 августа 2012 (UTC)

Зато первый кулинарный канал России в HD. Хотя, этот факт тоже значимости не добавляет. SergeyTitov 21:41, 13 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить. Там несколько ссылок проставлено. --95.27.14.207 03:21, 14 августа 2012 (UTC)

Не супер, но всё же ссылки есть. Оставить. Андера 09:29, 14 августа 2012 (UTC)

Ссылки это какие? Эта, где о канале вообще ни слова, две ссылки на сайт канала и фейсбук? Единственное, что можно назвать стоящей ссылкой, это, где Журнал 'Теле-Спутник' сообщает о новом спутниковом канале. Если это называть достаточно подробным освещением в авторитетных источниках...кхм... Dmitry89 17:12, 15 августа 2012 (UTC)

Журнал телеспутник-то авторитетный (и профильный). Только по некоторым каналам там куда более полное освещение нежели просто «открылся» в «новостях» и всё. Ну или вот такое. SergeyTitov 23:08, 15 августа 2012 (UTC)

Значимость телеканала должна подтверждаться в соответствии с общим критерием значимости, то есть предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках. Как уточнил коллега в статье есть лишь один источник, который можно назвать авторитетным, однако, достаточно подробным освещение в нём предмета данной статьи не назовёшь. Более того, не выполняется условие об освещении в нескольких независимых аи. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 07:09, 20 августа 2012 (UTC)

Вроде не гуглится, такое вообще было? Dmitry89 18:57, 13 августа 2012 (UTC)

Добавил интервик. Быть то оно было, но улучшить статью точно надо. RasamJacek 19:04, 13 августа 2012 (UTC)

Это да, но раз было и это подтверждается в интервиках, то у меня критических претензий к статье нет. Добавить бы пару источников и можно снимать. Dmitry89 19:21, 13 августа 2012 (UTC)

Не моя тема. Пусть кто-то из специалистов по истории Китая посмотрит. Как минимум, значимость есть, а по ОКЗ, качество статьи, не повод для её удаления. RasamJacek 22:18, 13 августа 2012 (UTC)

Снимаю как номинатор. Dmitry89 13:55, 15 августа 2012 (UTC)

Не показано соответствие ОКЗ. Да, они выиграли музыкальный конкурс, который проводится с 2000 года (и о котором в русской Википедии всего 2 строчки, и те без источников). Они молодцы. А дальше что? Кроме того, часть статьи на иностранном языке, а в латвийской Википедии про них отдельной статьи нету. --Toks 19:15, 13 августа 2012 (UTC)

• Да, они выиграли музыкальный конкурс, который проводится с 2000 года (и о котором в русской Википедии всего 2 строчки, и те без источников) - о том, что в Вики нет инфы, это к значимости не имеет никакого отношения. А вот АИ которые указывают, на то что конкурс крупный и чуть ли не главное культурное событие Европы есть - [9] - самый крупное издание в Латвии, раздел культура или [10], [11], хотя можно найти и на английском и тд. тут офиц. стр можно посмотреть [12]. "А дальше что? Кроме того, часть статьи на иностранном языке, а в латвийской Википедии про них отдельной статьи нету." - я написал более сотни статей на латвийскую тематику которых нет в латв. Вики, что их теперь удалять!! На латышском даны только названия, которые нет труда транслитировать. --Čangals 08:33, 14 августа 2012 (UTC)
  • Комментарий: Ну не знаю - не знаю. Странно это как-то «...конкурс крупный и чуть ли не главное культурное событие Европы», а последний, если верить статье, прошёл в Америке. Надо срочно найти глобус Украины и свериться по нему, являются ли США частью Европы или нет? Что же касаемо приведенных ссылок, то, пожалуйста, не забывайте 2 следующих момента: 1) помимо правила об АИ есть ещё правило ВП:ПРОВ; 2) в правиле об АИ есть пункт об иноязычных источниках. Приведенный сайт самого конкурса служить АИ не может, т.к он по сути рекламирует будущий конкурс и всё, что с ним связано. Приведенный портал Рижского самоуправления тоже нельзя считать полноценным АИ, т.к. рижской администрации надо показать свою хорошую работу по развитию культуры. Приведенный ссылки на латышском языке не отвечают требованиям ВП:ПРОВ. Я, например, как и большинство участников Ру-Вики латышского языка не знаем и проверить ссылку не можем. Тоже самое относительно текста на иностранном языке. Есть такое мнение как ВП:ИНО. Да, это не правило. Но большинство не знают латышского языка и могут правильно и с ходу транслировать имена участников. В конце концов Шарм-эль-Шейх, или правильнее Шарм-эш-Шейх, с арабского транслитерировали. Про отсутствие статьи в латышской Википедии поясню: это косвенный признак. Если статьи нет в латышском разделе, может для самих латышей этот предмет не настолько значим, раз о нём не писали. --Toks 20:29, 22 августа 2012 (UTC)
    • вы не правы, для АИ и тем более для КУ не имеет значения язык написания. В правилах сказано "следует по возможности". Сайт самоуправления является АИ, хотя про аффилированность может идти речь, но в контексте аргументации КУ, этот аргумент не валидный. Аргумент ПРОВ странный, у вас возникает сомнения что они выиграли конкурс? вопрос авторитетности конкурса больше относиться к авторитетности АИ --Čangals 12:06, 29 августа 2012 (UTC)

Победа во Всемирной хоровой олимпиаде (в категории «Женские камерные хоры») и решение о том, что именно этот ансамбль станет музыкальным символом Риги как Европейской культурной столицы 2014 года — достаточные условия для соответствия ВП:КЗМ (п. 1.2). Латышская Википедия, безусловно, рано или поздно спохватится. А для тех, кому недостаточно русских и латышских ссылок, добавлена ещё и на более понятном английском. Статья оставлена, номинирована на КУЛ для доработки (в частности, не помешало бы дописать о собственно музыкальной компоненте, есть рецензии на диски). 91.79 12:30, 29 августа 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 мая 2012#Шамликашвили, Цисана Автандиловна --BotDR 19:34, 13 августа 2012 (UTC)

Первый абзац биографии - [13], а вообще не ясна значимость. Dmitry89 19:16, 13 августа 2012 (UTC)

• Это на самом деле ((db-repost)) --Grig_siren 19:36, 13 августа 2012 (UTC)

Быстро удалено по О.4. NBS 21:36, 13 августа 2012 (UTC)

В текущем виде - дремучий орисс, сноски не подтверждают и трёх процентов которого. Возможно переписывание по образцу англостатьи - именно пересказ сюжетов (с опорой на АИ), а не "отсылок". — MaxBioHazard 19:17, 13 августа 2012 (UTC)

Оставить, т.к. нет причин для удаления. Список серий в статье присутствует. Если описания серий кажутся вам нарушающими правила — выставляйте к улучшению, а не к удалению. Doff 20:31, 8 сентября 2012 (UTC)

Оставить и вернуть к прежнему виду. Всё там в порядке, ни разу ни орисс. Орисс - это если бы кто-то проводил научные исследования, не будучи учёным, а результаты бы вписывал сюда. А когда поясняется, какая отсылка что означает - это совсем другая вещь. Я Lucky Star смотрел трижды, и в японской массовой культуре немножко разбираюсь, поэтому знаю, о чём говорю. Селиверстов Лев 16:27, 26 декабря 2012 (UTC)

Размышление по итогу. В статье на данный момент, нет ни одного АИ. Из четырёх интервик в данной версии английской, корейской и тайской интервики тоже нет ни единого источника. Источники есть только в японской. Однако нет подтверждения хотя-бы того, что перевод названия серий с японского верный, а не искаженный автоматическим переводчиком. Поиск в поисковиках тоже не дал надлежавших результатов. В статье не показано соответствие ТРС пунктам 3 и 7, а так же ВП:ОРИСС. Если попытка представить ((Информационный список)), но нет ни шаблона ни вступления ни источников (требуемых С). Нет и (обязательного) описания почти всех элементов в списке. В таком виде (без дополнения) придётся удалить. (В связи с тем, что данный итог связан с ОРИССом я не пишу «Предварительный итог», а пишу свои мысли с преамбулой «Размышление по итогу» для того, чтобы потом свериться с подтверждением/опровержением моих аргументов администратором). С уважением, Олег Ю. 22:07, 1 марта 2013 (UTC)

Оставить. Пункту 3 ТРС естественно соответствует как очевидный список, пункту 7 - поскольку значим сам Лаки Стар. Перевод немного поправил по японскому оригиналу, добавил ссылку на оф. сайт. Статья к улучшению, а не удалению. Юрий ^{(высказаться)} 13:16, 8 апреля 2013 (UTC).

За длительный срок обсуждения не появилось ни одного независимого источника хотя бы на содержимое, что не позволяет судить о совокупной значимости элементов списка, для возможности использования в статье о манге — сохранена история правок и сделано перенаправление на основную статью, bezik 13:31, 12 апреля 2013 (UTC)

Короткая статья совершенно без источников. Шаблон о значимости висит на ней больше года. Mevo 19:26, 13 августа 2012 (UTC)

Очень короткая статья, значимость предмета статьи в ней не показана. Ссылок на АИ нет. Не дорабатывается. Удалено. Тара-Амингу 03:10, 20 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Какой-то "скелет" статьи без, собственно, содержимого (почти С1) — MaxBioHazard 19:26, 13 августа 2012 (UTC)

Это же список. --0x0F 07:38, 19 декабря 2012 (UTC)

Отдельная статья для такого списка без описания сюжета не нужна. Конечно, статью лучше всего оставить, добавив это описание. Иначе перенести список в основную статью и удалить эту. — Smigles ^(обс.) — 20:49, 27 декабря 2012 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 21 января) В английской версии статьи присутствует развёрнутые описания серий, этим можно воспользововаться и перевести их для русской статьи. Думаю после этого статья не будет вызывать претензию как пустая. 100% гарантии не даю т.к. на меня в любой момент могут свалится важные дела. Но могут и не свалиться и в этом случае я скорее всего успею намного раньше обозначенного мной двухнедельного срока. 0x0F 17:27, 4 января 2013 (UTC)

Реально, занят(особенно сегодня), а пока успел только начать, но может быть успею всё сделать за воскресение. Поменял дату в шаблоне с 19 на 21. --0x0F 02:01, 19 января 2013 (UTC)

От перевода с англовики решил отказаться и пишу своими словами, получается подробнее, чем в других разделах т.к. описываю сюжет полностью, а не избирательно. 0x0F 03:06, 22 января 2013 (UTC)

Статья уже не является "скелетом" и не подлежит удалению по указанной в номинации причине, поэтому считаю необходимым убрать шаблон "к удалению". Пока что мной добавлены подробные описания первых 6 серий. Описания остальных мной будут также написаны со временем. Обозначить сроки затрудняюсь, но даю 100% гарантию, что со временем напишу недостающие описания. --0x0F 03:06, 22 января 2013 (UTC)

• Ваше желание довести статью "до ума" похвально. Но прав на подведение итогов по подобным обсуждениям у Вас нет. Поэтому итог отменяется и обсуждение продолжается. --Grig_siren 06:49, 22 января 2013 (UTC)
• Неполнота статьи причиной для удаления в общем случае быть не должна, но вот отсутствие даже намеков на АИ вполне может, так что, мне кажется, нужно проработать направление поиска АИ, чтобы подводящему итогу было видно, что перспективы для доработки есть. Dmitry89 07:08, 22 января 2013 (UTC)
  • Сделано --0x0F 15:51, 22 января 2013 (UTC)

Не вижу в текущей версии списка независимых источников, которые бы подтверждали бы интерес к составлению подобного рода списка (совокупной значимости элементов), официальный сайт и пресс-релизы в этом деле не помощники. Работа проделана, однако, большая, было бы нехорошо удалять насовсем, поэтому заменено перенаправлением на основную статью с сохранением истории правок, при обнаружении обзорных источников на список — может быть восстановлен в рабочем порядке, bezik 13:38, 12 апреля 2013 (UTC)

Копипаста с указанной страницы (даже опечатки те же). На быстрое не проходит по возрасту. Из приведенного текста значимость не видна. 212.92.187.216 19:32, 13 августа 2012 (UTC)

Ни копипаста не была исправлена, ни значимость не показана. Не дорабатывалась. Удалено. Тара-Амингу 02:44, 20 августа 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Крайне сомнительный список, и в части критериев включения, и в части источников. Писать обо всех фильмах, которые не понравились отдельным группам буддистов, евреев, мусульман, христиан, а также разного рода сектантам, никакой ВП не хватит. Резонансные же истории, касающиеся выступлений религиозных деятелей и/или религиозной общественности против отдельных образцов кинематографического искусства, уместно освещать в статьях, касающихся отдельных фильмов. ВП:НТЗ опять же нарушается — например, у того же «ГП» в стане РПЦ не только противники, но защитники. С тем же самым успехом, замечу, можно слепить «Список фильмов, против которых выступали коммунистические организации», «Список фильмов, против которых выступали гомосексуалистские организации» и т. д. --the wrong man 20:02, 13 августа 2012 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. --Blacklake 09:28, 21 августа 2012 (UTC)

Историк моды. Соответствие Критериям значимости учёных неочевидно. Андрей Романенко 21:55, 13 августа 2012 (UTC)

п.7 и п.8 содержательных критериев. По правилам, двух этих критериев достаточно. Оставить. RasamJacek 22:21, 13 августа 2012 (UTC)

Во-первых, по правилам - двух критериев отнюдь не достаточно. Там написано, что нужно два-три критерия. Правоприменительная практика в Википедии такова, что требуют либо трёх критериев, либо двух критериев и чего-то очевидно полезного для значимости, но не предусмотренного в критериях, либо одного твёрдого соответствия и двух нетвёрдых (напр, доцент вместо профессора, одна научно-популярная книга вместо нескольких или награды, заштатный вуз вместо ведущего, важные изобретения вместо кардинальных и т.п.). Таким образом, если вы правы, и Ермилова соответствует ровно критериям 7 и 8, то статью о ней необходимо удалить. 131.107.0.85 23:15, 13 августа 2012 (UTC)

Извините, но в правилах никаких сносок о „одном твёрдом и двух нетвердых“ нет. На всякий случай цитирую: „Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.“. И всё. Никаких приведённых Вами дополнений. И никакой обязательности именно верхней границы. Так что, как Вы сами и подтвердили, два таких критерия у неё точно есть. RasamJacek 23:52, 13 августа 2012 (UTC)

Повторю: дополнения - это практика, сложившаяся в Википедии. Если вас интересует формальная сторона вопроса, зафиксированная в правилах, то фраза "наличие 2-х — 3-х содержательных критериев" позволяет спокойно удалять статьи о тех учёных, которые соответствуют лишь двум критериям и не имеют дополнительных плюсиков. Однако Ермилова дополнительные плюсики имеет, поэтому я и предлагаю статью оставить. 131.107.0.78 00:48, 14 августа 2012 (UTC)

Как Вы понимаете, „сложившаяся практика“ юридически весомой не является. Так что, в принципе, буква закона позволяет оставлять любую статью, в которой есть два второстепенных соответствия. Причём я сейчас не об этой конкретной статье, а о принципе. RasamJacek 15:26, 14 августа 2012 (UTC)

В Википедии дух правил имеет преимущество над буквой. И сложившаяся практика запросто может оказаться более весомой, чем текст правила. Понимаю, что это звучит необычно, но так вот тут жизнь сложилась. --Grig_siren 17:04, 14 августа 2012 (UTC)

Во-вторых, соответствия критерию 7 не показано. Изданное пособие - это ноль критериев значимости за исключением довольно редкого случая, когда пособие используется в учебных заведениях, где автор не работает. Именно этот случай и имеется в виду в критерии 7, о чём прямо написано в правиле. Более чем вероятно, что пособие "Моделирование и художественное оформление одежды" востребовано в сторонних вузах и ПТУ, намёком на что может служить тот факт, что книга выдержала 4 издания за 6 лет. Однако из статьи этого не видно. 131.107.0.85 23:15, 13 августа 2012 (UTC)

Тем не менее, я склоняюсь к тому, что персона значима. Востребованность её пособий в статье не показана, но похоже, реальна. Книги "Композиция костюма" и "Моделирование и художественное оформление одежды" (это учебники для вузов и СПТУ) издаются и переиздаются немалыми тиражами, продаются за большие деньги, их пиратят, ищут по букинистам. Книга "История домов моды" тоже подаётся как пособие для вузов. То есть имеем критерий 7. Имеем также критерий 8 (научпоп). Вероятно, есть критерий 6 (всё же к.филос.н. - но автореферат с 1995 года не оцифрован, поэтому узнать оттуда список её публикаций я не смог). Есть слабое соответствие критерию 8: профессор одного из ведущих российских вузов по той специальности, по которой работает Ермилова. Предлагаю Оставить по совокупности. 131.107.0.85 23:15, 13 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте,мою статью готовят к удалению.К сожалению,я новичок и мне трудно разобраться во всей информации на википедии.Я написала статью о своем преподавателе,о профессоре Ермиловой Дарье Юрьевне и думаю,что ссылки на книги и статьи будут полезны студентам художественных вузов.Помогите!Направьте на путь истинный или хотя бы доступный)Спасибо.Ксения,автор статьиOksanaBernes 23:27, 13 августа 2012 (UTC)OksanaBernes 23:25, 13 августа 2012 (UTC)

В статью необходимо добавить ссылки на авторитетные источники, подтверждающие значимость данной персоналии. Статью также необходимо оформить соответственно правилам Википедии (см. тж. тут). Mevo 00:36, 14 августа 2012 (UTC)

Персоналия яндексится мало, но всё же яндексится. В данном виде статья, конечно, убогая. Необходима доработка, добавка источников, викификация, установление ссылок с других статей. При нынешнем состоянии статьи склонен воздержаться (так как минимальные предпосылки к «Оставить» всё же, имхо, имеются). Однако, если никаких радикальных изменений в статье не будет — то можно и удалить. Mevo 00:32, 14 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте,исправила статью,но ,за неимением опыта,статье все еще смотрится "аляповато".В ближайший срок отредактирую все по правилам википедии.Ссылки указала.Будет ли уместно в статье про работу Вячеслава Зайцева упомянуть Лабораторию моды и указать всех преподавателей,включая Ермилову?КенияOksanaBernes 12:58, 14 августа 2012 (UTC)

Я думаю,что статьи и книги по моделированию,историческому крою и истории костюма будут полезны студентам и абитуриентам,поступающим по специальности.Мне они очень пригодились в свое время.КсенияOksanaBernes 13:36, 14 августа 2012 (UTC) Уважаемый Mevo,попробуйте "загуглить"персоналию.КсенияOksanaBernes 13:56, 14 августа 2012 (UTC)

п.7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.-присутствует п.8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.-присутствует Спасибо, RasamJacek.КсенияOksanaBernes 22:43, 14 августа 2012 (UTC)

На старом сайте РГУТиСа есть подтверждение звания профессора (п.4), в статье приведены учебные пособие, автором и/или соавтором которых выступает обсуждаемая персона, их востребованность за пределами ВУЗа косвенно подтверждается их тиражами (10 000 - 50 000 экз по сайту ozon.ru), а также например здесь, где утверждается о востребованности ее книг в вузах Белоруссии (это п.7), также в статье приведены доказательства наличия научно-популярных публикаций (п.8). В целом 3 пункта содержательных критериев выполняются. Оставлено. Dmitry89 08:17, 7 января 2013 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 23:11, 13 августа 2012 (UTC)

Доработал--Integrale 16:58, 15 августа 2012 (UTC)

 Оставлено. Соответствие минимальным требованиям есть. Статьи были доработаны участником Integrale. NIKITA ^обс 21:07, 21 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.