Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 03:31, 12 апреля 2009 (UTC)

Все удалены, так как не были доработаны. — Obersachse 15:33, 19 апреля 2009 (UTC)

Летом прошлого года была выставлена на удаление и оставлена со словами «Ну, раз ТВН не удалили, то эту статью, куда более полную, незачем удалять.» С тех пор недостатки статьи не были устранены. Основные претензии: значимость не показана, неформат, плохой стиль, нехватка источников информации. Чтобы соответствовать требованиям к повторному выставлению на удаление будем считать, что я оспариваю тот итог. — Obersachse 07:02, 12 апреля 2009 (UTC)

• Значимость не показана, Удалить --Dias 08:36, 12 апреля 2009 (UTC)
• На Луркоморье вполне была бы уместна. Удалить Ваня (!,?) 09:09, 12 апреля 2009 (UTC)
• Неэнциклопедична, стиль не выдержан, значимость не показана Удалить -- Whiteroll 11:10, 12 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Оформил, дополнил источниками. Значимость эхоконференции очевидна как родоначальника различных сетевых экспериментов с языком, в том числе широкораспространённого в сети языка падонков, о чём говорит авторитетный источник (странно, мне казалось, я ещё в прошлый раз проставлял там статью Протасова). Описание эхоконференции легко производится на основе другого авторитетного источника - официального FAQ данной эхи. Сейчас в статье остались абзацы, отмеченные запросом источника. К сожалению, врядли какие-либо сторонние источники зафиксировали кто первый понёс в сеть лексикон RPR, желающие могут удалить эти азацы, статья останется достаточно подробной и без них. --Укко 17:34, 12 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. Не вижу значимости. ~ Чръный человек 18:19, 12 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Довольно известная эха. Иож
• Удалить "Официальный FAQ" эхи никак не принадлежит к категории ВП:АИ, это первичный источник. Sergej Qkowlew 21:55, 15 апреля 2009 (UTC)

  Прошу прощения, может вы укажите, где в ВП:АИ первичность источника исключает его авторитетность? Я вижу только следующее: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике". Источник опубликованного FAQ надежнее некуда - архив эхоконференций в группах google. --Укко 17:13, 19 апреля 2009 (UTC)

Аргументы против:

• Неформат - принять не могу, т.к. статья находится в разумных пределах (не является простынёй копипасты)
• Отсутствие АИ
• Отсутствие доказательств значимости

Аргументы за:

• АИ был указан - это FAQ конференции, зафиксированный в google groups.
• Значимость была показана из независимой публикации в Русском Журнале (которая была перепечатана на polit.ru) - как одного из основателей "языка падонков".

Итог: статья оставляется. #!George Shuklin 06:43, 12 мая 2009 (UTC)

Надуманная статья, содержащая оригинальное исследование. Интервик нет, что показывает малую значимость информации. Te5 08:37, 12 апреля 2009 (UTC)

Орисс дремучий. В Викизнании, вероятно, будет к месту, а здесь никак. Удалить К тому же содержит явно недостоверные сведения—например, непонятно, с какого перепугу отнесена к немецким фамилия Георгия Гамова, который Гамов, ни один из носителей которой в Германии и не был-то никогда :)) Дядя Фред 12:07, 12 апреля 2009 (UTC)

Кто-нибудь может разобраться, каким образом соотносятся с содержимым статьи материалы, приведённые в разделе ссылки? MadDog 12:49, 12 апреля 2009 (UTC)

Что Вы имеете в виду? Если соответствие теме, то — да, все ссылки по теме (посвящены этимологии, фамилиям, исследованиям об именах и пр.). Но мы же не знаем, что там внутри написано… А, похоже, автор передал содержимое очень вольно. К примеру: Например серб, носитель фамилии Koval (Коваль) в немецкоязычных документах или текстах, упоминается как Schmidt (Шмидт), Krawec (Кравец) или Krawcow (Кравцов) — Schneider (Шнайдер) и т. д. Из чего можно заключить, что многие немецкие семьи, носящие ныне фамилии, образованные из немецких корней, изначально носили славянские фамилии, постепенно замененные в ходе онемечивания на немецкие переводы. То есть у немцев никогда не было своих кузнецов и портных, а обшивали их (и ковали для них) почти всегда раньше сорбы. -- Velfr 19:35, 12 апреля 2009 (UTC)

Ссылки (в данном случае, в основном, книги) приводятся для разных цеелй. В некоторых статьях - это источники, по которым писали статью, в других - список дополнительной литературы, которая может быть интересна по теме. И в том, и в другом случае наличие АИ говорит в пользу значимости статьи. Возможно, когда-то один из авторов пытался подтвердить значимость написанного. Учитывая ориссность содержания статьи, хотелось понять, насколько её содержание связано с данными книгами и возможно ли переработать статью на основе указанных источников. Для этого нужен человек, который знает немецкий язык и разбирается в теме. MadDog 20:18, 12 апреля 2009 (UTC)

Вы не поняли. Посмотрите историю статьи: там один участник добавлял закомментированные ссылки на немецкоязычные книги, а другой (ныне бессрочно заблокированный) снимал значки комментариев. И теперь получилась, как будто, статья с АИ.
Ну, вот, я немного знаю немецкий (и есть, если что, кому мне помочь), и я немного в теме, но книг-то у меня нет... -- Velfr 08:52, 13 апреля 2009 (UTC)

• Невообразимая ориссная мешанина. Быстро удалить.--Dmartyn80 13:02, 12 апреля 2009 (UTC)
• Ну уж точно не быстро! Если список источников в конце статьи подложный — то это не ОРИСС, а мистификация, и за это надо карать. Если не подложный — то пускай автор переделывает статью в соответствии с ВП:ПРОВ — Krk 13:23, 12 апреля 2009 (UTC)

Это немножко сложно: главный автор — бессрочно заблокирован. -- Velfr 08:52, 13 апреля 2009 (UTC)

• Да что тут говорить? Статья - труд великого учёного Бондарь Евгений, который открыл, что всю культуру Западной Европы создали полабы. :-) — Obersachse 19:45, 12 апреля 2009 (UTC)

Томас, Вы меня извините, но без Вашей помощи он бы так там не разгулялся… -- Velfr 19:56, 12 апреля 2009 (UTC)

Это была (неудачная) попытка, направить его энергию в конструктивное русло. — Obersachse 07:56, 13 апреля 2009 (UTC)

Конструктивное? Ну-ну… -- Velfr 08:52, 13 апреля 2009 (UTC)

Ирония не к месту. Будь ОА, скажем так, немного спокойней (хотя этим словосочитанием его действия абсолютно не описываются), толк может быть и был бы. Но ... но авторов не обсуждаем. Гюрги 16:54, 14 апреля 2009 (UTC)

Удалено как орисс. Похоже, вольная интерпретация анекдота: «Штирлиц, вы еврей? — Нет, я русский!» NBS 15:31, 19 апреля 2009 (UTC)

Махровый неформат и, возможно, копивио (старое, под быстрое не идёт) ― Musicien 08:52, 12 апреля 2009 (UTC)

• Быстро удалить. Дремучий неформат, даже перерабатывать не хочется. Ваня (!,?) 09:11, 12 апреля 2009 (UTC)
  • Очень похоже на копивио из какого-то печатного источника, да и перерабатывать там, по сути дела, нечего—маловысокохудожественное изложение правил с лирическими отступлениями. Удалить Дядя Фред 11:55, 12 апреля 2009 (UTC)
• В таком виде, разумеется, Удалить. А сам предмет интересен и важен. --Dmartyn80 13:03, 12 апреля 2009 (UTC)
  • В значимости предмета никто не сомневается, но вот статья действительно копивио, причём с источника, который, прямо скажем, к сильно авторитетным не отнесёшь: [1] Дядя Фред 18:07, 12 апреля 2009 (UTC)Если и копивио, то не с этого источника точно—источник моложе статьи :))) Дядя Фред 18:11, 12 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. В нынешнем варианте дорабатывать нечего. Mevo 19:24, 14 апреля 2009 (UTC)

Есть явный консенсус, что легче писать заново, чем перерабатывать. Удалено. NBS 15:35, 19 апреля 2009 (UTC)

Рекламно, малозначимо ― Musicien 09:18, 12 апреля 2009 (UTC)

• Удалить Реклама. Vervin 19:37, 12 апреля 2009 (UTC)
• Удалить Имхо, малозначимо. Про каждую компанию в википедию писать - это уж слишком. Mevo 19:24, 14 апреля 2009 (UTC)

Значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 09:43, 25 апреля 2009 (UTC)

Я, в целом, согласен с аргументами номинатора. Главная претензия статьи состоит в том, что плохо определён её предмет. Дело не столько в названии, котороем можно было бы обсудить на ВП:КПМ, сколько в существе дела. Видимо, речь идёт обо всех территориях, когда-либо бывших в зависимости от государств, где основным либо государственным языком был немецкий. Дальше начинаются вопросы. Во-первых, где Священная Римская Империя? Где Австро-Венгрия? Где Швейцария? По-видимому, участник Nickpo совершенно разумно считает, что добавление в статью этих вопросов приведёт к тому, что туда будет записана вообще вся европа, кроме Англии и Скандинавии. Если этот путь отбросить, то следует ограничиться временными и/или пространственными рамками. Одним из вариантов были бы территории, не находящиеся в Европе. Тогда туда действительно идут доимперские колонии, и даже Третий Рейх, и получается независимая статья, пересекающаяся, но не дублирующая статью Колонии Германии. Можно ограничиться, скажем, 17 веком, когда Австрия и Швейцария вполне чувствовали себя отдельно от Германии, и до образования империи. Мне этот вариант нравится меньше, но он возможен. Тогда туда идут Эльзас и Шлезвиг. Можно предлагать ешё какие-то варианты. Но я согласен с тем, что в настоящем виде у статьи отсутствует предмет. Удалять мне её жалко, так как там имеется систематизированная информация, отсутствующая в других статьях. Оставлять я в таком виде её не могу, ибо тогда она не будет доработана. Поэтому я предлеваю обсуждение удаления. При существующих темпах подведения итогов у участников имеется около трёх недель на то, чтобы договориться о предмете статьи и начать её доработку. Если этого не произойдёт, статья будет расформирована, а её содержимое раскидано по другим статьям.--Yaroslav Blanter 07:43, 15 мая 2009 (UTC)

Значимость журнала не ясна. --Peni 13:49, 12 апреля 2009 (UTC)

Значимость не показана; с 8 февраля 2008 не дорабатывалось. Удалено. — Cantor (O) 17:20, 11 мая 2009 (UTC)

Значимость игры не показана. Похоже на разновидность Покер (кости). --Peni 13:53, 12 апреля 2009 (UTC)

• Лучше удалить покер у него тоже нет АИ, он похуже написан, перенеся пару абзацев в абаку. Paolo77 08:01, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Однако два десятка интервик именно у покера. --Peni 14:49, 13 апреля 2009 (UTC)

Они так же подходят к абаке как и к покеру в массе своей называются Yahtzee что на покер ни разу не похоже и правила у этой Yahtzee не такие как у покера. В любом случае не у той не у другой статьи нет АИ. Paolo77 15:12, 13 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Игра гораздо более сложна, нежели покер на костях, и является вариантом развития игр в кости. Популярность получила в довольно узких кругах, и существовало относительно непродолжительное время. Как справочный материал статья довольно информативна.NoodlesFP 04:40, 8 мая 2009 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. — Cantor (O) 17:22, 11 мая 2009 (UTC)

Уже удалялось, но в тот раз были только ссылки. В значимости, однако, есть сомнения. — Cantor (O) 13:57, 12 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Значимость есть, но в таком виде - или на переделку, или удалить --GreenZmiy 05:01, 13 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Значимость есть. Vervin 07:42, 13 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Значимость есть. Будет дополняться деталями--213.234.223.42 09:10, 14 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Значимость есть. Но статью надо дополнить.--Андрей 17:04, 14 апреля 2009 (UTC)

Оставлено. --Ctac (Стас Козловский) 09:46, 25 апреля 2009 (UTC)

Содержат материалы, защищённые авторским правом. В частности, текст местами взят с этого сайта. —BelomoeFF^® 16:13, 12 апреля 2009 (UTC)

Копивио удалено, не дожидаясь срока окончания обсуждения. — Cantor (O) 07:19, 14 апреля 2009 (UTC)

• футбольный вратарь, выступает за одесский «Черноморец». - Оставить - Vald 17:06, 12 апреля 2009 (UTC)
• Есть у него хоть один критерий из ВП:ФУТ? Нет? Значит Быстро удалить. --Zurik 17:13, 12 апреля 2009 (UTC)
• Провёл 3 минуты в матче Высшей лиги Украины за «Черноморец»[2]. Формально по критериям проходит. //Николай Грановский 17:33, 12 апреля 2009 (UTC)
• Провёл 1 матч в высшей лиге, значит по критериям подходит. Оставить FanSHAXTER 17:42, 12 апреля 2009 (UTC)
• Что за… как бы помягче сказать? …сомнительная практика выставлять статьи не проходящие по критериям значимости на быстрое удаление. «Непроходящесть» — есть субъективизм, а значит должен обсуждаться на ВП:КУ. Для новорожденной статьи это тем более верно. Оставить-- Krk 17:50, 12 апреля 2009 (UTC)

  Вполне нормальная практика, нет критериев → нет статьи. ВП:ФУТ — никакой не «субъективизм», а самый, что ни на есть, объективизм, ибо принятое голосованием правило :) В данном случае вина лежит на… как бы помягче сказать? … сомнительного уровня авторе, который не удосужился отразить в статье этот самый критерий. Спасибо участнику Николай Грановский, что он потратил своё время на поиск источника, хотя это обязан был делать автор статьи, желавший её тут разместить. --Zurik 18:11, 12 апреля 2009 (UTC)

  Существует критерий быстрого удаления С5 — «Статья без доказательств энциклопедической значимости». Другое дело, что опытному участнику, да ещё работающему в теме, перед вынесением на быстрое удаление хорошо бы самостоятельно оценить значимость по внешним источникам. //Николай Грановский 17:59, 12 апреля 2009 (UTC)

  Спасибо за поиск! Но не соглашусь, что участники «в теме» кому-то что-то должны, это задача автора, перед публикацией статьи, ему вполне логично ознакомиться с правилами проекта, чтобы знать, какие моменты надо отобразить и т.д. Поиск доказательств значимости и отображение их в статье — прерогатива авторов :) И если подобных гореавторов приучить к тому, что они могут разместить 2 строчки (даже без проверки их на КЗ), которые доработают до стаба/статьи другие, но автор преспокойно запишет эту работу на счёт себе, мол, это он — «создатель статьи», то у нас будут и дальше забивать проект однострочным мусором, не удосуживаясь даже на несколько строчек текст расписать... а всё из-за слишком большой доброты к подобным элементам со стороны многих участников... :) --Zurik 18:11, 12 апреля 2009 (UTC)

  Не нравится мне такой подход. К новичкам (обратите внимание, автор зарегистрировался менее месяца назад) отношение нужно более толерантное — попытаться объяснять им их ошибки, а не обзывать их, тогда и стабов в одну строчку станет меньше, наверное. У приходящих в проект участников разный уровень начальной технической подготовки, образования, знаний, вряд ли можно требовать, чтобы новичок сразу писал хорошие статьи, нужны пробы пера, так сказать. Вспоминаю, какие я правки делал и «статьи» писал в 2005—2006 годах — уровень ещё ниже был (правда и требования к статьям менее строгие, чем сейчас). А что до «прерогатива авторов» — понятно, что критерий С5 подразумевает отсутствие в самой статье доказательств значимости, но вот эта номинация является наглядной иллюстрацией почему следует перепроверять данные перед вынесением на быстрое удаление. Удалил бы статью администратор, не перестраховавшись — Википедии стало бы от этого лучше? //Николай Грановский 18:42, 12 апреля 2009 (UTC)

  Может подход и неоднозначный, согласен, но он не на пустом месте появился, уж поверьте. У участника подход тоже, мягко говоря, не очень правильный, поскольку он даже не следит за своими статьями, которые за него дорабатывали, и на основе которых можно было бы дальше создавать новые. Поэтому создаётся впечатление, что и намерения у него просто создать стаб, «шо б було», а как, какой он получится, его уже не особо интересует. И тут ещё психологический момент, когда кто-то что-то делает «на авось», и у него это «прокатывает», то и желания что-то менять в подходе к делу у него нет, и наоборот, если подход «на авось» показывает свою несостоятельность, то нормальный человек начинает стремиться что-то изменить, лучше относиться к делу и т.д.

  Одно дело, когда просто из-за незнания техники, правил оформления и т.д. неформат выходит, это не беда, лично мне не жалко потратить время на оформление таких статей, с надеждой, что человек действительно создавал статью с душой, и дальше учтёт все замечания, лучше разберётся в нюансах и т.д. и в итоге будет создавать вполне приличные статьи, и таких новичков не мало. Но совсем другое дело, когда человек ни к чему толком не стремится, когда просто выдал одну строчку, и доволен, что «создал статью», а опытные, активные участники, вместо создания статей, вынуждены тратить время на переделку «труда» такого новичка...

  По данному сабжу, ИМХО, стало бы лучше, хотя бы потому, что Вам бы не пришлось тратить время на доработку этого стаба и дискуссию тут, на КУ, и вполне возможно, что Вы бы его потратили на реально полезный вклад :) И уж точно бы проект ничего не потерял бы от удаления такого, возможно, даже наоборот, потом бы об этом игроке создал бы статью кто-то из опытных участников футбольного проекта с Украины, и она сама бы хорошей получилась...

  Ну да это уже из области «если бы, да кабы» :) Всё равно «статус-кво» остался, как всегда, «автор» довольствуется халтуркой, а опытные участники приводят её в адекватный вид... стабильность, однако :) --Zurik 20:17, 12 апреля 2009 (UTC)

• Раз имеется наличие матча в Вышке ЧУ, сабж Быстро оставить, ибо других претензий нет, думаю, автор номинации вполне может её оперативно снять :) --Zurik 18:11, 12 апреля 2009 (UTC)
• На БУ выставлял я. По имевшимся в статье ссылкам у него матчей в высшем дивизионе не было. Теперь - Оставить.
• Конечно Быстро оставить. Новичок конечно мог бы указать тот матч. но и участник выставивший статью на удаление мог бы проверить игрока, ведь это секундное дело. Впрочем этот участник уже не в первый раз поступает поспешно. Лучше все же не спешить с какими то серьезными движениями, можно и дров наломать. Опытному участнику, выставляющего статьи на удаление, это не к лицу. Ed1984 20:01, 12 апреля 2009 (UTC)

  В том-то и дело, что участник прошёлся по представленным ссылкам (он же выше написал), и ничего там не нашёл про 3 минуты в ЧУ, потому и поставил на БУ, как несоответствующее КЗ... и если даже сам автор не знает ссылок со значимостью, то с чего их знать другим? Не говоря уже о том, что автор не видит, и не знает о необходимой значимости... --Zurik 20:17, 12 апреля 2009 (UTC)

• На то у опытных участников и есть знания и необходимые ссылки. Мне например понадобилось 10 секунд чтобы найти необходимый матч. (Хотя я себя к опытным участникам не отношу). Ed1984 20:38, 12 апреля 2009 (UTC)

  Ну это уже извечная тема: «удалисты» vs. «инклюзионисты» :) Мне, например, хватает опыта и знаний, чтобы увидеть вредность поощрения наполнения проекта одно/двустрочным мусором (на всякий случай, отмечу, что я говорю именно об оформлении/наполнении стабов вообще, а не о конкретном случае, и, естественно, ничего не имею ни против лично вратаря Приходько, ни других игроков УПЛ, ни против украинского футбола вообще), ибо, как правило, в большинстве случаев статьи имеют в целом такой вид, который ей придал создатель, редко когда у кого-то возникает желание кардинально переделать недоформат в статью, поскольку психологически не шибко приятно улучшать «чужой» (созданный кем-то другим) стаб... В итоге наш, русскозычный раздел, всегда выделявшийся из большинства остальных по глубине наполнения статей (о футболе уж точно), с ростом обилия подобных стабов (которые сразу же забрасываются даже автором), начинает приближаться по «глубине» к португальскому разделу, где реально однострочные статьи (даже без карточки-шаблона) обычная, естественная вещь... --Zurik 21:01, 12 апреля 2009 (UTC)

Проходит по критериям, статья быстро оставлена.--Kartmen 19:05, 12 апреля 2009 (UTC)

Слишком короткая статья.--Переход Артур 18:10, 12 апреля 2009 (UTC)

• Оставить В англовики никто не протестует UKRаїнець 18:21, 12 апреля 2009 (UTC)
• Про этот остров больше не написать, надо оставить. В Английской Википедии то же самое, только одно предложение. --Alexander Widefield 18:23, 12 апреля 2009 (UTC)

  Это не основание для того, чтобы оставлять этот перенедостаб. А Вы уверены, что статью нельзя расширить? Я, например, нет :)--Переход Артур 18:26, 12 апреля 2009 (UTC)

  Но если больше написать нечего, то неужели нужно удалять? --Alexander Widefield 18:27, 12 апреля 2009 (UTC)

  Кто Вам сказал, что в этой статье нечего написать? Видимо, автор просто не хочет этого делать. Посмотрите, что пишут в других статья об островах, займитесь поиском в Интернете, и будет Вам хотя бы стаб.--Переход Артур 18:30, 12 апреля 2009 (UTC)

  В Английской Википедии не смогли. А я не автор, я просто проверил новые статьи. --Alexander Widefield 18:40, 12 апреля 2009 (UTC)

• Это этот остров, я не понимаю UKRаїнець 18:32, 12 апреля 2009 (UTC)

  Нет. Это Howland Island, а не Howard Island.--Переход Артур 18:35, 12 апреля 2009 (UTC)

• Удалить, позорище. Если не о чем писать, то не нужно и статьи такой. Википедия — не словарь. //Николай Грановский 18:52, 12 апреля 2009 (UTC)

  Информации в Интернете НЕТ. UKRаїнець 20:03, 12 апреля 2009 (UTC)

  Так ищете. В любом случае, в таком виде статью оставлять нельзя.--Переход Артур 20:05, 12 апреля 2009 (UTC)

  Молодой человек, почему вы грубите? Если найти ничего нельзя, но остров такой есть, то это не значит, что его нужно удалять. Вы здесь самый главный что ли? --Alexander Widefield 08:32, 13 апреля 2009 (UTC)

• Оставить, стаб как стаб, больше действительно если ни о чём писать.--RedAndr^о|в 18:53, 12 апреля 2009 (UTC)
• ОставитьVervin 19:40, 12 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Удалистам — попробуйте сами добавить хоть что-то. Вам бы лишь бы удалять... Информации об этом необитаемом острове реально нет.--Ds02006 08:32, 13 апреля 2009 (UTC)
• Оставить, понавысасывал из пальца, вроде на стаб стало похоже.--Сhaкat Rímm^!? 11:44, 13 апреля 2009 (UTC)
• Оставить: значительно дополнено. Спасибо участнику Сhaкat Rímm. -- Velfr 11:51, 13 апреля 2009 (UTC)

  Участнику Участник:Chakat Rimm — огромное спасибо!!!!!--Ds02006 14:03, 13 апреля 2009 (UTC)

  И ещё: название острова может правильнее было бы перевести как «Говард» или «Ховард» (англ. Howard), по аналогии с фамилиями?--Сhaкat Rímm^!? 11:53, 13 апреля 2009 (UTC)

  Думаю, что нет: в ру-вики фамилии часто используются в традиционном (устаревшем, если хотите, написании), а географические — по Роскартографии. -- Velfr 12:00, 13 апреля 2009 (UTC)

• А что все острова по умолчанию все значимы? Та же история, что с галактиками и сотовыми телефонами. Если статью больше нечем заполнить, кроме как табличными данными из атласа то Удалить Saidaziz 14:55, 13 апреля 2009 (UTC)
• Оставить, Для необитаемого острова значительно дополнено, даже с примечаниями. --Ясик 15:14, 13 апреля 2009 (UTC)

Снимаю с номинации: статья доработана. Спасибо участнику Сhaкat Rímm.--Переход Артур 16:30, 13 апреля 2009 (UTC)

нет смысла создавать категорию под одного человека, даже гениального. ~ Чръный человек 18:16, 12 апреля 2009 (UTC)

• Уже двое; можно написать и о третьем. NBS 15:45, 19 апреля 2009 (UTC)
• Оставить В украинской версии их ещё больше; плодовитое было село. Vervin 16:36, 19 апреля 2009 (UTC)

Кроме номинатора, никто за удаление не высказался; полагаю, уровень дробности мест рождения — это вопрос для более широкого обсуждения, и его не следует решать в «частном» порядке (см. Категория:Персоналии по месту рождения). К слову, технически категория на удалении не была. — Cantor (O) 17:59, 11 мая 2009 (UTC)

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. Перспективы доработки до нормальных энциклопедических статей практически отсутствуют: модели ничем особо не выдающиеся, в отличие от телефона Nokia 1100 из этой серии. В статьях по интервикам — те же наностабы. --DENker 19:11, 12 апреля 2009 (UTC)

Статьи содержали только тривиальную техническую информацию, ни одна не была доработана, все удалены. — Cantor (O) 17:35, 11 мая 2009 (UTC)

По-моему, перенаправление не нужное, вряд ли это "типичная ошибка"... Дядя Фред 20:26, 12 апреля 2009 (UTC)

Явно ошибочный редирект. Быстро удалено. alex_at 20:33, 12 апреля 2009 (UTC)

Информация не подкреплена авторитетными источниками, значимость не доказана. --Peni 21:20, 12 апреля 2009 (UTC)

• Удалить. Совершенно верно — значимость не видна. Таких журналистов в Казахстане — сотни.--Ds02006 17:20, 13 апреля 2009 (UTC)
• Значимости нет Быстро удалить -- Whiteroll 20:01, 13 апреля 2009 (UTC)
• Удалить. Малозначимо, зацепиться не за что. Mevo 19:24, 14 апреля 2009 (UTC)

Энциклопедическая значимость не была показана. Удалена. — Obersachse 15:35, 19 апреля 2009 (UTC)

Несколько статей, посвящённых данному коллективу. Сомнения в значимости. Записан один демо-альбом. Указан лейбл BOOM. MadDog 21:35, 12 апреля 2009 (UTC)

• Я во всех трёх статьях не вижу признаков энциклопедической значимости. — Obersachse 08:14, 13 апреля 2009 (UTC)
• Убить и перенаправить первую на Могучие рэйнджеры (фильм). Beaumain 11:54, 13 апреля 2009 (UTC)
• Оставить Коллектив интересный и стоит упоменания в энциклопедии. Статья обновилась и будет обновляться. Не считаю это мусором. Mertze 16:13, 13 апреля 2009 (UTC)

  Пруфлинк? Beaumain 19:53, 13 апреля 2009 (UTC)

• Удалить Очевидная самореклама Петров Олег 23:34, 13 апреля 2009 (UTC)
• Удалить Имхо, самореклама. Значимости не вижу. Mevo 19:24, 14 апреля 2009 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. Андрей Романенко 18:48, 21 апреля 2009 (UTC)