• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Галлахер, Эйдан. -- QBA-II-bot (обс.) 03:37, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Как уже отмечалось, значимость крайне сомнительна. 94.25.169.146 03:35, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Когда отмечалось? Страницы обсуждения нету. Актёр основного актёрского состава популярного сериала, плюс дважды номинировался на Kids’ Choice Awards и один раз на Young Artist Award. Стал послом доброй воли ООН в 14 лет. Помимо 5 отличных источников в статье, есть [1], [2], [3]. Плюс нельзя не отметить большой интерес к статье, выражающийся в том числе в количестве правок в ней. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 18:11, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Предыдущая статья удалялась по причине «короткая статья без энциклопедического содержимого». Подобная формулировка относится именно к содержимому статьи, а не к предмету статьи. Что же касается этого запроса на удаление, то в текущей версии статьи я не вижу проблем с несоответствием ВП:АКТЁРЫ. okras (обс.) 19:19, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

 Оставлено. Молодой актёр Э. Галлахер снимается уже много лет: за это время набралось достаточно материалов на ВП:АКТЁРЫ (п. 1.3). В совокупности с номинациями на известные награды (п. 1.2) и начинающей появляться более профессиональной критикой его работы (Greene, 2020; следы ВП:КЗДИ), этого достаточно для доказательства значимости по ВП:БИО. Оставлено. ‿Balabin^RM 22:18, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Церковь Рождества Богородицы (Гудевичи). -- QBA-II-bot (обс.) 04:07, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Статья о церкви середины XIX века. Энциклопедическая значимость представляется возможной. Джекалоп (обс.) 04:07, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Информация о церкви встречается на различных интернет-сайтах (базы данных храмов, достопримечательностей). Найденные справочно-энциклопедические источники только упоминают о ней (и, кстати говоря, в них встречается 1877 г. как год постройки) [4], [5], [6]. Самую подробную информацию о храме в АИ содержит документальный фильм о деревне Гудевичи, показанный белорусским телеканалом СТВ. По минимуму этого, полагаю, достаточно для значимости. Возможно, выскажутся большие знатоки в белорусской историко-краеведческой тематике. Sergii.V.V. (обс.) 14:26, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть статья про храм на сайте Мостовской районной библиотеки. Информация про церковь также встречается в книге Алеся Белакоза «Музей у Гудзевічах: гісторыка-краязнаўчыя артыкулы. Кніга першая» 2012 года издания (книга доступна тут). Церковь имеет энциклопедическую значимость, однако статью надо переделать. Антон 740 (обс.) 14:55, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оставить, храм достаточно старый, чтобы не быть новостроем, источники существуют. Неплохо бы дописать про сам приход, который старше здания. — Parovoz_NFF (обс.) 11:37, 24 октября 2020 (UTC+3)

Приведёнными в статье и в обсуждении авторитетными источниками значимость предмета статьи показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:40, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Медвежья берлога (бункер). -- QBA-II-bot (обс.) 04:27, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Машинный перевод, требующий полного переписывания. Джекалоп (обс.) 04:21, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Переписал, благо есть русскоязычный материал. Кстати, ждём новых исследований: может, и тема раскроется заодно пошире. Mark Ekimov (обс.) 16:36, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

• 43 квадратных километра?! — KVK2005 (обс.) 18:31, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить. Исправлено, под наблюдением участника. Источников мало, но есть (хорошо было бы добавить..) — Ахмет Ютусов (обс.) 21:42, 13 октября 2020 (UTC).[ответить]
• На данный момент критерии ВП:ОКЗ соблюдаются: ВП:АИ есть, освещение довольно подробное. ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ также соблюдается, стиль более чем энциклопедический. Оставить. Histscotl (обс.) 08:36, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

После справедливого замечания уважаемого коллеги номинантора относительно качества статьи она была дописана. Теперь текст статьи соответствует нормам русского языка, а предмет — ВП:ОКЗ. В таком виде ее можно оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:19, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Спичак, Григорий Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 04:58, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Может быть значим по критериям для писателей (печатался в «Нашем современнике») либо для журналистов (главный редактор «Вечернего Сыктывкара»). Джекалоп (обс.) 04:50, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• В таком виде только Быстро удалить, копивио 97,8% [7] — 88.147.153.19 09:56, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Да, копивио. Удалено по О11 ВП:КБУ. — Полиционер (обс.) 12:31, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Тукмачёв, Михаил Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:17, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость журналиста не показана и не очевидна. Джекалоп (обс.) 05:09, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Был, например, членом жюри ТЭФИ (сам тоже получал, но не в персональном качестве). 91.79 (обс.) 17:09, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
• И копиво по детектору 60% - даже если и значим, статью полностью переписывать нужно. — Archivero (обс.) 11:35, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Чистое копивио отсюда, нарушение ВП:АП. — Rainbowfem (обс.) 18:47, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как копивио. Викизавр (обс.) 19:07, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Смертельные иллюзии. -- QBA-II-bot (обс.) 05:37, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость художественного фильма не показана. Изложение сюжета хромает. Джекалоп (обс.) 05:34, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удаляю по аргументации уважаемого коллеги в номинации из-за несоответствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 10:23, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]

Машинный перевод. Джекалоп (обс.) 05:37, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Исправлено. Со значимостью проблем нету. Оставить, только нужно переименовать название. Кирилл С1 (обс.) 13:54, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, оставлено под названием Плюциньский, Михал. --Томасина (обс.) 15:06, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость художественного фильма не показана, минимальные требования по информативности не выполнены. Некачественный перевод. Джекалоп (обс.) 05:43, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 12 октября 2020 в 12:27 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 109.252.130.67 страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:35, 13 октября 2020 (UTC).[ответить]

Еще один ОРИСС участника Зелев Андрей, в который раз приходится выставлять его выдуманное заболевание на удаление. (Википедия:К удалению/2 октября 2020, Википедия:К удалению/30 сентября 2020 и другие). Ramoria (обс.) 06:15, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

АИ на существование такого заболевания не ищутся, только на другие заболевания, вызываемые этим видом личинок, причём это именно первичные исследования конкретных людей, так что и на «миаз, вызываемый таким-то видом» не тянет. Про вид тут слишком мало. Удалено. Викизавр (обс.) 12:07, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еще один ОРИСС участника Зелев Андрей плюс дублирование статьи аргазидозы, АИ найти не смог ни на русском ни на английском. Ramoria (обс.) 06:15, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

В АИ только о том, что кто-то предлагал называть заболевания так-то, в том числе аргасозом; есть АИ на другие заболевания, вызываемые этим видом личинок, причём это именно первичные исследования конкретных людей, так что и на «миаз, вызываемый таким-то видом» не тянет. Информация про виды частично дублирует статьи Аргасовые клещи и Раковинный клещ, кое-что перенёс туда. Удалено. Викизавр (обс.) 12:16, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет АИ, ОРИСС, АИ найти не смог. Ramoria (обс.) 06:39, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

В АИ про существование такого заболевания только пара упоминаний, да и не понятно, то ли это или нет; есть АИ на другие заболевания, вызываемые этим видом личинок, причём это именно первичные исследования конкретных людей, так что и на «миаз, вызываемый таким-то видом» не тянет. Про вид тут слишком мало. Удалено Викизавр (обс.) 12:12, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет АИ, ОРИСС, АИ найти не смог. Ramoria (обс.) 06:38, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Здесь можно убрать все что не относится к Auchmeromyia senegalensis добавить таксокарточку и переименовать, оставшейся информации хватит на стаб соответствующий МТ про вид. Хотя можно и удалить. — Atylotus (обс.) 07:21, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • И интервика есть, en:Auchmeromyia senegalensis. Викизавр (обс.) 10:21, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]

По итогам обсуждения переделано в статью о насекомом Auchmeromyia senegalensis. Переименовано без оставления перенаправления. — Сайга (обс.) 09:30, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Миазы и акриазы описанные в статьях организмы действительно взывают, но в АИ их под таким названием не описывают - они все проходят в МКБ как B87 и B88 [8] как не уточнённые миазы и акриазы. Энциклопедическая значимость в отрыве от организмов отсутствует, поэтому тут только удалить. — Atylotus (обс.) 07:21, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. — Сайга (обс.) 09:30, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Машинный перевод, требующий полного переписывания. Джекалоп (обс.) 06:08, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Джекалоп, здравствуйте! Статья дорабатывается. Yuri K (обс.) 15:32, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Так усиленно дорабатывается, что даже категории не проставлены? — Muhranoff (обс.) 15:59, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Muhranoff, именно так. На данный момент проставлены категории, ссылки и изменен текст. - Yuri K (обс.) 11:29, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Ужас: там не просто мелкие помарки вроде «работает как небольшая аркология», «Здание было назван», «общественное здание с несколькими отделениями», «имеет прямоугольную формы», там вообще вся статья написана как подстрочник, литературным языком и не пахнет. Участник Yuri K, бывший Anri jud, всё также заливает в Википедию некондицию. Викизавр (обс.) 07:56, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

Статья была доработана, оставлено. Дальнейшие улучшения приветствуются. Кронас (обс.) 16:52, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предприниматель и городской депутат. Значимость? — VLu (обс.) 06:12, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• А нету ее. Чистейшее ((db-nn)), только вовремя не заметили. — Grig_siren (обс.) 07:28, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Значимость по критериям для предпринимателей вполне возможна, Поселёнов возглавлял и возглавляет крупнейшие строительные организации. Джекалоп (обс.) 07:57, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Коллеги, прежде чем номинировать что-либо к удалению, стоит воспользоваться поиском по Яндекс Новостям, а также авторитетным деловым изданиям типа «Ведомостей» или «Коммерсантъ». Вы бы увидели, например, что «Коммерсанть» включил Поселёнова в рейтинг «Высшие руководители (по отраслям). Топ-250» (на первом месте в строительстве), а «Ведомости» пишут про него, что он «знаменитость на девелоперском рынке Москвы». Это, кстати, о критерии значимости для предпринимателей, о котором говорит Джекалоп. Тут есть, конечно, моё упущение как автора что не дошли руки расширить статью, по сути, оставил её заготовкой. — JessHD (обс.) 19:49, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оставить Коллеги, человек руководил 5 лет одним из крупнейших застройщиков страны (первое место сейчас) и сейчас руководит уже 3 года ещё одним из крупнейших застройщиков страны (четвёртое место сейчас), при этом обе компании системообразующие и публичные (их акции торгуются на Московской бирже - MCX: PIKK, MCX: INGR). Однозначно соответствует ВП:БИЗ, ВП:КЗПУ. Даже без депутатства, которое как раз вполне второстепенно.Михаил Александрович (обс.) 18:27, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Считаю, что статья должна быть срочно оставлена. Очевидно же, что персоналия значима. Во-первых, крупнейшая сделка по проектному финансированию застройщика, подписанная в России (то есть можно считать, что это монополизм своего рода, что подходит под определение 2 пункта соответствующего правила). Во-вторых, входит в ТОП-100 высших руководителей России (см. первый пункт правил). В-третьих, отличился в рекордах рынка недвижимости, получив первое место — источник. Можно и подвести под значимость «Другие», подразумевая, что Поселёнов совершил из ряда вон выходящий поступок, поэтому удаление считаю невозможным. — OlegCinema • (обс) 14:07, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]

Статья о бизнесмене и политике. По политикам Поселёнов с точки зрения правил о значимости не проходит, так как участвовал только в думе города Москвы, что не попадает под критерии (в довесок в статье не показано, что "оказывал существенное влияние на жизнь региона"). Однако можно утверждать, что благодаря и этому моменту Поселёнов неоднократно попадал в фокус СМИ ([9], [10]). В обсуждении привели ссылку на то, что компания, в которой Поселёнов работал, сейчас на первом месте в отрасли строительства, но это произошло не в период управления им (сами факты торговли акциями компании на бирже на данный момент не учитываются в определении значимости персон). C другой стороны, позже он работал в системообразующей ГК "Инград" (ПАО "Инград") 7702336269 (поиск на этом сайте плохо работает) и в это же период был отмечен как лучший директор в строительстве, что однозначно попадает под критерии про бизнесменов пункт 2 - "Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий". По ВП:ДРУГИЕ анализ не проводился из-за избыточности. Подводя итог, проведённый анализ и консенсус в обсуждении позволяет Оставить статью.— Saramag (обс.) 08:36, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость предмета статьи так и не была показана. Удалено. Atylotus (обс.) 14:19, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Дополнил, как мог. -- Marhorr (обс.) 12:18, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 10:19, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:17, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 14:20, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 октября 2020 года в 07:45 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке -- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • пещеры представляют собой воронки, способные ловить животных - о да. — Muhranoff (обс.) 16:01, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • См. Карстовая воронка. Хотя перевести из англовики можно было и вразумительнее. 91.79 (обс.) 17:23, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Дословный результат работы Яндекс-переводчика на английской статье. Удалено. Викизавр (обс.) 19:09, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ.  — Викиенот (обс.) 11:03, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Оставьте в покое мексиканские муниципалитеты. Статьи созданы давно, на КУЛ не были. 91.79 (обс.) 17:26, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удалена как пустая. — Сайга (обс.) 07:50, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Поэтесса местного значения. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 11:19, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Соответствия сабжа критериям ВП:КЗДИ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 18:35, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Ерофеев, Владимир Алексеевич (поэт). -- QBA-II-bot (обс.) 11:33, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Поэт местного значения. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 11:19, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Таки да, отсутствует. Местные краеведы и региональные СМИ на таковые не тянут. Удалено. — Сайга (обс.) 08:01, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Писательница местного значения. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 11:32, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• ПРОШЛОЕ, её именем школа № 33 в Астрахани названа, а это не просто сделать, это не мем.доску повесить (мем.доска тоже есть, на другой школе). Ищется хорошо, вот в 2018-ом вечер памяти местный минкульт организовывал. Статья-стаб, конечно, но дополняемо (творчество и вклад не раскрыт пока). Тут без сомнений - Оставить.— Archivero (обс.) 12:00, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументам коллеги Archivero. --Томасина (обс.) 14:58, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Аргументы не имеют отношения к правилам. Для того, чтобы поставить на школу в провинции мемориальную доску, необходимо не то, чего требует ВП:ПРОШЛОЕ (Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?), а совсем другое - и в данном случае мы даже знаем, что: "Ее литературную студию в свое время посещал бывший астраханский губернатор Анатолий Гужвин" [11]. Как при жизни, так и после смерти поэтесса Мордовина не интересовала авторитетные в вопросах литературы институции, а считать, что после смерти уже и областной-районной-деревенской прессы достаточно, - против логики правил в целом. Андрей Романенко (обс.) 23:54, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я даже и не сомневалась. Правила только избирательно Вы применяете, когда и как Вам удобно. В ВП:ПРОШЛОЕ есть пункт "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти". Таки встречаются. В виде именования школы, мемориальной доски и организованного минкультом вечера памяти. Прижизненная поддержка весьма авторитетных институций тоже налицо: «Наш современник», «Волга», «Альманах поэзии» - толстые литературные журналы, куда круче-то. Здесь большая статья Немировской о ней, но главное - внизу, перед наследием, - перечень литературоведческих очерков о творчестве Мордовиной с 1985 по 2013. Что ещё надо? Да, заодно на стихи взгляд бросьте, это вам не Рыдкин. Томасина (обс.) 08:20, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллеги! В текст внесены дополнения, которые, возможно, позволят оставить статью как отвечающую критериям ВП:ПРОШЛОЕ. С уважением,Положительный герой (обс.) 18:13, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Первый раз статья была выставлена на удаление 11 октября 2020 года. Коллега @Томасина подвела итог по аргументам коллеги @Archivero и оставила статью. 20 октября 2020 года итог был оспорен коллегой @Андрей Романенко. В качестве главного аргумента для оспаривания было отсутствие в итоге обоснования значимости предмета статьи, с точки зрения правил проекта. В частности серьёзным и не опровергнутым аргументом для удаления послужил тезис коллеги Андрей Романенко о том, что ссылок на публикации местной прессы о Мордовиной недостаточно. Возражения коллеги Томасина услышаны не были. После этого в статью были сделаны добавления со ссылками на АИ, в число которых входят не только местные издания, но и Литературная газета, мнение Фёдорова, опубликованное в газетах «Правда» и «Красная звезда», а затем в издательстве Современник. Кроме того, в раздел "Память", помимо других фактов, отвечающих требованиям ВП:ПРОШЛОЕ, добавлена ссылка на издание, автором которого является В. Огрызко («Русские писатели. Современная эпоха. Лексикон: Эскиз будущей энциклопедии»), отвечающее требованиям пункта 3 ВП:ПРОШЛОЕ. Таким образом, сейчас статья о Мордовиной отвечает всем трём пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. Предлагаю статью Оставить. Положительный герой (обс.) 15:20, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

Писатель местного значения. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 11:33, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Не просматривается ссответствие критериям энциклопедической значимости для писателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:18, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

Поэт местного значения. Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных литературных институций отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 11:35, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• ПРОШЛОЕ - умер в 1987, публикации о нём есть, мем. доску в 2017-ом повесили (на сельской библиотеке, правда). — Archivero (обс.) 11:48, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

Оставим по ПРОШЛОЕ, есть публикации через 30 лет после смерти. — Сайга (обс.) 08:11, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Коллеги, что это? В Турции каждый второй населённый пункт был основан в древности и сменил название несколько раз, зачем эта категория с одной статьёй? Викизавр (обс.) 12:16, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Вопрос, конечно, гораздо шире Турции. Но при невозможности корректного наполнения лучше категорию не иметь вовсе. 91.79 (обс.) 16:48, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Я не собираюсь сильно оспаривать, но поясню — категория появилась в результате разбора верхней категории Переименованные населённые пункты. Сейчас не могу точно утверждать, но возможно, на момент создания в категории была и не одна статья.

И тогда уж до кучи:

1. Переименованные населённые пункты Греции
2. Переименованные населённые пункты США
3. Переименованные населённые пункты Крыма
4. Переименованные населённые пункты Кипра
5. Переименованные населённые пункты Норвегии
6. Переименованные населённые пункты Комор
7. Переименованные населённые пункты Черногории
8. Переименованные населённые пункты Финляндии
9. Переименованные населённые пункты Доминиканской Республики
10. Переименованные населённые пункты Франции
11. Переименованные населённые пункты Вьетнама
12. Переименованные населённые пункты Мьянмы
13. Переименованные населённые пункты Южной Осетии

Все моего "авторства". Как я вижу, в большинстве из них по одной-две страницы. Видимо, предполагалось, что со временем наполняемость этих категорий возрастёт, но как есть, так есть, хотя переименованных городов в этих странах немало. Список привожу для того, чтобы народ определился, какие ещё из упомянутых категорий подвести под удаление, а какие оставить.

А что тогда будет на странице Переименованные населённые пункты? — Гдеёж?-здесь 20:51, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Удалять эти категории не надо. Надо автоматом наполнить их из карточек - там ведь уже есть прежние названия, достаточно указать проставляемые из карточки категории, как у нас в Категория:Переименованные населённые пункты Латвии появится около 70 городов (и еще десяток после дополнения карточек из уже имеющегося текста). Вопрос только в том, что мы хотим получить: список НП, которые ранее назывались иначе (тогда включаем современное название), или список именно переименованных НП - тогда включать все прежние названия.— Vulpo (обс.) 05:31, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Да, сейчас в категории всего одна статья. Имеет ли категория перспективы роста? Да, разумеется: неизвестно, сколько в Турции переименованных населённых пунктов, но совершенно точно, что их значительное количество. В какое время категория может быть наполнена? Да в любой момент, как-то только какой-нибудь участник поставит себе такую задачу. На самом деле, переименованных городов в Турции меньше, чем кажется — потому что, скажем, Трапезунд никто не переименовывал: Трабзон, это просто турецкое прочтение Трапезунда. Но есть Стамбул, Караман, Измит и ряд других городов — для наполнения вполне достаточно. Удаление категории по основанию «мало статей» производится только если нет перспективы быстрого наполнения, а это не тот случай. Другой вопрос: целесообразность такой категоризации. Но тут нельзя рассматривать эту категорию отдельно, нужно обсуждать всю ветку категорий Переименованные населённые пункты — вместе с российскими и украинскими. Поэтому, оставлено, если есть необходимость обсудить всю ветку категорий Переименованные населённые пункты — выносите её на обсуждение. GAndy (обс.) 00:45, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Группа компаний «Волга-Днепр». -- QBA-II-bot (обс.) 14:06, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Запрос источников и шаблон рекламности установлен уважаемым Bilderling в 2012 году. Пора оценить энциклопедическую значимость холдинга. 176.59.48.34 14:05, 11 октября 2020 (UTC) Значимость не показана, АИ не приведины. Статья надо полностью переписать или удалить.Рядовой википидист (обс.) 15:58, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Имхо, это форк от Волга-Днепр, указать там, что де есть грузовое подразделение AirBridgeCargo, а в 2011 купила Атран - вот и весь сабж, а остальные лизинги/техниксы/траксы - наносное. — Archivero (обс.) 12:09, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость, как не странно, есть, см. гуглбукс, РБК, Коммерсант, Ведомости. Но по сути да, лучше иметь общую статью, даже про Аэрофлот пишут в одной статье, не выделяя группу компаний (=компанию + дочек) отдельно. Вообще стоило на КОБ отнести, но с учётом того, что это не статья, а непойми что, объединено по обсуждению тут. Викизавр (обс.) 08:12, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Где логика?. -- QBA-II-bot (обс.) 17:40, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость телешоу? 176.59.48.34 14:06, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Особой энциклопедической значимости нет. Была б моя воля сделал бы раздел Википедия не справочник телешоу FigurOut (обс.) 17:16, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Всё равно страницу надо скорректировать и Быстро оставить. 77.91.197.22 12:57, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Не считая схожих релизов в жёлтой прессе, имеется статья в журнале Максим с тестом на основе вопросов из шоу, который не попадает под ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:РЕКЛАМА. Однако данный источник не освещает предмет статьи со всеми подробностями, найти подробного освещения в АИ мне не удалось, раз нет критики, интереса и резонанса, склоняюсь к удалению.— SuckerBRAIN (обс.) 20:38, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не надо удалять страницу. Надо просто скорректировать описание телепередачи и Быстро оставить эту страницу. 77.91.197.22 07:05, 29 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не удаляйте страницу. Мне нужны подобные страницы телепередач и думаю, ни мне одному. Например, я занятой человек и мне нравится эта программа, но я не могу смотреть все выпуски подряд, поэтому я просматриваю список и выбираю интересное мне. Быстро оставить

Независимых, неновостных (ВП:НЕНОВОСТИ), достаточно подробно рассматривающих телепередачу, ВП:АИ не представлено. В том числе под АИ не подпадает рекламная заметка без авторства в журнале Максим. Дополнительный поиск результатов не дал. Значимость телешоу не показана.— Žen (обс.) 21:46, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Заменяю формально Итогом. — — Ženg (обс.) 15:44, 11 января 2021 (UTC) (ПИ)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Шаблон:Lang-gr. -- QBA-II-bot (обс.) 14:25, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

По аналогии с ((lang-jp)) и ((lang-cz)). 217.117.125.72 14:19, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Ну, не знаю, насколько тут уместны аналогии. Нормальный редирект, правильный код языка помнят далеко не все (к тому же он разный во всех версиях ISO), так что этот интуитивно ставили и будут ставить впредь. 91.79 (обс.) 16:43, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • +1. И jp с cz тоже восстановить. Шаблоны для людей, а не для соблюдения стандарта. aGRa (обс.) 21:24, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы предложил их не редиректами восстанавливать, а добавлять в режиме предпросмотра уведомление «замените на правильный код xx». Но совсем удалять действительно не стоит. — putnik 21:29, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить и восстановить оба упомянутых выше редиректа. Зачем усложнять жизнь редакторам? — Ghirla ^-трёп- 09:40, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Для удобства участников и с учётом отсутствия неоднозначности стоит сделать обёрткой для ((lang-el)) с уведомлением в режиме предпросмотра по предложению коллеги Putnik. Оставлено, такая переделка приветствуется, но сам сейчас не соображу, как это сделать — в Модуль:Check for unknown parameters можно найти код с frame:preprocess( "((REVISIONID))" ) == ", вероятно, это стоит как-то шаблонизировать. То же самое потом надо будет не забыть сделать с ((lang-jp)) и ((lang-cz)). Викизавр (обс.) 08:27, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Викизавр: Для ((lang-gr)) сделал. 217.117.125.72 20:28, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, перенёс! Викизавр (обс.) 20:34, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще таких дофига можно сделать, только для одной Европы, сравнивая коды стран и коды языков, нахожу ещё

• ((lang-ua)) → ((lang-uk)),
• ((lang-ie)) → ((lang-ga)),
• ((lang-se)) ≠ ((lang-sv)),
• ((lang-ee)) ≠ ((lang-et)),
• ((lang-dk)) → ((lang-da)),
• ((lang-rs)) → ((lang-sr)),
• ((lang-al)) → ((lang-sq)),
• ((lang-by)) → ((lang-be)),
• ((lang-kz)) → ((lang-kk)),
• ((lang-ba)) ≠ ((lang-bs)).

Те, где уже есть перенаправление или которые тут обсуждали, сделал по образцу ((lang-gr)), см. Категория:Некорректные шаблоны lang-x, но надо подумать про другие. Викизавр (обс.) 20:56, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Ни ie, ни ga, по моему, не являются узнаваемыми. sq, конечно, неинтуитивно, но al напоминает только об алюминии. rs звучит как‐то странно, никогда его не понимал. ba тоже о Боснии и Герцеговине не очень напоминает и звучит странновато в контексте соответствия ей. kz скорее напоминает Киргизию. 217.117.125.72 08:10, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Угу, с Сербией всё весьма интересно. Викизавр (обс.) 10:06, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Однако rs может относится к сербскому языку как к государственному языку республики Сербской. 217.117.125.72 10:22, 21 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Ой, а ещё там и шаблоны вроде ((lang-gr2)), ((tr-gr)) и ((ref-by)) есть! Викизавр (обс.) 21:14, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]

С КБУ, деревня в Польше, куча интервик. Может, кто возьмётся исправить. — kosun?!. 18:07, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Наверное, Гужица ;) 91.79 (обс.) 18:23, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

В текущем виде статья не о населенном пункте, а о школе, чуть менее чем полностью состоящая из малозначительных подробностей типа «В феврале 1947 года школа была закрыта на две недели из-за эпидемии гриппа». Энциклопедической статьей не является, удалено. — Сайга (обс.) 08:51, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Административно-территориальное деление Лениногорского района. -- QBA-II-bot (обс.) 18:30, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Всё это есть на странице Лениногорский район. Игорь Темиров 18:20, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Удалена как дублирующая. — Сайга (обс.) 09:10, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Трёхлитровая стеклянная банка. -- QBA-II-bot (обс.) 19:20, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Многое в сердцах старожилов проекта всколыхнётся при виде этой статьи. Хотя банка и великовата. Но, между тем, достаточно ли подробно рассматривается данный предмет в авторитетных независимых источниках (независимых, в данном случае, от производства стеклотары)? Андрей Романенко (обс.) 19:18, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый Андрей Романенко! Видимо, я совершаю ошибку, обращаясь за разъяснениями к участнику putnik, который на основной мой вопрос не отвечает. Суть вопроса в следующем. ВП:АИ говорят о том, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации. Как следует из ВП:АИ, осторожность следует проявлять, если информация, представленная компанией, может быть предвзятой. Здесь даны самые общие сведения о том, что такое трёхлитровая банка, и для чего она предназначена. Другие источники в статье подтверждают и дополняют сказанное. Поскольку речь идёт не о торговле оружием, а о консервировании, то я пока не вижу причин для опасений. В то же время, допускаю, что могу не знать тех тонкостей, которые известны вам как более опытному участнику. Вы очень поможете мне в работе, если объясните, почему эту информацию о трёхлитровой банке нельзя использовать при написании статьи. Заранее спасибо, Положительный герой (обс.) 10:20, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Всегда читайте правило целиком, а не только отдельные его кусочки. Например, ВП:ЭКСПЕРТ: "Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?" Ответ: а кто ж его знает, текст не подписан. Или ВП:НЕВЕРОЯТНО: "Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств". Вот эта ваша компания предоставляет общие сведения о том, для чего предназначена трёхлитровая банка, и сообщает, что в советские времена "На год в погреба и другие прохладные помещения в каждой семье размещалось более сотни видов солений". А? Что? В каждой? Более сотни? И где они брали эти прохладные помещения, с 7 кв. м. жилья на человека по данным ЦСУ на 1975 год? Ценность данного источника равна ценности разговора бабок у подъезда. Ну и ВП:ОАИ, собственно: "А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?" Цель данной странице на сайте производителя - продажа своей продукции, создание ее положительного образа. Андрей Романенко (обс.) 11:49, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ответ и разъяснения. Разумеется, моё знакомство с правилами не ограничивается только тем пунктом, о котором мы говорим. И, конечно, можно поискать источники, подтверждающие наличие сотен банок заготовок в каждой семье. Мы же знаем, что понятие семья определяется не размерами жилплощади. (У многих были родственники в сельской местности.) Но в данном случае во избежание споров можно просто убрать информацию, которая кажется сомнительной. Можно взамен дать ссылку на объёмы производства стеклотары по годам, которые подтвердят, что был рост производства. Но при этом оставить общие положения статьи, которая, согласитесь, даёт представление о предмете. И как бы ни была заинтересована компания в создании своего положительного образа, вряд ли ей под силу исказить данные о самом предмете статьи и главном назначении трёхлитровой банки. Если помимо высказанных замечаний, есть другие, они будут приняты с благодарностью. Положительный герой (обс.) 13:17, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Да нет. Этот материал в принципе не является авторитетным источником, вне зависимости от того, что с явно сомнительными утверждениями в нем соседствуют бесспорные. Просто эта компания и нанятый ею для сочинения этого нелепого текста анонимный пиарщик в принципе не являются авторитетным источником для "общих положений статьи" и т.п. Вот если б они выкатили обзор своего технологического процесса или анализ рынка с долей своего участия - это был бы источник не независимый, но авторитетный. А в области истории быта сайт коммерческой фирмы не котируется вообще. Андрей Романенко (обс.) 17:55, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Спасибо за ответ,Андрей Романенко! Как бы ни была мала доля участия компании в мировом производстве стеклотары, в её информации нет утверждений, которые не отвечают критериям проверяемости. В принципе, можно сопроводить эти утверждения дополнительными ссылками на АИ. Что касается истории быта, то в статье используются ссылки на другие АИ, которые имеют отношение к трёхлитровой банке, но обзор технологического процесса к ним не имеет отношения. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:22, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Это не репост Википедия:К_удалению/8_мая_2015#Трёхлитровая_банка? Викизавр (обс.) 20:39, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Уважаемые коллеги! Это не репост. Это новая статья на старую тему. Сразу признаюсь, что для меня статья – не самоцель, а ещё и средство понять принципы работы Википедии. Желая лучше разобраться в том, что такое ОРИСС, мне пришлось зайти на страницу Википедия:Что такое ОРИСС. Проблема трёхлитровой банки, о которой там говорится, жутко заинтересовала меня. Ознакомившись с предыдущими вариантами удалённых статей на схожую тему, мне показалось интересным сделать абсолютно новый вариант. В этом варианте рассматривается не только использование банки в утилитарных целях, но и другой более интересный аспект. Мой опыт участия в проекте пока невелик, поэтому все действия опытных участников в отношении написанной статьи рассматриваю как Курс молодого бойца. В то же время прошу учесть, что работа над статьёй только началась, и я планирую доработку статьи до нужных стандартов. Поэтому прошу пока не удалять статью. И, конечно, все рекомендации опытных участников будут приняты с благодарностью. Положительный герой (обс.) 20:55, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:НДА: «Не следует пытаться испытывать правила Википедии на прочность — такие эксперименты нарушают функционирование Википедии и противоречат её целям». — Полиционер (обс.) 21:28, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега! Вы опытный участник. И кому, как не вам, знать о ВП:ПДН. Моя статья написана с добрыми намерениями. А желание понять при этом принципы работы Википедии никак нельзя расценивать как ВП:НДА. Для ваших обвинений нужны обоснованные аргументы, а без этого они выглядят как ВП:ЭП/ТИП. Разве не лучше ли нам с вами вместе и спокойно обсудить, как из предложенного варианта сделать хорошую статью? Положительный герой (обс.) 22:11, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ваши добрые намерения я не отрицаю, ставить эксперименты и проверять на прочность принципы функционирования проекта, особенно будучи новичком, можно и без злого умысла, однако в будущем подобного следует избегать. Существует ряд площадок (форумы, например), где можно не только задать вопрос относительно тех или иных правил, но и предложить свои поправки к ним; имеется Инкубатор, где новоприбывшие редакторы, не до конца уверенные в своих действиях, могут заниматься редактированием, не вторгаясь в основное пространство. — Полиционер (обс.) 22:34, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега! Википедия:Правьте смело даёт вполне конкретные указания, как надо писать статьи. Я безгранично уважаю ваш большой опыт и допускаю, что именно этим вызван менторской тон в общении со мной. Но, думаю, наш диалог будет более конструктивным, если вы конкретно укажете, в чём именно моя новая статья «нарушает функционирование Википедии». Это поможет мне сориентироваться, работая над улучшением статьи. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:46, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Мне очень жаль, что Вы увидели менторский тон в моих репликах — они не являются официальными предупреждениями о нарушении правил. Вы абсолютно верно подметили, что править смело может каждый участник, более того, перед редактированием статей никто не обязан изучать правила и руководства Википедии. Относительно самой статьи всё уже было сказано другими коллегами: она представляет собой оригинальное исследование, посему надо не улучшать, а избавлять от ОРИССа, если такое возможно. Нарушение функционирования проекта в связи с существованием обсуждаемой статьи вызвано, на мой взгляд, тем, что Вы изначально пошли на эксперимент по исследованию границ уже изученных Вами правил, что для новых редакторов, повторюсь, является скорее нормальным явлением (Википедия:Не цепляйтесь к новичкам), нежели деструктивом, однако в будущем для таких нестандартных проб пера всё же лучше основное пространство не использовать. Мой опыт, к которому Вы апеллируете, как раз продиктован собственными ошибками, в том числе попытками вслепую поредактировать что-либо на всеобщем обозрении сразу после регистрации, не вникая в подробности, посему и Вам хочется пожелать избегать подобного. Прошу прощения, если Вы сочли некие мои реплики неэтичными либо нарушающими в отношении Вас ВП:ПДН. — Полиционер (обс.) 12:11, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Спасибо, коллега, за подробные разъяснения. Конечно, мой вклад в проект несоизмеримо мал, по сравнению с вашим. Но, в то же время некий опыт написания статей уже имелся. Поэтому в качестве руководства и было выбрано Википедия:Правьте смело. После ваших разъяснений я понимаю, что, возможно, это был слишком смелый поступок. И искренне благодарю вас за внимание к моей деятельности. И всё же пока ни один участник ничего конкретного по статье не сказал. А без конкретных замечаний работать над улучшением статьи довольно трудно. Если вы найдёте время высказать конкретные замечания, они будут приняты с благодарностью. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:01, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
              • И Вас благодарю за понимание. Я особо отметил для себя, что ниже вы написали о предмете статьи как о символе советского быта; возможно, от этого и следует отталкиваться. Существование научных статьей, диссертаций, книг и прочей серьёзной литературы по теме (не о стеклотаре в целом, а именно о такой банке) вполне возможно, могу посоветовать поискать таковую в гугл.книгах, гугл.академии, elibrary или на Киберленинке. Помните, что предмет статьи также должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках (ВП:Значимость), иначе неизбежно столкновение с ещё одним основанием для удаления. — Полиционер (обс.) 18:50, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
                • Спасибо, Полиционер! К сожалению, мои поиски на указанных вами ресурсах (они мне были знакомы и раньше) пока не дали хороших результатов. Эта банка как примета быта мелькает во многих произведениях советской эпохи. Но культурологи пока только подошли к пониманию того, что быт в СССР нуждается в серьёзном осмыслении. Или мне так не везёт, и я просто не могу найти то, что ищу? Максимум того, что удалось "выжать" из моих поисков, представлен в примечаниях к статье. Может быть, вы окажетесь удачливей? С благодарностью, Положительный герой (обс.) 13:32, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Не знаю, с чем это связано, но мои изыскания (правда, беглым вглядом) ни к чему не привели — возможно, тема всё-таки чересчур узкая. — Полиционер (обс.) 18:42, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
                    • Кое-что удалось найти. Уже внесено в текст (раздел "После перестройки). Завтра продолжу поиски. Спасибо за помощь. С уважением, Положительный герой (обс.) 21:32, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Статья на данный момент представляет собой просто эталонный пример ВП:ОРИСС (и да, очень напоминает этим «майонезную баночку»): при том, что на каждое предложение есть источник (не буду пока оценивать их качество), синтез этого всего в единую статью — оригинальное исследование, не подкреплённое авторитетными источниками, в которых рассматривался бы предмет статьи в целом. Вообще, есть подозрение, что можно попробовать переработать текущую статью в статью о стеклянной банке, отдельную от Стеклотара, и вот тут вполне могут найтись хорошие источники: как обобщающие, так и на отдельные утверждения. — putnik 21:15, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый putnik! Возможно, мною допущена ошибка при оформлении ссылок? Здесь рассматривается предмет статьи в целом и изложены основные положения статьи. Но как тогда быть с уточнениями и добавлениями к этому основному тексту? Насколько я понимаю, в том и состоит работа автора, что он не просто переписывает источник своими словами, но и дополняет его со ссылками на АИ? Вот этот момент в эссе Википедия:Что такое ОРИСС мне не очень понятен. Положительный герой (обс.) 21:29, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Данная ссылка даже близко не АИ. — putnik 21:32, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Разве информация компании, специализирующаяся на выпуске стеклотары, не относится к АИ, в частности к ВП:ПКО? Положительный герой (обс.) 21:39, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега! Вы не ответили на мой вопрос. Возможно, он недостаточно чётко сформулирован, поэтому повторю его в развёрнутом виде. ВП:АИ говорят о том, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации. Как следует из ВП:АИ, осторожность следует проявлять, если информация, представленная компанией, может быть предвзятой. Здесь даны самые общие сведения о том, что такое трёхлитровая банка, и для чего она предназначена. Другие источники в статье подтверждают и дополняют сказанное. Поскольку речь идёт не о торговле оружием, а о консервировании, то я пока не вижу причин для опасений. В то же время, допускаю, что могу не знать тех тонкостей, которые известны вам как более опытному участнику. Вы очень поможете мне в работе, если выскажетесь более конкретно. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:50, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Статья на текущий момент представляет из себя набор общих слов в стиле "той самой статьи о майонезной баночке". Всего осмысленного хватит максимум на отдельный раздел в Стеклотара, сейчас я не вижу потенциала на большее чем уже есть. Qkowlew (обс.) 12:32, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега! Трёхлитровая банка – это не майонезная баночка и даже не тара. Это – знак эпохи, своего рода, символ жизни в СССР. Именно поэтому и нужна отдельная статья о трёхлитровой банке. Если у вас есть конкретные предложения по статье, хотелось бы их услышать. А еще лучше – увидеть в статье. Заранее спасибо, Положительный герой (обс.) 13:25, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Статья Банка ждёт вас.— Лукас (обс.) 13:58, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Коллеги! Благодарю всех за внимание к моей работе. Но хотелось бы пояснить, если это непонятно из текста статьи. Статьи, которые вы здесь вспоминаете, не имеют отношения к новому тексту. Ещё раз повторю, трёхлитровая банка это не просто тара или предмет, а овеществлённый символ жизни в СССР, «код русского быта-бытия». Трёхлитровая банка оставила поистине неизгладимый след в жизни советского человека. Именно поэтому хотелось видеть в Википедии статью с конкретным названием, а не просто Банка или Стеклотара. Убедительная просьба с пониманием отнестись к моим словам и помочь менее опытному участнику в работе над статьёй. Все КОНКРЕТНЫЕ замечания и предложения будут приняты с благодарностью. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:39, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • трёхлитровая банка это не просто тара или предмет, а овеществлённый символ жизни в СССР, «код русского быта-бытия». Трёхлитровая банка оставила поистине неизгладимый след в жизни советского человека. ... Все КОНКРЕТНЫЕ замечания и предложения будут приняты с благодарностью - вот Вам очень конкретное замечание, предложение и даже требование: найти опубликованный авторитетный источник, в котором зафиксированы упомянутые Вами факты, символика, оценочные суждения и т.п. и представить ссылку на него. И с пониманием отнестись к тому, что если такового источника Вы не представите - то написать обо всем этом в статье о банке Вам не позволят, ибо это будет нарушением правил Википедии. — Grig_siren (обс.) 18:54, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега! Мы обсуждаем не мой пост, в котором я объясняю, почему написана статья, а саму статью Трёхлитровая стеклянная банка. Все ссылки на источники там даны. Если есть КОНКРЕТНЫЕ замечания и предложения, они будут восприняты с благодарностью. Положительный герой (обс.) 08:50, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • найти опубликованный авторитетный источник, в котором зафиксированы упомянутые Вами факты, символика, оценочные суждения и т.п. и представить ссылку на него. - именно это и есть КОНКРЕТНОЕ предложение к вам. Сейчас статья содержит утверждения без источников. Qkowlew (обс.) 18:07, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега! Мне будет легче понять вас, если вы приведёте конкретный пример из статьи, который нуждается в АИ. Заранее спасибо. Положительный герой (обс.) 22:02, 13 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Коллеги! Хочу поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении, за достаточно жёсткую критику. Это всегда полезно. Особая благодарность участнику Полиционер, который, помимо критики, дал вполне конкретные рекомендации, помогающие при работе над улучшением статьи. Надеюсь, мне удалось избавить новый вариант статьи (с дополнениями и новыми АИ) от недостатков старого текста. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:11, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Преамбула без единой сноски и ссылки на АИ вообще. Читаем по пунктам и требуем АИ от автора статьи:
    • одна из наиболее распространённых стеклянных упаковок.
      • Наиболее распространённых где? Утверждение тем самым обобщено без основания и указания на источник.
  • Имеет стандартный объём и предназначена для хранения и транспортировки жидких и консервированных продуктов.
    • Верёвка есть вервие простое. Масло масляное. Без ссылки на источник. Увтерждение о стандарте без ссылки на стандарт - антиэнциклопедично.
  • Кроме того трёхлитровые банки нередко находят применение для хранения сыпучих продуктов.
  • Банки такого объёма нашли массовое использование в быту для заготовки домашних консервов.
    • Да самоочевидных утверждения, на которые я ещё соглашусь не требовать АИ. :)
  • Помимо этого, такие банки в СССР считались надёжным средством для хранения денежных накоплений.
    • Ссылку на источник утверждения. Кем считались? Я жил в СССР достаточное время чтобы данное утверждение изложенное в таком виде было для меня несомненно ложным.
  • Кроме того, трёхлитровая банка особенно ценилась как дополнительный источник дохода у лиц с низким уровнем жизни.
    • Как образовывался этот "дополнительный доход"? АИ на схему образования дохода.
  • Сегодня, становясь музейным экспонатом, привлекает внимание исследователей как атрибут советской жизни.
    • Где АИ?
  • Ну и в конце концов. Судя по вот таким скриншотам, Вы старательно создаёте иллюзию сносок на АИ, используя в качестве "авторитетных" ссылки на саму Википедию и на сео-рерайченные статьи преназначенные для раскрутки сайтов заведомо незначимых компаний. При этом вы даёте ссылку на якобы статью о компании в Википедии - а на самом деле ссылка ведёт на город Вольск. Не надо так делать. Это называетмся обман и подлог. Qkowlew (обс.) 20:18, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега! Я не столь опытный участник, как вы, поэтому при написании статьи руководствуюсь теми рекомендациями, что есть в Викикпедии, например ВП: ПРЕАМБУЛА. В преамбуле я даю определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи. Те же рекомендации говорит о том, что видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно. Все ссылки на источники по интересующим вас вопросам я даю в статье. Если вы прочитаете статью до конца, то найдёте ответы на свои вопросы. Но поскольку у вас возникли такие вопросы, постараюсь завтра дать "якоря" в преамбуле. Сегодня уже не успею. Что касается вашего замечания о ссылке на город Вольск, то она сделана с целью показать, где находится компания «Плодовое -2009». В этом нет никакого злого умысла. Ошибка исправлена. Спасибо. Положительный герой (обс.) 22:13, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Если я вижу участника, который во многих правках действует как опытный википедист, даёт сноски как опытный википедист, ведёт дискуссию даже как опытный википедист, но при этом занимается подлогом ссылок и постоянно говорит о себе "как менее опытный участник" - я делаю лично для себя некоторые выводы, явное озвучивание которых несомненно нарушало бы ВП:ЭП и ВП:НО. Прошу иметь в виду. Qkowlew (обс.) 22:23, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега! Благодарю за высокую оценку моей работы. Я очень стараюсь не допускать ошибок, в чём мне помогают не только правила, которые я старательно изучаю, но и другие более опытные участники. А уж вести дискуссию «даже как опытный википедист» мне легко, потому что я и в жизни следую тем правилам, которые рекомендует ВП:ЭП. Что касается ваших подозрений в мой адрес, то ничего, кроме ВП:ПДН, посоветовать не могу. Мне это правило очень помогает в работе. Положительный герой (обс.) 11:17, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Не могу, впрочем, не отметить, что сейчас именно раздел Культурологический и социологический аспекты статьи оформлен достаточно нормально, и именно в нём приведены осмысленные ссылки на авторитетные в теме раздела источники. Хотя и далеко не все - Усачев точно не АИ, унипак рекламировать тоже не следует. Qkowlew (обс.) 22:17, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега! Спасибо за конкретные замечания. «Якоря» в преамбуле проставлены. Не очень понимаю, почему Усачёв не АИ, но ссылка на новый АИ, подтверждающий сказанное, добавлена. (Удалять Усачёва жалко, интересная статья. Но если такая ссылка не допускается правилами, можно и удалить. Проблем не вижу.) Что касается «рекламирования унипак», то материалы Ксении Архангельской (доцента Уральского государственного экономического университета), на которые даются ссылки в статье, посвящены истории и никоим образом с рекламой не связаны. Положительный герой (обс.) 11:20, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Статья доработана, много АИ. Оставить. 31.202.13.3 23:43, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
• Нет обобщающих вторичных источников, посвященных трёхлитровой банке. Удалить конечно же вслед за Майонезной баночкой, "полной чуть более, чем наполовину". 94.25.174.149 15:43, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Коллега! Пожалуйста, читайте внимательнее статью. Необходимые вторичные источники там приведены. И, чтобы нам избежать Википедия:ПОКРУГУ, перечитайте, пожалуйста, предыдущее обсуждение. Положительный герой (обс.) 14:58, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• То у нас что бы оставить статью хватает упоминай в пару строчек, то нам опять удалять Майонезную баночку Ženg (обс.) 15:28, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Я скопировал эту статью сюда.— Блинов Рюрик Петрович (обс.) 08:31, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

В статье отсутствует обобщающий источник, удовлетворяющий ВП:АИ, рассматривающий предмет отдельно от другой стеклотары. В ходе обсуждения такие источники найдены не были. Перспективы устранения критических недостатков отсутствуют. Статья удалена как ОРИСС (хоть и базирующийся на синтезе отдельных источников) и ответвление мнений от основной статьи стеклотара. Coucoumber (обс.) 04:08, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]

Подтверждаю предварительный итог. Явное оригинальное исследование, большая часть которого к тому же посвящена стеклотаре вообще, а не конкретно трехлитровой банке. Biathlon (User talk) 12:06, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Объективная необходимость перехода в один клик между Стивеном Кингом и Михаилом Барышниковым вызывает большие сомнения. ВП:НАВШАБЛОНЫ в таких случаях рекомендует для навигации не гигантскую лотуху, а категорию. — Ghirla ^-трёп- 23:43, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Да, как-то чрезмерно, даже если оптимизировать дизайн. Категорию сделать (у этих там 265 элементов, причём это не только люди), да и в статье список по годам имеется, только его обновить бы. 91.79 (обс.) 02:08, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сюда же Навигационные шаблоны:Лауреаты премии Центра Кеннеди, намедни наделанные бессрочником. Эти поаккуратнее, но значимость цацки меньше, а стопки подобных плашек в конце биографии не позволяют определить реально ведущие на неё ссылки, т.е. блокируют работу инструмента "Ссылки сюда" (пример). — Ghirla ^-трёп- 08:17, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Образцовый пример, когда не нужно создавать навигационный шаблон: элементов много и так как награждение происходит ежегодно, количество будет расти, все эти элементы ни впихнуть не то что в рекомендуемые 5 строчек, но даже на один экран проблематично при каком бы то ни было оформлении, а прямой переход между номинатами лишён смысла. Удалено, категории и/или списка в таких случаях более чем достаточно. GAndy (обс.) 00:54, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Гратовски, Александр и Николь. -- QBA-II-bot (обс.) 23:52, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

Смахивает на self-promotion. Кстати, так и не просёк из статьи, как их звали в российских / советских паспортах. — Ghirla ^-трёп- 23:49, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Её точно никак, она местная. Но глянул, между прочим, на IMDB, там туча фестивалей, среди которых есть приличные. 91.79 (обс.) 02:15, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел. Наград среди значимых фестивалей в области документального кино не увидел. - Saidaziz (обс.) 06:11, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Не Канны и не Венеция, конечно, но два-три фестиваля средней руки — автоматической значимости они не дают, но в совокупности условные полбалла вполне могут добавить. 91.79 (обс.) 08:26, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • А как же фестивали Hollywood Film Festival, en:WorldFest-Houston International Film Festival? Кирилл С1 (обс.) 08:15, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
• В случае оставления необходимо снять ньюэйджистский пафос и повесить плашку про МАРГ (ввиду разглагольствований о "многочисленных научных данных, свидетельствующих о высочайшем интеллекте китообразных, наличия у них самосознания, высокоорганизованного общества и культуры" и описания морепродуктов в качестве "носителей наиболее развитого, хотя и организованного иначе, чем человеческое, сознания на планете"). — Ghirla ^-трёп- 07:58, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Ghirlandajo. Внёс первые изменения и прошу помощи: подскажите, пожалуйста, что ещё требуется убрать / переписать, чтобы окончательно "снять ньюэйджистский пафос"? Ещё подскажите, пожалуйста, где взять плашку про МАРГ? Прочёл соответствующее руководство и посмотрел варианты перечисленных там статей, отмеченных как маргинальные, но нигде соответствующей плашки не нашёл. Заранее благодарю. Ioanradostniy (обс.) 11:25, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
• удалить за незначимость, рекламу и марг. — Shakko (обс.) 13:24, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 октября 2020#Шаблон:Градостроительство. -- QBA-II-bot (обс.) 00:02, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]

Недопереведённая свалка со странными списками фамилий и потенцией пухнуть до бесконечности. — Ghirla ^-трёп- 23:53, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]

По правилу ВП:НАВШАБЛОНЫ требует, чтобы п. 1 «элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице» и п. 3 «прямой переход между элементами имеет смысл для читателя», чего тут нет, удалено. Викизавр (обс.) 17:53, 27 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.