Абсолютно непонятно назначение этой страницы. Прошу её удалить (за отсутствие смысла) и поставить перенаправление на основную статью Нетбук. Man2 15:42, 11 мая 2011 (UTC)

по-моему, случай довольно очевидный. даже если эти Псион Нетбуки отдельно значимы, основное значение сабжа все же нетбук, что по-русски, что по-английски. заменено редиректом. --Ликка 17:25, 11 мая 2011 (UTC)

В статье — только ссылки на патент и книги. Другая информация — только дата рождения. Если не будет расширена, то, по-моему, не тянет даже на заготовку. — Adavyd 00:55, 11 мая 2011 (UTC)

• Такие статьи позорят Википедию. Джафяс 17:41, 14 мая 2011 (UTC)
• Присоединяюсь: Быстро удалить--Истребительница 11:59, 18 мая 2011 (UTC)

 Удалено  ВП:ЧНЯВ Pessimist 08:29, 19 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость под сомнением. --Loyna 06:43, 11 мая 2011 (UTC)

• Согласен. Джафяс 17:36, 14 мая 2011 (UTC)
• Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 12:03, 15 мая 2011 (UTC)

Значимость персоналии не показана. Единственный источник - блог интернет-магазина косметики авторитетным источником в области искусства быть не может. Удалено. --Sigwald 05:48, 18 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Актёр, две эпизодические роли в известных фильмах, более ничем не известен. Источников нет. --Rave 06:59, 11 мая 2011 (UTC)

• Судя по тексту, эта персона вообще больше нигде не снималась. Также не нашёл НИКАКИХ источников, подтверждающих написанное или значимость. Удалить--AcidDJDennis 07:48, 11 мая 2011 (UTC)
• «1995 года работает по профессии cоциолог, политолог … По профессии не работает.» — оригинально. По сути же, значимости нет, как и источников хотя бы подтверждающих написанное. --RedAndr^о|в 16:57, 13 мая 2011 (UTC)

Действительно, ВП:БИО#Деятели искусства и культуры герой статьи не удовлетворяет. Как учёный (cоциолог, политолог) тоже незначим. Статью следует удалить. --the wrong man 16:07, 19 мая 2011 (UTC)

 Удалено  Предварительный итог подтверждаю. Значимость согласно ВП:БИО для деятелей искусства и науки не показана. Pessimist 19:22, 19 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Из статьи совсем не понять в чем же значимость, кроме генеалогии там ничего не вижу. Гугление дало только сетевые публикации стихов и ни какой информации о бумажных, о правозащитной деятельности вообще 0 информации. Предлагаю удалить -- 91.76.105.142 14:31, 13 марта 2011 (UTC) Павел

• При выставлению статьи сюда необходимо в саму статью поставить шаблон ((к удалению)). Kobac 15:51, 15 марта 2011 (UTC)
• Можно объединить со статьёй о муже. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 15 марта 2011 (UTC)

Кандидатский итог. Просьба не подводить окончательный итог до 26 марта 2011 года
Удалить

За неделю аргументов за значимость персоналии согласно ВП:БИО высказано не было. В процессе беглого самостоятельного поиска источников было обнаружены статьи об этой персоне как о писательнице на вики-сайтах и блогах (которые авторитетными исчтониками за очень редкими исключениями не являются). Доказательств того, что персона написала книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикется в независимых периодических изданиях с таким же тиражом нет. Поддержки героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства или наличия у него профессиональных премий и других наград показано не было. Таким образом видно несоответствие героя статьи соответствующим критериям значимости. Wanwa 18:18, 20 марта 2011 (UTC)

• В Литературной газете имеется упоминание - известной поэтессы Юлии Могилевер. АИ скорее всего нужно искать в Израиле. --wanderer 09:50, 21 марта 2011 (UTC)

• Ситуация не такая однозначная - есть ссылка на "Век перевода", плюс Литертурная газета. Пока перенесу, может, за время второй номинации ещё что найдётся.--Yaroslav Blanter 07:03, 11 мая 2011 (UTC)

Ситуация действительно пограничная. Авторитетные институции, поддерживающие данного автора путём публикаций, — Век перевода [1] и Иерусалимский журнал [2], по израильскому положению (это к реплике коллеги wanderer) довольно значимый, но это и всё. Упоминание в «Литературной газете» очень специфическое: в крохотной врезке к публикации Эли Бар-Яалома упомянуто, что он «сочиняет музыку и на чужие слова (в частности, на стихи известной поэтессы Юлии Могилевер)» — при этом обойдено молчанием, что известная поэтесса приходится сочинителю мамой; похоже на шутку для своих. Ещё есть упоминание в безусловно авторитетном журнале «Арион» — тоже вполне характерное:

Тот Израиль, в котором начинают сочинять по-русски двадцатилетние, уже не terra incognita, которая требовала освоения; этот мир для них достаточно тривиален не только по случаю раннего к нему приобщения, но и в силу состоявшегося симбиоза двух культур, проделанного предшественниками. Поколение next начинает с чистого листа; точнее говоря — с чистого дисплея. Эта поэзия чаще всего адресуется к интернационалу Интернета, когда уже не столь важно, из какого языка она произрастает: русского, английского или ассемблера (ср. «Пятьдесят килобайтов стихов» Ю.Могилевер, талантливой поэтессы, — название весьма характерно). Но в «метрополии» русской литературы эти голоса уже прозвучали; породит ли поэтика этой группы новое направление или останется памятником самой себе, покажет будущее. [3]

— то есть автор статьи в 2000 году полагает, что талантливая поэтесса Ю. Могилевер (напомню, 1948 г.р.) — никому не ведомая юная дебютантка с туманным будущим. Какой из этого следует сделать оргвывод — затрудняюсь сказать: некая поддержка авторитетных литературных институций у автора есть, но масштаб этой поддержки я бы всё-таки не назвал достаточным. Сами стихи, к слову, довольно неплохие — уж никак не сравнить с этим или этим. Андрей Романенко 15:12, 11 мая 2011 (UTC)

Да уж. Три администратора не могут определится: удалять статью или оставить... --wanderer 20:30, 11 мая 2011 (UTC)

• Позволю себе встрять и заметить, что не совсем верно где-то прозвучавшее утверждение, что о правозащитной деятельности - ни слова. Есть, например, упоминание об административном аресте в "Хронике текущих событий" 1974 года тут, упоминания среди "подписантов" в том же 1974 тут (прямо не выгугливается, но фрагмент текста такой: "Мудрость нашего народа гласит: когда Бог дает страдания, Он дает силу их перенести. И мы верим в нашу силу, в наше будущее! Могилевер Ю. , Вейнгер Б. /жена Черноглаза/, Бутман Е...."). Ясно, что это лишь те крохи печатных изданий, которые засветились в сети. 91.79.121.47 14:52, 20 мая 2011 (UTC)

Ситуация на грани: есть публикации стихов в двух авторитетных изданиях (из них одно сетевое) и есть упоминания (но не подробный анализ творчества) в еще двух авторитетных изданиях. Давайте оставим: по крайней мере речь не идет о разовом проявлении интереса к творчеству героя статьи. --Blacklake 09:47, 22 июня 2011 (UTC)

Не показана ВП:Значимость. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:33, 11 мая 2011 (UTC)

• Быстро удалить. У мыслей нет образа. Есть образ (способ) мышления → Мышление (значения). Don Rumata 10:09, 11 мая 2011 (UTC)
  • .ru/dic.nsf/ger_rus/250083/образ образ мыслей и .ru/searchall.php?SWord=образ+мышления&stype=0 образ мышления. Вайль 11:29, 11 мая 2011 (UTC)
    • Хорошо. Образ мыслей тоже что и убеждения, взгляды, мировоззрение. Образ мышления ближе к стилю мышления → Ментальность. ◆ Очень известный современный невропатолог Мебиус, в высшей степени тщательно изучивший биографию и сочинения Шопенгауэра, выводит из них, что к старости образ мыслей его принял оптимистический оттенок. И. И. Мечников. «Этюды оптимизма». 1907-1913 (цитата из Национального корпуса русского языка) ◆ Русскому человеку в высшей степени свойственен возвышенный образ мыслей, но скажите, почему в жизни он хватает так невысоко? А. П. Чехов. «Три сестры». 1901 цитата из Национального корпуса русского языка) ◆ Тогда мы скажем, что народ ошибся, мы попытаемся привить ему более правильный образ мыслей и, в случае необходимости, будем швырять бомбами в тех, кто заседает в «креслах». Г. В. Плеханов. «Анархизм и социализм». 1894 Национального корпуса русского языка) Don Rumata 11:38, 11 мая 2011 (UTC)
      • Позвольте возразить. Не совсем «тоже что и…». Убеждения, взгляды, мировоззрение — это синонимы образа мыслей, а синонимы это похожие по значению слова. Похожие не значит тоже самое. То есть можно написать статьи обо всех этих синонимах. Вайль 13:31, 12 мая 2011 (UTC)
        • Чтобы можно было написать статью о слове - нужно чтобы у него была ВП:Значимость, а тут пока её не видно. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:23, 13 мая 2011 (UTC)

Удалено как орисс на незначимую тему. NBS 15:08, 25 мая 2011 (UTC)

Не показана Значимость компании. --Дарёна 07:57, 11 мая 2011 (UTC)

Пришлось удалить, так как значимость не была показана. --Obersachse 21:27, 18 мая 2011 (UTC)

Значимость?--Cinemantique 09:08, 11 мая 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость не была показана. --Obersachse 21:28, 18 мая 2011 (UTC)

Высшее достижение: 1-е место в чемпионате Алтайского края. В ЛФЛ не играл. Значимость сомнительна AleUst 09:42, 11 мая 2011 (UTC)

Действительно, сомнительная (но клуб несколько раз отказывался выйти в ЛФЛ после победы в чемп. края)--Philip J.1987qazwsx 09:15, 20 мая 2011 (UTC)

На мой взгляд отказ от участия в соревнованиях ЛФЛ никак не увеличивает значимость клуба, а скорее даже наоборот... --AleUst 14:01, 25 мая 2011 (UTC)

Сильнейшая алтайская команда. И вообще важная статья по истории алтайского футбола. А на ЛФЛ бабла, видать, нет. Читатели в этом не виноваты. Конечно, Оставить 91.79.143.49 02:37, 31 мая 2011 (UTC)

Кому не интересно - не читайте. Очень важная информация. Лучший бийский клуб в своё время был. И стадионы собирал побольше барнаульского Динамо. Завидует что ли кто-то? Оставить 195.22.173.200 12:39, 1 июня 2011 (UTC)

Соответствия ВП:ОКЗ нет абсолютно. Весь текст является копией размещённого на аффилированном с организацией фан-сайте (судя по всему, одним из его админов) с, судя по первой версии, небольшими дополнительными вставками — явное нарушение ВП:АП (официального разрешения на использование предоставлено не было). Самостоятельный поиск АИ ничего также не дал, возможно, где-то в местной прессе деятельность команды освещается, в электронном же виде толком нет даже упоминаний, основные ссылки сюда и на клоны. Удалено. --Сержант Кандыба 11:05, 7 июня 2011 (UTC) Прихуевшие тут некоторые юзеры. По результатам обсуждения двое были за то, чтобы оставить, и двое никак не проголосовали. И тут пришёл какой-то долбоёб и сам всё решил. 195.22.173.200 06:53, 10 июня 2011 (UTC)

• Прихуевшие тут некоторые юзеры. По результатам обсуждения двое были за то, чтобы оставить, и двое никак не проголосовали. И тут пришёл какой-то долбоёб и сам всё решил. Админам можно всё 195.22.173.200 06:57, 10 июня 2011 (UTC)

Пока нет КЗ по ФК данная статья выставлена мной на удаление, чтобы не возник вопрос почему одним можно, а другим нет --AleUst 09:47, 11 мая 2011 (UTC)

Любительская и не была ни разу профессиональной. Удалить. Если в будущих критериях значимости по футбольным клубам любительские клубы ЛФЛ будут признаны автоматически значимыми, можно будет восстановить. Хотя мне что-то подсказывает, что при создании таких критериев, автоматически значимыми могут быть только профессиональные клубы или клубы, которые были профессиональными (не ниже второго дивизиона/второй лиги). SergeyTitov 17:54, 11 мая 2011 (UTC)

• А действительно ли нет преемственности? — Postoronniy-13 20:17, 11 мая 2011 (UTC)

  В англовики одна статья про оба "Арсенала" с "Оружейником". Думаю, это правильнее, чтобы не плодить пустышки. Вон про "Ротор" одна статья, хотя его уже не раз ликвидировали и возрождали на базе других команд. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 11 мая 2011 (UTC)

  тут всё завершается сезоном 2006, а тут всё начинается с 2007-го причем второй сайт является официальным сайтом ФК «Арсенал-Тула» на первом же есть ссылка внизу, по которой говорится, что официальный сайт ФК «Арсенал» [4] прекратил существовать из всего этого напрашивается вывод, что клубы действительно разные... А вот и ещё одно доказательство отсутствия родства этих клубов, причем очень весомое [5] так сказать от первого лица. По поводу же объединения всех подобных в одну статью здесь не соглашусь мы все же о конкретных клубах статьи пишем, а не о общем состоянии футбола в той или иной области. --AleUst 22:04, 11 мая 2011 (UTC)

• Очередной наезд на тульский футбол. Статья важна хотя бы для сохранения нашего присутствия в дизамбиге Арсенал (значения). Где-то я уже приводил пример, что в нашей Википедии германский футбол освещается глубже (до пятого уровня чкмпионата включительно), чем отечественный. Не странно ли? 91.79.143.49 02:44, 31 мая 2011 (UTC)

  Статья ради дизамбига)). Ну если так хочется в дизамбиг можно и без викификации прописать... --AleUst 19:36, 31 мая 2011 (UTC)

В данном случае имеется соответствие ВП:ОКЗ. Несмотря на отсутствие у клуба выступлений на профессиональном уровне, тем не менее, его деятельность широко освещается как в местной прессе, так и в различных общедоступных электронных источниках, причём, даже в бо́льшем объёме, чем по многим профессиональным клубам низших лиг. Кроме того, в составе клуба выступал значимый согласно ВП:ФУТ игрок, что только подчёркивает его отличие в плане значимости от большинства прочих любительских аналогов. Оставлено. --Сержант Кандыба 11:28, 7 июня 2011 (UTC)

Пустая статья. Только карточка. В таком состоянии почти две недели. --Melandr 09:59, 11 мая 2011 (UTC)

• Да уж. Статьи нет, не говоря уже о доказательствах значимости персоналии. --RedAndr^о|в 04:03, 12 мая 2011 (UTC)
• Cогласен Джафяс 17:48, 14 мая 2011 (UTC)

Пустая статья, за неделю не дополнена. Удалено. --Sigwald 05:36, 18 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• В России нет милиции. Elmor 11:33, 11 мая 2011 (UTC)
• Это вам надо на Википедия:К переименованию. Быстро оставить. — Ace 12:16, 11 мая 2011 (UTC)

  Кроме того, "страница участника — не место для: утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта" (ВП:ЛС). Elmor 12:28, 11 мая 2011 (UTC)

  Приведенное Вами обоснование странное: в ВП:ЛС утверждается, что недопустимо присутствие "утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта (ВП:НТЗ)". Вы что, хотели сказать, что утверждение констатация "против произвола милиции" нарушает НТЗ? Что существуют значимые не маргинальные мнения, "за произвол милиции"? Если не маргинальные мнения есть, то да, по приведенному Вами пункту правила шаблон бы нарушал этот пункт ВП:ЛС. Ivan-Sochi 16:27, 11 мая 2011 (UTC)

  в формулировке само собой подразумевается, что милицейский произвол в России есть. пожалуй, начиная с недавнего времене его у нас таки нет, так как нет милиции) Вопрос с полицейским произволом, конечно, тоже может показаться неочевидным, но, если честно, не очень неочевидным. --Ликка 17:18, 11 мая 2011 (UTC)

  Зато милицейский произвол есть на Украине, где милицию пока никто не отменял. SergeyTitov 05:43, 12 мая 2011 (UTC)

• Ссылки на этот шаблон стоят более чем с 50 ЛС участников Оставить. Ivan-Sochi 16:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Вы считаете это аргументом, для оставления юзербокса? Удалить, согласно ВП:ЛС. Zooro-Patriot 17:01, 11 мая 2011 (UTC)

  По-моему в данном случае в отличие от очевидно ненейтральных шаблонов про фашистов (вернее деда, воевавшего против фашистов), шаблон более-менее нейтральный. Тут скорее красное поле: «социально-политические убеждения», «нейтральная информация о религиозной, политической, идеологической или социальной принадлежности участника» чем чёрное. SergeyTitov 19:40, 11 мая 2011 (UTC)

• Милиция таки пока есть, по крайней мере до осени. К тому же, никто не запрещает протестовать против произвола уже не существующей организации. Это может звучать устаревше и глупо, но ничего тут нет против правил. По любому, понятно, что в данном случае имеется в виду как милиция, так и полиция, так как очевидно, что это всего лишь смена вывески. --RedAndr^о|в 04:08, 12 мая 2011 (UTC)
• Комментарий: Да, произвола нет, есть «проведение профилактических мероприятий». --Deadkedы 22:48, 13 мая 2011 (UTC)

Шаблон удалён согласно ВП:ЛС. Он содержал ненейтральное утверждение, которое может оскорблять сотрудников милиции (теперь полиции). Препятствий для создания шаблона с изменённой формулировкой, которая соответствует правилу ВП:ЛС, нет. --Obersachse 21:32, 18 мая 2011 (UTC)

Статья рекламного характера

Dim4IQ 12:27, 11 мая 2011 (UTC)

• быстроудалена, в подобных случаях выносите на быстрое удаления, обсуждения не требуется. --Ликка 13:32, 11 мая 2011 (UTC)

на быстром висело очень долго, оно оспаривается на со файла. давайте попробуем обсудить более широко. Вынесена как несвободная нынеживущего, дискуссия с СО приведена:

Файл соответствует критериям добросовестного использования. В чём проблема? Saluton 14:02, 8 мая 2011 (UTC)

• В ВП:ПНИ п.11. Alex Spade 14:06, 8 мая 2011 (UTC)

Он мне по имэйлу разрешил опубликовать эту фотографию и добавил: «...если не сложно, укажите в качестве копирайта RMV Europe, а форму копирайта выбирайте сами, хорошо? СС или GNU, я не знаю, что вам больше подходит, мне все равно; максимально свободную, одним словом». Я отослал эти письма на permissions-ru@wikimedia.org. Saluton 18:33, 8 мая 2011 (UTC)

--Ликка 13:30, 11 мая 2011 (UTC)

А что обсуждать здесь? Восьмого мая я отослал переписку в «Викимедиа» согласно ВП:Получение разрешений. Ответа до сих пор нет, поэтому я написал на страницу участника Drbug. Там тоже пока нет ответа, остаётся ждать. Я никаких правил не нарушал, т. к. в критериях добросовестного использования нет ни намёка на ВП:ПНИ, пункт 11. Saluton 21:04, 11 мая 2011 (UTC)

а я что-то говорила о нарушении правил? все проще. так как я в лицензировании изображений не ас, я просто так снимать с быстрого не стала, а, согласно обычной процедуре, продлила и вынесла на широкое обсуждение удаление. Если Alex Spade больше не имеет претензий, то он может снять статью с удаления и отсюда. --Ликка 22:51, 11 мая 2011 (UTC)

Разрешение зафиксировано rubin16 15:46, 18 мая 2011 (UTC)

Значимость данного отделения? Про само братство я ничего не говорю. --Bilderling 13:42, 11 мая 2011 (UTC)

Не было показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:33, 18 мая 2011 (UTC)

Значимость? Не спам ли? --Bilderling 13:47, 11 мая 2011 (UTC)

Наша компания имеет уникальный сервис, в мире нет по качеству равных, мы уже раз 10 пытались разместить информацию. Какая информация Вас смущает? мы готовы поправить, мы хотим донести только уникально - энциклопедическую информацию, и абсолютно не заинтересованы в рекламе, так как есть для этого специализированные ресурсы которые мы используем, нам имидж важней, нежели люди будут о нас отзываться как о компании которая занимается спамом.

• В статье должна быть показана значимость со ссылками на независимые авторитетные источники. Ознакомьтесь с указанными правилами. --Ликка 17:11, 11 мая 2011 (UTC)
• Значимость указана, наш сервис может проводить видеоконференцию до 100 000 человек участников, что говорит о том, что мы освещаем крупные и Значимые мероприяти, такие например как иногурации или парламентские часы или объединяем в один видео-рум всех учителей России для обсуждения проблем школьников, значимость в том что мы объединяем людей, даем им возможность общения на расстоянии,даем возможность решать серьезные политичские , социальные или экономические проблемы не тратя время на длительные и дальние переезды в командировки, ссылки на ресурсы авторитетные которые ссылаютя на нас я сегодня указал.
  • вы НЕ прочитали указанные правила, судя по этой реплике. Иначе вы бы не стали говорить "значимость в том что мы объединяем людей", и не стали бы называть авторитетным источником ЖЖ. Еще: подписывайтесь, пожалуйста, вот так: --~~~~, есть также кнопка с росписью над окном редактирования. --Доппельгангер 15:33, 12 мая 2011 (UTC)
    • в значимость я указал не только то, что вы привели примером, а то, что система может работать в режиме "вебинар до 100 000 участников", то что наша система не требует инсталяции и оборудования, то что вы можете использовать сервис на своем сайте и транслировать все что угодно, таких аналогов просто нет, или что тогда для Вас Значимость? Мы не называем авторитетным источником ЖЖ, мы показали информацию которая имеет неоценимую полезность для тех кто хочет понять и ознакомиться с другими сервисами кроме нашего, в этом тоже есть значимость. Авторитетная ссылка на нас указана пунктом ниже, на нас ссылается авторитетный проект http://www.webmeetings.ru/tool/1172/, а таже значимость заключается в том, что люди могут общаться в интернете по средствам видео высочайшего качества, это инновационная система, и данные о ее развитии, ее существовании заслуживают того чтобы быть в wiki так как я посмотрел компании которые разместились на вики у них и значимость ниже и сервис хуже и энциклопедической информации меньше чем приведено у нас.
    • Еще наша значимость заключается в том, что я женщина! а вы (оскорбление удалено), потому что спорите со мной!
      • а вот это у нас называется нарушением ВП:ЭП, воздержитесь в дальнейшем. кстати, я тоже женщина. а вообще у нас равноправие участников. --Доппельгангер 16:01, 13 мая 2011 (UTC) и я вас вроде бы уже просила подписываться. --Доппельгангер 16:02, 13 мая 2011 (UTC)
      • если по сабжу, что для нас такое "значимость", то вот: Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. Последний раз прошу прочитать-таки правила. --Доппельгангер 16:09, 13 мая 2011 (UTC)
        • Спасибо, уже прочитал несколько раз:), привожу примеры которые входят в Критерии значимости - О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций - вот примеры= ссылка на нас http://www.webmeetings.ru/tool/1172/ , Яндекс тоже ссылается на нас http://search.yaca.yandex.ru/yca/cy/ch/www.imind.com/ , а так же нас упоминают в следующих источниках - http://www.soob.ru/archive/news/1177 мы транслируем СПБ-РИФ в Питербурге, а также упоминают тут http://saas-conference.ru/, а так же тут http://www.webinarmarket.ru/webinfo/places/, еще могу привести несколько примеров, или этого достаточно?), IMind 11:28, 16 мая 2011 (UTC)iMind

[6] — запись на сомнительном ресурсе (это явно не авторитетный проект, как пытались указать в обсуждении, как и весь livebusiness.ru и его потомки, у всех этих ресурсов нет ни редакционной политики и отбора материалов, нет регистрационной информации, нет даже ни одной публикации, подписанной фамилией автора), да ещё и с кнопочкой edit рядом с материалом; [7] — 70-я позиция в разделе «организация бизнес-контактов» Яндекс.каталога (это само по себе скорее хорошо, но значимости не даёт); [8] — пресс-релиз, с единственным упоминанием: Партнер онлайн-трансляции iMind, [9] — единственное упоминание: Компании iMind спасибо за транстляцию!; [10] — запись в самоиздаваемом каталоге: Площадка только появилась. Ничего определенного сказать нельзя. Плюсы: Стандартный набор функций. Неограниченное число участников. До апреля 2011 года бесплатно. Минусы: неизвестны.. Ну и плюс ссылка на живой журнал в статье. Когда независимые авторитетные источники будут неоднократно и достаточно подробно освещать деятельность компании — то можно будет на основе этого освещения воссоздать как статью об организации. Когда содержимое сайта, будет со ссылкой на него распространяться другим значимым сайтом или значимым СМИ, или же сайт получит обещпризнаваемую в интернет-сообществе награду — то тогда можно будет восстановить как статью о сайте. В настоящем же виде, ни доказательств энциклопедической значимости организации, ни значимости сайта согласно частным критериям не предоставлено. Статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 11:38, 19 мая 2011 (UTC)

В данном состоянии статья подлежит удалению: англоязычная викистатья, по которой, по всей видимости, был сделан перевод, на 99 % скопирована из журнала Total Guitar (в этом можно убедиться, заглянув, например, сюда — правый сайдбар, раздел Bio). Как следствие, стиль статьи публицистический, и кроме того, перевод страдает многочисленными огрехами.--Cinemantique 14:21, 11 мая 2011 (UTC)

Комментарий: к сожалению, основой данного перевода (не моего), стал репост копивио в статью англо-вики (фактически, вандализм). Хотя сам там активный редактор, но трогать ту статью не стал, а обратил внимание их сообщества. Как приведут статью в порядок, то надеюсь пригладить и нашу. Просьба поспешно не трогать. — Jack 13:43, 13 мая 2011 (UTC)

Заменил копивио переводом не из вандализированный английской. Материала мало, но проблем быть не должно. — Jack 09:06, 23 мая 2011 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Авторитетные источники, подтверждающие самостоятельную значимость в отрыве от соответствующих худ. произведений отсутствуют.--Abiyoyo 14:41, 11 мая 2011 (UTC)

Я вам в обсуждение написал, чтобы вы вернули текст второй войны драконьих всадников, которая была удалена, в эту статью. Тогда статья будет иметь текст.--Артур Коровкин 15:42, 11 мая 2011 (UTC)

Авторитетные источники, подтверждающие самостоятельную значимость в отрыве от соответствующих худ. произведений отсутствуют.--Abiyoyo 14:41, 11 мая 2011 (UTC)

Список локаций. Самостоятельная значимость не показана; авторитетные источники, в том числе приводящие подобные списки, отсутствуют.--Abiyoyo 14:41, 11 мая 2011 (UTC)

Если порешите удалять, то скопируйте тексты в статью Алагейзия.--Артур Коровкин 15:43, 11 мая 2011 (UTC)

Фаны по кусочкам переписывают любимые книги. Удалить--kosun?!. 17:44, 11 мая 2011 (UTC)

Абсолютно то же самое можно сказать и про википедические статьи по различным наукам. Реальная же (то есть не суррогатно-википедическая) значимость этих тем на порядок выше любой научной. Оставить --Alogrin 18:45, 11 мая 2011 (UTC)

/home/mairon/facepalm.jpg. Удалить. Name13$$_0ne (Обсуждение) 23:26, 11 мая 2011 (UTC)

• Оставить. Я согласен с участником Alogrin . Статьи правда значимы. И всё таки, Алагейзию нельзя нагружать. Статьи нужны.--Артур Коровкин 08:27, 12 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Статьи значимы. --Danvintius Bookix 14:44, 13 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Статьи необходимы--46.158.145.30 09:19, 15 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Нормальные статьи.--Дмитрий Историк 13:36, 16 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Всё в статьях нормально. Они нужны.--77.120.184.126 13:37, 16 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Статьи значимы и нормальные.--94.179.6.123 15:26, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Необходтмые статьи. Хорошо разработаны.--Географ Альфред 15:28, 17 мая 2011 (UTC)

По всем трём: значимость не показана; статьи основаны исключительно на самих произведениях, без привлечения вторичных источников, что нарушает ВП:НЕСЮЖЕТ. Удалены. NBS 15:25, 25 мая 2011 (UTC)

Имеется свободное изображение этого человека на марке, необходимости в использовании несвободного под КДИ нет. --Drakosh 15:07, 11 мая 2011 (UTC)

Удалено. NBS 15:26, 25 мая 2011 (UTC)

Несоответствие ВП:СПИСКИ в части оригинальной идеи: не представлено авторитетных источников, которые объединяли бы объекты по критерию «сражения в фэнтэзийных вселенных» (то, что по факту есть в статье сейчас) или «вымышленные сражения» (все в кучу от The Elder Scrolls до армянской мифологии и битвы при Оломоуце). Кроме того, в нынешнем состоянии список не может служить координационным, там больше половины перечисленных объектов незначимы. --Blacklake 16:06, 11 мая 2011 (UTC)

А почему боя Руслана с Головой нет? Удалить как потенциально безразмерный без чётких критериев включения. --kosun?!. 06:57, 12 мая 2011 (UTC)

Нарушение ВП:СПИСКИ (нет разумной области охвата, нет чётких критериев включения). Удалено. --Sigwald 05:34, 18 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья на 80 % копивио из www.sunhome.ru/journal/15111. Даже неспециалисту видно — написано нечто, мягко говоря, уровня плохого школьного реферата. Есть статья анаболик — тоже не сахар, но более менее пристойно выглядит. Не вижу что можно было бы перенести. Вобщем удалить и поставить перенаправление на анаболики. — Saidaziz 16:58, 11 мая 2011 (UTC)

Подтверждаю Вашу аргументацию. Заменил редиректом.--Юрий 10:44, 12 мая 2011 (UTC)

Выдвигаю статью к удалению из-за недостаточности значимости, отсутствия ссылок на авторитетные источники. Похоже на самопиар--Dmitriho 17:03, 11 мая 2011 (UTC)

• Стопроцентно согласен. Джафяс 17:43, 14 мая 2011 (UTC)

Значимость персоналии за неделю не показана. Удалено. --Sigwald 05:31, 18 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость сторонними авторитетными источниками не показана. Pessimist 17:29, 11 мая 2011 (UTC)

• Ну как же: газете 80 лет, одно из старейших СМИ области; она единственная в районе. По обеим параметрам наблюдаю уникальность. Кроме того, имеет кучу наград. 91.79.143.49 03:03, 31 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Согласен. — Dmitrij1996 19:25, 31 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Действительно, одно из старейших изданий области, основанное 2 ноября 1930 года. Из газеты и сайта газеты узнают местные новости многие пользователи Википедии, разбросанные по всему миру, поэтому уникальность издания неоспорима. Однозначно-оставить! Dogad75 10:29, 11 июня 2011 (UTC)

Статья удалена, не показано соответствие ВП:КЗ. Длительное существование районной газеты, насколько я понимаю, само по себе не является уникальным явлением, так что в расчет принято не было. --Blacklake 08:51, 22 июня 2011 (UTC)

Мистификация из ботозаливки, основана неизвестно на чем. Распологается деревня на межселенной территории. Население на 1 января 2008 года составляло ? человек Указанный код ОКАТО принадлежит району, никаких подтверждений существования НП на межселенной территории Сургутского района нет. --Дарёна 18:18, 11 мая 2011 (UTC)

• Деревня на карте: , запись в базе "КЛАДР", ещё один список нас. пунктов из этого района. --Alogrin 19:50, 11 мая 2011 (UTC)
  • Да, погорячилась я с формулировкой. Деревня явно существовала когда-то, но в в статье только 2 достоверных факта: район и почтовый индекс. Без информации о текущем статусе населённого пункта статья только вводит в заблуждение. Если кто-то сможет найти достоверную информацию и дополнить — будет другое дело. --Дарёна 07:38, 12 мая 2011 (UTC)

Есть такая деревня, что быстро нашёл, добавил. Можно Оставить. --kosun?!. 07:27, 12 мая 2011 (UTC)

• "В октябре 1958 года был образован Белоярский сельский Совет. В его состав входили населенные в пункты: Пилюгино, Сайгатина, Романовская Половинка, Белый Яр, Каменный мыс, Юган, Невойлокино, Чалтымовы, Немчиновы" [pages&pid=17068 с районного сайта]. Вообще там очень непросто с этими межселенными территориями. Местные вообще-то кочуют)) Хорошо бы хоть историю таких НП по максимуму восстановить, где есть сведения. 91.79.149.141 19:55, 19 мая 2011 (UTC)

  Ссылка исказилась, там сайт на диковинном движке, вот она: http://www.admsr.ru/index.php?m[pages]&pid=17068 91.79.149.141 19:58, 19 мая 2011 (UTC)

• Оставить, разумеется. Ну, там сейчас почти как надо всё. Только: 1) фраза про дачное поселение в тундре - чистой воды ОРИСС, манси с хантами будут смеяться; 2) формулировка про ОМС некорректна, ибо эти сведения лишь доказывают существование НП в принципе (возможно, в прошлом); на деле это значит лишь, что когда они получали мед.страховку, то в паспорте у них стоял штамп о прописке в этой деревне; жить они при этом могут хоть в Австралии. 91.79.143.49 03:17, 31 мая 2011 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. --Blacklake 08:55, 22 июня 2011 (UTC)

Реклама, копивио инструкции Cherurbino 19:26, 11 мая 2011 (UTC)

• Вероятно, значимость нулевая. Во всяком случае, не показанная. Позиционирование утверждений заведомо неавторитетного (гомеопатический) заведомо ненейтрального производителя как истины или, как минимум, как медицинской рекомендации. Быстро удалить. 150.212.251.17 20:14, 11 мая 2011 (UTC)
• Удалить. РАЗОР 17:06, 18 мая 2011 (UTC)

Удалил. Причины перечислены выше. --Obersachse 21:34, 18 мая 2011 (UTC)

ВП:ЗНАЧ исчерпана только что созданной статьёй о себе, со ссылкой на Контакт. Cherurbino 19:39, 11 мая 2011 (UTC)

 Удалено Коллега, есть ((db-nn))

Итог подведён участником Drakosh в 20:06, 11 мая 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Статья номинировалась на быстрое удаление по незначимости еще в далеком 2008, но соответствующий шаблон был снят автором. Источников за три года не появилось. Претензия та же что и тогда - значимость? Мало ли почтенных организаций обеспечивающих существование города. Кто-то дома строит, кто-то жильцов на работу возит, кто-то канализацию обслуживает. Но не замечал что бы о них всех писали по отдельной статье. Zero Children 19:39, 11 мая 2011 (UTC)

• От статьи отдаёт чем-то рекламным. Значимость сомнительна. Удалить. РАЗОР 17:16, 18 мая 2011 (UTC)

В статье про новгородскую строительную компанию за три года её существования так и не появилось источников, показывающих её энциклопедическую значимость, самостоятельно освещение деятельности этой компании в независимых авторитетных источниках мне также найти не удалось. Поэтому статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 11:06, 19 мая 2011 (UTC)

85 кб чегото неэнциклопедичного... --Drakosh 20:05, 11 мая 2011 (UTC)

• Это надо быстро Удалить. Викидим 20:51, 11 мая 2011 (UTC)
• Ну... в принципе это один из этих зверюг и я уверена, что он значим. Неформат, конечно, но много кусков в статье вполне информативны. например, "Большинство христиан, живших в ранние и средние века, считали зверя, вышедшего из моря, Римской империей..." и далее, со ссылками, все такое. я думаю, вполне перерабатываемо в неплохую статью. --Ликка 22:45, 11 мая 2011 (UTC)
• Удалить как ОРИСС. А можно за нарушение прав, поскольку автор, прежде чем осчастливить Википедию, успел поделиться своими соображениями с посетителями нескольких форумов. 91.79.129.244 13:13, 22 мая 2011 (UTC)
• Помилуйте, какой ОРИСС, если только в примечаниях порядка 100 источников? Да, статья необычная, но, думаю, это не повод для удаления. Оставить. 178.17.206.150 11:48, 23 мая 2011 (UTC) PS: Предвидя возможные возражения, скажу, что автор статьи — не я. 178.17.206.150 11:48, 23 мая 2011 (UTC)
• Однозначно не удалять, статья информативная и несёт в себе неплохие рассуждения с приведением исторических фактов, если и не позволяет узнать что-то новое, то однозначно после её прочтения на некоторые исторические события можно посмотреть с совершенно иной стороны! Оставить. 93.124.85.159 14:12, 28 мая 2011 (UTC) Chrom
• Нужно разобраться в более спокойной обстановке. Без реплик в духе «это надо быстро удалить». Оставить и разбираться. — Георгий Сердечный 21:17, 4 июня 2011 (UTC)
• Оставить Статья определённо значима, стиль переработать, но информация энциклопедична. Nikozeu 12:55, 6 июня 2011 (UTC)
• Согласен с предыдущим. Оставить --С уважением, sav 14:54, 9 июня 2011 (UTC)
• Ага, вот за необычность статьи её и следует удалить, так как в ру-вики таки есть некие стандарты написания статей. Впрочем, предлагаю компромисные варианты — или перещение статьи в Инкубатор (и последующее приведение к требованиям статьи в Википедии), или перемещение в Викиучебник. --דאָקטער יאָרגען 19:22, 13 июня 2011 (UTC)

«Вот за необычность статьи её и следует удалить…» — гениальнейшая аргументация!217.197.245.138 01:25, 14 июня 2011 (UTC)

• Со времён номинации статья сильно изменилась. Теперь её можно оставить, я считаю. --Obersachse 20:54, 23 июня 2011 (UTC)

Поскольку номинатор не указал, какие конкретно правила Википедии нарушает статья, это несколько осложняет как её обсуждение, так и подведение итога. Так, к слову, выставление статей на удаление по основанию "неэнциклопедичность" прямо критикуется в соответсвующем эссе. В ходе обсуждения участниками обсуждались и другие претензии, а именно: нарушения ВП:ОРИСС, ВП:ЗНАЧ, ВП:ОС. Нарушение ВП:ОС - является основанием для доработки, а не для удаления статьи, и нельзя не отметить, что доработка эта была проделана (более 500 правок с момента выставления к удалению!). Аналогичным образом, нарушения ВП:ОРИСС в данной статье носят не настолько глобальный характер, чтобы быть причиной для удаления статьи. Претензии к нарушению ВП:ЗНАЧ очевидным образом опровергаются - в статье приведено огромное количество источников, да и вообще - маловероятно, что столь заметный элемент Откровения имеет шанс быть недостаточно освещённым в независимых от Иоана Богослова источниках. Таким образом - Оставить.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:22, 24 июня 2011 (UTC)

Nikolay Swamp_Dog Kovalev, спасибо за развернутый предварительный итог, его остается только подтвердить. Оставлено. Dmitry89 19:57, 24 июня 2011 (UTC)

Не показана значимость. --Wald 20:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Нетривиальных публикаций обнаружить не удалось. Зачеркнул. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:54, 15 мая 2011 (UTC)
• Вот еще Flush torrent. Оставить, доработать. Статья в журнале "Linux Format" №08 (121) Август 2009 [11]. Множество упоминаний в интернете, хотя в основном блоги:

[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 91.124.129.120 12:24, 15 мая 2011 (UTC)

• • Оставить. Публикация в Linux Format решает, спасибо за информацию. Name13$$_0ne (Обсуждение) 12:54, 15 мая 2011 (UTC)

Предъявлены некоторые доказательства значимости. Снято с удаления номинатором. --Wald 16:22, 15 мая 2011 (UTC)

В настоящем виде — ни с чем не связанный обломок какого-то проекта, затеянного и брошенного анонимом. Единственный участник, который попытался статью хоть как-то причесать — Den1980- — дал согласие на удаление. Викидим 20:48, 11 мая 2011 (UTC)

Удалить. Вообще, статья, конечно нужна. Но не в таком виде. Шнапс 06:40, 13 мая 2011 (UTC)

Оставить. Значимость безусловна. Вынести на улучшение. РАЗОР 17:36, 18 мая 2011 (UTC)

В таком виде — не статья, а желающих привести в нормальный вид не нашлось. Удалено. NBS 15:35, 25 мая 2011 (UTC)

Не ясно соответствие критериям значимости. 150.212.251.17 20:48, 11 мая 2011 (UTC)

• Полнейшая белиберда и самопиар. Джафяс 17:46, 14 мая 2011 (UTC)
• Какой то УЖАС! Удалить--MANTAR SOSLU TAVUK 12:06, 15 мая 2011 (UTC)
• Сторонних АИ нет. Удалить. -- Hard79 14:01, 15 мая 2011 (UTC)
• Немедленно Удалить. 8-О. РАЗОР 17:23, 18 мая 2011 (UTC)

Предмет статьи не соответствует критериям значимости персоналий, (в частности по пункту о деятелях массового искусства и культуры) авторитетных источников доказывающих значимость персоналии в статье не приведено. Результаты гугления также АИ не дали, поэтому статью следует Удалить. Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 18:32, 18 мая 2011 (UTC)

 Удалено Предварительный итог подтверждён. Wanwa _{оставить отзыв} 18:54, 18 мая 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Общественной организации неделя от роду. --Pessimist 21:13, 11 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: формально статья основывается на кратком всплеске информационного интереса, но наличие немалого количества авторитетных источников, которые не просто "упоминают" организацию, а прямо её рассматривают (например, Коммерсантъ) наталкивают на мысль Оставить. Name13$$_0ne (Обсуждение) 23:36, 11 мая 2011 (UTC)

Цитирую: "Эксперты “Ъ” считают, что перспектив у «Русских» нет и их постигнет участь всех предыдущих националистических организаций" - именно это наталкивает на мысль о значимости? Pessimist 05:38, 12 мая 2011 (UTC)

А какая была "участь всех предыдущих националистических организаций"? ДПНИ существовало более 8 лет. Славянский Союз около 10 лет. Они оказывали влияние на политику и на общественную жизнь. Проводили многотысячные протестные акции. Неоднократно добивались изменения несправедливых судебных приговоров. Имели депутатов в органах власти. И тд и тп. Bigfrol 06:19, 12 мая 2011 (UTC)

Имеется в виду, видимо, то, что некоторые были запрещены решением суда. Name13$$_0ne (Обсуждение) 09:38, 12 мая 2011 (UTC)

«Руководитель информационно-аналитического центра СОВА правозащитник Александр Верховский сообщил „Ъ“, что появление новой более радикально настроенной неонацистcкой организации является бесперспективным и откровенным тупиком для ее участников». Что не навевает мыслей о значимости. --Pessimist 10:28, 12 мая 2011 (UTC)

Центр политических технологий считает несколько иначе: «В данный момент можно говорить о том, что „Русские“ имеют значительные перспективы. Четкая структура и состав движения, вобравший в себя большинство значимых в среде националистов фигур, может обеспечить объединению значительную поддержку населения, со стороны которого возрос запрос на подобную организацию в связи с закрытием ДПНИ». Name13$$_0ne (Обсуждение) 11:14, 12 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: И что с того что неделя? Разве это как-то регламентируется? Через какой срок организация достойна статьий в Википедии. Есть организации которые сто лет существуют но на Википедию еще не наработали. В данном случае, это объединение крупнейших русских националистических организаций. В частности, там люди ДПНИ, Славянского Союза, Памяти, Союза Русского Народа. В конце концов, "молодость" организации это такой недостаток, который проходит с каждым днем. Если нужны ссылки доказывающие значимость, то можно накидать сюда штук 50 (пятьдесят!) ссылок из разных источников об организации и ее деятельности. Причем там будут такие разные источники, как сайт ДПНИ и Центр Сова. Оставить Bigfrol 05:36, 12 мая 2011 (UTC)
  • Комментарий: да, регламентируется правилом ВП:НЕФОРУМ, хотя не всегда строго, в зависимости от охвата источниками. Поэтому, в случае с организацией, источники ДПНИ и Центр Сова не будут авторитетными ни в коей мере, так как они являются заинтересованной стороной, и нарушают принципы нейтральности Википедии. Вот источники BBC и Коммерсантъ являются авторитетными, но их маловато. Всего три статьи пока. Будь их хотя бы 5-6, то никаких сомнений о значимости бы не было. Name13$$_0ne (Обсуждение) 09:38, 12 мая 2011 (UTC)

Нужны источники, описывающие деятельность и достижения данной организации. Чего, разумеется, пока быть не может. А факт создания подпадает под ограничение краткого всплеска информационного интереса. Pessimist 05:41, 12 мая 2011 (UTC)

Пресс-конференция в рамках Стратегии 11 уже первое достижение. Другим крупнейшим достижением является начало реального объединение русских националистических организаций. Вы, видимо, не в теме, и не знаете численность и вес организаций и людей вошедших в эту организацию. В частности, там организаторы крупнейших националистических акций 1 мая. Интерес будет не кратким, а постоянным. В конце концов зачем бежать впереди паровоза? Если интерес спадет, статью можно будет выпилить через пару месяцев.Bigfrol 06:19, 12 мая 2011 (UTC)

Тут подход должен обратный — не делать статью и ждать погоды, а ждать погоды и делать статью. «Жора, жарь рыбу! Где рыба? Ты жарь, жарь — рыба будет» ;-) --Bilderling 07:35, 12 мая 2011 (UTC)

• Пока Удалить, по критерию значимости не проходит. Может, через некоторое время что-нибудь содержательное и появится. AndyVolykhov ^↔ 07:56, 12 мая 2011 (UTC)

По критерию проходит, не проходит по ЧНЯВ, но и там есть вопросы, так как, цитирую:

Формально на статьях из Коммерсанта и БиБиСи можно написать статью, благо они являются АИ, и из их содержания ясно, что никакой аффилированности с организацией они не имеют. Сухая информация (структура, руководители, нормативные документы) может быть взята из сайтов ДПНИ, так как они в этой кухне повары, но эти источники никак не могут подтверждать значимость.

Ну, здесь, я думаю, вопросов нет. Текст статьи, так или иначе, базируется на источниках со стороны.
Подытоживая, можно сказать, что пока есть краткий всплеск, но он нетривиален, так как АИ разродились не новостными заметками, а аналитическими статьями. По моему мнению значимость есть по причине того, что объединяются несколько значимых организаций в одну большую. Name13$$_0ne (Обсуждение) 09:38, 12 мая 2011 (UTC)

• Организация, еще толком не сформирована, с АИ тоже не очень, а по тому - Удалить Zooro-Patriot 08:27, 12 мая 2011 (UTC)
• Комментарий: Предложения с требованиям удалить похожи на ангажированные, якобы нет ссылок или они на саму организацию - проверил ссылки, там американский Глобалпост, ББС, Коммерсант, Политком и масса других. При этом организация в сравеннии с другими, которые есть в вики - гораздо крупнее и уже известнее. Если не верите - посмотрите список националистических организаций здесь. Если удалять такое, это четверть энциклопедии удалять, как-то неправильно - поэтому Оставить Volod 17:37, 12 мая 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, будьте сдержаннее. Номинатор не мог знать ни о Глобалпосте, ни о Коммерсанте, ни о Политкоме, ни о BBC, так как эти ссылки появились уже после номинации, к тому же, значительная часть ссылок, которые были в статье, ссылались на портал ДПНИ, который является заинтересованной стороной. А ссылаться на другие статьи как на аргумент не стоит. А то и правда удалят ;) Name13$$_0ne (Обсуждение) 14:53, 12 мая 2011 (UTC)
  • "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" (ВП:ОКЗ). Мы не знаем и не можем знать сейчас, короткий всплеск или не короткий (ВП:НЕГУЩА). AndyVolykhov ^↔ 15:00, 12 мая 2011 (UTC)
    • Общему критерию, как раз, удовлетворяет, а вы ссылаетесь на ЧНЯВ. Это разные вещи ;) Name13$$_0ne (Обсуждение) 11:13, 13 мая 2011 (UTC)
      • На ЧНЯВ я ссылаюсь только для того, чтобы не говорили, что об организации будут писать в будущем. Общему критерию не удовлетворяет, потому что сейчас освещается, по сути, только факт создания. Аналитических материалов о деятельности огранизации нет - она ещё не успела ничего сделать. AndyVolykhov ^↔ 11:55, 13 мая 2011 (UTC)
        • Не только факт создания, а также факт подготовки к объединению, а также майское выступление на Манежной. Все источники в статье. Name13$$_0ne (Обсуждение) 16:20, 13 мая 2011 (UTC)

Удалить. Если она завтра она с той же скоростью, как и создалась прекратит существование, то не останется ничего, кроме короткого всплеска новостных лент. Шнапс 06:37, 13 мая 2011 (UTC)

А что такое «короткий всплеск»? Короткий — это сколько? День, два, неделя, месяц, год, век? «Короткий» — понятие растяжимое и понимается по-разному. К тому же, значимость не утрачивается со временем. Такое широкое освещение источниками (с февраля-марта), даже зарубежными, уже говорит о значимости, даже если она завтра прекратит своё существование, что, к слову, вызовет ещё один всплеск. Не затянулся ли короткий всплеск? ;) Name13$$_0ne (Обсуждение) 11:13, 13 мая 2011 (UTC)

Короткий всплеск - это освещение единичного события (создания организации) без обобщающих материалов о деятельности организации в целом (которой пока просто нет). AndyVolykhov ^↔ 11:57, 13 мая 2011 (UTC)

Как минимум два события рассматриваются. Name13$$_0ne (Обсуждение) 16:20, 13 мая 2011 (UTC)

По отдельности. AndyVolykhov ^↔ 19:53, 13 мая 2011 (UTC)

Это уже стилистику надо поправлять. Само-то объединение явно значимо, раз его пасли СМИ аж с момента появления планов националистов на объединение. Name13$$_0ne (Обсуждение) 21:22, 13 мая 2011 (UTC)

• Хочу обратить внимание, что организация представляет собой объединение организаций значимость которых не может быть поставлена под сомнение. В частности: Славянский Союз, ДПНИ, Память. ДПНИ и Память указаны в числе основных общественных организаций даже на сайте Центрального Разведывательного Управления https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/rs.html . Уж это-то Авторитетный Источник? Отделения организаций вошедших в объединение есть в десятках городов России. В организацию вошли люди известные в националистической среде и вообще в российской общественно-политической жизни. Некоторые из них удостоены статей в Википедии и вопроса о значимости их для Википедии тоже не возникало. О самом объединении пишут в независимых авторитетных источинках. И их явно больше пяти. А упоминание на "простых" сайтах вполне можно найти и больше сотни, если бы в этом была небходимость. Ссылки на эту организацию (на несуществующую страницу) появились еще примерно за неделю до того, как я создал страницу. При этом можете проверить по айпишнику, ссылающися живут от меня далеко. Интерес СМИ поддерживался на всех этапах создания организации. Даже еще на первых этапах деклараций о совместных действиях подписанных осенью 2010 года. Поэтому попытки удалить статью заставили бы меня предположить некомпетентность или ангажированность, если бы я не руководствоался правилом. "Всегда предполагайте добрые намерения".Bigfrol 10:41, 14 мая 2011 (UTC)

Оставить. По мнению Ганнушкиной, "Русские" могут изменить в России конституционный строй, что довольно значимо.http://www.newsru.com/russia/05may2011/russkie.html Ratm

• Статья дополнена весьма авторитетными источниками. Уже, беря во внимание только размах настоящей дискуссии, можно предположить, что появление данной организации является значимым событием, многократное же её упонимание различными СМИ лишь подтверждает её значимость. Уже само образование подобной организации является весьма интересным событием Оставить // Ювеналюс 08:27, 15 мая 2011 (UTC)
• Тема значимая, особенно после запрета ДПНИ. В СМИ очень много публикаций. Сама статья написана неплохо, АИ есть. Оставить --Sick Spiny 18:56, 15 мая 2011 (UTC)

Комментарий: Удаление статьи представляется политическим. О "Русских" продолжают писать и говорить и центральная пресса http://www.mk.ru/politics/article/2011/05/12/588642-rogozin-mozhet-pomenyat-pro-na-kro.html и ТВ - http://tvrain.ru/news/nacionalisty_otkryli_vtoroj_front_8815/ , причем в обоих случаях о них говорят как ОБ УЖЕ СЛОЖИВШЕМСЯ СЕГМЕНТЕ политического поля, берут как САМО СОБОЙ РАЗУМЕЮЩЕЕСЯ комментарии у лидеров, что вполне понятно - объединились не Иванов и Петров а устойчивые, существующие не пять даже лет, массовые полит. организации, такие как ДПНИ, СРН, РИД, СС. Мало того, для ДПНИ и СС "руссие" - единственно возможная теперь форма политсуществования, т.к. они запрещены или скоро будут запрещены судом. Таким образом в конце соответствующих статей в википедии про ДПНИ, РИД, СС, СРН теперь надо ставить - 3 мая 2011 года объединились в движение "Русские". Аргументация "про без году неделя" смехотворна, так как позволяет совершенно волюнтаристски трактовать что считать "достижением" а что нет. Оставить Lindwurm 16:52, 16 мая 2011 (UTC)
Оставить, учитывая то, что статья в ближайшее время может существенно пополнится. РАЗОР 17:17, 16 мая 2011 (UTC)
Оставить Движение "Русские" вполне официально присутствует во всех документах "Лентапедии", касающихся активистов ДПНИ и Славянской Силы, и, так как Лента.Ру - один из крупнейших и известнейших новостных проектов Рунета - посчитал нужным обновить их биографии, и упомнял Движение "Русские" как состоявшуюся политическую силу - http://lenta.ru/lib/14193570/_Printed.htm и http://lenta.ru/lib/14170359/ считаю удаление статьи необоснованным.Phoenix.T 19:06, 17 мая 2011 (UTC)

• Как там с итогом? Сегодня (20 мая) СМИ опять сообщают о Русских. Обыск у Демушкина. http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=190713 http://www.nr2.ru/nn/11/05/20/all/ Предлагаю закончить обсуждение и подвести итог, оставив статью.Bigfrol 13:26, 20 мая 2011 (UTC)
  • Обычно такие объёмные (имею в виду большое количество аргументированных полярных мнений) обсуждения медленно закрывают, порою с месячным затягом, а то и дольше. Но если совсем невмоготу, то можно написать запрос к администраторам на подведение конкретного итога. Так что вы пока заносите всё в статью, что найдёте. Ссылка, кстати, не совсем правильная, вот верная. Name13$$_0ne (Обсуждение) 15:34, 20 мая 2011 (UTC)
• Оставить Объединение по факту существует и является консолидацией сил, уже представленных в энциклопедии, авторитетность статье придает масса источников. единственное замечаете, следует поработать с пунктуацией, стандартизировать кавычки и т.д. --lulur 14:15, 22 мая 2011 (UTC)
• Оставить пусть будет--Messir 16:02, 22 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Информации много, источников тоже. — Dmitrij1996 10:00, 25 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость в статье показана. А если кому-то не нравится их идеология, то это не повод для удаления статьи (тем более, принцип НТЗ в статье не нарушен). 217.197.254.127 22:59, 25 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Не надо скрывать информацию о общественных движениях в угоду одной правящей партии. 26 мая 89.113.230.239 09:42, 26 мая 2011 (UTC)George 89.113.230.239 09:42, 26 мая 2011 (UTC)
• Эх, похоже снова участники Pessimist и AndyVolykhov пытаются использовать Википедию как средство борьбы со своими идеологическими противниками:-)) Ничего личного, конечно. Статью Оставить в силу показанной значимости.178.17.206.145 15:59, 8 июня 2011 (UTC)
• Полагаю, что для данной статьи итог должен быть таким же, что и для Общероссийского народного фронта, а именно: «Очевидно, что данная сущность более или менее подробно освещается во множестве источников и создана, чтобы играть значительную роль в политике РФ; оставлено» // Ювеналюс 07:11, 10 июня 2011 (UTC)

В данном случае необходимо применять общий критерий для определения значимости объекта статьи, согласно которому статья является предположительно значимой при подробном освещении объекта статьи в источниках. Судя по ссылкам в статье, значимость скорее временная и связана исключительно с фактом образования этой организации, что противоречит правилу Википедия — не средство для распространения новых идей. Более-менее подробных обзоров и разбора самой организации в статье нет (а ведь прошло уже больше месяца). В основном пишут о том, что организация образовалась, много пишут и высказывают некие предположения о судьбе «организации», но ВП:НЕГУЩА чтобы строить статью на предположениях. Смущает также большой (более половины статьи) копипаст с этой страницы (не знаю попадает ли это под нарушение авторских прав, т.к. на сайте не указано про лицензию ничего), ибо такого подробного изложения в сторонних источниках нет и в Википедии не должно быть (больше сейчас похоже на нарушение ВП:НЕТРИБУНА). Сам по себе факт того, что организация объединяет в том числе и значимые организации, не даёт право автоматически распространять их значимость на объект статьи. Итого: событие создания организации значимо, сама организация — не значима и не рассмотрена подробно в источниках. Информацию о событии отразить в статьях тех организаций, которые были затронуты (хотя, в них и так об этом сказано вроде), а саму статью Удалить. Rökаi 10:57, 9 июня 2011 (UTC)

Категорически нельзя согласиться с таким «предварительным итогом»: везде явные натяжки с целью непременно подогнать статью, основанную на АИ, под необходимость удаления.178.17.200.202 10:08, 11 июня 2011 (UTC)

Копипаст отсюда [[21]] Это официальная информация о структуре организации. Распространенная самой организацией. Кроме того, пишут, не о только о том, что "организация образовалась". Но и о пресс-конференции на Манежке. Об обыске, об шествии в Коми, о встрече в Петербурге. Сегодня 11 июня кстати. Так что статья пополниться.Bigfrol 12:43, 11 июня 2011 (UTC)

Не хотел бы особенно вступать в дискуссию. Советую перечитать ВП:ОКЗ, в частности:

1. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Это касается ваших доводов вроде об обыска, о шествии в Коми.
2. Тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Это о встрече в Петербурге и несостоявшейся пресс-конференции. В первом случае статья посвящена некому будущему придуманному бренду, во втором речь идёт об аресте конкретных людей. Какую энциклопедическую информацию можно почерпнуть о самой организации (кроме того, что арестованы были члены этой организации, но факт значимости людей не распространяется на саму организацию) из приведённых источников?
3. Источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Это по поводу копипаста. В каком независимом авторитетном источнике так подробно описывается подобная «официальная информация о структуре организации»? Надеюсь понятно, что сайт ДПНИ не является таковым источником.

Могу посоветовать привести несколько независимых авторитетных источников, которые рассматривают саму организацию (повторюсь, что прошёл уже месяц с момента создания и такие источники должны были появиться, если организация действительно значимая): её программу, её акции, её устав, цели, структуру и так далее, а не распространять значимость отдельных людей на организации, в которых они состоят. А пока подобных источников не приведено, считаю дискуссию законченной для себя. Rökаi 14:20, 11 июня 2011 (UTC)

По моему мнению, в статье присутствуют независимые АИ, которые в достаточном объёме рассматривают организацию, например здесь: [22], [23]. Источников об организации более, чем предостаточно. Даже об организациях Союз писателей Москвы, Союз писателей России, Союз журналистов России, Союз художников России и т.д. (см., например, категорию Категория:Творческие союзы России) нет такого объёма независимых АИ и это не мешает держаться некоторым из этих статей в ВП по несколько лет. Ваше требование представить независимые АИ, которые бы рассматривали программу организации, её акции, её устав, цели, структуру и так далее, является чрезмерно завышенным. Если так подходить к статьям об организациях, то придётся удалить порядочное число статей из ВП. Вместе с тем надо заметить, что удаление статьи из-за отсутствия указанных источников может стать серьёзным прецедентом для широкой зачистки ВП // Ювеналюс 20:03, 15 июня 2011 (UTC)

По-моему, предоставленные вами ссылки лишь подтверждают мой предварительный итог: (1) по часте значимости самого события объединения националистов и (2) по ВП:НЕГУЩА («пообещал», «руководить движение будут», «будет корректировать», «будет носить название» и т.д.). Rökаi 06:48, 16 июня 2011 (UTC)

Что касается ВП:НЕГУЩА, то только в этих двух упомянутых ранее статьях ([24], [25]) присутствуют также обороты типа: «создана на основе», «выбрано новое название, а также руководство единой организации» (в противовес «руководить движение будут», «будет носить название»), «в новую организацию … вошли», определена «задача-минимум» // Ювеналюс 09:11, 16 июня 2011 (UTC)

• Вы не поверите. ДПНИ вообще не имело устава на протяжении 6 (1) первых лет совего сущетствования. И программы тоже. Структура этой организации все первые годы была неизвестна вообще, и даже сейчас после закрытия мало известна даже "органам". И несмотря на это, ДПНИ вполне значимая организация. Русские действуют похожим образом, не имеют устава и не объявляют программы. Структуру тоже не имеют желания разьяснять везде и все. Пусть органы выявляют. По поводу руководства. То если бы Вы посмотрели ссылки, то информация про руководство повторяется источниками по ссылкам и полностью подтверждает то что на сайте ДПНИ. Множество упоминаний в АИ, подтвержают значимость организации. И это факт. Значитальное противодействие ОМОНА во время акций доказывает, что милиция считает русских вполне значимой организацией.Bigfrol 15:53, 15 июня 2011 (UTC)
  • Обороты вроде «вы не поверите» держите при себе и изъясняетсь в более деловом стиле. По поводу всего вами написаного: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а последнее предложение так вообще шедевр по части доказательства значимости. И вообще, мне жаль, что вы по-прежнему не приводе конкретных источников, которые бы подтвердили значимость согласно ВП:ОКЗ. Rökаi 16:35, 15 июня 2011 (UTC)

На днях статья пополнится. Однако уже сейчас я перечитал некоторые правила и инструкции Википедии. И хочу сказать следующее. Деятельность организации широко освещается в СМИ и аналитике уже на протяжении примерно двух месяцев. Два месяца это уже не кратковременный всплеск информационной активности. Деятельность освещается в Авторитетных источниках! Вот здесь Википедия:Авторитетные источники прямо указано что высококачественные новостные источники являются АИ! Причем среди них прямо назван Интерфакс, который является источником для данной страницы. На него там несколько ссылок. Кроме того, на странице Русские, указаны в качестве источников ББС, ГлобалПост, Политком, ЛентаРУ, Новый Регион, Коммерсант, Независимая Газета и другие. Есть публикации и на английском языке. Некоторые из этих новостных изданий имеют пять и более публикаций об этой организации за последние месяцы. Также в Википедия:Авторитетные источники указано, что Веб-сайты политических организаций допускаются в качестве АИ, в случае если статья рассказывает об организации. Но предлагается подтвердить их независимыми источниками. И они подкреплены независимыми источниками. Кроме того, я не нашел никакого правила, которое требовало бы обязательного наличия аналитических источников. Более того. источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме. В статье рассказывается об акциях организации в трех регионах России, проведенных на протяжении двух месяцев. Так что она полностью удовлетворяет всем критериям значимости.Bigfrol 20:45, 15 июня 2011 (UTC)

• Мне не понятно, если честно, для чего всё это пишите? Основные претензии к статье в отсутствии значимости организации, а значит доказывать это надо на основе правила ВП:ОКЗ, а не пунктами из ВП:АИ, которые сами по себе не могут подтвердить значимость чего-либо. Что именно не так, я разобрал уже выше и не буду повторяться. По поводу широко освещается: вот так примерно (явно АИ, но об организации ли в статье идёт речь...)? Кстати говоря, по поводу аналитики на протяжении двух месяцев: да, в статье явно видно, что освещается события объединения националистов, но дальше-то где аналитика? Почему-то после этого всплеска идут подобные ссылки об арестах, о придуманных брендах (материал с заинтересованного источника русского имперского движения не в счёт, ибо не является независимым и авторитетным), где об организации максимум пару слово лишь и всё. Rökаi 06:48, 16 июня 2011 (UTC)
  • Коллега Rökаi, нет никакой необходимости устраивать мистификации на пустом месте. Значимость показана на основании трёх независимых АИ: BBC, Политком], Коммерасантъ, где проводится именно рассмотрение самой организации. Ваши риторические вопросы и недовольство качеством статьи не имеет никакого отношения к ВП:ЗН, ВП:АИ. Самостоятельно изданные источники, говорящие об устройстве организации не запрещены правилами. Нигде не указано, что аналитические статьи должны выходить каждые пять минут от каждого аналитика. Против такого итога однозначно. Name13$$_0ne (Обсуждение) 16:17, 16 июня 2011 (UTC)
• Предварительный итог зачёркиваю, так как, копаясь в истории правок, обнаружил, что саму организацию, её структуру и состав рассматривали подробно Новая Газета и Газета.Ру, но участник Rökаi по каким-то причинам, подводя предварительный итог, не заметил сноски. Возможное копивио я удалил и переработал. Если представители с сайта ДПНИ есть в энциклопедии или в этом обсуждении, то я бы советовал тексты, касающиеся организации «Русские», лицензировать под свободными лицензиями, например, под CC BY-SA, чтобы не было досадных казусов с ВП:КОПИВИО. Как это сделать, написано здесь, ответив положительно "Да" на первый вопрос и "Да, с сохранением условий" на второй вопрос. Тогда можно будет свободно копировать тексты в Википедию. Name13$$_0ne (Обсуждение) 19:22, 16 июня 2011 (UTC)
• Краткий всплеск (4-11 мая) интереса к организации не может говорить о её значимости. Просто упоминание (начало мая - июнь) организации также не прибавляет ей значимости. В тоже время, допустим в разделе статьи «Акция памяти в честь полковника Буданова», отчётливо видно, что редакторы искусственно сужают (июнь) термин из источников «националисты» до исключительно обсуждаемого движения. Боюсь, что это не только в этом разделе. А источники, которые освещали деятельность именно обсуждаемого движения (после всплеска) — зачастую неавторитетны и заинтересованы: [26], [27], + неоднократные ссылки на сайт ДПНИ, который никак не может подтверждать значимость ввиду его заинтересованности и неавторитетности. Но ввиду того, что у меня времени на всю эту викивозню совсем не остаётся, оставляю это всё на откуп подводящиего итог. Rökаi 09:51, 17 июня 2011 (UTC)

СМИ опять пишут про Русских. [28]Bigfrol 16:17, 19 июня 2011 (UTC)

Хотя в некоторой степени получится ВП:НЕГУЩА, но потенциальная значимость у организации имеется и с течением времени будет только укрепляться, внимание и интерес со стороны СМИ есть, освещение деятельности может быть пока и может характеризоваться кратковременным всплеском, но этого уже более, чем достаточно для организации, созданной полтора месяца назад. В целом, я наблюдаю соответствие ВП:ОКЗ, поэтому оставлю. Dmitry89 20:07, 24 июня 2011 (UTC)

Статья о слове (аббревиатуре). Пустая. В немецкой интервике рассказывается о слове (причём, значимость не показана). Корейским я не владею. В английской википедии DACH посвящён раздел статьи en:German_language_in_Europe#D-A-CH, и там, опять же, речь о слове, значимость не показана. В настоящем виде словарного недостаба не сойдёт и для Викисловаря, но если источники и дополнительная информация появятся - надо перенести в Викисловарь. Замечу, что существует статья Немецкоговорящие страны, где можно было бы упомянуть о DACH - большего, как мне кажется, это понятие не заслуживает. 150.212.251.17 22:19, 11 мая 2011 (UTC)

Если составное слово широко используется, то это может говорить об его значимости. В принципе я не против, если статья будет перенесена в Немецкоговорящие страны и на неё с DACH будет поставлен редирект. Diezeitung 20:53, 12 мая 2011 (UTC)

Сейчас объединю. --Blacklake 09:50, 22 июня 2011 (UTC)

значимость не показана. Единственное что - сабжу больше 10 лет. есть ли АИ в принципе? --Ликка 22:39, 11 мая 2011 (UTC)

• Насколько я понимаю, для сайта одним из АИ является каталог яндекса. В нем эта библиотека в первой десятке:

http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Culture/Literature/Online_Libraries/ + анонс библиотеки, размещенный в научном журнале: http://www.utoronto.ca/tsq/29/nikitin29.shtml От себя скажу, что библиотека содержит редкие аудиозаписи голосов российских писателей, в том числе уникальные, например, вот: http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1293 http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1410 http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1602 http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1101 а также редкие издания в электронном виде, например: http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1366 в том числе из персональных библиотек и с пометками авторов или владельцев, например: http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1364 Мне кажется, что Im Werden - это ценный литературоведческий проект, который заслуживает упоминания в Википедии. Lantse 23:34, 12 мая 2011 (UTC)

• • О, да, первые две ссылки меня удовлетворяют. Будьте любезны, перенесите их в статью, как буду дома, сниму с удаления из-под основной учетки. --Доппельгангер 16:11, 13 мая 2011 (UTC)

Придется самой переносить, ну да ладно, снимаю номинацию, ибо значимость показана по ВП:ВЕБ --Ликка 18:55, 14 мая 2011 (UTC)

• Значимость не показана. Согласно ВП:ВЕБ должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Приведена только одна статья [29], автор которой связан с данной библиотекой и вероятно является редактором сайта источника: "Добро пожаловать в нашу библиотеку! © A. Nikitin-Perenskii // PDF publisher: Andrey Perensky (ImWerden)". Наличие же сайта в каталоге Яндекса может служить лишь дополнительным критерием качества, при наличии АИ. 91.124.170.229 11:20, 15 мая 2011 (UTC)
  • Это понятно, но очевидно и то, что научный журнал не стал бы публиковать аннотацию сайта, не являющегося ресурсом для специалистов по данной теме. Lantse 19:56, 15 мая 2011 (UTC)
  • Я все-таки склоняюсь скорее к значимости, все же и в яндекс-каталоге она в топе-10, и хоть автор приведенной статьи связан, но ресурс не связан с библиотекой, а ресурс довольно уважаемый, вот еще [30] обзорная статья по библиотекам сетевым, тут есть про нее пара добрых слов. но уж если вы оспариваете итог, то делайте по форме: пишите вместо итога оспоренный итог, пообсуждаем еще, и я не против переподведения другим админом. --Ликка 20:08, 17 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Ссылка на ресурсы библиотеки есть из The Russian review, Том 66,Выпуски 3-4 и Russian translation: theory and practice нескольких других на books.google.ru Don Rumata 23:04, 19 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Одна из самых серьёзных сетевых библиотек немассового сегмента, так скажем. Один лишь факт: архив ImWerden за 2000—2005 находится на РВБ (см. на главной странице http://www.rvb.ru/), а там что попало не держат. 91.79.146.166 13:35, 22 мая 2011 (UTC)

Ссылки перенёс в статью, на мой взгляд статья удовлетворяет пунктам 3 и 4 ВП:ВЕБ: в соответствии с пунктом 3 - упомнинание в различных профессиональных независимых журналах в качестве источника информации и ссылки как примера, наличие в яндекс каталоге дополнительно подтверждает значимость (хотя пункт 4 не бесспорный. что и отмеченно в нём).-- Cemenarist (User talk) 17:40, 15 июня 2011 (UTC)

Подтверждаю "второй предварительный итог". Оставлено. Единственное может быть стоит переименвоать в ImWerden. Dmitry89 12:52, 22 июня 2011 (UTC)