Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 00:05, 11 июня 2009 (UTC)

Все 5 удалены. — Obersachse 21:50, 18 июня 2009 (UTC)

Какая-то бесполезная смесь вырезок из учебника юного дипломата и инструкции юного разведчика. Даже определение предмета статьи не дано. Энциклопедическая значимость в том виде как оно есть = 0. Trim 05:07, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить значимость нулевая, какая-то ерунда, сокращения повсеместные, вроде как конспект лекции.. Спиридонов Илья 13:54, 11 июня 2009 (UTC)
• Есть такое понятие в дипломатической работе, тема изучается на кафедрах международных отношений, предмет статьи есть, но статья в ужасном состоянии. Если ее привести в божеский вид, то имеет право на существование. ДИМ, это источники получения необходимой информации дипломатами, а так же носители такой информации.--Миролюб Доброгневович 11:10, 12 июня 2009 (UTC)

В нормальный вид статья не приведена, удалена.--Yaroslav Blanter 11:42, 21 июля 2009 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Оцените пожалуйста является ли эта статья ухудшенной копией статьи Ихневмоноидные наездники? И можно ли их объеденить? Аргументы автора можно прочесть на странице обсуждения статьи. g00gle (обс) 06:03, 11 июня 2009 (UTC)

Статья Ихневмоноидные наездники описывает 1 вид,а моя-целый класс.Но я думаю,что-бы не было конфликтов,давай попробуем объеденить эти статьи.Или хотя бы поставить ссылки друг на друга.Но удалять слишком крайнее действие.Войны не хочу развязывать.Уж лучше что-то делать!(Статью не копировал)--Holm97 06:19, 11 июня 2009 (UTC)

А как так получилось, что о виде есть куча интервик, а о классе нет?rlu 14:45, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить По стилю же видно, что копивио. Например отсюда. Saidaziz 16:33, 11 июня 2009 (UTC)
• Участник Holm97 явно не разбирается в таксономии, к классам и видам статьи не имеют отношения, но это не важно, можно отредактировать, а вот если копивио из детской, то удалить, конечно. --аимаина хикари 10:24, 12 июня 2009 (UTC)

Копивио, удалено. Lev 04:58, 15 июня 2009 (UTC)

не рискнул на быстрое. мало, группа (певица) особо не известна Dmitry89 07:03, 11 июня 2009 (UTC)

• Поставил интервики. Значимость есть. g00gle (обс) 07:13, 11 июня 2009 (UTC)

Ага, увидел, поставил шаблон {перевести} с английского, как номинатор снимаю с удаления. Dmitry89 07:23, 11 июня 2009 (UTC)

Мне представляется, что это слово - жаргонное, просторечное. Сам термин встречал именно как просторечно-презрительное обозначение соответствующих машин. Источников не вижу. Sergej Qkowlew 07:55, 11 июня 2009 (UTC)

• Сделать дизамбигом. Есть паркетник жаргонный устоявшийся термин применяемый к авто (недовнедорожник), а есть термин применяемый к столярным инструментам связанным с укладкой и изготовлением паркета. 93.81.133.101 16:56, 11 июня 2009 (UTC)

  Никто не мешает это перенаправление превратить в дизамбиг. Это можно сделать в любой момент, и правил, запрещающих это, нету.rlu 17:37, 11 июня 2009 (UTC)

• Ну в дизамбиге смысла не вижу, не нашел я ни в вики, ни в интернете другого значения слова "паркетник". Dmitry89 18:17, 11 июня 2009 (UTC)

Паркетник - это SUV. Перенаправлено на основную статью - SUV. Dmitry89 08:04, 11 июня 2009 (UTC)

• А что, итоги подводят участники любые? Или всё же это для администраторов? 93.81.133.101 16:56, 11 июня 2009 (UTC)
• Право подвести итог участники имеют. Паркетник в качестве жаргонного можеьт быть как раз и означает устройство для укладки паркета, или может быть того кто этим занимается, а по словарному что ли значению соответствует классу автомобилей SUV. Dmitry89 17:30, 11 июня 2009 (UTC)

  Это Вы где прочли, позвольте поинтересоваться? Я даже приведу вам цитату: Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов подводит итог. —LimeHat 22:20, 11 июня 2009 (UTC)

  • Прочитайте эссе Википедия:Удалить нельзя улучшить, там все написано. Dmitry89 16:40, 12 июня 2009 (UTC)

• Оставлено. Lev 05:00, 15 июня 2009 (UTC)

Значимость? Ссылок нет, даже на результаты "интернет-конкурса Мастер". Тиражей книг не видно (очень похоже, что только интернет-издания). Sergej Qkowlew 07:59, 11 июня 2009 (UTC)

Удалить Единственная статья автора, АИ нет, знаимость не доказана. Самопиар стало быть. Amigovip 09:00, 11 июня 2009 (UTC)

Удалить В таком виде значимости не видно. Спиридонов Илья 14:04, 11 июня 2009 (UTC)

В таком виде - чистый самопиар, никакой значимости по ВП:БИО не имеется... Так что это надо Быстро удалить. --IgorEK 13:40, 11 июня 2009 (UTC)

очевидный самопиар и реклама "второй аудиокниги"--Urutseg 14:04, 15 июня 2009 (UTC)

Удалить Самопиар очевидный. Антиромантик 15:12, 18 июня 2009 (UTC)

Удалить И говорить не о чем. Павел Шехтман 16:37, 18 июня 2009 (UTC)

Как бы то ни было, соответствие Критериям значимости персоналий для писателей не показано. Удалено. Андрей Романенко 17:58, 18 июня 2009 (UTC)

Ненужное перенаправление. Кирилл Ерин 08:14, 11 июня 2009 (UTC) 14:08, 11 июня 2009 (UTC)

• Абсолютно бесмысленное и ненужное перенаправление. Такое сразу надо Быстро удалить.--IgorEK II 08:33, 11 июня 2009 (UTC)

Быстро удалено как симпатически неверное и бесмысленное перенаправление. --IgorEK II 13:49, 11 июня 2009 (UTC)

• Симпаффки :-) —LimeHat 15:51, 11 июня 2009 (UTC)

Википедия - не гадание на кофейной гуще. Sergej Qkowlew 08:23, 11 июня 2009 (UTC)

Вы что, господа? Это же откровенное копивио, Быстро удалить--Dmartyn80 16:08, 11 июня 2009 (UTC)

Быстро удалено, как статья, содержащая копивио. --IgorEK 21:54, 11 июня 2009 (UTC)

Отдает рекламой плюс сомнения в самостоятельной значимости.--Петров Олег 09:04, 11 июня 2009 (UTC)

Вот здесь видим растиражированную владельцами новость про открытие портала. Смотрим на дату - 12.03.09. За три месяца портал значимым ну никак не станет, так что вы правы по всем пунктам. P.S. он еще и лежит. Partyzan XXI 13:38, 11 июня 2009 (UTC)

• тИЦ 190. Маловато будет. Удалить.--Ring0 16:59, 11 июня 2009 (UTC)
• Никакой значимости, цель статьи - реклама. Этого достаточно, чтобы Быстро удалить. --IgorEK 22:23, 11 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 11 июня 2009 в 22:50 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|критерий быстрого удаления ''С.5'']] — статья без доказательств [[Википедия:Значимость|энциклопедической значимости]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:01, 12 июня 2009 (UTC).

Как выяснилось здесь, статья — фейк. GranD 09:36, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить, нет такого кинорежиссёра. --Alexey Suslov 09:39, 11 июня 2009 (UTC)
• Быстро удалить. Обычный вандализм. Даже если есть полный тёзка, это не про него: Версии и История -- Динаша 10:08, 11 июня 2009 (UTC)

Я поставила второй флаг (КБУ). Мне кажется, здесь нечего обсуждать. -- Динаша 10:11, 11 июня 2009 (UTC)

Статья быстро удалена по по пункту О3 ВП:КБУ как страница для вандализма. --IgorEK 13:57, 11 июня 2009 (UTC)

Очень многие музыкальные инструменты присущи не одному десятку народов и используются в полсотнях стран. Инструментов, которые используются только одним народом и в одной стране, не так и много. Если наполнять шаблон «n-ские музыкальные инструменты» всеми инструментами, которые используются указанным народом, то во многих инструментах статьи превратятся в таблицу из полусотни шаблонов музыкальных инструментов по национальностям. Что есть «музыкальные инструменты k» не очень понятно: страны обычно многонациональные и тут уже шаблоны начнут включать в себя полный спектр существующих музыкальных инструментов. Я считаю, что навигационных шаблонов музыкальных инструментов по национальностям и странам быть не должно. Лучше в статью про соответствующую народность добавить раздел «традиционно используемые музыкальные инструменты». Dinamik 10:15, 11 июня 2009 (UTC)

Знаешь, с одной стороны ты прав, но с другой, есть такие инструменты, например ДУДУК, которые есть только у одного народа, зачем их приписывать к другому? Wiki93 10:19, 11 июня 2009 (UTC)

Я предлагаю в данном обсуждении не затрагивать вопрос конкретных музыкальных инструментов, народов и стран, предлагаю обсудить целесообразность использования таких шаблонов вообще. Дудук и прочие частности нужно обсуждать на страницах обсуждения соответствующих статей и шаблонов. Dinamik 10:29, 11 июня 2009 (UTC)

Дудук - ВНЕ обсуждения. Wiki93 10:35, 11 июня 2009 (UTC)

Дудук - из священных? Даже если мы поудаляем все нави-шаблоны музыкальных инструментов, довольно скоро появится очередной патриот, который с пеной у рта, КАПСЛОКОМ и восклицательными знаками будет доказывать, что все другие соседние народы своровали у его родного великого народа все музыкальные инструменты. Или будет утверждать, что лаваш изобрели именно его соплеменники, а соседи, естественно, нагло своровали его идею (история с айраном тому пример). На данный момент я не вижу необходимости удалять все шаблоны только из-за воспалённого национального музыкального самосознания отдельно взятого участника, который не хочет договариваться ни с кем. Так что - Против --Ds02006 11:01, 11 июня 2009 (UTC)

Комментарий: Прекратите ваши инсинуации --Tigran Mitr am 11:17, 11 июня 2009 (UTC)

«На данный момент я не вижу необходимости удалять все шаблоны только из-за воспалённого национального музыкального самосознания отдельно взятого участника, который не хочет договариваться ни с кем» - из-за воспалённого национального музыкального самосознания отдельно взятого участника, которые не хочет ни с кем договариваться удалять, действительно, не стоит. А вот из-за ненужности подобных навигационных шаблонов - стоит. Dinamik 11:10, 11 июня 2009 (UTC)

Против Иметь навигационный шаблон музыкальных инструментов по странам и народам очень удобно.

А почему бы не пообсуждать дудук? Я, к примеру, отвечу, что дудук (балабан) - это в той же степени и азербайджанский инструмент, как и турецкий, и армянский, и еще других народов Востока. Не приписывайте только одному народу эксклюзивность на этот инструмент. Lun 11:10, 11 июня 2009 (UTC)

Есть статьи и есть категории - навигационные шаблоны избыточны. Дудук пообсуждать можно, но не здесь. Dinamik 11:14, 11 июня 2009 (UTC)

За чтоб избежать лишних дискуссий. Draq 10:30, 11 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить. Слушайте, номинатор, а не заглянуть ли Вам в ВП:НДА!? Может еще удалим статьи Армения, Нагорно-Карабахская Республика, Азербайджан, Абхазия во избежание лишних дискуссий? С уважением, Арманито 08:49, 17 июня 2009 (UTC)

За чтоб избежать лишних дискуссий. Draq 10:30, 11 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить. Слушайте, номинатор, а не заглянуть ли Вам в ВП:НДА!? Может еще удалим статьи Армения, Нагорно-Карабахская Республика, Азербайджан, Абхазия во избежание лишних дискуссий? С уважением, Арманито 08:50, 17 июня 2009 (UTC)

За чтоб избежать лишних дискуссий. Draq 10:30, 11 июня 2009 (UTC)

Против Зачем удалять? Разве не может быть один и тот же инструмент у многих народов? Тот же дудук, турецкий инструмент, о чем говорит и турецкое название, но есть у многих народов. Grandmaster 10:47, 11 июня 2009 (UTC)

Комментарий: Скоро договоритесь до того, что армяне - на самом деле азербайджанцы, и Тигран Великий - предок Алиева --Tigran Mitr am 11:17, 11 июня 2009 (UTC)

Комментарий: Конечно же дудук не "турецкий инструмент, о чем говорит и турецкое название", поскольку корень "дуд" ("дудеть","дуда", "дудка") есть также в славянских и балтийских языках. Что же касается свирели, как инструмента, то на ней играл еще бог Пан, который вряд ли был знаком к культурными традициями турок.Divot 16:13, 12 июня 2009 (UTC)

«Разве не может быть один и тот же инструмент у многих народов?» - в этом-то и проблема. Навигационные шаблоны хороши в замкнутых конечных областях с чёткими критериями включения. А так если инструмент используется у многих народов, то внизу статьи фактически будет большое количество ссылок на все возможные инструменты (т. к. фактически будут перечисляться все используемые всеми народностями инструменты). А информация о том, какие инструменты используется какой народ, никуда не денется: в статье про инструмент нужно просто чётко указать, кому он присущ, а в статье про народ - какие инструменты для него традиционны. Dinamik 10:58, 11 июня 2009 (UTC)

Если удалять статьи и шаблоны, чтобы избежать споров, то здесь мало что останется. Grandmaster 11:00, 11 июня 2009 (UTC)

А где я писал «удалить, чтобы избежать споров»? Я писал «удалить, т. к. подобные навигационные шаблоны не нужны (скорее наоборот) и их можно заменить информацией непосредственно в статьях». Dinamik 11:06, 11 июня 2009 (UTC)

Против - Смысл? Это что инквизиция? Разве Вы не согласны, что есть уникальные национальные инструменты, встречающиеся лишь у одного или нескольких родственных народов? И что за аргумент - "чтоб избежать лишних дискуссий"? Сколько людей - столько мнений. --Emin 11:18, 11 июня 2009 (UTC)

Смысл в том, что данные навигационные шаблоны не нужны (если не вредны). «Это что инквизиция?» - «это» - это что? «Разве Вы не согласны, что есть уникальные национальные инструменты, встречающиеся лишь у одного или нескольких родственных народов?» - согласен. Но это можно легко написать в статье про этот музыкальный инструмент (используется только теми-то) и про народность (есть такой-то инструмент, другим не присущий). Обратите внимание, что отягчающим обстоятельством я считаю не наличие уникальных национальных инструментов, а как раз наоборот - обилие инструментов, присущих слишком многим народностям. Dinamik 11:03, 11 июня 2009 (UTC)

Какие "отягчающие обстоятельства"? Здесь не стол переговоров и не лига наций, здесь Энциклопедия. Люди зачастую хотят получить информацию о культуре того или иного народа сразу и скопом. Это наоборот удобно, нато она и вп:категоризация--Emin 11:18, 11 июня 2009 (UTC)

Существует устоявшееся понятие "народный"(национальный) - инструмент, одежда, сказки, традиции и т.д. Как же оно будет без народа? Бессмыслица.--Emin 11:28, 11 июня 2009 (UTC)

Какое это имеет отношение к существованию обсуждаемых навигационных шаблонов? Dinamik 11:34, 11 июня 2009 (UTC)

«Люди зачастую хотят получить информацию о культуре того или иного народа сразу и скопом» - в этом случае они открывают статью про народ, читают раздел «культура» и получают информацию сразу и скопом. «нато она и вп:категоризация» - в том-то и дело, что категоризация, зачем дублировать категории избыточными навигационными шаблонами? Dinamik 11:34, 11 июня 2009 (UTC)

Что ж, раз дело оБ народных инструментах, пусть народ голосует. А то у нас испорченный телефон получается.--Emin 12:19, 11 июня 2009 (UTC)

«пусть народ голосует» - «Помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные „голоса“ не учитываются!». Dinamik 12:21, 11 июня 2009 (UTC)

Комментарий: Дык, понятное дело, голос народа - народный аргумент. А Вы как думали, народ не обманешь... ;)--Emin 12:25, 11 июня 2009 (UTC)

Понять бы ещё, кто, кого и как пытается обмануть... Dinamik 17:28, 12 июня 2009 (UTC)

• Удалить, я так полагаю, что одноимённых категорий вполне будет достаточно, дабы не создавать внизу страницы нагромождения шаблонов и не устраивать войны правок --Tigran Mitr am 12:28, 11 июня 2009 (UTC)
• Против Категорически!!! Кому то что то не понравилось, создает копию, устраивает шум-гам, другой выставляет на удаление указав на этот же кавардак как на причину. Если хотите что то исправить - разберитесь с участником Wiki93. До тех пор, пока он не стал вчера создавать свой шаблон и пихать его направо налево все было нормально. Зри в корень!!! не доводите до абсурда!!! И не валите с больной головы на здоровую!!! Самый древний 12:35, 11 июня 2009 (UTC)

"Кому то что то не понравилось, создает копию, устраивает шум-гам" вот это таки к вам относится, ибо только и делаете, что продвигаете свои сомнительные воззрения в статьях на армянскую тематику, тем самым провоцируя других участников --Tigran Mitr am 12:43, 11 июня 2009 (UTC)

«другой выставляет на удаление указав на этот же кавардак как на причину» - Вы ничего не путаете? Причина не в том, что непонятно, включать какой-то инструмент в отдельно взятый шаблон или нет, а в том, что многие музыкальные инструменты присущи далеко не одному народу, вся информация из шаблонов может быть представлена в адекватном виде в соответствующих статьях и категориях и, в конечном счёте, шаблоны в данной ситуации попросто излишни. Dinamik 12:48, 11 июня 2009 (UTC)

• Мне кажется, многие просто не понимают сути вопроса, те, кто против удаления, считают, что речь идет о народных инструментах и каких-то посягательств на народ или информацию о нем, а те, кто за удаление, понимают, что речь о шаблоне. Так вот, если учесть мнения тех, кто понимает о чем речь, получится почти единогласное Удалить Dmitry89 12:45, 11 июня 2009 (UTC)

Вы ошибаетесь. Как минимум в отношении меня. Я все понял. Википедия = информация. Зашел человек, посмотрел на статью про саз. Увидел внизу шаблон = получил информацию о других нац. муз. инструментах тоже. Что же здесь плохого? Есть какой либо минус? А то, что кто то довел это до абсурда не дает основание все отменять. Самый древний 12:56, 11 июня 2009 (UTC)

Зашёл человек, просмотрел статью про саз, присущий народам Кавказа, Закавказья и Ближнего Востока, захотел узнать про другие инструменты, используемые в той или иной стране или народом - нажал на соответствующую категорию и получил нужный список. «Что же здесь плохого? Есть какой либо минус?» - есть, статья будет завалена ненужными шаблонами «Музыкальные инструменты ...» со списком всех инструментов, используемыми многочисленными народами Кавказа, Закавказья и Ближнего Востока, причём эти шаблоны будут дублировать имеющуюся вполне информативную категоризацию. Dinamik 13:11, 11 июня 2009 (UTC)

Этот довод не убедителен. Шаблоны можно по этой причине убрать из статьи. Или оставить в шаблонах то, что подтверждено АИ. Тогда шаблоны не будут сильно пересекаться. Или создать шаблоны отдельные для общих инструментов (если есть АИ). Есть много вариантов. Вы выбрали самый легкий и абсурдный (как мне кажется) путь. Самый древний 14:24, 11 июня 2009 (UTC)

«Или оставить в шаблонах то, что подтверждено АИ» - а там и так должно находиться только то, что подтверждено АИ; «Шаблоны можно по этой причине убрать из статьи» - я это и предлагаю сделать: убрать все подобные шаблоны из статей; «Или создать шаблоны отдельные для общих инструментов» - а по чему будет осуществляться навигация? по всем музыкальным инструментам всех народов? «Вы выбрали самый легкий и абсурдный (как мне кажется) путь» - самый лёгкий путь это сделать вид, что завешивание статей лишними шаблонами нормально и оставить всё как есть. Dinamik 20:40, 11 июня 2009 (UTC)

• Оставить в статье для наглядности --Валерий Пасько 13:26, 12 июня 2009 (UTC)

Чем плохи категории? Dinamik 17:28, 12 июня 2009 (UTC)

Удалить Музыкальные инструменты в большинстве не имеют конкретной национальной прописки. Таковые шаблоны вводят в заблуждение. Divot 16:17, 12 июня 2009 (UTC)

Кое-кто считает, что все инструменты на Земле имеют конкретную национальную прописку — они являются армянскими, а остальные народы лишь позаимствовали их у армян. Но это на самом деле не так, верно? Этот кое-кто (очевидно, 1993 года рождения, и поэтому не видевший ни разу живого азербайджанца) может скопировать мой курсивный текст и подписаться под ним. Копировать можно, лицензия GNU FDL позволяет...--Ds02006 16:47, 12 июня 2009 (UTC)

Это кое-кто, конечно, ошибается. Но объяснять это ему нужно не здесь, а на его странице обсуждения или на страницах обсуждения соответствующих статей. Dinamik 17:28, 12 июня 2009 (UTC)

Смотрю музыкальный словарь Гроува в редакции Акопяна. Кяманча - струнный смычковый инструмент, распространенный в Иране и на Кавказе. Тар аналогично. Зуна - инструмент типа гобоя, распространенный на Ближнем и Среднем Востоке. На каждый из этих инструментов придется ставить несколько "национальных" шаблонов, они займут большую часть статьи. Divot 17:40, 12 июня 2009 (UTC)

• Удалить Все три шаблона. Wiki93 19:58, 13 июня 2009 (UTC)
• Оставить Наличие у разных народов иногда одинковых инструментов, не повод удалять шаблоны, у каждых народов даже одни и теже инструменты омгут иметь присущие только им оригинальные свойства и отличия.--Thalys 00:47, 15 июня 2009 (UTC)

Эти отличительные черты надо описать в статье про культуру соответствующего народа (такие-то «общие» инструменты имеют такие-то характерные для этого народа особенности) и в статье про инструмент (имеет модификации в зависимости от того, кем используется). Положим, есть инструмент А, присущий только народу 1, есть инструмент Б, присущий народам 1 и 2 и инструмент В, присущий народу 2. В статье про инструмент Б будем иметь шаблоны по странам 1 и 2 и инструменты А и В в них. Что связывает эти инструменты? Почему они должны висеть в одном месте (в разделе для навигационных шаблонов внизу статьи), что это символизирует? Dinamik 20:27, 15 июня 2009 (UTC)

• А он должен что либо символизировать, он Навигационный шаблон, чтобы легко было искать и перемешаться между страницами связанных одной тематикой.--Thalys 15:16, 16 июня 2009 (UTC)

Для поиска и перехода существуют категории, которые пока никто не отменял. Если в шаблоне что-то перечислено, то многие ожидают, что приведённый список исчерпывающий и описывает закрытую область. Навигационные шаблоны, описывающие объекты открытого множества (в реальности очень многие инструменты когда-нибудь представителем любого отдельно взятого народа да использовались (у инструментов нет системы «свой-чужой»)) с плавающими критериями включения не просто излишни, они вредны. Dinamik 15:40, 16 июня 2009 (UTC)

• Шаблон лишь упрощает навигацию, шаблон все же тоже для навигации, он же все таки навигационный, одно есть идти искать категорию итд итп, а одно есть все под рукой, для удобства пользователей. Ничего вредного в этом нет. В шаблонах про историю, одно и тоже госдуарство может существовать в истори многих стран, но от этого эти шаблоны не становятся вредными или неудобными.--Thalys 17:09, 16 июня 2009 (UTC)

«лишь упрощает навигацию» - а зачем завешивать статью тем, что делает лишь что-то, а не решает какую-то серьёзную проблему или что-то принципиально облегчает. «одно есть идти искать категорию итд итп, а одно есть все под рукой, для удобства пользователей» - категорию искать не нужно: она прописана внизу там же, где и висят навигационные шаблоны. «Ничего вредного в этом нет» - есть: вместо того, чтобы написать всё, что нужно в статье, мы будем завешивать их шаблонами так, чтобы и текста из-за них видно не было. «В шаблонах про историю, одно и тоже госдуарство может существовать в истори многих стран, но от этого эти шаблоны не становятся вредными или неудобными» - есть случаи, когда в статье висит полсотни шаблонов «История государства такого-то» по той причине, что это государство много куда входило? Если соблюдается последовательность, то ладно, а если, например, из трёх государств путём перемешивания получилось девять? Во всех двенадцати вешать 9-12 навигационных шаблонов? Dinamik 17:35, 16 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить. Слушайте, номинатор, а не заглянуть ли Вам в ВП:НДА!? Может еще удалим статьи Армения, Нагорно-Карабахская Республика, Азербайджан, Абхазия во избежание лишних дискуссий? С уважением, Арманито 08:50, 17 июня 2009 (UTC)

Разве номинатор предлагал удалить шаблоны во избежание лишних дискуссий? Придётся повториться: причина, по которой шаблоны были выставлены к удалению, заключается в том, что многие музыкальные инструменты присущи далеко не одному народу, вся информация из шаблонов может быть представлена в адекватном виде в соответствующих статьях и категориях и, в конечном счёте, шаблоны в данной ситуации попросто излишни. Dinamik 00:03, 18 июня 2009 (UTC)

Еще есть вопросы касательно мотивации номинатора? С уважением, Арманито 11:21, 20 июня 2009 (UTC)

Понятно:). Под номинатором Вы имели в виду участника Draq, высказавшегося в данном обсуждении. На самом деле номинировал на удаление шаблоны я:D. «Очень многие музыкальные инструменты присущи не одному десятку народов и используются в полсотнях стран. Инструментов, которые используются только одним народом и в одной стране, не так и много. Если наполнять шаблон «n-ские музыкальные инструменты» всеми инструментами, которые используются указанным народом, то во многих инструментах статьи превратятся в таблицу из полусотни шаблонов музыкальных инструментов по национальностям. Что есть «музыкальные инструменты k» не очень понятно: страны обычно многонациональные и тут уже шаблоны начнут включать в себя полный спектр существующих музыкальных инструментов. Я считаю, что навигационных шаблонов музыкальных инструментов по национальностям и странам быть не должно. Лучше в статью про соответствующую народность добавить раздел «традиционно используемые музыкальные инструменты». Dinamik 10:15, 11 июня 2009 (UTC)» Dinamik 18:12, 20 июня 2009 (UTC)

Извиняюсь. Да и перед Драком тоже, за грубость. С уважением, Арманито 18:43, 20 июня 2009 (UTC)

Оставлено: консенсус не достигнут, сохраняется текущее положение вещей. В ходе обсуждения консенсус не достигнут. Аргумент "навигационный шаблон дублирует категорию" неоднократно рассматривался сообществом, и мнения относительно того, является ли этот фактор существенным, разделились. Ситуация с навигационными шаблонами не урегулирована, консенсус по их использованию не наблюдается. Обсуждаемые шаблоны не подпадают под подавляющее большинству претензий, высказаннных на обсуждениях ВП:Ф-ПРА#Навигационные шаблоны и ВП:Ф-ПРА#Мегашаблоны. Обсуждаемые шаблоны имеют относительно небольшой размер в сравнении со многими, которые не были сочтены сообществом неприемлемыми. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:18, 21 июля 2009 (UTC)

Означает ли данная формулировка итога, что сохранению подлежит всё, относительно чего не достигнут консенсус касаемо удаления либо сохранения? Даже если не считать дублирование категории валидным аргументом за удаление, остаются и другие аргументы за удаление: отсутствие чётких параметров включения, использование одного и того же инструмента многими народами и, соответственно, потенциальное превалирование шаблонов над собственно содержанием статей (если дать зелёный цвет таким шаблонам, то подобные существующим могут появиться для множества народов и шаблоны поглотят текст статей) и т. д. Dinamik 23:36, 21 июля 2009 (UTC)

Нет, в общем виде утверждение "сохранению подлежит всё, относительно чего не достигнут консенсус касаемо удаления либо сохранения" является неверным. Однако при всех прочих равных, при отсутствии консенсуса статус-кво имеет преимущество. Указанные же Вами претензии неоднократно высказывались в рамках многочисленных обсуждений иных навигационных шаблонов, и каждый раз сообщество не приходило к тому, чтобы рассматривать эти недостатки как принципиальные. Проблема является общей, а ВП:КУ - не место для решения общих проблем (в частности, на это указывается в решении арбкома по заявке № 359). Своё личное мнение я выскажу на Вашей странице обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:35, 22 июля 2009 (UTC)

• Удалить. Во первых, с какой это кстати Армению и Артсах объединили в один шаблон?? Ни как не успокоитесь??? Ну во вторых, те крепости, которые автор хочет выдать за армянские в разделе Карабах - вовсе не армянские - Исторические памятники Азербайджана, признанные б большинстве своем ЮНЕСКО и др. организациями...--TiFFOZi iz Baku 12:02, 11 июня 2009 (UTC)
• Удалить. По административно-территориальному делению объединены крепости, расположенные в двух разных странах. Если крепостей не очень много, то отдельные шаблоны, в принципе, могут и существовать. Dinamik 12:16, 11 июня 2009 (UTC)
• Товарища из Баку попрошу умерить пыл, а шаблон Переименовать в "Крепости на территории Армении", отдельно выделить "Крепости на территории Азербайджана", дабы избежать спорных моментов. --Tigran Mitr am 12:24, 11 июня 2009 (UTC)
• Удалить Что за фантасмагория с этим товарищем твориться. Кто то уймет его? Я представляю его вклад! Самый древний 12:36, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить и переименовать в ((Армянские крепости)). --Hayk 12:54, 11 июня 2009 (UTC)
  • товарищи из азербайджана запишут бо́льшую часть (если не все) "армянских крепостей" в своё культурное наследие (см. первое сообщение), поэтому ваш вариант нерационален --Tigran Mitr am 13:07, 11 июня 2009 (UTC)
• Удалить в ТАКОМ виде. А вот насчёт армянских крепостей - надо оставить. Армянская культура очень древняя и крепости имеют большое значение. Но данный шаблон всё портит. В общем, переделать. И не поддаваться на кое-какие провокации. --Pauk 12:57, 11 июня 2009 (UTC)
• Почему-то я не сомневался в авторстве. Участник Wiki93 в последнее время очень активно пытается что-то доказать всему миру. Я армян по-человечески уважаю, но такие подтасовки фактов вызывают протест. Partyzan XXI 13:27, 11 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: Переработал --Tigran Mitr am 14:12, 11 июня 2009 (UTC)
• Я думаю, так лучше и нейтральней:
• Шаблон:Крепости на территории Нагорно-Карабахской Республики
• Шаблон:Крепости на территории Республики Армения Wiki93 20:57, 11 июня 2009 (UTC)

• Да, названия хорошие, только Карабахской, а не Карабхской :-) Азербайджан еще добавьте для пущей нейтральности, что-то вы его недолюбливаете. Partyzan XXI 21:33, 11 июня 2009 (UTC)
  • Если там по каждому району, получится монструозная таблица, придумайте что-нить алтернативное, мб по географическим регионам там Нахичеван/Малый Кавказ/Кура-Араксинская низм./Большой Кавказ? --Tigran Mitr am 05:33, 12 июня 2009 (UTC)

Большинство людей не имеют представления о том, что такое нахиджеван или Кура-Араксинская низм.. Что такое малый кавказ, а что такое большой. лучше как есть Wiki93 07:21, 12 июня 2009 (UTC)

Я касательно азербайджана с over 50 районами --Tigran Mitr am 13:52, 12 июня 2009 (UTC)

• Еще и вот здесь товарищами были высказаны претензии по этому поводу. Partyzan XXI 10:29, 12 июня 2009 (UTC)

Я думаю тема закрыта. Wiki93 18:58, 14 июня 2009 (UTC)

Ну раз и автор шаблона возражений не высказал, а шаблон был переименован и переработан, оставшееся на его месте перенаправление удаляю как некорректное по смыслу. Dinamik 19:02, 14 июня 2009 (UTC)

Комментарий:Не согласен с итогом. Почему Шаблон:Крепости на территории Нагорно-Карабахской Республики? Это никем не признанное государство. Правильно было бы Шаблон:Крепости на территории Нагорного Карабаха, тем более что многие крепости там азербайджанские. Grandmaster 09:17, 17 июня 2009 (UTC)

Комментарий:Однозначно, не согласен. Нужно сначала детали уяснить какие крепости и кто их построил. Да и слово "республика" здесь не приемлимо, эти крепости появились намного раньше. Карабах это геогр.область, а не гос-во, да и само название у него азербайджанско-тюркское. --Emin 11:02, 17 июня 2009 (UTC)

Комментарий: Это нормальная солидная энциклопедия. И формулировки типа Крепости на территории Нагорно-Карабахской Республики не к лицу. Самый древний 06:30, 18 июня 2009 (UTC)

На удаление выставлялся Шаблон:Крепости Армении и Арцаха - этот шаблон был удалён, с итогом Вы не согласны - предлагаете восстановить?

Шаблон:Крепости на территории Нагорного Карабаха с географической привязкой теоретически может существовать паралелльно с шаблоном, где привязка административная (правьте смело!).

Если Вы считаете, что Шаблон:Крепости Армении и Арцаха нужно восстановить, замените, пожалуйста, «итог» на «оспоренный итог», поясните причины Вашего несогласия и подайте соответствующую заявку на переподведение итога

Если Вы считаете необходимым удалить какие-то другие шаблоны, пожалуйта, установите на них соответствующий шаблон и начните обсуждения их удаления. Dinamik 22:18, 18 июня 2009 (UTC)

Вы не удалили шаблон, на основании того, что он переименован. Удалили только перенаправление на него с оригинального названия. При этом то название, которое было дано переименованному шаблону, с участниками обсуждения согласовано не было. Зачем мы теперь должны подавать заявку на восстановление шаблона? Это же абсурд. Раз мы переименовываем шаблон, то давайте это делать не волюнтаристским методом, а с учетом мнения сообшества. Я не считаю нынешнее название нейтральным и приемлемым. "НКР" - это не государство, и правильнее было бы привязать название к географическому региону, а не к непонятному образованию с самозванными границами. В конце концов, НТЗ никто не отменял. Grandmaster 10:20, 19 июня 2009 (UTC)

«Я не считаю нынешнее название нейтральным и приемлемым» - ну тогда шаблон следует выставить на переименование; «правильнее было бы привязать название к географическому региону, а не к непонятному образованию с самозванными границами» - название прежде всего должно быть привязано к содержанию; если Вы считаете нецелесообразным существование шаблона с тем или иным содержанием и соответствующим ему названием - выставите его к удалению. Здесь обсуждался вопрос возможности существования шаблона Шаблон:Крепости Армении и Арцаха - было вынесено решение о том, что такой шаблон подлежит удалению. Если Вы с этим не согласны, оспорьте итог и/или выставите шаблон на восстановление, названия и целесообразность существования других шаблонов, на мой взгляд, должны обсуждаться не здесь. Dinamik 10:33, 19 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана. После удаления списка сотрудников и подобного копивио практически ничего в статье и не осталось. -- Дарёна 12:03, 11 июня 2009 (UTC)

• Оставить Значимость кое-какая есть. Wiki93 10:43, 13 июня 2009 (UTC)
• Оставить Гильдия значима, а вот рекламная ссылка на портал закония подлежит удалению.rlu 20:12, 29 июня 2009 (UTC)
• Оставить точно, потому что объединение важное и некоммерческое абсолютно. Рекламы точно здесь нет. Ссылку «законии» заменил на официальный сайт. Думаю, кто-нибудь когда-нибудь доведёт статью до ума. Тем более, что в открытых источниках (и в том числе, на официальном сайте) информации предостаточно. (Кстати, «закония», судя по всему, с ГРА как-то связана - они проводят совместные мероприятия).--Basus Ius Group 07:45, 18 июля 2009 (UTC)

Оставлено: значимость на пределе, и тем не менее, определённый общественный интерес к организации есть - они иногда выходят за пределы привычной PR-деятельности адвокатских образований - см. пример. И имеет в своём составе ВУЗ - см. здесь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:28, 22 июля 2009 (UTC)

Неформат. И ещё вопрос значимости. Обычный врач. --Pauk 12:52, 11 июня 2009 (UTC)

• Таки 6 интервик. Факт того, что его убили за аборты, вряд ли можно назвать обычным. К тому же, если верить en-wiki, он был один из трёх в США, кто практиковал аборты на поздней стадии. Оставить.--Ring0 16:48, 11 июня 2009 (UTC)
  • Один из трёх? На 300 млн. населения? В России каждый второй спец это сделает за допплату. --Pauk 11:34, 13 июня 2009 (UTC)
• Оставить Один из известных американских общественных деятелей в борьбе за разрешение абортов. О его гибели было сообщено в Ленте.ру, вряд ли эти господа стали бы о гибели незначащего персонажа сообщать. --Валерий Пасько 13:29, 12 июня 2009 (UTC)
  • Ну так, в Ленте сообщили, что пьяный турок на мопеде туристку сбил насмерть, даже имя опубликовали. И самолёт разбился, там тоже имя опубликовали. Через неделю об этом все забудут, кроме следователей и родных. Насчёт известности — выйдите на улицу и спросите, что такой Джордж Тиллер? --Pauk 11:34, 13 июня 2009 (UTC)
• Оставить Значимость абсолютно очевидна, он был известен еще до смерти, английская статья про него была создана три года тому назад (оцените эту статью в состоянии до убийства). Если подходить формально, то ВП:КЗ сабж полностью соответствует, да и ВП:БИО (Другие.1) тоже. Trycatch 04:00, 14 июня 2009 (UTC)

Оставлено - соответствует пункту ВП:БИО о людях, оказавшихся в необычных обстоятельствах. Андрей Романенко 18:04, 18 июня 2009 (UTC)

Оспоренное быстрое удаление. Возможно, можно доработать.--Victoria 12:55, 11 июня 2009 (UTC)

• А в чем значимость понятия ОФисный компьютер. По сути тот же компьютер, только для офиса. Объясните домашний ПК сильно отличается от офисного? Компактность - является таким же важным критерием, эргономичность - вряд ли дома кто-то захочет работать с шумным компьютером, экономичность - даже смешно говорить, в общем те критерии которые приведены как отличинтельные - могут быть применимыми не только к офисному, но и к домашнему компу, а также возможно и к другим. К тому же компьютер он и в Африке компьютер! А основные различия между, например, домашним и офисным определяются уже ОС, и набором программ на нем установленных. К тому же единственная ссылка ведет на сайт компании, которая продает компьютеры. Возможно имеет место скрытая реклама. Предлагаю Удалить Dmitry89 13:17, 11 июня 2009 (UTC)

• Вы правы, статья была написана ради ссылки. Ссылку прибил, статью тоже надо бы Удалить Partyzan XXI 13:30, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить Для статьи Корпоративный компьютер или даже Корпоративная линейка компьютеров можно с трудом наскрести значимость, но для офисного компьютера она нулевая. Saidaziz 16:26, 11 июня 2009 (UTC)

По сути статьи как специалист скажу (мой орисс):

1. "Офисный компьютер" - это компьютер, предназначенный для самостоятельного или в составе локальной сети выполнения искусственно суженного офисного спектра задач (набор текстов, работа с электронными таблицами, электронной почтой, интернетом, распознавание текста, обработка фотографий). За счёт этого можно минимизировать цену компьютера (минимальный процессор, минимальный жёсткий диск, встроенная в относительно дешёвую материнскую плату видеокарта). Точка.
2. Более ничего специфического нет. Всё остальное в статье - красивые слова ради того, чтобы наполнить статью хоть чем-то и проставить ссылку. Sergej Qkowlew 16:32, 11 июня 2009 (UTC)

• Вот, кстати, вполне соглашусь. Вполне себе раздел в большой статье про компьютер, но отдельная статья очень натянуто смотрится. Partyzan XXI 11:58, 15 июня 2009 (UTC)

• Доработать в принципе есть куда, особенно в области истории и провалившихся проектов. Посмотрите на IBM PC с MDA, и сравните с каким-нибудь домашним ПК тех лет, потом сравните с рабочими станциями... Или взять системы на Z80, сравнив например что-нибудь из поздних S-100 систем и Спектрумы. Потом череда проектов "тонких клиентов", потом специфические технологии удалённого администрирования. Потом сюда же можно приплести корпоративную моду (на грани ОРИССа, навскидку источники не помню). Другое дело, что в нынешнем виде статья почти бессмыслена, а переделать её я покп не имею возможности. Воздержусь, в общем... Marlagram 18:31, 12 июня 2009 (UTC)

Оставить, переработать. На Office PC есть официальная спецификация en:PC System Design Guide, [1]. Да и просто распространенное понятие, часто в прайсах пишут. Вот еще АИ: [2], [3]. Dunno 00:02, 13 июня 2009 (UTC)

• Интересные ссылки, заставили немного по-другому посмотреть на тему статьи, но! Значимость самостоятельной статьи для меня остается незначительной! Считаю, что лучшим развитием событий будет создать статью наподобие данного внешнего источника. Рассмотреть классификацию вариантов компьютеров в статье, а не какой-то конкретный тип. Посмотрел также статью компьютер и персональный компьютер, туда например всунуть подобное возможности не вижу, наоборот думаю, стоит уточнить в этих статьях деление на пользовательские/офисные/рабочие станции/мобильные/игровые компьютеры. Поэтому Переименовать во что-то типа Классификация ПК, и полностью переработать. Dmitry89 06:57, 13 июня 2009 (UTC)

• Офисный компьютер отличается от домашнего только прокладкой между сидением и клавиатурой. Перенаправить на Рабочая станция. 77.47.128.187 21:33, 14 июня 2009 (UTC)

Уважаемые модераторы, сами же подсказываете, что можно добавить темы истории развития, удаленного администрирования vPro и т.п. Буду добавлять в процессе. Ссылка не рекламная, просто как дополнение из разряда "как выбрать", т.к. такое на вики не выложишь. Посмотрите, где же в ней реклама? Никто же не просит купить там. Прочитал и закрыл. Что касается различий - домашний ПК - это разновидность универсальных ПК, а офисный - одно из узких направлений. Тема не заброшена, будет развиваться. Спасибо. Contributions/195.28.40.75 10:17, 15 июня 2009 (UTC)

• В первоначальном варианте внизу была именно ссылка "как купить". Partyzan XXI 11:56, 15 июня 2009 (UTC)

Оставить Нормальная статья. Постепенно наполнится. Нужно, вообще, разделить на игровые, офисные, рабочие станции. Везде разные задачи и разное оборудование. Устаревшее мнение, что "все одинаково". Непрофессионально. Сейчас каждый $ считается, чтобы покупать универсальное решение. Оставить! 79.139.132.132 19:17, 18 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Значимость отсутствует. Это косвенно подтверждается отсутствием интервик и АИ. Сайты кучи разных фирм дадут кучу разных рецептов = полное отсутствие АИ. Максимум, что из этой статьи получится - невнятная каша из точек зрения разных журналов плюс бойня за линки - где купить.rlu 22:19, 18 июня 2009 (UTC)

По-прежнему Воздерживаюсь, но обращу внимание на понятие "business computer", как наиболее (ИМХО) адекватный смысловой переводной эквивалент пресловутого офисного компьютера, по крайней мере в последние годы. Конечно, назвать мейнфрейм 60-х офисным в современном понимании нельзя, но... И есть ещё статья Jack_PC и многочисленные упоминания "деловых компьютеров", "бизнес компьютеров", etс. Кроме того, процитирую из англовики:"Windows XP is a line of operating systems produced by Microsoft for use on personal computers, including home and business desktops" и "The line between a 'business' and 'home' computer market segments has blurred, since the computers typically use the same operating systems, processor architectures, applications and peripherals." Исторически понятие офисный/деловой/бизнес компьютер существовало наравне с домашним компьютером, и АИ найти можно. Сейчас - остались нюансы, достойные упоминания, так что если кто-то (пока не я) возьмётся переписать статью, её можно было бы и оставить. Marlagram 01:17, 19 июня 2009 (UTC) Всё-таки "деловой компьютер" встречается сильно реже, "бизнес-компьютер" - излишне не по русски, корпоративный - слишком сужает, так что даже переименовать статью не так уж и просто. Marlagram 01:24, 19 июня 2009 (UTC)

• Попробую проработать статью Спецификация PC99, куда потом перенеправим эту. Dmitry89 08:36, 21 июня 2009 (UTC)
  • Проработал. Просмотрите Спецификация PC99, проверьте ее кстати насчет копивио, потому что перерабатывал инфу из нэта (последняя ссылка в статье). И решим что делать с этой статьей, внести частично инфу в мою и эту удалить, или наоборот оставить и в моей статье просто добавить ссылку на нее. Dmitry89 11:12, 21 июня 2009 (UTC)

Редирект на эту спецификацию делать нельзя, там неполная/устаревшая информация о сабдже. Нужно наоборот добавить инфо о PC99 в статью офисный компьютер. Кстати есть несколько спецификаций: PC 97, PC 98, PC 99, PC 2001. Dunno 14:07, 21 июня 2009 (UTC)

• Простите, но редирект общего (спецификация по нескольким разновидностям, а офисный компьюетр - только одна из рассматриваемых в спецификации) на частное - принципиально неверное решение. Sergej Qkowlew 09:13, 22 июня 2009 (UTC)
• Ну это известно, кстати из них уже ни одна не может быть названа в полной мере актуальной. Хотя да, с т.з. актуальности офисный комп приравнивать туда нелогично, чет я сразу об этом не подумал... Dmitry89 15:27, 21 июня 2009 (UTC)

• Спецификация PC99 - сиюминутный бред того же порядка, что славное утверждение о том, что "640 килобайт хватит всем" от известного автора. Sergej Qkowlew 09:08, 22 июня 2009 (UTC)
• Давайте вернемся к сабжу. Что мы имеем по Офисному Компьютеру?
  1. Он упоминается в спецификациях типа PC99, где различия между ним и рабочей станцией минимальны;
  2. в статье Компьютер общего назначения есть такая фраза - "Знакомый всем персональный компьютер тоже является примером компьютера общего назначения, сегодня он используется не только как вычислительное устройство, но и как интеллектуальный офисный инструмент, цифровая аудио-видео студия или центр развлечений.";
  3. если проводить аналогию деления компьтеров на типы как в статье Спецификация PC99 с делением в статье Персональный компьютер, то раз в Персональный компьютер есть упоминание Мобильный ПК как и в Спецификация PC99, то почему бы не упоминуть там вкратце общее понятие об Офисном Компьютере, упоминув также и то, что Офисный компьютер представляет фактически рабочую станцию, только с более низкими требованиями к производительности или полностью ей соответствует.

Вывод: упомянуть о нем в статье Персональный компьютер, а из нынешней статьи сделать перенаправление на Рабочая станция. Dmitry89 14:52, 22 июня 2009 (UTC)

Против такого вывода (позволил себе выделить его в Вашей реплике) ничего не имею. Считаю, что это будет наиболее конструктивно. Sergej Qkowlew 15:20, 22 июня 2009 (UTC)

Отличное решение. Только есть нюанс - статья Рабочая_станция своему названию плохо соответствует. Partyzan XXI 15:35, 22 июня 2009 (UTC)

Хм... Значит рабочую станцию надо довести до нужного состояния. Там есть правда такая фраза - «Также термином «рабочая станция» обозначают компьютер в составе локальной вычислительной сети (ЛВС)», поэтому связь имеется. Какие еще будут предложения? Dmitry89 15:56, 22 июня 2009 (UTC)

Оставить Я, найдя отзывы на эту статью, в шоке! Какая рабочая станция? Какой игровой ПК? Да ничего общего между этими 3-мя направлениями нет! Домашнее- 3D-игры, HDMI, домашний мультимедиа центр; офисный ПК должен быть управляем (vPro), прост, минимален; рабочая станция - это, либо, вычислительная машина с мощным многоядерным процессором, либо с профессиональной 3D-графикой Quadro, FireGL для обработки проф. приложений (надеюсь, не нужно объяснять прирост той же Quadro по-сравнению с игровой GF?). Все правильно написано. Это, давно, отельное направление.

Добавил абзац в рабочую станцию. Sergej Qkowlew 16:01, 22 июня 2009 (UTC)

В общем думаю можно считать вопрос исчерпан, там маленькую ошибку смысловую исправить в новом абзаце и все. Рабочая станция даже под словосочетанием "комплекс технических и программных средств" все равно подразумевается как "компьютер", следовательно перенаправление будет иметь смысл. Так что думаю можно подводить хотя бы предварительный итог. Dmitry89 19:43, 22 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Sergej Qkowlew, очевидно что вы серьезно заблуждаетесь. Как можно назвать бредом официальную спецификацию Microsoft, Intel и еще множества известнейших фирм, в соответствии с которой выпускались миллионы компьютеров? А офисный компьютер и рабочая станция вообще ничего общего не имеют. Офисный компьютер дешевый, рабочая станция наоборот. Вот в англовики правильно написано: «A workstation is a high-end microcomputer ... many workstations, particularly mid-range or high-end still cost anywhere from $15,000 to $100,000 and over throughout the early to mid 1990s». Посему удалил ваш орисс из статьи рабочая станция. Dunno 21:44, 22 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Dunno, в данном отношении эта "официальная спецификация Microsoft и Intel" является, ну не то чтобы бредом, но продуктом откровенно скоропортящимся. Про 640 КБайт пример совершенно корректный был приведен. И про компьютеры Sergej Qkowlew стратегически прав - разница небольшая между этими машинами, если разобраться. Перед тем, как удалять какие-то куски, хорошо бы это обсудить, вот как сейчас. Partyzan XXI 22:04, 22 июня 2009 (UTC)

<- Да пусть удаляет. Орисс в самом деле, о чём я выше и сказал. Спецификации от дяди Билли же - АИ, я не АИ. Так что пусть над нами смеётся рунет. :) Sergej Qkowlew 22:52, 22 июня 2009 (UTC)

И ещё чуть-чуть замечаний: На мой взгляд, офисные компьютеры и рабочие станции (как разновидности компьютеров) имеют весьма мало общего. Тут есть два нюанса: во-первых, в СССР/России компьютеризация шла довольно своеобразно, и "удельная доля" рабочих станций (да и их известность публике), была заметно ниже, чем в США (да и в целом на так называемом "Западе"), а советских времён термин "рабочая станция - АРМ" наоборот, довольно-таки известен, во-вторых, в последние годы сектор рабочих станций изрядно скукожился за счёт высокопроизводительных ПК. А так - ещё недавно была ясная и чёткая картинка: ПК офисные и домашние - Винтел, рабочие станции - SPARC, PowerPC (etc ...) и пропиетарные *nix-подобные. Так что поддерживаю Dunno, офисным компьютерам в статье о рабочих станциях делать в общем-то почти нечего. Совершенно разные понятия. Marlagram 23:07, 22 июня 2009 (UTC) Мне кажется, что вот такой скелет статье бы помог. Marlagram 23:37, 22 июня 2009 (UTC)

• А кстати тут ведь многие работают, что можете сказать о ваших офисных копьютерах? я например работаю, и там у всех работников компьютеры довольно мощные, производительные, и я бы не сказал, что дешевые, скорее самые обычный Персональный ПК, который можно было бы спокойной ставить у себя дома и радоваться. Я склоняюсь к тому чтобы статья была перенаправлением на что-то похожее (хоть Рабочая станция, хоть Домашний ПК, хоть просто ПК), потому что самостоятельную знаимость термина не представляю. В лучшем случае, Офисный ПК - это комп для секретарш получается. В почти любом офисе почти любой сферы деятельности комп должен выполнять специфические, порой сложные вычисления и задачи (математические вычисления, анализ и составление БД, работа с графикой, звуком, видео, 2д-3д-моделирование, интернет-конфренции, презентации и прочее прочее). В худшем случае, просто описать в кратце о таком явлении как ОФисный ПК в основное статье про ПК, а это удалить. - Dmitry89 07:11, 23 июня 2009 (UTC)

• Термин «Офисный компьютер» в том виде, в котором его применяют в прайслистах — это совершенно очевидно маркетинговый термин, понятие, порождаемое логикой позиционирования товара на рынке, а не его объективными характеристиками.
• Возможность сделать такой компьютер дешёвым (а заодно и тихим, и мало греющимся относительно «домашнего» или «игрового») — есть следствие ограниченности решаемых задач (что уже не совсем из сферы маркетинга). Раньше (в эпоху ДОС) это называлось, например, «компьютер для набора текстов» и «рабочее место секретарши».
• Не надо привлекать для аргументации «стандарты» маркетинговой политики двух известных фирм в конкретном году (как нам предлагают выше по PC99) — представляют лишь исторический интерес, ибо там прописаны конкретные параметры (память, процессор, видеокарта, уродливые требования «чтобы не было ISA» и упоминания давно умерших интерфейсов). Эти параметры меняются каждый год, а то и чаще. Пишите статью «Офисный компьютер в 1999 году» и наслаждайтесь об PC99.
• Если же Вы пишете статью о достаточно общем и долго существующем понятии — будьте добры, не пытайтесь ссылаться на документы «времён очаковских и покоренья крыма», в которых описан калибр ядер тогдашних пушек. Ссылайтесь на документы, где описываются принципы ведения боевых действий и даются внятные определения войскам и ТИПАМ фортификационных сооружений, строящихся до сих пор, а не измерение толщины их стен. Sergej Qkowlew 07:57, 23 июня 2009 (UTC)

• Ну тогда как маркетинговый термин, он не имеет видимо четких границ, кроме как "должен быть недорогим, тихим и т.п.", поэтому просто забыть весь этот диалог про PC99, и удалить статью как незначимую. Dmitry89 11:44, 24 июня 2009 (UTC)

Нет никаких оснований для удаления, термин существуют источники есть, вот еще несколько: [4], [5], [6], [7], [8], «Офисный компьютер. Как делать больше, работая меньше» С. Бондаренко, М. Бондаренко ISBN : 978-5-91180-825-9. В принципе можно сказать, что это маркетинговый термин, точно такой-же как Домашний компьютер или Персональный компьютер. То что спецификация PC99 устарела не имеет значения. Это энциклопедия, а не обзор новостей. Значимость со временем не утрачивается. В принципе любая полноценная статья в ВП должна содержать исторические материалы. Оставить. --Dunno 17:02, 24 июня 2009 (UTC)

• Что-то мне надоела эта неопределенность... Спасибо, Dunno за источники, на основе представлденной информации существенно дополнил статью. Теперь наверно можно оставить... Dmitry89 21:19, 24 июня 2009 (UTC)

Спасибо Dmitry89 за решительность и расширение статьи, но стиль всё ещё оставляет желать... Я чуть-чуть поправил, но там работать и работать. Хотя, контуры статьи уже можно предположить. Оставить или выставить к улучшению. Marlagram 01:56, 25 июня 2009 (UTC)

79.139.135.218 19:13, 29 июня 2009 (UTC)

Как маркетинговое клише, термин вполне заслуживает описания. Отсылки к спецификациям PC96-2001 некорректны, так как это совсем отдельная тема. В текущем виде статья безумно устарела (описываются компьютеры на базе PII-PIII), представляет из себя руководство, нарушает требования стиля и нейтральности. АИ не указаны. Статья удаляется, т.к. если из текста исключить нарушающее стиль и неактуальное, не останется ровным счётом ничего. Если кто-то готов написать о клише - это приветствуется. #!George Shuklin 02:40, 14 июля 2009 (UTC)

Страница была удалена 14 июля 2009 в 02:38 (UTC) администратором George Shuklin. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 июня 2009#Офисный компьютер». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 07:43, 14 июля 2009 (UTC).

Что-то яндекс его не ищет. Действительно известный певец или нет? -- Дарёна 12:57, 11 июня 2009 (UTC)

Шансон-блатняк, поэтому и не ищется, наверно. Partyzan XXI 13:31, 11 июня 2009 (UTC)

92.243.167.18 18:22, 11 июня 2009 (UTC)

Удалить - нет значимости. Докажут значимость - смогут восстановить. ム 16:45, 15 июля 2009 (UTC)

Статья удалена как не удовлетворяющая ВП:ПРОВ.--Yaroslav Blanter 11:47, 21 июля 2009 (UTC)

Значимость не видна -- Дарёна 13:04, 11 июня 2009 (UTC)

• Ну раз про него вспомнили сейчас, значит «столетний тест» пройден :-) Если серьёзно, то вот ещё пара ссылок, где он упоминается: [9], [10]. Не Бог весть какая важная персона, конечно, но статью оставить можно.--Ring0 14:25, 11 июня 2009 (UTC)
• Дарёна, лишь бы удалять. Wiki93 10:44, 13 июня 2009 (UTC)
• Если "Прусского королевского ордена II степени." является высшей государственной наградой, то оставить, иначе - удалить --Sirozha.ru 13:41, 15 июня 2009 (UTC)

Оставлено: крупный предприниматель в двух странах, плюс названа улица в крупном городе. Андрей Романенко 18:13, 18 июня 2009 (UTC)

Черный список на википедии?--Urutseg 13:14, 11 июня 2009 (UTC)

Аноним спутал википедию и промальпфорум, который, кстати, там есть в ссылках - хороший, большой форум. Предлагаю просто очистить обсуждение в статье и закончить на этом. Partyzan XXI 13:33, 11 июня 2009 (UTC)

Удалено согласно ВП:ЧНЯВ. NBS 13:50, 11 июня 2009 (UTC)

Интервики нет, значимость не показана. --Ameshavkin 13:29, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить согласно доводам номинирующего --Ghirla ^-трёп- 14:53, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить Слегка дополнил. Статья потенциально дополняема, по сабжу есть источники, которые пока просто не выложены в сеть (предисловия к переизданиям его книг, например). Trycatch 03:27, 14 июня 2009 (UTC)
• Значимости согласно ВП:БИО не показано. удалить --Sirozha.ru 13:42, 15 июня 2009 (UTC)
  • Значимость согласно ВП:БИО для персоналий прошлого полностью показана уже сейчас в статье. Кроме того, по персоналии существуют подробные оффлайновые источники (как минимум, предисловия к двум последним переизданиям), а как правильно замечено в ВП:БИО -- «Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети представлена полная информация не по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идет об их истории». См. также ВП:КЗ, которое прямо указывает на то, что «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития.» и т.д. Потенциал развития у статьи есть, впрочем, уже сейчас она содержит >1000 видимых символов, при этом написана полностью по независимым АИ. Trycatch 23:37, 15 июня 2009 (UTC)

Оставлено: в источниках по истории литературы персоналия упоминается как ранний автор впоследствии получившего широкое развитие жанра. Андрей Романенко 18:17, 18 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана. --Ameshavkin 13:30, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить согласно доводам номинирующего --Ghirla ^-трёп- 14:53, 11 июня 2009 (UTC)

Удалено согласно приведённым аргументам, плюс подозреваю копивио.--Yaroslav Blanter 11:48, 21 июля 2009 (UTC)

Сначала хотел запросит АИ. Но понял, что просить надо на все сразу. Предлагаю Удалить так как Википедия не трибуна:

• Уничтожение хачкаров в Нахичевани — кампания по уничтожению армянских памятников и резных хачкаров на территории Нахичеванской Автономной Республики, автономного образования (эксклав) в составе Азербайджана. - какой АИ называет это "кампанией"?
• В 1998 году Азербайджан отверг обвинения, высказанные Арменией в связи с разрушением хачкаров, несмотря на наличие многочисленных объективных свидетельств. Далее пишется В частности, Артур Петросян, член организации «Армянская Архитектура в Иране», первым сфотографировал бульдозеры, уничтожающие памятники. Это не обьективное свидетельство в силу заинтересованности.
  • Комментарий: Вам надо, чтобы сам Алиев сфотографировал, тогда это будет "объективным свидетельством" --Tigran Mitr am 14:32, 11 июня 2009 (UTC)
  • Комментарий: Ссылка не на Петросяна, а на статью Сары Пикман, опубликованную на сайте Американского Археологического Института, т.е. безусловный АИ (ибо - хотя Пикман и не имеет степени, но налицо научное рецезирование, и ответственность за содержание статьи берет на себя академический сайт). Если же американский академический сайт ссылается на фотографии Петросяна - значит эти объективное свидетельство, и все рассуждения о "заинтересованности" побоку. Павел Шехтман 23:28, 16 июня 2009 (UTC)
• Армянские археологи и эксперты по хачкарам в Нахичевани заявили, что во время их посещения региона в 1987 году, до распада Советского Союза, памятники стояли неповрежденными, и сам регион имел около «27 000 монастырей, церквей, хачкаров, надгробных плит» среди других культурных памятников[15]. К 1998 году число хачкаров уменьшилось до 2700, то есть в десять раз.[16] Кто считал количество в первом и втором случае?
  • Комментарий: Армянские археологи, на мнение которых собственно и ссылка. В чем проблема? Или вы сомневаетесь в факте заявления армянских археологов с такими цифрами? Как факт в этой фразе подается только оно. Это вполне нейтральный способ изложения материала. Павел Шехтман 23:14, 16 июня 2009 (UTC)
    • • Проблема в том, что они не НТЗ. Даже если археологи. Самый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
      • Читайте ВП:НТЗ. Сколько бы ни было хачкаров, но то, что армянские археологи насчитали именно столько - неоспоримый факт, который и сообщен. Павел Шехтман 13:15, 17 июня 2009 (UTC)

• Вы не можете объяснить, что значит они не НТЗ? Не НТЗ бывает статья, а если они археологи, то почему не АИ? Grag 09:18, 17 июня 2009 (UTC)

Как я понял по ссылке это опять говорит заинтересованная сторона: “On the entire territory of Nakhichevan there existed 27,000 monasteries, churches, khachkars, tombstones and other Armenian monuments,” said Aivazian. “Today they have all been destroyed.” - http://www.iwpr.net/index.php?p=crs&s=f&o=261191&apc_state=henpcrs261191. Нет независимых исследований для данного утверждения

• • Комментарий: "Независимые" - это азербайджанские или турецкие? --Tigran Mitr am 14:32, 11 июня 2009 (UTC)
  • Комментарий: Если независимый источник принимает ТЗ армянских экспертов - значит в данном случае это не армянская ТЗ, а ТЗ независимого источника. Павел Шехтман 16:08, 16 июня 2009 (UTC)
    • • • Нет. Он просто цитирует. Он не говорит, "я согласен" Самый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
• Он процитировал в своей речи британского архитектора Стивена Сима, эксперта в регионе, - Как подтверждается его статус эксперта?
  • Комментарий:Подтвержден британским представителем в Европарламенте Чарльзом Танноком. Читайте по тексту источника. Павел Шехтман 22:53, 16 июня 2009 (UTC)
    • • • Парламентарий не АИ по истории и архитектуре... Самый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
    • А где здесь ссылки на мнения Таннока по истории и архитектуре? Павел Шехтман 13:15, 17 июня 2009 (UTC)
• По свидетельствам специалистов, на старом кладбище в Джульфе было установлено не менее 10 000 хачкаров, около 2000 из которых всё ещё оставались неповрежденными после очередной вспышки азербайджанского вандализма в 2002 году. - каких специалистов? Нет нейтральных АИ
  • Комментарий:Нейтральный АИ - сайт Американского археологического института, данные, на которые он ссылается - данные армянских специалистов из общества исследователей армянской архитектуры. Самих по себе армянских специалистов можно заподозрить в смысле нейтральности, но если на них ссылается нейтральный источник как на заслуживающие доверия - это уже данные нейтрального источника, а не стороны конфликта. Павел Шехтман 23:14, 16 июня 2009 (UTC)
    • • • Статью написал студент. Много таких статей на сайтах университетов. Серьезных. Но это не АИ. + цифры от 10000 до 27000 Самый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
  • Вам уже указывалось, что кто бы ни написал статью, это статья с академического сайта. 27000 - это общее число армянских памятников в регионе, не только хачкаров. Впрочем, спасибо, что указали на ошибку в статье - цифры расставлены по своим местам, а конкретно для хачкаров взяты цифры Европарламента и Пикман. Павел Шехтман 13:15, 17 июня 2009 (UTC)
• Азербайджанские солдаты, уничтожающие надгробные плиты, 2005 год - как проверить тот факт, что засняты именно "азербайджанские солдаты уничтожающие армянские хачкары"
• http://www.youtube.com/watch?v=j6cVOky8uuM - 17ю↑ Видеосъемка уничтожения средневекового армянского кладбища в Нахичеване - Обычный любительский ролик пропагандистского содержания. На это серьезная энциклопедия ссылкаться в качестве АИ не может
  • Комментарий: Подлинность ролика подтверждена экспертом Стивеном Симом, см. письмо Чарльза Таннока, цитируемое в статье. Кроме того, в Англовике ссылка на статью в академическом журнале: Maghakyan, Simon. "Sacred Stones Silenced in Azerbaijan." History Today. Vol. 57, November 2007, pp. 4-5. Таким же образом кадр приведен агентством "Регнум" [11] Павел Шехтман 23:20, 16 июня 2009 (UTC)
    • • Позиция регнума в Азербайджане воспринимается как "проармянская". Это не НТЗ. Самый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
        • http://www.historytoday.com/MainArticle.aspx?m=32351&amid=30251142 - автор армянин - не НТЗ. Плюс мистер Смит не говорит о том, что разрушено кладбище. Армяникий автор интерпретирует его по своемуСамый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
          • • • • Независимое научное рецензирование налицо - следовательно, факт признан достоверным. Фамилия автора тут ни при чем. Что до письма Смита, то кого вы думаете ввести в заблуждение? We read the materials that you circulated regarding the destruction of cementries in Azerbaijan with great concern (…) We were shocked by the documentation you provided of the destruction of the Djulfa cementry (…) We, the undersigned, condemn the assault upon the cementry of Djulfa. Возражение, что Регнум не НТЗ, потому что не нравится азербайджанцам - восхитительна по своей смелости, но, увы, за пределами Баку рассматриваться всерьез не может. Павел Шехтман 13:35, 17 июня 2009 (UTC)
• Дополнительно отмечу, что статья описывая "кампанию" ссылается либо на армянских политиков/ученых, иностранцев, которые не в роли свидетелей, а осудждают что то со слов армян же, либо на Сару Пикман. Это видимо самый главный АИ в статье. Все остальные ссулки из разделов, посвященных армянской пропаганде типа "нахчыван находится в центре армянских земель"
  • Комментарий: На самом деле статья ссылается на нейтральных неармянских авторов, которые широко оперируют утверждениями армян, потому что пришли к выводу, что утверждения армян заслуживают доверия, а азербайджанцев - нет. Утверждения, что они заявляют это потому, что куплены или обмануты армянами - аргументом быть не могут. Павел Шехтман 23:14, 16 июня 2009 (UTC)
    • Все англоязычные АИ просто говорят что то в духе "если есть, это плохо"... Самый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
• Раздел Предисторяи - [12] Это не имеет к событиям никакого отношения. Никто же "не разрушает" что то по причине нахождения в центре армянских земель, или оттого, что в "Азербайджане что то фальсифицируют"... Надо раздел удалять.
• Основной "АИ" - Sarah Pickman, an intern at ARCHAEOLOGY, is an undergraduate student at the University of Chicago pursuing a major in anthropology and a minor in art history. Обратите внимание: an undergraduate student - просто студент. И ее слова основа для обвинения целой страны. Это ОРИСС. Самый древний 14:15, 11 июня 2009 (UTC)
  • Комментарий: A publication of the Archaeological Institute of America. Публикатор очень солидный, научное рецензирование налицо. Павел Шехтман 16:12, 16 июня 2009 (UTC)
    • Во первых это не абсолютно. Кроме того, что она всего лишь студент, так еще и pursuing a major in anthropology and a minor in art history. Не спец по археологии. Плюс это не публикация, а Онлайн дополнение. Online feature. Кроме того, несмотря на статус журнала, отсуствие НТЗ налицо. Чего стоит карта, где Армения "обьеденена" с "НКР". Серьезный автор такого не допустит. Ну чего ждать от студента... Это не АИ. Самый древний 09:01, 17 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: Как раз википедию как трибуну используете вы и только, занимаясь планомерными провокациями и удалением неугодных вам сведений, вы ещё статью Армения на удаление выставьте --Tigran Mitr am 14:27, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить Приведены достаточное количество АИ, нет никаких основании для удаления. Статья не нарушает никакие правила.--Taron Saharyan 15:18, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить Статья имеет полное право на существование так как констатирует факты (с нужными подтверждениями АИ) свершившихся постыдных деяний. Все возгласы типа "Википедия не трибуна" к данному случаю явно не относятся. --P i x i e _{αmαΖε mε!} 17:10, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить- ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, ВП:Достоверность, ВП:НЕ БЛОГ, ВП:НЕ ТРИБУНА и т.д., здесь НЕ-Информбюро. НЕ-энциклопедическая тема статьи. --Emin Bashirov

• ОставитьЭнциклопедическая значимость имеется. Как про Геноцид, только культурный Wiki93 20:06, 11 июня 2009 (UTC)
• Уничтожение хачкаров - это факт, котрый осудили многие страны.
• Конгрессмены США осудили уничтожение хачкаров в Нахиджеване

Комментарий:Это новость с армянского сайта. О том, что делаеют конгресмены в конгресе, в группе поддержки Армении, на армянские лоббистские деньги - общеизвестно. Это просто часть лоббистской-пропогандистской деятельности. Это не АИ. И не НТЗ. 91.191.201.132 05:54, 12 июня 2009 (UTC)

• Европарламент осудил уничтожение хачкаров Wiki93 20:16, 11 июня 2009 (UTC)

Комментарий:Осканян выразил также благодарность организации «Армения-Эльзас - Дружба» и ее председателю Пьеру Зулумяну, мэру города и главе общины Страсбурга, которые патронируют выставку. - Это АИ? Это не есть пропаганда? 91.191.201.132 05:54, 12 июня 2009 (UTC)

• Ссылки с проармянских сайтов - в данном случае не очень правильно. Нашел только два упоминания, оба с той же проблемой. Кстати, genocide.ru - сайт не про весь мировой геноцид, как можно было бы подумать, а про Армению, и это не АИ. Wiki93, сможете найти нейтральные источники? Возможно, на Ленте.ру или еще где-нибудь статьи были. Хотя, я в целом убедился, что это были именно азербайджанцы и армянские памятники. Но, поймите меня правильно, у человека, незнакомому с ходом событий, при чтении статьи возникают сомнения, подробно озвученные инициатором, поскольку четких источников не указано. Partyzan XXI 22:02, 11 июня 2009 (UTC)

• очередной этап викивойны? Оставить в статье написано, что азербайджанцы не признают? вот и славненько, нтз есть.--Shakko 20:30, 11 июня 2009 (UTC)

• Что-то не понял логику. Поясните, пожалуйста. Partyzan XXI 22:02, 11 июня 2009 (UTC)

Очень хотел бы услышать аргументы вместо голословных утверждений. Нынче любой ОРИСС любого армянского участника выставленный на удаление любым азербайджанцем - этап викивойны? Я разобрал все источники в статье. 91.191.201.132 05:50, 12 июня 2009 (UTC)

Скажите, почему любые статьи, которые не нравятся азербайджанцам, выставляются на удалени? Это ли ни есть пропаганда? Wiki93 08:59, 12 июня 2009 (UTC)

НЕЙТРАЛЬНЫЙ САЙТ, пожалуйста:

• Destruction of the Armenian Cemetery at Djulfa
• ВИДЕО, чётко слышно и видноThe New Tears of Araxes
• Американский, отмечаю - НЕЙТРАЛЬНЫЙ (НЕ турецкий, НЕ армянский, и НЕ азербайджанский) институт археологии

Ну как? Чисто нейтральные источники, для тех кто знает английский - понятный текст. Я думаю вопросов не будет. Wiki93 09:05, 12 июня 2009 (UTC)

Эти "источники" использованы в статье. Я писал оних выше. Смотрите внимательнее. Самый древний 10:52, 12 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Не приведены аргументы за удаление. Факты изложенные в статье значимы и подтверждены несколькими международными организациями, значит явление имеет право быть описано в Википедии. Рассуждения о конкретных формулировках, конкретных АИ и пр. имеют отношение к содержанию статьи но не к её существованию как таковому. Divot 11:21, 12 июня 2009 (UTC)

Комментарий: Для того, чтобы статья была в википедии, она должна не быть ОРИССной по сути. То есть описывать факт. Эта статья, описывает различные действия, при том основана на спорных доказательствах. С таким же успехом можно создавать статьи описывающие действия различных стран основываясь на статьях студентов, опубликованных на различных сайтах, различных университетов например. И их будет несметное количество. А это уже не энциклопедия. Открывается много возможностей для спекуляций и пропоганды на подобные темы.

Комментарий: параллельно вопрос: какой авторитетной международной организацией подтвержден "факт" изложенный в статье? Про термин "кампания" промолчу, дабы не давать повода уйти от основного вопроса. Самый древний 14:15, 12 июня 2009 (UTC)

Например, резолюция Европарламента, где прямо говорится о разрушении кладбища (" Condemns strongly the destruction of the Djulfa cemetery as well as the destruction of all sites of historical importance that has taken place on Armenian or Azerbaijani territory, and condemns any such action that seeks to destroy cultural heritage;"). Divot 15:04, 12 июня 2009 (UTC)

Еще Американский археологический институт, например. Divot 15:07, 12 июня 2009 (UTC)

Институт войны и мира также подтверждает этот факт. Divot 15:10, 12 июня 2009 (UTC)

Аргумент, что статью написала студентка Сара Пикман, а она не АИ, не проходит. Статья опубликована авторитетным Archaeological Institute of America, следовательно является академической статьей в издании академического института. Divot 11:24, 12 июня 2009 (UTC)

Институт не подтверджает. Они даже в заголовке написали "исчезает". В случае факта пишут "разрушают"...--Самый древний 09:34, 17 июня 2009 (UTC)

• Оставить Солидарен с Divot --Валерий Пасько 13:35, 12 июня 2009 (UTC)
• Однозначно Удалить - Очередная провокационная статья, без АИ. ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Можно с легкостью создать статьи о том, как армяне уничтожают памятники культуры в оккупированных территориях Азербайджана, что я обязательно сделаю, если эту провокационную статью оставят.--TiFFOZi iz Baku 13:53, 12 июня 2009 (UTC)

• Коллега TiFFOZi iz Baku, Вы нарушаете основополагающий принцип Википедии - "Википедия не трибуна" (см. ВП:5С). Еще одна подобная реплика, и я поставлювопрос о Вашей прогрессивной блокировке за деструктивные действия. Divot 15:00, 12 июня 2009 (UTC)

На самом деле статья описывает не факт уничтожения хачкаров, а всего лишь предположение об их сносе. В качестве же подтветждения "факта" прилагается лишь сомнительная фотография с подписью "азербайджанские солдаты уничтожают хачкары", но ничего подобного там нет и помине, всего лишь видны люди в форме на склоне холма. Какого холма, где это находится, что они делают на самом деле? Словом, никакого факта уничтожения хачкаров эта фотография не демонстрирует. О видио съемке вообще говорить нечего, это несерьезно, таких фильмов можно при желании настрогать сотни. Далее приводятся мнения политических организаций, осуждающих это. Сам этот факт(осуждения) достоин описания в Википедии, но как факт осуждения ПРЕДПОЛАГАЕМОГО уничтожения хачкаров, не более, то есть факт политических разборок. Если та же ПАСЕ уверена в этом факте, то зачем ей посылать еще делегацию для удостоверения этого факта. Можно было бы сказать: нам не нужны такие доказательства, у нас есть то-то и то-то и этого достаточно. Словом, ни один представленный источник - СМИ , студентка в научном журнале, ПАСЕ и т.д. не имеют на руках фактов об уничтожении хачкаров, и все их рассуждения основаны на заявлениях армянской стороны, построенных в свою очередь на сомнительных видео съемках и фотографиях и замешаны на грязной политике. Другими словами все это не более чем пропагандисткое шоу, которое впрочем, вполне может быть описано в Википедии, но под другим названием, названием, соответствующим фактам. Я предлагаю переименовать статью в "Предполагаемое уничтожение хачкаров в Нахичеванской автономной республике"--Thaleh 21:59, 12 июня 2009 (UTC)

То есть Вы против того, чтобы удалить статью? Divot 17:53, 13 июня 2009 (UTC)

• * Оставить Солидарен с Divot. --__Melik__ 23:24, 12 июня 2009 (UTC)

Здесь, на примере следующего обсуждения [13] попрошу юзера Дивот серьезнее относится к требованиям к источникам. Также сообщу, что ни один из источников не является источником непосредственно по факту разрушения азербайджанцами кладбища. Никто не пишет: вчера я там видел камень, сегодня его снесли. Кладбище - сносят! Ссылки, которые как кажется Дивоту подтверждают "факт" вынесенный в название страницы (ОПРЕДЕЛЕНИЕ названия статьи) это статьи, в которых:

• Американский археологический институт публикует работу студентки - то же самое делает скажем оксфорд. Но эти работы на становятся академическим исследованием или АИ в науке. Это "мотивация" для студента. Не более. Студент - не АИ. Даже если из оксфорда.
• Европарламент - осуждает какие либо действия заведомо. Но не говорит: "Да - мы свидетели. Это произошло". Заметьте:that has taken place on Armenian or Azerbaijani territory - то есть - "Ребята. Давайте жить дружно"
• Институт войны и мира говорит, что там, куда его пустили - старинного кладбища нет. Было ли ранее - ему не известно. Все остальное - "армянская община утверждает, что кладбище стерто с лица земли подобно тому, как в свое время талибами были уничтожены два гигантских изваяния Будды в Афганистане". Он тоже не является Аи для доказательства факта ОПРЕДЕЛЕНИЯ вынесенного в название статьи. Он не утверждает этого.

• Соответственно не должна быть статья, описывающее то, чего либо не было, либо было - но нет подтверждения. Однозначно. Это ОРИСС. Самый древний 05:15, 13 июня 2009 (UTC)

Выше было предложено переименовать статью. Я против. Не нужны статьи об армянских предположениях. В нынешнем виде, это практически тоже самое. Википедия не трибуна. Вы не представляете, сколько подобных статей будет нафантазировано. Энциклопедия превратится в свалку пропаганды. Самый древний 05:21, 13 июня 2009 (UTC)

• • • Американский археологический институт публикует работу студентки на своем сайте под своим грифом - значит, он берет на себя ответственность за данную работу, и это уже не просто работа студентки, а статья с сайта Американского Археологического Института - научная публикация, научное рецензирование, АИ стопроцентный
      • Европарламент в констатационной части утверждает:А. что со стороны Армении были сделаны такие-то обвинения, подтвержденные видеоматериалами, представленными властями Армении. B. что имели место многочисленные реакции со стороны международного сообщества на эти действи (действия Азербайджана, а не обвинения Армении!), в то же время Азербайджан не представили ответы на вопросы в связи с событиями ноября 1998 года и декабре 2002 года. D. подчеркиквает исключительный характер Джульфеинского кладища, на котором еще оставалось 6 000 хачкаров - Решительно осуждает разрушение кладбища в Джульфе, а также уничтожения всех объектов исторического значения, которое имело место на армянской или азербайджанской территории. Как видим, и наличие кладбища в Джульфе, и его уничтожение отмечается именно как факт.
    • Институт Воны и Мира прямо утверждает наличие кладбища как факт, и не просто наличие кладбища, а наличие Famous Medieval Cemetery, это даже в самом заглавии статьи. Павел Шехтман 08:51, 17 июня 2009 (UTC)

в деле Чикатило ни один независимый авторитетный источник тоже не говорил "я лично свидетель убийства", но это не основание удалять статью о нем, считая все обвинения неподтвержденными. Вы говорите странные вещи. И совсем неубедительные. Не верите, подождите решения по вопросу. А я с удовльствием посмотрю что получится. Divot 05:29, 13 июня 2009 (UTC)

Не играйте словами. Вы прекрасно поняли, что я имею ввиду. Данный вопрос и "дело Чикатило" абсолютно!! разные вещи. Если бы что то было доказано в качестве факта, я не сомневаюсь, что уже было бы принято 5000 деклараций и резолюций в парламентах стран, где сильное армянское лобби. Например в Аргентине :)). А вот насчет итогов, у меня в отличие от вас уверенности нет в каком либо исходе. Я все равно буду добиваться удаления подобных ОРИССов. Самый древний 05:34, 13 июня 2009 (UTC)

Кроме того, мне не нужны ЛИЧНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА. Мне нужны источники авторитетные которые подтверждали бы ФАКТ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ название и суть статьи. Это может быть не один АИ а группа людей. Но - АИ. Не студентов или ивановских ткачих. Самый древний 05:38, 13 июня 2009 (UTC)

Я уже объяснял три раза. Больше неохота. Подожду решения посредника. Divot 17:51, 13 июня 2009 (UTC)

"...мне не нужны" ВАМ здесь вообще никто ничего доказывать не должен, и кончайте разводить демагогию --Tigran Mitr am 19:28, 13 июня 2009 (UTC)

Удалить У статьи серьезные проблемы с нейтральностью. Grandmaster 06:20, 14 июня 2009 (UTC)

• Какие именно, чтобы её существование было несовместимо с Википедией? Divot 08:28, 14 июня 2009 (UTC)

Удалить Статью прочитал.

• 1) Нарушеет правила НТЗ
• 2) Отсутствуют достоверные источники
• 3) Много антиазербайджанских высказываний, а также личных высказываний юзеров.

--Interfase 14:58, 14 июня 2009 (UTC)

• Оставить Статья нейтральна. Куда больше нейтральности. Автор же не мог написать. Нет....не надо винить азербайджанцев. Это же другие азербайджанцы уничтожали, всего лишь эти да эти. В статьи указаны нейтральные американские, европейские и российские источники. Отрицают уничтожение только в Азербайджане и Турции, как всегда. Wiki93 19:03, 14 июня 2009 (UTC)
• 1) Нарушеет правила НТЗ - какие именно, укажите?
• 2) Отсутствуют достоверные источники - достовернее американских, европейских и российских, похоже, по вашему мнению только азербайджанские и турецкие, верно?
• 3) Много антиазербайджанских высказываний, а также личных высказываний юзеров. - антиазербайджанских высказываний никто не высказывал. А если и даже были, то они подверглись блокировке. Одно высказывание участника - не повод для того, чтобы удалять целую статью. Wiki93 19:07, 14 июня 2009 (UTC)
• Оставить Как всегда АИ которые противоречат взглядам азербайджанской стороны обьявляются не авторитетными. У меня такое впечетление, что все статьи азербайджанцы хотя бы один раз должны поставить «на удаление». Думаю так даже интереснее.)--Taron Saharyan 10:11, 15 июня 2009 (UTC)

Да, я вот все удивлялся, почему эту статью не выносят на удаление. Думал, странное что-то. Но все встало на свои места. Причем АИ, Тарон, тут не причем, повод всегда на вынесение найдется, можно просто сказать "ненейтрально", главное вынести на удаление, вдруг удалят. Grag 20:09, 16 июня 2009 (UTC)

• Оставить Вместо того, чтобы писать нормальные статьи, все занимаются (простите, но..) какой-то фигнёй. Это уже неопровержимо. Что уничтожение хачкаров было. Может завтра поставите под удаление Геноцид армян 1915 г., сказав,будто, "мой дядя сказал что такоого не было! и это всё коварные армяне-кочевники из Средней Азии устроили" Wiki93 10:43, 15 июня 2009 (UTC)

• Уважаемый, вы злоупотребляете множественной вставкой шаблонов в дискуссии на удаление, и не в первый раз. Partyzan XXI 12:04, 15 июня 2009 (UTC)

• Оставить За это как я помню не наказывают. Админы, как я узнал, с этим не считаются. Wiki93 12:16, 16 июня 2009 (UTC)

• Википедия:Не играйте с правилами. Partyzan XXI 13:24, 16 июня 2009 (UTC)

• Оставить Налицо: 1)факт утверждений об уничтожении хачкаров. 2) Нейтральное подтверждение самого факта уничтожения со стороны Европы. Если бы налицо был только пункт 1, то это все равно не было бы поводом для удаления статьи, а только для ее нейтрализации (типа: предполагаемое уничтожение хачкаров). Но поскольку налицо также и пункт 2), т.е. реальность факта засвидетельствована нейтральными АИ, то тут и темы для обсуждения нет. Павел Шехтман 14:24, 16 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: Есть факт утверждений, нет факта уничтожения. Это разные вещи. И создавать статьи на мыльных пузырях обо всех подряд утверждениях не стоит. Реальности факта подтвержденного нейтральными АИ как раз таки нет... Есть только утверждения... --Самый древний 08:35, 17 июня 2009 (UTC)
• Комментарий:. Реальности факта подтвержденного нейтральными АИ как раз таки нет.. Статьи в Википедии пишутся именно на основаннии АИ, есть нейтральные АИ есть и статья. То есть именно на основе "факта утверждений". И интересно, как вы установили, что нет факта уничтожения. Grag 08:57, 17 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: Факт уничтожения зафиксирован в резолюции Европарламента, например. Павел Шехтман 13:17, 17 июня 2009 (UTC)

Удалить. Нет доказательств об уничтожении кладбища. Албанское кладбище в Джульфе относится к культурному наследию Азербайджана и охраняется со стороны государства.--Interfase 18:23, 16 июня 2009 (UTC)

• • • Об "албанцах", открытых в Нахичевани азербайджанскими "учеными", см. особо в статье Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в Азербайджане :))) Павел Шехтман 18:58, 16 июня 2009 (UTC)
• Комментарий: Давайте не будем размазывать тему и выходить за рамки сути обсуждения/голосования --Самый древний 08:35, 17 июня 2009 (UTC)

Оставить. АИ Приведены. Резолюции Европарламента, Американский археологический институт, Институт войны и мира... То, что они согласились с армяской ТЗ не делает их не АИ.

У статьи серьезные проблемы с нейтральностью. Grandmaster 06:20, 14 июня 2009 (UTC)

В чем заклюсается ее не нейтральность? Приведены и различные точки зрения, так например, то что согласно Азербайджану эти памятники албанские, и потому их сносить можно. Grag 20:03, 16 июня 2009 (UTC)

Если кто-то ошибочно согласился с мнением того, у кого нет доказательств, это не делает его мнение АИ. А то что «согласно Азербайджану эти памятники албанские, и потому их сносить можно» это скорее может быть вашей личной точкой зрения. В Азербайджане это албанское кладбище охраняется как исторический памятник.--Interfase 12:14, 17 июня 2009 (UTC)

Почему же тогда азербайджанские журналисты констатируют, что оно снесено, европейские парламентарии не допускаются к осмотру, а сами азербайджанские власти не опубликуют фотографии охраняемого законом "албанского кладбища"? Вас не затруднит дать объхяснение, со ссылкой на АИ, естественно. Divot 12:19, 17 июня 2009 (UTC)

Мое мнение, после появления новых источников. Ни один нейтральный источник, не говорит о том, что было "произведено уничтожение". Используют осторожные слова вроде "Vanish" - исчезает. Если бы был факт, я уверен на 100%, Азербайджан был бы обвинен и осужден. Я бы сделал это как гражданин. Однако нет факта. Есть только слова заинтересованной стороны, призывы к "сохранению памятников и их охране", видео неизвестного происхождения, голословные заявления студентов и не специалистов, СМИ (что не есть АИ, так как их долг освещать, они это и делают. Не важно ангажированные или нет). Фактов все равно нет. Англоязычные не утверждают тоже, они ссылаются на утверждения, и осуждают possibility. Самый древний 09:32, 17 июня 2009 (UTC)

А вы что, не заметили, что Азербайджан именно обвинен и осужден? Читайте внимательно текст резолюции Европарламента. Кстати, в ней упоминается и "видео неизвестного происхождения" - как доказательство и основание для обвинения и осуждения. Павел Шехтман 10:31, 17 июня 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги из "Проекта Азербайджан". Может мы поступим так: кто-то авторитетный из вас, например Грандмастер, согласится поехать в Нахичеван, зафиксировать на фото и видео состояние охраняемого Азербайджаном памятника "албанской культуры" и предоставить эти фотографии и видео. Со своей стороны я берусь оплатить такую проверку сведений изложенных в статье для одного авторитетного участника проекта Азербайджан и, например, еще одного независимого азербайджанского журналиста, для публикации итоговой статьи в каком-нибудь из СМИ. Если кто-то из вас согласен и может обеспечить согласование в Нахичевани, я готов выйти на кого-нибудь из администраторов Википедии (можно попросить Генкина или Вояджена) для обсуждения деталей. Divot 12:36, 17 июня 2009 (UTC)

• Оставить Удалить подобную статью — значит потворствовать свершению культурных геноцидов. А судя по обильно сопровождающим статью авторитетным источникам, происшедшие события следует называть именно так. Clockwork 15:33, 17 июня 2009 (UTC)

• • Слово кампания удалили. Интересно какой АИ говорит, что "Уничтожение хачкаров в Нахичевани — организованное властями Азербайджана..."? Кто говорит, что власти организовали? Самый древний 06:59, 19 июня 2009 (UTC)
    • Насчет резолюции Европарламента. Место, куда вы могли бы по идее ссылаться: C. whereas serious allegations have been raised about the involvement of the Azerbaijani authorities in the destruction of these monuments (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2006-0069+0+DOC+XML+V0//EN) - нет осуждения или обвинения. Есть слова о том, что звучат обвинения со стороны Армении, на что Азербайджан отвечает обвинениями в пропаганде и "клевете". И всвязи с этим призывают ОБЕ СТРАНЫ. Заметьте. Обвинений со стороны какой либо организации нет. Только студентка и пара армянских "обличителей". Самый древний 07:14, 19 июня 2009 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ - я не "мог бы ссылаться", а реально ссылался на совершенно другое место в резолюции: Condemns strongly the destruction of the Djulfa cemetery. Павел Шехтман 09:21, 19 июня 2009 (UTC)

Пишите до конца: Condemns strongly the destruction of the Djulfa cemetery as well as the destruction of all sites of historical importance that has taken place on Armenian or Azerbaijani territory, and condemns any such action that seeks to destroy cultural heritage;

Обратите внимание: that has taken place on Armenian or Azerbaijani territory. Опять из серии: давайте жить дружно. Самый древний 06:33, 22 июня 2009 (UTC)

Ну, поскольку это армянские обличители, которых в отличие от азербайджанских не ловили на фальсификациях, то вполне АИ. Divot 11:57, 19 июня 2009 (UTC)

Оставить Политика Азербайджана направлена на уничьожение следов армянского пребывания где бы то ни было. Если они будут удалять такие статьи, потом они скажут, что никаких хачкаров там и не было. Determinist 11:50, 19 июня 2009 (UTC)

• Оставить. В статье порядка 30 источников и 60 ссылок на них. Этого вполне достаточно для подтверждения существования этих событий. --Hayk 11:53, 19 июня 2009 (UTC)
• Оставить Как было сказано здесь ранее это не трибуна для глашатаев пропаганды, событие имело место и замалчивание данного события преступлению подобно..да и инициаторы попытки удаления прекрасно знают что событие имело место, и если оно как-то не красит страну их прибывания то это не дает право стирать из памяти (в данном случае википедии) событие имевшее место...не получив должную огласку сегодня, завтра мы получим новые разрушения исторического наследия вандалами--Lori-m 20:05, 19 июня 2009 (UTC)
• Удалить В статье может быть хоть сотня источников, но означает ли это что все они являються АИ, все они объективны? Вряд ли! Какая часть из них пропаганда, какая часть из них написано с подачи заинтересованной стороны. Агитпропаганда Армении неоднокртано обвинялась в искажениях и прямой фальсфикации, а мы имеем дело с проудктом государственной пропаганды РА, уместно ли размешать в Википедии продукцию такой деятельности, тоже вряд ли.--Thalys 21:18, 19 июня 2009 (UTC)

  Пока мы видим, что статья о фальсификациях в Армении переименована, а вот статья о фальсификациях в Азербайджане осталась. Так что кто фальсифицирует, это уже очевидно. Divot 22:03, 19 июня 2009 (UTC)

Тэлис, это просто абсурд. В статье есть даже фотография солдат, уничтожающих хачкары. А номинаторы - те же лица, деятельность которых сводится к «чисткам» Википедии от статей, которые могут выдать правду о не слишком хорошей деятельности Азербайджана, и в отместку на совершенно обоснованные обвинения они же наводняют этот сайт пропогандистскими памфлетами, статейками, снабжают это все тем, что язык не повернется назвать "АИ" и искренне удивляются, почему. Итого - Быстро оставить, а номинаторам вынести предупреждение согласно ВП:Не играйте с правилами и ВП:Не доводите до абсурда. С уважением, Арманито 11:18, 20 июня 2009 (UTC)

Ух! Фотография! Азербайджанские солдаты уничтожают хачкары!!! К счастью, есть и ссылочка, откуда взята фотография — http://armenica.org/ . Этого вполне достаточно, чтобы удалить её как ненейтральную, более того — по умолчанию фальшивую.--Ds02006 17:24, 20 июня 2009 (UTC)

Хорошо, даю Вам задание - съездите в Нахиджеван и привезите фотки целых хачкаров. P.S. - фотка не с Арменики, а с информационного портала Регнум. С уважением, Арманито 17:51, 20 июня 2009 (UTC)

В описании к файлу написано, что он взят с Арменики. За что купил, за то и продаю. Кстати, не с Арменики ли Регнум взял её?--Ds02006 13:10, 21 июня 2009 (UTC)

Коллеги из Азербайджана! Почему никто не откликнулся на мое предложение съездить в Нахичевань и привести оттуда доказательства того, что древнее албанское кладбище не разрушено? Я готов оплатить билеты и проживание. Неужели это так сложно или страшно? Зато заткнете рот наглой антиазербайджанской пропаганде. Тем более, я плачу за поездку. Итак? Divot 17:58, 20 июня 2009 (UTC)

Может, армянское? Албанцев там в помине не было. С уважением, Арманито 18:03, 20 июня 2009 (UTC)

Да хоть киргизское. Имья, сестра, имья... то есть фото или видео неразрушенного кладбища в Джульфе. Я написал также на страницу Грандмастеру, Эмину и Самому Древнему. Неужели никто из них не захочет ответить столь вопиюще наглой антиазербайджанской пропаганде? Divot 18:10, 20 июня 2009 (UTC)

Из Баку в Нахичевань самолёты летают 6 раз в сутки. Билет в одну сторону стоит 95 манат. На такси до Джульфы + поработать на кладбище + назад до Нахичевани, думаю, обойдётся максимум в 35-40 манат. Если кому не жалко свой выходной, то вполне можно вылететь утром в семь часов, активно поработать камерами (фото+видео), да вечерним (в 17 часов) рейсом вернуться в Баку. Если у участника своя машина, то стоянка в аэропорту встанет примерно в 5 манат (насколько я помню). Divot может оплатить расходы (в современном мире вполне можно сделать это банковской картой — перевод с карты на карту). У меня самого ближайшая командировка в Азербайджан ещё не скоро будет... --Ds02006 13:10, 21 июня 2009 (UTC)

В общем, я готов нести расходы. Если у кого есть идеи, пишите на мою страницу обсуждения. Пока желающих восстановить попранную справедливость, я так понял, не нашлось. Divot 08:13, 23 июня 2009 (UTC)

Хорошо. Предположим что это кладбище было Албанским. Тогда почему европейскую комиссию туда не допускали до тех пор пока она не посетит Азербайджанские памятники в Армении и Карабахе? Где логика? Если кладбище Албанское то тогда зачем надо было устраивать весь этот цирк с визитами в Армению или НКР? Ещё вопрос. Если это кладбище было Албанским, то почему на всех существующих фотографиях хачкаров надписи на Армянском? Хоть одна есть с "Албанскими" надписями? И как Албанцы оказались в Нахичевани? В эти байки про Албанцев, не то что Армяне не верят, вообще ни кто в мире не верит. Почитайте книгу Де Вааля, 10 глава. Urchalka2000 00:13, 21 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Факт уничтожения этого древнего Армянского кладбища просто налицо. Сам факт того что правительство Азербайджана не допускает на место европейских наблюдателей подтверждает всё что написано. И источников достаточно. Urchalka2000 00:56, 21 июня 2009 (UTC)

Вы сначала узнайте, разрешат ли вам идти к границе (а как я понял это видимо что то на границе с Ираном). Я сам нахчыванец по происхождению. В приграничные зоны не пускают, так еще и с камерами. Но если есть желание (у меня его нет) - пишите в КГБ (МНБ). Но Нахчыванский. Азербайджанский скорее всего пошлет вас туда же. Самый древний 06:33, 22 июня 2009 (UTC)

Ну так договоритесь с МНБ Азербайджана. Или там в Нахичевани столь секретные объекты, что ради восстановления светлого имени Азербайджана туда не пустить фотографа? Ядерный реактор строите? Но я так и знал, что желание ни у кого из азербайджанцев не возникнет. Одно дело голословно заявлять, что там всё тип-топ, а совсем другое дело лично поехать и убедиться, что все сказанное это правда. С чем я Вас, коллега, искрене поздравляю. Divot 08:50, 22 июня 2009 (UTC)

В очередной раз прошу без фамильярных эпитетов коллега. Насчет реакторов не знаю. Лично я не строю. А так, можете попросить любого админа (Блантер, Генкин, Вулфсон) и поехать вместе с ним. Меня их АИ устроит :)) Заодно и материал для djulfa.com снимите :)) Удачи. Самый древний 14:44, 22 июня 2009 (UTC)

Этот эпитет - дань уважения к Вам, коллега. Заслужили. Я не вижу смысла просить админа, он тут не при чем. Но есть масса неверующих товарищей азербайджанской национальности (включая Вас, коллега), которые утверждают, что это неправда и кладбище покоится с миром там же где и было. Ну так это их задача доказывать, что весь остальной мир нагло врёт и клевещет на Азербайджан. А я готов финансировать это, из христианского чувства помочь ближнему разобраться в самом себе и восстановить задетую честь. Но не требуйте от меня или админов делать это за Вас, исцеляйтесь сами, я всего лишь фонд помощи. Divot 08:21, 23 июня 2009 (UTC)

Место расположения кладбища хорошо просматривается с Иранского берега реки Аракс, и пропуска туда никакого не надо. Вдоль этой местности со стороны Ирана проходит какая то автомагистраль. Именно оттуда и снимались все недавние фотографии. Правда ещё одна проблема существует. Сможете ли определить бывшее место расположения кладбища после того как его снесли? Было бы не плохо пойти туда с кем нибудь из местных Иранцев. А насчёт пограничных зон, можно было бы и сделать исключение для такого древнего памятника. Я много раз слышал что в Армении люди пасут скот и сеют пшеницу в ста метрах от границы с Турцией (то есть, от нашего берега Аракса). Да и в Турции туристы могут посещать развалины Ани на берегу реки, правда нужно получить пропуск, но это только формальность. Urchalka2000 09:55, 22 июня 2009 (UTC)

Ответ для Ds02006 и Самого древнего

Факт 1: Вот фото кладбища опубликованное в научном труде в 70х годах. Да, сайт про-Армянский, но если покопаетесь в библиотеках можете много таких найти.

http://www.djulfa.com/wp-content/uploads/2008/01/italian_book_general.jpg

Заметьте железную дорогу перед кладбищем. И ещё справа видна какая то канава.

Факт 2: фотографии того же места сделанные совсем недавно. Опять заметьте ту же железную дорогу внизу, и ту же канаву.

http://www.djulfa.com/wp-content/uploads/2007/12/des12.jpg http://www.djulfa.com/wp-content/uploads/2007/12/des7.jpg

Канава та фактически рядом с самим кладбищем. Заметьте что люди в форме копошатся именно на том месте. Есть ещё видео в youtube где показано именно это место и видно более конкретно кто эти люди в форме и чем они там занимаются. Я не знаю ну какие ещё более веские доказательства тут могут существовать. По моему всё тут понятно как 1+1=2. Или вам вправду нужно чтоб сам Алиев расписался на фотографиях что бы признать их достоверность?

Самое интересное то что факт уничтожения этого кладбища руками самих же Азербайджанцев рушит официальную позицию Баку что кладбище будто было Албанским. Если кладбище было Албанским, то и рушить его было бы не за чем.

Кстати, в Нахичевань можно не торопиться так как кладбище находится в "приграничной зоне" (коей являлась вся Нахичевань в Советский период, что бы не допустить, не дай бог, чтоб туда хоть один Армянин заехал), и ещё там вроде полигон военный сделали (липовый конечно) чтоб туда близко ни кто не мог подойти. Интересно, в любой точке мира из такого памятника сделали бы туристскую достопримечательность. Даже в Турецком Ване, Армянская церковь на острове Ахтамар - одно из самых посещаемых мест. Её недавно восстановили. В Ереване восстановили Голубую мечеть, Шушинская мечеть восстанавливается сейчас. А в Нахичевани полигон. Но к счастью, место это очень хорошо просматривается с Иранской стороны Аракса. Так что езжайте лучше туда, желательно с каким нибудь репортёром, чтоб потом источник этот ни чьих возражений не вызывал. Хотя, если бы хачкары там стояли до сих пор, Азербайджанцы бы давно уже нафоткали целую кучу фотографий, но увы.. они все заняты чем то другим.. Urchalka2000 09:34, 22 июня 2009 (UTC)

А пассажирское движение по железной дороге имеется? Если да, то должно быть из окна видно. Dinamik 08:42, 23 июня 2009 (UTC)

Да в Гугле этот район снят с чудесным разрешением. Пусть хоть там для начала покажут. Divot 08:56, 23 июня 2009 (UTC)

Армянский промо-сайт с голливудскими прибамбасами. Урчалка 2000, достаточно сказано. Будем ждать. Самый древний 14:41, 22 июня 2009 (UTC)

Не вижу причин, которые мешали бы создать азербайджанский промо-сайт, и выложить там фотографии сохраняемого государством древнего албанского кладбища. Если оно сохранено, конечно. Divot 08:10, 23 июня 2009 (UTC)

Уничтожение хачкаров в Нахичевани — организованное властями Азербайджана уничтожение опять ОРИСС. Это ни одно АИ не подтверждает. Самый древний 09:15, 27 июня 2009 (UTC)

Читаем внимательно Индепендет: "According to the International Council on Monuments and Sites (Icomos), the Azerbaijan government removed 800 khachkars in 1998. Though the destruction was halted following protests from Unesco, it resumed four years later. By January 2003 "the 1,500-year-old cemetery had completely been flattened," Icomos says.". Divot 09:22, 27 июня 2009 (UTC)

According to the International Council on Monuments and Sites (Icomos), the Azerbaijan government removed 800 khachkars in 1998. Though the destruction was halted following protests from Unesco, it resumed four years later. By January 2003 "the 1,500-year-old cemetery had completely been flattened," Icomos says.

Witnesses, quoted in the Armenian press, say the final round of vandalism was unleashed in December last year by Azerbaijani soldiers wielding sledgehammers. - мне не кажется что одно это заявление можно принять за АИ. Это просто голословное заявление ICOMOS. Причем это НПО. Самый древний 12:17, 27 июня 2009 (UTC)

Смотрим описание: "professional association that works for the conservation and protection of cultural heritage places around the world. ICOMOS was founded in 1965 as a result of the Venice Charter of 1964 and offers advice to UNESCO on World Heritage Sites", и не тратим зря свое и чужое время. Divot 12:22, 27 июня 2009 (UTC)

И действительно, не стоит зря тратить время на ссылку из Википедии. Так и не появилось ни одного доказательства разрушения хачкаров в Джульфе. Опять какие то сомнительные фотки и разговоры про всякие канавки в качестве доказательства.))) Более того, нет даже свидетельства того, что они, эти хачары, сохранились к концу советской власти в Азербайджане. Каким годом датируется последнее авторитетное свидетельство о наличии кладбища? Известно, что памятники уничтожались в советское время. Где, к примеру, многочисленныe мечети в Ереване? Где дворец Ираванских ханов? Кто уничтожил эти памятники? Армянские власти?

А мнение азербайджанских журналистов не в счёт? (См. 2-ю ссылку статьи) А насчёт ваших претензий к фотографиям или к роликам, это совершенно абсурдно. Кладбище было видно со стороны Ирана как на ладони. Даже не важно кто и как их снимал или выкладывал в сеть. Как вы предлагаете оспорить такие доказательства? Что вы можете противопоставить им? Ваша позиция аналогична позиции человека который упрямо доказывает что раз в работах самого Исаака Ньютона нет доказательства того что корень квадратный 9 равен 3, то и выкладывать эту информацию в википедию нельзя. Urchalka2000 19:40, 28 июня 2009 (UTC)

Я высказалась за переименование статьи. Но если вопрос стоит только в плоскости - оставить или удалить, то конечно же я за "удалить". Потому как в этой статье называемой "Уничтожение...", нет ни единого доказтельства того, что тако "уничтожение" действительно имело меcто. Я думаю, что оппоненты и сами это прекрасно понимают, иначе не было бы кaмпании по организации поездки в Джульфу с целью документирования изложенных в статье предположений. Значит, Удалить.--Thaleh 18:41, 28 июня 2009 (UTC)

• Комментарий: Thaleh, поездка предлагалась в качестве НУ СОВСЕМ УЖЕ НЕОПРОВЕРЖИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Армянская сторона, кстати, предлагала оплатить поездку. Не знаю, почему ни один азербайджанец за счет армянина не хочет доказать правоту своих слов, если такая (как здесь замечательно описывают юзеры из Азербайджана) уверенность в том, что уничтожения хачкаров не было. Видать не все спокойно в Датском королевстве... --__Melik__ 17:54, 28 июня 2009 (UTC)

  Я украинец. Но не суть, думаю, все уже прекрасно понимают, что статья удалена не будет. Divot 18:13, 28 июня 2009 (UTC)

  • __Melik__, Вы никак не можете отойти от форумской манеры обсуждения задавая риторические вопросы. НУ СОВСЕМ УЖЕ НЕОПРОВЕРЖИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Рассмешили))). А по поводу предполагаемой поездки могу сказать следующее. С какой стати Вы решили, что я по прихоти Вашей или кого-то другого решу потратить свое время на подтверждение или опровержение чьих то фантазий? Кто-то что-то там придумал а я, видите ли, должна искать доказательства этому. Даже не мечтайте. Кому интересно, пускай тот и развлекается подобным образом. А пока я констатирую, что НИКАКИХ доказательств уничтожения хачкаров в Джульфе, о чем говорится в статье нет и в помине.--Thaleh 18:38, 28 июня 2009 (UTC)

Совсем нет доказательств? А мнение азербайджанских журналистов не в счет? (См. 2-ю ссылку статьи) А насчет ваших претензий к фотографиям или к роликам, это совершенно абсурдно. Кладбище было видно со стороны Ирана как на ладони. Даже не важно кто и как их фотографировал или выкладывал в сеть. Как вы предлагаете оспорить фотографии? Что вы можете противопоставить им? Ваша позиция аналогична позиции человека который упрямо доказывает что раз в работах самого Исаака Ньютона нет доказательства того что корень квадратный 9 равен 3, то и выкладывать эту информацию в википедию нельзя. (Трудно ещё поверить в то что люди жившие в Джульфе, да и в других местах, в средние века, использующие Армянский алфавит, язык, и религию могли быть какими то албанцами, тем более исторических источников подтверждающих их Армянство предостаточно. С камнями трудно спорить, бот поэтому их уничтожают. Но это не по теме конечно.)Urchalka2000 19:40, 28 июня 2009 (UTC)

А Вы уверены, что Ньютон занимался вопросом извлечения корней и занимаясь этим не доказал свои утверждения?))) В том то и дело, Уважаемый Urchalka2000, когда что то выкладываете в Википедию, желательно приводить доказательства, подтверждаемые авторитетными и независимыми источниками. В нашем случае этих доказательств нет. "Видно как на ладони" это не серьезно. Что видно, откуда видно? Я вижу только скопление камней снятых издали, таких фоток можно нарисовать колько угодно и утверждать что это именно то самое старое кладбище. Несерьезно. И кто снимал - важно, и тут Вы не правы.--Thaleh 04:59, 29 июня 2009 (UTC)

Резюмируя. Судя по дружному отказу коллег из солнечного Азербайджана съездить на викенд в Нахичевань (за чужой счет, кстати), они всё прекрасно понимают. Ну что ж, значится будем ждать итога. Я почему-то уверен что после такого коллективного нежелания восстановить историческую справедливость итог практически предрешен. Divot 21:10, 28 июня 2009 (UTC)

Не понятно, какое отношение имеет нежелание удовлетворить чью то блажь к подведению итога? Еще раз повторяю, я не обязана доказывать состоятельность чьихто фантазий. Подобный подход только показывает, что при отсутствии авторитетных подтверждений изложенного в статье, на самом деле была запланирована не поездка в Джульфу, а акция по "разоблачению" азербайджанских пользователей Википедии. Недостойный ход.--Thaleh 04:42, 29 июня 2009 (UTC)

Участники проекта их Москвы могут съездить, а вот из Баку нет, и я их понимаю. ВЫ не забывайте, что в Азербайджане де-факто авторитаризм и у власти стоят нахичеванцы, связывать с которым и с которыми никто не хочет, потому летают в Нахичевань лишь туристы, по работе или родственники тех, кто там живёт. 83.237.44.78 06:53, 29 июня 2009 (UTC)

А что, нахичеванцы не хотят утереть армянам нос и доказать, что все это злонамеренная ложь? Почему не связаться с ними, с их меджлисом? Вроде как они по азербайджанскую сторону баррикады. Ну я не знаю, выйти на местный меджлис, на Ровшана Аскерова, он хорошо знает Алива-младшего. Divot 08:08, 29 июня 2009 (UTC)

Коллега Thaleh, проблема в том, что эти "чьи-то фантазии" облачены в самую что ни на есть академическую форму. Посему для Википедии являются "фактами". Мое предложение выставить против "чьи-то фантазии" доказательства их ложности не нашло поддержки среди коллег из Азербайджана. Ну что ж, думаю тогда вопрос закрыт, и все прекрасно понимают что статья будет оставлена, и ныне, и присно, и вовеки веков. Аминь! Divot 08:04, 29 июня 2009 (UTC)

облачены в самую что ни на есть академическую форму

Коллега Divot, это действительно большая проблема, если Вы имеете ввиду эссе Sarah Pickman. Эта студентка Иран от Ирака отличить не может: "The region of Nakhichevan, situated between Armenia and Iraq" ,))) и ссылается исключительно на армянский источник Research on Armenian Architecture, говорит о спорности территории Нагорного Карабаха и рисует эту территорию в цвета Армении. Очевидно, что говорить об этом источнике как о нейтральном не приходится. А другого "академического" источника у вас и нет, слошь политичесие пристрастия. Я думаю, что любой непредвзятый наблюдатель прекрасно понимает насколько эта статья далека от НТЗ, являясь прекрасным образчиком политического шума. Академизмом тут и не пахнет. Так что, коллега, вопрос далеко не закрыт, все только начинается, Вы это прекрасно понимаете, потому Вам остается только молиться.--Thaleh 07:59, 30 июня 2009 (UTC)

Коллега, это просто опечатка. А мы подождем посредника и посмотрим, сработали ли мои молитвы. Divot 10:10, 30 июня 2009 (UTC)

Письмо простого американца в «Вашингтон Пост»: Дорогая редакция! Как правильно писать — «Иран» или «Ирак»? :) --Ds02006 10:15, 30 июня 2009 (UTC)

• Комментарий: Должна быть помечена тэгом для улучшения нейтральности. Пока что - ещё один образчик армянской мартирологии. brandспойт 12:16, 1 июля 2009 (UTC)
• Оставить Статья нейтральная,снабжена всеми АИ, есть даже резолюция Европарламента. Конечно не хочеться азербайджанцам,чтобы в википедии писали о том,что они христианские святыни рушат,однако правда должна восторжествовать.

Оставлено: события, описанные в статье, вызывают сильный общественный интерес и обсуждаются на высшем государственном уровне; имеющиеся в статье нарушения правила о необходимости придерживаться нейтральной точки зрения не настолько сильны, чтобы ставить под сомнение существование статьи.

Я констатирую факт наличия сильнейшего конфилкта интересов у авторов как с одной стороны, так и с другой. В этих условиях необходимо максимально строго придерживаться правила о нейтральной точке зрения. В частности, безусловным принципиально неоспоримым принципом Википедии является: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты". Обсуждаемая статья, особенно начальная её часть, не соответствует этому требованию. В соответствии с правилами, сделанное в начале утверждение о том, что уничтожение хачкаров было организовано именно азербайджанскими властями, недопустимо. Должно быть указано, что армянское государство, армянские организации и СМИ, ряд неармянских общественных организаций и СМИ утверждают, что последовательность актов уничтожения хачкаров была организована азербайджанскими властями. Однако власти Азербайджана отрицают эти обвинения.

Я хочу отдельно подчеркнуть: по представленным в статье и в данном обсуждении имеющимся источникам, в целом армянская позиция выглядит убедительнее. Однако причастность азербайджанскиих властей к уничтожению хачкаров в настоящий момент не является общепризнанным научным фактом. Кроме того, резолюции, на которые поставлена ссылка в статье, не содержат прямых обвинений азербайджанских властей. Прозвучавшие в ходе обсуждения категорические утверждения на основании European Parliament resolution on cultural heritage in Azerbaijan о том, что якобы Европарламент обвинил азербайджанские власти в уничтожении хачкаров я расцениваю как некорректную работу с источниками и настоятельно рекомендую избегать таких действий. Данная резолюция старательно избегает обвинений в дарес азербайджанских властей, и эти обвинения можно прочитать только между строк - что, однако, является недопустимым анализом источника. Аккуратная, беспристрастная и тщательная работа с источниками только увеличивают силу позиции автора.

Я хочу обратить особое внимание, что Википедия не занимается установлением истины. Википедия лишь передаёт утверждения, делаемые надёжными источниками. В Википедии могут производиться лишь тривиальные и бесспорные обобщения и анализ. В случае спорных ситуаций необходимо использовать только напрямую утверждения источников, вплоть до того, чтобы ограничиться цитированием источников с прямой атрибьюцией источников прямо в тексте статьи.

Таким образом, я устанавливаю на статью шаблон о проблемах с нейтральностью. Предлагаю сообществу также подумать над переименованием статьи к более бесстрастному имени, например "Разрушение хачкаров в Нахичеванской автономной республике".

Также хочу обратить внимание на рассматриваемые сейчас в комплексе заявки № 481 и № 483, которые, по всей видимости, могут затронуть и работу над данной статьёй. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:15, 22 июля 2009 (UTC)

Пустая статья, которая стала питательной средой для создания ОМ. Закрыта на день от редактирования из-за войны правок, но завтра защита истечет. --Victoria 14:28, 11 июня 2009 (UTC)

• Так ведь было вчера предложение переменовать её в «Критика системы образования на Украине». Кто-то стёр и предложение к переименованию. Предлагаю переименовать. А информацию про украинские учебники в эту статью предложил перенести администратор из статьи Украина. Дело в том, что учебники для школ, утвержденные Миносвиты Украины, местами содержат дикие утверждения. Не считаю конструктивной позицию участника Якудза, который просто стирает всю критику. --Vizu 14:33, 11 июня 2009 (UTC)
• Нет уж удалять не надо; нужно лишь определиться, где будет материал по учебникам истории для средних школ. В статье Образование на Украине или в подстатье Преподавание истории на Украине. И по какому принципу будет построена сама статья Образование на Украине. Дисциплинарному (гуманитарное(историческое, культурологическое), техническое, спортивное…) или ступенчатому (школы, техникумы, вузы). Итого Оставить — Krk 15:35, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить Статья содержит очень важную информацию, а участник yakudza последовательно, как видимо и положено бюрократу укрвики, удаляет всю объективную информацию. --Bond, James Bond 17:22, 11 июня 2009 (UTC)

всю объективную информацию, которую другим участникам не хватило ума переписать своими словами, в результате чего в Вп на одну страницу с копипастом стало больше --Алый Король 06:22, 12 июня 2009 (UTC)

Не понятно, что предлагается переписать? цитаты из учебников? Bond, James Bond 15:18, 12 июня 2009 (UTC)

• Быстро удалить это юмор такой? копипаст с несколько изменёнными предложениями выставлять на КУ ? Виктории незачёт. ПС Виктор Ч., Вы в каждую статью об Украине будете вставлять страницу с учебника для 10 класса? --Алый Король 06:19, 12 июня 2009 (UTC)
  • Посмотрите, пожалуйста, куда страница вставлена. В одну статью об Украине - эту самую. --Vizu 11:35, 12 июня 2009 (UTC)
  • Быстро удалить Копивио отсюда. INS Pirat 22:12, 13 июня 2009 (UTC)
• :))) Очень было интересно узнать, что на Украине сначала дети ходят в школу, а потом уже в ПТУ.--Миролюб Доброгневович 11:33, 12 июня 2009 (UTC)
  • Самое подходящее сейчас место для этой статьи: раздел Критика в статье Школьное образование на Украине. Ну никак она не тянет называться Образование на Украине... Amigovip 13:53, 13 июня 2009 (UTC)

Самое подходящее место для этой «статьи» — блог какого-нибудь школьника-украинофоба. Удалить как копивио, орисс и неформат. Dunno 00:56, 14 июня 2009 (UTC)

• • • Быстро удалить Совершенно не энциклопедичная статья в стиле "А лошади едят овес..."--__Melik__ 19:07, 14 июня 2009 (UTC)

Оставить, привести в более энциклопедический стиль и дополнить другими отраслями образования. — Глеб Борисов 13:17, 28 июня 2009 (UTC)

Оставить. Действительно, просто нужна доработка, хотя бы из статьи об Украине в БСЭ. Тема вполне энциклопедична. brandспойт 12:19, 1 июля 2009 (UTC)

Удалить: при том, что предмет статьи значим, статья состоит из текста, нарушающего авторские права KM.RU-новости и заголовка неэнциклопедического стиля и содержания. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:59, 22 июля 2009 (UTC)

Слишком пустая статья. --Latitude 14:57, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить Строки из телефонного справочника а не энциклопедическая статья. В топку. --Валерий Пасько 13:36, 12 июня 2009 (UTC)

Оставлено. Статья доработана (26 июня), шаблон к удалению снят. --Latitude 17:53, 28 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана. -- Дарёна 15:40, 11 июня 2009 (UTC)

• Типичный случай рекламы, перечисление достоинств без указания недостатков. Удалить.--Ring0 16:53, 11 июня 2009 (UTC)

Удалено--Yaroslav Blanter 11:50, 21 июля 2009 (UTC)

Самопиар. Есть ли значимость? -- Дарёна 16:27, 11 июня 2009 (UTC)

• Судя по всему, нет. Удалить.--Ring0 16:43, 11 июня 2009 (UTC)

• Значимость не показана. Удалить --Sirozha.ru 13:46, 15 июня 2009 (UTC)
• Удалить, нет значимости. -- Gukamar 18:46, 25 июня 2009 (UTC)

Удалено--Yaroslav Blanter 11:51, 21 июля 2009 (UTC)

Прошу удалить перенаправление. --Leonid b 16:49, 11 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 11 июня 2009 в 19:18 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «/*#перенаправление [[Бунёдкор (станция метро)]] ((db-spam)) ((db-redirtypo))) ((db-fork)))*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:01, 12 июня 2009 (UTC).

Источников нет, значимость не показана. Одна из множества операций полкового/бригадного (даже не дивизионного) уровня, проводившихся вооружёнными силами США во Вьетнаме. Deerhunter 17:23, 11 июня 2009 (UTC)

• Оставить Источники есть в англо-вики. Тем более, что об этой операции упоминается в фильме и в компьютерной игре. И вообще, если статья считается значимой в англо-вики, то почему она не должна считаться значимой для руского раздела вики? --Валерий Пасько 13:43, 12 июня 2009 (UTC)

  Эпизодическое упоминание в фильме. Карта в BF Vietnam как свидетельство значимости — это смешно. Ну, а про критерии значимости в английском разделе достаточно упомянуть, что у них есть статья об эпической битве при Зянгтой, в которой австралийская рота не сумела взять несколько вражеских бункеров и потеряла двух (двух!!!) человек. Если это значимо, то тогда, может, будем создавать по статье на каждую перестрелку в Чечне? Deerhunter 13:59, 12 июня 2009 (UTC)
  

Да и не только. Ещё можно вспомнить статьи о битвах Техасской революции (результат: один убит, один ранен). Тем не менее статьи по этой теме благополучно живут в вики, поскольку дело было не в количестве потерь и участников а в значимости битв. Что же до статей о каждой перестрелке, то я хочу вспомнить, о том что Википедия не является бумажной энциклопедией с ограниченным объёмом и о словах Джимбо Уэльса о доступе любого человека к сумме всех знаний, накопленных человечеством. А вообще, я думаю в Википедии следует поднять вопрос о критериях значимости для битв, чтобы окончательно определиться с мнением сообщества по этому поводу. С уважением,--Валерий Пасько 14:37, 12 июня 2009 (UTC)

Да! Кстати, Валерий, хорошо что напомнили. Именем того единственного погибшего техасца в упомянутой Вами битве назван округ штата Техас. Так что, все основания для написания статьи есть. И об округе и об усопшем. --Vasyatka1 07:51, 15 июня 2009 (UTC)

• Оставить Из-за эпизодического упоминания в фильме Стэнли Кубрика. Хотя общая значимость операции и в самом деле сомнительна. А, вообще, был бы рад если бы все наши войны были бы описаны и представлены в русской Википедии также подробно, как в английской. История с австралийской ротой, конечно, ориентирована в первую очередь на австралийцев, чем им ещё гордится как не подобными подвигами. Тем не менее у читателя есть возможность узнать об этом. Ничего плохого не вижу. И, потом, если отечественные режиссёры масштаба Кубрика будут снимать фильмы с упоминанием рядовых перестрелок в Чечне, то не будет лишним посвятить статью в Википедии об этих вооружённых столкновениях. Впрочем, это лирическое отступление.--Vasyatka1 19:20, 12 июня 2009 (UTC)

  Ага. А если в фильме режиссёра «масштаба Кубрика» показана гибель отдельного военнослужащего (реально имевшая место), этого достаточно для статьи о нём? Deerhunter 12:29, 14 июня 2009 (UTC)

В англовики таких примеров навалом. Навскидку:

Фильм: Флаги наших отцов^[1]
Статьи о военнослужащих:

• en:Michael Strank †
• en:Rene Gagnon
• en:Harlon Block †
• en:Franklin Sousley †
• en:John Bradley
• Айра Хейз

Вот. --Vasyatka1 18:35, 14 июня 2009 (UTC)

Ваш пример как бы немножко не пример, потому что значимость этих шестерых заключается совсем не в том, что их показали в каком-то кине. Deerhunter 06:48, 15 июня 2009 (UTC)

А слово «значимость» в Вашем предыдущем вопросе^[2] отсутствовало, так что нормальный «навскидочный» пример. --Vasyatka1 07:51, 15 июня 2009 (UTC)

Ну, если Вам нравится играть со словами, то я провожу работу над ошибками. Вместо "Ваш пример как бы немножко не пример, потому что значимость этих шестерых заключается совсем не в том, что их показали в каком-то кине" следует читать "Ваш пример как бы немножко не пример, потому что статьи об этих шестерых написаны совсем не из-за того, что их показали в каком-то кине". Как видите, теперь слова "значимость" здесь нет. Deerhunter 08:00, 15 июня 2009 (UTC)

М-да, слова "значимость" теперь действительно куда-то запропастилось. Вот тут у них

целая категория на 476 позиций. Какая из них была в «кине» — сеять лень. Методом случайного тыка сразу увидел, что товарищи там есть разные, и далеко не все устанавливали флаги и носили медаль почёта. Одним словом, мне кажется, что подход здесь индивидуален. Тот же «Взвод» снят по рядовой, заурядной битве, в которой участвовал Стоун.^[3] Описана ли сама битва в англовики — не искал. Вполне вероятно. А про смерть солдата — вон там выше на пару абзацев я уж упомянул. Сражение тех.революции => 1 убитый => статья с его биографией. Я её напишу как-нибудь — не удаляйте, пожалуйста.

P.S. Словами мне играть — не нравится. --Vasyatka1 08:44, 15 июня 2009 (UTC)

О том, что «Взвод» снят по рядовой, заурядной битве, Вы, очевидно, прочитали в Википедии?^[4] Весьма неоднозначный "источник". Не рекомендую ссылаться на него, предварительно не проверив информацию в более надёжных местах. Хочу отметить, что ничего, подтверждающего связь между сражением за FSB Burt и фильмом «Взвод», пока не просматривается. А операция «Hastings», напоминаю, даже не показана в фильме, а лишь упомянута. На всякий случай напомню, что фильм «Цельнометаллическая оболочка» снят не на её основе, там показано совершенно другое сражение. Deerhunter 10:39, 15 июня 2009 (UTC)

• Вообще-то, австралийцы совсем неплохо отметились во Вьетнаме, применяя против Вьетконга их же тактику. Вспомнить и Лонгтан, где две сотни австралийцев разбили усиленный вьетнамский полк. А что до гибели одного военнослужащего, то это уже вопрос отдельный, к рассматриваемой теме касательства не имеющий. Что до перестрелок в Ичкерии, то может нам вспомнить советский девиз "Никто не забыт. Ничто не забыто"--Валерий Пасько 16:02, 14 июня 2009 (UTC)

  Навскидку: 7 апреля 2002 года около 13:00 на въезде в село Гехи Урус-Мартановского района Чечни произошёл подрыв на фугасе грузовика Урал-4320, перевозившего сотрудников МВД России. В результате подрыва погиб инспектор ДПС ГИБДД Димитровграда Сергей Сурцев, ещё 3 милиционера получили ранения. Даю источник. Вы напишете об этом случае статью? Deerhunter 06:48, 15 июня 2009 (UTC)

Маловатый какой-то источник. Хотя это Пасько решать. Он статью писать вызывался.^[5] --Vasyatka1 07:51, 15 июня 2009 (UTC)

Я не вызывался писать чего-либо по этой теме. Вообще моя стезя - это перевод, улучшение и коррекция стиля. Да и источник в самом деле маловат, ещё надо копаться, составлять картину, искать АИ, в таком виде (источник) только стаб может получиться. Но операция Гастингс - это не подрыв одной машины с милиционерами, по масштабам это боестолкновение намного серьёзнее. И поэтому я голосовал и голосую за Оставить --Валерий Пасько 16:21, 15 июня 2009 (UTC)

• Источников добавил. Шаблон бы ещё вот этот русифицировать. В его рамках, операция смотрелась бы уместно. --Vasyatka1 19:50, 15 июня 2009 (UTC)
  
• Вы сделайте болванку шаблона, а я переведу названия --Валерий Пасько 11:15, 16 июня 2009 (UTC)
• Автор выставляет на удаление свою собственную статью об операции, в которой было задействовано ~20 тыс. человек с обоих сторон, в которой было ~1 тыс. убитых с обоих сторон, которая имеет подробнейшее освещение в прессе, литературе, упоминания в художественных произведениях -- и при этом сравнивает ее с подрывом фугаса, в результате которого погиб один милиционер. Явное НДА или НИП, уж не знаю, что в данном случае. А статью нужно Быстро оставить, требования КЗ перекрываются раз в 10, наверное. Trycatch 01:31, 16 июня 2009 (UTC)

Оставить: вызывает общественный интерес (в т. ч. из-за фильма), обладает особенными характеристиками (первая крупная операция в Куангчи), значительное число надёжных источников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:05, 22 июля 2009 (UTC)

Создана вандалом. Наверняка, есть много лжесведений.--Ole Førsten (Обс.) 19:10, 11 июня 2009 (UTC)

Быстро удалено как страница, созданная для вандализма--Yaroslav Blanter 19:19, 11 июня 2009 (UTC)

1) Ненужная замена категории. 2) Критерии включения расплывчаты (кого считать психиатром? кого считать европейским?) infovarius 19:28, 11 июня 2009 (UTC)

Этому шаблону не везло с самого начала, когда еще только обсуждалась необходимость его создания. Но критики поставили создание этого шаблона условием для избрания в «избранные» статьи Базалья, Франко и долго и упорно настаивали на его создании. Psychiatrick 09:31, 12 июня 2009 (UTC)

Да, я видел это обсуждение. По-моему, глупое условие. Может быть, переделать этот шаблон в список? infovarius 23:04, 12 июня 2009 (UTC)

• Шаблон в лес, достаточно категории. Если кому-то нужен список, можно сделать список. Вообще надо сделать правила о шаблонах строже, а то создают полотна размером со статьи.Beaumain 10:42, 13 июня 2009 (UTC)

Почему бы тогда Шаблон:Генеральные секретари НАТО не удалить. Шаблон - это помощь в навигации, всегда возникает потребность перейти на статьи с близкими темами, что не позволяет категория. Категория несет в себе больше статистическую функцию. А впрочем - изложите конструктивно Ваши правила, которые Вы хотели устрожить Beaumain--HOUSE^M.D. 20:13, 13 июня 2009 (UTC)

Категория точно так же позволяет перейти на страницу с близкими темами. Вопрос только в том, насколько тема близка, и сколько ссылок можно втыкать в конец статьи, а с какого уровня лучше воспользоваться категорией. Очевидно, что число психиатров Европы, заслуживающих статей в Википедии - сотни, если не тысячи. Причем, общего у них - только профессия и место жительства, это никак не связанные люди. Такой шаблон создавать нельзя. Генсеков ООН все-таки не на сотни считают, и это люди, прямо связанные друг с другом, сменявшие друг друга в должности, а не просто имевшие общую профессию. Вы не с генсеками сравнивайте - это должность, а не профессия. Давайте тогда по вашей логике настругаем по профессиям: ((Писатели Европы)), ((Футболисты Европы)), ((Рок-музыканты Европы))... Слабо представить? Beaumain 22:07, 13 июня 2009 (UTC)

С помощью шаблона действительно ориентироваться проще, чем с помощью категории. Здесь шаблон не занимает много места и может быть сокращен в три раза за счет исключения из него первых и вторых имен персоналий. В таком случае останутся только их фамилии. Если шаблон можно по умолчанию сделать свернутым, он вообще будет занимать всего одну строчку. Пока в шаблоне Психиатры Европы насчитывается 47 персоналий, причем в него также включены известные психоаналитики, имевшие специальность врача-психиатра, но занимавшиеся не психиатрией, а психоанализом, психотерапией и теоретическими изысканиями. Их можно исключить. С ростом Википедии количество персоналий в этом шаблоне может увеличиться до 100 человек. Это не так много. В заключение, с этим шаблоном статьи о психиатрах выглядят лучше. В общем, склоняюсь к тому, чтобы его оставить. Psychiatrick 10:21, 14 июня 2009 (UTC)

• 100 персоналий в шаблоне - не много? А что тогда много? Сто персоналий - это полстраницы категории. Это ОЧЕНЬ много. А главное, такая навигация излишня по одной простой причине: эти персоналии друг с другом не связаны. У них общая профессия, и больше ничего. Связывать их шаблоном не больше причин, чем связывать шаблоном Писателей Европы или Футболистов Европы. Beaumain 11:37, 14 июня 2009 (UTC)

Сделал шаблон более компактным. У нас не то что психиатры Европы, но даже шаблон:Серийные убийцы создали специально для статьи Чикатило. Psychiatrick 00:08, 19 июня 2009 (UTC)

• Изначально не понимал, зачем нужен такой шаблон. Согласен с доводами Beaumain. Думаю, можно удалить. Сравнение с секретарями ООН некорректно - в этом случае мы имеем одну отчётливую должность в одной конкретной и важной организации, а в случае с психиатрами Европы.. ну не создаём же мы подвального шаблона "монархи Европы". --CopperKettle 07:04, 21 июня 2009 (UTC)

Давайте переделаем этот шаблон под Психиатры--HOUSE^M.D. 20:54, 21 июня 2009 (UTC)

1) Имеем замену категории шаблоном, причём замену не очень корректную (частичную по не очень конкретным параметрам). 2) Число объектов, которые потенциально могут быть включены в статью, видится крайне немалым, да вдобавок ещё и не конечным (в Европе рождаются новые психиатры). 3) Персоналии шаблона между собой фактически никак не связаны - подобная навигация представляется некорректной. Удалено. Dinamik 23:20, 20 июля 2009 (UTC)

Странная практика - говорить "удалено" и не удалять... infovarius 03:02, 22 июля 2009 (UTC)

Удалил. И шаблон, и включения его в статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:35, 22 июля 2009 (UTC)

Пробовал их повязать — наткнулся на обсуждение удаления одной из страниц кластера с итогом «Удалить». Посему считаю нужным вынести сюда остатки того удаления как орисс и спам Sergej Qkowlew 19:47, 11 июня 2009 (UTC)

Удалено: часть понятий в других источниках не раскрывается, для части - заметно отличаются формулировки. Надёжные источники не приведены. Статья не соответствует правилу об оригинальных исследованиях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:12, 22 июля 2009 (UTC)

Статье больше года, она до сих пор содержит всего 3 предложения. Видимой работы над ней давно не ведётся. --Romson 20:12, 11 июня 2009 (UTC)

• А если её перевести с англо-вики? --Валерий Пасько 13:46, 12 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Размер статьи не повод для удаления.rlu 06:34, 18 июня 2009 (UTC)

Оставлено: несколько доработано. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:16, 22 июля 2009 (UTC)

Книжку люблю, но значимости языков не вижу. --Viktorianec 21:40, 11 июня 2009 (UTC)

• Оставить В принципе статья сгодилась бы как часть категории, шаблона и т.д. о мире Александра Волкова --Валерий Пасько 11:32, 16 июня 2009 (UTC)
• Оставить Специально создавал отдельную тему, дабы не засорять основной раздел. --Антиромантик 07:52, 8 июля 2009 (UTC)

Удалить: значимость не продемонстрирована ни в статье, ни в обсуждении. Источники ни приведены ни в статье, ни в обсуждении, ни найдены самостоятельно. Для существования статьи нужна демонстрация отдельного общественного интереса именно к языкам. Однако в статье о мире книг Волкова эта информация приемлема. При желании получить информацию из удалённой статьи, обращайтесь на мою страницу обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:29, 22 июля 2009 (UTC)

Ссылки только аффиллированные.Sergej Qkowlew 21:53, 11 июня 2009 (UTC)

Значимость издания?

Оставлено: журнал не поп-культуры. Его создание освещалось на передаче Радио "Свобода". Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:57, 22 июля 2009 (UTC)

Значимость? Не печаталась, переехала в США, печатает сама себя. По крайней мере из статей именно это и получается. Тиражи (помимо самоизданного)? Признание авторитетными институциями?

Быстро оставлено: признание авторитетными литературными институциями совершенно очевидно из ссылок. Андрей Романенко 15:17, 12 июня 2009 (UTC)

После Вашего исправления - да. До - с натяжкой. Sergej Qkowlew 15:58, 12 июня 2009 (UTC)

Значимость издателя? Ссылка на некролог нерабочая.

• Итог подвести не могу, т.к. статью писал я. Думаю, что номинатор, мягко говоря, не в теме, да и Гуглем воспользоваться ему не удалось. Сомнений в значимости никаких. Ссылку на некролог исправил: "Литературная газета" изменила систему архивации старых номеров. Андрей Романенко 15:39, 12 июня 2009 (UTC)

снимаю как номинатор Sergej Qkowlew 15:54, 12 июня 2009 (UTC)

Не вижу никакой значимости, станция даже не областная. Также статья смахивает на рекламу. --IgorEK 22:07, 11 июня 2009 (UTC)

• на рекламу не смахивает, это не коммерческая организация.--Миролюб Доброгневович 11:37, 12 июня 2009 (UTC)
  • Согласен, организация не коммерческая, но тем не менее не значима. --IgorEK 15:32, 12 июня 2009 (UTC)
    • А разве реклама может быть только для коммерческих организаций? А как же приток учащихся? Разве зарплату преподавателям платят не за то, что у них класс есть? И чем больше учашихся, чем больше классов, чем больше часов преподаватель занят тем выше зарплата (ну по крайней мере так должно быть). Это реклама, цель - привлечение учащихся. Да и в любом случае значимости нет. Dmitry89 16:31, 12 июня 2009 (UTC)
  • Заметно, что статья создана в целях привлечения новых учеников - что как раз и является рекламой. К тому же, значимость не прослеживается, поэтому следует Удалить или даже Быстро удалить по причне рекламности и незначимости данной статьи. --IgorEK 22:31, 12 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Тут у нас гей-клубы в статьях описывают, а от станции юннатов пользы на порядок больше, значит, они значимее. Не вижу проблем с оставлением. Только текст немного переработать. --Pauk 05:34, 14 июня 2009 (UTC)
  • В корне не согласен. То что есть статьи про гей-клубы - та ещё беда, но их крайне мало, а те что есть - имеют существенное значение. Эта же станция юннатов - даже не областная, следовательно подобные ей есть в каждом городе - и что, про все надо писать только потому что от них больше пользы чем от гей-клубов?!?...по моему это глупо и крайне бесполезно - просто так, замусоривание Википедии. Поэтому считаю нужным статью Удалить.--IgorEK 23:06, 18 июня 2009 (UTC)
• Оставить Статья создавалась не в рекламных целях (для небольшой некоммерческой организации это действительно было бы странно), а в порядке описания образовательных и околообразовательных учреждений Одессы. --Arlot 21:42, 19 июня 2009 (UTC)
  • В Одессе - более тысячи различных образовательных и околообразовательных учреждений. И что, все они значимы? Как может быть значима станция юных натуралистов, местного (замечу местного, даже не областного) значения? Такие станции есть чуть ли не в каждом посёлке! Поэтому, по моему мнению - эта статья не проходит по ВП:ЗН и её нужно Удалить. --IgorEK 11:37, 20 июня 2009 (UTC)
• Оставить, Вы не правы, она Областного значения, читайте в статье. Рекламы у них быть не может, а пользу детям приносит. -- Gukamar 18:50, 25 июня 2009 (UTC)
  • По информации оффициального сайта станции юннатов, их организация всего лишь "подраздел Одесского обласного гуманитарного центра". Но это не значит, что сама она обласная, такая как например Херсонская областная станция юных натуралистов и т.п. отдельные организации юннатов областного статуса и значения.

--IgorEK 19:52, 25 июня 2009 (UTC)

Удалено: значимость не продемонстрирована ни в статье, ни в обсуждении. Источники ни приведены ни в статье, ни в обсуждении, ни найдены самостоятельно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:11, 22 июля 2009 (UTC)

Значимость сборника сомнительна. Нет источников --Dmitry Rozhkov 22:29, 11 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 16:05, 23 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана, нет сторонних источников. --Dmitry Rozhkov 22:27, 11 июня 2009 (UTC)

• Оставить http://www.absolutist.ru/press/ Dunno 00:29, 13 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана, по ссылке (как мне показалось) сборник пресс-релизов. Если есть публикации - на ВП:ВУС c доказательствами значимости. #!George Shuklin 16:50, 16 июля 2009 (UTC)

Значимость просмотровщика не показана. Обзоры данной софтины не приведены, несоответствие ВП:СОФТ--Dmitry Rozhkov 22:32, 11 июня 2009 (UTC)

• Рискну предположить - самопиар. Ссылки только на сайт компании, никаких сторонних источников. Dmitry89 21:04, 12 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 11:01, 24 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 15:55, 12 июля 2009 (UTC)

Альбомы финской группы, неизвестной за пределами страны. Статей о них нет даже в финвики. Минимальным требованиям статьи не отвечают --Dmitry Rozhkov 22:35, 11 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 15:55, 12 июля 2009 (UTC)

До кучи и группу туда же. Сторонних источников нет ни у нас ни у финнов. Интернет-представительство на MySpace - это несерьезно.--Dmitry Rozhkov 22:39, 11 июня 2009 (UTC)

• Да уж. Группа видимо популярна только внутри страны. Яндекс допустим упоминает группу среди первых результатов - Lastfm.ru например, но тут хоть кол-во прослушиваний и можно назвать большим, я не нашел ни одного комментария на русском о группе. Третий результат предлагаю скачать мп3 группы - кол-во скачивании в среднем не превышает 4 раз. Остальные упоминания Risto в первой десятке-двадцатке - как воблер Rapla Risto Rap, или псевдоним какого-либо участника... Удалить как незначимую группу... Про альбомы Aurinko aurinko plaa plaa plaa и Risto (Альбом) того же мнения. Dmitry89 21:12, 12 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 15:56, 12 июля 2009 (UTC)

Значимость девайса не показана. --Dmitry Rozhkov 22:42, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить Рекламно и действительно не понятно, что в нём особенного. brandспойт 18:33, 5 июля 2009 (UTC)

• Значимость не показана. Удалено. Ilya Voyager 21:53, 21 июля 2009 (UTC)

Ярко выраженная реклама, значимость компании весьма сомнительна. В таком виде оставаться не может, перерабатывать никто кроме сотрудников, очевидно, не будет. Удалим - ничего не потеряем. --Dmitry Rozhkov 22:46, 11 июня 2009 (UTC)
Удалить No ADS ! В топку....--Валерий Пасько 18:32, 16 июня 2009 (UTC)

Реклама удалена. Значимость сторонними источниками подтверждена не была. --Dstary 01:55, 22 июля 2009 (UTC)

Очень трогательно, но статью создавали для рекламы. Теперь когда рекламные ссылки удалены, не осталось источников для подтверждения написанного. Интервики есть, но в других разделах те же проблемы. Удалить. --Dmitry Rozhkov 22:51, 11 июня 2009 (UTC)

• Оставить Если верить англо-вики то речь идёт о популярном в различных странах обычае --Валерий Пасько 13:53, 12 июня 2009 (UTC)
• Быстро оставить, важный обычай в англоязычных странах; 22 000 результатов в google news. --Tetromino 23:49, 15 июня 2009 (UTC)

Авторитетные источники нашлись, интервики есть, значимость, пожалуй, показана. Оставлено. — Claymore 16:31, 14 июля 2009 (UTC)

ВП:ЧНЯВ. Информация не для энциклопедии. --Dmitry Rozhkov 22:57, 11 июня 2009 (UTC)

• Объединить с Профессиональными состязаниями по StarCraft. brandспойт 12:10, 1 июля 2009 (UTC)
• Оставить. Не объединять, так как тогда суммарный разимер статьи будет около 200 кбайт. АИ есть, значимость есть, могут быть лишь претензии к оформлению, чрезмерно детальному содержанию и т.п. --NeD80 12:53, 13 июля 2009 (UTC)

См. ниже--Yaroslav Blanter 14:24, 21 июля 2009 (UTC)

Аналогично. Куча сводок, статистики и прочей неэнциклопедичной информации. Незначимо за пределами субкультуры. Статьи Профессиональные состязания по StarCraft по данной теме вполне достаточно. --Dmitry Rozhkov 22:59, 11 июня 2009 (UTC)

• Объединить с Профессиональными состязаниями по StarCraft. brandспойт 12:12, 1 июля 2009 (UTC)
• Оставить. Аналогично предыдущему. Не объединять, так как статья и без того больше 150 кбайт. --NeD80 12:54, 13 июля 2009 (UTC)

Общий итог по двум. Я согласен с тем, что обьединять не нужно, так как получится монструозная статья, более чем наполовину состоящая из таблиц. Такой способ деления статей, в принципе, является у нас нормальной практикой для статей о спортивных соревнованиях и видах спорта. Другое дело, что у меня есть серьёзные сомнения в том, что к этим соревнованиям должны вообще применяться критерии значимости спортсменов и спортивных состязаний, например, что абсолютно все геймеры, вышедшие в национальные финалы, значимы. Думаю, имеет смысл обсудить этот вопрос в более широкой аудитории, например, на форуме. Статьи пока оставляю, но если будет принято решение о незначимости, они, естественно, будут снесены.--Yaroslav Blanter 14:24, 21 июля 2009 (UTC)

Классический пример перенаправления, вводящего в заблуждение, потому, что ведёт на статью-дизамбиг в которой нет и не будет информации по Коллегии иностранных дел. Больше двадцати статей ссылаются на него и каждый пользователь, попавшийся на удочку синей ссылки будет сильно разочарован, перейдя по ней. Мне кажется пусть будет лучше красная ссылка, чем такое вот, уводящее в сторону перенаправление. Когда появится статья ссылки автоматом встанут на место. И перенаправить его особо некуда, потому что в статьях о МИДах СССР и России нет даже разделов по истории внешнеполитического ведомства Российской империи того периода. Trim 22:56, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить, понятия КИД и МИД в полном объеме не совпадают по времени и по предмету. Все равно, что уголовный сыск перенаправить на уголовный розыск, а НКВД на МВД. Хотя подобных глупых перенаправлений масса.--Миролюб Доброгневович 11:41, 12 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 12 июля 2009 в 21:01 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*((К удалению|11 июня 2009))#REDIRECT Мид#Аббревиатура*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:57, 13 июля 2009 (UTC).

Это не статья --Pauk 23:07, 11 июня 2009 (UTC)
Оставить Да не статья, но всё же бронзовый олимпийский медалист --Валерий Пасько 13:48, 12 июня 2009 (UTC)

Зимних Олимпийских игр 2001 в Миннесоте? --vovanA 17:32, 18 июня 2009 (UTC)

Оставить, согласно ссылке она бронзовый призер Чемпионата мира 2001 года (поправил в статье). Также участник Зимних Олимпийских игр 2006 в Турине. Debian07 02:25, 20 июня 2009 (UTC)

Немного доработано, значимость несомненна. Оставлено.--Yaroslav Blanter 14:13, 21 июля 2009 (UTC)

Ссылки на реализатора товаров есть, значимости нет. --Dmitry Rozhkov 23:16, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалено. Lev 05:09, 15 июня 2009 (UTC)

Пусто (одна-две строчки). Возможно, все мультфильмы значимы. --АлександрВв 23:10, 11 июня 2009 (UTC)

Все 5 удалены, поскольку они не были приведены в соответствие с минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 21:49, 18 июня 2009 (UTC)

Отдельный значимости данный сервис не имеет. Перенести инфу в Comodo, а эту статью удалить (не сохраняя перенаправления) --Dmitry Rozhkov 23:19, 11 июня 2009 (UTC)

Текст статьи перенесён в Comodo, сама статья удалена, так как не была показана самостоятельная значимость сервиса согласно ВП:СОФТ или ВП:ВЕБ. — Claymore 10:43, 14 июля 2009 (UTC)

Без источников, значимость не показана - похоже на рекламу. - Юра Данилевский 07:23, 11 июля 2009 (UTC)

В таком виде чистая реклама. Удалено.--Yaroslav Blanter 11:55, 21 июля 2009 (UTC)