Значимость ничем не показана, скорее — регистрация в Вики Обращаю внимание на ник автора и фамилию председателя союза. --kosun?!. 04:30, 11 апреля 2012 (UTC)

Согласна с участником, не место в Вики любому упоминанию про Заграевского! Вычистить все срочно! --Ozolina 06:33, 11 апреля 2012 (UTC)

• На 2010 год Профсоюз насчитывает более 3000 членов, ведет деятельность в 54 регионах России и в 8 зарубежных государствах. есть интервики. Оставить - Vald 06:47, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Английская интервика создана участником Ozolina. А итальянская существует меньше месяца. Так что наличие интервик - это вообще не аргумент. Количество членов организации и ее территориальная распространенность на энциклопедическую значимость не влияют. А вот тот факт, что в статье всего 2 внешних ссылки, из которых одна ведет на собственный официальный сайт, а вторая - "в никуда" - это пока что аргумент против существования статьи, поскольку может указывать на отсутствие энциклопедической значимости и попытку использовать Википедию для саморекламы. --Grig_siren 09:04, 11 апреля 2012 (UTC)
    • Погуглить, конечно, ниже достоинства ув. Grig siren. --Ozolina 09:40, 11 апреля 2012 (UTC)
      • Рассуждать о том, что ниже моего достоинства, - это переход на личности, т.е. действие, запрещенное правилом ВП:ЭП. А вот необходимость найти и привести в статье ссылки, которые подтвердят соответствие статьи правилу ВП:КЗ - это (в силу правила ВП:ПРОВ) обязанность того, кто настаивает на сохранении статьи. Т.е. Ваша. --Grig_siren 10:16, 11 апреля 2012 (UTC)
        • Спасибо за напоминание правил, забыла, наверно, за годы в Википедии ;) Я предложила погуглить не для красного словца: наберите "член профессионального союза художников", выдаст уйму самых разных художников, но не дашь же все эти ссылки в Вики-статье, правда? Поэтому и ссылка только на официальный сайт. Если есть другие варианты, то милости прошу: ВП:ПС (не все правила еще забыла ;) --Ozolina 10:49, 11 апреля 2012 (UTC)
          • Членство в организации не добавляет энциклопедической значимости ни организации, ни членам. Да и количество упоминаний о чем-либо в интернете тоже признаком значимости не считается. Так что гуглить предложенную фразу просто нет смысла. --Grig_siren 11:52, 11 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Спам. Ещё один сопособ использовать Вики для продвижения своего бизнеса. Bechamel 12:49, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Я тут посоветовалась с нашим пиар-директором, и он мне объяснил, что все разговоры про то, что статья в Вики что-нибудь может продвинуть - это мания величия википедийцев, потому что статьи в Вики только отнимают посетителей у официального сайта, в Вики они заглянут - и все, а по сайту побродят и больше узнают. Так что я тогда тоже за Удалить, мне же проще будет, список наблюдения сократится. То же относится и к статье про Заграевского (обсуждение ниже).--Ozolina 18:07, 11 апреля 2012 (UTC)
• Вообще-то статья о выпускаемом данной организацией рейтинге художников создана задолго до обсуждаемой и совсем не Заграевским (и даже не коллегой Ozolina). Так что, возможно, значимость организации следует из значимости выпускаемого ей на регулярной основе издания. --Deinocheirus 19:06, 11 апреля 2012 (UTC)

Удалить. Классическое «значимость не показана». PhilAnG 19:57, 11 апреля 2012 (UTC)

• Мнение такое же, как и про следующую статью: значимость безусловно есть — скандальный бизнес-проект под видом профсоюза, выпускающий скандальный «Рейтинг». Я бы оставил, только написал в статье всё, как есть: «Профессиональный союз художников России — один из бизнес-проектов С. В. Заграевского». Впрочем, если следующая статья будет оставлена, — можно объединить. Только обязательно найти ссылки на независимые источники. Например, я слышал, в кулуарах художники шутят: «Перов и Репин никогда не были профессиональными художниками: они не были членами профсоюза Заграевского!». Наверное, эту шутку можно найти и в печати. Или что-нибудь подобное. --Harry-r 20:42, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Ответила коллеге Harry-r в следующем обсуждении. --Ozolina 21:38, 11 апреля 2012 (UTC)

Мне бы больше хотелось бы получить ответ на вопрос: каким образом При Профсоюзе функционирует Рейтинговый центр, ведущий работу над справочником «Единый художественный рейтинг», но права на этот справочник принадлежат исключительно председателю профсоюза? (более развернуто вопрос сформулирован тут: Обсуждение:Единый_художественный_рейтинг) --Harry-r 10:33, 12 апреля 2012 (UTC)

Ответила на странице обсуждения Рейтинга, но могу повторить и здесь:

"Это что-то связанное со статусом редакции Рейтинга и Заграевского как учредителя СМИ. Я в этих вопросах не сильна. Если это для Вас важно по каким-то причинам, то напишите в редакцию, контакты на сайте есть, я передам Ваше письмо юристу."

Вот, кстати, иллюстрация к тому, какой из Вики пиар-инструмент. На странице Обсуждение:Единый_художественный_рейтинг огромными черными буквами написано "Важность - низкая". Так себе пиар... --Ozolina 11:55, 12 апреля 2012 (UTC)

• Несомненный пиар коммерческой организации. Самопир Заграевского и иже с ним. Значимость не показана. Qkowlew 14:31, 12 апреля 2012 (UTC)

Ну, как же объяснить, что Вы ошибаетесь? Значимость несомненна! Это - уникальный, единственный в своём роде пример попытки использования такой штуки, как профсоюз, для вывески коммерческого проекта. Вы знаете в России что-либо подобное? Показать это трудно, - спору нет. Я думаю, такое и в веках не забудется! Но, если это удалить, не показать, - мы скроем от современников и потомков это уникальное явление. Ценнейшая тема! Не удалять надо, а искать в АИ доказательства! --Harry-r 17:08, 12 апреля 2012 (UTC)

• • Коллеги Qkowlew и Harry-r, прошу вести себя прилично и не оскорблять зарегистрированную общественную организацию, в которой и я работаю. Удалить статью можно и без оскорблений. --Ozolina 18:51, 12 апреля 2012 (UTC)
    • деструктивное поведение и троллинг - вот чем Вы тут сейчас заняты. Ничем не могу Вам помочь. Qkowlew 10:40, 13 апреля 2012 (UTC)
      • Участник Qkowlew, Ваши обвинения серьезны, и бросаться ими не надо. Профсоюз - законно зарегистрированная некоммерческая организация, ведущая деятельность во многих регионах и странах, в ней 3000 членов, и называть ее "коммерческим проектом Заграевского" - значит оскорблять не только его и Профсоюз, но и каждого из членов Профсоюза, меня в том числе. Это недопустимо. Вынуждена обратиться на форум сообщества. --Ozolina 11:34, 13 апреля 2012 (UTC)

Позволю себе напомнить, что сведения о, якобы, 3000 членов (если это можно считать значительным числом для общероссийского профсоюза) никакими АИ не подтверждены. --Harry-r 12:43, 13 апреля 2012 (UTC)

Вам отсканировать и выслать анкеты? Или базу данных членов Профсоюза? Да пусть бы членов было не 3000, а 3 ;), все равно это зарегистрированная некоммерческая организация. Я не прошу оставить статью (думаю, она будет удалена), я прошу прекратить оскорбления. Напоминаю, что лично я голосовала за удаление статьи.--Ozolina 12:51, 13 апреля 2012 (UTC)

Да, не об этом речь! Ну, почему Вы всё принимаете, как оскорбление? Речь идет о том, что если данные о 3 тыс. членов не подтверждены АИ, - эту информацию следует убрать из статьи, и не использовать в качестве аргумента. Не более того. --Harry-r 15:54, 13 апреля 2012 (UTC)

Я как оскорбление восприняла лишь Ваши слова "значимость безусловно есть — скандальный бизнес-проект под видом профсоюза, выпускающий скандальный «Рейтинг». Я бы оставил, только написал в статье всё, как есть: «Профессиональный союз художников России — один из бизнес-проектов С. В. Заграевского»." На форуме Вы извинились, все хорошо. Теперь бы еще Qkowlew извинился, и неприятный инцидент был бы исчерпан. А подтверждать значимость предмета статьи больше не буду, я уже проголосовала за удаление. Кто хочет - пусть наберет в Яндексе "член профессионального союза художников" и посмотрит количество ссылок. --Ozolina 16:55, 13 апреля 2012 (UTC)

• 1. Вы неверно понимаете правила удаления статей. Здесь не голосование, и Ваше "я здесь голосовала", повторяемое Вами с упорством, достойным лучшего применения - пустой звук и не будет учтено при принятии решения админом или подводящим итоги.
  2. Точно так же практически все многократно повторённые Вами аргументы, не подкреплённые независимыми АИ, не будут учтены.
  3. Вы отнимаете время у участников этими репликами (как в этом обсуждении, так и в обсуждении ниже). Qkowlew 17:03, 13 апреля 2012 (UTC)

• • А Вы отнимаете время у участников нежеланием элементарно извиниться за неподкрепленные независимыми АИ словами про Профсоюз: "Несомненный пиар коммерческой организации. Самопир Заграевского и иже с ним" и за Ваши слова в мой адрес: "деструктивное поведение и троллинг - вот чем Вы тут сейчас заняты". Все остальное мы уже обсудили. --Ozolina 17:52, 13 апреля 2012 (UTC)
    • Здесь обсуждение, а не статья. Я это утверждение не в статью вносил, чтобы для него требовались АИ. Я лишь сделал очевидный вывод из содержания статьи. Так как такой вывод сделал не я один (что легко видеть выше по репликам других участников), значит и многие читатели сделают такой вывод и справедливо скажут что-нибудь типа "Википедия вконец офигела рекламировать всякую ерунду". Тем самым Википедии (при сохранении в ней этой статьи в нынешнем виде) будет нанесён ущерб. Форма же Вашей деятельности сейчас в точности соответствует тому, на что я указал в нейтральной, не грубой форме. Поэтому я считаю Ваши требования в данной Вашей реплике абсурдными. Потрудитесь более в мой адрес на эту тему не писать. Я не отвечу. Qkowlew 18:39, 13 апреля 2012 (UTC)
      • На форуме все решили, инцидент исчерпан, удаляем статью с чистой совестью ;) --Ozolina 21:10, 13 апреля 2012 (UTC)
• В одном из проектов Профсоюза - Единый художественный рейтинг вчера выставлен шаблон "Значимость не показана". Я не буду сейчас заниматься той статьей, потому что выставлю ее на удаление сразу после удаления этой, а то нелогично получится: Профсоюз удалится, а Рейтинг останется. --Ozolina 21:05, 14 апреля 2012 (UTC)

Сразу заявляю, - я буду против. Больше того, я всё время думаю: как улучшить ту статью. А уважаемый участник, выставивший шаблон, сделал, как раз, больше всего к её улучшению. Кроме того, Вы напрасно вновь увязываете рейтинг с профсоюзом. Разгони сейчас профсоюз - рейтинг (т.е. справочник) останется. По большому счету, С.З-му профсоюз-то и нужен был лишь для того, чтобы раскрутить рейтинг (можете передать ему мои слова и, я уверен, - он согласится). Теперь рейтинг раскручен, а профсоюз уже не особенно нужен. Поэтому, коли Вы априори заявили о своих намерениях, - советую Вам этого не делать. Рейтинг, в отличие от профсоюза, - абсолютно значимое явление. О нем говорят на всех художественных перекрестках. А то, что значимость пока не показана, - значит нужно показывать. --Harry-r 22:09, 14 апреля 2012 (UTC)

Эх, если бы Вы знали, сколько бумаг в защиту прав художников профсоюз пишет, сколько просьб, как многим помогает сам факт членства в профсоюзе... Просто есть громкие проекты, как Рейтинг, и есть повседневная работа. Мне поэтому и обидно. Будь моя воля - я бы скорее из Вики рейтинг удалила, чем профсоюз. Интернет-ссылки дают далеко не полную картину. --Ozolina 06:04, 15 апреля 2012 (UTC)

• Ссылка исключительно на сайт самой организации. Тут реклама или не реклама - неважно, Удалить, как несоответствующую ВП:Значимость. Викидим 10:45, 21 апреля 2012 (UTC)

Источников, подробно описывающих объект статьи, не приведено. Удалено по несоответствию критерию включения в энциклопедию ВП:ОКЗ. Vlsergey 20:30, 21 апреля 2012 (UTC)

Художник, писатель, профессор (?) и проч. АИ, подтвеждающие значимость, не приведены. ПИАР, ИМХО. --kosun?!. 04:33, 11 апреля 2012 (UTC)

А что? Давайте удалим, а то в Вики чего-то много развелось заслуженных работников культуры. Я за удаление, конечно! А писать теперь буду только про эстрадных артистов! --Ozolina 06:31, 11 апреля 2012 (UTC)

Википедия:Как угробить свою статью#Борьба за удаление. Должен заметить, что вы уже многого достигли в этом направлении, но если не хотите действительно угробить статью, давайте посмотрим, как можно данного деятеля оставить. Я вижу два пути:

• если вы хотите бороться за статью он учёном Заграевском — надо показать тиражи его монографий и ведущий статус РГАИС, где он, как я понимаю, профессорствует, или же востребованность Единого художественного рейтинга, а если удастся — и факт сотрудничества с ведущими искусствоведческими или историческими периодическими изданиями (сейчас в статье обилие ссылок на электронную библиотеку «РусАрх», а надо бы — на сайты журналов)

  Тиражи монографий, как и сам факт их наличия, не показывают никакой значимости по текущим критериям значимости для учёных ВП:УЧЁНЫЕ. Пока из статьи соответствия критериям значимости для учёных не видно, b хотя не исключено, что оно есть, никакие тиражи это соответствие показать не смогут. Кроме того, часть утверждений статьи представляются сомнительными. Например, РГБ знает о кандидатской Заграевского 1993 года, но ничего не знает о его докторской, хотя она якобы защищена гораздо позже и должна быть в каталоге. Подозрения вызывает и его профессорство. Заграевский не упомянут в штате РГАИС на сайте этого вуза, что заставляет сомневаться, что должность профессора Заграевский имеет в РГАИС. Институт искусства реставрации - какой-то платный вуз, и даже если Заграевский там был профессором (на что в статье нет никаких АИ), это не придаёт значимости. 24.17.208.93 03:04, 15 апреля 2012 (UTC)

  Тиражи монографий, как и сам факт их наличия, не показывают никакой значимости по текущим критериям значимости для учёных — Почему же, показывают. Восьмой пункт содержательных критериев — книги тиражом не менее 500 экземпляров или статьи в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров. Там, конечно, говорится о научно-популярных публикациях, но где проходит граница между чисто научными и научно-популярными работами? --Deinocheirus 13:38, 16 апреля 2012 (UTC)

  Разница довольно понятная, хотя на практике не всегда просто сказать, к чему относится книга. Научно-популярная литература издаётся для читателя. Она печатается лишь потому, что некое солидное опытное издательство сочло, что книга разойдётся. Точно по этой же причине важны тиражи у массовых писателей. Об этом же говорит "нетиражный" критерий об учебных пособиях, востребованных в других вузах. Суть "монографии" совсем в другом: автор хочет поделиться своим мнением и надеется, что оно кого-то заинтересует. Одно дело - читатель думает: "Вот книга на интересную тему от интересного издателя/автора, куплю и почитаю", а другое - когда читатель смотрит: "Ага, на нужную мне тему есть всего две книги какого-то Иванова и какого-то Петрова. Конечно, я б ни в жисть не стал бы их читать, но к сожалению, я должен быть знаком с работами в этой области". Предполагается, что плохие монографии, бездарные стихи, непопулярные романы никто печатать большими тиражами не будет. Однако на практике использование этих критериев усложняется тем, что некоторые авторы сами тиражируют свои произведения, даже если их никто не покупает. Издать три брошюры тиражом по 500 штук каждая - дело недорогое. Издатель деньги на это выкидывать не будет, а сам автор - запросто. 131.107.0.91 18:20, 16 апреля 2012 (UTC)

Скажу по секрету ;) когда мы в Профсоюзе художников готовили документы на привоение З. звания зас.раб.культуры, все его дипломы и биографию даже ФСБ проверяло (такой порядок прохождения документов). Год примерно документы по инстанциям ходили, помню. А в вузах он эпизодически лекции читает, штатным преподавателем он никогда нигде не был. --Ozolina 06:13, 15 апреля 2012 (UTC)

• В каком диссовете он защищался? Как так вышло, что уже много лет все диссертации в каталог РГБ попадают, а его не попала? Профессором какого заведения является Заграевский, если он ни в каком вузе не штатный преподаватель? Или речь об учёном звании профессора ВАК? Или о звании профессора, выданном какой-либо негосударственной организацией типа Российской академии художественной критики? В общем извините, ничего не могу сказать о значимости Заграевского как деятеля культуры, публициста, кого угодно, но значимость его как учёного в статье не показана совершенно. 24.17.208.93 07:02, 15 апреля 2012 (UTC)

Я за то, что оцифровала и не оцифровала РГБ, не отвечаю, я даже дисс. Баталова там не нашла (статья о Баталове, кстати, так себе, но не удалять же ее?). Тем более не знаю тонкостей, где З. защищался. Знаю, что в Интернете уйма ссылок на него именно как на профессора, в т.ч. на сайте АИС [1], а там требуют дипломы при поступлении. Там в статье библиография еще есть. Чем еще можно показать значимость как ученого - не знаю. Напоминаю, я голосовала за удаление статьи. --Ozolina 10:45, 15 апреля 2012 (UTC)

Вот что он сам на эту тему писал: [2]

Вопрос.

А свои собственные научные достижения в истории архитектуры Вы можете кратко и доходчиво описать?

Ответ.

Это трудно сделать, так как речь идет об узкоспециализированной области знаний. Но попробую. Специалистам это может быть интересно, а остальные могут этот список пропустить. Итак, я надеюсь, что мне удалось:

– уточнить датировки, первоначальный вид, ряд прочих вопросов архитектурной истории соборов – Успенского во Владимире, первого Успенского (Ивана Калиты) в Москве, Спасского в Андрониковом монастыре, Рождества Богородицы в Суздале, Георгиевского в Юрьеве-Польском, Дмитриевского во Владимире, Рождества Богородицы в Боголюбове, Старо-Никольского (Петропавловского) в Можайске; церквей – Покрова на Нерли, Трифона в Напрудном, Николы в Каменском, Иоанна Предтечи на Городище в Коломне, Рождества Богородицы в Городне, Бориса и Глеба в Кидекше, Спаса во Владимире, Никона в Троице-Сергиевой Лавре, Алексея Митрополита (Распятской колокольни) в Александрове; Золотых ворот во Владимире;

– реконструировать процесс добычи белого камня в домонгольской Владимиро-Суздальской земле;

– показать неверность версии о приходе к Юрию Долгорукому строительной артели из Галича и определить непосредственное влияние на зодчество времен Долгорукого западноевропейской романики;

– показать ключевую роль Юрия Долгорукого в становлении на Руси романики;

– показать, что белокаменное зодчество для Древней Руси было не просто строительной техникой, а выражало государственную мощь и имперскую идеологию;

– показать, что непосредственным истоком древнерусского белокаменного зодчества был императорский романский собор в немецком городе Шпейере (Шпайере);

– исследовать вопросы происхождения и круг построек архитектора, присланного к Андрею Боголюбскому императором Фридрихом Барбароссой;

– уточнить вопросы реконструкции и датировки дворцово-храмового ансамбля Андрея Боголюбского в Боголюбове;

– показать неприменимость популярного в конце ХХ века метода составления схем перехода строительных артелей в качестве самодостаточного основания для датировки храмов;

– определить эллинизм как господствующую эстетическую идеологему декора домонгольских владимиро-суздальских храмов;

– «пролить свет» на ряд специфических особенностей древнерусской архитектуры конца XIII–начала XIV века, которая традиционно считалась «темным временем»;

– определить «предел надежности» древнерусского белокаменного храмового зодчества;

– выделить ряд характерных признаков древнерусской архитектуры конца XIII–первой трети XV века, позволяющих условно назвать эту эпоху «русской готикой»;

– привести новые архитектурно-археологические данные, подтверждающие верность датировки четырех древних храмов Александровской слободы 1510-ми годами – временем Василия III;

– определить Алевиза Нового как вероятного автора древних храмов Александровской слободы;

– привести дополнительные аргументы в пользу происхождения каменного шатрового зодчества от деревянного;

– проследить цепочку «ближних» и «дальних» великокняжеских, а затем и царских усадеб XVI века от Ивана III до Бориса Годунова;

– показать, что луковичная форма церковных глав появилась в Древней Руси впервые в мире и была наиболее употребительной уже в XIII веке, а шлемовидная форма появилась существенно позже в качестве «стилизации под старину»;

– исследовать вопросы генезиса крещатого свода и показать, что он был изобретен древнерусскими мастерами;

– определить универсальное (сугубо архитектурное) предназначение полатей (хор) в древнерусских храмах;

– показать, что в Древней Руси были широко распространены «оборонные» монастыри и храмы.

Это мое личное мнение о своем вкладе в науку. Кто-то, может быть, с ним не согласится и дополнит или сузит этот список. Но в целом я могу охарактеризовать свою научную работу так: после ухода из жизни титанов «золотого века» истории древнерусской архитектуры, к которым относился и мой отец, историков «старой школы» осталось мало. Отец успел передать мне главное – методологию этой школы. Ее по возможности и стараюсь придерживаться.

Вопрос.

Вы среди своих научных достижений забыли упомянуть о том, что Вы профессор и доктор архитектуры…

Ответ.

То, что я профессор и доктор, я не считаю научным достижением: это скорее организационное достижение, причем не мое, а покойного ректора Института искусства реставрации Олега Ивановича Пруцына, у которого я в начале 2000-х годов несколько лет бесплатно вел спецкурс по белокаменному зодчеству, и который в качестве заранее оговоренной благодарности воспользовался своими бесконечными связями (он в советское время был крупным реставрационным начальником) и организовал защиту моей докторской диссертации, а потом оформил мне профессорское звание. Наверное, это было непросто, потому что я был кандидатом наук по другой специальности, а то, что я сын и ученик Кавельмахера, как говорится, к делу не пришьешь. Впрочем, формально для защиты докторской ни профильное образование, ни профильная кандидатская не требуются, а по критериям количества научных трудов и качества диссертации я «проходил».

--Ozolina 10:54, 15 апреля 2012 (UTC)

• а если вас интересует статья о Заграевским-художнике, нужно показать, что его альбомы изданы крупными издательствами, чего сейчас не видно; или что его выставки — персональные или хотя бы коллективные — проходили в крупных художественных музеях и выставочных центрах, чего пока тоже нет. Но я бы всё-таки ставил на учёного. --Deinocheirus 18:53, 11 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за совет. Если статью оставят, я ее улучшу. Пока же не хочу делать зряшную работу, потому что значимость персоналии видна из первого же запроса по Гуглу, и надо очень не хотеть ее видеть, чтобы не увидеть. --Ozolina 19:21, 11 апреля 2012 (UTC)

Если статью оставят, я ее улучшу. Вот так статьи о значимых деятелях и удаляют, поскольку никто не доработал. Если соответствие критериям значимости в статье показано (со ссылками/сносками), в ней нет каких то серьёзных нарушений, вроде 100% копирования из несвободных источников и она не совсем короткая — никто статью удалять не будет. --be-nt-all 04:31, 14 апреля 2012 (UTC)

Upd. Как ни странно, легче оказалось показать именно значимость как художника. Выставки в Манеже и ЦДХ, рецензии в паре специализированных изданий, ну и «Рейтинг» его вкупе с собственноручно организованным Профсоюзом художников и его органом «Арт-газета» — это прямой критерий значимости для организаторов сферы искусства… В общем, ИМХО, сейчас в статье достаточно информации, подтверждённой источниками, чтобы статью оставить по ВП:КЗДИ. --Deinocheirus 18:33, 12 апреля 2012 (UTC)

• российский художник и искусствовед, историк древнерусской архитектуры. Заслуженный работник культуры России (с 2009), профессор (с 2005), доктор архитектуры (с 2004), кандидат технических наук (с 1992), действительный член Российской академии художественной критики (с 2001), член Ассоциации искусствоведов (с 2004), член Союза писателей России (с 2001). 4 интервики - Оставить - Vald 06:44, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Английская и испанская интервики созданы Ozolina. Итальянская существует меньше месяца. Немецкая - вообще песня: в ее написании на начальных этапах принимал участие Сергей Заграевский. Так что ни одна из интервик аргументом за оставление быть не может. Далее, ни одно из упомянутых званий автоматически энциклопедической значимости не дает. Особенно позабавило "действительный член Российской академии художественной критики" - это вообще что за контора такая? Из приведенных в статье ссылок подавляющее большинство ведут на официальный сайт самой персоны, на сайт "Профессионального союза художников" (в коем обсуждаемая персона является председателем) и на сайт rusarch.ru (на коем обсуждаемая персона заявлена как "учредитель и хранитель") - т.е. все это аффилированные источники. Таким образом, энциклопедическая значимость персоны не показана. Удалить --Grig_siren 09:23, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Оставить, личность популярная в современном искусстве. Джекалоп 09:25, 11 апреля 2012 (UTC)
    • 78 статей в Вики ссылаются на Заграевского, так что сторонники удаления, как честные люди, должны пообещать, что после удаления статьи почистят все подвисшие внутренние ссылки ;) --Ozolina 11:41, 11 апреля 2012 (UTC)
      • Обещаю обратиться с соответствующим запросом на форум ботоводов. --Grig_siren 12:00, 11 апреля 2012 (UTC)
• Удалить. Значимость как художника, искусствоведа, историка или общественного деятеля в статье не показана. Bechamel 12:47, 11 апреля 2012 (UTC)
• Очередной «и жнец, и чтец, и на дуде игрец» с непоказанной значимостью. Удалить --Вильдан ^обс/_вкл 12:59, 11 апреля 2012 (UTC)

  • В этом обсуждении обращает на себя внимание объективное высказывание Джекалопа о том, что персоналий "личность популярная в современном искусстве". Но мне бы хотелось добавить - не только популярная, но и значимая. Доказательстовом этому, например, служит следующая цитата из статьи Сергея Сафонова “Список Гельмана” и другие поползновения|Опубликовано в журнале: «Неприкосновенный запас» 1999, №6(8):

Попытку конструирования действующего механизма возникновения новой художнической иерархии недавно предпринял Сергей Заграевский. Для тех, кто не слишком пристально следит за возникновением новых “арт-звезд”, - некоторые пояснения. Этот пышущий здоровьем молодой человек в костюме и при галстуке, в начищенных до блеска ботинках стал мелькать в стенах Центрального Дома художника после прошлогоднего 17 августа. Начав рисовать еще в раннем детстве, Заграевский по молодости все же не рискнул погрузиться в пучину искусства, получил техническое образование, стал кандидатом наук. В последние годы, сообразуясь с новым укладом российской жизни, возглавлял ряд коммерческих структур. Отсутствие необходимости работать “на продажу” позволяло сохранять в живописи тот незамутненный, лишенный сознательных подтекстов взгляд на мир, за который мы так любим искусство примитива. Благодаря отечественным финансовым коллизиям, Заграевский в одночасье освободился от роли, навязываемой ему всей предыдущей жизнью. Банковский крах освободил тридцатичетырехлетнего бизнесмена от большинства деловых обязательств и одновременно - позволил сосредоточиться на искусстве. Более близкое, чем в предыдущие десятилетия, знакомство с жизнью базирующихся в столице многочисленных творческих союзов убедило Заграевского в их абсолютной нереформируемости: убогая выставочная деятельность, склоки из-за недвижимости и нищета рядовых членов. Попытка создания Национальной палаты культурного достояния России ему не удалась, вернее, он быстро потерял к ней интерес. А вот Профессиональный союз художников (действительно первый - не творческий, а именно профессиональный), возглавляемый (да, да!) Сергеем Заграевским, зарегистрирован в Москве в апреле. Одно из революционных начинаний - создание рейтинга членов Профсоюза и вообще российских художников.

О значимости персоналия говорит также содержание литературного обзора Анны Кузнецовой|опубликовано в журнале: «Знамя» 2009, №8, в которой говорится, в частности, следующее:

В. В. Кавельмахер. Церковь Преображения в Острове. Научный редактор и издатель С. В. Заграевский. — М.: АЛЕВ-В, 2009. Шатровый белокаменный храм Преображения в подмосковном селе Остров — шедевр зодчества рубежа XVI—XVII веков, который упорно приписывали “народу-плотнику”, тогда как его автор — итальянский зодчий.
Реставратор и историк архитектуры Вольфганг Вольфгангович Кавельмахер (1933—2004), родившийся в Москве, но в детстве сосланный с матерью в Воркуту, исследовал храм долгие годы, но написать и подготовить монографию не успел. Из его черновых рукописей эту книгу собрал его сын, профессор С.В. Заграевский, дополнивший труд отца библиографией В.В. Кавельмахера, статьей А.Ю. Виноградова о новейшей истории островского памятника и собственной статьей о царских подмосковных резиденциях XVI века.

Содержание этих цитат говорит о том, что статью о персоналии необходимо Оставить / 84.228.129.248 19:06, 11 апреля 2012 (UTC)

• • Дополнительно: электронный каталог РНБ выдает 15-16 наименовний авторских книг персоналия, каждая книга в среднем издана в количестве 1000 экз. Учитывая научное содержание этих книг, издание каждой из них в отдельности по 1000 экз, цифра вполне приемлемая для значимости. Но библиография в статье приведена и я решил, что переписывать ее только для того, чтобы проставить количество экземляров, не имеет смысла./ 84.228.129.248 19:24, 11 апреля 2012 (UTC)

  • Воистину «и жнец, и чтец, и на дуде игрец»:

    Художнику и богослову Сергею Заграевскому довелось побывать и комсомольским работником, и научным сотрудником, и программистом, и бизнесменом, и экстрасенсом…

    — [3]

    Между тем, — персона безусловна значимая. Одних только скандалов с его участием можно нагуглить десятки. Только, разумеется, весь пиар из статьи нужно убрать — достаточно ссылки на его сайт — там пусть пиар и останется. И все пиарные ссылки — тоже убрать. А вместо этого дать в статье критику со ссылками АИ (думаю, их немало найдется). ЖЖ, конечно, не АИ, но вот, тем не менее: Профессор ЗАГРАЕВСКИЙ — как зеркало современной РОССИИ (советую всем зайти, чтобы понять: речь идет безусловно о значимой персоне). Персона значима хотя бы потому, что если бы существовал ТОП-рейтинг самопиарщиков, она была бы в первых рядах. :)

Таким образом, — значим! Предлагаю эту статью на ВП:КУЛ. Было бы неплохо, чтобы над ней поработали не пиарщики, а специалисты в области архитектуры и искусства. --Harry-r 19:30, 11 апреля 2012 (UTC)

• В нынешнем виде — Удалить. Аргументов за оставление пока не предъявлено (интервики не аргумент, французская недавно удалена. ВП:КИ по статье намазан толстым слоем. Учаастнику Ozolina следует сначала определиться, кто такой С. В.: учёный, писатель или деятель изобразительного искусства, и показать значимость по одному или другому критерию (что, я думаю, вполне может удастся). Можно и по нескольким, но не «по совокупности». Викидим 19:34, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Уточню: З. - не самопиарщик, у него есть пиар-директора (на моей памяти сменился не один). И как раз нынешний пиар-директор мне посоветовал удалить статью, т.к. для информации в Интернете о З. есть официальный сайт, где все выверено, а посещаемость на порядки выше статьи в Вики. Я однозначно не голосую за удаление лишь потому, что считаю это ущербом для Вики, которой отдала много времени и сил. --Ozolina 20:20, 11 апреля 2012 (UTC)
    • Нет, извините. Подумала и решила: лучше Удалить. Это ведь З. когда-то посоветовал мне прийти в Вики. Теперь будет хороший повод из Вики уйти, а то этот неблагодарный труд немного утомил меня, говоря откровенно ;) --Ozolina 20:26, 11 апреля 2012 (UTC)

А как же ВП:НТЗ, коллега Ozolina? Вы тут не первый год, - зачем же столько эмоций? Статьи в Википедии должны быть объективны и нейтральны. Вот Вам и нужно решить: Вы энциклопедист, или друг персоны. Если первое, - соберите разностороннюю информацию. Критики, как я уже писал, - полно, но в статье об этом, - ни слова.

Нет, непременно Оставить! Страна должна знать своих героев! И Вы - тоже обязательно оставайтесь! --Harry-r 20:54, 11 апреля 2012 (UTC)

Спасибо за милую шутку, коллега Harry-r. Персона - мой давний друг и научный руководитель, так что объективно я, конечно, относиться у нему не могу, но как редактор понимаю, что есть формальная сторона: звания, научные труды и пр. Это нейтрально. А все веселые слухи и "скандалы" - это как раз не нейтрально. То же и с Профсоюзом художников: это официально зарегистрированная общественная организация, и если назвать ее "бизнес-проектом З.", боюсь, шутку 3000 членов Профсоюза не оценят. Вики - не Лукоморье ;)

А кроме шуток, я немного действительно устала. Может, зима затянувшаяся действует. Но если буду покидать Вики, то на прощание скажу: очень повысилась в Вики за последние годы культура дискуссий, это радует.--Ozolina 21:36, 11 апреля 2012 (UTC)

Простите за ОФФТОП и за совет: если Вы чувствуете что есть ВП:КИ - просто перестаньте участвовать в этих статьях; у Вас много других ценных работ, мы все это знаем и Вы многое ещё можете сделать! А сообществу, как я думаю, следует доверять: разберутся и с этими статьями. С уважением, --Harry-r 21:52, 11 апреля 2012 (UTC)

Ну так и оставьте в покое и перестаньте "бить в колокола" и нарабатывать себе и своему протеже в Википедии и себе отрицательное впечатление. Примеры сизифовых трудов такого образца у нас уже были - Кедров, Курдюкова, Красный - эти статьи оставлены в Википедии, но омерзительное поведение их пиарщиков надолго запомнилось участникам, а если мне доведётся с кем из них лично встретиться, я не премину высказать им в лицо своё мнение о их деятельности. Вы рискуете попасть "в ту же обойму". Не надо так. :) Qkowlew 06:02, 12 апреля 2012 (UTC)

• Ozolina, как бы вам это сказать?.. Википедию надо чувствовать, ощущать! Следовать не букве закона, а его духу! Об этом кстати написано в правилах (не помню где конкретно). Приведу вам такой пример. У нас в университете есть суровые мужики, которые являются академиками РАН, членами диссертационных советов, входят во многие профильные академии, в том числе зарубежные, лекции читают по всей стране, а некоторые и за рубежом. Возглавляют комитеты в местных органах власти. И т. д. И публикаций у них не 15-20, а в десятки раз больше. У нашего завкафедрой профессора Казаринова Л. С. около 50 научных монографий издано, около 1200—1500 статей, среди которых немало статей в серьезных реферируемых научных журналах, которые входят в списки ВАК и индексы цитирования. Он выпустил около сотни кандидатов наук, 3 докторов наук. Можно еще перечислять, перечислять, перечислять… Это все очень формально, и очень нейтрально. Значимость? — Безусловная! Но не для Вики. Не знают его люди за пределами стен университетов, не знают его люди, не имеющие научных званий степеней. Это случай «широко известного в узких кругах». И я ни за что не буду писать про него статью, потому что считаю, она будет бесполезна! В то же время есть такие статьи как Медвед, Коза, Кровосток, Миска, и мого-много еще всяких других, энциклопедическая значимость которых по всем параметрам ниже нижнего. Но тем не менее они есть, потому что объект данных статей популярны в массовой культуре. Я специально подобрал для примера очень разные статьи. Но ни одна из них никогда не войдет в Большую Российскую Энциклопедию. Разве что только Миска, и то, наверное, будет чисто словарная заметка из 2-3 фраз. Еще раз — чувствуйте ВП, а не апеллируйте к букве ее закона. Ну и последнее… В ВП никто никого не держит. Хотите уйти — уйдите. Тихо. Без громких объявлений. И не ждите признания, ни в коем случае. Но стоит ли уходить? Так или иначе, если вы делаете доброе дело, то вы свою душу очищаете. И вы делаете это, потому что вам это нравится, вам этого хочется. Вчера вызвали скорую случайному прохожему, у которого случился приступ на улице, сегодня покормили котенка, завтра бабушку за руку через нерегулируемый пешеходный переход перевели, а послезавтра … написали статью в ВП. Никто никого не заставляет делать эти вещи. Если делаете, значит это дарит вам положительные эмоции. Радостьза другого — как своя радость. Так вот и радуйтесь. И пусть напуганный котенок укусит за руку, а упавший человек оказался пьяницей. Не переставайте делать добро. Удачи вам! --Вильдан ^обс/_вкл 16:42, 12 апреля 2012 (UTC)

Qkowlew, Вы меня просто убили: неужели на удаление выставлялся Константин Кедров? Дожили, действительно (((( Это до какой степени надо не разбираться в современной литературе, чтобы его выставить? Собственно, с Заграевским схожая ситуация, только здесь речь идет об изобразительном искусстве. Это меня и шокировало. И опять про какой-то пиар речь. Не пиар Вики для известных персон уже давно, поймите! Вики, наоборот, непредсказуемый конкурент для официальных сайтов персон! --Ozolina 06:25, 12 апреля 2012 (UTC)

• • Кедров не выставлялся на удаление. Кедров при поддержке аффилированных с ним и/или откровенно недалёких журналистов пропагандирует свой статус как "номинанта на Нобелевскую премию", а в Википедии очень решительно воевал (он или его группа поддержки - мне отсюда не видно) за устраивающие его формулировки соответствующего раздела статьи о нём. Каким бы он там ни был поэтом, но тут он проявил себя очень нехорошо. Qkowlew 14:19, 12 апреля 2012 (UTC)
• Я думаю с Вашего места важность этих людей просто выглядит несколько большей, чем для других участников. Это ведь всё практики, а не книжники; если бы Википедия им была не полезна в плане пиара, они бы ей не занимались :-) Викидим 08:46, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Тогда напоследок полезный совет, котороый мне дал пиар-директор Профессионального союза художников: если есть подозрения, что статья в Вики делается для пиара, наберите в поисковике заголовок статьи. Если Вики-статья далеко впереди официального сайта (или его вообще нет) - это пиар. Если сайт рядом с Вики - Вики пиар портит, отвлекая на себя посетителей, давая непредсказуемую и не всегда позитивную инфу. --Ozolina 09:29, 12 апреля 2012 (UTC)
    • Вот в данном случае так оно и есть: в гугле по запросу ФИО статья ВП на первом месте, а первая из ссылок на официальный сайт - на пятом, уступая даже ссылке на ЖЖ одного моего знакомого: [4]. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 12 апреля 2012 (UTC)

• Уважаемая Ozolina! Директор забыл сказать Вам важную деталь: ссылка из Википедии сильно поднимает сайт при поиске, что бы там не говорилось про nofollow. Викидим 10:50, 21 апреля 2012 (UTC)

• • • • Вы забыли упомянуть, что библиотека "РусАрх", чей сайт на 2-м месте - тоже проект Заграевского. Видимо, он считает это более важным. А получится, что если удалить статью в Вики, то официальный сайт поднимется на 4-е место, а сайт библиотеки - на 1-е. Так что с точки зрения пиара лучше статью в Вики удалить, как ни крути. Я уже об этом писала. --Ozolina 10:12, 12 апреля 2012 (UTC)
    • (Оффтопик) Это весьма коварный совет. Современные поисковые машины учитывают историю запросов браузера (пользователя, компьютера). И если человек чаще из результатов поиска кликает по ссылкам Википедии, в результатах для него линк Википедии будет выше в любом запросе. 46.20.71.233 10:59, 12 апреля 2012 (UTC)
• Так вот ларчик и открывается просто. Покуда в статье позитив — нужна Википедия. Как только участники сдернули розовые очки — не нужна Википедия, зачем она "такая", только пиариться мешает, персону дискредитирует. --Tanya Grotter 11:32, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Таня, думаю, что для Заграевского (как и любой известной персоны) это так и есть. Сильные мира сего неблагодарны (((( Со мной ситуация несколько иная, иначе бы здесь столько лет не проработала. Но и я устала (пока не была патрулирующей, было легче, а сейчас много приходится технической работы делать).--Ozolina 11:39, 12 апреля 2012 (UTC)
    • Да, шельмования и я натерпелась, и если человека выдают за такого, каким он на самом деле не является, и есть источники, показывающие необнозначность — я только поддерживаю аргументы за паритет. Люди должны видеть истинное лицо, а уж там пусть сами анализируют. --Tanya Grotter 12:02, 12 апреля 2012 (UTC)
• Действительно: зачем нужна Википедия, если есть вот такие методы пиара:

  Окажет ли какое нибудь действие на беременность арт терапия?!! мне посоветовали одного художника Заграевский С.В. http://zagraevsky.com.

  — http://nomemory.net/viewtopic.php?id=2044

  или

  Может ли арт-терапия помочь при депрессии!? мне посоветовали художника Заграевского С.В. _zagraevsky.com/Заграевский С,В.

  — http://forum.marimed.ru/index.php?showtopic=246

  (это на т.н. медицинских форумах).

Оля! Вас саму от этого не тошнит?

Оставить! Оставить! Оставить! И выложить всё! --Harry-r 23:55, 12 апреля 2012 (UTC)

• Не хотел в этом обсуждении участвовать, но всё-таки выскажусь. С одной стороны, статья о Заграевском нужна, ибо он достаточно заметен в разных сферах (хотя по правилам Википедии значимость и на грани). Но с другой стороны, если статью удастся сделать объективной (что, боюсь, маловероятно), то и лично г-н Заграевский, и участница Ozolina возропщут и будут требовать немедленного удаления (похожие случаи мы тут наблюдали). Мне, скажем, просто сил и времени жалко приводить её в соответствие с НТЗ. 91.79 02:58, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Пока что, мне кажется, в статье как раз все нейтрально. Он что - не известный художник, не крупный ученый в своей области, не заслуженный-перезаслуженный? Не ученик Мавриной, не сын Кавельмахера и Заграевской и т.п.? Я еще стихотворение Окуджавы о нем не стала в стаью помещать, хотя там АИ есть, в газете опубликовано было [5]. И про то, сколько он языков знает, писать не стала, хотя об этом есть на сайте АИС [6](и многие в Вики это пишут). Поместить? А если есть АИ на то, какой он при всем при том нехороший человек ;), то пожалуйста: ВП:ПС, создавайте раздел "Критика", и никто слова не скажет. --Ozolina 06:21, 13 апреля 2012 (UTC)

    • Он что - не известный художник, не крупный ученый в своей области, не заслуженный-перезаслуженный?

      — Ozolina

      Вот, именно это пока никакими независимыми авторитетными источниками не доказано. Он даже не член Союза художников, не академик архитектуры. Количество "трудов" еже не подтверждает их содержания. В статье не приведено ни одного мнения известных и авторитетных, признанных в России и в мире художников, архитекторов, специалистов по истории архитектуры о персоне. Все имеющиеся ссылки зависимы от персоны. А чей он сын и ученик, - для определения значимости персоны вообще не важно. --Harry-r 13:01, 13 апреля 2012 (UTC)

Вот, мне кажется, хороший пример построения статьи: Церетели, Зураб Константинович. Еще раз напоминаю некоторым коллегам, что Вики - не Лукоморье ;)--Ozolina 06:30, 13 апреля 2012 (UTC)

• • Большая часть участников этого обсуждения, говоря о самопиаре, персоналия, пытаются этим самым анулировать его значимость и как личности, и как художника, и как ученого. Пренебрежительные высказывания "и жнец, и чтец, и на дуде игрец" по отношению к персоналию со стороны участников, вполне можно отнести и к известным представителям эпохи Возрождения. Отсюда следует, что некоторые участники субъективно категоричны в своих оценках, хотя судить о действительной значимости того или иного современника ни они не могут, и никто другой, поскольку искомое является результатом многих неизвестных. Вот поэтому в Википедии существуют сухие положения, позволяющие судить о значимости в пределах НТЗ (и не навсегда, а всего лишь в текущем времени).

Я уже привел цитаты из журналов ЖЗ о таком явлении, как обсуждаемый здесь персоналий. Приходиться добавить еще несколько ссылок:

1. Сергей Заграевский - пресс-портрет - эта ссылка мало о чем говорит, но все же...
2. ВВС (Русская служба) – Абрамович превратит Парк Горького в аналог Диснейленда?
3. Здесь[7] стихи Татьяны Тимофеевой, с посвящением Сергею Заграевскому и с иллюстрациями из его картин.
4. Я художник. Понял, нет?|Статья в «Огоньке» Екатерины Сафоновой о С. Заграевском
5. На сайте «Lenta.Ru» статья Юлии Штутиной «Портрет на фоне гипотез»: Как восстановят облик Андрея Рублева из находки в московском монастыре» сопровождается несколькими иллюстрациями, среди которых изображение Спасского собора, взятое из галереи zagraevsky.ru – это говорит о том, что и те сайты, которые в Википедии считаются самопиаром, зачастую являются источником положительной и довольно таки сторонне используемой информации.
6. Мнение С. Заграевского о художественно-изобразительном искусстве настоятеля храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцево Михаила Малеева (на официальном сайте храма)

И это же, конечно, не все ссылки, которые говорят о позитивной значимости персоналия. На фоне таких ссылок, высказывания типа «г-н Заграевский, и участница Ozolina возропщут и будут требовать немедленного удаления (похожие случаи мы тут наблюдали)» отражают тенденцию Википедийцев, тяготеющую к недопустимому запугиванию... И об А. С. Пушкине у его современников из уст в уста путешествовало "негативное мнение", но такая молва на вечность его самопиарного "Памятника" (Я памятник себе воздвиг нерукотворный) нисколько не повлияла. / 84.228.129.248 10:07, 13 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, коллега. А для меня, честно говоря, загадка: что такое "самопиар", о котором все говорят в отношении З., и чего тут плохого? Во-первых, у него есть пиар-директор Инна Борисенко, т.е. уже не "само". Во-вторых, откуда такое негативное отношение к пиару как инструменту для получения художником известности? Выставка - тоже ведь пиар. И ракрутка сайта в Инете на форумах - абсолютно нормальное явление, тем более что яркие и светлые картины З. действительно полезны для здоровья (кто там арт-терапию вспоминал). Кулик, Олег Борисович голым бегал, и ничего ;) А если при этом З. еще и крупный ученый, и памятники защищает, голым не бегает - так радоваться надо, а не злиться ;) Мне тут рекомендовали чувствовать Вики, а я так же рекомендую чувствовать мир искусства.--Ozolina 12:48, 13 апреля 2012 (UTC)

Ни "самопиара", ни вообще никакого пиара в ВП быть не должно! Читайте ВП:ЧНЯВ --Вильдан ^обс/_вкл 19:12, 15 апреля 2012 (UTC)

Люблю, когда мне напоминают правила Вики, я же их совсем не знаю, куда мне ;) А еще больше люблю, когда я про Фому, а мне про Ерему ;) Я где-то там наверху уже писала, что Вики для известных персон не пиар, им хватает других пиар-инструментов. Боже мой, когда-нибудь какой-нибудь добрый человек подведет итог этого бесконечного обсуждения или нет? (((((--Ozolina 20:04, 15 апреля 2012 (UTC)

В соответствии с ВП:КЗДИ почётные звания в области искусства дают соответствие критериям. Первый источник подтверждает получение заслуженного работника культуры РФ. Статья оставлена, остальные недостатки могут быть устранены в рабочем порядке. -- Cemenarist User talk 18:53, 25 апреля 2012 (UTC)

Статья в целом носит рекламный характер, целиком посвящена описанию отеля. В пользу этого также говорит преимущественное редактирование одним автором Lavanda Green, который судя по содержанию страницы участника является аффилированным лицом данной гостиницы. Значимость объекта статьи крайне сомнительна, чтобы посвящать ему статью. Единственное, за что можно зацепиться, - то, что портит вид с Красной площади. --Вильдан ^обс/_вкл 04:44, 11 апреля 2012 (UTC)

• Быстро оставить, энциклопедическая значимость несомненна, источников множество. Рекламу ( а её не более 75 % элементарно вычистить) Джекалоп 09:27, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Это явно на улучшение, а не на удаление. Во-первых, одно из самых высоких зданий Москвы; во-вторых, ссылки 4 и 5 не являются рекламными. Во-вторых, в разделе «Награды» я тоже рекламу не вижу, её там нет. Единственное — раздел «Любопытные факты» надо бы почистить. А так — приличная статья. Ещё я не исключаю ВП:ПРОТЕСТ — участник-то не из Москвы. Оставить --Brateevsky {talk} 10:24, 11 апреля 2012 (UTC)
    • Ваша фраза «Ещё я не исключаю ВП:ПРОТЕСТ — участник-то не из Москвы.» Можно поподробнее, что вы имели ввиду? --Вильдан ^обс/_вкл 12:54, 11 апреля 2012 (UTC)
• Да, эта омерзительная башня, конечно же, значима. Не каждую гостиницу критикует министр культуры (который у нас, вообще говоря, нечасто высказывается в защиту московской архитектуры). А вот рекламу из статьи нужно жёстко вычищать. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 11 апреля 2012 (UTC)

А в конце 50-х московская интеллигенция сталинские высотки критиковала — тоже вид портили. Рекламу вычистить и Оставить. А Ги де Мопассан Эйфелеву башню терпеть не мог, тоже вид портила…--kosun?!. 15:38, 11 апреля 2012 (UTC)

В настоящее время в статье достаточно ссылок на авторитетные независимые источники, что говорит о наличии энциклопедической значимости (независимо от того как относиться к этому произведению архитектуры). Оставлено. Реклама зачищена. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:10, 18 апреля 2012 (UTC)

С быстрого. Довольно старая группа. Вероятно, что значима. Cemenarist User talk 05:17, 11 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Источников в статье не прибавилось, да и беглый поиск в интернете ничего не дал. А раз нет источников, то значимость не то что по общему критерию - по частному для музыкантов не доказывается. Как видно, не всякая старая группа значима. Wanwa 07:37, 28 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Игроки в StarCraft. Значимость согласно ВП:БИО#Другие не показана. Остальные разделы ВП:БИО не применимы. В частности не применим раздел ВП:СПОРТСМЕНЫ поскольку игра в StarCraft не является видом спорта. См. также Википедия:Форум/Правила#ВП:БИО для киберспортсменов.--Abiyoyo 18:10, 10 апреля 2012 (UTC)

• Все незначимы. Все статьи Удалить --Sirozha.ru 07:48, 12 апреля 2012 (UTC)
• Оставить, все они занимали высокие места, аи есть Mistery Spectre 10:32, 14 апреля 2012 (UTC)
• Значимость по ВП:БИО не показана. Удалить. --Вильдан ^обс/_вкл 19:09, 15 апреля 2012 (UTC)
• Дождаться итога на форуме, затем видно будет--Čangals 20:34, 19 апреля 2012 (UTC)
• Непонятно, почему именно эти прогеймеры незначимы, а остальные значимы. Оставить Hhhggg 05:34, 14 июня 2012 (UTC)
  • Про то, что остальные значимы, разговора не было. --Grig_siren 09:47, 14 июня 2012 (UTC)
• Эти статьи существуют в 4 иностранных разделах. Почему они не могут существовать в русском разделе? То, что они требуют улучшения это другой вопрос. Со Джи Хун, например, чемпион мира 2004 года. Оставить ILoveKorea 01:58, 8 июля 2012 (UTC)
• Считаю, что статьи о прогеймерах необходимо оставить. В России игроков в Стар Крафт по разным подсчетам не менее 60 тыс. человек. На Всемирных играх по киберспорту (wcg) Стар Крафт и его правопреемник Стар Крафт 2 представлены, играют там и российские спортсмены. Есть в России ассоциация Стар Крафта. Я вот про нынешнего победителя ОСЛ jangbi постараюсь написать интересную статью, когда научусь грамотно оформлять. Кстати русские сайты reps.ru и sc2tv.ru достаточно популярны Оставить sc omsk 23:38 7 августа 2012(UTC)

Значимость не показана, независимых АИ в статьях нет, все удалены.--Victoria 20:12, 28 октября 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Поиск результатов не дал.--Abiyoyo 05:57, 11 апреля 2012 (UTC)

Поиск: Google(англ.) · Google Books (англ.) · Google Scholar (англ.).

Тот, кто ничего не хочет найти, никогда и не найдёт. Роман переведён на русский язык, имеются рецензии в АИ. Статья полностью переработана мною, добавлено описание этих рецензий со ссылками на них, естественно. Оставить. --NeD80 17:56, 20 мая 2012 (UTC)

Подтверждаю предитог. MaxBioHazard 18:22, 20 мая 2012 (UTC)

Поиск: Google · Google Books · Google Scholar.

Не нашел рецензий ни на русском, ни на английском. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 10:53, 18 сентября 2012 (UTC)

Поиск: Google · Google Books · Google Scholar.

Не нашел рецензий ни на русском, ни на английском. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:48, 18 сентября 2012 (UTC)

Поиск: Google · Google Books · Google Scholar.

Не нашел рецензий ни на русском, ни на английском. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 11:58, 18 сентября 2012 (UTC)

• все незначимы. все нарушают ВП:ЧНЯВ. все Удалить --Sirozha.ru 15:05, 12 апреля 2012 (UTC)
• Беглый поиск только по одной книги дал [8], в интервиках кое что есть. Кому интересно ищите. --Čangals 20:41, 19 апреля 2012 (UTC)

Незначимы (по гуглбукс проверено). MaxBioHazard 06:25, 11 апреля 2012 (UTC)

• Отдельные серии незначимы, тексты статей противоречат ВП:ЧНЯВ. Удалить все статьи --Sirozha.ru 08:35, 12 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. . Čangals 20:37, 19 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Словарное определение плюс весьма спорный (самодельный?) перечень требований. Например - с чего вдруг терминал обязан пугать законами? Источник трудно проверяем. Участник декларирует свой вклад как вклад «с учебными целями». Само понятие реально, потому не быстрое. --Bilderling 06:09, 11 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, спорные утверждения не подкреплены авторитетными источниками. Удалил. --Obersachse 20:57, 9 июня 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 января 2006#Геоника --BotDR 07:29, 11 апреля 2012 (UTC)

В принципе, репост - в 2006-м удалено через КУ, недавно удалялось по не показанной значимости быстро. Тем не менее, насколько я понял, статья рассматривает термин в несколько ином смысле, чем вариант 2006-го года, поэтому, полагаю, не попадает под db-repost. Однако и сейчас значимость нового научного направления в статье не показана и достаточно сомнительна - так, краткий поиск даёт, например, эту новостную заметку от 5 апреля сего года, о представлениии Валерием Станиславовичем Лесовиком нового научного направления. OneLittleMouse 06:40, 11 апреля 2012 (UTC)

• Текст взят, скорее всего, готовый, достаточно заметить отсутствие формата и обороты вроде "Таким образом, мы имеем сложную постоянно изменяющуюся систему «человек-материал-окружающая среда», изучение каждого из параметров которой бессистемно" и прочее. Текст не ищется, но подозрение на копию авторской работы существенное. --Bilderling 07:05, 11 апреля 2012 (UTC)
• Обращаю внимание и на то, что литература — про строительные материалы, алмазоносные породы и кибернетику. Слово «геоника», хоть из приличия, в заголовках не упомянуто ни разу. --Bilderling 07:22, 11 апреля 2012 (UTC)
• Поиск в сети показал, что кроме как для описания деятельности двух фирм, это слово нигде не употребляется. Напрашивается вывод, что эта статья - рекламное оригинальное исследование. Удаляю. --Dodonov 13:13, 12 апреля 2012 (UTC)

Статья удалена. --Dodonov 13:14, 12 апреля 2012 (UTC)

Предприятие Кургана с непоказанной значимостью. После чистки текста без АИ ничего не осталось --Bilderling 07:28, 11 апреля 2012 (UTC)

• Предприятие города Кургана, ЛИДЕР в России по производству мостовых металлоконструкций. Теперь все расписал, добавил фото мостов. Проверьте пожалуйста. И скажите, что не так. Спасибо. --45 регион 11:00, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Ваша просьба проверить наводит меня на мысль, что Вы недостаточно хорошо осведомлены об основах проекта. Источники, источники, источники!. Их нет! К тому же, при отсутствии источников, «лидирующие позиции», все эти истории и заказчики, прочая подобная риторика — что это, куда это годится? То, что «После чистки текста без АИ ничего не осталось» я сказал ещё в номинации. --Bilderling 12:11, 11 апреля 2012 (UTC)
• Кажется, именно это предприятие Кургана таки значимо ( в отличии от многих, залитых автором).--kosun?!. 15:26, 11 апреля 2012 (UTC)

• Да. Но её надо спасать, иначе что это? --Bilderling 19:34, 11 апреля 2012 (UTC)

• А об этой мастерской Светлана как много источников источников источников!!! А, забыл это ведь компания находится в Санкт-петербурге, тогда понятно. Куда нам до москвы и санкт-петербурга. --45 регион 18:30, 11 апреля 2012 (UTC)

Коллега! Освежите в памяти ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО! --Harry-r 19:39, 11 апреля 2012 (UTC)

Коллега Harry-r, это называется по другому: чхалимынамалоизвестныйгородтаккакмыжителикрупныхгородовнесмотрянаточтообъектизвестный. Не в первый раз в отношении статей об объектах нашей области проявляется такая дискриминация. Ив-Байдары 11:12, 12 апреля 2012 (UTC)

• Ну, что-нибудь отсюда выбрать и Оставить. Конечно, в Курганской области (как и в любой другой) встречаются и малозначимые объекты, но увлекаться-то слишком не надо. А то ведь никто не удивится появлению тут статей Курган (город) и Шадринск. 91.79 03:14, 13 апреля 2012 (UTC)
  • Данное предприятие является одним из ведущих в нашей стране. Практически все мостовые сооружения в России произведены в Кургане. Разве он не значим? --45 регион 08:04, 13 апреля 2012 (UTC)

При выставлении статьи на удаление претензии были к значимости предмета статьи, что действительно ничем не подтверждалось. В соответствии с правилами для статей о компаниях значимость должна быть показана в соответствии с общим критерием. На данный момент в статью добавлены ссылки на источники информации, подтверждающие, что компания действительно является одной из крупнейших в Курганской области с широкой географией деятельности. Некоторые из источников применительно к предмету статьи можно считать однозначно значимыми (как, например, сайт правительства области и Союза промышленников и предпринимателей России). Учитывая данные аргументы статью необходимо оставить. --Спиридонов Илья 12:27, 16 апреля 2012 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог уважаемого коллеги Ильи Спиридонова. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:44, 18 апреля 2012 (UTC)

Сильно кратко. Проще написать заново. 90.189.106.182 09:56, 11 апреля 2012 (UTC)

На вскидку кроме БСЭ приличных источников не нашёл, но просто очень спать хочется, а предмет значим безусловно. Ignatus^о_в 20:43, 11 апреля 2012 (UTC)

Ну, это чистой воды С1, к тому же заголовок неправильный. Спасать тут нечего в принципе, надо сразу писать новую статью Мир (энергосистема), не беспокоясь о сохранности недобросовестных анонимных вбросах, состоящих исключительно из одного краткого предложения. Выставлено на БУ как ((db-empty)). Сохранение таких перлов в истории правок ничем не помогает проекту и лишь вызовет у таких анонимов соблазн устраивать подобные «не-заливки» снова и снова (ведь они так какбе выходят первыми, пусть и абы каким образом ). Vade Parvis^☭ 21:44, 11 апреля 2012 (UTC)

Этой статьей я просто хотел показать, что никто в Википедии не заинтересован в спасении статей даже на явно значимые темы. А так у меня есть источники по этой теме. 90.189.106.182 04:37, 12 апреля 2012 (UTC)

• Спасибо, что признались в том, что не написали эту пустую заготовку «для галочки». Это многое меняет. Vade Parvis^☭ 13:35, 12 апреля 2012 (UTC)
  P.S. Если некачественную заготовку на явно значимую тему удаляют — по этой теме почти всегда вскорости статью пишут заново, т. е., фактически, всё равно спасают, просто предварительно стирая из видимой истории правок первоначальную заливку. Просто тут некоторых совсем уже достали вбросы текста, делаемые анонимами, которые просто желают отметиться первыми во «вкусной» теме и при этом не желают хотя бы чуточку постараться (скажем, после появления World of Tanks подобные анонимные «заливки» из неоформленной копипасты из несвободных источников и/или несвязного/неграмотного текста долгое время были просто бичом бронетанковой темы в ру-Вики) — потому в отношении таких явлений и многие «инклюзионисты» будут «удалистами». Vade Parvis^☭ 13:35, 12 апреля 2012 (UTC)

Написано и быстро оставлено мной. --wanderer 09:10, 12 апреля 2012 (UTC)

• У меня было сильное желание заблокировать IP 90.189.106.182 за деструктивное поведение (проверку Википедии на прочность), не знаю, что меня удержало на этот раз но в случае повторения - точно сделаю. --wanderer 09:21, 12 апреля 2012 (UTC)
  • Спасибо, что спасли статью. Вы частично вернули мне веру в Википедию. Блокировка этого бы стоила. 193.106.168.6 11:33, 12 апреля 2012 (UTC)

Значимость радиостанции?--Urutseg 10:56, 11 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость новой радиостанции не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:48, 18 апреля 2012 (UTC)

нет значимости согласно Википедия:Критерии значимости программ--Urutseg 10:55, 11 апреля 2012 (UTC)

• Пробовал найти в интернете что-либо, что могло бы свидетельствовать о значимости - пока безрезультатно. --MrLambdaMu 09:16, 12 апреля 2012 (UTC)

Авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость программы согласно ВП:СОФТ не найдено, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:03, 19 апреля 2012 (UTC)

Нет отдельной значимости.--Urutseg 11:06, 11 апреля 2012 (UTC)

• Официального административного деления белорусский город не имеет, но эти микрорайоны и посёлки там есть, их названия применяются в документах, поэтому вполне могут быть описаны. Вопрос — в рамках какой статьи? Текстовая часть этой заготовки посвящена скорее истории застройки города, чем мифическому административному делению. Этот материал может быть помещён либо в общую статью Светлогорск (Гомельская область), либо в статью История Светлогорска Гомельской области, если она когда-нибудь будет создана в рувики (в одной из белорусских википедий такая статья имеется, в другой историческая информация умещается в основной статье Сьветлагорск (Гомельская вобласьць), хотя в обеих именно история застройки микрорайонов и не освещена). 91.79 04:09, 13 апреля 2012 (UTC)

Удалить. Статья, действительно, не содержит заявленного в заголовке материала. Перечень районов и таблица с развитием численности населения уже имеются в основной статье Светлогорск (Гомельская область). Стиль раздела «История» неэнциклопедичен и не подтверждён АИ. В качестве ссылок указывается та же статья на Википедии, карты и форумы. Никакой энциклопедической значимости статья не несёт. --charmbook 22:47, 17 мая 2012 (UTC)

Удалено по аргументации предварительного итога. --Blacklake 09:16, 24 октября 2012 (UTC)

Статья про спортсмена, вся состоит из вот такого: «На ковре Евгений работал, непокладая рук. И это приносило результаты». Похоже на вырезку из газеты.--Urutseg 11:19, 11 апреля 2012 (UTC)

• Похоже, но это для доработки, а не для удаления (копивио не отыскивается). Чемпион мира (1983), призёр чемпионатов Европы, четырежды чемпион СССР, а впоследствии тренер сборной России по борьбе. Заслуженный мастер спорта, заслуженный тренер. Наивно думать, что на всё это не найдётся источников. На КУЛ. 91.79 19:56, 11 апреля 2012 (UTC)

Сейчас перепишу. Оставлено. --Blacklake 08:09, 25 октября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 апреля 2012#САВСЕРВИС --BotDR 11:28, 11 апреля 2012 (UTC)

Значимости пока не видно. 83.149.2.122 11:19, 11 апреля 2012 (UTC) Чисто информационная цель, ну не удалять же сразу, при том страница OXIK 1 11:21, 11 апреля 2012 (UTC)Окси будет дорабатываться!

• Двойной репост. Это третий, «теперь большими буквами!»--Urutseg 11:33, 11 апреля 2012 (UTC)

Это не репост OXIK 1 11:36, 11 апреля 2012 (UTC) а уже обновленная версия, тем более. что две первые были удалены!

Быстро удалено по непоказанной незначимости (это так и есть). Что такое «информационная цель» Вики не знает. OXIK 1 блок 12 часов (уже предупреждался). --Bilderling 12:15, 11 апреля 2012 (UTC)

еще один безымянный сериал.--Urutseg 11:27, 11 апреля 2012 (UTC)

Удалено по ВП:КОПИВИО (см. раз, два). --closer the wrong man 09:20, 18 апреля 2012 (UTC)

Не показана отдельная значимость.--Urutseg 11:31, 11 апреля 2012 (UTC)

• Город из ГубкиБоба. Незначим. Удалить --Sirozha.ru 15:04, 12 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 20:45, 19 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость.--Urutseg 11:46, 11 апреля 2012 (UTC)

• Эта ссылка (в статье присутствует) о значимости вроде говорит. Над статьёй ещё работать, конечно. 91.79 19:47, 11 апреля 2012 (UTC)

 Оставлено. Проходит по критериям ВП:КЗМ, ВП:АИ в статье представлены, все остальное лечиться системой шаблонов. Čangals 20:48, 19 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

театр с непоказанной значимостью.--Urutseg 11:49, 11 апреля 2012 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано. Гугл о таком театре вообще не знает (ссылка на сайт театра не в счёт). Удалено. --Niklem 14:38, 4 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полгода назад изданный роман. Где значимость? В статье один сюжет.--Urutseg 11:52, 11 апреля 2012 (UTC)

• [9]--Čangals 20:52, 19 апреля 2012 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что «Рубеж Святой Руси в прошлом настоящем и будущем» — это авторитетный источник?--Urutseg 07:06, 25 апреля 2012 (UTC)
    • Если бы знал об авторитетности источника - подвел бы итог. А так выставил источник на обсуждение.--Čangals 12:58, 15 мая 2012 (UTC)

По случаю публикации романа на указанном сайте размещено интервью с его автором, в котором достаточно подробно рассказывается о создании романа. Однако авторитетность сайта ничем не подтверждается. Удалено. --Dmitry Rozhkov 09:11, 3 июня 2012 (UTC)

обильно гуглимое копивио.--Urutseg 12:15, 11 апреля 2012 (UTC)

• Плюс обширный текст без АИ. --Bilderling 12:22, 11 апреля 2012 (UTC)

Текст заимствован из положения об этом самом комитете и возможно, как официальный документ, не охраняется авторским правом. Другое дело зачем нам этот текст в таком виде нужен. Кроме того, есть проблемы с энциклопедической значимостью — отдельные заявления и действия этого комитета получают некоторое освещение в СМИ, но чаще всего в местечковых изданиях (типа аффилированного ТПП-Информ. В тех случаях, когда о них пишет авторитетное СМИ (например Российская Газета) о комитете упоминают вскользь. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ показать не удалось, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:11, 4 мая 2012 (UTC)

не имеет отдельной значимости. смахивает слезу--Urutseg 12:23, 11 апреля 2012 (UTC)

• Статье всего 3 дня - можно и на ((db-nn)) послать --Grig_siren 12:27, 11 апреля 2012 (UTC)
• Вот именно. зло рыча и облизываясь --Bilderling 12:39, 11 апреля 2012 (UTC)

Пиф-паф. Быстро удалено. --wanderer 11:35, 12 апреля 2012 (UTC)

== [[Лавриненки (дворянский род)]] ==

Нарушение ВП:ПРОВ. Похоже на мистификацию, поиск в указанных источниках оказался безуспешным. Bechamel 12:26, 11 апреля 2012 (UTC)

Ещё с ошибкой: Лавриненки — это по-украински, по русски не склоняется. --kosun?!. 15:56, 11 апреля 2012 (UTC)

И не только не склоняется, но и множесвенное число совпадает с единственным :-) Дядя Фред 22:42, 18 апреля 2012 (UTC)

• Переименовывалось дважды, автор всё же сделал по-своему, вопреки консенсусу на странице "К переименованию". Джекалоп 18:35, 11 апреля 2012 (UTC)
• Лично я значимости из содержания статьи не вижу. Дворянский род Лавриненко был, и даже не один, но совершенно неясно, чем он примечателен, и соответствует ли содержание статьи действительности. См. версию [10] - "жалованы были в 1743 году поместьями". Теперь же - " жалованы были в 1685 году поместьями". Однако, на 58 лет различие (при отсутствии источников)... Там же было: "Часть родословной книги: I, II" - теперь: "II, III". А была ещё версия [11], где поместья пожалованы в 1785 году, а части родословной книги - VI, II. На все эти изменения - ни пояснений, ни источников, что вызывает очень большие сомнения. Потом, если 6-я часть - это древнее дворянство, то 2-я - получившие дворянство на военной службе, 3-я - на гражданской службе (по чину), что не может относиться к одному и тому же роду.

Единственное, что можно утверждать: в издании "Список дворян, внесённых в дворянскую родословную книгу Полтавской губернии" (Полтава, 1898) фамилия Лавриненко есть. Точнее, там есть дворянский род Лавриненко-Тельные [12] (в какую часть и когда их внесли - нужно смотреть в РГБ). По Черниговской губернии (смотрел по Милорадовичу), где Лавриненко якобы также значатся, есть поручик Н.Е. Лаврененко во 2-й части - это деятель XIX века, который сам получил дворянство и ни к какому старинному роду не относится, и аналогично во 2-й части подпоручик И.Т. Лавриненко-Мищенко, опять же выслужившийся сам. И.Н. Мухин 19:25, 11 апреля 2012 (UTC)

Несоблюдение ВП:ПРОВ, не показана значимость. Удалено. --Dmitry Rozhkov 09:03, 3 июня 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ПРОВ. Похоже на мистификацию, поиск в указанных источниках оказался безуспешным. Bechamel 12:26, 11 апреля 2012 (UTC)

• В РБС никакой биографии Лавриненко нет; зато в биографии Леонтия Ивановича Черняка (а что этот несчастный в списке полтавских полковников сейчас без отчества, кстати?) там прямо сообщается, что: "В первый раз он был избран полковником летом 1680 года, вместо Федора Жученка, и оставался им до 1683 года, когда принужден был уступить свой уряд новому претенденту, Павлу Герцику". Т.е. никакого Лавриненко, вписанного как раз между Черняком и Герциком. Нигде ни малейшего упоминания, не то подтверждения пребывания полковником. Выводы, я полагаю, понятны. И.Н. Мухин 15:34, 11 апреля 2012 (UTC)
• Полагаю, на этом можно поставить точку: Заруба В.М. Адміністративно-територіальний устрій та адміністрація Війська Запорозького у 1648-1782 рр. (Дніпропетровськ, 2007), обширный раздел 4 содержит список генеральных, полковых и сотенных старшин за рассматриваемый период. Единственный Лавриненко — Богдан, Кременчугский сотник в 1652 году (стр. 252). В Списке Полтавских полковников на стр. 87 Леонтия Черняка сменяет непосредственно Павел Герцик. Предлагаю — Лавриненко, как не подтверждаемого никакими источниками — Удалить. И.Н. Мухин 20:23, 11 апреля 2012 (UTC)

В результате обсуждения было выявлено противоречие данной статьи с правилом о проверяемости данных в Википедии; авторитетными источниками существование данной персоналии не подтверждено. Быстрый поиск в онлайн-источниках результатов не дал. Статья удалена в связи с мистификацией. Если у автора статьи появится основанное на авторитетных источниках подтверждение существования персоны, он может подать заявку на восстановление.--Eugen844 16:48, 19 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

 Удалено. Авторитетных источников нет, не прибавилось, и в интернете мною не найдены. Ни по формальным признакам критериев для персоналий, ни даже общему критерию значимости, увы, не вырисовывается. Wanwa 07:45, 28 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

1. Оставить Аргументы приведены ниже. --Маслик 23:08, 11 апреля 2012 (UTC)
2. Оставить Аргументы приведены ниже. --WowanRemesz 10:22, 12 апреля 2012 (UTC)
3. Оставить Популярный растущий актёр, АИ, подтверждающих значимость, в статье достаточно. Анатолич1 11:03, 12 апреля 2012 (UTC)

Оставлено по ВП:АКТЕРЫ, интерес к продуктам жизнедеятельности тов. Наумова Н. А. со стороны общенациональных развлекательных изданий очевиден: АиФ, ЖГ, ГЖ, КП, TO и прочая ЖП. --closer the wrong man 17:50, 15 августа 2012 (UTC)

Оставить.Значимость показана.Malbakov Korkem Shamshievih 07:15, 22 июля 2012 (UTC)

• Много упоминаний в прессе, «Комсомольская правда» недавно сравнила её по колоритности образа с Фаиной Раневской и Татьяной Пельтцер --FireWire 18:34, 21 октября 2012 (UTC)

Оставлено. КП не АИ в области кино, но данная медиа-продукция и не совсем кино, а скорее шоу, в котором важнее зрительская любовь, свидетельства которой в статье представлены. --Dmitry Rozhkov 00:10, 22 октября 2012 (UTC)

• Удалить Я не понимаю, как такое до сих пор существует?! Ужасно короткая статья, ноль информации, ни единого источника. 195.242.145.251 12:07, 10 июня 2012 (UTC)

Удалить.Значимость не показана.Нет АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 07:20, 22 июля 2012 (UTC)

А вот здесь по-прежнему одинокая ссылка на вконтактик. Значимость не прослеживается, удалено. --Dmitry Rozhkov 00:13, 22 октября 2012 (UTC)

• Оставить Аргументы приведены ниже. --Маслик 23:08, 11 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Популярная растущая актриса, АИ, подтверждающих значимость, в статье достаточно. Анатолич1 11:05, 12 апреля 2012 (UTC)
• Оставить.Значимость показана.Malbakov Korkem Shamshievih 07:18, 22 июля 2012 (UTC)

Оставлено, аналогично Федункив: источники, свидетельствующие о популярности девушки, в статье представлены. --Dmitry Rozhkov 00:10, 22 октября 2012 (UTC)

Актёры. Значимость не показана. Из источников - по одному интервью в местной прессе. --wanderer 12:30, 11 апреля 2012 (UTC)

• По причине выставления на удаление героев сериала, я полюбопытствовал, насколько он вообще известен, и наткнулся на такой рейтинг. Прекрасно понимаю, что рейтинги, вещь не всегда адекватная, и в зависимости от критериев их показатели могут меняться, тем не менее вряд ли подобные изменения будут радикальными. Более развернутую (но менее наглядную информацию) о том же рейтинге можно найти здесь. Данные ссылки я нашел за пару минут. Если поискать серьезней, то наверняка можно найти больше свидетельств значимости сериала. Теперь хочется перейти к актерам. Не буду говорить обо всех, но статьи об актерах исполнявших главные роли на протяжении трех (а скоро и четырех) сезонов:Наумов, Николай Александрович (актёр) и Бербер, Зоя Рудольфовна, точно должны быть оставлены. На их персонажах держится основной сюжет ситкома, а следовательно они являются одной из причин данных высоких показателей. Я уже не говорю об их узнаваемости. Также хочу отметить, что в ВП:КЗП есть раздел Проверка поисковыми системами, который хотя и не является напрямую критерием значимости, однако содержит такую фразу «Но во многих случаях частота упоминаний в Интернете — хороший показатель.» В связи с эти привожу данные поиска по Гуглу: запрос «николай наумов актёр» даёт 195000 результатов (уточнение «актер» введено в связи с тем, что по данным ВП есть еще как минимум 5 значимых персоналий с подобными инициалами); запрос «зоя бербер» дает 224000 результатов. Также, обращаю внимание на раздел «Википедия:Критерии значимости персоналий#Общие принципы» из ВП:КЗП. По пунктам: 1.Проверяемость информации - вся информация в статьях проверяема, что подтверждается ссылками и примечаниями в них на внешние АИ, такие как официальные сайты театров, канала ТНТ, сайт сериала, и др.; 2.Дополняемость - статьи несомненно перерастут размер болванки, т.к. актеры еще только начинают свою творческую карьеру, и при этом пользуются большой популярностью. Не исключаю, что есть информация, которую можно добавить и сегодня. Кроме того, сейчас на стаьях стоит шаблон ((actor-stub)), который и говорит о том, что статья требует дополнения, а не удаления. --Маслик 23:07, 11 апреля 2012 (UTC)

Ведь реально можно добавить дополнительные источники (я про Николая Наумова), но в них будет указана таже инфо, есть ли смысл? --WowanRemesz 10:21, 12 апреля 2012 (UTC)

Что-то дискуссия как-то завяла. Мне кажется, что учитывая вышесказанное можно статьи Наумов, Николай Александрович (актёр) и Бербер, Зоя Рудольфовна надо снять с удаления, а вот остальных актеров можно еще и пообсуждать, т.к. в их пользу найти веские аргументы сложнее. --Маслик 10:14, 17 апреля 2012 (UTC)

Согласен, уже месяц прошёл, а аргументы только за оставление. --WowanRemesz 11:21, 16 мая 2012 (UTC)

• Оставить Savcheg 13:16, 22 апреля 2012 (UTC)
• Оставить CorvusCorax 03:44, 30 апреля 2012 (UTC)

• Оставить С чего вообще вынесли на удаление? Куда менее значимые статьи никто не трогает. Dom kobb 19:49, 5 июня 2012 (UTC)

• Ну, что? Может быть уже пора какие-то итоги подводить. Мнения, вроде достаточно однозначные. --Маслик 22:50, 23 июля 2012 (UTC)
• Удалить Я понимаю что у нее полно фанатов и поклонников уже,но из-за одной роли заносить в википедию,рановато. Phantom 12:07, 10 июня 2012 (UTC)
• Оставить А с каких пор Википедия стала не энциклопедией, а рейтингом актеров, с минимальным значением для попадания? Одумайтесь! alsa 22:50, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Насчет "минимального значения для попадания" - с момента принятия правил ВП:КЗ и ВП:КЗП. Поскольку эти правила, по сути, и указывают нижнюю планку для попадания статьи в Википедию. --Grig_siren 07:57, 3 сентября 2012 (UTC)
• Удалить Личность не значима. 213.137.232.166 11:26, 16 октября 2012 (UTC)

После удаления copyvio пусто. KPu3uC B Poccuu 12:31, 11 апреля 2012 (UTC)

• Объединить с ксилазина гидрохлорид. VVS 15:17, 18 апреля 2012 (UTC)
  • Ксилазин — перенести содержимое и оформить редиректом на основную статью Ксилазина гидрохлорид. С уважением — «с.х» 95.133.226.164 12:40, 20 апреля 2012 (UTC)

• Поддерживаю. --goga312 04:34, 15 мая 2012 (UTC)

• Собственно, можно удалять. // Akim Dubrow 12:50, 15 мая 2012 (UTC)

Статью удалил, установил на ее место редирект. --goga312 19:34, 28 июля 2012 (UTC)

прастигоспади-еще-один-никчемный-англицизм. Есть запуск продукта, есть выпуск товара, есть старт кампании, есть выход на рынок… Ну кто пустил этих людей, калькирующих слова, в мир?--Urutseg 12:31, 11 апреля 2012 (UTC)

Хорошо бы штрафы за это брать — как за употребление французских слов во время Войны 1812 года:). Если серьезно, то ни в одном справочнике не ищется. Единственное толкование термина нашлось здесь [13], а данный источник уж точно не настолько значим, чтобы словам прописку в жизнь давать. Bapak Alex 13:39, 11 апреля 2012 (UTC)

Самостоятельный поиск подтверждает анализ Bapak Alex — нет соответствия общему критерию энциклопедической значимости. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:10, 19 апреля 2012 (UTC)

Пусто, сомнения в значимости. KPu3uC B Poccuu 12:34, 11 апреля 2012 (UTC)

 Удалено. Независимых АИ я в интернете не обнаружил, да и в статье они не приведены. Есть небольшой новостной всплеск интереса местного масштаба в начале этого апреля, но этот всплеск уже закончился. Так что пока по общему критерию не прослеживается значимость. Wanwa 07:57, 28 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

городской кубок без значимости.--Urutseg 12:35, 11 апреля 2012 (UTC)

Удалено. --Blacklake 09:22, 24 октября 2012 (UTC)

залито одним куском, не показана отдельная значимость.--Urutseg 12:38, 11 апреля 2012 (UTC)

• Это репост, удалялось под другим именем, правда, гораздо более длинным, и я его точно не вспомню. KPu3uC B Poccuu 12:47, 11 апреля 2012 (UTC)
• Вспомнил, это не то. KPu3uC B Poccuu 12:49, 11 апреля 2012 (UTC)
• Если что, то я только перенёс. --Rambalac 13:19, 11 апреля 2012 (UTC)

Удалено. Полностью отсутствуют источники, подтверждить значимость не представляется возможным. --Lev 11:50, 26 октября 2012 (UTC)

• Снял с быстрого удаления. Поиск показывает рецензии и переводы на другие языки. --Bunker 12:42, 11 апреля 2012 (UTC)
  • По-видимому, самопиар (см. имя автора статьи) Джекалоп 12:44, 11 апреля 2012 (UTC)
    • Я видел, но в поиске выдает, что якобы издан в Германии, Чехии, Франции. Это уже как бы что-то. В ссылках упоминается Майя Кучерская - критик, литературовед. Это меня наводит на мысль, что без обсуждения быстро удалять не стоит. --Bunker 12:54, 11 апреля 2012 (UTC)
• Коллеги, отзыв Кучерской (хоть и в непрофильном издании) и вполне приличного критика Ольги Балла (хоть и не напрямую на радио "Свобода", а в блоге при нём) - действительно, повод задуматься о наличии значимости. Но если это всё, то, наверное, этого недостаточно. "Длинные списки" обеих названных в статье премий - это просто всё, что на данную премию в данном году выдвинуто, т.е. десятки произведений. И формулировка статьи "роман переводят такие-то издательства" вроде бы означает, что соответствующие переводные издания пока еще только готовятся. Так что не исключено, что пока на статью в Википедии 30-летний писатель не набирает. Но вполне возможно, что переводные издания в скором времени появятся и будут отрецензированы - и парочки рецензий в приличных зарубежных изданиях вполне уже может, мне кажется, и хватить для статьи. Так что, возможно, стоит не слишком спешить с подведением этого итога. Андрей Романенко 21:06, 20 апреля 2012 (UTC)
  • Листая программу 7 Московского Международного Открытого Книжного Фестиваля, который открывается послезавтра, встретил имя этого писателя, и когда вошел в В, чтобы узнать о нем увидел, что предлагается удалить статью о нем. Хорошо, что не сделали это (пока): хоть что-то узнал. --Roferbia 15:43, 7 июня 2012 (UTC)

Есть еще отзыв тут, давайте оставим. --Blacklake 13:12, 22 октября 2012 (UTC)

Значимость многоuранной личности не показана Джекалоп 12:50, 11 апреля 2012 (UTC)

• Забавное "достижение" - участие в передачах в роли подсадной утки: "Давай поженимся" от 22.09.11, "Поле чудес" от 08.07.11...

Цветисто, с эпитетами, но по сути - пусто. Педант 17:47, 12 апреля 2012 (UTC)

• В принципе таких статей здесь минимум 30%. Если удалять, так всех.(АркадийТур)

Актёр массовки. Удалено по ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. --closer the wrong man 09:37, 18 апреля 2012 (UTC)

С быстрого. Древнегреческий бог. Значимость, определённо, есть, но статью следует доработать. 13 интервик. --Артём Л. 12:55, 11 апреля 2012 (UTC)

• Немного дополнил, обозначил АИ, особо не парился, но для оставления хватит. Значимость очевидна. --Azgar 20:52, 11 апреля 2012 (UTC)

Ещё дополнил. Для стаба хватит. --Артём Л. 07:34, 12 апреля 2012 (UTC)

Значимость сомнительна. MaxBioHazard 12:59, 11 апреля 2012 (UTC)

• Значимость несомненна. Самый громкий стартап российских СМИ 2010-х гг. Другое дело, что статью надо немного почистить и добавить источники. Мне неохота. Андрей Бабуров 12:48, 12 апреля 2012 (UTC)
• По единственной (сравнительно) неаффилированной ссылке в Коммерсанте - упоминание "ООО «Соль» является учредителем одноименной интернет-газеты.". Ничего более. Удалить как db-spam. Qkowlew 09:31, 15 апреля 2012 (UTC)
• Прошу прощения, у меня сейчас почти нет Интернета, чтобы искать источники, но Андрей Бабуров прав: проект привлёк к себе пристальное внимание профессионального сообщества. Трудно себе представить, чтобы это внимание никак не отразилось в АИ. Андрей Романенко 21:09, 20 апреля 2012 (UTC)

Издание было действительно неординарным. Есть ряд весьма громких материалов. Впрочем, после ухода оттуда Колпаковы и Давыдова газета сильно потускнела. Статью можно оставить до тех пор пока работает ее сайт. --87.249.10.66 13:10, 29 мая 2012 (UTC)Максим

• Поскольку количество положительных отзывов преобладает, можно ли снять статью с удаления? 31.28.12.152 10:37, 11 июня 2012 (UTC)
  • Нельзя. Здесь не голосование, а обсуждение. --Grig_siren 09:51, 14 июня 2012 (UTC)
• Вот часто говорят, "Википедия - это энциклопедия". Так вот поскольку это энциклопедия, то в ней должны быть энциклопедические статьи, а не сборники всякой галиматьи вроде "Редакция уделяет болезненно много внимания погибшему музыканту Виктору Цою." или "На стене в редакции висит красный ковер.". Главным критерием должна быть значимость, и значимость объективная, а не "какие-то дяди у нас в конторе долго языками чесали". Тут всё просто: нет АИ - нет значимости. Поэтому я делаю вывод, что эту статью нужно Удалить. Селиверстов Лев 07:00, 28 июля 2012 (UTC)

K сожалению, мне не удалось найти независимых АИ, которые могли бы подтвердить значимость интернет-газеты. Статья удалена. --Lev 12:11, 26 октября 2012 (UTC)

Неизвестно, что за организация, где находится, чем занимается, чья и так далее. Первые страницы гугла - об украинском институте.--Urutseg 13:06, 11 апреля 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. infovarius 08:25, 1 июля 2012 (UTC)

Значимость.--Urutseg 13:09, 11 апреля 2012 (UTC)

Так и не показана и не ищется. Удалено. MaxBioHazard 09:43, 12 мая 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, конфликт интересов. Джекалоп 13:13, 11 апреля 2012 (UTC)

• Всё не так просто, после развала СССР было закрыто несколько морских ВУЗов, которые находились на Украине. Взамен нужно было что-то создать для подготовки кадров. Вот и открыли этот институт. Соответственно он значим как учреждение, занявшее место более приличных.--Без воображения 13:20, 12 апреля 2012 (UTC)
• Вопрос стоит не только о энциклопедической значимости.Вне википедии можно задаться вопросом и о значимости учреждения как такового. Единственная приложенная интервика, родная украинская, говорит совсем о другом. К тому же институт на базе судоходной компании и член союза подрядчиков и тд- не хочу даже комментировать. Что касается амбициозного "Первый Украинский морской..", коллега Без воображения скорее всего неправ. Насколько я знаю, морские, бывшие советские, ВУЗы и училища на месте. Многие изменили наименование став к примеру академиями и тд.

Macedon 19:04, 12 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость учебного заведения по-прежнему не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. В сети также не ищется нетривиальная информация. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:00, 18 апреля 2012 (UTC)

Значимость? KPu3uC B Poccuu 13:21, 11 апреля 2012 (UTC)

• Написано не ахти как, но туристические сайты говорят, что едва ли не крупнейший в Европе. Сами итальянцы настолько уверены в значимости, что даже не потрудились подобрать для своей статьи источники. Да и хрен знает, где брать серьёзные источники для развлекательного парка. 91.79 04:35, 13 апреля 2012 (UTC)

• «едва ли не крупнейший в Европе»? Хм, крупнейший на Сицилии — возможно, но в Европе — вряд ли. Источники найтись могут, например, на итальянском языке, по крайней мере в сицилийских СМИ (и не только в новостных, но в экономических обзорах, к примеру, если этот парк в значительной степени влияет на бюджет коммуны Бельпассо). 46.20.71.233 13:42, 13 апреля 2012 (UTC)

• Нашёлся такой источник. Vajrapáni 15:52, 28 октября 2012 (UTC)

Значимость есть, официальный сайт - начало АИ. Оставлена.--Victoria 20:19, 28 октября 2012 (UTC)

Сомневаюсь в ценности этого файла, при наличии куда более приличного, находящегося в статье сейчас. MaxBioHazard 13:28, 11 апреля 2012 (UTC)

А чем мешает? Файл вроде бы передан автором в общественное достояние, зачем удалять? --Wurzel91 15:17, 11 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 апреля 2012 в 11:14 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 13 апреля 2012 (UTC).

C быстрого по незначимости: есть английская интервика с весьма приличной статьёй. Джекалоп 13:32, 11 апреля 2012 (UTC)

• Копиво--Братело 13:37, 11 апреля 2012 (UTC)

Быстро удалено как нарушение авторских прав. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:40, 11 апреля 2012 (UTC)

основана в 2002-м году Вадимом Корягиным. При Федерации действует единственная в России школа профессионального реслинга. федерация с единственной школой? Как бы руководитель этой школы не сам Корягин этот.--Urutseg 13:40, 11 апреля 2012 (UTC)

• Конечно, сам, кому же ещё доверить? Имхо, это на быстрое. 91.79 04:41, 13 апреля 2012 (UTC)

Удалено за отсутствием энциклопедической значимости, показанной путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:03, 18 апреля 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 декабря 2010#Alup --BotDR 14:29, 11 апреля 2012 (UTC)
Обычная, до скуки, «регистрация в Вики». Как всегда — «мировой лидер», открыл представительство в России, ссылка на себя и представительство. Значимость не исключаю, но то что есть — не годится, классический диагноз. --Bilderling 13:47, 11 апреля 2012 (UTC)

• Оп-па, оказывается, ещё и репост в другом регистре заглавия. --Bilderling 19:50, 11 апреля 2012 (UTC)

• Значимость не показана. Удаляю. --Dodonov 13:18, 12 апреля 2012 (UTC)

еще одно уникальное направление. все ссылки исключительно на самого себя.--Urutseg 13:49, 11 апреля 2012 (UTC)
направление действительно узкоспециализированное, но тем не менее - это функционирующая международная организация. В статью добавлены ссылки на энциклопедическое издание. * Оставить --Snekot 0:40, 23 апреля 2012 (UTC)

Обширный плагиат из приведенного АИ, удалена.--Victoria 20:28, 28 октября 2012 (UTC)

несоответствие ВП:СПИСКИ.--Urutseg 13:54, 11 апреля 2012 (UTC)

• В чём оно заключается? Стас Фёдоров 16:53, 20 апреля 2012 (UTC)

  • Наличие описаний у элементов списка (пока список находится в состоянии заготовки, допустимо отсутствие описаний у некоторых элементов). Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка. Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью.

    --Urutseg 07:10, 25 апреля 2012 (UTC)
    • То есть, надо сократить описание списка, я правильно понял? Стас Фёдоров 18:37, 4 мая 2012 (UTC)

Удалено из-за нарушения ВП:НЕТЕЛЕПРОГРАММА и ВП:СПИСКИ. --Blacklake 07:35, 25 октября 2012 (UTC)

Информационный буклет, немножко отформатированный. Заявленное количество членов — 2,5 миллиона, но все мы с вами знаем, как вступают в профсоюзы, особенно государственных организаций. показательно, что раздел «СМИ о профсоюзе» пуст--Urutseg 13:58, 11 апреля 2012 (UTC)

• количество членов — 2,5 миллиона - Оставить - Vald 14:08, 11 апреля 2012 (UTC)
  • но все мы с вами знаем, как вступают в профсоюзы, особенно государственных организаций. добровольным осознанным членством это сложно назвать. Точно также от кори прививают, всех подряд, но от этого хоть польза есть.--Urutseg 14:19, 11 апреля 2012 (UTC)

Здесь не митинг: профсоюз де-факто есть и работает, а как туда вступают, википедию волновать не должно. А вот стаья никуда не годится, но это, скорее, на КУЛ.--kosun?!. 17:22, 11 апреля 2012 (UTC)

Вот как раз о его работе де-факто я бы и поспорил. Подобные организации существуют только де-юре в момент уплаты профсоюзных взносов и фактически, ничего для большинства не делают. Это вам не тред-юнионы, борющиеся за права работников. Поэтому статья и на удалении: де-факто значимости нет, но сверху спустили указание, что нужна статья в модной википедии, и секретарю дали разнарядку. Независимых источников нет даже на подтверждение количества членов, не говоря уже об источниках на значимость. И кстати, самый большой профсоюз России — 150 тысяч.--Urutseg 19:21, 11 апреля 2012 (UTC)

«Cамый большой профсоюз России» — угу, по данным «Московского железнодорожника» это, разумеется, железнодорожный профсоюз. Что об этом пишет «Медицинская газета», узнать не удалось, поскольку полнотекстовая версия доступна лишь для подписчиков. Хотя по запросу «профсоюз» там сотни результатов на сайте — это к вопросу «СМИ о профсоюзе». 91.79 05:38, 13 апреля 2012 (UTC)

В текущем виде типичная «регистрация», КБУ С5. Если кто спасёт… --Bilderling 19:51, 11 апреля 2012 (UTC)

>де-факто значимости нет, но сверху спустили указание, что нужна статья в модной википедии, и секретарю дали разнарядку Голословное утверждение.

За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет статьи, не предоставлены, да и даже целевой поиск по "Медицинской газете" ничего толкового не даёт, а выдержки из устава предположительно нарушают принципы охраны авторских прав, страница удалена по отсутствию доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, bezik 10:39, 27 октября 2012 (UTC)

Удалите ненужное 46.146.99.41 14:08, 11 апреля 2012 (UTC)

• Непонятен Ваш вопрос - Vald 14:26, 11 апреля 2012 (UTC)

Просто удалите тк станция закрыта 46.146.99.41 15:16, 11 апреля 2012 (UTC)

• Это не аргумент. - Vald 15:36, 11 апреля 2012 (UTC)
• Закрытие станции на существование статьи не влияет. Однако в статье энциклопедическая значимость не показана, что не есть хорошо. --Grig_siren 10:25, 12 апреля 2012 (UTC)
• Может, закрыть уже? (номинацию, в смысле) 91.79 05:54, 13 апреля 2012 (UTC)
  • А что, кто-то внес в статью обоснования энциклопедической значимости? У меня на это "список наблюдения" не сработал. --Grig_siren 11:27, 13 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Живу в г. Тольятти, Самарской области, радио у нас в эфире на частоте 107.4 FM вещает отлично. Вот сайт радио от Новоросийске и Геленджике(http://www.glavnoeradio.info/) , сайт представительства в Тольятти (glavnoe-radio.ru), в Смоленске (http://glavradiosmolensk.ru/) Раньше вещало и в интернете, ссылки есть а вещания в интернете нет. Про другие регионы эфирного вещания не знаю. Можно оставить, лишним не будит, может его только в интернете нет, а в эфире оно есть. Посмотрите у себя в регионах, частоты указаны в карточке и на сайте. Радио входит в Концерн «Радио-Центр» у котрого сайта тоже нет, вот информация на сайте Правительство Москвы (http://dsmir.mos.ru/committee/organisations/radiocentr/) . Наконец можно позвонить и спросить. Если радио вещает в указанных регионах, безусловно есть значимость. Статья написана подробна, возможна доработка статьи. Покапался в интернете, не исключено что прекращено централизованное радиовещание, но не полностью, в регионах радио действует автономно в своих городах. Дмитрий Третьяков 109.226.77.215 09:24, 29 апреля 2012 (UTC)
• Удалить, нет значимости. Участник:Дмитрий Третьяков уже давно заблокирован, но всё пишет и пишет. — Ace 10:41, 29 апреля 2012 (UTC)

Статью создал патрульный Участник:Programmer71. А Участник:NoGo и патрульный Участник:DSROpen. загрузили логотипы. Правльно будит до принятия решения, предупреждать создателей и выслушать их мнения. Я сообщл им. — Дмитрий Третьяков 109.226.78.215 21:23, 29 апреля 2012 (UTC)

• Оставить. Во-первых, кто сказал, что станция закрыта? Во-вторых, даже если и так, то это не повод для удаления статьи. В-третьих, номинатор не привел серьезных аргументов. Анатолий Шкатов 06:29, 30 апреля 2012 (UTC)
• Оставить. Станция продолжает работать. Как может может быть не значимой станция, вещающая в более чем 20 городов России, имеющая 15-летнюю историю. NoGo 07:54, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость радиостанции определяется не охватом территории и не историей, а освещением ее деятельности в независимых авторитетных источниках. Сейчас такие источники в статье не указаны. --Grig_siren 08:13, 2 мая 2012 (UTC)
• Оставить Надо оставить на память статью о Главном Радио, так-что не удаляйте.allforadio
  • Для начала надо продемонстрировать, что память об этой радиостанции действительно где-то осталась (кроме как у слушателей). --Grig_siren 13:04, 17 мая 2012 (UTC)
    • Есть такое радио, слушать радио в онлайн здесь [14] и тут [15] -- R&Hiro 19:40, 12 августа 2012 (UTC)

Удалено. Источников нет, значимость не показана, статья состоит из списка частот, списка артистов в ротации и перлов вида «Слушатели ОРР — люди, занимающие активную жизненную позицию, поддерживающие здоровый образ жизни, увлекающиеся современной поп-музыкой, любящие развлекаться». --Blacklake 07:33, 25 октября 2012 (UTC)

Любительская команда, соответсвие ВП:ОКЗ не показано. El-chupanebrei 14:37, 11 апреля 2012 (UTC)

• В сезоне 2011/12 «Квазар» играет в первом дивизионе, по итогам 30 туров занимая 1 место. - Vald 17:06, 11 апреля 2012 (UTC)

  В первом дивизионе (даже не в высшем) одной из внутримосковских лиг... Викифицировано там ошибочно, к общероссийскому Третьему дивизиону это не имеет отношения. 91.79 19:28, 11 апреля 2012 (UTC)

• Да, вы правы. Хотя обращение "одна из внутримосковских лиг" звучит немного пренебрежительно, особенно с учетом того, что "ЛФЛ" имеет постоянное членство в РФС и является одной из крупнейших лиг любительского футбола в мире, за команды которой на постоянной и стабильной основе выступают даже бывшие игроки сборной России.Kanonir22 22:42, 11 апреля 2012 (UTC).
• Любительская команда. Незначимо, удалить. - Schrike 09:04, 12 апреля 2012 (UTC)

К вашему сведению, в википедии тысячи статей о любительских командах, которые никому не мешают и позволяют более полно судить о системе футбола в России. Прежде чем ставить бредовые диагнозы, прочитайте хотя бы цель создания команды и удостоверьтесь, что она дала путь в большой футбол многим талантливым игрокам.Kanonir22 10:13, 12 апреля 2012 (UTC).

Во-первых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, во-вторых, ознакомьтесь, пожалуйста с критериями энциклопедической значимости, в частности ВП:ОКЗ, по которому необходимо показать значимость команды, чтобы статья о ней осталась в википедии. --El-chupanebrei 10:16, 12 апреля 2012 (UTC)

• Какая вам еще значимость нужна? Есть условный Дмитрий Канунников, никому не нужный вратарь 94 г.р, его нашли наши селекционеры и через полгода парень подписал контракт с профессиональной командой. То, что мы нигде не фигурируем из-за любительского статуса и с нами никто не считается, не означает, что наша работа не имеет никакого значения. Или Миша Каретников, который нигде не играл, а через год оказался в зарубежном чемпионата. Я вам даже ссылки все привел, когда ребята сначала оказывались у нас, а когда переходили в нелюбительские команды. Вы хотите сказать, что вся наша работа, организация тренировок, поиск талантов ничего не значат, потому что никому нет до этого дела? Скажите, а первые команды Лионеля Месси или Криштиано Роналдо имеют какую-то значимость в вашей критерии ценностей? Делайте что хотите, в общем, но политика двойных стандартов утомляет. Kanonir22 10:25, 12 апреля 2012 (UTC).

  Прочтите, пожалуйста, правило ВП:ОКЗ - других критериев значимости для спортивных команд у нас нет. --El-chupanebrei 10:30, 12 апреля 2012 (UTC)

• Прочитал. На странице команды есть ссылки с официальных сайтов Брянского "Динамо", "ЛФЛ", немецкого футбольно-аналитического ресурса transfermarkt.de. Я вам пытаюсь объяснить, что мелкие футбольные команды никого не интересуют в интернете и о них мало пишут, но, тем не менее, игроки именно из НАШЕЙ команды попадают в профессиональные коллективы, а внимание масс-медиа резко увеличивается. Позже добавлю историю нескольких других игроков, информация о которых есть, с одной стороны, на сайте "Квазара", "ЛФЛ", а с другой - более объективных "РФС", "Спорт-Экспресса", "РФПЛ" и прочих. Больше мне нашу значимость доказать нечем, к сожалению. Kanonir22 10:49, 12 апреля 2012 (UTC).

Значимость клуба согласно принятым в ВП критериям не показана. Раз клуб прессе не интересен, то и в ВП статьи о нём быть не может. Значимость же футболистов, которые из этого клуба вышли, на сам клуб не переходит. Статья удалена. --Sigwald 11:28, 24 апреля 2012 (UTC)

• На крупнейшем футбольном портале, освещающем игры первенства ФНЛ, появилась развернутая статья о команде "Квазар". Возможно ли вернуть удаленную статью, раз значимость доказана? Вот ссылка, http://onedivision.ru/articles/type-1/item-382069-zapiski-selektsionera.
  • С этим надо идти на ВП:ВУС --Grig_siren 07:09, 15 октября 2012 (UTC)

Значимость под сомнением, единственная ссылка — мёртвая. Разве в русском языке есть такое? --kosun?!. 15:14, 11 апреля 2012 (UTC)

• Это слово русского языка - Vald 15:36, 11 апреля 2012 (UTC)

Пример, пожалуйста, из словаря. --kosun?!. 17:23, 11 апреля 2012 (UTC)

• Хуже, что единственная ссылка - на форум, т.е. в любом случае не АИ.
• АИ про аликорн в традиционной мифологии есть, но во всех реальных АИ это не разновидность единорога, а его рог - целый и как материал/субстанция, универсальный индикатор ядов и противоядие (т.е. понятие из того же разряда, что живая вода и философский камень). Но и в этом плане, возможно, будет достаточно редиректа на соответствующий раздел статьи Единорог. Если брать современное фентези - там встречается и значение "крылатый единорог", но используется достаточно ограниченно (Энтони Пирс, кто-то из художников "My Little Pony" и фанфикеры); термин в этом значении практически всеми признается новоделом. Tatewaki 17:45, 11 апреля 2012 (UTC)

Поскольку ситуация не изменилась и в статье по-прежнему единственная ссылка на форум, статья заменена редиректом на статью Единорог согласно аргументам Tatewaki. --Sigwald 11:34, 24 апреля 2012 (UTC)

Ужасное оформление и, видимо, копипаст (без нарушений авторских прав, правда). Но главное — не показана значимость проспекта. — Артём Коржиманов 17:05, 11 апреля 2012 (UTC)

• Немного поправил --Gradmir 08:30, 16 апреля 2012 (UTC)
• Ну так, чем размахивать КУдалению менее чем через час после создания, и надо было поставить Источники, Викифицировать, Стаб и/или КУлучшению. Ясно же, что один/одна из немногих в городе проспектов и въездных магистралей, сама 9-километровая улица с домами на тысячи жителей, спортконцерт- и этно- комплексами и памятником, не может быть незначимой, и только статья требовала доработки, что сейчас превосходно и сделано. 178.205.38.109 12:51, 13 июня 2012 (UTC)

После доработки оставлено. --Dmitry Rozhkov 23:59, 21 октября 2012 (UTC)

Не показана значимость программы. Кроме того, статья содержит частичное копивио. — Артём Коржиманов 17:12, 11 апреля 2012 (UTC)

Статья оформлена аналогично статьям про системы подобного класса. При чем здесь значимость не очень понятно. Система лауреат конкурса лучшей СЭД на софтул, к тому же используется крупными компаниями и основа на современных технологиях. Текстом статья не перегружена, все четко лаконично и понятно. Копиво взято с официального сайта, ссылки на который присутствуют. ---Andrled 10:12, 12 апреля 2012 (UTC)

• Во-первых, в Википедии политика охраны авторских прав очень жесткая и в какой-то степени даже жестОкая. А именно: никакой текст, впервые опубликованный за пределами Википедии, не может быть перенесен в Википедию. (Это и называется "копивио" - от "copyright violation"). Исключение делается только в случае, если автор опубликованного текста сам хочет видеть его в Википедии - в этом случае должна быть исполнена процедура из правила ВП:ДОБРО. Во-вторых, под словом "значимость" в Википедии понимается "Энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Статья должна содержать в себе обоснования энциклопедической значимости, иначе она идет на удаление. В данном конкретном случае слова "используется крупными компаниями" и "основа на современных технологиях" на энциклопедическую значимость не влияют никак, а слова "лауреат конкурса лучшей СЭД на софтул" повлиять могут если будут подтверждены ссылками на авторитетные источники --Grig_siren 10:33, 12 апреля 2012 (UTC)

Спасибо, понятно! От копива, как я понимаю, можно избавится при помощи перефраза, а как быть со значимостью? Достаточно добавить ссылок на внешние источники, обзоры? В аналогичных системах какой-то отличительной значимости я не заметил (за исключением того, что там есть ссылки на внешние обзоры). В качестве аргумента могу лишь сказать, что будет еще описание платформы CUBA, в которой реализован механизм расширений, позволяющий строить новую функциональность без ущерба старой, тем самым легко переходить от одной версии к другой. Это достаточно сильное отличительное свойство, правда не знаю, на сколько значимое. Andrled 11:20, 12 апреля 2012 (UTC)

• Да, нужны именно внешние обзоры, проведённые авторитетными ресурсами. — Артём Коржиманов 11:33, 12 апреля 2012 (UTC)
• ... и плюс к тому эти обзоры должны достаточно подробно рассматривать предмет статьи, а не просто упоминать его одной строкой. --Grig_siren 11:36, 12 апреля 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление Авторитетные источники доказывающие значимость этой организации предоставлены не были. Большая часть ссылок - это ссылки на сайт разработчика. На этом указанном в статье сайте нет упоминания самой программы, впрочем как и на этом. Учитывая частичное, хоть и не большое Копивио, статья удалена. Alexey Nechay 10:09, 13 августа 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Классическая «Регистрация в вики». Торговец электроникой, «один из крупнеших…», «оптовые поставки…» etc. Ассортимент, весь набор буклета. Ссылка только на себя, отчасти на позиции ассортимента. Значимость не исключаю, но то, что есть, не годится совершенно. --Bilderling 18:47, 11 апреля 2012 (UTC)

• Согласен. Всегда против, когда коммерческие структуры используют ВП в качестве рекламной площадки. Значимость сомнительная. Источников нет. Язык статьи соответствующий. Удалить. --Вильдан ^обс/_вкл 19:15, 11 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 15 апреля 2012 в 09:00 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 16 апреля 2012 (UTC).

О конкретной фирме, а не о заводах. Классическая «регистрация в Вики». Как водится, "одно из крупнейших ", рассуждение о пользе товаров. Ссылка на себя. Значимость не исключена, но текущее состояние для Вики совершенно неприемлемо. --Bilderling 18:50, 11 апреля 2012 (UTC)

Значимость предприятия по-прежнему не продемонстрирована, удалено. --Dmitry Rozhkov 09:13, 3 июня 2012 (UTC)

== Ирина Божедомова (Боссини) ==

== Божедомова (Боссини),Ирина Валерьевна == (удалена как копия существующей статьи) — AlexSm 19:32, 11 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость российской оперной певицы не показана. Джекалоп 19:01, 11 апреля 2012 (UTC)

• У солистки (последовательно) Мариинки, Большого и Пражской оперы может найтись. 91.79 19:15, 11 апреля 2012 (UTC)
• По ВП:БИО#Деятели немассового искусства и культуры значимость показана: солистка ведущих театров, "первые" партии есть. Проверяемость выполняется. --wanderer 11:26, 12 апреля 2012 (UTC)

Оставлено по аргументам выше. --Blacklake 09:18, 24 октября 2012 (UTC)

С быстрого. В статье о выдающемся бурятском композиторе заимствован список сочинений, а также оценочные фразы из некролога. Из этого стаб сделать можно. 91.79 19:01, 11 апреля 2012 (UTC)

Копивио никем не исправлено — удалено. --Blacklake 09:20, 24 октября 2012 (UTC)

«Регистрация в Вики». Значимости не видно, ссылки только на себя. Шаблон значимости висит более 2х лет. --Bilderling 19:17, 11 апреля 2012 (UTC)

Значимость (достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках) не показана. Удаляю. --Dodonov 13:21, 12 апреля 2012 (UTC)

Израильская кинокомпания, «одна из ведущих…», прочая похвальба. Источников нет, шаблон значимости висит год. --Bilderling 19:19, 11 апреля 2012 (UTC)

Страница была удалена 3 июня 2012 в 09:14 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/11 апреля 2012#Alma Films». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 22:04, 3 июня 2012 (UTC).

«Регистрация в Вики». Тест, по большей части такой — контора хвалится заказчиками, источников нет совсем. --Bilderling 19:24, 11 апреля 2012 (UTC)

• Ни партнёры, ни клиенты значимости не добавляют. Объективных подтверждений значимости нет. Удалить. --Спиридонов Илья 06:55, 12 апреля 2012 (UTC)

Значимость (достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках) не показана. Удаляю. --Dodonov 13:21, 12 апреля 2012 (UTC)

Значимость украинского писателя под вопросом. Джекалоп 19:33, 11 апреля 2012 (UTC)

• Про значимость не скажу (надо смотреть, что издано, есть ли фан-премии), но текст очень близок к фантлабовскому. 91.79 20:04, 11 апреля 2012 (UTC)

Писатель довольно известен, печатался в серии «Фантастический боевик» издательства «Армада», а там в основном «монстры» отечественной литературы публикуются. Может лучше улучшить её? Окрута 21:28, 11 апреля 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ показана суммарными тиражами (выходные данные приведены в статье), текст минимально переработан. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:38, 19 апреля 2012 (UTC)

Была выставлена на отсроченное быстрое. Участник, это дело оспоривший, написал: «этот стаб имеет посещаемость полтысячи в месяц; если ставить редирект — то неясно, куда.» Замечание вполне справедливое, хотя это не стаб. Мне кажется, что на этом месте должна быть общая статья о русской эмиграции с отсылками к локальным: обо всех волнах и т.д. Причём начинать надо не с белой эмиграции, а откуда-нибудь с Курбского. 91.79 20:20, 11 апреля 2012 (UTC)

• это не статья - Vald 20:41, 11 апреля 2012 (UTC)

• 1. Это не (был) дизамбиг, это (был) список. 2. Теперь уже статья. -- A^VB^talk 21:34, 11 апреля 2012 (UTC)

• Оставить статью нужно переписать, сделав обзорной с перенаправлениями в разделах на специализированные статьи по конкретным периодам, но никак не удалять. HOBOPOCC 08:23, 16 апреля 2012 (UTC)

Все пожелания уважаемого 91.79 конечно не выполнены, но статья дополнена и в нынешнем виде не содержит неустранимых нарушений правил википедии. Оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:42, 19 апреля 2012 (UTC)

Грузинский художник, энциклопедическая значимостьне показана. Джекалоп 21:34, 11 апреля 2012 (UTC)

• Судя по источникам, вполне возможна. Хороший, кстати, художник. 91.79 22:39, 11 апреля 2012 (UTC)
  • По источникам? В статье? Mistery Spectre 04:29, 12 апреля 2012 (UTC)
• По ВП:БИО я значимость показал. У него мнооого выставок. + ещё вот это имеется. --wanderer 12:11, 12 апреля 2012 (UTC)

Никаких доказательств того, что художник "пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе", в статье нет. В статье заявлено участие в выставках в ряде городов, но полное отсутствие конкретики не позволяет судить о том, являются ли выставочные площадки авторитетными. В интернете также не ищется ничего, что бы говорило о профессиональном признании (искал как Херкеладзе, Кхеркеладзе и Кхаркеладзе). Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. На правах подводящего итоги, Джекалоп 10:18, 18 апреля 2012 (UTC)

• По ссылке в статье можно было прочитать, что выставки были во многих странах мира. Если поискать получше, то можно обнаружить, что одна из них, 2011 года - в Лувре (другая ссылка из кэша гулла). Надеюсь, этого достаточно? --wanderer 11:14, 18 апреля 2012 (UTC)

Персональные выставки, в том числе, в СССР, когда это было весьма нелегко, куда там Лувру. Ссылок достаточно, оставлена.--Victoria 20:35, 28 октября 2012 (UTC)