Очень краткая статья. Энциклопедическая значимость не показана, в том числе и в польском варианте статьи. Джекалоп 07:03, 10 февраля 2015 (UTC)

• Удалить - благочиния имеют временный, внутрицерковно-дисциплинарный характер и могут отменяться, переименовываться и т.п. иерархом устным образом в любой момент. --Rartat 07:15, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Насколько мне известно, это происходит через издание указа, а не устным образом. ~ Чръный человек 23:05, 12 февраля 2015 (UTC)
• Удалить. Такой объем информации вполне умещается в статью о епархии. --Zirnis 08:06, 10 февраля 2015 (UTC)
• Удалить статьи обо всех благочиниях по аргументам уч-ка Rartat. --Ghirla ^-трёп- 20:29, 10 февраля 2015 (UTC)
• В таком виде никуда не годится. ~ Чръный человек 14:45, 11 февраля 2015 (UTC)
• Удалить По действующим писанным/неписанным правилам границы церковных единиц (приходов, благочиний, епархий) совпадают с границами администранивно-территориадьных единиц.

Я допускаю, что в принципе возможно написать добротную статью о благочинии, есть у меня задумка написать подобное для образца, но это явно не тот вариант, это ж КБУ с1 и С3 -- ShinePhantom ^(обс) 04:48, 17 февраля 2015 (UTC)

Соответствие персоны критериям значимости для журналистов не показано и неочевидно. Джекалоп 07:07, 10 февраля 2015 (UTC)

• Как сейчас помню — вела «Вести в субботу» и «Вести недели» на России-1, сейчас на «Добром утре» на Первом канале часто мелькает. Может быть значима по первому пункту критериев. --Adriano Morelli 15:45, 10 февраля 2015 (UTC)

Наверно Оставить. Два фильма, передачи. Resh2 06:28, 15 февраля 2015 (UTC)

Проходит по первому критерию: «ведущие популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ». Вела «Вести в субботу» и «Вести недели» на России-1, также ведущая программы «Доброе утро» на Первом канале. Довольно таки широкое освещение независимыми источниками. Статью следует оставить. --Glovacki 19:24, 23 февраля 2015 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. Статья оставлена. --Andreykor 07:51, 24 февраля 2015 (UTC)

Реклама. Джекалоп 07:30, 10 февраля 2015 (UTC)

Объясните, в чем опять причина вынесения статьи на удаление?

В прошлый раз Вы ответили: "Причина удаления статьи — энциклопедическая значимость организации не была показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие её деятельность. Рекомендации — в следующий раз сначала находить источники, потом писать статью. Причём писать именно по этим источникам, а не по сайту и пресс-релизам. Джекалоп 21:31, 16 октября 2014 (UTC)"

На этот раз ссылок в тексте много, статья написана именно по этим ссылкам, рекламная информация удалена. Прошу объяснить.

Удалена согласно аргументам номинатора. Ссылки на example.org от сотрудников IT-компании особенно приятно открывать.--Abiyoyo 19:15, 6 сентября 2015 (UTC)

ВП:ОРИСС без ВП:АИ. --MeAwr77 07:30, 10 февраля 2015 (UTC)

Статья описывает понятие достаточно развёрнуто и доходчиво. Ошибок в изложенных фактах я не обнаружил. Поэтому считаю что статью надо Оставить, хоть и согласен с тем, что она требует доработки.

Авторитетных источников, обще описывающих понятие баффа и дебаффа (а, точнее, англ. status effects), к сожалению, не много. И полностью написать по ним статью затруднительно.

Но это не значит что информация в статье некорректна. Найти ей подтверждения можно в инструкциях по конкретным играм, а также в статьях гейм-дизайнеров и обычных игроков.

Ниже приведу источники, которые могут помочь улучшить проверяемость статьи.

• АИ

• Michael Moore. Basics of Game Design, p223 (Status Effects. These spells inflict debilitating status effects on the opponent that weaken the entity, slow it down or...)
• Kevin Saunders, Jeannie Novak. Game Development Essentials: Game Interface Design, p211 (Status effects ... are interface elements, that indicate a change in state and associated available options...)
• Jeff Howard. Game Magic: A Designer's Guide to Magic Systems in Theory and Practice, p87 (Other common spell types include buffs, which increase the strengths of the caster or other players, and debuffs...)
• Nicolae Sfetcu. Game Preview (Related to the use of elements, there is a variety of status effects that can enter the battle. Status effects give extra ability to a player...)

• Не-АИ

• Standard Status Effects (For some reason, the effects of hazardous status effects, within the rules of the game, almost never change. Poison is going to slowly sap your HP. Silence is going to block your magic...)
• Status Effects (Status effects like poisoned, blinded, asleep, and so-on have been a mainstay of the console RPG genre since it's earliest beginnings...)
• RPG Skills: What You’re Doing Wrong (Most games will have the same basic effects: poison, sleep, paralysis, etc. There are lots of ways to build skills that inflict these effects, but it is important to keep in mind the point that I stated in the above section: the end goal of every battle in your game is to deal enough damage to defeat the enemy...)

— Vort 16:39, 5 августа 2015 (UTC)

Добавил сноски в статью. — Vort 11:32, 6 августа 2015 (UTC)

Статья переработана. Нареканий по орриссу или значимости нет. Оставлено. — AnimusVox 09:29, 23 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Словарная статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 07:35, 10 февраля 2015 (UTC)

• Какая разница как что-то называется на других языках? Отсутствие энциклопедической значимости очевидно. С уважением, --DimaNižnik✉ 09:27, 15 февраля 2015 (UTC)

Даже статьей о слове назвать затруднительно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:23, 17 февраля 2015 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. Джекалоп 07:55, 10 февраля 2015 (UTC)

• "Тургенев" он был с 2006 по 2014. До этого - с 1967 это был фирменный поезд "Орёл". Может к ВП:КПМ. Возможна значимость. Депутаты Орловской области к Якунину обращались, чтобы оставить поезд. --Archivero 13:32, 17 февраля 2015 (UTC)

Убраны справочники-расписания и все тривиальные факты, за которыми надо идти в справочники, а не в Википедию. Оставленный стаб удовлетворяет ВП:ОКЗ и минимальным требованиям. Оставлено. — VlSergey ^(трёп) 17:12, 3 января 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость программного продукта не показана. Джекалоп 07:57, 10 февраля 2015 (UTC)

Значимости не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:22, 17 февраля 2015 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации не показана. По представленным ссылкам можно было бы сделать приличную статью о добыче минтая в России, но вот о деятельности ассоциации там практически ничего нет. Джекалоп 08:24, 10 февраля 2015 (UTC)

• Так может переименовать её с ассоциации в "Добыча минтая в России" Cap1000 00:26, 17 февраля 2015 (UTC)

Рассмотрел вариант и с переименованием, но для самой "добычи" там слишком мало материала, если убрать непрофильный. В текущем виде статья не показывает и не доказывает значимость предмета статьи или промысла. Страница удалена. — Jack 14:58, 28 февраля 2015 (UTC)

Неэнциклопедическая категоризация. — Jack 07:26, 10 февраля 2015 (UTC)

• Быстро удалить. Политота в чистом виде, понятие любой -фобии субъективно. Энтузиасты викибоёв готовят очередную battleground для откатов и ломания копий. --Ghirla ^-трёп- 07:42, 10 февраля 2015 (UTC)
• Что значит "неэнциклопедическая категория"?! Такие тезисы следует обосновывать. Если есть АИ (а они есть, см. ссылки на АИ в статьях категории), которые свидетельствует, что тот или иной человек -- русофоб, то это энциклопедическая информация, а не наоборот. К тому же чем эта категория менее энциклопедична, нежели, к примеру, совершенно аналогичная '''[[:Категория:Антисемитизм:Персоналии]]'''?! --MPowerDrive 09:21, 10 февраля 2015 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Далее пойдет категоризация полонофобов, украинофобов, армянофобов, чеченофобов, исламофобов и т.д., столь же абсурдная, сколь и оскорбительная для обозванных, с сопутствующими войнами правок на всех фронтах. Проходили уже, знаем. Да и ВП:СОВР никто не отменял. --Ghirla ^-трёп- 10:18, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Кстати, в Категория:Персоналии:Антисемитизм включаются люди, которые значимы только благодаря своему антисемитизму (преследованию евреев). Там прямо на это указано. --Ghirla ^-трёп- 10:39, 10 февраля 2015 (UTC)
    • Т.е. если персонаж значим только благодаря своему антисемитизму, то последствиями в виде «Далее пойдет категоризация полонофобов, украинофобов, армянофобов, чеченофобов, исламофобов и т.д., столь же абсурдная, сколь и оскорбительная для обозванных, с сопутствующими войнами правок на всех фронтах.» можно пренебречь? Я Вас правильно понимаю? Или нет? --MPowerDrive 10:42, 10 февраля 2015 (UTC)
      • Антисемитизм - тоже надуманный термин, вообще-то. Но он хотя бы описывает идеологическое явление, а все "фобии" претендуют на описание биологического явления. Вы еще введите категорию "пацанынеизнашегораёна" --Muhranoff 14:28, 10 февраля 2015 (UTC)
        • Вообще-то что антисемитизм, что русофобия есть проявления ксенофобии: «страх или ненависть к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному; восприятие чужого как непонятного, непостижимого, и поэтому опасного и враждебного». А чем мне заняться, и какие категории ещё создать, я решу и без Ваших рекомендаций. Советую следить лучше за своей деятельность. MPowerDrive 16:00, 10 февраля 2015 (UTC)
• Несомненно удалить per above. Более того, я вообще сомневаюсь в правомерности однозначного указания в преамбуле оценочных характеристик типа этой на основании одного источника. MaxBioHazard 11:11, 10 февраля 2015 (UTC)
  • На основании какого правила сомневаться изволите? --MPowerDrive 12:11, 10 февраля 2015 (UTC)
    • ВП:НК п. 8. -- dima_st_bk 13:04, 10 февраля 2015 (UTC)
      • Еще и п. 7. M0d3M 14:58, 10 февраля 2015 (UTC)
      • Что «ВП:НК п. 8.»?! Вы вообще кому и по какому поводу отвечаете? MPowerDrive 16:38, 10 февраля 2015 (UTC)

• Удалить за отсутствием объекта категоризации :)) --Muhranoff 14:25, 10 февраля 2015 (UTC)

Очистил (два включения было), удалил как неэнциклопедичную категорию с неясными критериями включения. 91.79 15:22, 10 февраля 2015 (UTC)

Категория неэнциклопедична. Удалить. --Bagum 11:00, 10 февраля 2015 (UTC)

• Википедия:К удалению/11 апреля 2011#Категория:Персоналии:Антисемитизм. Новых аргументов нема. Налицо игра с правилами. --Ghirla ^-трёп- 12:01, 10 февраля 2015 (UTC)
  • уже приведенных достаточно. Bagum 12:04, 10 февраля 2015 (UTC)

Мы с Тамарой ходим парой, да? Однако новых аргументов по сравнению с прошлым итогом таки нет. Оставлена. 91.79 15:23, 10 февраля 2015 (UTC)

300 метров в частном секторе города Липецка. Значимость? Zooro-Patriot 12:10, 10 февраля 2015 (UTC)

Видимо нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:26, 6 октября 2015 (UTC)

Советская и российская рок-группа. Соответствие критериям значимости не видно. Адекватных АИ нету. Беглое осматривание в поисковиках каких=либо адекватных публикаций либо освещения деятельности группы не дало: ссылки на lastfm (первая в поисковике), группы в соц.сетях, слова песен и т.п. несуразицу. --Anaxibia 12:21, 10 февраля 2015 (UTC)

• У Кушнира и Троицкого она встречается, не совсем безвестная. 91.79 15:39, 10 февраля 2015 (UTC)
• Следов этой группы в Интернете действительно немного, поскольку пик ее активности приходится на доинтернетовскую эпоху. Это была андерграундная группа, игравшая абсолютно некоммерческую авангардную музыку и принципиально не занимавшаяся самопиаром. Но при этом они в конце советской эпохи имели культовый статус (как минимум, в Сибири), стали одной из пяти сибирских групп, выбранных для вышедшего в США в 1994 году сборника Siberian Rapture, и самое главное - прошли испытание временем, их до сих пор слушают (доказательство - те же lastfm и группы в соцсетях). Кроме того, "Будни лепрозория" - единственная российская группа, альбом которой был выпущен лейблом Sony BMG (http://muzobzor.ru/label/sony-bmg/albums), а ее лидер Глеб Успенский и сейчас остается весьма заметной фигурой в сфере авангардной музыки. В общем, я понимаю, что формально обосновать значимость в данном случае сложно, но считаю, что статью надо сохранить. -- AGP 17:09, 10 февраля 2015 (UTC)

Так как «прошли испытание временем» пока не фигурирует в критериях значимости, то статью придётся удалить. Как минимум до момента появления частых и подробных независимых и авторитетных источников. Один новосибирский сайт — это крайне мало. Источники не обязательно должны быть онлайн, но должны быть общенациональными, а освещение — многократным. — VlSergey ^(трёп) 17:19, 3 января 2016 (UTC)

Эта статья коротка — всего лишь одна строчка. После этой одной строчки идут «Синоглифы». Статья не короткая благодаря этому разделу. Кроме того, на левой стороне, где написаны языки, написано совсем другое. Не джа (орисская буква), а Звонкий альвеолярный спирант. Я, например, создал статью Звонкий альвеолярный спирант и теперь не могу сделать «на других языках».- Kulkin nikolay 13:01, 10 февраля 2015 (UTC)

Я поменял связи на Викиданных. Но вообще это делается проще простого: заходите на соответствующую страницу ВД, удаляете русскую страницу из списка справа, добавляете новую. M0d3M 14:55, 10 февраля 2015 (UTC)

• На орисском языке есть отдельная статья or:ଜ (джа), но она по связям викиданных объединена с «Звонкий альвеолярный спирант» (это явная ошибка). Лучше исправить викиданные, а не статью. Может ории допишут свой алфавит. Тогда и мы дополним. --ВМНС 18:19, 10 февраля 2015 (UTC)

• Действительно. Путаница дикая. Нужно разделить эти два понятия на ВД. Есть ли в орисском разделе статья о звонком альвеолярном спиранте? А то закидают наc тряпками на викидате за такое :). M0d3M 22:52, 10 февраля 2015 (UTC)

• Спросите что-нибудь полегче. Единственное, что понятно, это то, что на хинди статья хотя бы о букве «z» hi:ज़, а на санскрите статья тоже не о звуке «z», а о букве «дж» sa:ज् (в санскрите звука «z» вообще нет). --ВМНС 17:07, 11 февраля 2015 (UTC)

Добавил источник, статья минимальным требованиям соответствует. Значимость очевидно есть. Оставить. --Glovacki 19:33, 23 февраля 2015 (UTC)

В минимальные требования включаются не только минимальные требования по объёму, но и соответствие общим критериям включения в энциклопедию, чего тут не наблюдается и близко. Удалено. — VlSergey ^(трёп) 17:21, 3 января 2016 (UTC)

Пустой, заброшенный и плохо оформленный портал.--San Sanitsch 13:15, 10 февраля 2015 (UTC)

Портал был создан (скопирован с языковой версии на эсперанто?) в состоянии заготовки 5 лет назад, с тех пор над ним никто не работал. Думаю, смело можно удалять (если кому-то понадобится в будущем — восстановим). altes 10:50, 17 февраля 2015 (UTC)

Либо ВП:ОРИСС, либо ВП:МАРГ. Явно противоречит научному пониманию термина. Ссылка (не авторитетная) на промышленную экологию, а не на общую. В учебнике из списка литературы «рассматривается весь спектр вопросов общей (биологической), экологии: история, экология видов (аутэкология – факторы среды, адаптации организмов, жизеннные стратегии), популяционная экология (характеристика популяций, их динамика и взаимоотношения), экология экосистем (функциональная структура, потоки энергии, разнообразие экосистем и их динамика), биосфера (структура и круговороты основных биогенов, ноосфера)», а не как в статье. Следовательно и верить тому, что битая ссылка в примечаниях использована правильно, даже если она авторитетна, невозможно. С уважением, --DimaNižnik✉ 13:31, 10 февраля 2015 (UTC)
Наверно следует оставить редирект на Экология чтобы избежать красных ссылок и создания форка. С уважением, --DimaNižnik✉ 10:44, 11 февраля 2015 (UTC)

Данная статья описывает термин, поиск которого выявляет лишь зеркала Википедии и несколько цитат со ссылками на википедию. Таким образом статья является попыткой ввести "в оборот" новый термин, что нарушает ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Книга, на которую имеется ссылка, судя по её оглавлению, является учебником по экологии, никакой отдельной "общей экологии" в ней не выделяется. Поскольку термин "общая экология" наукой не выделен её нахождение в Википедии не возможно. Статья подлежит удалению. Итог подведён в рамках подготовки к получению статуса ПИ--Dima io 14:46, 15 мая 2015 (UTC)

Да? А как же эти книги? Там только с подобным названием больше десятка различных авторов. Другое дело, что в статье, похоже, действительно ОРИСС: вот определения из некоторых книг: 1, 2. NBS 17:41, 15 мая 2015 (UTC)

Исходя из этих книг - общая экология - это "биологическая экология"--Dima io 08:00, 18 мая 2015 (UTC)

Если во всех этих источниках найдётся хоть что-то, показывающее разницу между экологией и общей экологией, только тогда статью можно будет, предварительно переписав, оставить. Но это в любом случае будет уже совсем другая статья и авторы данной статьи будут вовсе не при чём. А сейчас висит дезинформация. С уважением, --DimaNižnik✉ 16:52, 18 мая 2015 (UTC)

В данном случае название учебника не устанавливает название науки. Это как учебник по "общему правоведению" [1] Или, например, есть множество учебников с названием типа "Основы правоведения", "Основы математики" - мы же на основании этого не говорим, что у нас появились новые науки типа "основы математики". --Dima io 05:13, 19 мая 2015 (UTC)

Термин «общая экология» встречается как в русскоязычных, так и в англоязычных источниках (см. [2]) как минимум уже свыше 60 лет, поэтому претензии к ВП:МАРГ и утверждения о том, что в оборот «вводится новый термин», не видятся мне обоснованными. Однако сейчас в статье есть ориссное вступление, после удаления которого остаётся лишь утверждение о том, что общая экология выделилась в самостоятельную дисциплину, не подтвержденное АИ. Статья требует полного переписывания по авторитетным источникам, в таком состоянии оставление статьи в Википедии невозможно. Заменено перенаправлением на Экология, где этот термин упомянут в контексте подразделения экологии на общую и частную. Fedor Babkin ^talk 18:14, 29 мая 2015 (UTC)

ВП:КЗМ. Провожу ревизию собственного доисторического вклада. Данный недостаб (созданный мной 7 лет назад) улучшить невозможно. По крайней мере, мне не удалось найти ни одного АИ для написания статьи. Буду только рад, если кто-нибудь спасет статью. M0d3M 14:46, 10 февраля 2015 (UTC)

• На итальянском Metal Hammer'е нашёл парочку новостей ([3], [4], [5]). Правда, сайт итальянской версии журнала подозрительный какой-то, что ли. Смотрите сами. --Adriano Morelli 15:42, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Там не только новости. 91.79 15:54, 10 февраля 2015 (UTC)
    • Эту инфу могут редактировать зарегистрированные участники (если нам с G-Translator’ом не померещилось, регистрация открыта для всех), поэтому я даже не упомянул об этом. Да и на английском она, а сайт ведь итальянский. --Adriano Morelli 16:19, 10 февраля 2015 (UTC)
  • Это уже хоть что-то. Наверное, трехкратное упоминание на сайте Метал-хаммера можно с натяжкой считать за КЗМ п.3. Плюс еще на их сайте написано, что альбомы рецензировались итальянскими журналами в т.ч. Метал-хаммером. Снимаю с номинации. M0d3M 21:42, 10 февраля 2015 (UTC)

Снимаю с удаления на правах номинатора. Сегодня-завтра допишу статью. M0d3M 21:42, 10 февраля 2015 (UTC)

Значимость не показана.--Alexandronikos 16:52, 10 февраля 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:18, 17 февраля 2015 (UTC)

Создал категорию по ошибке, надо бы по-быстрому удалить--Vigoshi 19:14, 10 февраля 2015 (UTC)

Страница была удалена 10 февраля 2015 в 19:51 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: /*[[Категория:Члены партий Италии|Гражданский выбор]]*/ (автор [[Special:Contributions/Vigoshi|Vigoshi]])]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 11 февраля 2015 (UTC).

Танцор. Значимость авторитетными источниками не показана. То что есть - это не АИ. JukoFF 19:50, 10 февраля 2015 (UTC)

я не согласен с вами

• Солидарен с номинатором. Значимости у персоны нет, приведённые ссылки не АИ. Обратите внимание, автор статьи сам снимает шаблон о номинации до окончания обсуждения. Удалить как банальный PR.Cap1000 22:35, 11 февраля 2015 (UTC)
• я извиняюсь что снял..просто внес поправки и думал что можно,персона значимая,может я что то не так делаю..дайте совет что поправить надо

может это говорит о значимости http://portamur.ru/news/detail/frantsuzskiy-tantsor-kinul-blagoveschentsev/?print=Y и это http://www.amur.info/news/2011/12/01/56035 это http://m.dance.ru/news/detail.php?ID=1904833 это http://m.afisha.tut.by/concert/15735-regionalnoe_lyubitelskoe_sorevnovanie_po_electro_dance_tecktonik_laquo_regional_junior_battle_ra/?city=15800

• • Читайте ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ. То что вы привели никак не похоже на авторитетные источники федерального/республиканского уровня, требуемые соответствующими разделами ВП:БИО. --be-nt-all 18:47, 14 февраля 2015 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для деятелей шоу-бизнеса. Удалено. Джекалоп 07:48, 17 февраля 2015 (UTC)

Теоретически может быть значимо, но значимость не показана. JukoFF 19:51, 10 февраля 2015 (UTC)

Не показана, АИ нет, орисс виден. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:53, 17 февраля 2015 (UTC)

ВП:БИО американский хоккеист. JukoFF 19:54, 10 февраля 2015 (UTC)

• Быстро удалить Не видно соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ 08:30, 11 февраля 2015 (UTC)

Удалено, у нас требования не как в енвики.ShinePhantom ^(обс) 04:52, 17 февраля 2015 (UTC)

ВП:БИО самопиар или просто пиар. Значимости - 0. JukoFF 19:55, 10 февраля 2015 (UTC)

• Удалить 100 процентов пиар. Одна ссылка и то на собственную контору. Cap1000 02:55, 12 февраля 2015 (UTC)

еще и репост. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:54, 17 февраля 2015 (UTC)

ВП:ОКЗ роман-комикс, не слова о тиражах и рецензиях. JukoFF 19:58, 10 февраля 2015 (UTC)

• JukoFF рецензии в ссылках. Пожалуйста, посоветуйте как улучшить, чтобы не удалять --17sept 04:49, 11 февраля 2015 (UTC)
• JukoFF Тираж указан. --TakiNikto 11:47, 2 марта 2015 (UTC)
• JukoFF уже можно убрать метку удаления?

ВП:ОКЗ тиражей не требует, требует обзоров. Их есть. Оставлено. — VlSergey ^(трёп) 17:23, 3 января 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ значимость не показана. JukoFF 20:02, 10 февраля 2015 (UTC)

И ОКЗ и МТМР - та часть, которая обеспечивает их соблюдение по сути ориссна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:55, 17 февраля 2015 (UTC)

Музыкальный альбом. Значимость не показана. JukoFF 20:03, 10 февраля 2015 (UTC)

Удалено за ВП:МТМР. ShinePhantom ^(обс) 04:58, 17 февраля 2015 (UTC)

Патрон. Значимость не ясна и не показана источниками. JukoFF 20:07, 10 февраля 2015 (UTC)

У нас какой-то системный перекос с благоговением в сторону оружия, а напрасно. Обычные изделия, значимость показывать необходимо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:59, 17 февраля 2015 (UTC)

доктор пиарится. ВП:БИО JukoFF 20:10, 10 февраля 2015 (UTC)

• Согласен. --Unbeknown 08:43, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Никакого пиара в статье не вижу. Значимость налицо. Оставить непременно. --Dorrisday 05:33, 17 февраля 2015 (UTC)

ВП:УЧЕНЫЕ - ни по одному пункту формальных и содержательных критериев соответствия не выявлено. Удалить --Ochilov (обс) 08:57, 17 февраля 2015 (UTC)

Действительно не видно достаточного количества соответствий критериям ВП:УЧ, хоть и генеральный секретарь чего-то там. Удалено. 91.79 21:03, 17 февраля 2015 (UTC)

Пусто. JukoFF 20:13, 10 февраля 2015 (UTC)

• Мне кажется для начала нормально, и персона значимая--Serg2618 07:33, 11 февраля 2015 (UTC)
• депутат трех созывов, глава города! для стаба пойдёт.--Unbeknown 09:40, 11 февраля 2015 (UTC)

Объем вырос почти в десять раз. уже можно и оставить. ShinePhantom ^(обс) 05:01, 17 февраля 2015 (UTC)

ВП:ОКЗ значимость не показана. JukoFF 20:13, 10 февраля 2015 (UTC)

• Удалить Если убрать спойлер, содержащийся в сюжете, останется одна строчка. И ни одной ссылки нет( Cap1000 22:55, 11 февраля 2015 (UTC)
• статью переписал Gossamer 22:40, 12 февраля 2015 (UTC)

АИ в статье, оставляю как стаб. JukoFF 18:05, 14 февраля 2015 (UTC)

Реклама. представленные в качестве источников сайты крайне сомнительны. JukoFF 20:17, 10 февраля 2015 (UTC)

Думается статью можно улучшить стилевыми правками. Украинский журнал Корреспондент, на который статья ссылается, является вполне респектабельным АИ. Предлагаю оставить, но предложить автору доработать и добавить АИ.--Dorrisday 05:41, 17 февраля 2015 (UTC)

Среди множества ссылок, представленных в статье, я не нашёл ни одной, которая могла бы свидетельствовать энциклопедическую значимость. Налицо реклама, справочники, пресс-релизы, прямая речь сотрудников организации. Ни одного авторитетного аналитического материала. Удалено. Джекалоп 07:32, 17 февраля 2015 (UTC)

Без АИ - ОРИСС. JukoFF 20:18, 10 февраля 2015 (UTC)

• Удалить ОРИСС чистой воды, поддерживаю. Cap1000 16:37, 13 февраля 2015 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:02, 17 февраля 2015 (UTC)

Сторонними не ангажированными АИ значимость мероприятия не показана. JukoFF 20:20, 10 февраля 2015 (UTC)

Чем статья об этом мероприятии хуже аналогичных статей о других фестивалях ЧГК? Например, Каменный цветок (фестиваль) Aberforth 18:10, 11 февраля 2015 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а значимости не видно. Пресс-релизы, фоторепортажи и что-то самостоятельно изданное, что нельзя даже глянуть так как требует пароль. Учитывая, что по сути только составы по годам, безо всякой аналитики - писать,видимо не о чем. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:04, 17 февраля 2015 (UTC)

Позвольте с вами не согласиться. В википедии есть целая категория турниров "Что? Где? Когда?", отдавая одним предпочтение перед другими, вы демонстрируете необъективный подход. Все они, и даже Чемпионат России по «Что? Где? Когда?» структурированы похожим образом. Ссылки, которые вы не могли открыть, якобы из-за пароля, спокойно открываются - логин и пароль уже вписаны в окне запроса Aberforth 15:39, 17 февраля 2015 (UTC)

Значимая тема, но машинный перевод. От темы далек самостоятельно поправить не смог. JukoFF 20:22, 10 февраля 2015 (UTC)

"Пак Чонхи и его таварищев, которые легли в Военно-революционный комитет, номинально во главе с начальником генерального штаба Чан Доён после последнего согласие на день революции." - что за камасутра, генералы уговаривают друг друга лечь? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:06, 17 февраля 2015 (UTC)

Переписано кем-то с нуля, уже после удаления :) JukoFF 17:04, 10 марта 2015 (UTC)

ВП:ОКЗ энциклопедическая значимость вызывает сомнения. JukoFF 20:25, 10 февраля 2015 (UTC)

С моей точки зрения, стаья явно имеет энциклопедическую значимость. Также присутствуют АИ, однако стилевые правки необходимы. Оставить!--Dorrisday 05:47, 17 февраля 2015 (UTC)

Явная реклама: 1 ссылка на себя, 2 на новости, что такую машину купили для Москвы, 1 ссылка битая, 1 на каталог продукции и 1 на рекламную статью. Удалить. --Tucvbif???
* 12:14, 1 января 2016 (UTC)

Да, это явная реклама. Но реклама по ВП:ОКЗ не запрещена. Стиль надо править, но две [новостных и независимых] статьи, достаточно подробно описывающих систему, присутствуют. Оставлено. — VlSergey ^(трёп) 17:26, 3 января 2016 (UTC)

Нарушение КДИ, скрытая реклама конкретной аудиозаписи. --Ghirla ^-трёп- 20:28, 10 февраля 2015 (UTC)

• Не имеет прямого отношения к предмету статьи, нарушает ВП:Обложки. Быстро удалить. Sealle 04:35, 11 февраля 2015 (UTC)

Дискам дисково, книгам книгово. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:07, 17 февраля 2015 (UTC)

Значимость рассказа Стивена Кинга не показана. Англовики не помогает. Ignatus 22:38, 10 февраля 2015 (UTC)

• Сойдет? На всякий случай вот об авторе, а по списку литературы в книге и другая аналитика видна (да и независимо ищется). Tatewaki 03:42, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Конечно. Внесите в статью (очень желательно с какой-то несюжетной информацией из этого источника) и сразу оставлю. И да, Кинг, он хоть и не Конан-Дойль, но думаю на любое его произведение вторичные авторитетные источники также ищутся. --be-nt-all 18:30, 14 февраля 2015 (UTC)

Так ничего и не внесено в статью, но для доказательства значимости, похоже, приведённой ссылки достаточно. Проставлю её в статье и оставлю статью. altes 10:39, 17 февраля 2015 (UTC)

Герой войны. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Андрей Романенко 23:29, 10 февраля 2015 (UTC)

• Есть источники, по персоне показывающие интерес через много лет после смерти. С учетом общего интереса к подвигу Матросова надо бы оставить. Сам он может и на льду поскользнулся, но последователи действовали уже сознательно. Macuser 00:45, 11 февраля 2015 (UTC)
• Вот хотел поменять красную ссылку в Список воинов, закрывших своим телом амбразуру в годы Великой Отечественной войны на синию, оказывается зря. Это считается нарушением правила ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Остап Сулейман 19:05, 11 февраля 2015 (UTC)

Быстро оставить ВП:НЕМЕМОРИАЛ говорит о том, что "Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких." Сабж таковым не является, а ВП:ЗНАЧ доказывается его наличием списках, опубликованных в АИ. -- Wesha 00:43, 14 февраля 2015 (UTC)

• Немемориал да, не про то. И значимость, как минимум, по ВП:ПРОШЛОЕ весьма вероятна. Но вот источники пока списочные сводятся к родился, призван в армию, служил в такой-то части, погиб, повторив подвиг Матросова такого-то числа. Что мы сейчас в статье и видим. Это, к сожалению, не статья, а собственно, информация для внесения в список. Найдёте источники для того, чтобы хоть как-то её расширить — можно будет оставить. --be-nt-all 18:40, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Уважаемый be-nt-all позвольте с Вами не согласиться. Для выполнения минимальных требований к содержанию статей необходимо: Первое - «Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами». Второе - «Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения». Первое выполняется. Не так ли? Описание места подвига (раз), принадлежность к политической партии (два), кем был призван в армию (три). Это всё нетривиальные факты. Не так ли? Значит второе-выполняется. Ну, а по Значимости и ВП: НЕМОМОРИАЛ, я так понимаю вопрос снят.--Остап Сулейман 21:30, 14 февраля 2015 (UTC)
• Консенсус на лицо. Все пришли к общему мнению, что номинация по ВП:НЕМЕМОРИАЛ абсурдна. Значит её надо закрыть и статью оставить. И не надо переходить на другие темы, как be-nt-all. Если у кого-то, допустим, возникнут какие-то другие претензии к статье, то это уже будет другая номинация и другое обсуждение, но только после того, как по данной номинации будет подведен ИТОГ.--Остап Сулейман 21:30, 14 февраля 2015 (UTC)

В правилах и практике нет ничего похожего на "закрыл грудью амбразуру". Обычно это приводит к появлению дополнительной информации о человеке, а иногда и нет. Война, всякое бывало. По специфичным критериям для военных - не проходит. По п.1 ВП:БИО - тоже не проходит. Единичное упоминание на две строчки с тривиальной информацией не является соответствием части второй данного критерия. Есть масса примеров того, как разного рода рядовые бойцы по тем или иным превратностям судьбы были неоднократно описаны в АИ спустя годы, тем самым получив соответствие нашим критериям. Здесь же такого не наблюдается. Вторая ссылка - по сути пересказ первой в неАИ. И даже если принять подобный подвиг за необычный поступко и оценивать по ВП:ДРУГИЕ (что весьма спорно) - у нас нет достаточного освещения в сторонних независимых АИ на статью, писать то нечего. Удалено за несоответствие ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 05:16, 17 февраля 2015 (UTC)