Единственная область Болгарии, имеющая в нашем разделе название в таком формате, не считая обособленную София (область) (не путать с Софийская область). Переименовал 1 апреля 2023 года без обсуждения Участник:Tefrano со ссылкой на ВП:ГН, но без конкретики. Либо тогда надо все болгарские области переименовывать, либо вернуть эту к общему стандарту. Сидик из ПТУ (обс.) 08:44, 2 февраля 2024 (UTC)

См. Болгария : Общегеографическая карта : Масштаб 1:750 000 / ред. Шкидина Т. И.. — М.: Роскартография, 2007. — (Страны мира «Европа»). --Tefrano, 16:00, 03 февраля 2023 (UTC)

• Для тех, кто гадает, что же там на карте: там на вставке «АТД Болгарии» дано наименование области — «Монтана», и так же в указателе геоназваний — «Монтана, область». — Mike Somerset (обс.) 19:03, 16 февраля 2024 (UTC)

• Что по остальным областям? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 19 февраля 2024 (UTC)
  • Помимо области Монтана там указаны: София, город; Врацкая [область]; и все оставшиеся области на -ская.
    Других подобных Монтане названий областей нет. — Mike Somerset (обс.) 13:31, 19 февраля 2024 (UTC)
    • В болгарской Википедии названия областей пишутся аналогично Монтане - Название областного центра (область), а в самой статьей в скобках указывается, что также называется Такая-то область - по столице региона. В статьях русской Википедии про населенные пункты области упоминается также Монтанская область. Не знаю, является ли это убедительным аргументом за переименование. Но я за унификацию и следовательно За переименование. Чистовский Дмитрий (обс.) 12:56, 21 февраля 2024 (UTC)
      • Не уверен, что нахождение закономерности в другой Википедии и её трансляция (но иначе) в русскую Википедии соответствует ВП:ГН. — Mike Somerset (обс.) 13:25, 21 февраля 2024 (UTC)
        • Согласен, коллега. Поищу упоминания в источниках. Чистовский Дмитрий (обс.) 19:21, 21 февраля 2024 (UTC)
          • @Чистовский Дмитрий, поискали? Можно закрывать? — Mike Somerset (обс.) 10:02, 12 июля 2024 (UTC)
            • Да, можно закрывать. Чистовский Дмитрий (обс.) 07:25, 14 июля 2024 (UTC)

В соответствии с ВП:ГН названия географических объектов даются в первую очередь на основании карт и атласов Росреестра (ранее Роскартографии).
В приведённом в обсуждении источнике от Роскартографии предмет обсуждаемой статьи пишется как Монтана, остальные области — с окончанием на -ская. Если в АИ нет унификации, то и Википедии её не будет.
Оставлено название Монтана (область). — Mike Somerset (обс.) 12:51, 14 июля 2024 (UTC)

Лучше так, чем текущий вариант. Да и писать по-русски надо Кладбище на улице Боткина. -- Dutcman (обс.) 09:08, 2 февраля 2024 (UTC)

• Против Эта статья была переименована под настоящим названием по результатам обсуждения от 1 января 2013 года как компромиссный вариант. Из обсуждения десятилетней давности: это название из АИ (новая энциклопедия «Ташкент»), оно сохраняет узнаваемость, но при этом не содержит дурных намёков на человека, известного врачебной деятельностью, вариант Кладбище по улице Боткина по-видимому оптимален, так как встречается в источниках, не содержит двухсмысленности и в тоже время имеет народное, узнаваемое название. Чистовский Дмитрий (обс.) 14:26, 20 февраля 2024 (UTC)

Оставлено по основаниям, указанным в аргументах против. — Чистовский Дмитрий (обс.) 14:30, 20 февраля 2024 (UTC)

• Оспариваю по формальной причине - нельзя приводить новую аргументацию в момент закрытия обсуждения. А здесь, кстати, был вариант ("на улице" вместо "по улице"), который этим аргументам не противоречит, и он в итоге не был упомянут. Vcohen (обс.) 14:43, 20 февраля 2024 (UTC)
  • Хоть и боюсь, но спрошу. Вы сами-то за или против переименования? Чистовский Дмитрий (обс.) 16:50, 20 февраля 2024 (UTC)
    • Зря боитесь, Вы правы - я должен был высказать свое мнение. Я благодарен Вам за то, что указали на старое обсуждение, и за аргумент про "намёки на человека, известного врачебной деятельностью". После этого аргумента я однозначно против переименования в предложенный вариант. Однако мне нравится идея поправить предлог. Vcohen (обс.) 19:57, 20 февраля 2024 (UTC)
      • Ну про намек - это тоже из старого обсуждения) В самой статье и аргументах в старом обсуждении всё-таки упоминается название с предлогом "по", а не "на". Понимаю, как-то режет ухо, но грамматически и такой вариант тоже возможен. Предлагаю оставить такое название. Есть возражения? Чистовский Дмитрий (обс.) 12:48, 21 февраля 2024 (UTC)
        • Я именно так и понял, что это тоже из старого обсуждения. Предлагаю все-таки подождать еще мнений. На данный момент есть два человека за исправление предлога и один против (хотя аргументов против я не вижу, кроме того что в старом обсуждении этот вопрос не затрагивали). Vcohen (обс.) 13:12, 21 февраля 2024 (UTC)
          • Тогда и по тексту статьи надо менять, в "интернетах" больше пишут с предлогом "по" (понимаю, что не аргумент) Чистовский Дмитрий (обс.) 13:14, 21 февраля 2024 (UTC)
            • Разумеется, после переименования заголовок надо поменять и по тексту статьи, как всегда. Но как больше пишут - да, это аргумент. В том старом обсуждении упоминалась энцклопедия, в которой, видимо, "по". Интересно, есть ли еще источники (ближе к энциклопедиям, а не к "интернетам") и как в них написано. Vcohen (обс.) 13:24, 21 февраля 2024 (UTC)
              • Грамота.ру дает такой ответ на подобный вопрос: правильно "на", но "по" тоже не ошибка, а канцеляризм. Задал в справочную сайта вопрос про кладбище (в примере значится дом). При простом поиске в гугл больше вариантов выдается "по улице Боткина". Поищу справочные издания по кладбищу. Чистовский Дмитрий (обс.) 19:19, 21 февраля 2024 (UTC)
                • Я имел в виду источники именно про данное кладбище. Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 22:58, 21 февраля 2024 (UTC)
                  • Не нашел АИ по данному вопросу. Предлагаю вынести в отдельную тему для переименования - по поводу предлога (на или по). С точки зрения русского языка привел данные портала Грамота.ру, допускающие и такое написание (как канцеляризм). В поисковиках выдается в основном - Первое городское кладбище, Кладбище по улице Боткина или Боткинское кладбище. Также, с тремя названиями, оно упоминается в единственном найденном источнике, который можно назвать официальным, - на сайте Московской Патриархии. Чистовский Дмитрий (обс.) 11:06, 25 февраля 2024 (UTC)
                    • Не надо отдельную тему, обычно так не делают. Ладно, давайте считать, что я согласен оставить название без изменений. Другие участники все равно этой темой не интересуются. Vcohen (обс.) 12:23, 25 февраля 2024 (UTC)

Оставлено. — Чистовский Дмитрий (обс.) 16:48, 25 февраля 2024 (UTC)

Это не имя собственное, в отличие от метрополитена (статью Алма-Атинский метрополитен не номинирую). Вариант "алматинский" не предлагаю, переименование статьи Алма-Ата в Алматы надо обсуждать не здесь. Vcohen (обс.) 11:32, 2 февраля 2024 (UTC)

• Поддерживаю переименование согласно правилам русского языка. Коли есть нужда в АИ, спросите номинатора. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 22:47, 6 февраля 2024 (UTC)
• А какое правило тут применяется? Вижу у Лопатина прилагательное алма-атинский (§ 129, п. 1), но Алма-Атинский заповедник (§ 169). Почему метрополитен относим к случаю с заповедником, а не простому прилагательному (пусть и в названии)? — Mike Somerset (обс.) 19:32, 8 февраля 2024 (UTC)
  • Потому что название метрополитена или заповедника - имя собственное. А с автобусом и т.п. - это просто собирательное название автобусных систем в городе. Нет организации, которая бы носила такое название. Vcohen (обс.) 19:53, 8 февраля 2024 (UTC)
    • Судя по уставу, официальное название на русском языке — Коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения акимата Алматы «Метрополитен» (сокращённо — КГП на ПХВ «Метрополитен»). То есть слово «Алма-Атинский» не является частью имени собственного. — Mike Somerset (обс.) 06:28, 11 февраля 2024 (UTC)
      • Хорошо, метрополитен можно тоже вынести. Там будет другое обсуждение и другие аргументы, чем здесь. Vcohen (обс.) 08:00, 11 февраля 2024 (UTC)
        • Ещё раз перечитал правила, посмотрел советские энциклопедии. Думаю, что в названии организаций, даже если это не официальное наименование, лучше использовать вариант «Алма-Атинский», поэтому ничего больше выносить на переименование не стал. — Mike Somerset (обс.) 06:27, 22 февраля 2024 (UTC)
• По аналогии с Санкт-петербургский трамвай (случай где-то обсуждался) А. Кайдалов (обс.) 21:50, 10 февраля 2024 (UTC)
  • Да. И Нью-йоркское такси. Vcohen (обс.) 23:00, 10 февраля 2024 (UTC)

Возражений нет. Переименовано в предложенные варианты по правилам русского языка. — Mike Somerset (обс.) 16:45, 15 февраля 2024 (UTC)

Та же ситуация, как и с Маргарет "Куэлли", которая на самом деле Куолли. Нижеприведенные источники утверждают (а так же различные интервью), что правильно будет Уоддингем: РБК, BBC, Playground, Коммерсант, Афиша. HeadsOff (обс.) 19:50, 2 февраля 2024 (UTC)

• Да и по-английски Wa- должно произноситься как [wɔ]. Vcohen (обс.) 20:00, 2 февраля 2024 (UTC)

Переименовано по аргументам номинатора. Рогволод (обс.) 19:20, 11 февраля 2024 (UTC)

Номинация по запросу Engelberthumperdink.

Прошу переименовать статью «Формирование территории Русского государства» в «Территориальная экспансия допетровской России». Во-первых, никакого «Русского государства» не существует и не существовало, хотя оно в данной статье указано как «основная тема». Каким образом можно объединить Московское княжество и Русское царство в «Русское государство» — непонятно. Это ясно показано в номинации на объединение статьи про Русское царство с Русским государством, причём последняя является форком. Во-вторых, если и переименовывать, то лучше выбрать сокращённое название «Допетровская Россия», нежели «Формирование территории Московского княжества и Русского царства». Потому что если будет «Территориальная экспансия Русского государства», то это о чём вообще — за тысячу лет что-ли сразу? В этом плане и нынешнее название есть оксюморон. Иван Грозный, например, был царём Московским и всея Руси, а не Русского государства. Так что совершенно непонятно зачем в научной литературе используется такая мифологема как «Формирование территории Русского государства», которого не было. В третьих, непонятно как с моральноэтической точки зрения уничтожение Казанского ханства можно назвать формирование территории Русского государства? У казанских татар нет никакой субъектности, получается? Можно формировать русское государство за счёт других народов? Вся история, начавшаяся с захвата Казанского ханства и кончая Сибирью — оценивается как экспансия. MBH 23:56, 2 февраля 2024 (UTC)

• Против. Абсолютно протестная номинация, так как её обоснование основано на очевидно некорректных аргументах. Я про пассаж автора номинации, что «никакого „Русского государства“ не существует и не существовало». Это не так, термин «Русское государство» является историографическим и весьма распространён. Можно хотя бы заглянуть в Большую российскую энциклопедию, где есть соответствующая статья — «Русское государство» — см. здесь. Далее автор номинации «ушёл» в собственные оценочные характеристики и вопросы, которые в общем-то бессмысленны для именования статей любой энциклопедии. Статьи Википедии именуются на основе авторитетных источников (в данном случае — АИ по исторической тематике), а не вопросов для бесконечных дискуссий. Предлагаю быстро закрыть эту малообоснованную номинацию. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:15, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Может быть, чтобы разрешить это недоразумение, надо писать не Русское государство с большой буквы как название государства (аналогично Российской империи), а русское государство с маленькой буквы как просто некое государство (в разные эпохи разное), созданное русскими. Vcohen (обс.) 09:54, 4 февраля 2024 (UTC)
    • Я думаю так делать не стоит — и Русское государство [1] и, к примеру, Византийская империя — это два устоявшихся историографических термина, которые пишутся именно так (поясню, Византийская империя — не оригинальное название государства, а именно историографический термин). Зачем же заново «изобретать велосипед»? С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:13, 4 февраля 2024 (UTC)
• Против. Номинатору следует изучить актуальную историческую терминологию. --Fred (обс.) 10:39, 4 февраля 2024 (UTC)
• Читаем в самом начале соответствующей статьи БРЭ: «…формирова́ние террито́рии Ру́сского госуда́рства…» [2]. И да, текущее название соответствует требованию единообразия названий статей похожей тематики, ведь у нас есть статьи Формирование территории Российской империи, Формирование территории СССР, Формирование территории Украины. Гренадеръ (обс.) 21:42, 9 февраля 2024 (UTC)
• Против Well-read MountainMan (обс.) 10:35, 10 февраля 2024 (UTC)
• Против Статья именно про формирование территории (да иногда с помощью завоеваний, но именно формирование). Экспансия более узкое понятие. Чистовский Дмитрий (обс.) 14:17, 20 февраля 2024 (UTC)

Не переименовывать. Формирование территории государства — это не только экспансия, но и мирное присоединение земель, объединение государств, а также потери и уступки территорий. — Чистовский Дмитрий (обс.) 14:21, 20 февраля 2024 (UTC)

Номинация по запросу участника Engelberthumperdink.

Прошу переименовать статью «Формирование территории Российской империи» в «Территориальная экспансия Российской империи». Первое наименование, как видно из поиска, встречается в основном в какой-то исторической беллетристике и в школьных учебниках, нато они и школьные учебники, одобренные государством. Второе же название растространено в научной литературе — здесь и издание РАН, работа Резуна (другого) и Шиловского, есть даже целая работа под названием «Территориальная экспансия Российской империи». Крым — это экспансия. Казахстан — это экспансия. Кавказская война — это экспансия. И т.д. Даже в ТАСС — экспансия. MBH 23:57, 2 февраля 2024 (UTC)

• Формирование территории РИ — это не только экспансия, были же и территориальные потери и уступки: продажа Аляски, Берлинский трактат и т. п. -- 128.71.97.17 11:12, 3 февраля 2024 (UTC)
• Категорически Против. Текущее название нейтральное, незачем его менять. -- Dutcman (обс.) 13:10, 3 февраля 2024 (UTC)
• Против. Ещё одна малообоснованная номинация. Текущее название статьи нейтрально и соответствует ВП:НТЗ. Тем более, что у нас есть статья Формирование территории Украины, где в числе прочего описано присоединение к территории Украинской ССР Западной Украины в 1939 году (в результате Польского похода Красной армии) и южной Бессарабии и северной Буковины в 1940 году (переданы Румынией после соответствующего требования СССР). А ещё есть статья Формирование территории СССР. То есть подобные названия статей являются по сути типовыми и единообразными. Поэтому эту номинацию стоит быстро закрыть. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:31, 4 февраля 2024 (UTC)
  • Глазам своим не верю, у нас Западная Украина в 1939 всё ещё именуется «присоединением»? Это же голимая аннексия территории другого суверенного государства в ходе ирриденты сталинская формулировка. Бросить все дела и сначала её переименовать. -- Fred (обс.) 10:33, 4 февраля 2024 (UTC)
• Как уже заметили выше, речь в статье не сводится к занятию новых территорий, их также приходилось отдавать, продавать и т.д. Больше того, экспансия является всего лишь одним из аспектов формирования любого государства, претендующего на приращение земель милитарным путём, при этом формирование территории государства к этому аспекту никак не сводится, поэтому Против. Ушкуйник (обс.) 21:06, 4 февраля 2024 (UTC) P.S. И ещё, не в обиду будет сказано, но что у номинатора с русским языком, кто вообще пишет «нато» вместо «надо»?..
  • К PS: Думаю, номинатор хотел написать "на то́ они и школьные учебники..." -- 91.230.18.1 15:16, 5 февраля 2024 (UTC)
• А есть вообще АИ на текущее название? ManyAreasExpert (обс.) 20:15, 8 февраля 2024 (UTC)
• Текущее название статьи можно встретить в самых разных источниках: [3], [4], [5], [6], с. 300 (публикация кандидата исторических наук), публикация кандидата военных наук, учебник для академического бакалавриата, с. 154, учебное пособие для вузов от доктора исторических наук. Кроме того, это название соответствует требованиям единообразия наименований статей похожей тематики (об этом подробнее см. выше) и вполне нейтрально. Гренадеръ (обс.) 21:48, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Я выборочно посмотрел три из предоставленных Вами ссылок [7] [8] [9] . Во всех словосочетание лишь упоминается. У нас есть вообще источники, достаточные для показания значимости темы статьи? Чтобы можно было составить определение без ОРИСС? ManyAreasExpert (обс.) 20:32, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Если представлены какие-то ссылки, то стоит просмотреть их все, а не выборочно. А что касается формирования территории России, то эта тема отражена во множестве источников, взять хотя бы статьи БРЭ, касающиеся истории Российского государства. И конечно, если о формировании территории Российской империи прямо говорится в источниках, то ни о каком ОРИССе речи не может идти вообще. Гренадеръ (обс.) 15:37, 13 февраля 2024 (UTC)
• Против. В статье описаны территории, которые вошли в состав РИ не только в контексте экспансии.
  Оставить текущее всеобъемлющее нейтральное название Well-read MountainMan (обс.) 10:29, 10 февраля 2024 (UTC)
• Против по основаниям, аналогичным к предыдущему переименованию. — Чистовский Дмитрий (обс.) 14:19, 20 февраля 2024 (UTC)

Не переименовывать. Формирование территории государства — это не только экспансия, но и мирное присоединение земель, объединение государств, а также потери и уступки территорий. — Чистовский Дмитрий (обс.) 14:22, 20 февраля 2024 (UTC)