• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению:	15 сентября	16 сентября	17 сентября	18 сентября	19 сентября	20 сентября	21 сентября
	8 сентября	9 сентября	10 сентября	11 сентября	12 сентября	13 сентября	14 сентября
	1 сентября	2 сентября	3 сентября	4 сентября	5 сентября	6 сентября	7 сентября
	25 августа	26 августа	27 августа	28 августа	29 августа	30 августа	31 августа

 | 

Бесплодное умножение сущностей, призванное запутать читателей. — Ghirla ^-трёп- 13:48, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

• За объединение. Т.к. Музей Рождества находится в той самой Рождественская деревня (Ротенбург-об-дер-Таубер) — есть смысл в объединении статей. Тем более если комплекс в Германии содержит магазин и музей будет одна полноценная статья. — Ахмет Ютусов (обс.) 21:06, 6 октября 2020 (UTC).[ответить]
• Даже представленные в обеих статьях источники, не разделяют сущностей, так как одно существует в контексте другого. Поэтому, не вижу смысла к их разделению и в Википедии. Объединить с перемещением содержания Музей Рождества в отдельный раздел статьи Рождественская деревня (Ротенбург-об-дер-Таубер).— Mypolik (обс.) 15:52, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон ((D-l)) избыточен: можно писать ((d-|[[ссылка]])) вместо ((d-l|ссылка)), это практически эквивалентно в плане набора, не надо раскладку переключать, ничего; при этом это обеспечивает единообразие: можно рядом писать и ((d-|[[ссылка|текст]])), а то уже сделали ((D-ll)) с ((d-ll|ссылка|текст)). В общем, очередной ((Категория только в статьях)), упрощающий ввод с клавиатуры минимально, но усложняющий понимание кода. Предлагается перевести ((D-l)) на ((D-)) и объявить его устаревшим, чтобы постепенно заменить. Викизавр (обс.) 14:41, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

• За по аргументам уважаемого номинатора. 83.220.236.23 15:29, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Викизавр. Википедия:Форум/Технический#Что-то поломалось (после номинации второго шаблона). Oleg3280 (обс.) 18:31, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, починил. Викизавр (обс.) 18:35, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
• Против ((d-)) удобнее только, когда много ссылок оборачиваются единим блоком, в остальных случаях ((d-l)) удобнее, так как обычно оборачивается ссылки. 188.170.86.176 15:40, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Я сначала был за то, чтобы удалить ((D-)), заменив на ((D-l)), но полагаю правильнее будет разграничить ответственность шаблонов согласно 188.170.86.176. Но для этого правильнее было бы поменять их местами и дать каждому ещё и полное название. Но для этого нужно будет ботом заменить все ((D-|[[Link]])) на ((D-l|Link)). Tucvbif??? 06:56, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
• За объединение только при условии, что шаблон будет поддерживать все текущие варианты (то бишь D-l сделать перенаправлением).
  То есть что-то вроде ((D-l))+Модуль:Shortcut#L-4 ~~‍~~ Jaguar K · 10:24, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Практический кейс: я скриптом в текстах статей ищу [[внутренние ссылки]], а потом делаю с ними всякое. В том числе проверяю, не ведёт ли ссылка на неоднозначность — если ведёт, то срабатывает уведомляющий триггер. Если ведёт, но так и надо, то заменяю на D-l, ссылка со страницы соответственно пропадает, и триггер перестаёт срабатывать. Шаблон D- для такого случая не годится — ссылка на неоднозначность останется на странице (только завёрнутая в шаблон), и ложные срабатывания продолжатся. Пока не найдётся более хорошего решения этой задачи, я буду Против, а тезис об избыточности можно считать не подтвердившимся. -- Klientos (обс.) 12:26, 15 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, почему ваше нецелевое использование этого шаблона (он предназначен для удаления выделения неоднозначностей) обосновывает, что шаблон должен продолжать существовать. stjn 21:55, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • А у меня вот такая цель использования этого шаблона. Вы всё-таки постарайтесь это понять. И предложить что-то взамен. Или привести аргументацию лучшую, чем «шаблон избыточен». -- Klientos (обс.) 02:09, 20 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Чем больше работаю со страницами значений, тем более полезным кажется объединение в сторону ((D-l)). Аргументы:

1. этот шаблон более точечно помечает ссылку как намеренно поставленную ссылку на страницу значений.
2. пункт (1) позволяет более точечно менять его код, например, пару месяцев назад я добавил автоматическое удаление уточнения для кода вида ((D-l|Иванов (значения))) → Иванов.
3. автоматические инструменты вроде user:stjn/DisamAssist.js игнорируют подобные ссылки, но им сложнее игнорировать ссылки, обёрнутые в ((D-)).
4. ((D-)) в теории может содержать код любого размера, что может быть неочевидно при работе с шаблоном; ((D-l)) же всегда обозначает только одну ссылку и в этом похож больше на шаблоны вроде ((iw)).

По перечисленным причинам я предлагаю признать ((D-)) устаревшим по итогу этого обсуждения и рекомендовать использовать ((D-l)). Если у кого-то будут контраргументы относительно моего предварительного итога, прошу написать их в течение следующих двух недель. stjn 21:19, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]

Считаю что тут нужно либо общий шаблон раздробить на 3 поменьше, либо другой добавить в него четвертым блоком. Предлагаю сперва обсудить здесь вариант объединения. 83.220.236.23 15:13, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]