• Видимо, подводивший итог участник не ознакомился с правками, внесёнными в статью после номинации. В частности, в неё были внесены в качестве источников две монографии сторонних докторов наук (географии и биологии) и учебная программа географического факультета МГУ, в которых теория поляризованного ландшафта рассмотрена достаточно подробно. Андрей Бабуров 11:06, 8 февраля 2014 (UTC)

Я ознакомился со всеми ссылками в статье и не нашёл там ничего, кроме самого Родомана и пресловутой программы, которая, понятное дело, «подробным рассмотрением» не является. Фил Вечеровский 11:47, 8 февраля 2014 (UTC)

• Восстановить, конечно же. Для доказательств маргинальности или неэнциклопедичности в данном случае нужно нечто большее, чем мнение википедистов: статья Поляризованный ландшафт включена в ГЭС. См. Поляризованный ландшафт // Географический энциклопедический словарь / А. Ф. Трёшников.. — М.: Советская энциклопедия, 1988. — С. 237. --Draa kul ^talk 17:03, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Значит, было написано с такими перекосами, что МАРГ-детекторы у всех зашкалило пусть напишут по ГЭС, тогда и Родомана можно привлечь для доп. описания. --Akim Dubrow 17:55, 8 февраля 2014 (UTC)

Дык в ГЭС Родоман прямо указан как автор сей концепции. False-positive. С уважением,--Draa kul ^talk 20:04, 8 февраля 2014 (UTC)

Нет. Я прекрасно знаю, кто автор сей концепции, но описывать по автору, — это описание по первоисточнику, так делать нельзя. --Akim Dubrow 21:50, 8 февраля 2014 (UTC)

Надеюсь, это очевидно, что разница между устранимыми и неустранимыми нарушениями должна быть видна. С уважением,--Draa kul ^talk 22:14, 8 февраля 2014 (UTC)

Пусть напишут по ГЭС, тогда и к Родоману не будет претензий. --Akim Dubrow 22:52, 8 февраля 2014 (UTC)

"Пусть напишут" не имеет отношения к значимости. Значимость либо есть, либо нет, независимо от того, что написано в викистатье. -- Badger M. 23:03, 8 февраля 2014 (UTC)

Тогда пусть не пишут. В текущем виде статья изложена по первичке и значимость не показана, — оттого и удалена. --Akim Dubrow 05:35, 9 февраля 2014 (UTC)

Там вообще-то есть две ссылки на монографии других учёных. Правда, в первой не указаны страницы. С уважением,--Draa kul ^talk 06:03, 9 февраля 2014 (UTC)

Если бы они там были... Но в том-то всё и дело, что не. Я не спорю с тем, что на эту тему можно написать нормальную статью, но именно это — ровно то, что написано в итоге. Вам уже два админа об этом сказали, а они видят текст, который обсуждают. Фил Вечеровский 09:08, 9 февраля 2014 (UTC)

Были (зеркало). Нет ни малейшего желания обсуждать тот итог, эта страница предназначена для иной цели. С уважением,--Draa kul ^talk 14:29, 9 февраля 2014 (UTC)

З.Ы. Мне казалось, что здесь обсуждается восстановление, а не удаление, не так ли? С уважением,--Draa kul ^talk 06:10, 9 февраля 2014 (UTC)

На мой взгляд, написать на эту тему статью по неаффилированным с Родоманом источникам вполне возможно. Если кто-то возьмётся, я восстановлю статью в личное пространство. Восстанавливать её в том виде, в котором её оставил коллега Андрей Бабуров 1 февраля я для себя считаю невозможным. --Ghuron 06:25, 9 февраля 2014 (UTC)

Перенесите куда-нибудь, пожалуйста. С уважением,--Draa kul ^talk 14:29, 9 февраля 2014 (UTC)

Участник:Draa kul/Поляризованный ландшафт --Ghuron 17:19, 9 февраля 2014 (UTC)

Теперь осталось только переписать статью по этим самым двум монографиям, потому что уже понятно, что теория хоть и значимая, но не общепринятая, как это сейчас в статье описано.--Фил Вечеровский 19:54, 9 февраля 2014 (UTC)

Ну, она и не может быть общепринятой, потому что эндемична для СССР. Но можно, с осторожностью, и автора использовать. --Akim Dubrow 20:14, 9 февраля 2014 (UTC)

Думаю что в таком виде статья приемлима для википедии. Доработки относительно ВП:МАРГ можно делать и в основном пространстве статей --Ghuron 07:04, 17 апреля 2014 (UTC)

Прекрасно понимаю причину удаления выложенной мной статьи, но считаю своим долгом оспорить удаление и постараюсь привести неоспоримые и убедительные аргументы для её восстановления. Прежде всего хочу обратить внимание на то, что нельзя сравнивать масштабы России и Азербайджана. Поясню: дело в том, что балет в России существует уже более 340 лет и иго история в настолько богата, что если вписывать всех (заслуженных) артистов , представляющих или представлявших Россию, то места для всех не хватит. Но по сравнению с Русским балетом балет в Азербайджане очень молод, так как появился в 1940 году. История азербайджанского балета не столь богата но колоритна, и имеет право на свою историю для передачи будущему поколению. Если взглянуть в разделы Википедии о балете Азербайджана, то можно убедиться в том, что о артистах Азербайджана практически никакой информации нет. Но дело совсем не в том, что их не существует, или они не соответствуют критериям, просто они не указаны. В отличии от Великой России в Азербайджане есть только один театр оперы и балета в труппе которого работают не более 70 артистов балета ( на всю страну), для сравнения, только в одном Большом театре России труппа балета превышает 300 человек, а театров десятки только одной Москве. Артистов балета Азербайджана можно сосчитать по пальцам, но среди них есть те которых нужно выделить, о которых нужно написать, пусть даже они не все народные артисты, ведь в труппе из 70 человек не может быть лиц со званиями более 10-15 человек, о которых я и пытаюсь написать и постепенно указать их всех, так как это история Азербайджанского балета, пусть он молодой и не такой известный, как Русский балет. Более того, хочу отметить, что в в графе ИТОГ было написано, что звание Заслуженной Артистки не является значимой наградой для Википедии и выступлений на значимых площадках не видим. Как же так? Для артистов Азербайджана да и пожалуй для артистов всего мира нет площадки более значимой, чем сцена Большого театра России, где героиня о которой я писал, дважды выступала с труппой Азербайджанского Государственного Академического театра оперы и балета в балетах "Лейли и Меджнун" где была исполнена главная роль Лейли и "Тысяча и одна ночь" где исполнила главную роль Шахерезада. Для истории Азербайджанского балета это весомый вклад о котором должно знать новое поколение и брать своего рода пример, поэтому убедительно прошу Вас восстановить статью " Искендерова Римма Рамисовна" так как значимость этой артистки, как и тех, кого я выставлю позднее подтверждается и является для Азербайджана гордостью. Спасибо за понимание. С уважением 5.44.38.185 10:16, 8 февраля 2014 (UTC)

• Во-первых, сложность поиска информации по теме, малое количество источников и тому подобное - это в первую очередь проблемы темы, а не Википедии. Википедия должна излагать содержание уже существующих источников, причем с явным указанием ссылок на эти источники, - это основной принцип работы, который обсуждению не подлежит. Во-вторых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Так что требования к однотипным статьям единые ко всем, независимо от государственной, этнической, религиозной и прочей принадлежности конкретной темы. В-третьих, Википедия не предназначена для пропаганды и поддержки чего-либо (опять же, безотносительно к национальной, государственной и прочей принадлежности). В-четвертых, конкретно по обсуждаемой персоне 2 выступления на сцене Большого театра в рамках гастролей - это мало. Нужно, чтобы такие выступления были регулярными в течение длительного времени. Таким образом, номинатор не представил ни одного аргумента, сколько-нибудь соответствующего правилам Википедии. --Grig_siren 11:19, 8 февраля 2014 (UTC)

Не буду вдаваться в полемику и перечислять, что во-первых а что во вторых... Отвечу проще. Если из за 20 лет у труппы Аз. Гос. Академ. театра оперы и балета трижды состоялись выступления на легендарной сцене Большого театра и из этих трёх выступлений героиня трижды участвовала и 2 раза из них исполняла главную роль, то это не мало. Так же видимо, кто-то делает вывод не ознакомившись со статьёй вовсе, так как из написанного в статье и приведённых ссылках понятно, что выступления в Большом театре это не единственные гастроли этой героини. Там так же указаны гастроли в Турции, Морокко. Просто то что не хочется видеть не видят. Я уже писал о важности материала, но это разумеется не аргумент. Спасибо. Guardian Ballet 16:27, 8 февраля 2014 (UTC)

• трижды состоялись выступления на легендарной сцене Большого театра и из этих трёх выступлений героиня трижды участвовала и 2 раза из них исполняла главную роль, то это не мало - для небольшой страны между гор - наверное, немало. А для проекта всемирного масштаба - очень даже мало. Для Википедии нужно, чтобы таких выступлений было хотя бы 50 в сезон. (И то не уверен, что хватит.) Просто то что не хочется видеть не видят - ну да, ну да, ... "Какой-то Муравей был силы непомерной, Какой не слыхано ни в древни временна; Он даже (говорит его историк верной) Мог поднимать больших ячменных два зерна! ... И даже хаживал один на паука ..." и далее по тексту до самой последней строчки --Grig_siren 17:14, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Вообще-то, эта инфа о 2-х выступлениях в Большом была так хитро запрятана, что я её не нашёл в статье. Либо её в статье не было. Ну и что, эти выступления как-то отразились в профессиональной прессе? Или в значимых общекультурных изданиях? Давайте их сюда, потому что основная проблема статья, как я уже указал, — писать об артистке нечего, потому что о ней не пишут в источниках... --Akim Dubrow 17:51, 8 февраля 2014 (UTC)
    • На оскорбительные реплики считающего себя умным человеком цитирующего басню Крылова я просто отвечать не буду, а что касается Акима Дуброва, то никакую информацию я хитро не запрятывал, так как выкладываю информацию совершенно по другим соображениям, а не для того, чтобы что-то прятать. Тем более, раз уж Вы не сразу обнаружили, попытайтесь внимательно пройтись по ссылкам, которые приведены в статье, может быть ещё что-нибудь обнаружите из того, что нужно для соответствия критериям. С уважением Guardian Ballet 19:57, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Нет. --Akim Dubrow 21:56, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Но, по крайней мере, сказать, что именно в моих словах показалось Вам оскорбительным, - это Вы можете? Настоятельно рекомендую это сделать. Потому что необоснованные обвинения тоже могут быть расценены как оскорбления. --Grig_siren 20:13, 8 февраля 2014 (UTC)

Наверное, чтобы судить деятелей искусства нужно самим быть к нему причастным, а-то почему-то програмист, считает себя специалистом в области культуры и решает кому, сколько и где выступать. Я всё же постараюсь рассказать про так называемого муравья, и дать Вам понять о нюансах выступления. Очень смешно на Ваш взгляд звучит "Три выступления на сцене Большого" но Вы не задумывались, над тем, что существует ещё и театр, в котором и протекает основная жизнь героини, на сцене которого было исполнено более 170 главных партий в разных балетах и более 400 выступлений за карьеру. И то, что такие всемирно известные звезды, как Светлана Захарова, Анна Павлова, Надежда Грачёва Выступали на сцене Азербайджанского Гос. Академ. театра оперы и балета не более 1-го раза за 15 лет, так, что делайте вывод, много это или нет! А раз уж Вы любите скрытый смысл, то этот стих для Вас. Выйдя в мир от земного порога Добрых мыслей себя не лиши, – Не суди однозначно и строго,И взглянуть свысока не спеши. Разберись: может что-то не понял Ты в чужой, очень сложной судьбе. Или сбился – за правдой в погоне? Иль гордыня взыграла в тебе? Может, прежде, чем вторгнуться в душу, Ты в глаза позабыл посмотреть? Очень редко умеем мы слушать, Очень мало способны терпеть. Не суди однозначно и строго – Радость сердца храни своего. Не суди: все мы ходим под Богом, Все – любимые дети Его. С уважением Guardian Ballet 20:47, 8 февраля 2014 (UTC)

• чтобы судить деятелей искусства нужно самим быть к нему причастным - здесь судят не деятеля искусства, а статью об этом деятеле (в частности, правомерность существования такой статьи). И для того, чтобы судить об этом, нужно разбираться в первую очередь в правилах Википедии. Про то, насколько Ваша реплика расходится с правилом ВП:ВСЕ, я тихо промолчу существует ещё и театр, в котором и протекает основная жизнь героини - ну существует. И что с того? Выражаясь спортивными терминами, в общемировом масштабе он существует во второй лиге, если не в третьей. А Википедию интересует только высшая лига (опять же, в общемировом масштабе). всемирно известные звезды, как Светлана Захарова, Анна Павлова, Надежда Грачёва Выступали на сцене Азербайджанского Гос. Академ. театра оперы и балета не более 1-го раза за 15 лет, так, что делайте вывод, много это или нет - чтобы так ставить вопрос, сначала задайтесь другим вопросом: а был ли у них хоть какой-то интерес выступить именно в этом театре? Ответ на этот вопрос дает поиск мест, где еще выступали упомянутые Вами балерины: Павлова - в "мариинке", Грачева и Захарова - в "большом". (Заметьте: я упомянул не гастрольные выезды, а "родные" для них театры, где прошла почти вся карьера. Гастроли у них были в еще более крутых местах.) Из чего следует, что выступление любой из упомянутых балерин на сцене упомянутого театра - это честь для театра, а не для балерины. Ну а что касается приведенных стихов - то все это, как ни странно, в первую очередь относится к Вам. Особенно строчка "Иль гордыня взыграла в тебе?" "Входной билет" в Википедию стоит дорого (причем не деньгами). Вполне могу понять Ваше неудовольствие по поводу того, что у обсуждаемой персоны нет возможности этот билет заполучить. Но снижать уровень входного порога из-за этого никто не будет. --Grig_siren 21:48, 8 февраля 2014 (UTC)

А раз уж вы спросили о том, что показалось мне оскорбительным, то это Ваши сравнения, в которых вы пренебрежительно отзываетесь и о стране в которой проживает героиня и о ей самой, приведя в пример басню Крылова. Но я прощаю Вас, дабы не раздувать конфликт. Просто обращу Ваше внимание, на то, что эта страна между гор подарила всему миру таких людей, как Муслим Магамаев, Мстислав Растропович, Юлий и Михаил Гусман, Ирина Алегрова, Полад Бюль Бюль оглы, Рашид Бейбутов, Кара Караев, Ариф Меликов, Ландау и многие другие. Так что пожалуйста отнеситесь с уважением к этой маленькой стране между гор. Guardian Ballet 21:24, 8 февраля 2014 (UTC)

• Ваши сравнения, в которых вы пренебрежительно отзываетесь и о стране в которой проживает героиня - никакого пренебрежения, всего лишь констатация факта того, что по территории эта страна занимает 112-е место в мире, а ее население меньше, к примеру, чем население Мехико или Токио. эта страна между гор подарила всему миру таких людей - ну да, подарила. Очень даже достойные люди. Только какая у этого факта связь с обсуждаемой статьей (именно статьей, а не персоной) - непонятно. и о ей самой, приведя в пример басню Крылова - Вы, помнится, в одной из прошлых реплик сказали в мой адрес "что не хочется видеть не видят" - увы, но Вы грешите тем же самым. Понимаю, что Вам не хочется видеть аналогию между ситуацией вокруг статьи и ситуацией в басне. Ибо правда глаза колет. Но от этого правда не перестает быть правдой. Вот Вы тут привели в пример трех знаменитых российских балерин - вот и подумайте, достойна ли обсуждаемая персона (отвлекаясь от ее государственного и этнического происхождения) если не встать с ними в один ряд, так хотя бы встать вслед за ними вторым рядом. --Grig_siren 21:48, 8 февраля 2014 (UTC)

Нет, возможно персона пока ещё не достойна вставать в один ряд с перечисленными мною балеринами но она и не пытается этого делать. Она стоит в первом ряду среди своих соотечественников и это не малая заслуга, которую не нужно списывать со счетов. Если руководствоваться вашей логике, то в Википедии должны быть только лучшие. Тогда ни один представитель ни в спорте, не в культуре, не в космонафтике, не в науке кроме россиян не попадёт в Википедию, учитывая абсолютно объективно, что представители России лучшие в мире во многих сферах деятельности. Но давайте тогда сравним Википедию с чемпионатом мира а героев статей с игроками. Тогда станет понятно, что лучшие представители каждой страны попадают на чемпионат выиграв игроков местного маштаба, тем самым завоёвывают право боротьзя за звание победителя. Так же как например Кенийские участники которые принимают участие в олимпиаде заведомо зная, что они проиграют, но они лучшие в своей стране и они имеют право выступить. Спасибо за понимание, я надеюсь, что до Вас дошло, то что я имел в виду под этими сравнениями. 213.172.70.109 22:54, 8 февраля 2014 (UTC)

Википедия — это НЕ российская энциклопедия, это международная энциклопедия на русском языке. Статья в википедии — это не медаль для тех кто стоит в первом ряду среди соотечественников. Единственная зацепка для восстановление статьи — выступление в Большом [1] (п.2 ВП:КЗДИ). Но во-первых, одного выступления недостаточно (второе источником не подтверждено), во-вторых, нужно хоть какое-то внимание профессионалов. --Ghuron 06:38, 9 февраля 2014 (UTC)

• Она стоит в первом ряду среди своих соотечественников и это не малая заслуга, которую не нужно списывать со счетов - ну вот опять я вынужден отослать Вас к уже процитированной басне Крылова. В масштабах соотечественников это, конечно, немалая заслуга. Но в масштабах стран-соседей ценность этой заслуги очень невелика. А в масштабах всего мира вообще близка к нулю. в Википедии должны быть только лучшие - именно так, причем в мировом масштабе. сравним Википедию с чемпионатом мира а героев статей с игроками - очень хорошее сравнение. Давайте им воспользуемся. Вот, к примеру, смотрел я вчера по телевизору олимпийские соревнования по бегу на коньках. Стран в мире - слегка за 200. Стран, вообще приславших спортсменов на олимпиаду, - чуть меньше 100. А конкретно на это соревнование было допущено всего 26 спортсменов, причем от некоторых стран было по 2-3 участника, т.е. представлено было порядка 15-20 стран. Т.е. получается, что в остальных странах вполне могут быть свои чемпионы страны по соответствующей дисциплине, но их лучшие результаты на фоне даже 2-3-х мест из других стран настолько незначительны, что пропуском на олимпиаду не являются. Или, к примеру, возьмем 3 последних чемпионата мира по футболу (точнее, предварительные отборочные раунды к ним). У Европы на 54 страны, входящие в УЕФА, на каждый из чемпионатов было 13 гарантированных путевок в финальную часть, т.е. в среднем по 1 путевке на 4 страны. А для Океании все 3 раза на 16 стран было выделено всего лишь для одной самой лучшей команды всего лишь право сыграть в стыковых матчах с командой, занявшей 5-е место в отборочном турнире на другом континенте. И, кстати, все 3 раза лучшая команда Океании проигрывала 5-й команде другого континента. Спасибо за понимание, я надеюсь, что до Вас дошло, то что я имел в виду под этими сравнениями --Grig_siren 10:01, 9 февраля 2014 (UTC)

• Коллега Grig_siren, я к сожалению не смогу согласиться с Вашим вышеизложенным мнением. Я понимаю Вашу гордость за свою страну, но к правилам Википедии это не имеет ни малейшего отношения. Например «Народный артист Азербаджана» абсолютно не менее значим, чем «Народный артист Российской Федерации», равно как и «Народный артист Океании» (ежели вдруг такой имеется). Проблема в этой статье совершенно не относится к Вашему вышеуказанному комментарию, проблема в том, что она как раз не стоит в самом первом ряду своих соотечественников, в отличие например от Мирзоев, Гюльагаси Ага Гусейн оглы. Ну и так далее. TenBaseT 10:37, 9 февраля 2014 (UTC)

^** Я понимаю Вашу гордость за свою страну - вот чего у меня в данном конкретном случае нет - так именно этого. Статей о гражданах России и СССР с моей подачи/аргументации тоже было удалено немало. Примеры поискать в архивах или на слово поверите? «Народный артист Азербаджана» абсолютно не менее значим, чем «Народный артист Российской Федерации» - не спорю ни разу. она как раз не стоит в самом первом ряду своих соотечественников - у-у-у, как все запущено... По-моему, этот факт - это основание закрыть дискуссию и не возвращаться к ней года эдак 3-4. --Grig_siren 10:52, 9 февраля 2014 (UTC)

До меня уже давно дошло, прежде всего то, что вы уважаемый Grig siren придираетесь абсолютно ко всему, к каждой фразе и каждому слову. В ваших репликах есть доля правды, но в них больше злости и принципа. Я привожу примеры,для того, чтобы дать понять суть проблемы, а вы приводите примеры, для того, чтобы за Вами осталось последнее слово. Я со многими вёл свой диалог, но в такую противную форму общения и в спор не с кем не вступал. Я уважаю мнения всех участников, но в ваших репликах нет объективности, в них больше демагогии. Спасибо за потраченное Вами время, на то чтобы доказать мне что-то, я это ценю. Желаю Вам быть более объективным к статьям других участников. Guardian Ballet 11:07, 9 февраля 2014 (UTC)

• В ваших репликах есть доля правды, но в них больше злости и принципа - злости в них нет ни капли. Мне тут не на что злиться. Ну разве только на необходимость объяснять одно и то же 4-й раз (если со счета не сбился). А вот принципа - действительно много. Принцип заключается в том, что мы здесь работаем над всемирной энциклопедией, которая взяла на себя обязательство быть нейтральной по отношению ко всему, что может быть в ней описано. Так что мне абсолютно все равно о чем статья. В моем "послужном списке" есть аргументированно доведенные до удаления статьи про учебные заведения, музыкальные коллективы, музеи, инженеров, певцов, научные теории, станции метро и еще много о чем. (Было дело, даже выставил на удаление статью, которую сам несколько лет назад создал. Правда, у нее защитники нашлись, которые довели ее "до ума".) Но правила и требования едины для всех, и кто нашим требованиям не соответствует - тому большое "до свидания" вне зависимости от остальных факторов. Грубая аналогия: если Вы хотите доехать на поезде из пункта А в пункт Б - то для этого надо сначала купить билет. Цены на билеты объявлены, и они едины для всех. Пришел в кассу, сунул туда деньги, получил билет - и счастливого пути. Но если Вы хотите ехать в фирменном скором поезде в мягком вагоне, а деньги у Вас есть только на общий вагон в обычном пассажирском поезде, - то это уже Ваша личная проблема. Железнодорожную компанию этот факт не интересует вовсе. На вокзале разговор будет простой: есть билет - добро пожаловать, нет билета - до свидания. Пускать Вас в мягкий вагон без соответствующего билета никто не будет (а если Вы какой хитростью или обманом туда все-таки проникнете - то потом Вас оттуда с позором выгонят). И продавать билет со скидкой тоже просто так никто не будет. Да и Вы, наверное, будете в этой ситуации покупать билет прежде всего исходя именно из собственных финансовых возможностей. Я привожу примеры,для того, чтобы дать понять суть проблемы - я эту суть давно и прекрасно понял: Вы очень-очень хотите, чтобы в Википедии появилась статья о человеке, который лично для Вас чем-то ценен. (Чем именно - не хочу выяснять.) Но это на самом деле только половина сути проблемы. Вторую половину Вы почему-то видеть не хотите несмотря на все мои усилия. вы приводите примеры, для того, чтобы за Вами осталось последнее слово - вовсе нет. Я привожу примеры как раз для того, чтобы Вы тоже поняли суть проблемы (точнее, упомянутую чуть ранее ее вторую половину). И эта суть заключается в том, что хотя цена "входного билета" в Википедию высока, скидку делать никто не будет. Понимаю, что Вам этот факт, скорее всего, неприятен. Но могу только посочувствовать. в ваших репликах нет объективности - объективности нет прежде всего у Вас. А я объективен до предела. "есть билет - добро пожаловать, нет билета - до свидания" - куда уж объективнее? Происхождением билета я ведь не интересуюсь - только его наличием. --Grig_siren 21:07, 9 февраля 2014 (UTC)

Да из Вас получился бы хороший билетёр, вы так хорошо знаете куда можно с билетом а куда нет. Но суть моего ответа не в очередном споре, а в другом. Вы писали о том, что с радостью удалили бы и свою статью, что у неё появились защитники и что они довели её до ума. Так ведь мне ни кто даже не дал возможности довести до ума мою статью, не говоря уже о помощи. Я не успевал, что либо добавить, как тут как тут появлялись какие то билетёры или как правильно, бюрократы, которые даже не давали возможность добавлять ссылки. Я уверен, что каждому человеку, было бы очень не приятно если его труд кто-то слил в помойную яму. Именно так Вы поступили с моей работой. Которую я даже не имел возможности сохранить, для дальнейшей доработки, и если в последствии всплыли бы какие-то интересные факты о творчестве или доказательства тех или иных выступлений, которые я просто мог добавить в статью обеспечив ей возможность на существование. Вы правы, ваше чутьё Вас не обмануло, этот человек для меня действительно очень ценен именно потому, что героиня о которой я писал (если вы читали статью, а не только искали ссылки) станцевала многие премьеры состоявшиеся в Азербайджанском театре оперы и балета именно с Мирзоев, Гюльагаси Ага Гусейн оглы, будучи его постоянной партнёршей и как я писал ранее стоит в первом ряду среди своих соотечественников, заслуга которой перед страной и зрителем абсолютно не менее весома. Сказать по правде, я перерыл весь интернет, для того, чтобы найти доказательства второго выступления в Большом со спектаклем 1001 ночь, которое состоялось 11 марта 2003 года, но благодаря бездарной работе пресс служб кроме печатных изданий, где упоминается сей факт практически нет. Но есть архив журнала Балет, где упоминается это выступление. [2] Но к счастью есть Видео материал, который может быть свидетельством данного факта, на котором не только фрагменты выступления, но и интервью телеканалам. Я не останавливаюсь на достигнутом и буду искать всё больше и больше информации. Но не нужно мне мешать делать это. И не нужно говорить, о том, как дорого стоит входной билет, Стоимость этого билета это труд и ответственность. Если бы Вы к примеру открыли статью Колганов, Вадим Владимирович то убедились, что это такой-же Заслуженный артист, не чем не больше чем Римма Искендерова, которую вы не хотите видеть в Википедии, но у которого элементарно нет фотографии. Конечно, сейчас у Вас появляется повод написать мне, что у него то, или у него это, и что он совсем другое дело, и т.д. и т.п. Но таких примеров как он в Википедии тысячи. Поэтому ещё раз прошу не придираться к моей статье, дать ей возможность существовать, и если можете помочь в её редактировании, то это будет гораздо благородней и заслужит большего уважения. Спасибо. Guardian Ballet 16:32, 10 февраля 2014 (UTC)

• Википедия:К удалению/10 февраля 2014#Колганов, Вадим Владимирович — спасибо за наводку. --Akim Dubrow 18:11, 10 февраля 2014 (UTC)
• Так ведь мне ни кто даже не дал возможности довести до ума мою статью, не говоря уже о помощи. - а вот это уже передергивание. Вам никто не запрещает собирать материалы для статьи, писать наброски текста и делать какие-то другие подготовительные действия. Только делать это следует на Вашем собственном компьютере. А здесь речь идет только о том, что все необходимые материалы и обоснования правомерности существования статьи в Википедии должны быть приготовлены до создания статьи, а не после. Кстати, когда Вы идете в театр - Вы же, наверное, не говорите билетеру "пустите меня сейчас в партер, а билет я Вам завтра принесу" - так? Кроме того, помощь Вам в этом деле уже идет, только в неожиданной для Вас форме: я уже не знаю по какому очередному разу разъясняю Вам действующие правила, требования, сложившуюся практику работы Викисообщества и все такое прочее. В общем, пытаюсь подвести Вас к пониманию того, что должно быть. Если же Вы под помощью понимаете что-то вроде поиска необходимых ссылок - то это уже называется не "помоги", а "сделай за меня". И такое в Википедии не приветствуется. каждому человеку было бы очень не приятно если его труд кто-то слил в помойную яму - согласен, неприятно получать такую оценку, особенно когда старался и вкладывал душу. Но, как я уже неоднократно говорил, критерии оценки труда у нас очень жесткие. Могу только посочувствовать. если в последствии всплыли бы какие-то интересные факты о творчестве - Википедия не принимает аргументы в будущем времени. Если требуемые факты обнаружатся - то решение об удалении статьи можно будет пересмотреть. Причем здесь речь идет не только о тех фактах, которые уже есть на текущий момент (вроде тех же выступлений в "большом"), но и о тех, которые пока что еще не произошли (ну мало ли - вдруг она года через 2-3 какой крутой всемирный конкурс выиграет...) Но именно в таком порядке: сначала факты - потом пересмотр решения. этот человек для меня действительно очень ценен именно потому, что ... - спасибо, конечно, что Вы про это рассказали. Но эта информация на мои действия не повлияет никак. есть архив журнала Балет, где упоминается это выступление. - увы, но по приведенной ссылке обсуждаемая персона ни разу не упоминается. Так что эта ссылка даже не подтверждает факт того, что она в этом выступлении участвовала. (В принципе лично я готов Вам поверить на слово, что все-таки участвовала. Но для Википедии этого мало). буду искать всё больше и больше информации. Но не нужно мне мешать делать это - Помешать Вам делать это можно только одним способом - начисто перекрыть Вам доступ в интернет и к другим источникам. Разумеется, делать это никто не собирается. Хотите искать информацию - ищите. Только вот результаты своих поисков (в равной степени удачные и неудачные) держите при себе. По крайней мере до тех пор, пока не найдете что-то такое, что будет ценным уже по меркам Википедии. Но таких примеров как он в Википедии тысячи. - в Википедии нет людей, специально выделенных для контроля качества всех существующих и создаваемых статей. Примеров вроде того, что Вы привели, в Википедии действительно тысячи, если не десятки тысяч. И это большая проблема Википедии, с которой борются только отдельные добровольцы. И потому такие проблемные статьи могут существовать в Википедии месяцами и годами просто по недосмотру. (Кстати, упоминавшаяся мной собственная статья, выставленная мной же на удаление, с момента создания нарушала сразу 2 правила Википедии - ВП:АИ и ВП:ОРИСС, но просуществовала в таком виде без малого 4 года). И в любом случае существование даже тысячи статей, нарушающих правила, не является оправданием для существования еще одной, нарушающей правила. прошу не придираться к моей статье, дать ей возможность существовать - никаких придирок нет. Всего лишь контроль соответствия общим правилам. Но пока этого соответствия нет - статья существовать не может. --Grig_siren 09:00, 11 февраля 2014 (UTC)

Это не наводка! это последнее дело подставлять других, я этим не промышляю, я просто привёл пример и таких примеров куча. Не ужели Вы других не нашли? а-то могу во спасение своей статьи вам ещё парочку предоставить. Guardian Ballet 18:29, 10 февраля 2014 (UTC)

• могу во спасение своей статьи вам ещё парочку предоставить. - представьте хоть парочку, хоть десяток, хоть сотню - все статьи проверим на правомерность существования и если таковая окажется под сомнением, то, во-первых, выставим на удаление и, во-вторых, скажем Вам "большое спасибо" за помощь в чистке Википедии от мусора. Но спасению обсуждаемой статьи это не поможет. Спасать статьи от удаления нужно совсем другими методами. --Grig_siren 09:00, 11 февраля 2014 (UTC)

Я не буду с Вами спорить, тем более, как я ранее говорил, что в ваших словах есть смысл, когда вы не стараетесь ужалить, а пытаетесь не в оскорбительной форме объяснить. Я в чем-то с Вами согласен, в чем-то нет, но это в данной ситуации ничего не меняет, только отнимает моё и Ваше время. Поэтому просто хочу спросить, есть ли своего рода архив в котором хранится эта статья. Я хочу скопировать всю информацию, так как собираюсь довести её до ума, (на своём компьютере) не тратя своё драгоценное время на поиски ссылок которые уже привёл и т. д. 5.44.38.6 10:19, 11 февраля 2014 (UTC)

• Архив есть. Правда, он доступен только админам. Но если их попросить - информацию они достанут. Более того, информацию для Вас уже достали. --Grig_siren 12:45, 11 февраля 2014 (UTC)
  • За это Спасибо! Guardian Ballet 15:13, 11 февраля 2014 (UTC)
    • тик-так. 8+7=15 февраля. --Akim Dubrow 16:34, 11 февраля 2014 (UTC)

Уважаемые Коллеги! Я таки нашёл свидетельство того, что во втором выступлении в Большом театре героиня исполняла гл. Роль. (Хоть источник и скандальный, но тем не менее подтверждает сей факт.) [3] так же как и очередное выступление в Турции в котором тоже была исполнена гл. Роль. [4] плюс ко всему, Я откопал газету, которая свидетельствует о значимости героини.(внимательно читайте текст)[5] Учитывая, что Википедия это всемирная энциклопедия в которой имеют место быть лучшие представители своей страны, в той или иной профессии, считаю справедливым восстановить статью. Спасибо, с уважением Guardian Ballet 19:22, 11 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый коллега, я ознакомился с приведёнными Вами источниками, и по прежнему не вижу однозначного соответствия ВП:КЗДИ. Есть 2 выступления с труппой (не сольные!) в Большом (Шахерезада и Лейли). Есть выступления на других площадках, никак не подпадающих под определение «наиболее значимых». Есть неизвестно кем и за что присвоенное звание «Лучшая балерина года». И нет ни одного отзыва от профессионалов. --Ghuron 12:44, 12 февраля 2014 (UTC)

• См. сюда. --Akim Dubrow 05:49, 13 февраля 2014 (UTC)

Ну что касаестя того, кем и за что присвоено звание "лучшая балерина года" разумеется не членами семьи, а Министерством молодёжи и спорта, за успехи в 2000 году. [6] (внизу статьи) Ну и разумеется почётное звание заслуженной артистки Президентом республики. Хотелось бы уточнить, мнение каких профессионалов Вас конкретно интересует? Или эти награды выдаются не профессионалами. Спасибо. Кстати, почётные звания и государственные награды вполне подходят по определению значимости. 5.44.38.163 15:36, 12 февраля 2014 (UTC) Уважаемые коллеги и блюстители порядка в Википедии! Проверьте пожалуйста соответствие значимости этой статьи. [7] Guardian Ballet 21:44, 5 марта 2014 (UTC)

Ну что-же, прошло достаточно времени, можно подводить итог. Имеется присвоенное министерством молодежи, спорта и туризма Азербайджана звание «лучшая балерина года». Имеется звание заслуженной (не народной!) артистки Азербайджана. Имеется два выступления в Большом в составе труппы своего театра. Никак не оспаривая значимость и важность г-жи Искендеровой для балета Азербайджана, вынужден заключить что для мирового балета таковая пока не прослеживается. Соответствия ВП:КЗДИ нет, статья не восстановлена --Ghuron 12:31, 11 марта 2014 (UTC)

Шаблон был создан с целью навигации между запутанной структурой наркоматов создаваемой промышленности. С его удалением информация осталась в статьях Список министров промышленности России и Список министров энергетики России, которые шаблоном были просто визуализированы. Также прошу разъяснить поподробнее, почему они не могут быть использованы в качестве навигационных, честно говоря я не очень понял аргументов номинатора.--Attendant 19:39, 8 февраля 2014 (UTC)

Так бы стразу и спрашивали. Объясняю. Шаблоны 1) огромны (занимали по полтора экрана каждый при том, что в каждом по 2—3 ссылки). 2) Были построены на шаблоне, призванном отражать родственные связи между людьми и как следствие, воспринимались как отражающие некие «родственные связи» между министерствами, отобранными по признаку наличия упоминания электричества в их названиях. Как следствие, оказались никому не нужны, а служебные страницы, которые никому не нужны, удаляются. Фил Вечеровский 09:22, 9 февраля 2014 (UTC)

1. У меня меньше чем на экран, это повод описать размер в пикселях.--Attendant 16:51, 10 февраля 2014 (UTC)

«Чуть меньше, чем на экран», это не аргумент. Описать в процентах по высоте, кажется, нельзя. --Akim Dubrow 18:07, 10 февраля 2014 (UTC)

Это причина удаления, которую я оспариваю.--Attendant 04:36, 8 марта 2014 (UTC)

2. Они и правда родственники: один у другого наследует предприятия, управленческий штат, архивы и самих чиновников.--Attendant 16:51, 10 февраля 2014 (UTC)

3. Ставил в шаблоны десятки ссылок на наркоматы точно, могу написать микростаб из двух слов «был наркомат», если это поможет восстановлению.--Attendant 04:52, 8 марта 2014 (UTC)

Что такое "Электрические наркоматы" - я не понял, у меня есть подозрение, что это - оригинальное исследование. Если будет статья, в которых будет на основании АИ обоснована данная структура, тогда можно вернуться к вопросу, хотя, на мой взгляд, для навигации подобный шаблон очень неудобен. А пока не восстановлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:51, 1 мая 2014 (UTC)