Добрый день! Статью подготовила врач-косметолог, кандидат медицинских наук, доцент кафедры гистологии СГМУ им.В.И. Разумовского Злобина Ольга Вячеславовна. На наш взгляд, подраздел Фотоомоложение на странице Лифтинг поверхностно отражает суть процедуры, поэтому подготовили более развернутую статью. Лифтинг#Фотоомоложение просьба не yдалять нашy статью Nataniel1987 (обс.) 12:42, 5 апреля 2023 (UTC)

• Статью подготовила врач-косметолог ... - это, конечно, хорошо. Но этот факт не дает ей права создавать статьи с нарушением правил Википедии и не дает ни ей, ни Вам никаких преимуществ в дискуссии о праве статьи на существование. На наш взгляд ... - а кто такие "мы"??? На каком основании тут применено множественное число? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. подраздел Фотоомоложение на странице Лифтинг поверхностно отражает суть процедуры - ну и что с того, что "поверхностно"? Википедия - не ресурс информационной поддержки врачей-косметологов и их клиентов. И для нужд Википедии того, что написано в этом разделе, вполне достаточно. просьба не yдалять нашy статью - просьбы здесь не работают. Для восстановления статьи Вы должны доказать, что статья имеет право на существование в соответствии с правилом ВП:КЗ. При этом имейте в виду следующее. Во-первых, доказательства должны соответствовать правилу. Никакие иные соображения, кроме явно указанных в правиле, во внимание приняты не будут. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными для всех участников Википедии, а не только для Вас. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Grig_siren (обс.) 13:04, 5 апреля 2023 (UTC)
• Я посмотрел 2 удалённые версии, 11 года и 23го. Первая спам и копапаста, она не в счёт. Вторая выглядит убедительно, но она, действительно написана самодельно, а не изложением источников. Это видно и по стилю, и по тому, что никаких источников не приведено. Тот самый случай, когда Вики нужна не истинная, а проверяемая информация. Может, показать по ВП:ТРИ? Разумеется, с жесткой фильтрацией даже намёков на коммерцию. — Bilderling (обс.) 07:52, 7 апреля 2023 (UTC)
  • Да причём тут ВП:ТРИ? Уже хочется вынести это эссе на удаление. Его пихают куда надо и куда - в большинстве случаев - не надо. Schrike (обс.) 19:20, 9 апреля 2023 (UTC)
    • Чем оно Вам негоже? — Владлен Манилов [✎︎] / 03:07, 10 апреля 2023 (UTC)
      • Даже опытные участники не понимают, зачем оно нужно и запутывают неопытных участников. Schrike (обс.) 04:13, 10 апреля 2023 (UTC)
        • Как раз опытные участники все прекрасно понимают. А именно: если есть сомнения в том, раскрывают ли источники тему достаточно подробно (как того требует правило ВП:КЗ) или нет, то надо найти три таких источника (или меньше), изложением которых можно написать хотя бы короткую статью по теме. Если получилось - то тема статьи значима, если не получилось - то нет. Grig_siren (обс.) 10:42, 10 апреля 2023 (UTC)
          • В данной номинации не приведено вообще ни одного источника. А ВП:ТРИ обычно предлагается прочитать вываливающему 100500 ссылок номинатору - чтобы он сам выбрал несколько наиболее важных АИ. Schrike (обс.) 18:21, 10 апреля 2023 (UTC)
            • В номинации - не приведено. А в удаленной статье? Напомню, что на ВП:ТРИ сослался администратор, который имеет техническую возможность видеть удаленные версии статей. Grig_siren (обс.) 18:34, 10 апреля 2023 (UTC)
              • В удаленной статье было пусто. Поэтому ВП:ТРИ использован с другой стороны: не выбери 3 из имеющейся свалочки, а дай пожалуйста хотя бы три. По мне это вполне разумная просьба. — Bilderling (обс.) 07:28, 17 апреля 2023 (UTC)

Из текста заявки можно сделать вывод о наличии в статье оригинального исследования (так как статья написана из головы, а не по рецензированным источникам) и нарушения авторских прав (так как текст заливал не тот, кто его написал). В таком виде она не может быть восстановлена. — Well-Informed Optimist (?•!) 19:21, 3 мая 2023 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:51, 5 апреля 2023 (UTC)

Статья была удалена, как писал модератор, удаливший статью, по причине того, что ее разместили в рамках предвыборной агитации (перед парламентскими выборами). Насколько мы поняли, часть информации действительно была подана некорректно, учли замечания, все исправили. Сейчас, поскольку предвыборная агитация прошла, выборы тоже позади, просим восстановить статью. В тексте были прикреплены ссылки на интервью и статьи о герое страницы на внешних ресурсах. ~~~~ Maigul.Kondykazakova (обс.) 15:31, 5 апреля 2023 (UTC)

• Взгляните на раздел выше. "а кто такие "мы"??? На каком основании тут применено множественное число? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих бы то ни было интересов". — Владлен Манилов [✎︎] / 16:56, 5 апреля 2023 (UTC)
• Возможность восстановления статьи об этой персоне зависит в первую очередь от его результата на прошедших выборах. А именно: если по результатам выборов он стал депутатом парламента страны - то восстановление статьи возможно, если не стал - то невозможно независимо от того, как Вы переработали текст. Grig_siren (обс.) 21:00, 5 апреля 2023 (UTC)

• Не выбрали его. Вот список депутатов Мажилиса Парламента РК 8-го созыва, избранных по одномандатным территориальным избирательным округам. Фамилии Барысов в списке не наблюдаю. — Arrnik (обс.) 15:40, 6 апреля 2023 (UTC)

Просьбу «товарища „мы“» удовлетворить никак нельзя — в депутаты оного кандидата не выбрали. А других способов показать значимость не видно. Ну не интервью же брать, как было предложено. Не восстановлено. Удалённую версию я посмотрел, это типичный буклетик, только цвет нимба не ясен, а остальное всё в шоколаде. Так что при возможных повторных попытках надо смотреть и ВП:КИ, и стиль, аккуратно. Вдруг его когда-нибудь всё же выберут ;-) — Bilderling (обс.) 10:32, 21 апреля 2023 (UTC)

• Инкубатор:Вячеславович Сергей Филиппов

Доброго времени суток! 28 марта добавил на сайт статью про довольно известного певца. Зная, что найдутся товарищи, которые обязательно заявят то, что энциклопедическая значимость не доказана, в статью были добавлены такие заголовки, как "Критика", "Стиль исполнения", а так же информация о выступлениях артиста в различных шоу, сотрудничестве с КВН, а так же написании музыки для различных известных шоу (про которых, прошу заметить, статья на Википедии есть). И действительно артист, про которого была статья, достаточно популярен в России, о нем положительно высказывались многие известные артисты (например Филипп Киркоров, Дакота), о чем так же упомянуто в статье. Но одному благодеятелю Q-bit array показалось недостаточным всех доказательств энциклопедической значимости и он решил, что статья достойна удаления через 2 секунды после создания. Настоятельно прошу восстановить статью, или же привести доказательства, поддтверждающие, что статья удалена законно. Никита Зиновьев (обс.) 16:25, 5 апреля 2023 (UTC)

• а так же написании музыки для различных известных шоу (про которых, прошу заметить, статья на Википедии есть) — Ваша просьба это заметить не опирается на правила Википедии, поскольку значимость певца от них ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. о нем положительно высказывались многие известные артисты (например Филипп Киркоров, Дакота) — эта реплика также аргументом для Википедии не является, см. ВП:ШИШКА. Но одному благодеятелю Q-bit array показалось недостаточным всех доказательств энциклопедической значимости и он решил, что статья достойна удаления через 2 секунды после создания — и он имеет на это абсолютное право, поскольку сообщество предоставило ему такой мандат. Настоятельно прошу восстановить статью — пока что Вы не привели аргументов для этого. или же привести доказательства, поддтверждающие, что статья удалена законно — на данной странице Вы должны предоставлять доказательства соответствия персоны правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ и приводить для этого независимые авторитетные источники. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:00, 5 апреля 2023 (UTC)
• или же привести доказательства, поддтверждающие, что статья удалена законно - в Википедии действует презумпция отсутствия права статей на существование. Так что если опытный администратор удалил статью без обсуждения - значит право статьи на существование обосновано не было. И потому удаление статьи было законным. Grig_siren (обс.) 21:04, 5 апреля 2023 (UTC)
• Если вы, добавляя статью про довольно известного певца, знали, что найдутся товарищи, для которых значимость данного певца будет неочевидной, почему не озаботились серьезными АИ, раскрывающими значимость данного певца? Отзывы Филиппа Киркорова и т.п. это хорошо, но они не музыкальные критики. Помню я, как лет 30 назад на одну знакомую школьную группу, лидер Манго-Манго, Гордеев, положительный отзыв написал... Выступление в КВН интересно только в КВН, это не статусная музыкальная площадка. — Arrnik (обс.) 15:55, 6 апреля 2023 (UTC)

Доброго времени суток! После небольшой дискуссии по поводу удаленной статьи хотелось бы удовлетворить требования дражайших опытных википедистов и привести доказательства значимости артиста, о котором была статья. 1) Творения артиста выпускались под такими известными лейблами как «Монолит» и «United Music Group» 2) Альбомы и синглы артиста занимали первые места в чартах iTunes (довольно известного медиаплеера); 3) Тираж альбома «Создатели» были более 85 000 копий. 4) Его клипы транслируются на популярном музыкальном канале Муз-ТВ 5) Клипы артиста попадали на первые места в YouTube Music — Эта реплика добавлена участником Никита Зиновьев (о • в) 15:14, 7 апреля 2023 (UTC)

• Про первый аргумент (про лейблы) еще можно что-то подумать и попытаться подтянуть его под пункт "поддержка авторитетными институциями". Третий аргумент (про тираж) нужно подтвердить независимым авторитетным источником. А остальное однозначно мимо - это далеко не самые престижные чарты и телеканал в общегосударственном масштабе. Grig_siren (обс.) 21:35, 7 апреля 2023 (UTC)

Доброго времени суток! На счет независимых авторитетных источников и поддержки авторитетными интституциями вопросов не возникло, а вот на счет всего остального есть возражения. Если iTunes не самый престижный медиаплеер (в этом я готов согласиться),то на счет YouTube Music и всего с этим связанного я возражаю, ибо YouTube - самый популярный и используемый видеохвостинг в мире и я считаю, что это достаточно престижные чарты, так как именно благодаря ним стал популярным российский певец SHAMAN (если не верите, гляньте статью про него). http://www.filippovmusic.com/history.htm https://vk.com/filippovmusic?w=club2176443 https://musecube.org/cubeinterview/sergej-filippov-muzyka-moj-vozduh-dlya/ — Эта реплика добавлена участником Никита Зиновьев (о • в) 11:41, 8 апреля 2023 (UTC)

Что имеем? После всех обсуждений, вижу свой сайт, контактик и интервьюшка, где, помимо всех радостей, ресурс поздравляет с дебютом. В инкубаторе и того хуже. Какой из этого вывод? Не восстанавливать. Если повторно ВУС, то с чем-то на порядок более существенным. Из инкубатора тоже убираю: там неприличная для проекта "не реклама а информация с полезными ссылками". Налицо попытка нецелевого использования проекта. — Bilderling (обс.) 15:55, 25 мая 2023 (UTC)

Актриса популярных сериалов. В обсуждении было показано соответствие ВП:КЗМ, но датапультовец удалил несмотря на возражения. Приводились источники, обьяснялась важность ее роли в Остаться в живых. Кирилл С1 (обс.) 17:09, 5 апреля 2023 (UTC)

• https://www.hollywoodreporter.com/live-feed/gossip-girl-season-6-andrea-gabriel-346288
• https://www.eonline.com/news/167567/this_just_in_shannon_nadia_return_lost
• https://www.huffpost.com/entry/gossip-girl-andrea-gabriel_n_1657506
• https://www.thewrap.com/john-gabriel-dies-dead-ryans-hope-soap-opera/
• http://www.hollywoodreporter.com/live-feed/gossip-girl-season-6-spoilers-379144
• https://www.tvfanatic.com/2012/07/andrea-gabriel-to-recur-on-gossip-girl-as/
• https://www.hollywoodreporter.com/lifestyle/lifestyle-news/lost-ending-aims-satisfy-audience-735797/ Кирилл С1 (обс.) 21:57, 5 апреля 2023 (UTC)
• Можете оставить три самых весомых? — Bilderling (обс.) 15:59, 25 мая 2023 (UTC)

AndyHomba действительно обещал всмотреться в источники, но этого не сделал. Никто не называет ее актрисой первой величины, тем не менее есть интерес СМИ к ее персоне на протяжении очень длительного времени. Можно восстановить. Кирилл С1, если чуть доведете статью до ума, будет просто отлично. — Khinkali (обс.) 22:57, 13 декабря 2023 (UTC)