• Мамедов, Гюндуз Айдынович (обс. · история · журналы · фильтры)

Это действующий заместитель Генерального прокурора Украины Он проходит по критериям ВП:ЧИНОВНИКИ, Например как здесь Захаров, Алексей Юрьевич или Столярчук, Юрий Васильевич

uk:Офіс Генерального прокурора (Україна)

SashaRybachko (обс.) 18:06, 28 октября 2019 (UTC)

• Аргументы вида ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО к рассмотрению не принимаются. Столярчук значим как как ключевой участник расследования (пункт 3 ВП:СИЛОВИКИ), см. Википедия:К_удалению/18_марта_2016#Столярчук,_Юрий_Васильевич. У Мамедова соответствия профильным критериям энциклопедической значимости нет. 176.59.35.252 17:27, 28 октября 2019 (UTC)
• Это действующий заместитель Генерального прокурора Украины Он проходит по критериям ВП:ЧИНОВНИКИ, - не проходит, поскольку по критерию значим только самый главный в соответствующей сфере, а заместители уже незначимы. Например как здесь - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, Захаров значим не как зам. генпрокурора РФ, как бывший прокурор Московской области. А про значимость Столярчука здесь уже ответили. — Grig_siren (обс.) 18:08, 28 октября 2019 (UTC)

Иных аргументов не представлено, статья не восстановлена. — Sigwald (обс.) 23:22, 4 ноября 2019 (UTC)

Удаление в обход процедуры подведения итогов. — Mike Somerset (обс.) 07:02, 28 октября 2019 (UTC)

• Поясните. В чем тут проблема -Википедия:К_удалению/30_августа_2017#Улица_Героев_Хасана_(Пермь)? Номинация ВУС больше похожа на «мне не нравится тот итог». — Bilderling (обс.) 09:18, 28 октября 2019 (UTC)
  • Ну если в таких терминах подходить к оценке, то это действия подводящего итог выглядят как «мне не нравится статья». В общем итоге подводящий обосновал своё решение лишь по последней номинации, а удалил три статьи. Ну а чего не всю страницу обсуждения? Причём если ознакомиться с обсуждением, то во всех трёх случаях оно склонялось к разным итогам, что проигнорировано в общем итоге. Сейчас там формально дописано «Другие две — аналогично», но, как я указал выше, такая формулировка игнорирует особенности, упомянутые в обсуждении каждой статьи отдельно. Со стороны это выглядит так, как-будто подводящий итоге просто позабыл про две статьи выше, и задним числом оправдывает свои действия. «Позабыл» ещё можно было понять, но последующие правки лишь подтверждают формальный и массовый подход к подведению итогов. И что самое печальное, страница удалена, и никак сейчас не обоснуешь, что их нужно было оставить (собственно, для чего и проводится обсуждение) — Mike Somerset (обс.) 10:29, 28 октября 2019 (UTC)
• Никакого обхода процедуры не вижу - статья удалена администратором, причем итог на странице КУ написан дифф раз дифф два. Так что тут не спорить с админом нужно, а искать аргументы за восстановление. — Grig_siren (обс.) 09:22, 28 октября 2019 (UTC)
  • «дифф раз» — относится к последней статье, с удалением которой согласен и здесь не оспариваю. «дифф два» — был добавлен после выставления на восстановление, однако, содержательно является лишь формальным оформлением уже осуществлённых ранее действий. Никакой аналогии там не могло быть в принципе: достаточно было взглянуть на статьи. Чтобы искать аргументы для восстановления, нужно понять, по каким причинам были удалены статьи. А мы пока что даже с этим разобраться не можем. — Mike Somerset (обс.) 10:29, 28 октября 2019 (UTC)

• Админ пояснил[1]. Поэтому предлангаю два варианта здесь и для следующей номинации: (1) понять и принять, (2) доказать по ВП:ТРИ, приведя три источника тут, желательно, с разумным минимумом собвственных пояснений к ним. — Bilderling (обс.) 13:24, 28 октября 2019 (UTC)

  Источники и ссылки на них были в удалённой статье. Никаких оценок этих источников, к сожалению, не было дано при подведении итога. Как минимум там была дореволюционная книга Верхоланцева В. С. «Город Пермь, его прошлое и настоящее», также, вроде, были ссылки на статьи по сталинскому ампиру. Собственно, второй раз повторять проделанную работу не хочется, для этого и прошу восстановить статью (можно в личное пространство), чтобы ещё раз вернуться к обсуждению содержимого. По второй номинации (ул. Леонова) у меня есть сомнения по содержимому и если они подтвердятся, то готов снять с восстановления. По первой номинации (ул. Героев Хасана) — абсолютно уверен, что закрывать с приведённым итогом было нельзя. Mike Somerset (обс.) 14:10, 28 октября 2019 (UTC)

• Копия восстановлена в личное пространство Участник:Mike Somerset/Улица Героев Хасана (Пермь) — Bilderling (обс.) 14:21, 28 октября 2019 (UTC)

• Собственно, прошу ознакомиться с источниками, приведёнными в конце статьи, и дать оценку возможности сохранения (восстановления) статьи в основном пространстве. — Mike Somerset (обс.) 04:03, 31 октября 2019 (UTC)

Энциклопедическая значимость показана ссылками на краеведческие материалы и региональную прессу. Восстановлено. Джекалоп (обс.) 07:58, 4 ноября 2019 (UTC)

Удаление в обход процедуры подведения итогов. — Mike Somerset (обс.) 07:03, 28 октября 2019 (UTC)

• Поясните. В чем тут проблема -Википедия:К_удалению/30_августа_2017#Улица Космонавта Леонова (Пермь)? Номинация ВУС больше похожа на «мне не нравится тот итог». — Bilderling (обс.) 09:18, 28 октября 2019 (UTC)
• Аналогично предыдущему — Grig_siren (обс.) 09:22, 28 октября 2019 (UTC)
• Копия восстановлена в личное пространство Участник:Mike Somerset/Улица Космонавта Леонова (Пермь) — Bilderling (обс.) 14:22, 28 октября 2019 (UTC)

Снято номинатором. — Mike Somerset (обс.) 03:54, 31 октября 2019 (UTC)

Прошу восстановить статью для доработки. — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 15:51, 28 октября 2019 (UTC)

Приведите хотя бы один источник, по которому можно написать про эти буквы хотя бы внятную заготовку. Все остальные буквы алфавита в таком же печальном состоянии, как и удалённая статья. — Sigwald (обс.) 21:03, 28 октября 2019 (UTC)

В китайской Википедии достаточно АИ. Я перенёс их, например, в статью Хэ (чжуинь), также добавил туда англоязычный источник и таблицу из китайской Википедии. В китайской Википедии ещё есть довольно много материала о чтении в разных диалектах и т. п., но китайского языка я не знаю, а то, что выдаёт гугл-переводчик, довольно трудно интерпретировать в осмысленный текст. Поэтому лучшее, что я могу сделать — сделать как в статье Хэ (чжуинь). Полагаю, этого недостаточно для восстановления? — Person or Persons Unknown (обс)
(вклад) 08:54, 1 ноября 2019 (UTC)

Статья удалена по несоответствию ВП:МТ и формально может быть воссоздана минуя ВУС (восстанавливать там нечего — см. тут) Тем не менее замечание коллеги Sigwald весьма разумно, вот тут я не вижу ни одного толкового источника, дававшего бы соответствие ВП:ОКЗ. Если соберётесь воссоздавать — озаботьтесь поиском нормальных источников, иначе придется зайти сюда ещё раз Ghuron (обс.) 09:07, 8 ноября 2019 (UTC)

Статья, удалённая за незначительность незначимость. Разве авиакомпания, которая за 1 год успела перевезти 66 тысяч пассажиров, и собрала 28 миллионов литовских литов (около 8 миллионов евро)?^{[1] [2]}Mikhaliov (обс.) 16:45, 28 октября 2019 (UTC)

• В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, и на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было собственными соображениями. Также обращаю Ваше внимание на то, что финансовые показатели деятельности предприятия не влияют напрямую на его энциклопедическую значимость. Ну разве только есть корреляция: чем выше эти показатели - тем больше вероятность того, что энциклопедическую значимость предприятия можно доказать. И как человек, по работе связанный с гражданской авиацией, еще добавлю: 66 тысяч пассажиров в год - это менее 200 пассажиров в день. Это совсем некруто. 1 самолет типа Б-737 имеет салон порядка 150-180 мест и может сделать в день 2-3 пары рейсов туда и обратно, т.е. перевезти порядка 600-1100 пассажиров в день. — Grig_siren (обс.) 18:20, 28 октября 2019 (UTC)

К подробному разъяснению уважаемого коллеги Grig siren добавить нечего. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 08:01, 4 ноября 2019 (UTC)

Со статьей можно ознакомиться в моем черновике Участник:Uchenikkoreneva/Черновик . Моей статье было представлено обвинение по статье С5: нет доказательств энциклопедической значимости. Тот же самый администратор удаливший статью предьявил таже в другом месте обвинение в том что это "клинический бред" Обсуждение участницы:Томасина/Архив/2019#Целенаправленная механика готова к публикации. Нижеприведенные доказательства опровергают, на мой взгляд, обвинения по статье С5, но в данном контексте никак не затрагивают "клинический бред". Оставляю суждение на эту тему редакции Википедии.
Для доказательства я использовал следующие основополагающие рекомендации Википедии. "Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале." "При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства[4], в котором выпущен материал. С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных вузов (Издательство Оксфордского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство Московского университета и т. д.), научно-исследовательских институтов, национальных академий наук (Издательство «Наука», National Academies Press (англ.)русск.);". Прошу восстановить статью на основании моих аргументов. Также прошу при рецензировании пользоваться лексикой принятой в мировом сообществе.
Аргумент 1
Предлагаемая теория была разработана, практически испытана и использовалась мировым научным сообществом в течении последних 55 лет. Первая работа вышла в 1964 году, последняя ссылка в американском издательстве CRC Press - в 2018 году.
Аргумент 2
Цитирование по издательствам крупных вузов

В.Ю. Шульц. Факультет прикладной математики - процессов управления. Математическое и компьютерное моделирование биодинамических систем. Курс по выбору по направлению 010400 – «Информационные технологии» (бакалавриат). Санкт-Петербургский государственный университет.

В.Ю. Тертычный-Даури. Динамика робототехнических систем. Учебное пособие. — СПб : Санкт-Петербургский Национальный Исследовательский Университет Информационных Технологий, Механики и Оптики, 2012.

Е.И. Кубарев, Б.В Никанчиков., Е.В Рахманов., А.К Сидоров., В.Н. Шведов. Автоматизированный энергетический расчет исполнительных систем роботов: Учебное пособие по курсовому проектированию. — М. : Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана, 1987

Загревский В.И., Загревский О.И. Цель и припособляемость движения в свете апоцентрической биомеханики. Томский государственный университет. Proceedings of the IX International scientific practical conference dedicated to the memory V.S.Pirussky, Tomsk, November 19–20, 2015 , стр. 107-114.
Аргумент 3
Национальная Академия Наук (Россия, Франция)

А.К. Платонов, А.А. Фролов, Е.В. Бирюкова, В.Е. Пряничников, С.Н. Емельянов. Методы биомехатроники тренажёра руки человека // Препринт Институт Прикладной Математики им. М.В.Келдыша симпозиума. — М., 2012.

Biryukova E.V. (2011) Movement mechanics as a key for understanding nervous control: a historical retrospective. In J.G. Barbara, I. Sirotkina, J.C. Dupont, (éds.), History of the neurosciences in France and Russia. From Charcot and Sechenov to IBRO, p.195-223. Hermann, Paris.
Аргумент 4
Цитирование по книгам издательства "Наука"
Коренев Г. В. Роль понятия цели в управлении движением тел // Кибернетика и современное научное познание: Сб. ст. / Академия наук СССР, Институт Философии. — М., 1976. — С. 38—68
В.С. Ястребов, С.В. Армишев. Алгоритмы адаптивного движения подводного робота. / М.Б.Игнатьев. — М. : Наука, 1988. — 87 с.
Коренев Г. В. Очерки механики целенаправленного движения. — М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1980. — 192 с.
Коренев Г. В. Целенаправленная механика управляемых манипуляторов. — М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1979. — 448 с.
Коренев Г. В. Введение в механику человека. — М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1977. — 264 с.
Коренев Г. В. Цель и приспособляемость движения. — М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1974. — 528 с.
Г.В.Коренев. Введение в механику управляемого тела. — М. : Наука, 1964. — 568 с.
Аргумент 5
Обзорные стаьи в уважаемом научном журнале
Г. В. Коренев. О движениях человека, достигающих наперед заданной цели. Автоматика и телемеханика, 1972, выпуск 6, страницы 131–142
Коренев Г. В., Придворов В. С. Кинематика и динамика целенаправленных движений манипулятора или руки человека в процессе письма // Известия АН СССР. Техническая кибернетика. — М., 1976. — Вып. 3. — С. 69—73.
Коренев Г. В., Придворов В. С. Об усилиях мышц при целенаправленных движениях // Известия АН СССР. Техническая кибернетика. — М., 1977. — Вып. 4. — С. 89—93
Коренев Г. В. Психология и механика // Психологический журнал. — М., 1980. — Вып. 4. — С. 123—136.
Коренев Г. В. Математическая модель психомоторного акта // Психологический журнал. — М., 1981. — Вып. 3. — С. 124—139.
Аргумент 6
Англоязычный перевод:
G.V.Korenev. The Mechanics of Guided Bodies. — Ilffe & Sons LTD, 1967. — 551 с.
Ссылки из англоязычных книг и статей
John G. Papastavridis. Tensor Calculus and Analytical Dynamics. — CRC Press. Taylor & Francis Group, 2018. — 386 с. — ISBN 978-0849385148 Uchenikkoreneva (обс.) 02:57, 29 октября 2019 (UTC)

Продолжайте, пожалуйста, обсуждение, там где оно было начато. Повторные заявки не приведут к ускорению рассмотрения, скорее наоборот. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:49, 29 октября 2019 (UTC)

Спасибо за разьяснение. Так и сделал. Uchenikkoreneva (обс.) 14:24, 29 октября 2019 (UTC)