• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:18, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Группа компаний Полаир, это крупнейших холдинг предприятий в России, который производит профессиональную холодильную технику. Ключевое производство которого - наследие СССР, завод Совиталпродмаш - крупнейший в СССР и Европе завод по производству холодильников для предприятий торговли. Выручка компании составляет около 4 млрд, на предприятии работает более 2500 т.ч. В каждом третьем магазине/ресторане стоит продукция от ГК Полаир, просто об этом мало знает. О предприятии писали федеральные СМИ, что уже говорит о значимости компании на рынке. Мне не совсем понятно, почему такое крупное предприятие не заслужило места на Википедии, место в истории развитии профессионального холода в России она точно уже заняла. Если были недочеты в самом тексте, то на это можно было указать, после чего я бы поправил. Статья не содержит никаких рекламных лозунгов, не призывает к какому-либо действию, не может быть применен код О9 - спам и реклама. Slava dwdm (обс.) 15:15, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• это крупнейших холдинг предприятий в России, который производит ... - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии. Во-вторых, совершенно не важно, что производит этот холдинг. Ибо Википедия - не ресурс информационной поддержки какого-либо вида промышленности. Выручка компании составляет около 4 млрд, на предприятии работает более 2500 т.ч. - это не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. О предприятии писали федеральные СМИ, что уже говорит о значимости компании на рынке. - заявления такого рода должны сопровождаться конкретными ссылками на конкретные публикации. Иначе они будут пустым звуком. Кроме того, для Википедии недостаточно предъявить какие-либо материалы из СМИ, в которых предмет статьи просто упоминается короткой строкой. Источник, предъявляемый для обоснования права статьи на существование, должен содержать достаточно подробное рассмотрение предмета статьи как такового. Мне не совсем понятно, почему такое крупное предприятие не заслужило места на Википедии, место в истории развитии профессионального холода в России она точно уже заняла. - может быть и так. Только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки профессионального холода (хоть в России, хоть в мире). И для нее этот факт не имеет совершенно никакого значения. Статья не содержит никаких рекламных лозунгов, не призывает к какому-либо действию, не может быть применен код О9 - спам и реклама. - это Ваше личное заблуждение. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что даже простое распространение информации о факте существования какого-либо малоизвестного предмета считается рекламой. А обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Так что если статья была удалена без обсуждения за рекламность - то это значит, что по меркам Википедии она содержала рекламу в неприемлемых количествах. Это аксиома. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной и нелогичной - то вот имейте в виду, что запрет на рекламу вот настолько жесткий и жестокий. — Grig_siren (обс.) 15:57, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

У меня сложилось впечатление, что просто прочитали мой комментарий, а после прям по буквам разобрали написанное, но не саму статью. Довольно странно делать выводы о статье на основании поста. Возможно где-то были лишние эпитеты, готов их убрать/редактировать. Все ссылки на СМИ были даны и они были о предприятии, зачем вы вводите всех в заблуждение не читав материалы. У производители долгая история - предприятию 30 лет, вы считаете, что такие организации нуждаются в рекламе на вики? Вот ссылка о заводе ознакомьтесь хоть здесь пожалуйста. — Эта реплика добавлена участником Slava dwdm (о • в) 16:50, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

• У меня сложилось впечатление, что просто прочитали мой комментарий, а после прям по буквам разобрали написанное, но не саму статью. - именно так. Потому как статья удалена, и ее текст доступен только участникам с правами администратора. Довольно странно делать выводы о статье на основании поста. - ничего странного в этом нет. Потому что мы здесь обсуждаем не статью как таковую, а вопрос о том, имеет ли эта статья право на существование в Википедии. А для обсуждения этого вопроса нет необходимости знакомиться непосредственно со статьей - достаточно посмотреть на аргументацию, которая при этом выдвигается. И большая неприятность для Вас заключается в том, что аргументация, не соответствующая правилам Википедии, к рассмотрению не принимается, а другой в Вашей заявке просто нет. Все ссылки на СМИ были даны и они были о предприятии, зачем вы вводите всех в заблуждение не читав материалы. - Я никого в заблуждение не ввожу. Ибо далеко не всякая ссылка годится для обоснования права статьи на существование. Полная формула успеха звучит так: (1) независимый от предмета статьи и связанных с ним людей и организаций (2) опубликованный для сведения широкой публики (3) авторитетный источник, (4) содержащий достаточно подробное рассмотрение предмета статьи как такового и (5) не имеющий характер новостного репортажа по сиюминутному инфоповоду. Все 5 требований обязательные и одновременные. Если среди ссылок были такие - приводите их здесь, будем их рассматривать и оценивать. Если нет - то даже вспоминать об этом не стоило. У производители долгая история - предприятию 30 лет, вы считаете, что такие организации нуждаются в рекламе на вики? - нуждается оно в рекламе или нет - это вопрос в данном случае вторичный. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Запрет абсолютный, терпимость к нарушениям запрета отсутствует. Так что если участнику, уполномоченному удалять статьи, показалось, что статья выглядит как реклама (всего лишь ему одному! всего лишь показалось! всего лишь "выглядит как"!) - то по меркам Википедии эта статья безусловно является рекламой и подлежит удалению. И при этом совершенно не важно, что обо всем этом думает автор удаленной статьи. Вот ссылка о заводе ознакомьтесь хоть здесь пожалуйста - эта ссылка является аффилированным источником и для обоснования права статьи на существование непригодна. — Grig_siren (обс.) 17:09, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Прикладываю ссылки с редакционными статьями о компании. ^{[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]}+

• Общественные науки в Узбекистане. О Совиталпродмаш, стр.11 (ссылка на Экономическую газету. 1987. № 47. С. 20, в интернете копию достать не удалось) https://archive.nyu.edu/bitstream/2451/43080/1/isawdca_000586.pdf
• Автореферат на соискание к.э.н. https://viewer.rusneb.ru/ru/rsl01005561284?page=1&rotate=0&theme=white (стр. 107: производится компанией ООО «Полаир». Завод «Совиталпродмаш» (ООО «Полаир») является одним из крупнейших современ­ ных производственных высокоавтоматизированных...)
  

Мелких упоминаний в СМИ не счесть. Обращаю внимание, в последней ссылке говориться о посещении завода председателем Совета Министров СССР Н. И. Рыжковым, в то время, абы что не посещали, сами знаете; даже президент республики Марий Эл комментировал ситуацию на заводе в период кризиса. На ваш взгляд такого количества источников тоже не достаточно? Человек удаливший материал не смотрел его толком и представленные ссылки. А должен был просто сказать, например, у вас много описания продукции, надо там и там поправить или надо то и то ... Slava dwdm

• По ссылкам. Общественные науки в Узбекистане. О Совиталпродмаш ... - по этой ссылке предмет статьи только упоминается короткой строкой. Не годится. Автореферат на соискание к.э.н. ... - по этой ссылке даже упоминаний предмета статьи не обнаружено. Укажите страницу точно. И в любом случае если там будет только упоминание названия - то для обоснования права статьи на существование эта ссылка непригодна. Про остальные ссылки пока ничего не скажу - вчитываться надо. Мелких упоминаний в СМИ не счесть. - мелких упоминаний в СМИ для Википедии недостаточно даже если их будет миллиард. Потому что нужны не мелкие упоминания, а подробное рассмотрение предмета статьи как такового. в последней ссылке говориться о посещении завода председателем Совета Министров СССР Н. И. Рыжковым, в то время, абы что не посещали, сами знаете - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". На ваш взгляд такого количества источников тоже не достаточно? - во-первых, речь идет не о количестве источников, а об их качестве. Источников может быть всего две-три штуки, но они должны железно соответствовать всем тем 5 требованиям, о которых я написал ранее. Ибо все сомнения в качестве источников трактуются в сторону их непригодности. Во-вторых, источники доказывают соответствие предмета статьи правилу об энциклопедической значимости, а статья была удалена за рекламность. А реклама на значимую тему - это все равно реклама и подлежит удалению. Человек удаливший материал не смотрел его толком и представленные ссылки - при удалении статьи за рекламность он имел полное право этого не делать. Вот настолько жесткий в Википедии запрет на рекламу. А должен был просто сказать, например, у вас много описания продукции ... - неприятность заключается в том, что простое указание на недостатки статьи и необходимость их исправить работает только при условии, что вопрос о праве статьи на существование сомнению не подвергается. А при удалении статьи за рекламность статью надо переписывать полностью - так, чтобы даже намека на рекламу не было видно при рассмотрении, что называется, днем с фонарем и 10-кратной лупой. — Grig_siren (обс.) 12:21, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
• По остальным ссылкам: из представленных Вами ссылок только две (первая на Форбс и третья на Эксперта) более-менее соответствуют требованиям, которые предъявляются к источникам, предъявляемым для обоснования права статьи на существование. Остальные не годятся - они либо пишут о том, что происходит вокруг да около предприятия, либо являются новостными репортажами по каким-то единичным поводам. Так что теперь для продолжения обсуждения вопроса о праве статьи на существование представьте черновик новой статьи, написанный как изложение того, что есть по этим двум ссылкам. Только по этим двум ссылкам без добавления чего бы то ни было из других источников (в особенности из Вашей собственной головы). — Grig_siren (обс.) 12:30, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Только по этим двум ссылкам без добавления чего бы то ни было из других источников — ну, это уже слишком жёстко: если будут другие нормальные авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи, их тоже можно использовать. в особенности из Вашей собственной головы — а вот здесь я полностью согласен: написание статьи из собственной головы (неважно чьей) по впечатлениям от её темы нарушает правило о запрете оригинальных исследований. Cozy Glow (обс.) 20:44, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • если будут другие нормальные авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи, их тоже можно использовать. - разумеется можно. Но пока что их не предъявлено, а вместо них предъявлено нечто, к делу непригодное. Поэтому приходится выдвигать такие жесткие требования. — Grig_siren (обс.) 08:21, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые господа, я сделаю черновик, спасибо. Отмечу, по поводу остальных ссылок ("кроме двух"). По авторитетности не претендую на эксперта и доверяюсь рейтингу Медиалогия.

Позволю себе цитировать несколько пунктов ВИКИ:

• Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. - подробное освещение и признание в проф.среде есть

• … Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой - такие источники приведены для поддержки описания предприятия соблюдая принцип факчекинга

• «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, - все видят что стати редакционные, а не оплаченные

• Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи НЕЗНАЧИМА. - это к вопросу почему нет публикации например в Российской газете или в книге рекордов Гиннеса..

• В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми В ПРОШЛОМ. - это к вопросу о посещении производства министром СССР и том, что при строительстве это было крупнейшее в Европе производство холод.техники

Slava dwdm

• • подробное освещение и признание в проф.среде есть - заявления такого рода не имеют права быть голословными - они должны сопровождаться ссылками на соответствующие публикации. Иначе эти заявления будут пустым звуком. такие источники приведены для поддержки описания предприятия соблюдая принцип факчекинга - фактчекинг - это хорошо. Но фактчекинг имеет смысл только после того, как доказано право статьи на существование. А оно пока что не доказано. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи НЕЗНАЧИМА. - это к вопросу почему нет публикации например в Российской газете или в книге рекордов Гиннеса.. - в процитированном Вами пункте правил ключевыми являются слова "в данный момент в статье". Так что, во-первых, если у Вас есть ссылки, которыми можно доказать соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ, - то эти ссылки должны быть непосредственно в статье, а не где-то еще. И, во-вторых, отсутствие таких ссылок непосредственно в статье в течение достаточно длительного времени (неделя-другая и больше) приравнивается к невозможности их найти. В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми В ПРОШЛОМ. - это к вопросу о посещении производства министром СССР и том, что при строительстве это было крупнейшее в Европе производство холод.техники - энциклопедическая значимость любого предмета (кроме тех, для которых Викисообщество установило частные критерии значимости) в любом случае определяется наличием независимых авторитетных источников с достаточно подробным описанием этого предмета. Что сейчас, что в прошлом. Посещение предприятия министром не дает предприятию энциклопедической значимости. Совсем не дает. Что сейчас, что в прошлом. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". Равно как и другие характеристики предприятия. Дополнительно см. инструкцию ВП:СТАРТ шаг 3. — Grig_siren (обс.) 20:14, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • • Чувствуется порочный круг: предоставьте авторитетные ссылки - есть ссылки на федеральную прессу (независимую и авторитетную) - статья не имеет право на существование, т.к. мало значима, нужно подтверждение значимости... Но где-то консенсус должен быть... Я понимаю, только то, что я ничего не понимаю. Прикладываю статью поправленную, сокращенную.

Slava dwdm — Реплика добавлена в 17:17, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • • • Чувствуется порочный круг: предоставьте авторитетные ссылки - есть ссылки на федеральную прессу (независимую и авторитетную) - статья не имеет право на существование, ... Я понимаю, только то, что я ничего не понимаю - этот порочный круг существует в первую очередь в Вашей голове. И связан он с тем, что Вы зациклились на слове "ссылки", не обращая внимания на другие слова, сопровождающие слово "ссылки", и потому ищете просто "ссылки" - абы какие ссылки. А надо искать не просто "ссылки", а "ссылки, соответствующие определенным требованиям". Требованиям достаточно серьезным и жестким, которым соответствует далеко не любая ссылка. Как минимум половина из представленных Вами ссылок этим требованиям не соответствует - и это отсутствие соответствия ссылок требованиям и есть то самое, чего Вы не понимаете. — Grig_siren (обс.) 19:47, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
        • Grig_siren пусть по вашему, давайте выкинем половину, благо не 1 ссылка всего, 'не абы каких' там как минимум несколько. Резюме как/когда подводится? Slava dwdm — Реплика добавлена в 12:03, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
          • Какое резюме? Если Вы про то, когда решится, будет ли статья восстановлена (то есть будет подведён итог), то это решится тогда, когда найдётся администратор, желающий это сделать. См. также ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов ✉ / 12:37, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Не было приведено хороших источников для соответствия ВП:ОКЗ... Vajiravudh (обс.) 00:58, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу пояснить словосочетание "хороший источник" - такой термин не встречается в указанной ссылке ВП:ОКЗ, там есть 'авторитетные, независимые, подробные...' Вот например цитата из ВП:ОДИ 'Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале.' т.к. тут в не про науку, а про бизнес, значит речь о бизнес-прессе. Ну простите, а куда уж авторитетнее чем Коммерсант, Форбс, Эксперт, Профиль, Ведомости... ну а профильные издания? а если вы не эксперт в холоде. Вы что-то другое вкладывали наверное. Slava dwdm — Реплика добавлена в 10:59, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Прошу пояснить словосочетание "хороший источник" - это источник, соответствующий всем 5 требованиям, о которых я написал раньше. а если вы не эксперт в холоде - а этот вопрос Вас волновать вообще не должен. Ибо в Википедии действует правило о равенстве участников независимо ни от каких мыслимых и немыслимых факторов. Участник Википедии не обязан быть экспертом в теме статьи - участник Википедии в первую очередь должен разбираться в правилах Википедии и уметь работать с источниками информации. — Grig_siren (обс.) 13:29, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • не сомневаюсь в равенстве участников, сомневаюсь в интерпретации 5 критериев(с комментариями относительно приведенных ссылок):
        • 'предположительно' - здесь может сложиться мнение только какой-то значительной группы людей, но явно не одного-двух. если бы википедия составлялась на основании избранном мнении, то она не была бы энциклопедией.
        • 'достаточно подробно' - почти все ссылки это полновесные статьи о предмете обсуждения, материалы основанные в том числе на интервью участников событий
        • 'независимых' - редакционные статьи профессиональных журналистов, не аффилированных и имеющих широкий круг интересов
        • 'авторитетных' - известные федеральные СМИ, крупнейшие бизнес СМИ России имеющие широкую популярность: форбс, коммерсант, ведомости, независимая газета, эксперт...
        • 'источников' - публичные печатные издания доступные широкому кругу читателей: газеты и журналы

какие пункты из этих 5 вы считаете не подходящими? уже который раз прошу расшифровать то, что вы вкладываете в несоответствие, вы отвечаете абстракциями которые сложно интерпретировать. Slava dwdm — Реплика добавлена в 08:00, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]