Я так понял, что основным аргументом при удалении статьи несколько лет назад было то, что тогда не было ни одного АИ в виде рецензируемого научного журнала? Так вот, в 2017 году появилась статья в рецензируемом научном журнале. Прошу рассмотреть вопрос о восстановлении статьи. Неаполитанец (обс.) 08:28, 26 января 2020 (UTC)

• Только нужно в статью добавить о «трансграничной моральной панике». Но значимость, похоже, уже есть. — Venzz (обс.) 09:28, 28 января 2020 (UTC)
• Нужен черновик энциклопедической статьи на данную тему, написанный в основном по вторичным авторитетным источникам. Последняя удалённая редакция статьи вряд ли может быть использована в качестве основы, так как написана исключительно по новостным сообщениям и переполнена информацией о малозначимых фактах и сиюминутных новостных реакциях. Без такого черновика имеются все основания для отказа в восстановлении. aGRa (обс.) 12:50, 28 января 2020 (UTC)
  • Да только последнюю версию в качестве черновика и можно использовать. Другой то нету. Только я не очень представляю, как ее можно переписать. Я предполагал, что будет достаточно добавить сведения о научном исследовании, чтобы доказать значимость события. Но тут, похоже, нужен кто-нибудь, кто разбирается в вопросе. Есть в Википедии опытные участники, разбирающиеся в вопросах медийных провокаций и моральных паник, которые могли бы помочь улучшить статью? Неаполитанец (обс.) 17:29, 28 января 2020 (UTC)
    • «Только я не очень представляю, как ее можно переписать» — и я тоже не представляю, как из этого сделать энциклопедическую статью. Более того, я не знаю никого, кто мог бы это сделать. Поэтому надо не «переписывать», а писать заново в основном по вторичным авторитетным источникам. Потом уже можно будет немного дополнить пробелы по новостным публикациям. Только так, иначе не сработает. aGRa (обс.) 19:52, 28 января 2020 (UTC)
      • В общем, мне на данный момент представляются два варианта решения: либо восстановить статью и поставить на нее плашку "к улучшению", чтобы постепенно дорабатывать, либо перенести ее в инкубатор и доводить до ума уже там. Неаполитанец (обс.) 08:39, 2 февраля 2020 (UTC)
        • Максимум на что кто-либо может рассчитывать — это восстановление старого текста статьи в личное пространство под обещание написать черновик новой на основе авторитетных источников. А то мы пока не знаем, можно ли вообще в принципе это сделать, или имеющихся источников недостаточно для написания энциклопедической статьи. Засорять этим инкубатор и тем более основное пространство причин нет. aGRa (обс.) 10:08, 2 февраля 2020 (UTC)
          • А, по большому счету, так ли необходимо вообще переписывать всю статью целиком? Даже вышеупомянутая научная публикация написана по новостным источникам. В Википедии же нет правила, что в ее статьях процент научных АИ должен быть непременно преобладающим. Есть лишь условие, что должны быть качественные новостные организации и сохранение интереса в течение длительного времени. События в Оренбурге вспоминают даже спустя годы: пример 1, пример 2, пример 3. Я думаю, не будет ничего плохого в том, чтобы восстановить статью как есть, а потом просто дополнить, как выше предлагал Venzz. Неаполитанец (обс.) 16:30, 2 февраля 2020 (UTC)

            Я поддерживаю коллегу aGRa, указанная научная статья должна быть основой для новой статьи. Она даёт аналитику, а не просто новостные упоминания. Максимум, Вам могут восстановить удалённую статью в личное пространство, но её нужно переписывать. — Venzz (обс.) 18:25, 2 февраля 2020 (UTC)

            • • А чем для этого плох тот же инкубатор? Там могут оказать помощь другие участники. А личную страницу может редактировать только ее владелец. В инкубаторе ее быстрее до ума доведут. Неаполитанец (обс.) 20:54, 2 февраля 2020 (UTC)

                Инкубатор не предназначен для этого. Для восстановления, обычно, используется ЛП участника. Как сказано в правилах: «Страницы участников открыты для просмотра и даже редактирования другими участниками Википедии». — Venzz (обс.) 08:14, 3 февраля 2020 (UTC)

• Нужен черновик энциклопедической статьи на данную тему, написанный в основном по вторичным авторитетным источникам. А где такое требование в регламенте ВП:ВУС, интересно? — Fugitive from New York (обс.) 04:04, 3 февраля 2020 (UTC)

  В регламенте не прописана процедура восстановления, только процедура номинации на востановление. — Venzz (обс.) 08:14, 3 февраля 2020 (UTC)

О событиях в Оренбурге есть несколько страниц в книге "Russian Culture in the Age of Globalization". Не берусь судить о ее авторитетности, но сам факт упоминания в зарубежной книге дает еще один плюс в пользу значимости. Неаполитанец (обс.) 17:48, 4 февраля 2020 (UTC)

Поскольку аргументом для удаления статьи в прошлый раз было отсутствие доказанной на тот момент значимости, которая, спустя годы подтверждена, то теперь нет никаких явных барьеров для ее восстановления. И хотя оппоненты настаивают на переписывании статьи, я должен заметить, что хотя она и несовершенна, но минимальным требованиям к статьям для общего пространства соответствует. И не существует никаких жестких правил, чтобы для улучшения использовалась только личная страница участника. Неаполитанец (обс.) 18:57, 4 февраля 2020 (UTC)

Уже двое администраторов указали, что удалённая версия в принципе не может существовать в основном пространстве и для восстановления данной статьи нужно как минимум увидеть черновик, написанный по вторичным авторитетным источникам. Я буду третьим. Номинация, поданная куклой, закрыта до появления черновика. --wanderer (обс.) 05:01, 5 февраля 2020 (UTC)