Чемпионатам посвящены статьи в журнале Šaškių kaleidoskopas, N 17, 2009 m.: pp. 41-42, 42-44. Все претензии к статьям были в отсутствии АИ. — Эта реплика добавлена участником Кы (о · в) 01:46, 25 апреля 2017‎ (UTC)

Так АИ и сейчас нет. Šaškių kaleidoskopas — типичный ВП:САМИЗДАТ, а статьи представляют собой простое перечисление композиций. Требования ВП:ОКЗ не соблюдены. Не восстановлено. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:40, 10 июня 2017 (UTC)

Причины удаления не ясны, т.к. в рассматриваемой статье была указана книга: Кузьмичев И., Трифон А. Ведомственные медали силовых структур Российской Федерации. — М.: Братишка, 2006. — С. 88-89. — 240 с., — на эту книгу ссылаются многие статьи Википедии о наградах [1]. По видимости, эту книгу спутали с изданной через Ridero (самиздатовской) книгой Д. Черниковского [2][bookmate.com/reader/favQ2mWQ] (в книге Черниковского в самой ссылка на книгу Кузьмичева и Трифона есть. Прошу восстановить статью Медаль «За пропаганду спасательного дела». --109.197.114.60 04:17, 25 апреля 2017 (UTC)

В книге Кузьмичева и Трифона нет ничего, кроме изображений наград и наградных документов, а также перепечаток ведомственных положений о наградах. По видимости ее никто ни с чем не путал. А то, что «на эту книгу ссылаются многие статьи Википедии о наградах», говорил лишь о специфическом понимании авторами этих статей термина «авторитетный источник». --Well-Informed Optimist (?•!) 08:10, 25 апреля 2017 (UTC)

«А то, что „на эту книгу ссылаются многие статьи Википедии о наградах“, говорил лишь о специфическом понимании авторами этих статей термина „авторитетный источник“», — и в чём же заключается это "специфическое понимание", а Well-Informed Optimist? До статьи Медаль «За пропаганду спасательного дела», кстати, по итогам на ВП:КУ статьи о всех включённых в указанную книгу Кузьмичева и Трифона ведомственных наградах оставлялись. Ни у кого из подводивших те оставительные итоги уполномоченных на то участников никаких сомнений в значимости таких статей не возникало. --109.197.114.60 05:37, 26 апреля 2017 (UTC)

Ну так не вечно же можно за нос водить участников, подсовывая им источник, которым соответствие ВП:ОКЗ доказать в принципе нельзя, так как он состоит исключительно из перепечатки нормативного акта. --aGRa (обс.) 03:14, 27 апреля 2017 (UTC)

aGRa, а вот интересно, если бы нормативные акты в Российской Федерации не в общественном достоянии были, то в книге Кузьмичева и Трифона был бы голый пересказ этих нормативных актов, — и сразу б в таком случае соответствие ВП:ОКЗ для описанных там медалей появилось, правильно? --109.197.114.60 05:25, 27 апреля 2017 (UTC)

С чего бы оно вдруг появилось? Вторичные источники должны содержать хоть какую-то нетривиальную информацию, иначе они не считаются дающими значимость. --aGRa (обс.) 12:17, 27 апреля 2017 (UTC)

Т.е. всё дело в необходимости наличия АИ с «хоть какой-то нетривиальную информацией»? Хорошо. Вот есть ещё удалённая статья о медали другого ведомства — Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005», удалённая тем же администратором Biathlon за 106 минут до статьи о медали «За пропаганду спасательного дела». В ней помимо стандартной информации из нормативного акта была приведена и нетривиальная с соответствующей ссылкой (в ссылке была приведена и рабочая архивная копия) на АИ с этой нетривиальной информацией. Однако Biathlon решил, что наличие нетривиальной информации всё равно роли не играет и статью удалил. Если я выставлю статью Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005» на ВП:ВУС, вы, aGRa, её восстановите? --109.197.114.60 14:39, 27 апреля 2017 (UTC)

Нет, разумеется — в статье нет вторичных независимых АИ, достаточно подробно описывающих медаль. Это — типичное ВП:НЕНОВОСТИ (да и независимость крайне сомнительна). --aGRa (обс.) 16:47, 27 апреля 2017 (UTC)

Вот видите, aGRa, и наличие нетривиальной информации, оказывается, не значит ровным счётом ничего для значимости в русскоязычном разделе Википедии. И вторичный АИ можно при большом желании подвести под ВП:НЕНОВОСТИ. Хотя сайт Росизо уж никак не новостное СМИ (правильная ссылка на архив медали Шолохова вот эта, между прочим). Кстати, вон есть статья Медаль «За заслуги перед городом Чебоксары», которая мною же (с ip 109.197.114.43 - провайдер тот же, что и сейчас) была доработана как раз по нормативным актам и новостным источникам — её Biathlon счёл нужным оставить, причём после того, как удалил статьи Медаль «За пропаганду спасательного дела» и Памятная медаль «Великий русский писатель лауреат Нобелевской премии М. А. Шолохов 1905—2005». Я уже совершенно не понимаю логики подведения итогов по статьям о наградах. Ну а насчёт «независимость крайне сомнительна» применительно к Росизо, — с таким подходом к «аффилированности в культуре» и статьи о советских фильмах по советским источникам писать нельзя, получается, потому как всё там в СССР было зависимо от государства и так или иначе аффилированно, — даже название у одной из издававших специализированную популярную литературу организаций было соответствующее — «Всесоюзное бюро пропаганды советского киноискусства». Хотел было я взяться за доработку статьи Медаль материнства (Вологодская область), да вот только и не знаю теперь, есть ли смысл этим заниматься, потому как лучше качеством, чем сейчас состояние статьи Медаль «За заслуги перед городом Чебоксары», у меня статью об этой Вологодской медали сделать не получится, и источники будут тоже официальные «нормативные акты» и «новостные». --109.197.114.60 18:15, 27 апреля 2017 (UTC)

Для значимости в Википедии надо много чего: ВП:ОКЗ не из трёх слов состоит. «сайт Росизо уж никак не новостное СМИ» — для оценки авторитетности новости о мероприятии, которое проводится этим самым Росизо, это только минус. В остальном — я не вижу смысла заниматься переливанием из пустого в порожнее. Между освещением наград источниками в тех примерах, которые вы приводите, разница просто огромная, и либо вы её не видите реально (и тогда, увы, мне некогда вам её разъяснять), либо вы её видите, но лукавите (а в этом случае объяснять просто незачем). --aGRa (обс.) 18:34, 27 апреля 2017 (UTC)

aGRa писал: «Для оценки авторитетности новости о мероприятии, которое проводится этим самым Росизо, это только минус», — о мероприятии речь не шла, речь шла только о медали, пусть и вручавшейся во время мероприятия. Разницу с точки зрения авторитетности и вторичности между "Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 6 марта 2014 года № 1340 «О награждении медалью „За заслуги перед городом Чебоксары“»" и вот этими источниками [3][4],[5][6][7] с одной стороны, и вот этими [8],[9] с другой стороны, я если реальную и вижу, то только в том, что по медали Шолохова источники даже более авторитетны, т.к. уровень федеральный. aGRa писал: «и тогда, увы, мне некогда вам её разъяснять», - :( --109.197.114.60 19:17, 27 апреля 2017 (UTC)

Ну если вы не видите разницы между [10], [11] и [12], кроме якобы «федерального» (а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации) уровня последнего источника, то, боюсь, здесь разъяснять что-то просто нет смысла. --aGRa (обс.) 19:41, 27 апреля 2017 (UTC)

aGRa писал: «а на деле — даже не местечкового, а локального по данной организации», — и в чём же заключается «местечковость» или «даже не местечковость, а локальность по данной организации» применительно к оф. сайту Росизо, если это Росизо аж Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение культуры? --109.197.114.60 20:05, 27 апреля 2017 (UTC)

Опять же, у нас два варианта: либо мы имеем дело с человеком, который свалился с Луны, и которому надо объяснять, что у нас каждый первый заборостроительный вуз — «федеральное государственное бюджетное учреждение», и что это не более чем указание на порядок финансирования организации, а не на её «уровень», либо вы здесь сознательно подделываетесь под такого человека. И в том, и в другом случае что-то доказывать вам смысла нет. Думаю, на этом закончим. --aGRa (обс.) 20:38, 27 апреля 2017 (UTC)

Ну, если вами, aGRa, Росизо поставлено на уровень «заборостроительного вуза», а выше чем Советская Чувашия и Чебоксарские новости наверное только звёзды, то говорить мне конкретно с вами применительно к статьям о медалях действительно точно больше не о чем. :( --109.197.114.60 20:51, 27 апреля 2017 (UTC) P.S. Даже если выше чем Советская Чувашия и Чебоксарские новости только звёзды, то всё равно новостные заметки в этих газетах [13][14] останутся только лишь новостными заметками. --109.197.114.60 21:09, 27 апреля 2017 (UTC)

Возвращаясь после дискуссии с администратором aGRa к собственно статье Медаль «За пропаганду спасательного дела», скажу, что раз уж Росизо это уровень «заборостроительного вуза», то наверно имеющийся в статье о рассматриваемой МЧСовской награде источник следует охарактеризовать как "выступление профессора заборостроительного вуза на конференции по заборостроению". Мне теперь, честно, уже всё равно – будет ли статья Медаль «За пропаганду спасательного дела» в основном пространстве русскоязычного раздела Википедии или же останется в пространстве с доступом только для нелюбителей исходящих от российских федеральных государственных учреждений источников. --109.197.114.60 23:45, 27 апреля 2017 (UTC)

Книга Кузьмичева и Трифона подробно рассмотрена в дискуссии, статья Ефимова по обсуждаемой награде содержит ровно 1 нетривиальное утверждение "аналогичных наград в других ведомствах не существует". На мой взгляд для ВП:ОКЗ этого недостаточно --Ghuron (обс.) 17:01, 15 октября 2017 (UTC)

Статья удалена по аргументации Grig_siren, который написал, что В указе явно написано: "назначить исправляющим должность вице-губернатора". Т.е. должность зама при губернаторе.. и по рассуждению Джекалоп-а, о полном отсутствии ссылок с других статей при наличии статьи в серой зоне значимости. Аргументы за восстановление:

• в указе написано (в современной орфографии): действительного статского советника Бирановича уволить согласно его прошению, [...причина прошения...] а на место его назначить исполняющим должность олонецкого вице-губернатора [...титулы...] Злотницкого. Таким образом по увольнении Бирановича Злотницкий был императорским указан назнечан исполняющим должность губернатора в коей и прибывал до назначения следующего.
• Уездный предводитель дворянства (фактически глава) Радомысльского уезда, в котором в 1897 году было более 300 тысяч жителей, так что, скорее всего, за полвека до того население составляло не менее 100 тысяч. Следовательно, выполняется ВП:ЧИНОВНИКИ, п.6.
• В момент вынесения статьи на удаление было не понятно, является ли олонецкий и.о. вице-губернатора и его черниговсий коллега одним лицом или полными тезками. В связи с этим была создана отдельная статья про черниговского вице-губернатора, как более полная, куда и были перенаправлены все ссылки. Сейчас же в указе явно видно, что это одно лицо - советник Виленского губернского правления.
• Выполнятеся в полной мере требование ВП:ПРОШЛОЕ - персону достаточно подробно рассматривают Михаил Богустов (публикация Государственного музей-заповедника А.С. Пушкина, 1995), Г.А. Милорадович ему пол-страницы отвел в Родословной Книге Черниговского дворянства (1902 год издания),есть переиздание 2013 года, ISBN 5424194184, стр. 196. И потом эти публикации еще и уточнялись в части деталей (в каком полку служил и тп).

Дополнительные соображения: неверное прочтение текста императорского указа можно бы списать на неумение читать (но тогда как быть с этим?), но на самом деле это больше похоже на прямой подлог, особенно если посмотреть на то, как участник выносит на быстрое удаление статьи, в считанные минуты после их создания, явно получая удовольствие от очистки википедии. Macuser (обс.) 12:38, 25 апреля 2017 (UTC)

• • Говоря о неверном прочтении текста императорского указа, коллега Macuser, мягко говоря, лукавит. На самом деле текст указа неверно читает он сам. Поэтому я перепечатаю сюда фрагмент текст указа (в современной орфографии) с выделением жирным шрифтом слов, которые коллега почему-то не замечает, а также с постановкой вопросов к отдельным членам предложения (как в школьном учебнике русского языка). В результате получается вот что:

Олонецкого вице-губернатора действительного статского советника Бирановича уволить ... а на место его назначить исправляющим должность (должность какую?) олонецкого вице-губернатора (назначить кого?) советника Виленского губернского правления надворного советника Золотницкого.

Из этого следует, что г-н Золотницкий по этому указу назначается не временно исполняющим обязанности губернатора в ожидании прибытия нового губернатора, а переводится из одной губернии в другую с повышением в должности до вице-губернатора. Про выход реплики коллеги на границу правила ВП:ЭП я пока говорить не буду. Про повторное нарушение ВП:ЭП в мой адрес в течение последнего месяца тоже --Grig_siren (обс.) 18:52, 10 мая 2017 (UTC)

• • • Ну так вы, Grig_siren, даже и указ-то неверный читаете! Биранович был вице-губернатором, как его не меняй губернатором не станешь. Философов был губернатором, и в указе о вступлении в управление губернией прямо говориться - вступил в исправление должности гражданского губернатора. Macuser (обс.) 21:22, 11 мая 2017 (UTC)
      • Во-первых, при чем тут Философов? Мы все-таки не о нем говорим. Во-вторых, Вы изначально давали ссылку вот на эту публикацию об указе. И аргументация в этой номинации на восстановление у Вас основана именно на этом указе. (Не надо отпираться - Вы именно эту публикацию в своей реплике процитировали.) Соответственно, наши взаимные обвинения в неправильном прочтении текста указа касаются именно этого указа и никакого другого. Что же касается ссылки, которую Вы привели в своей предыдущей реплике, то Вы раньше не давали. Нигде. По крайней мере, я ее первый раз вижу. Так что тут уже можно говорить о подлоге с Вашей стороны. Ну да ладно, оставим это в стороне, лучше рассмотрим ее содержание. А содержание таково, что Злотницкий действительно с указанного дня стал исполнять должность губернатора, но при этом не написано на каких условиях - временных или постоянных. А это существенная разница. По нашим правилам, заместитель, исполняющий обязанности начальника во время его отсутствия и отходящий от должности при возвращении начальника или назначении нового, не приравнивается к начальнику. --Grig_siren (обс.) 08:26, 12 мая 2017 (UTC)
        •  Мы говорим о Злотницком. Да, я дал ссылку на тот указ, который вы цитировали. Я не могу помнить все указы наизусть, и да, я знал что вы крайне невнимательно читаете удаляемые вами статьи и должен был бы проверить, но я не думал, что вы опуститесь до подмены одного указа другим. Macuser (обс.) 08:22, 16 мая 2017 (UTC)

Я вижу, что есть статья Злотницкий, Дмитрий Антонович (1805 - 1865) - думаю, её можно просто переименовать, убрав уточнение в скобках. Но нужно, чтобы тут кто-то подвёл итог, чтобы статью потом не удалили за "репост". --Kaganer (обс.) 18:26, 25 апреля 2017 (UTC)

• коллега Kaganer, новая статья создана после удаления старой (если я ошибаюсь, коллеги, поправьте, пожалуйста) — то есть в обход ВУС — коллегой Macuser, который открыл и это обсуждение. --Halcyon5 (обс.) 01:56, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Нет, я создал статью до удаления, тогда, когда еще не было понятно, что это один и тот же человек, а не полные тезки.  Macuser (обс.) 21:56, 30 апреля 2017 (UTC)

Как выше признался Grig_siren, По крайней мере, я ее первый раз вижу. он не читал удаляемую статью, в которой ссылка на указ о назначении на должность http://ogv.karelia.ru/magpage.shtml?id=3830&page=1 была с апреля. Аргументация при удалении велась по тексту другого указа, http://ogv.karelia.ru/magpage.shtml?id=4952&page=1 который занимания значимой должности не предполагает. Таким образом, Злотницкий занимал две значимые должности руководителя региона - Уездный предводитель дворянства Радомысльского уезда и исполняющего обязанности олонецкого губернатора. О персоне есть достаточно информации в литературе для не нарушающей правил небольшой статьи. Macuser (обс.) 08:22, 16 мая 2017 (UTC)

Страница воссоздана и номинирована на удаление, обсуждение продолжается на Википедия:К удалению/10 мая 2017#Злотницкий, Дмитрий Антонович. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:47, 11 июля 2017 (UTC)

Прошу администраторов обратить внимание на то что эту страницу , постоянно удаляют и блокируют , а повод для страницы то реально есть ! Хочет этого народ или нет но личность она очень медийная . Imperator10 (обс.) 17:37, 25 апреля 2017 (UTC)

список источников, на основе которых планируется писать статью:

• http://www.aif.ru/dontknows/actual/kto_takaya_diana_shurygina
• http://www.spb.kp.ru/daily/theme/14137/
• https://meduza.io/feature/2017/02/08/kto-takaya-diana-shurygina-i-pochemu-ee-tak-mnogo-obsuzhdayut
• Нет такого критерия значимости «медийная личность». См. Зато есть такие критерии ВП:БИО. --aGRa (обс.)

ВП:КЗДР ВП:УНИКУМ ВП:КЗКРИМ ВП:ДРУГИЕ Imperator10 (обс.) 12:45, 29 апреля 2017 (UTC)

• «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок» — нет, ничего из ряда вон выходящего в её «поступке» нет, совершенно обыденное событие. «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами» — аналогично. Остальное неприменимо. --aGRa (обс.) 02:49, 1 мая 2017 (UTC)

Некоторый медийный шум вокруг события есть, но для подтверждения значимости персоны этого, по правилам рувики, недостаточно. ВП:ДРУГИЕ, как уже объяснил коллега в обсуждении, не подходит для данного случая. Не восстановлено. --Alexandrine (обс.) 13:38, 3 мая 2017 (UTC)