Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 10:42, 18 января 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июня 2019#Boxberry. -- QBA-II-bot (обс.) 10:41, 18 января 2022 (UTC)

Добрый день. Boxberry является крупной логистической компанией, одним из лидеров на рынке доставки для интернет-магазинов. Многие люди ищут данные о ней, хотят узнать, что это за компания и как давно на рынке, используют эти данные для аналитических отчетов (маркетологи), статей (журналисты и блогеры). Хотелось бы предоставить проверенную справочную информацию в надежном источнике с возможностью ее обновления. Для повышения энциклопедической значимости, могу скорректировать статью и добавить ссылки на аналитические отчеты о состоянии рынка электронной коммерции, в которых участвовала компания, ссылки на публикации в крупных федеральных изданиях - РБК, Коммерсант. Cache0312 (обс.) 10:35, 18 января 2022 (UTC)

• является крупной логистической компанией - чем является предмет статьи - это с точки зрения Википедии совершенно неважно. Право статей на существование определяется исключительно правилом ВП:КЗ, и никакие иные соображения при этом во внимание не принимаются. Многие люди ищут данные о ней, хотят узнать, что это за компания и как давно на рынке - ну и пусть ищут. Никто не мешает. Но Википедия - не замена поисковым сервисам. И для Википедии это пустой звук. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". используют эти данные для аналитических отчетов (маркетологи), статей (журналисты и блогеры) - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки маркетологов и журналистов, пишущих на экономические темы. Хотелось бы предоставить проверенную справочную информацию в надежном источнике с возможностью ее обновления - для этого существует официальный сайт фирмы. Но Википедия - не бесплатный хостинг для создания такого сайта или его филиала. Для повышения энциклопедической значимости, могу скорректировать статью и добавить ссылки на аналитические отчеты о состоянии рынка электронной коммерции, в которых участвовала компания - это делу не поможет никак. Совсем никак. Для обоснования права статьи на существование нужны материалы, которые описывают предмет статьи как таковой, а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него или при его участии. ссылки на публикации в крупных федеральных изданиях - опять же, далеко не всякие ссылки при этом сгодятся. Полностью формула успеха в этом деле звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) описывающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него или при его участии) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать как изложение этого источника или нескольких подобных источников. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждой предъявляемой ссылки. — Grig_siren (обс.) 10:49, 18 января 2022 (UTC)
• Вообще-то в удаленной статье ссылки и на РБК и на Коммерсант были, но это были или прессрелизы, подготовленные самой компанией, или только упоминания, по которым статью не написать. Статья может быть восстановлена только если будут приведены независимые авторитетные источники, в которых о компании написано подробно. Atylotus (обс.) 12:28, 18 января 2022 (UTC)
• Есть пара статей в Киберленинке, первая посвящена сравнению 4х логистических компаний, включая боксберри: Организация доставки грузов, где в преамбуле компания приводится как пример (т.е. подпадает под понятие кейса в ВП:НЕНОВОСТИ) и еще раз как пример логистической компании во второй статье, где также есть абзац, описывающий саму компанию (с. 88-89), Исследование процессов доставки. Def2010 (обс.) 13:14, 18 января 2022 (UTC)
• Довольно известная компания. Сейчас лень искать, но АИ должны быть, их не может не быть. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:50, 18 января 2022 (UTC)
• Спасибо всем за разъяснения. В целом суть понятна. Хотелось бы уточнить на будущее: в чем критическая разница между статьей о Boxberry и вот этой, например: СДЭК?
  • Уточнений не будет. Во-первых, в Википедии вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются никогда и ни при каких обстоятельствах. Они решаются сугубо индивидуально для каждой темы статьи. Во-вторых, в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что какая-то статья существует, в общем случае не следует даже то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что статья правилам не соответствует и существует исключительно по недосмотру. Но такая ситуация - это повод присмотреться к той статье и, возможно, вынести ее на удаление, но никак не индульгенция на создание других статей о похожих предметах и с похожими проблемами в области соответствия правилам. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 06:13, 19 января 2022 (UTC)
• Принимая во внимание усиленную активность одноразовых учетных записей вокруг статьи в последнее время (удаленная версия создавалась с учетной записи, которая была включена в разветвленную фабрику спама) допускаю, что у нас очередная атака пиарщиков со «святой» целью во чтобы то ни стало втащить в проект статью о компании, которая выделяет на эти задачи определенные бюджеты. По самой статье соглашусь, что источники слабоваты, нормальные независимые так представлены и не были. Кронас (обс.) 12:30, 20 января 2022 (UTC)
  • У меня складывается впечатление, что ВУС — это какой-то тринадцатый район (наравне с проектами статусных статей), где не действует правило, написанное крупным болдом на ВП:НО. Не первый раз вижу тут аргументы про «пиарщиков», и не перестаю им удивляться. -- Klientos (обс.) 00:56, 25 января 2022 (UTC)
• «Боксберри» — крупный логистический оператор, но, @Cache0312:, мы ждём от вас новый черновик, написанный по авторитетным источникам. Пусть будет кратко, но надёжно. Без черновика не будет хорошего итога по заявке. — Khinkali (обс.) 07:07, 9 февраля 2022 (UTC)

С пинга неделю назад заинтересованный прежде автор не высказал интереса к созданию краткого черновика по качественным источникам. Хотя энциклопедическая значимость с высокой вероятностью есть, заявка закрывается до следующего раза, когда кто-нибудь подготовит хороший текст. — Khinkali (обс.) 17:05, 16 февраля 2022 (UTC)

Василенко Кирилл Владиславович (род. 17 июня 2004, Донецк, Украина), более известный под сценическим псевдонимом LiL ExtaZzZ. Музыкальный исполнитель из Киева. Если статья останется, то будет полная биография артиста. — Эта реплика добавлена участником LiL ExtaZzZ (о • в)

• При таком сочетании названия статьи и ника ее автора статья в Википедии уж точно не останется, ибо будет удалена за попытку использования Википедии в целях самопиара. В Википедии это строго запрещено. Настолько строго, что автор статьи уже сейчас имеет неплохие шансы получить за это бессрочную блокировку. — Grig_siren (обс.) 17:05, 18 января 2022 (UTC)
• На этой странице нужно приводить аргументы для восстановления. — Владлен Манилов ✉ / 17:16, 18 января 2022 (UTC)
• Полное отсутствие рецензий на творчество в АИ или иного внешнего интереса. Очевидное несоответствие критериям значимости деятелей искусства. Пожелаем начинающему музыканту удачи в творчестве, но напомним, что Википедия не предназначена для продвижения ранее неизвестных творцов. Восстановление статьи, к сожалению, объективно невозможно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:55, 18 января 2022 (UTC)

Участника забанить за пиар, статью не восстанавливать. Футболло (обс.) 21:53, 18 января 2022 (UTC)

• Банить не за что — обычное ВП:АВТО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:38, 18 января 2022 (UTC)

В цели Википедии не входит сбор полных биографий всех артистов. Википедию интересуют только известные и значительные артисты. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 08:28, 20 января 2022 (UTC)