Статью о Юрие Татаренкове надо восстановить. Именно как о человеке, а не интернет-меме. Чумазик значим по ВП:ДРУГИЕ, п. 2: Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации. Точно также, как например Водопроводчик Джо. Что, кстати, и было зафиксировано в итоге администратора Dmitry Rozhkov. А дальнейшее удаление статьи, предпринятое администратором Bezik из-за «виктимизации» Чумазика, это просто нонсенс. Вся его «виктимизация» свелась к тому, что к нему приезжали гости, и покупали лекарства, и дарили подарки. Ни он сам, ни его мать, не были против его известности. В Википедии можно без труда найти подробности личной жизни жертв преступлений, но там до виктимизации никому нет дела. --Fugitive from New York (обс.) 10:40, 16 февраля 2017 (UTC)

• Разумеется, восстановить. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:00, 16 февраля 2017 (UTC)
• Не вижу тут ни малейших признаков экстраординарной ситуации, аналогичной примерам из правила: «человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.». Героев интернет-мемов у нас тысячи. Аналогия с Водопроводчик Джо глубоко ложная: он значим по пункту 9 ВП:АКТИВИСТЫ, а не по ВП:ДРУГИЕ. Кроме того, текущий черновой вариант статьи не содержит вообще ни одного авторитетного источника, отвечающего требованиям ВП:СОВР: RT, Snopes и Комсомолка таковыми не являются. --aGRa (обс.) 12:09, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Мнение о том, что Комсомолка в целом не соответствует СОВР сообществом не разделяется. Насколько я знаю, её нельзя использования для внесения негативной информации о персонах. А о том, что Чумазику привезли подарки, она очень даже подходит. Но и без неё есть Лента.ру или Вести.net. --Fugitive from New York (обс.) 13:21, 18 февраля 2017 (UTC)
  • И ещё Вести.net --Fugitive from New York (обс.) 13:34, 19 февраля 2017 (UTC)
• Нынешняя версия статьи остаётся статьёй о забытом меме, без которого данный инвалид, увы, тоже совершенно не значим.--Dmartyn80 (обс.) 05:56, 18 февраля 2017 (UTC)
  • А почему Вы мем отделяете от человека? Это человек, который стал мемом. И этим стал значим. Как и одна скульптура стала мемом Ждун и этим стала значима. Но это грани одного целого, и должны быть в одной статье. А переделать статью из того, что есть сейчас в черновике Фила Вечеровского, в нормальную дело нехитрое. --Fugitive from New York (обс.) 13:26, 18 февраля 2017 (UTC)
    • По той же причине, по которой мы отделяем произведение от писателя. Что до второго - очень даже хитрое.--Dmartyn80 (обс.) 13:50, 18 февраля 2017 (UTC)
      • Странные сравнения. --Fugitive from New York (обс.) 13:56, 18 февраля 2017 (UTC)
        • Не более, чем полоскать безнадёжно больного человека.--Dmartyn80 (обс.) 15:37, 18 февраля 2017 (UTC)
          • Если его где и полоскали, то на Пикабу, а не в Википедии. --Fugitive from New York (обс.) 19:02, 18 февраля 2017 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/25 февраля 2016#Чумазик - предыдущее обсуждение. --Михаил Лавров (обс.) 18:44, 18 февраля 2017 (UTC)

На мой взгляд, восстанавливать статью по соответствию ВП:БИО методологически неверно. Подробности его биографии действительно должны быть защищены ВП:СОВР, у него есть право на частную жизнь и тиражировать её подробности из таблоидов — плохо. С другой стороны, я не очень понимаю почему Кронгауза не хватает на ВП:ОКЗ. Да, информации немного, но вкупе с другими АИ на статью хватит + вполне академические АИ используют Чумазика в качестве «типичного примера» ([1], [2]) --Ghuron (обс.) 08:27, 19 мая 2017 (UTC)

По ВП:ДРУГИЕ Татаренков очевидно не проходит: ничего экстраординарного в век телевидения и интернета с ним не произошло: герои интернет-мемов, известность которых вышла за пределы интернета — это не уникальное явление. Я не большой знаток интернет-мемов, но сразу приходит в голову аналогичная ситуация, произошедшая с «Язем». По каким-либо другим пунктам Татаренков также не проходит. По ВП:ШОУБИЗ не показано неоднократное освещение его жизни в общенациональных СМИ. Неоднократность очевидно подразумевает устойчивый на протяжении довольно длительного времени интерес СМИ, не зависящий от каких-либо отдельных новостных поводов. Здесь же почти вся реакция СМИ укладывается в два новостных всплеска, которые хронологически и событийно находятся рядом, что, пожалуй, их можно считать и одним событием: появления видео о Чумазике и, после появления информации о том, что это инвалид, — акция «Помоги Чумазику». Всё это относится к довольно короткому периоду в 2008 году и не может быть зачтено как «неоднократное освещение». В дальнейшем Татаренкова если и вспоминали, то кратким упоминанием, причём не не его самого, а прежде всего мема.

Что же касается самого мема, то соответствие (а точнее несоответствие) его ВП:ОКЗ было разобрано в предыдущем запросе на восстановление, Кронгауза как источник там тоже разобрали в числе прочих — не там никакого подробного рассмотрения этого мема. Новых же аргументов не появилось, в приведённых участником Ghuron материалах Чумазик просто упоминается. Не восстановлено. GAndy (обс.) 10:29, 24 октября 2017 (UTC)

Статья подвергалась удалению (см. здесь) несколько раз. То, что она малосодержима — это старый вид, абсолютно старые проверки. То, что скопировано её содержимое с другого сайта, — неправда, да и самогО «оригинального» сайта, откуда якобы было всё скопировано, уже и в помине нет. Мне нужно увидеть статью в восстановленном виде (так легче будет, чем возиться с созданием новой) и поработать над ней. Ах да, основная статья: Чародейки. — Beta-man (обс.) 21:42, 16 февраля 2017 (UTC)

Коллега, я проверил самую первую версию. Она гуглится на десятках сайтов, включая такие, которые никак не заподозришь в копировании из Википедии, что я уже объяснил Вам на моей СО. Не восстановлено. Фил Вечеровский (обс.) 15:13, 19 февраля 2017 (UTC)

А разве тут не администраторы итоги подводят? --Fugitive from New York (обс.) 15:19, 19 февраля 2017 (UTC)

Нет смысла дожидаться. Копивио не восстанавливается, а все версии я перед удалением проверил лично. Фил Вечеровский (обс.) 15:30, 19 февраля 2017 (UTC)

Описания серий гуглятся один-в-один, причем на том же кинопоиске они залиты сильно раньше чем появились у нас. Удаленная версия выслана участнику по википочте. В остальном итог подтверждаю --Ghuron (обс.) 05:16, 19 мая 2017 (UTC)