Здравствуйте,

10 апреля в Википедии мною повторно была размещена статья о компании "Телфин". Ссылка на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D1%84%D0%B8%D0%BD

Статья была удалена по причине 04: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание

По вынесенному ранее решению, статья не подходила требованиям и носила рекламный характер. Новая статья имеет соответствующие критерии и требования Википедии. Статья имеет энциклопедическую значимость, авторитетные ссылки. Компания является одним из основоположников деловой IP-телефонии в России и одним из немногих крупнейших российских разработчиков облачных телекоммуникационных решений для бизнеса. — Эта реплика добавлена участником Nadvolkova (о • в)

Для того, чтобы статья о Вашей компании могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Я бегло просмотрел представленные в статье источники, и подробного рассмотрения самой компании (а не её продуктов!) не обнаружил. Если таковые источники есть, приведите их пожалуйста здесь --Ghuron 12:49, 15 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте, если Вы имеете ввиду источники, обсуждающие какие-то финансовые показатели деятельности компании, то таковых не имеется по причине того, что точные данные по этим вопросам не раскрываются. По другим направлениям деятельности компании, к примеру, открытие обособленных офисов или представительств в регионах, источники имеются в достаточном количестве. К примеру:

http://it-eburg.com/text/article/telfin_otkryl_ofis_v_ekaterinburge/ http://telecom.cnews.ru/news/line/index.shtml?2012/11/23/510723

При этом, несмотря на то, что упоминание о "Телфин" отсутствует в ряде известных ежегодных обзорах, посвященных телефонии и облачным решениям (цифры не выдаются), о нас знают деловые и тематические СМИ (печатные и электронные) и постоянно запрашивают у нас комментарии для подготовки своих материалов на темы телекоммуникаций для бизнеса:

Комментарии http://www.tdaily.ru/news/top-novosti/28463 http://www.kommersant.ru/doc/2153875 http://www.tdaily.ru/news/top-novosti/27450 http://www.spbit.ru/news/n92284/ http://www.dp.ru/a/2012/07/16/Rost_rinka_korporativnoj/ http://www.tdaily.ru/news/glavnye-novosti/25828 http://www.tdaily.ru/news/top-novosti/26119 http://www.spbit.ru/news/n92472/

Помимо этого имеются упоминания о компании "Телфин". К примеру: http://www.iemag.ru/analitics/detail.php?ID=27656

Общая справка о компании находится на этом ресурсе:

К сожалению, ссылка на этот ресурс находится в черном списке Википедии.

— Эта реплика добавлена участником Nadvolkova (о • в) 11:09, 16 апреля 2013 (UTC)

И вот еще нашла источники, публиковавшие информацию о компании "Телфин" ранее: http://www.comnews.ru/node/4110 http://internet.cnews.ru/news/top/index.shtml?2010/08/13/405035

— Эта реплика добавлена участником Nadvolkova (о • в) 10:56, 17 апреля 2013 (UTC)

Упоминания и комментарии не годятся, но вероятно на основе комньюс, Ваших новостных заметок и чего-нибудь вроде ДП, статью написать можно. Но Ваш вариант нужно переработать, чтобы он соответствовал правилам (прежде всего ВП:ВЕС). Я могу восстановить его Вам в личное пространство, если у Вас есть желание над ним поработать, и потом, когда он будет более-менее адекватный — восстановить в основное пространство --Ghuron 10:43, 17 апреля 2013 (UTC)

Хорошо, готова приняться за доработку статьи. Прошу Вас восстановить ее в личном пространстве. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Nadvolkova (о • в) 15:08, 17 апреля 2013 (UTC)

Пожалуйста: Участник:Nadvolkova/Телфин. Статью надо модифицировать так, чтобы она базировалась на найденных Вами сторонних источниках, расставив сноски (см ВП:СН). Утверждения типа «одной из первых в России» вообще смысла для общемировой энциклопедии не имеют. Историю надо существенным образом сократить, оставив только те события, которые получили отражения в отраслевых изданиях. Раздел «География предоставления услуг» я бы убрал совсем, в крайнем случае сократил до одного предложения. --Ghuron 11:22, 17 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте, провела доработку. Проверьте, пожалуйста, по возможности на соответствие требованиям. Спасибо. Участник:Nadvolkova/Телфин — Эта реплика добавлена участником Nadvolkova (о • в) 17:58, 17 апреля 2013 (UTC)

Здравствуйте, спасибо за помощь. Но сегодня утром появилось еще одно замечание: переписать в другом стиле. Я в смятении. Ведь статья написана принимая во внимание специфику работы компании. При этом, никаких "мы", описанных в указанных правилах, нет. Как быть? — Эта реплика добавлена участником Nadvolkova (о • в) 12:12, 18 апреля 2013 (UTC)

Восстановлено --Ghuron 18:13, 17 апреля 2013 (UTC)

Статья содержит указание на авторитетные источники: первичные источники – люди, предоставляющие доказательства фактам, причём «любой участник имеет возможность проверить достоверность информации» через сайт автора. Книга автора ISBN 978-5-98580-050-0 выпущена большим тиражом и находится в каталоге Российской государственной библиотеки, переведена на английский язык и издана в Англии. По беспрецедентной частоте упоминаний и цитирования в Интернете можно судить об интересе общественности к предмету статьи. Для выполнения «требования нейтральности статей и нежелательности чрезмерно объёмного освещения маловажных деталей, касающихся темы или предмета статьи» приведённых в статье ссылок на авторитетные источники достаточно. Относительно ВП:БИО – предмет статьи отвечает критериям «Деятели немассового искусства и культуры» (п 1. подпункт 2 и 3), «Содержательные критерии» (п.1, 5, 8). Поскольку «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития», считаю, что статью необходимо восстановить

Desheulina 07:54, 15 апреля 2013 (UTC)

Книга, посвященная авторской системе питания Т. В. Малаховой никак не может рассматриваться в качестве художественного произведения, поэтому её автор не подпадает под ВП:КЗДИ. Аргументы, которые Вы и Ваши коллеги приводили вот тут я тоже изучил, значимости согласно ВП:БИО они не дают. Кроме того, хотел бы обратить Ваше внимание, что википедия не занимается донесением «истинной и правдивой информации до тех, кто в ней нуждается». Мы лишь по мере сил пересказываем то, что уже написано во вторичных авторитетных источниках. --Ghuron 13:00, 15 апреля 2013 (UTC)

Пардон, не сразу заметил вторую часть вашего ответа относительно содержательных критериев ВП:УЧЕНЫЕ. Каждый из описанных Вами пунктов требует доказательства в виде ссылок на авторитетные источники --Ghuron 13:01, 15 апреля 2013 (UTC)

Не восстанавливать. Статья была предметно проанализирована при обсуждении к удалению, АИ там в принципе быть не может, чистой воды пиар.--Ferdinandus 15:00, 15 апреля 2013 (UTC)

На всякий случай подчеркну, что книга самой Малаховой, естественно, независимым авторитетным источником не является и значимость темы не показывает (это если её рассматривать не через тиражный критерий ВП:БИО, который тут, как уже сказано выше, неприменим, а через основное требование ВП:Значимость). OneLittleMouse 07:11, 16 апреля 2013 (UTC)

Соглашусь относительно ВП:КЗДИ. Что касается ВП:УЧЕНЫЕ – п.1, в статье сказано, что в книге автора «впервые было разъяснено действие теплоэнергетического механизма нормализации веса» - это и есть источник, в котором описано открытие.

По п.5 – заявка на изобретение (№2013110793) проходит патентную экспертизу, а это месяцы или годы. Будет решение патентной комиссии – появится ссылка на номер патента. По п. 8 – в статье есть указание на публикации в профильной газете «Столетник», где тематика открытия раскрыта очень подробно с практической точки зрения, а это авторитетное тематическое издание с тиражом 120 тыс. экз. Уместно ли в статье указывать, что Малахова является штатным консультантом на таких тематических сайтах, как Diets.ru (ТИЦ 375), Dieta.ru (ТИЦ 275) и т.д. Эти и другие независимые сайты аналогичной тематики регулярно размещают материалы автора.

Относительно ВП:Значимость дополнительно к указанному выше: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Тема имеет очень большой потенциал в связи с изданием книг автора тысячными тиражами в независимых зарубежных издательствах. --Desheulina 16:40, 16 апреля 2013 (UTC)

Содержательный критерий 1 ВП:УЧЕНЫЕ говорит либо о научной теории (тогда нужны независимые авторитетные источники, признающие его таковой) либо о широко известной научной гипотезе (тогда нужны научные статьи, в которых эта гипотеза обсуждается).

Пункт 5 помимо факта собственно изобретения требуются независимые авторитетные источники, подтверждающие кардинальное значение данного изобретения на какую-либо отрасль.

Вы совершенно правы в том, что отсутствие в статье ссылок на авторитетные источники не означает автоматическую незначимость темы. Здесь и сейчас мы изучим представленные Вами источники и сделаем соответствующее заключение. Однако обращаю Ваше внимание что значимость «авансом» не дается, оценивать «потенциал темы» не в правилах википедии (см ВП:НЕГУЩА) --Ghuron 17:14, 16 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за ссылку ВП:НЕГУЩА. Однако «Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются» - перспективы проекта сегодня трудно оценить, точнее – легко недооценить: проект развивается, интерес у общественности к нему растёт, автор выпускает новые книги ("Укрощение строптивых калорий" М., - «Золотое сечение», 2013 г., 5000 экз., ISBN 978-5-904020-47-7), есть и другие критерии значимости (см. выше).

Парадоксальность ситуации в том, что источники, которые считаются независимыми и авторитетными и признающие данную научную теорию, используют материалы открытия в собственной практике – к этому нет препятствий, т.к. они общедоступны: изложены в изданной большим тиражом книге и на сайте автора в свободном доступе (например, Малышева в программе Жить здорово или программа О самом главном практически пересказывают выдержки из книги Малаховой от своего имени).

То есть имеет место ситуация, когда многие источники, признанные авторитетными, не заинтересованы в том, чтобы имя автора открытия было доведено до сведения публики. Однако некоторые авторитетные специалисты в данной области признают значимость открытия (в частности, в программе Прямой эфир(телепередача) от 21 февраля 2012 г. мнение популярного диетолога Маргариты Королёвой).

Относительно п.5 – это пока не аргументировано авторитетными источниками, но не будем возвращаться к ВП:НЕГУЩА – время покажет.

«Пункт 5 помимо факта собственно изобретения требуются независимые авторитетные источники, подтверждающие кардинальное значение данного изобретения на какую-либо отрасль» - тут вряд ли чьё-либо мнение может быть убедительнее, чем статистика результатов от первичных источников . Конечно, их можно игнорировать, но вряд ли это будет объективно и беспристрастно, то есть энциклопедично.

--Desheulina 19:13, 16 апреля 2013 (UTC)

Судя по Вашим аргументам, Вы пытаетесь доказать что методика (теория для этого наверное слишком сильное слово) Малаховой работает. В контексте данной дискуссии это не важно, потому что во-первых, мы обсуждаем статью о человеке, а не о методике, а во-вторых, википедия ориентируется не на истинность, а на проверяемость. И вот с этим как раз большие проблемы - пока что все приведенные Вами ссылки идут либо на сайт Татьяны Владимировны, либо на её книги, либо на передачи с её участием.

Относительно пункта 5, даже если предположить что статистика собрана корректно (что в случае самопубликуемого источника весьма сомнительно), мы говорим о 1200 людях. Как я понял, автор утверждает что метод применим абсолютно ко всем. Количество людей с лишним весом в разных источниках колеблется вокруг полумиллиарда. --Ghuron 04:04, 17 апреля 2013 (UTC)

«мы обсуждаем статью о человеке», и поэтому «приведенные Вами ссылки идут либо на сайт Татьяны Владимировны, либо на её книги, либо на передачи с её участием» - либо на её интервью, либо на её консультации, либо на источники, которые цитируют её работы – разве может быть иначе, если статья о человеке, а не о методике. Автором которой она является.

Относительно пункта 5 – статистика собирается добровольно и анонимно самими пользователями. Если метод применим ко всем, это не означает, что все его применяют (кто-то о нём не знает, а кто-то не хочет), а также не значит, что те, кто его использует, спешат об этом сообщить в авторитетных источниках. У автора методики нет никаких рычагов влияния на сбор статистики, а у пользователей нет заинтересованности, чтобы об этом открыто сообщать.--Desheulina 05:23, 17 апреля 2013 (UTC)

Видимо, в конце статьи следует дать ссылки на записи программ ТВ:

Пусть говорят 03.01.2012 «Уникальные диеты мира»

Пусть говорят 21.02.2012 «Малахова минус»

Прямой эфир 12.02.2012 «Костлявая рука красоты»

Прямой эфир 24.04.2012 «Мальчик похудел на 100 кг»

В предыдущем посте неточность: К.М.Н. Маргарита Королёва дала оценку методике Малаховой в передаче «Пусть говорят» от 21.02.2012, а также «Прямой эфир» от 24.02.12. Ждать от большинства диетологов признания значимости открытия проблематично: конкуренция и отток клиентов. В их интересах – замалчивание.

По ВП:УЧЕНЫЕ п.5 – на сайте интернет-проекта есть сводный аналитический материал за 4 контрольных периода по итогам добровольных опросов. Контакт с респондентами не представляет труда: через профиль пользователя на сайте, это относительно проверяемость.

«Содержательный критерий 1 ВП:УЧЕНЫЕ говорит …. о широко известной научной гипотезе (тогда нужны научные статьи, в которых эта гипотеза обсуждается)» - в данном случае научная гипотеза не обсуждается, а применяется самостоятельно на практике любым желающим и даёт проверяемые результаты. Как колесо: обсуждают его или нет – оно всё равно катится.--Toleranta 05:39, 17 апреля 2013 (UTC)

При написании статьи о человеке мы не можем опираться на то, что он сам о себе говорит, в противном случае имеет место неустранимое нарушение ВП:НТЗ. Вот, например, эта статья об ученом написана на основе прежде всего статей о нём и его работах, а не на основе его автобиографии.

Пункт 5 ВП:УЧЕНЫЕ требует «кардинального значения для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления». Ни один из представленных Вами источников (даже если забыть о том, что они не являются авторитетными) таковое значение не показывает. Ещё раз — вопрос об эффективности методики в данном случае не важен.

Судя по Вашим словам содержательный критерий 1 неприменим. Таким образом, у нас один критерий 8 (я не хочу сейчас спорить о том насколько публикации Малаховой именно научно-популярны) при 2-3 необходимых. --Ghuron 06:32, 17 апреля 2013 (UTC)

Понятно, спасибо за детальный анализ. Видимо, для характеристики личности нужно поднимать профессиональные архивы автора – публикации в журналах «Энергорынок», «Мировая энергетика», в центральных газетах, учебники для ВУЗов и техникумов – этих материалов очень много и все они проверяемы. Если статья будет восстановлена, это нетрудно сделать, однако потребуется время.

В отношении методики получается, что нужно готовить отдельную статью (болванку?) со ссылкой на статью об авторе. Или нет?

Относительно Вашего примера: есть и другие примеры, которые ближе к данной ситуации – хотя бы вот этот

Это не к тому, что им можно, а к вопросу проверяемости информации, АИ и значимости. Вы отмечаете, что «При написании статьи о человеке мы не можем опираться на то, что он сам о себе говорит» - это справедливо, однако за образец была взята именно эта статья (Стабильная версия была проверена 12 апреля 2013) в силу некоторой схожести обстоятельств.--Desheulina 14:04, 17 апреля 2013 (UTC)

Госпожа Мириманова является автором художественных книг, общим тиражом более 20000, что подпадает под 1.1.1 ВП:КЗМ. К сожалению, авансом статью восстановить Малаховой мы не можем, приводите публикации здесь — мы их рассмотрим. Относительно статьи о методике я пока ничего сказать не могу — соответствия ВП:ОКЗ я не вижу --Ghuron 18:04, 17 апреля 2013 (UTC)

Публикации Малаховой (общий тираж книг 26 тыс. экз.) «Be slim!» - Ltd “Adverts” 5000 экз., 2013г, ISBN: 978-0-9576299-0-5 «Укрощение строптивых калорий» - М., «Золотое сечение», 5000 экз., 2013 г. ISBN 978-5-904020-47-7 «Будь стройной!» - М., Дипак, 1000 экз. в 2010 г, 5000 экз. в 2012 г., 10000 экз. в 2013 г. ISBN 978-5-98580-050-0 Журнал «Мировая энергетика» № 3, 2005 г. статья «Бананы на месте картошки» Журнал «Мировая энергетика» №11, 2004 г. статья «Обойдемся без революций» (более ранние работы периода 1992-2004 г. быстро найти не удалось)

СМИ о Малаховой Газета «Столетник» январь 2013г, тираж 120 000 экз., статья «Хочешь похудеть? Спроси меня как» Журнал «Алтапресс» март 2012 г. «Минус вес, плюс здоровье» http://altapress.ru/story/81340 Журнал «Постскриптум», апрель 2012 «Играют на понижение» Журнал «Местное время. Марий Эл» апрель 2012 г., статья «Малахова минус» Журнал «Jeans-CITY» август 2012 г., статья «Энергию – в массу?»

Интернет: Сайт Diets.ru (ТИЦ 375) – статья: Народные способы похудения: мракобесие или мудрость бабушек? http://www.diets.ru/article/603001/ «Будь стройной» Татьяны Малаховой: комфортная стройность для каждого!» www.diets.ru/article/380579/ «Будь стройной: система питания Малаховой» http://www.diets.ru/article/36957/ Раздел: конкурсы «Три волшебных рецепта Диеты Дружбы» http://www.diets.ru/post/96099/ Раздел: Диета Дружбы (Система Будь стройной) http://www.diets.ru/dieta/friendship.html Консультант в рубрике «Наши консультанты» http://www.diets.ru/qa/bud-stroynoy/

Сайт myjulia.ru (ТИЦ 650) Статья: «Методика похудения от Татьяны Малаховой «Будь стройной!» http://www.myjulia.ru/post/495699/

Сайт Dieta.ru (ТИЦ 275) Консультант в рубрике «Наши консультанты» http://dieta.ru/faq/

Сайт Dietmix.ru Интервью http://www.dietmix.ru/diety-zvezd/406-tatyana-malahova-intervyu.html Интервью http://www.dietmix.ru/diety-zvezd/535-tatyana-malahova-sistema-normalizatsii-vesa.html Раздел «Рецепты Диеты Дружбы (система Малаховой)» http://www.dietmix.ru/retsepty-diety-druzhby.html

Интернет-журнал «Красуля» krasulya.ru Интервью http://www.krasulya.ru/dieta-pohudenie/728-tatyana-malahova-sistema-bud-stroynoy.html

Сайт Dr.Dobrov.com статья о Малаховой http://drdobrov.com/vse-diet/78-narodnie-dieti/1049-tatyana-malahova-pohudenie (подобных статей в интернете несколько тысяч, но это – одна из написанных специалистами в диетологии)

Мда, не густо. Петрикова Татьяна Владимировна написана в качестве соавтора ещё вот в этой книженции, что может с некоторой натяжкой дать пункт 7 ВП:УЧ. Давайте сделаем так — я Вам восстановлю статью в Ваше личное пространство, а Вы со своими коллегами попытаетесь поискать ещё источники и соответствующим образом (ВП:СН, ВП:ВЕС) вставите их в статью (вместе производства «информационного вакуума» ).

Предупреждаю сразу что шансов на восстановление у Вас немного, и вполне вероятно что Ваши труды будут напрасными. Тем не менее, как мне кажется, они ненулевые, хотя я, разумеется, от подведения итога в данной номинации воздержусь --Ghuron 07:52, 18 апреля 2013 (UTC)

Критерий ВП:КЗМ при тираже массовых книг 26 тыс. экз разве не может учитываться?--Desheulina 08:29, 18 апреля 2013 (UTC)

Наверное, было ошибкой размещать статью мимо Инкубатора, но это исключительно по неопытности. Спасибо за подсказки. Где именно будет восстановлена статья для доработки? Как её найти?--Desheulina 09:08, 18 апреля 2013 (UTC)

Участник:Desheulina/Малахова, Татьяна Владимировна Тиражный критерий ВП:КЗМ применим к художественной литературе, книги вроде «Будь стройной» — это явно не оно --Ghuron 10:16, 18 апреля 2013 (UTC)

Спасибо за возможность доработать статью Относительно ВП:КЗМ "(деятели... массового искусства (....массовой литературы[3] и т. п.), пользующиеся широкой известностью" - нет указания на то, что произведение должно носить характер художественного, оно должно быть массовым. Если добавить к этому информацию о количестве скачиваний книг автора с файлобменников, то получится цифра в сотни тысяч экземпляров.

Или я что-то неправильно понимаю? Подскажите во избежание ошибок.--Desheulina 10:48, 18 апреля 2013 (UTC)

Прочитайте сноску 3 в этом правиле: «Предложение расширить понимание массовой литературы, включив в него и нехудожественные тексты массовой адресации…» --Ghuron 11:37, 18 апреля 2013 (UTC)

Добрый день! Мы доработали статью, посмотрите пожалуйста и подскажите что нам делать дальше.--Desheulina 19:31, 22 апреля 2013 (UTC)

Поскольку авторы статью доработали, то подведу итог, чтобы дальше не было напрасного труда с их стороны. Итак, посмотрим на ВП:УЧЕНЫЕ (строго говоря, деятельность Малаховой в диетологии к научной не относиться, поскольку ни профильного образования, ни публикаций, ни какого бы то ни была внимания со стороны научного сообщества к её теории нет и соответственно по этому пункту не может оцениваться вовсе, но все же можно попробовать). В обсуждении указывали на п.1 и п.5 ВП:УЧЕНЫЕ эти пункты явно требуют внимания к теориям, изобретениям и прочему авторитетных источников, которыми в данном случае являются приличные научные журналы по диетологии, медицине, физиологии etc. подобного интереса не видно даже и близко - газеты авторитетными источниками в вопросах медицины, диетологии и т.д. не являются. То же самое касается и ток-шоу на телевидении. Заявка на изобретение или патент не подтверждают ничего кроме наличия самого патента и энциклопедическую значимость не показывают никоим образом. Из оставшихся критериев разве что по пункту 8 можно наскрести хоть что-то. Как итог по ВП:УЧЕНЫЕ - максимум полкритерия из 2-3 требуемых. По остальным критериям ВП:БИО также явно не проходит. Тиражный критерий в ВП:ПИСАТЕЛИ относиться к художественной литературе. Подводя итог - нескольких появлений на телевидении, книга по похуданию, на которую не обратили внимание специалисты, несколько газетных статей - это все от критериев ВП:БИО очень и очень далеко. Не восстановлено. --El-chupanebrei 20:30, 22 апреля 2013 (UTC)