Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:20, 14 ноября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2015#Питеравто. -- QBA-II-bot (обс.) 17:19, 14 ноября 2022 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 мая 2018#Питеравто. -- QBA-II-bot (обс.) 17:19, 14 ноября 2022 (UTC)

Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи «Питеравто», ранее удалённой. Новая статья, которую я создавал в инкубаторе (на данный момент она находится в моём подпространстве участника) переделана практически полностью, подробно написана история компании, приведены ссылки на авторитетные источники. — Эта реплика добавлена участником Александр Пушкин 78 (о • в) 17:06, 14 ноября 2022 (UTC)

• Представленный черновик выглядит не энциклопедической статьей, а филиалом собственного сайта, созданным в Википедии как на бесплатном хостинге. Так что возможность восстановления статьи именно из этого черновика под большим вопросом. Это во-первых. Во-вторых, далеко не любые ссылки годятся для обоснования права статьи на существование (особенно если статья ранее была удалена за отсутствие доказательств энциклопедической значимости ее темы). Полная "формула успеха" в этом деле звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более 3 штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника. Я навскидку посмотрел несколько источников из представленных в статье - все попадались либо аффилированные, либо неавторитетные, либо новостные. Допускаю, что мне в моем "методе тыка" очень сильно не повезло. И потому предлагаю заявителю из той кучи источников, что указана в статье, самостоятельно выбрать ровно три штуки таких, которые соответствуют указанной формуле успеха в наибольшей (по мнению самого заявителя) степени, и указать их здесь. По крайней мере, станет понятно, есть ли у статьи шансы на жизнь или нет. Grig_siren (обс.) 18:24, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Честно говоря, найти источники, подходящие по всем 6 требованиям, пока не смог, добавил ещё несколько, на мой взгляд, наиболее соответствующих требованиям. [1], [2], [3]. Третий источник не соответствует требованию о неновостном характере, но пока это лучшее, что я нашёл. — Эта реплика добавлена участником Александр Пушкин 78 (о • в)
    • найти источники, подходящие по всем 6 требованиям, пока не смог - и большая неприятность для Вас заключается в том, что проблема поиска подходящих источников по теме считается проблемой темы, а не Википедии. добавил ещё несколько, на мой взгляд, наиболее соответствующих требованиям. - увы, неудачно. Первый источник - это банальный каталог юридических лиц. Там, конечно, много информации, но это информация тривиальная. Это своего рода "анкета", т.е. то, что можно сказать абсолютно про любое юр.лицо. Если писать статью как изложение этого источника - то получится точно такая же анкетная справка. Только вот Википедия - не бизнес-справочник. Для нее это совершенный "неформат". Для соответствия материала пункту о "достаточно подробном рассмотрении" предмета обязательно присутствие нетривиальной информации. Т.е. чего-то такого особенного, что выделяет предмет статьи из длинного ряда ему подобных. Вторая представленная ссылка у меня не открылась. А про третью Вы и сами все прекрасно поняли. И если это самое лучшее, что удалось найти, то дело глухо. Оснований для восстановления статьи не просматривается. — Grig_siren (обс.) 18:00, 24 ноября 2022 (UTC)

Вторая ссылка это перечень маршрутов с ценами на некоем транспортном сайте. Увы. — Bilderling (обс.) 06:27, 8 декабря 2022 (UTC)

Никаких сколь-либо весомых аргументов за восстановление не представлено. Не восстановлено. — Bilderling (обс.) 06:27, 8 декабря 2022 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/16 февраля 2019#Юлик. -- QBA-II-bot (обс.) 22:18, 14 ноября 2022 (UTC)

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/17 октября 2022#Юлик. -- QBA-II-bot (обс.) 22:18, 14 ноября 2022 (UTC)

• Khinkali, создал черновик, что скажете? Нейроманьяк (обс.) 22:13, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Khinkali, так можно? 😔 Нейроманьяк (обс.) 21:29, 18 декабря 2022 (UTC)
• Джекалоп, вы ранее также подводили итог, что скажете? Можно восстановить? Нейроманьяк (обс.) 20:26, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Можно ли поконкретнее — какие именно материалы в прессе общенационального уровня рассматривают биография и деятельность персоны (то есть содержимое его блогов) ? Джекалоп (обс.) 12:08, 23 ноября 2022 (UTC)
    • [4][5][6][7][8]. Нейроманьяк (обс.) 12:16, 23 ноября 2022 (UTC)
    • А тут он на 8-ом месте по популярности от РБК. Нейроманьяк (обс.) 12:18, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Воздержусь. Всё, что я нашёл непосредственно о творчестве героя статьи, что он «снимает реакции на популярные реалити-шоу ». Джекалоп (обс.) 14:50, 23 ноября 2022 (UTC)
• Bilderling, что скажете? Можно восстановить? Против по сути никто не высказывался. Нейроманьяк (обс.) 17:59, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Честно, не имею сложившегося мнения. Хотя бы потому, что такие вот источники[9] (взят первый попавшийся наугад из перечня) я прямо считаю некошерными для ВУСа. Bilderling (обс.) 06:22, 8 декабря 2022 (UTC)

Популярен, спорить со счётчиком Ютьюба смысла нет. И мог бы быть значим даже энциклопедически, но проблема с публикациями (в противовес Владу Бумаге, который также есть в «рейтинге русскоязычных YouTube-блогеров по вовлеченности», и у которого нет проблем с источниками). По Юлику фактически один источник, по которому можно собрать какие-то биографические сведения. Вся остальная статья — сборник разного калибра скандалов. Судя по ссылкам, всё внимание СМИ — эпизодическое, по отдельным инфоповодам: женился, развёлся, изнасиловал, уехал в Грузию. Качественных материалов о нём нет. Пока не восстановлено. — Khinkali (обс.) 01:34, 19 декабря 2022 (UTC)