Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-12-28
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 13 сентября
- 14 сентября
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
Добрый день. Номинирую список, ранее выдвигавшийся на ИС, но, несмотря на общий консенсус, так и не избранный. На данный момент все замечания, помешавшие избранию, устранены. — AQVA121 (обс.) 12:59, 28 декабря 2018 (UTC)
За
[править код]- За. — Wilhelm II. Hohenzollern (обс.) 18:01, 29. Dezember 2018 (UTC)
- За. Неплохой список, все замечания исправлены. -- La loi et la justice (обс.) 08:53, 7 февраля 2019 (UTC)
Против
[править код]Комментарии
[править код]Участвовал в прошлом обсуждении, более подробно посмотреть смогу не ранее примерно 5-6 января, а пока:
- Не было в списке монет образца 2012 года — теперь есть;
- В таблице памятных монет — данные на 15 августа 2018. Не знаю, выпускалось ли что-то после этой даты, надо проверить. Gipoza (обс.) 15:14, 28 декабря 2018 (UTC)
- Сделано. Действительно, за этот период были выпущены ещё четыре памятные монеты. — AQVA121 (обс.) 16:56, 28 декабря 2018 (UTC)
- Отлично! Так как обсуждение обычно идёт достаточно долго, заглядывайте иногда в план выпуска на 2019 год, там на январь запланирован выпуск 4 монет. Gipoza (обс.) 12:49, 9 января 2019 (UTC)
- Сделано. Добавил план выпуска на 2019 год. — AQVA121 (обс.) 15:07, 11 января 2019 (UTC)
- Сделано. Действительно, за этот период были выпущены ещё четыре памятные монеты. — AQVA121 (обс.) 16:56, 28 декабря 2018 (UTC)
- Нет в списке алюминиевых 10 филлеров 1950 года с легендой MAGYAR ÁLLAMI VÁLTOPENZ (на её отсутствие в прошлом обсуждении указал Tigran Mitr am). По каталогу Краузе эта монета - KM#530a (стр. 1079 в 45-м издании), по каталогу Rádóczy - 265b (стр. 187). Gipoza (обс.) 13:02, 9 января 2019 (UTC)
- Сделано. Добавил 10 филлеров, заодно обновил информацию по монетам в следующей таблице (Народная Республика). — AQVA121 (обс.) 15:07, 11 января 2019 (UTC)
- В прошлом обсуждении уже писал о таблицах, и частично разнобой в оформлении был устранён. Однако в общем так и остался разный подход к таблицам с оборотными и памятными монетами. Оборотные монеты - описание монеты в одной строке, указаны даты выпуска в обращение и изъятия из обращения. Памятные монеты (речь, конечно, только о памятных монетах для обращения) - описание монеты в две строки, не указаны даты выпуска в обращение и изъятия из обращения. Двустрочное описание в таблицах унаследовано от первоначального автора статьи, но не лучше ли привести таблицы к единому формату? Gipoza (обс.) 13:23, 9 января 2019 (UTC)
- А есть ли в этом особый смысл, если в любом случае таблицы памятных монет и регулярного чекана будут существенно различаться? Дату изъятия памятных монет нелегко указать, а учитывая то, что, по сути, их изъятие происходило вместе со сменой государственного строя (в отдельных случаях — валюты, валютного курса и т.д.), нет смысла и указывать отдельную характеристику а таблице. Это же относится и к введению памятных монет в обращение и годам (году) чеканки. А вот тираж внести обязательно нужно — именно эта характеристика указывает на тип монеты (для обращения / не для обращения). Кроме того, размер таблицы существенно затруднит её использование по назначению, ведь шапка таблицы с основными характеристиками будет скрыта от пользователя. Учитывая всё это, мы снова получаем два совершенно разных типа таблиц, и как мне кажется, смысла редактирования статьи в этом плане нет. — AQVA121 (обс.) 18:29, 12 января 2019 (UTC)
- Тираж, конечно - важная характеристика (любой монеты - стандартной или памятной). Даты выпуска в обращение и изъятия - тоже. Но, в общем, настаивать не буду, оставляю этот вопрос на усмотрение избирающих. Только ещё один вопрос по изображениям: во всех таблицах изображения аверсов и реверсов расположены горизонтально, а в таблице памятных монет 2002-2018 - вертикально. Почему? Gipoza (обс.) 19:26, 12 января 2019 (UTC)
- Вероятно, в данный момент Вы просматриваете статью на мобильном устройстве. В "полноценной" настольной версии — ПК либо ноутбук — изображения расположены горизонтально. — AQVA121 (обс.) 19:33, 12 января 2019 (UTC)
- Нет, не на мобильном, но, возможно, какие-то характеристики/настройки монитора влияют. Попробовал чуть-чуть изменить размер изображений (до 97px) - изображения становятся горизонтально. Больше вопросов нет. Gipoza (обс.) 19:52, 12 января 2019 (UTC)
- Вероятно, в данный момент Вы просматриваете статью на мобильном устройстве. В "полноценной" настольной версии — ПК либо ноутбук — изображения расположены горизонтально. — AQVA121 (обс.) 19:33, 12 января 2019 (UTC)
- Тираж, конечно - важная характеристика (любой монеты - стандартной или памятной). Даты выпуска в обращение и изъятия - тоже. Но, в общем, настаивать не буду, оставляю этот вопрос на усмотрение избирающих. Только ещё один вопрос по изображениям: во всех таблицах изображения аверсов и реверсов расположены горизонтально, а в таблице памятных монет 2002-2018 - вертикально. Почему? Gipoza (обс.) 19:26, 12 января 2019 (UTC)
- А есть ли в этом особый смысл, если в любом случае таблицы памятных монет и регулярного чекана будут существенно различаться? Дату изъятия памятных монет нелегко указать, а учитывая то, что, по сути, их изъятие происходило вместе со сменой государственного строя (в отдельных случаях — валюты, валютного курса и т.д.), нет смысла и указывать отдельную характеристику а таблице. Это же относится и к введению памятных монет в обращение и годам (году) чеканки. А вот тираж внести обязательно нужно — именно эта характеристика указывает на тип монеты (для обращения / не для обращения). Кроме того, размер таблицы существенно затруднит её использование по назначению, ведь шапка таблицы с основными характеристиками будет скрыта от пользователя. Учитывая всё это, мы снова получаем два совершенно разных типа таблиц, и как мне кажется, смысла редактирования статьи в этом плане нет. — AQVA121 (обс.) 18:29, 12 января 2019 (UTC)
- «Общий консенсус» — это когда нет возражений. Чисто для справки — на будущее. --НоуФрост❄❄❄ 22:13, 16 января 2019 (UTC)
- Замечания да, были. Но возражений не было — все голоса «за». С уважением, AQVA121 (обс.) 12:16, 17 января 2019 (UTC)
- Это не голосование во всех статусных проектах уже давно. Это доведение статьи/списка до нужного уровня. Если есть замечания — их надо устранить, либо прийти к консенсусу/выводу, что они несущественные. Либо не избраться. --НоуФрост❄❄❄ 14:14, 17 января 2019 (UTC)
- "Во всех статусных проектах" это выглядит именно как голосование. И возражений на прошлом обсуждении на самом деле не было, замечания — уже другой вопрос. Но к чему сейчас вести этот разговор, если было открыто новое обсуждение и все замечания на данный момент устранены? С уважением, AQVA121 (обс.) 16:56, 17 января 2019 (UTC)
- Посмотрите пожалуйста практику. Она не такая, как вы пишите. Разговор заведён потому, что я прочитал текст вашей номинации — там продемонстрировано непонимание того почему список не избран в прошлый раз. Я пытался разъяснить, чтобы не было непонимания в будущем при других ваших работах. Тем более работы (на примере этой) безусловно достойны того, чтобы «довести их до ума» и украшать Википедию. --НоуФрост❄❄❄ 17:21, 17 января 2019 (UTC)
- Да, действительно, это моя оплошность. Прошу прощения, в том числе за столь поздний ответ. С уважением, AQVA121 обс 11:37, 11 февраля 2019 (UTC)
- Посмотрите пожалуйста практику. Она не такая, как вы пишите. Разговор заведён потому, что я прочитал текст вашей номинации — там продемонстрировано непонимание того почему список не избран в прошлый раз. Я пытался разъяснить, чтобы не было непонимания в будущем при других ваших работах. Тем более работы (на примере этой) безусловно достойны того, чтобы «довести их до ума» и украшать Википедию. --НоуФрост❄❄❄ 17:21, 17 января 2019 (UTC)
- "Во всех статусных проектах" это выглядит именно как голосование. И возражений на прошлом обсуждении на самом деле не было, замечания — уже другой вопрос. Но к чему сейчас вести этот разговор, если было открыто новое обсуждение и все замечания на данный момент устранены? С уважением, AQVA121 (обс.) 16:56, 17 января 2019 (UTC)
- Это не голосование во всех статусных проектах уже давно. Это доведение статьи/списка до нужного уровня. Если есть замечания — их надо устранить, либо прийти к консенсусу/выводу, что они несущественные. Либо не избраться. --НоуФрост❄❄❄ 14:14, 17 января 2019 (UTC)
- Замечания да, были. Но возражений не было — все голоса «за». С уважением, AQVA121 (обс.) 12:16, 17 января 2019 (UTC)
Итог
[править код]Список избран. Соколрус (обс.) 20:34, 5 марта 2019 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.