Еще одна статьи про директора Магнитки. — Zooro-Patriot 10:03, 14 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: Сноска на дату и место смерти/похорон? (часто в различных источниках встречаются разночтения) — Fastboy 12:00, 14 февраля 2015 (UTC)

  Сделано. Zooro-Patriot 12:17, 14 февраля 2015 (UTC)

• За Конечно "За", единственный вопрос: может всё же "советский и российский металлург", ведь он главную "металлургическую" часть жизни был советским. — P.Fisxo 09:14, 17 февраля 2015 (UTC)

  Согласен, исправил. Zooro-Patriot 17:06, 17 февраля 2015 (UTC)

Статья избрана ДС — Fastboy 12:30, 25 февраля 2015 (UTC)

Создана на основании АИ и материалов Stove, иллюстрирована. Является статьёй ПРО:10000. С уважением — 5.248.160.243 11:56, 14 февраля 2015 (UTC)

Хм. Во-первых, оборот «Данная статья, в основном, касается ...» не кажется мне уместным в энциклопедии. Во-вторых, это не добротная статья, а недописанная ХС. В-третьих, непонятно, зачем викифицированы слова жильё, комната и зима, потому что прямого отношения к теме статьи они не имеют, полагать, что читатель не знает, что это такое, тоже странно. В-четвёртых, кажется, перевод не очень удачен. «Загрязнение воздуха очагом способствовало улучшению дизайна устройства для разведения и поддержания огня» - дословно это означает, что в задымлённом помещении печь кажется красивее :-) Ну и наконец «См. также» так и просит сделать из него навигационный шаблон. Грыгорий Хата 17:51, 14 февраля 2015 (UTC)

Шаблон я сам написал. Грыгорий Хата 19:13, 14 февраля 2015 (UTC)

Пожалуй вы правы: домашняя печь используется исключительно летом, для отопления цехов или ангаров… А за шаблон — спасибо, у меня руки не дошли. 5.248.160.243 22:45, 14 февраля 2015 (UTC)

Да не в том дело, что и когда ею отапливают, а в том, что это «когда» и «что» викифицировать не нужно, что такое комната и зима, и так всем известно, а прямого отношения к теме печей это не имеет. Грыгорий Хата 12:12, 15 февраля 2015 (UTC)

Принято, проехали. По поводу формулировок — действительно перевод, действительно корявый (не гуглосрач!), но не могу пока подобрать другой вариант. Если что — правьте смело! 5.248.160.243 12:24, 15 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: "в котором сжигается топливо для отопления, либо для обогрева окружающего печь пространства" Есть какое-то качественное различие между этими понятиями? — Kosta1974 09:11, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Есть, батенька… Обогрев окружающего воздуха осуществляют все нагретые предметы (излучением), а отопление может быть водяным, паровым и т.д. Есть разница? 5.248.160.243 12:43, 16 февраля 2015 (UTC)

Так или для отопления, или для обогрева окружающего печь пространства? Сформулируйте, пожалуйста, без двучитаемости.--Kosta1974 15:04, 16 февраля 2015 (UTC)

Там таких огрехов очень много, приводить можно долго. Проще взять и перевести их на русский. В принципе статья весьма достойная, но боюсь, тема не исчерпана. Грыгорий Хата 20:16, 16 февраля 2015 (UTC)

Участнику Kosta1974 (хочется верить, что 1974 — год рождения) Повторяем школьную физику (советскую): домашняя печь обогревает помещение тепловым излучением. Усложнённые печи со змеевиком и замкнутым отопительным контуром (водяное или паровое отопление): обогревают помещение излучением от самой печи и от сети нагревательных приборов (радиаторов). Что не так в тексте???

• 1. Сравните Ваше определение с определением в преамбуле.

2. Я в курсе, что домашняя печь предназначена для отопления жилого помещения за счет нагрева проходящего сквозь неё и циркулирующего по замкнутому контуру теплоносителя, или за счет собственного теплового излучения, а также для... (формулировки могут быть разными). Мне не понравилась формулировка " или для отопления, или для обогрева". Надеюсь ответил на вопрос? --Kosta1974 17:34, 17 февраля 2015 (UTC)

Править статью, как я считаю, должен номинант. --Kosta1974 18:11, 17 февраля 2015 (UTC)

Участнику Грыгорий Хата спасибо за похвалу. А на счёт огрехов — правьте смело, опираясь на АИ (лозунг проекта "Википедия"). Спасибо! 5.248.160.243 16:30, 17 февраля 2015 (UTC)

Пока резко против. Ну во-первых в статье были (сейчас уже нет) откровенно рекламные ссылки. Во-вторых совершенно непропорциональное внимание уделено пеллетному котлу при том, что о камине буквально пара слов, о русской печи вообще не упоминается. То есть взвешенность изложения и не ночевала. Грыгорий Хата 18:56, 18 февраля 2015 (UTC)

 Статья не избрана Есть претензии к взвешенности и стилю изложения. Нет консенсуса за избрание. Отправлено на доработку. — Fastboy 08:08, 11 марта 2015 (UTC)

К предстоящему юбилею последней российской Олимпийской чемпионки в танцах на льду статья существенно дополнена, обновлена и прошла модернизацию. — Leonrid 12:36, 14 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: Надо ссылки оформить с помощью шаблона ((cite web)) — P.Fisxo 09:04, 17 февраля 2015 (UTC)
  • Уже делается, надеюсь и Вы поможете, там большой объём оформительских правок. --Leonrid 09:45, 17 февраля 2015 (UTC)
• Комментарий: В разделе "Спортивные достижения" не хватает сносок. — Fastboy 12:33, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Попросил помочь коллегу Wjatschko‎, специалиста по фигурному катанию. Если что, и сам найду. Спортивные достижения её все на виду были. --Leonrid 16:03, 25 февраля 2015 (UTC)
• Комментарий: Меня попросили оказать помощь и прокоментировать эту ситуацию. 1) Я внёс два АИ, первый касался соревнованиям в которых выступала Татьяна с Морозовым в том числе и добавил одно соревнование (которое не было указано). Второй АИ касался выступлений с Гезаляном, к сожалению я нашёл источник только касаемый ОИ. Все другие соревнования с этим партнром надо принять на веру. Ведь это было всё в наше время. Википедию смотрят многие специалисты и ни кто не возразил.
  
• В статье изначально был АИ в главе "Спортивные достижения" о соревнованиях Навки с Костомаровым. Все основные победы Татьяны были одержаны с этим партнёром.
  
• Хотел теперь прочитать конкретные вопросы от членов жюри. С уважением-- Wjatschko 21:57, 25 февраля 2015 (UTC)
• Все вместе мы с коллегами проставили источники, какие могли найти. Какие ещё замечания будут? --Leonrid 20:32, 10 марта 2015 (UTC)

  Спасибо!--Fastboy 08:15, 11 марта 2015 (UTC)

• В ряде сносок (2, 13, 14, 17...) не указаны основные выходные данные: автор, дата, издатель (если имеется). См. например ((cite web)). --Fastboy 08:14, 11 марта 2015 (UTC)
• Сноска 2 - это чей блог? ВП:БС#Внешние ссылки не рекомендует ссылаться на самиздат в биографиях современников.--Fastboy 08:14, 11 марта 2015 (UTC)
  • Это общередакционный блог специализированного спортивного сайта Sports.ru, которому присуща редакционная форма организации деятельности. Только этот источник подтверждает, что Навка была в качестве одиночницы чемпионкой Украинской ССР в юниорском разряде. Вероятно, в данном случае уместно подтвердить факт, там же не оценочное суждение. Leonrid 10:09, 11 марта 2015 (UTC)

    Но ведь пользователь angelina не входит в состав редакции сайта. А пользователи сайта что хотят, то и публикуют. Всё-таки лучше найти замену этой сноски, или вообще удалить проблемный фрагмент, как мне кажется. Статья от этого почти не пострадает!--Fastboy 10:27, 11 марта 2015 (UTC)

    Авторы, пишущие в обычных СМИ или в интернет-СМИ, даже если они пишут в «Ъ», не всегда входят в состав редакции. Они так и называются: Внештатные авторы. Ответственность за содержание всё равно несёт само СМИ и его главный редактор, поскольку все материалы подвергаются редакторскому контролю. Всё же попробуем найти другой АИ на первый подиум Навки,: первая золотая медаль спортсмена, даже если это юниорское первенство союзной республики, значимое событие в биографии. Лёд валькирии, наверное, подойдёт.--Leonrid 20:01, 11 марта 2015 (UTC)

    Однозначно. Это гораздо более изящный выход из данной ситуации! (чем «пораженческое» удаление этих сведений из статьи).--Fastboy 21:57, 11 марта 2015 (UTC)

• Комментарий: Из 29-ти представленных в статье сносок можно разместить в служебных разделах Литература/Ссылки 1-3 из них, в которых герой статьи рассмотрен наиболее подробно? (независимые вторичные АИ - т.е. не интервью, не оф. сайт, не жёлтая пресса и пр.) Для очевидного соответствия ВП:ОКЗ и для дальнейшего чтения по теме статьи. — Fastboy 08:18, 11 марта 2015 (UTC)

  Сделано. --Leonrid 18:23, 12 марта 2015 (UTC)

  И поскольку до юбилея ещё далеко, то ещё один штрих: отсортировать их по авторитетности и степени подробности рассмотрения: сначала расположить узкоспециализированные (спортивные) издания, а в конец - глянцевые журналы типа Vogue.--Fastboy 05:38, 13 марта 2015 (UTC)

• Комментарий: Сноска 9 (она же есть в ссылках) не открывается. Можно указать также архивную копию? В сносках 7, 13 - Youtube не может быть издателем, это всего лишь площадка (хостинг); чей это фильм? в сносках 10, 25, 29 и 29 не указаны основные выходные данные: автор, дата, издатель - см. например ((cite web)); у сноски 19 есть первоисточник - [1]--Fastboy 05:38, 13 марта 2015 (UTC)

  Речь идёт всё о том же документальном фильме Первого канала "Лёд и пламя" (2010) – это единственный большой документальный фильм, специально посвящённый Навке. На сайте Первого канала, как я понял, содержится только промо-ролик с фрагментами и текстовой обзор фильма, а весь 45-минутный фильм в целом представлен на YouTube, поэтому ссылки разные. Leonrid 10:30, 13 марта 2015 (UTC)

  Ясно. Оставляя за скобками лицензионные вопросы подобного размещения фрагментов фильма на ютюб, будет правильно указать выходные данные фильма, взяв их отсюда: [2]. А нужна ли ссылка на ютюб для упрощения ВП:ПРОВ - на ваше усмотрение.--Fastboy 10:35, 13 марта 2015 (UTC)

  Кстати, обращаю внимание на ответ самого Первого Канала[3]: "У Первого канала нет прав на показ этого фильма в интернете". Т.е. даже у них прав нет, а у пользователей ютюба откуда они есть?--Fastboy 10:40, 13 марта 2015 (UTC)

  Не силён в лицензионных правах. На YouTube фильм разделён на 6 частей, и каждая часть загружена в отдельности. То есть целиком фильм не транслируется, а как бы фрагментами. Отрывки же из многих фильмов представлены, стало быть это допустимо? А иначе надо ждать годами, когда этот фильм опять покажут по Первому каналу? Там масса уникальных фактов, свидетельств и оценок. Если б запрещено, с хостинга бы уже давно фильм убрали. Leonrid 11:21, 13 марта 2015 (UTC)

  Тоже не силён. По идее, это забота правообладателей. Я это просто к тому, что на фильм можно ссылаться и без интернет-ссылки, если что.--Fastboy 11:44, 13 марта 2015 (UTC)

• Комментарий: В качестве источников для статьи часто выступают неспециализированные/новостные издания и интервью, например, Караван историй, Topbeauty, Семь дней, Комсомольская правда. Можете уточнить, насколько уместно их использование? Скажем, если они подтверждают факты из личной жизни и до/после-спортивной биографии, то всё OK; а вот факты из спортивной карьеры всё-таки должны быть взяты из профильных источников. Всё так? --Fastboy 05:38, 13 марта 2015 (UTC)

  Для подтверждения спортивных результатов Навки указана ссылка на официальный сайт Международного союза конькобежцев, который устраивает все главные мировые и европейские соревнования фигуристов и документирует их итоги. Это АИ такой, что авторитетнее и профильнее не бывает. Ряд фактов о жизни Навки (которая сейчас фактически является уже не спортсменкой, а фигурой шоу-бизнеса) критически почерпнуто либо из её интервью, завизированных и утверждённых ею к печати, либо из интервью А. Жулина, Т. Тарасовой, И. Авербуха, Н. Дубовой; много взято из статей обозревателя газеты "Спорт-экспресс" Елены Вайцеховской – наиболее авторитетного из журналистов специалиста по фигурному катанию. Задействована также, хотя и в меньшем объёме, газета "Советский спорт". Фундаментальных монографий о Навке, насколько мне известно, пока не существует. Leonrid 10:22, 13 марта 2015 (UTC)

  Понятно, спасибо! Не вижу препятствий для статуса. --Fastboy 10:35, 13 марта 2015 (UTC)

Статья избрана и рекомендована в хорошие К предстоящему юбилею! — Fastboy 11:45, 13 марта 2015 (UTC)

Итога по первой номинации дождался, высказанные в ней претензии учёл, теперь номинирую свою вторую статью, тоже о древнерусских энклитиках. — Грыгорий Хата 16:56, 14 февраля 2015 (UTC)

Честно сказать, смущает меня раздел "Аналоги в других славянских языках". Собственно, *sę как энклитика сохранился во всех западных и южных славянских языках. В чешском, скажем, закон Ваккернагеля до сих пор железно соблюдается. Или нужно это полноценно отразить, или убрать раздел вовсе. पाणिनि 21:08, 14 февраля 2015 (UTC)

Меня тоже смущает, его за время моего отсутствия расширили. Про польский и сербский я по Зализняку написал, а за остальные дополнения ответственности не несу и откуда коллеги всё это взяли, понятия не имею. Честно говоря я и сам этот раздел написал исключительно шутки ради, чтобы статья про ся была больше, чем про все энклитики :-) Пожалуй, стоит его совсем убрать, к древнерусскому ся он не имеет прямого отношения. Грыгорий Хата 12:18, 15 февраля 2015 (UTC)

Ну, по-хорошему, информация об аналогах -ся во всех славянских языках, а не только польском и сербском, нужна. Источники можно поискать, они должны быть. पाणिनि 14:12, 15 февраля 2015 (UTC)

Сделайте милость, коллега. Я понятия не имею, как даже подступиться к такому поиску... Грыгорий Хата 14:29, 15 февраля 2015 (UTC)

Думаю, у Штибера должно быть. Но я сейчас не дома, отсканировать соответствующие страницы не могу. Посмотрите хотя бы Sussex R., Cubberley P. The Slavic Languages, страницы 391-392. Там, в частности, указано, что только в восточнославянских *sę перестало быть клитикой. पाणिनि 15:22, 15 февраля 2015 (UTC)

Спасибо, коллега, пока дописал немного по Сассексу (ну и заодно пассаж о юго-западных диалектах украинского источником снабдил). Грыгорий Хата 17:51, 15 февраля 2015 (UTC)

• За С пожеланием писать ещё. — पाणिनि 17:58, 15 февраля 2015 (UTC)
• За Очень хорошо. разве что, мне не хватило отдельной ссылки на берестяные грамоты - ведь есть же интернет-библиотека берестяных грамот (я где то видел). — P.Fisxo 09:10, 17 февраля 2015 (UTC)

Эта библиотека находится по адресу gramoty.ru, я на этот сайт ссылаюсь неоднократно, но не уверен, что эта ссылка нужна именно в этой статье. Скорее она будет уместна в Берестяных грамотах. Хотя если Вы имеете в виду ссылку на статью, она там конечно нужна и странно, что её там нет, сейчас добавлю. Грыгорий Хата 19:09, 18 февраля 2015 (UTC)

Коллега, Вы наверно чего-то не заметили. Ссылка на статью есть, третья ссылка тут, ссылка на библиотеку - первая в ссылках. Грыгорий Хата 19:22, 18 февраля 2015 (UTC)

Упс, проскочил :) --P.Fisxo 19:37, 18 февраля 2015 (UTC)

• За Поддерживаю — Subvert 03:16, 19 февраля 2015 (UTC)

Статья избрана Единогласно. — Fastboy 12:34, 25 февраля 2015 (UTC)

Статья о британской аристократке и художнице. С Уважением! — Leo1919 16:58, 14 февраля 2015 (UTC)

Статья избрана ДС — Fastboy 12:35, 25 февраля 2015 (UTC)

Статья о виде некодирующих РНК. — Eruvanda 20:53, 14 февраля 2015 (UTC)

• Комментарий: Традиционный вопрос: в каких 1-3 из 14-ти приведенных источников предмет статьи рассмотрен наиболее подробно? Хорошо бы их увидеть в служебном разделе Литература. — Fastboy 12:37, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Сделано --Eruvanda 19:19, 3 марта 2015 (UTC)

Статья избрана Традиционно добротно! — Fastboy 08:06, 11 марта 2015 (UTC)

Продолжаем. Окружающая действительность ополчилась на книги - ну а мы по заветам Рэя нашего, Брэдбери... — Dmartyn80 22:24, 14 февраля 2015 (UTC)

• За Классно — P.Fisxo 08:59, 17 февраля 2015 (UTC)
• Такую статью надо бы сразу в Хорошие. Leonrid 18:23, 17 февраля 2015 (UTC)

  Посмотрим, что коллеги ещё скажут. Потенциал для расширения есть, другой вопрос, что я пока не знаю, надо ли мне это.--Dmartyn80 19:16, 17 февраля 2015 (UTC)

 Статья не избрана , ради доводки до ХС. Там, понятно, её читать никто не будет, но возможность развития статьи имеется. — Dmartyn80 07:41, 18 февраля 2015 (UTC)