Википедия:Заявки на статус администратора/АлександрВв
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
О себе: меня зовут Александр, мне 36 лет, живу в Красноярском крае, работаю в налоговом органе. О Википедии узнал из бумажной прессы (кажется, из «Компьютерры»), пару раз пользовался, а когда не нашёл интересующую меня статью, решил создать её сам. Произошло это в начале июня 2008 года. Процесс создания статей оказался немного не таким, как я себе представлял, однако, тем не менее, делом весьма увлекательным и затягивающим. Не менее увлекательной впоследствии оказалась работа с уже существующими статьями. О своём вкладе я написал ниже, в ответе на стандартный вопрос. На моей странице участника перечислены созданные мной статьи. Здесь есть статистика патрулирования.
В процессе деятельности в качестве подводящего итоги пришёл к выводу, что могу подводить не только тривиальные итоги, но и итоги по вызвавшим дискуссию обсуждениям. Тем самым я мог бы разгрузить более опытных администраторов. Однако для этого требуются и более широкие полномочия. Подводящие итоги сильно ограничены в применении своего статуса: так, например, даже в случае очевидной незначимости предмета статьи подводящий итоги не может отправить статью на удаление, если кто-то высказался против. Поэтому подаю заявку на статус администратора.
Прошу задавать вопросы, буду рад ответить. Просьба только учитывать, что мой часовой пояс — UTC+7, поэтому я активен в несколько иное время, чем большинство участников. --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
Информация об участнике
Количество правок | 8,186 правок всего, из них 5128 (62.64 %) правок в пространстве статей, ещё 2,896 правок удалено |
---|---|
Использование описаний правок | 100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых |
Стаж (дата первой правки) | 03 06 2008 |
Среднее число правок в день | 19,79 |
Ник в IRC | есть, но IRC я сейчас не пользуюсь |
ICQ UIN | не пользуюсь |
Jabber | не пользуюсь |
Skype | не пользуюсь |
Голосование проводится | с 15 12 2009 по 29 12 2009 |
Комментарии
Требования к голосующим
В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-12-2009) всем следующим условиям:
- не менее 100 правок в пространстве статей,
- стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 16-09-2009),
- сделавшие не менее одной правки в период с 16-10-2009 по 15-11-2009,
- сделавшие не менее одной правки в период с 30-11-2009 по 15-12-2009.
За
- За, буду первым. — Mondalor 17:12, 15 декабря 2009 (UTC)
- --Yaroslav Blanter 06:56, 16 декабря 2009 (UTC)
- За. Раньше не пересекался, но впечатления от вклада положительные. Участник явно знает, что он хочет. Так что пусть будет администратором.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:05, 16 декабря 2009 (UTC)
- -- Nekto 09:07, 16 декабря 2009 (UTC)
- --Bopsulai 09:30, 16 декабря 2009 (UTC)
- -- Maykel -Толки- 10:46, 16 декабря 2009 (UTC)
- Ответы на вопросы закрепили мой голос. -- Maykel -Толки- 07:12, 26 декабря 2009 (UTC)
- Ещё не сисоп? Alex Spade 10:58, 16 декабря 2009 (UTC)
- Дайте уже флажок человеку! :-) — Qweedsa 11:34, 16 декабря 2009 (UTC)
- Track13 о_0 12:11, 16 декабря 2009 (UTC)
- Участник активен, ничего плохого не помню. Пусть будет. AndyVolykhov ↔ 13:03, 16 декабря 2009 (UTC)
- NBS 13:11, 16 декабря 2009 (UTC)
- Нет плохих впечатлений от деятельности участника. --amarhgil 13:16, 16 декабря 2009 (UTC)
- Правда, не очень понимаю, зачем участнику флаг --Ghirla -трёп- 13:26, 16 декабря 2009 (UTC)
- «Ночная стража» нам тоже нужна. --Obersachse 13:31, 16 декабря 2009 (UTC)
- Даёшь разнообразие UTC +/-! Alex Spade 13:37, 16 декабря 2009 (UTC)
- А я всё гадал, когда же это произойдёт… — Cantor (O) 14:11, 16 декабря 2009 (UTC)
- Без всяких возражений. --Torin 14:56, 16 декабря 2009 (UTC)
- конечно за. JukoFF 15:06, 16 декабря 2009 (UTC)
- Without any comments. --Dimitris 17:44, 16 декабря 2009 (UTC)
- При всем желании, нельзя сказать ничего плохого :) --David · ? 18:25, 16 декабря 2009 (UTC)
- Dstary 22:44, 16 декабря 2009 (UTC)
- нужен администратор из восточных регионов --lite 09:38, 17 декабря 2009 (UTC)
- Нужно больше администраторов. //Николай Грановский 23:34, 17 декабря 2009 (UTC)
Разумный участник, есть опыт подводящего итоги. Не вижу никаких оснований для голоса "против". Кавсокаливит 04:40, 18 декабря 2009 (UTC)- К сожалению (для меня :), вынужден вычеркнуть ваш голос: меньше ста правок в пространстве статей на 15 декабря (сейчас уже больше). --АлександрВв 05:41, 18 декабря 2009 (UTC)
- --wanderer 05:09, 18 декабря 2009 (UTC)
- неон 11:12, 18 декабря 2009 (UTC)
- Замечаний нет. Kv75 11:21, 18 декабря 2009 (UTC)
- ShinePhantom 11:29, 18 декабря 2009 (UTC)
- Давно пора. Положительно по всем качествам. — Jack 13:51, 18 декабря 2009 (UTC)
- Понравились ответы и активность на ВП:КУ --Christina Bedina 14:55, 18 декабря 2009 (UTC)
- Ку! Николай Путин 08:51, 19 декабря 2009 (UTC)
- --D.bratchuk 16:26, 19 декабря 2009 (UTC)
- --cаша (krassotkin) 12:41, 20 декабря 2009 (UTC)
- Ибо ничего плохого не было. deevrod (обс) 13:50, 20 декабря 2009 (UTC)
- За, хотя Вас, коллега, почти не знаю. Но Ваши ответы производят хорошее впечатление. Elmor 20:32, 20 декабря 2009 (UTC)
- За --Зимин Василий 22:04, 20 декабря 2009 (UTC)
- Victoria 12:34, 21 декабря 2009 (UTC)
- Не против. --Winterpool 16:09, 21 декабря 2009 (UTC)
- Впечатление строго положительное. Pessimist 15:20, 22 декабря 2009 (UTC)
- прекрасный здравомыслящий кандидат --Sirozha.ru 16:48, 22 декабря 2009 (UTC)
- --SkоrP24 18:36, 22 декабря 2009 (UTC)
- За. --Al99999 16:30, 23 декабря 2009 (UTC)
- + Distdev 20:51, 23 декабря 2009 (UTC)
- За. SergeyTitov 13:34, 24 декабря 2009 (UTC)
- ОйЛ™ 04:07, 26 декабря 2009 (UTC)
- За. Lazyhawk 07:22, 26 декабря 2009 (UTC)
Против
Воздержались
- Судя по ответам на вопросы участник толерантный и разумный человек, поэтому проголосовать против не могу, но и ряд ответом меня не устроил поэтому за голосовать то же не буду. — Эта реплика добавлена участником Goga312 (о • в)
Стандартные
- Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
- Прежде всего — удаление, быстрое и медленное. Всё остальное — только при необходимости или по мере накопления опыта. --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
- Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
- Как в основном технический: интервики, категории, иллюстрации, выставление статей к удалению, подведение тривиальных итогов в рамках деятельности подводящего итоги, 700 правок на странице Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервик в рамках поддержания её в актуальном состоянии, переработка копивио и доработка статей, выставленных к удалению. Более сотни созданных статей, многие из которых месяцами краснели на указанной выше странице. Среди созданных статей есть небольшие стабы, есть довольно объёмные собственные статьи, есть и переводы из английского раздела. Хороших и избранных нет. Много доработанных статей, в том числе спасённых от удаления, в основном это статьи о фильмах. --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
- Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
- Я стараюсь придерживаться указанного в правилах принципа и обсуждать статьи, а не участников, поэтому надеюсь, что никого из участников в ходе обсуждений не обидел. В свою очередь, к выпадам любого рода в свой адрес отношусь достаточно безразлично и стараюсь на них резко не реагировать, поэтому не считаю, что нахожусь с кем-либо из участников в конфликте. --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
- Есть ли у вас дополнительные учётные записи?
- Нет. С одной бы справиться :) --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
- Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
- Да, через два дня после первой правки был заблокирован бессрочно на две минуты :). По ошибке: Yaroslav Blanter посчитал, что я — это обходящий блокировку заблокированный участник. Он не написал, кто имеется в виду, и я не уверен, что он вообще об этом сейчас вспомнит. --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
- Нет, не вспомню. Скорее всего, попали под раздачу в момент вандальной атаки Самохвалова.--Yaroslav Blanter 17:28, 15 декабря 2009 (UTC)
- Я на всякий случай подал заявку на проверку. --АлександрВв 23:18, 15 декабря 2009 (UTC)
- Проверка завершена. --АлександрВв 15:52, 17 декабря 2009 (UTC)
- Нет, не вспомню. Скорее всего, попали под раздачу в момент вандальной атаки Самохвалова.--Yaroslav Blanter 17:28, 15 декабря 2009 (UTC)
- Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
- Нет. Для меня это весьма затруднительно, поскольку я живу далеко от центров викиактивности. --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
- Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
- Единственное, что могу вспомнить — лет пять назад создавал и какое-то время поддерживал свой сайт на бесплатном хостинге. Там даже была некоторая активность, однако это продолжалось всего несколько месяцев. --АлександрВв 17:00, 15 декабря 2009 (UTC)
вопросы от goga312
- В связи с заявленной вами специализацией задам стандартные вопросы. На удаление выставлена статья о медицинском препарате на основании того что она является копивио из вкладыша к препарату. Так же номинатор утверждает что википедия не инструкция и что как минимум из статьи нужно убрать дозы показания противопоказания и режимы терапии. Ваши действия?
- Похожий вопрос вы мне уже задавали :). Во-первых, надо разобраться, что за текст скопирован в статью. Одно дело, если это инструкция, утверждённая официальным государственным органом (Минздравом), другое — если это какие-то дополнительные материалы непосредственно от производителя. В первом случае в соответствии с российским законодательством текст объектом авторского права не является. Во втором же (как правило) является, в связи с чем копировать его в Википедию нельзя.
- Вопрос о том, что нужно убрать из статьи в соответствии с ВП:ЧНЯВ, на ВП:КУ обычно не выносится, поскольку его можно решить без удаления статьи. Если статья о медицинском препарате всё же будет вынесена на ВП:КУ только по этому основанию, то она, скорее всего, будет оставлена независимо от того, удалят ли эту информацию из статьи или нет.
- Моё же мнение о том, следует ли удалять эту информацию (из статьи), таково: удалять не следует, но переписать в энциклопедическом стиле весьма желательно. Более того, надо добавить дополнительную информацию: как я уже отмечал, крайне желательно наличие истории создания и применения препарата. У нас всё же энциклопедия. А на полный официальный текст инструкции можно и даже нужно дать ссылку. --АлександрВв 00:05, 16 декабря 2009 (UTC)
- На удаление выставлена статья об одной из вен нижней конечности, на основании википедия не свалка и википедия не словарь. Статья содержит шаблон карточку и краткое описания локализации сосуда. Ваши действия?
- Не видя статьи, делать какие-то выводы сложно. Однозначно могу сказать, что ВП:НЕСВАЛКА здесь точно не подходит. ВП:НЕСЛОВАРЬ, скорее всего, тоже не подходит, поскольку есть краткое описание локализации сосуда, а не только определение термина (если нет определения термина, то недолго его внести). Для меня, как для неспециалиста, гораздо важнее, есть ли АИ, подтверждающие само существование такой вены и её название. --АлександрВв 02:45, 16 декабря 2009 (UTC)
- Считаете ли вы что описание схем терапии, методов лечения, применения препаратов способов оказания первой помощи и медицинской сортировки нарушает ВП:ЧНЯВ википедия не инструкция. --goga312 17:45, 15 декабря 2009 (UTC)
- Смотря в каком виде (честно говоря, я даже не представляю, как выглядят схемы терапии или способы медицинской сортировки). В статьях может находится самая разная информация, однако в любом случае она должна быть изложена в энциклопедическом стиле и занимать разумный объём. --АлександрВв 03:38, 16 декабря 2009 (UTC)
- Как вы относитесь к тому что по ряду статей о точных науках итоги подводятся не корректно, считаете ли вы необходимым анонсировать удаление данных статей на специфических для них проектах? --goga312 17:45, 15 декабря 2009 (UTC)
- Что-то не припомню таких ситуаций по статьям о точных науках. Анонсировать, конечно, желательно, однако результат это даст не всегда — у нас далеко не все проекты работают с достаточной степенью интенсивности. Возможно, эффективнее обращаться к конкретному участнику, являющемуся специалистом в данной сфере. --АлександрВв 03:38, 16 декабря 2009 (UTC)
Вопросы от NBS
- В связи с вашим ответом на первый из стандартных вопросов — как вы поступите, если получите флаг и в первый же день столкнётесь со следующей ситуацией: только что зарегистрированный участник в одной из статей сделал оформительскую правку, отменил её, отменил отмену и т. д.; на ваше предупреждение ответил «А где это запрещено?» и продолжил свою деятельность? NBS 00:00, 16 декабря 2009 (UTC)
- Постараюсь объяснить поподробнее (исходя из ВП:ПДН и ВП:НЦН), что такие действия, как создающие лишнюю нагрузку на серверы и на сообщество, вынужденное отслеживать бессмысленные правки, могут быть расценены как подрыв нормального функционирования Википедии и привести к блокировке. Если участник и после этого не остановится, боюсь, придётся его заблокировать. В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил блокировок разрешается подвергать блокировке новых зарегистрированных участников, вносящих многочисленные правки в существующие статьи, которые мешают нормальной работе над этими статьями. --АлександрВв 04:16, 16 декабря 2009 (UTC)
В связи с этим обсуждением результатов эксперимента с подводящими итоги несколько вопросов.
- Согласны ли вы с мнением, что «на несколько сотен патрульных 10 человек <подводящих итоги> непропорционально мало»? Если да — в чём вы видите причины? NBS 00:00, 16 декабря 2009 (UTC)
- По сравнению с общим количеством патрулирующих 10 человек — это, конечно, немного. Напомню, первоначально предлагалось предоставить право подводить итоги на ВП:КУ вообще всем патрулирующим. Однако и работы для подводящих итоги не так уж много, и мне кажется, что мы справляемся — практически все очевидные итоги спустя две недели после начала обсуждения оказываются подведёнными. Причины же я вижу в том, что большинству патрулирующих ВП:КУ просто неинтересно, а статус подводящего итоги никаких особых дополнительных прав не даёт. --АлександрВв 05:03, 16 декабря 2009 (UTC)
- Как вы считаете, какие изменения следует внести в Статус подводящего итоги по итогам эксперимента? NBS 00:00, 16 декабря 2009 (UTC)
- Может быть, разрешить подведение вообще всех итогов? --АлександрВв 05:03, 16 декабря 2009 (UTC)
- Очень разумное обьяснение выше и хорошее предложение: пределы компетентности админы определяют сами, ПИ тоже могли бы начинать с простых итогов, а потом переходить к сложным. "Все подведены через две недели" все же преувеличение, я вчера закрыла день, в котором осталься только совсем простой итог, где на номинацию никто не откликнулся и C.5.--Victoria 11:16, 16 декабря 2009 (UTC)
- Посмотрел закрытые вчера номинации за 7 и 9 ноября. Имеется в виду Табасаранский, Руфат Юсифович? --АлександрВв 12:49, 16 декабря 2009 (UTC)
- Вроде, относительно недавно было еще проще. Но хорошо, хотя бы этот итог.--Victoria 17:31, 16 декабря 2009 (UTC)
- По этой конкретной статье номинатор фактически не указал причину выставления её к удалению, поэтому подводящие итоги (и я в том числе) и не обратили внимания на номинацию, посчитав её сложной. --АлександрВв 09:13, 17 декабря 2009 (UTC)
- Вроде, относительно недавно было еще проще. Но хорошо, хотя бы этот итог.--Victoria 17:31, 16 декабря 2009 (UTC)
- Посмотрел закрытые вчера номинации за 7 и 9 ноября. Имеется в виду Табасаранский, Руфат Юсифович? --АлександрВв 12:49, 16 декабря 2009 (UTC)
- Очень разумное обьяснение выше и хорошее предложение: пределы компетентности админы определяют сами, ПИ тоже могли бы начинать с простых итогов, а потом переходить к сложным. "Все подведены через две недели" все же преувеличение, я вчера закрыла день, в котором осталься только совсем простой итог, где на номинацию никто не откликнулся и C.5.--Victoria 11:16, 16 декабря 2009 (UTC)
- Может быть, разрешить подведение вообще всех итогов? --АлександрВв 05:03, 16 декабря 2009 (UTC)
Вопросы от Wanderer
- Как Вы считаете, стоит ли установить запрет на создание новых статей для анонимов? --wanderer 11:14, 16 декабря 2009 (UTC)
- Я знаком со статистикой, подготовленной участником Skydrinker. Сейчас, чтобы увидеть ситуацию своими глазами, провёл собственное исследование новых статей по состоянию на 13:01 (UTC). Из пятидесяти неудалённых на тот момент статей 14 (28%) созданы анонимами. Из этих 14 оформлены как следует 4 и к ним особых вопросов нет. Ещё одна значима, но анонимом внесён только текст. В двух значимость неочевидна, оформления нет. Три уже выставлены на удаление по незначимости, в ещё одной вандализм, ещё в трёх — копивио. И неизвестное количество статей было к тому моменту уже удалено.
- Таким образом, я склонен согласиться с тем мнением, что сообщество много сил тратит на обработку внесённых анонимами статей. Другой вопрос, к чему приведёт предлагаемый запрет. В качестве одного из последствий можно предположить увеличение вандализма в уже существующих статьях, а его отслеживать посложнее. Так что у такого запрета будут как положительные, так и отрицательные последствия, в связи с чем я не готов дать однозначный ответ. --АлександрВв 14:03, 16 декабря 2009 (UTC)
- Подведите, пожалуйста, 3-4 предварительных итога среди просроченных обсуждений на ВП:КУ (это необязательно должны быть многостраничные обсуждения, но желательно - нетривиальные) — wanderer 11:14, 16 декабря 2009 (UTC)
- Первый предварительный итог: Личный автомобиль Гитлера. --АлександрВв 09:05, 17 декабря 2009 (UTC)
- Второй предварительный итог: Теория заговора (игра). --АлександрВв 23:49, 17 декабря 2009 (UTC)
- Третий предварительный итог: Soldier of Love. --АлександрВв 03:26, 20 декабря 2009 (UTC)
- Спасибо (учитывая, что я проголосовал уже после второго ). --wanderer 07:36, 20 декабря 2009 (UTC)
Вопросы от lite
Александр, а вы работаете в налоговом органе по профилю (т.е. вы специалист-налоговик или, скажем, IT-специалист)? --lite 12:46, 16 декабря 2009 (UTC)
- Налоговик (если кому-нибудь интересно, могу рассказать поподробнее). В компьютерной сфере я, конечно, не специалист, но пользователь достаточно информированный, опытный и продвинутый. --АлександрВв 13:02, 16 декабря 2009 (UTC)
Вопросы от Carn
- Знаком ли вам механизм Википедия:Фильтр правок? Как надо видоизменить код
action == 'edit' & article_namespace == 0 & article_articleid == 0 & length(new_text) < 150 &! lcase(new_wikitext) rlike "^\s*#(redirect|перенаправление)\s*\[\[" &! lcase(new_wikitext) contains "(("
Чтобы он отлавливал создание статьи со словами «полная ж*па»?·Carn 12:52, 16 декабря 2009 (UTC)
- Теперь немного знаком :).
action == 'edit' & article_namespace == 0 & article_articleid == 0 &! lcase(new_wikitext) contains 'полная ж*па'
- Так? В ответе, впрочем, совсем не уверен. --АлександрВв 09:44, 17 декабря 2009 (UTC)
- Замечательная попытка, учитывая что она первая, как я понял. Всё по-моему будет верно, если "&!" в третьей строчке заменить на "&", т.к. первое переводится как "И НЕ"·Carn 11:30, 17 декабря 2009 (UTC)
- Да, мог бы и разобраться. Здесь об этом написано. --АлександрВв 15:56, 17 декабря 2009 (UTC)
- Замечательная попытка, учитывая что она первая, как я понял. Всё по-моему будет верно, если "&!" в третьей строчке заменить на "&", т.к. первое переводится как "И НЕ"·Carn 11:30, 17 декабря 2009 (UTC)
- Так? В ответе, впрочем, совсем не уверен. --АлександрВв 09:44, 17 декабря 2009 (UTC)
- Как вы относитесь к существованию Википедии на языке волапюк? Поддержали бы вы создание Википедии на языке клингон? ·Carn 12:52, 16 декабря 2009 (UTC)
- На мой взгляд, существование подобных разделов не имеет особого смысла, поскольку все носители таких языков владеют каким-либо иным, не искусственным языком, раздел на котором имеет гораздо больше перспектив развития. А создание полной энциклопедии на всех языках Земли — не самоцель. --АлександрВв 10:05, 17 декабря 2009 (UTC)
- По каким основаниям можно удалить статью Международный день врача? По каким основаниям её можно оставить? ·Carn 12:52, 16 декабря 2009 (UTC)
- Судя по всему, эта статья являлась мистификацией, причём удачной (хороший пример неидеальности самой идеи Википедии). Её и следовало бы удалить как мистификацию, однако делать это надо было ещё в 2005 году. В данный же момент, когда ложная информация растиражирована разнообразными источниками и этот день действительно отмечается как профессиональный праздник, статью следует оставить. Однако, на мой взгляд, необходимо обсудить необходимость её переименования таким образом, чтобы уже из названия следовало, что это не статья о празднике, а статья о мистификации. Со старого названия при этом нужно будет оставить перенаправление. --АлександрВв 22:33, 17 декабря 2009 (UTC)
Вопросы от Кавсокаливит
- Как Вы думаете, какое количество администраторов нужно в ру-вики в настоящее время? Кавсокаливит 04:47, 18 декабря 2009 (UTC)
- Чем больше, тем лучше. Я не представляю, при каких условиях их может стать слишком много. Разве что администраторов станет настолько много, что у них начнутся постоянные конфликты правок при совершении административных действий. Тогда, видимо, придётся делить обязанности. --АлександрВв 05:45, 18 декабря 2009 (UTC)
- В связи с вашим ответом — вы знакомы с таким явлением, как «wheel war» применительно к администраторам Википедии? Как именно, вы думаете, могут произойти конфликты правок при (каких) административных действиях?·Carn 19:14, 18 декабря 2009 (UTC)
- Знаком. Знаю также, что в начале этого года такие действия стали одним из оснований для лишения флага одного из активных администраторов, а менее месяца назад подобные действия другого администратора обсуждались на администраторском форуме. Однако причиной являлось не то, что администраторов слишком много (в английском разделе 1700 администраторов и обсуждаемая проблема не является серьёзным препятствием для работы) и у них слишком разные мнения, а склонность к таким действиям конкретного администратора. Как показывает практика, эта проблема достаточно легко локализуется и быстро решается — администратора можно убедить либо, в крайнем случае, лишить статуса. Практика также показывает, что участники, не способные достичь консенсуса и следовать ему, часто теряют не то что какие-то флаги, а саму возможность что-либо править. В связи с этим прошу понимать, что моё мнение (чем больше, тем лучше) не подразумевает, что критерии, по которым сообщество оценивает кандидатов в администраторы, должны быть снижены. Однако надо также понимать, что у нас десятки участников, которые вполне могли бы выполнять функции администраторов, но по разным причинам просто не хотят проходить процедуру выборов.
- Конфликты правок же могут возникнуть, например, при удалении страниц, когда администратор пытается удалить страницу, которая была только что удалена другим администратором. --АлександрВв 00:01, 19 декабря 2009 (UTC)
- В связи с вашим ответом — вы знакомы с таким явлением, как «wheel war» применительно к администраторам Википедии? Как именно, вы думаете, могут произойти конфликты правок при (каких) административных действиях?·Carn 19:14, 18 декабря 2009 (UTC)
- Чем больше, тем лучше. Я не представляю, при каких условиях их может стать слишком много. Разве что администраторов станет настолько много, что у них начнутся постоянные конфликты правок при совершении административных действий. Тогда, видимо, придётся делить обязанности. --АлександрВв 05:45, 18 декабря 2009 (UTC)
Вопрос от Cantor'а
- Александр, мы с Вами довольно часто пересекаемся на КУ и тем более на КБУ, поэтому хочу у Вас спросить: Как Вы планируете поступать со статьями, которые Вы сейчас выносите на быстрое удаление? Будете ли Вы удалять их сами — или же (как иногда — к моему порядочному удивлению — действует кое-кто из администраторов) ставить шаблон и ждать, пока удалит кто-либо другой? — Cantor (O) 09:42, 24 декабря 2009 (UTC)
- Если это про меня - то я db-copyvio удаляю сам, а db-nn оставляю для дополнительной оценки другим администратором, если случай не абсолютно очевидный.--Yaroslav Blanter 10:36, 24 декабря 2009 (UTC)
- Не только Вы. (Я постарался сделать фразу максимально нейтральной, но, видимо, не получилось.) Я, когда сомневаюсь, ставлю на обычное удаление. — Cantor (O) 10:47, 24 декабря 2009 (UTC)
- Удалять, конечно, буду самостоятельно (иначе зачем вся эта затея? :), а в сомнительных случаях либо вообще не трогать, либо выставлять на ВП:КУ. Однако в постановке администратором шаблона db-nn действительно может быть смысл в том случае, если администратор ничего не понимает в предмете статьи (так, Obersachse как-то поставил db-nn на статью Экс-ББ, сказав, что значимость не показана). --АлександрВв 14:09, 24 декабря 2009 (UTC)
- Не только Вы. (Я постарался сделать фразу максимально нейтральной, но, видимо, не получилось.) Я, когда сомневаюсь, ставлю на обычное удаление. — Cantor (O) 10:47, 24 декабря 2009 (UTC)
Вопросы от Maykel
- Как Вы относитесь к анонимам в Русской Википедии? -- Maykel -Толки- 10:02, 25 декабря 2009 (UTC)
- Так же, как и к зарегистрированным участникам: в обеих категориях есть как добросовестные люди, искренне желающие помочь, так и вандалы. К тому же анонимность или неанонимность — не раз и навсегда заданное свойство участника. Аноним может зарегистрироваться, а зарегистрированный участник — уйти в анонимы. Такие прецеденты были. Выше я уже писал, что у меня нет однозначного мнения по поводу возможного запрета на создание статей для анонимов. --АлександрВв 15:11, 25 декабря 2009 (UTC)
- Какая тематика, на Ваш взгляд, наиболее развита в Википедии? -- Maykel -Толки- 10:02, 25 декабря 2009 (UTC)
- Актуальная. Имеются в виду не только заметные текущие события, широко освещаемые СМИ (например, пожар в Перми), но любые темы, которые интересны большинству авторов и читателей сейчас (современные кино и музыка, персоналии современности, компьютерные программы и компьютерная техника, города России и т.д.). --АлександрВв 15:11, 25 декабря 2009 (UTC)
- Кто из действующих администраторов является для Вас примером? -- Maykel -Толки- 10:02, 25 декабря 2009 (UTC)
- Смотря в чём. Конкретных имён называть в любом случае не хочу. --АлександрВв 01:33, 26 декабря 2009 (UTC)
- В каком случае Вы покинули бы проект? -- Maykel -Толки- 10:02, 25 декабря 2009 (UTC)
- Добровольно — только в том случае, если бы Википедия оказалась никому больше не нужна. --АлександрВв 01:33, 26 декабря 2009 (UTC)
- Небольшой тест: на удаление выставлена статья, в которой содержится информация сразу о двух персонах. Статья плохо оформлена и в ней почти нет информации. Во время обсуждения некий участник делит статью на две, оставляя дизамбиг, и при этом ничего не меняет. Ваши действия? -- Maykel -Толки- 10:02, 25 декабря 2009 (UTC)
- Давайте разберёмся, в каком случае могла бы возникнуть такая ситуация. Будем исходить из следующего её понимания: значимость персон не вызывает сомнений, статья вынесена к удалению как слишком короткая («почти нет информации»), после разделения возникло две ещё более короткие статьи под новыми названиями, а также неоднозначность — под старым. Представляется, что возможны два различных случая: 1) первоначальная статья была о совершенно разных людях с одинаковыми именами; 2) первоначальная статья была о людях, каким-то образом связанных (например, братья Стругацкие). В первом случае действия участника по созданию неоднозначности я бы посчитал правильными. Во втором же случае такие действия были бы однозначно неправильными, поскольку персоны значимы не только по отдельности, но и вместе. А две новые статьи, скорее всего, в любом случае нужно было бы вновь выставлять к удалению как короткие. --АлександрВв 01:33, 26 декабря 2009 (UTC)
За | Против | Воздержались | Процент голосов «за» | |||
---|---|---|---|---|---|---|
44 | 0 | 1 | 100 % | |||
Статус получен | ||||||
Свежеизбранного администратора надо внести:
|
Имею наглость при таком результате досрочно (на 1 час) присвоить флаг. А то ещё 101% будет ;-) --Obersachse 17:52, 29 декабря 2009 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.