Участник ранее предупреждался о том, что подводит итоги, выходя за пределы компетенции (примеры по ссылке). За вчерашний день появилось два новых случая.

• Википедия:К удалению/22 октября 2009#QuattroBass. Статья оставлена с формулировкой «Соответствие ВП:КЗ вроде есть, но как-то очень уж смутно. Однако, это явно не самопиар подростковой группы, склоняюсь к тому, что можно признать этот музыкальный коллектив значимым». При основной источник в статье аффилированный (сайт учреждения, президент которого — руководитель коллектива). Очевидно, что это не случай «Если приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости (особенно с указанием конкретных пунктов частных критериев значимости), подводящий итоги может оставить статью».
• Википедия:К удалению/21 октября 2009#Матиясевич, Дарья Юрьевна. Статья оставлена с формулировкой «Источники добавлены, значимость есть - оставлено <...> необходима доработка. Нужно либо хоть как-то показать общую значимость персоналии, либо принять наконец-то частные критерии значимости для игроков ЧГК. У нас уже есть частные критерии для тех же футболистов, а также формализованы многие другие случаи. Попробуйте сделать что-то аналогичное и выставить на суд общественности». Опять, ситуация совсем не однозначна, статья пока что не соответствует ВП:КЗ, имеющиеся источники не подтверждают даже отчество и дату рождения. С учетом того, что отнесение ЧГК к популярным видам спорта спорно и, вероятно, имеет место пробел в правилах, подводящий итог не имел права браться за эту номинацию.

Итого — систематический выход за пределы компетенции и (с моей точки зрения) ошибочные подведения итогов. --Blacklake 11:09, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Примеров можно было бы и побольше привести, я десятки итогов подвел, и не все из них совсем очевидные, однако в общем случае споров не было. Partyzan XXI 14:31, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

Раз дело дошло до снятия за выход за рамки дозволенного ПИ, по-моему, Вам пора на ВП:ЗСА--Victoria 15:49, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

По формальному стажу не прохожу пока еще. Partyzan XXI 16:11, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]

надо же. вы с нами, оказывается, совсем недавно) --Ликка 19:43, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/30 октября 2009#РАДИУС Автоматика - и выход за границы, и не указано, что итог был подведён не администратором, и конфликт по результатам. Запретить подведение итогов до подачи заявки на ВП:ЗСА, по результатам разберёмся. Хотя у меня лично также есть претензии к значимости. Vlsergey 08:35, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

См. также Википедия:Форум/Вопросы#Порядок обжалования решения об оставлении выставленной на удаление статьи Vlsergey 08:35, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Да, вы правы, мне казалось, уж по доказанности этой-то номинации споров не будет, ссылок и значимости более чем достаточно, на мой взгляд. Однако если есть несогласие с очевидностью этого, и это вызывает вопросы у уважаемых мной участников, то видимо, я неправ в своих оценках. Прошу снять с меня флаг и подтвердить/опровергнуть итог по Радиус Автоматике - материалов там более чем достаточно. Partyzan XXI 13:05, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Ну что же, через 3 недели подавайте на ВП:ЗСА, а там видно будет. Не хочется быть старым ворчуном, но ведь и Blacklake, и я предупреждали, что выход за пределы компетенции неизбежен. --wanderer 06:39, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Ничего подобного. Другие же подводящие не выходят за пределы компетенции, так что ничего неизбежного нет. Кроме того, теоретически возможен вариант «полного подводящего» (как дополнение или как замена ограниченному подводящему). -- Esp 12:50, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  У других (по крайней мере у некоторых) - всё ещё впереди. А вариант «полного подводящего» мне нравится больше, чем ограниченный. --wanderer 12:55, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  насчет полного я не поняла, имеется в виду, что его итог будет равен по "правам и обязанностям" итогу администратора? с такой же процедурой оспаривания и прочим? или имеется в виду просто разерешение подводить любой итог, но с правом любого админа этот итог отменить? --Ликка 19:46, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Будет обсуждение итогов эксперимента; как решим — так и будет. Но меня смущает такой момент: я не знаю ни одного участника, которому я готов доверить подводить любые итоги на ВП:КУ, но не готов проголосовать за него на ВП:ЗСА. Что касается выхода за пределы компетенции — согласен, у многих это ещё впереди — и даже не из-за невнимательности, а из-за принципа, положенного в основу эксперимента: администратор (как было сказано АК) должен рассмотреть соответствие статьи всем правилам Википедии, а от подводящего итоги это не требуется. NBS 20:32, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Озвучу подтекст обсуждений и мнение:

1. Причины выхода за пределы компетенции вижу в стремлении участника принести пользу Википедии, цель СПИ была той же. То есть нарушение чисто формальное. Вред оно принесло? Среди подведённых сложных есть отменённые итоги?
2. Нарушение по отсутствию указания на статус подводящего в тексте итога также довольно формально. Оба нарушения считаю нарушением буквы, но не духа проекта СПИ, и не вижу от них ущерба для Википедии. Предлагаю оставление участнику статуса и ограничиться настоятельной рекомендацией не выходить за рамки проекта СПИ.

— Jack 16:05, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Поддержу коллегу Jack. Pessimist 16:26, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Полностью согласен. Если участник сам не подаст на ЗСА через 3 недели, то надо будет выдвинуть его кому-то другому. --David · ? 16:30, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Показано систематическое превышение полномочий, о недопустимости в рамках данной инициативы участник предупреждался. Превышение полномочий — как раз то, что может загубить хорошую идею на корню. Статус снят. Если так хочется подводить нетривиальные итоги, это можно делать на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД.--Victoria 18:42, 6 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В связи с добровольным снятием с участника флага патрульного предлагаю обсудить возможность оставления флага подводящего итоги. Vlsergey 13:08, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А есть необходимость? Мотив для снятия флага патрулирующего абсолютно не связан с ВП:СПИ и никак на адекватность подводимых итогов влиять не может. Pessimist 14:09, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Есть, например, небольшой технический момент — при снятии шаблона «к удалению» статью необходимо отпатрулировать либо снять флаг патрулирования. Vlsergey 14:21, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Это неприятно, но не критично. Может отпатрулировать любой патрулирующий. Pessimist 14:31, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Патрулирующему придётся специально ходить за таким подводящим итоги и патрулировать за ним статьи? Vlsergey 14:45, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не вижу большой беды в неотпатрулированности оставленной статьи. Лучше будет, если итог вовсе не будет подведён из-за перегрузки админов и подводящих итоги? Pessimist 19:29, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Поскольку в данном случае запрос о снятии флага был подан мной исходя из моральных противоречий с буквой правил, данное противоречие также согласен разрешить снятием флага, однако прошу администраторов подвести итог исходя из дальнейшей дискуссии. --Dimitris 15:17, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Неожиданно вы с флагом патрульного поступили, конечно. Зря вы так. Однако я сильно против снятия СПИ только по этой причине, итоги-то никто не оспаривал, хорошие. В самом крайнем случае, если будет консенсус, что без флага патрулирующего никуда, а вернуть его вы не захотите, можете мне скидывать подведенные статьи, я не сразу, но в течение нескольких дней их пропатрулирую, это не проблема. Правда, придётся-таки ставить нелюбимые вами шаблоны rq :-) Partyzan XXI 18:22, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Да я в основном удалял застарелый неформат, оставлено было только несколько полностью дооформленых статей, где rq вроде не нужен был. :) --Dimitris 19:03, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Можете привести диффы, из-за которых был весь сыр-бор? --David · ? 19:05, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• За лишение флага. См. подведенный итог Википедия:К_удалению/28_октября_2009#Лайам, принц Силенда.

Как мне кажется, при подведении итога прямо нарушен пункт 1 правил Википедия:БИО#Политики и общественные деятели, который гласит, что значимы «Номинальные и фактические руководители всех государств, в том числе непризнанных.» Кроме того, консенсуса за удаление статьи не было. Yuri Che 11:47, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Никаких «консенсусов за оставление статьи» не существует в природе, вы что-то путаете. --David · ? 12:17, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса» (с) ВП:КС Yuri Che 12:40, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • На КУ действует правило «ВП:КУ не голосование». При подведении итогов там руководствуются не консенсусом, проголосовавшим за каждую конкретную статью, а тем консенсусом, при поддержке которого было принято соответствующее правило. --David · ? 12:48, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Это разные понятия: Голосование и Консенсус. Yuri Che 12:51, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Совершенно верно. Но к подведениям итогов по КУ они оба не имеют отношения. Если у вас другая информация — приведите конкретный параграф из правил КУ. --David · ? 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
          • Отношение имеют. Правил КУ не существует, есть проект. Yuri Che 16:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
            • Как бы вы его ни назвали, но фраза вверху этого «проекта» «Помните, что „К удалению“ не голосование, а обсуждение» является лучшим указанием к действию. --David · ? 18:27, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
              • Я имел ввиду, что нет правил КУ, есть проект правил. Yuri Che 10:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• При том что итог, согласен, был подведен неверно, но это еще не повод снимать флаг. --David · ? 12:20, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Это не повод, это один из доводов за снятие флага. Yuri Che 12:40, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ок, тогда это просто ваше мнение. К общей теме (снятие флага из-за лишения флага патрульного) это не имеет никакого отношения. --David · ? 16:37, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Смотрите заголовок страницы: «Заявки на снятие статуса подводящего итоги». Отношение имеет. Yuri Che 16:52, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
        • Да-да, доводы могут быть любые, только значимость у них разная. --David · ? 18:27, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
• Ну, Силенд является не непризнанным государством, а микронацией, да и Лайам не является «номинальным или фактическим» руководителем государства. Trycatch 12:24, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Всё-таки Силенд — самое известное из микрогосударств, причём некоторые АИ относят его к «непризнанным государствам»[1]. Yuri Che 12:40, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Ну и ну! Значит, премьер-министр платформы в море (занявший этот пост ребёнком) теперь значим? --Dimitris 18:41, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]
      • Да. Дело не столько в величине его государства и не в его признанности, сколько в его популярности в СМИ, хотя бы в английских. С этим у него все в порядке. К тому же, статьи о Силенде и о его флаге у нас есть. --David · ? 19:58, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, с моей точки зрения, не взирая на результативность, подводящий итоги не имел права подводить итог по данной номинации, так как были и голоса "за", и голоса "против", то есть заявка не была тривиальной. Данный спор лишь показывает, что не все согласны с итогом, при этом не важно, правильным он в конце концов окажется или нет. Vlsergey 19:07, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Как раз таки эта заявка была, имхо, тривиальной, поскольку незначимость статьи очевидно. А высказываются за оставление некоторые участники и при очевидных микростабах и копивио. --Dimitris 19:48, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы какие-то совсем уж жёсткие рамки для СПИ предлагаете выставить. С таким подходом или половину подводящих быстро потеряем, или охоту что-то делать у них отобьём. Partyzan XXI 21:30, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Так правила эксперимента такие. «Статьи, которые вынесены на удаление в связи с сомнениями в их значимости. Если за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению». Аргумент был приведён, значит, итог на удаление подводить было нельзя. Vlsergey 21:37, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В аргументе я не заметил особенных аргументов. --Dimitris 09:27, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Два человека там высказалось за оставление, с разными аргументами. Yuri Che 10:11, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Увы, коллега. И границы эксперимента нарушены (впрочем, у меня такие же есть) и итог явно ошибочный - что гораздо хуже. Никакой «тривиальности» в данном вопросе нет. Pessimist 17:45, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не буду спорить по границам или по правильности, однако, так или иначе, случай-то единичный. Partyzan XXI 19:10, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ещё хуже то, что коллега не понимает, что капитально ошибся . Pessimist 19:46, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

• Очередного Лжеца добиваете? Оставить, no comment.--Ole Førsten (Обс.) 19:10, 10 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Что значит "Лжец"? Yuri Che 10:18, 11 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Это связано с песней Liar, там в конце есть интересные строчки..--Ole Førsten (Обс.) 09:21, 12 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В правиле не прописана обязательность флага патрулирующего при получении статуса ПИ, только его желательность. Возможность добровольной сдачи флага не предусмотрена вообще, однако ПИ — отдельный флаг, у нас были и админы, которые его сдавали. Из собственно нарушений подведения итогов приведен один спорный пример, который, вероятно, выходит за пределы компетенции. Но систематичность подобных нарушений не показана. Реакция ПИ на оспоренный итог энтузиазма не внушает, но опять же, ПДН с дополнительным фактором стресса от этого обсуждения. Пока я не вижу необходимости в снятии статуса, но надеюсь, что участник сделет выводы, и будет обращаться с итогами аккуратней и стойко переносить оспаривания, от которых не застрахован никто.--Victoria 21:45, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]