задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Заявление: в случае избрания моей кандидатуры обязуюсь честно поработать. Что тут еще добавить? Кто меня знает. тот знает. Кто нет, прошу перейти на мою ЛС, там отражены основные моменты. Пишу статьи, занимаюсь ИСПом, разбирал КПМ, строил Мириаду, иногда слежу за порядком как администратор, иногда влезаю в беспорядочные обсуждения. В общем, разнорабочий. Всего понемногу в разные интервалы времени.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Современные НП - скорее согласен. Т.к. с большой вероятностью есть что-то краеведческое. Исторические НП - сложнее. Либо они остались в истории и АИ есть, либо нет, и значимость непонятна. Знаю, что геостабы многие не любят, но и удаление их на пользу проекту не пойдет. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Нет. Система должна саморегулироваться. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Выход простой - брать ответственность на себя и доводить дело до итога. В обсуждении / опросе / АК. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• По мотивам последнего скандала на конкурсе "Статьи года" - Как Вы относитесь к тому, что-бы дать создателям качественного контента больше формальных прав по отношению к созданному им контенту? Отвечает ли вообще реалиям и целям Википедии (создание энциклопедии), существующее правило ВП:ВСЕ? --RasabJacek 11:07, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Мягко против. То есть я всячески выделяю авторов, как минимум, при работе в ИСПе и награждении орденами ИСП и ИС. В то же время цеплять на каждую статью бирку "Вася - 43%, Федя - 38%..." не стоит. Для этого есть история и ЛС авторов. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 13:14, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Так получилось. - DZ - 01:10, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • По осознанию блокировки. Индивидуально. Разве что создание группы наставников, которые готовы следить и нести ответственность. Но это надо прорабатывать. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да. Участник имеет возможность спокойно работать в другой теме. В противном случае, блокировку всегда можно успеть наложить. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Недостаточно. Но это, как и во многом, проблема численности и активности. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Логично, что всё вышеперечисленное. Зависит от ситуации, но в общем случае решение должно уладить текущий вопрос и позволять ссылаться на него в похожих. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не вмешиваюсь в работу. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Нормально. Можно найти посредника, попросить помощи на ЗКА, обсудить на форуме, оспорить итог. Вполне должно хватать при разумном подходе. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Я не настолько "стар", но вижу спад нагрузки. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Как и везде, там не хватает рук. Если все доарбитражные попытки решить вопрос исчерпаны, то и вопрос со статьей придется решать АК. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Если все обсуждения и опросы зависли без итога, а поправка критична для проекта в том плане, что ее неприятие приведет к существенным проблемам и нанесет вред проекту. В противном случае, надо разбирать вопрос на части и искать компромисс. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Рассмотрите АК:954. Подходит ли этот случай под «оказалось невозможно уладить иными, внеарбитражными методами.» (АК:ЗАЯ)? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Судя по репликам и ссылкам, там долгий спор. Вполне можно. Собственно, заявку приняли. Нет оснований считать арбитров некомпетентными. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 14:27, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Усилить корпус посредников, расширить их полномочия. Дальше в зависимости от доказательств сговора и степени нарушений. - DZ - 01:48, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вообще это не сильно взаимосвязанные вещи, на мой взгляд. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Нет. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Если готов и работает, то пожалуйста. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Так же, в принципе. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Сейчас нормально. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • АК должен быть на случай форс-мажора. При нуле заявок можно, например. автоматически продлевать срок при согласии арбитров. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не запоминаю. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:34, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Плохо. Обычно для нормальной работы достаточно понимать общие моменты. Викисутяжничество - подрыв нормальной работы на копание в правилах. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 22:09, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Название слышал. О чём там речь, не знаю. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу "Статья года"?--Arbnos 16:25, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Положительно. Как и к любому движению по написанию статей / раздаче плюшек. - DZ - 01:57, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• DZ, Ваш любимый персонаж в «В глубине Великого Кристалла»?--Arbnos 01:12, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Зачем Вы баллотируетесь в АК? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Хочешь, чтобы было сделано хорошо - сделай сам. Будем "делать хорошо". - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Может ли, по Вашему мнению, быть арбитром опытный участник, но не имеющий флага администратора? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Есть ли у Вас опыт деятельности по разрешению споров? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Сложного - нет, остальное не запоминаю. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Сколько статей Вы создали в течение последнего месяца? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Мало. 4 штуки всего. Потому и здесь, наверно. Не пишется что-то. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как Вы прокомментируете проблему, поднятую здесь? Valentinian 15:41, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Выше был этот вопрос. - DZ - 02:02, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Если в Арбитражный комитет поступит официальное требование от российской судебной системы отредактировать информацию в русской Википедии в соответствии с официальной позицией России по какому-либо вопросу, но в ущерб ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, то какое решение примете лично вы как арбитр? Для иллюстрации предположим, что российские суды потребовали убрать из русской Википедии любое упоминание спорного статуса Крыма и писать только об его исключительно российской принадлежности. В противном случае угрожают закрыть доступ руВП на территории России на основании подрыва территориальной целостности страны в виде сомнений по Крыму. Vyacheslav84 12:14, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Какое это имеет отношение к АК? - DZ - 02:03, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 00:44, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Каковы будут Ваши действия в следующих ситуациях (все ситуации взяты из реального опыта):

• Ваше мнение о правильном пути решения не совпадает с мнением остальных арбитров (которые согласны между собой), но тем не менее вы уверены в Вашей правоте?
  • Попробовать найти компромисс. Уступить в противном случае, если это расхождение в пути, ведущее к общей цели решения проблемы. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Вы выпали на месяц (по уважительной причине) из работы АК. Когда Вы возвращаетесь Вы обнаруживаете что проект решения уже готов, без учёта Вашего мнения, и оговариваются последние формулировки перед выкладыванием?
  • Обозначить самоотвод по уважительной причине, если быстро и хорошо разобраться не получится. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Та же ситуация, но проект решения уже выложен?
  • Аналогично, в принципе. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Одна из сторон заявки категорически требует Вашего отвода, Вы прекрасно понимаете почему, но не считаете это уважительной причиной для отвода?
  • Узнать мнение других арбитров. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Мнения арбитров разделились примерно поровну, и прийти к согласию не удаётся?
  • Продолжить работу. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Подана заявка по теме, которая Вам не знакома, не интересна и на Ваш взгляд выеденного яйца не стоит?
  • Обсудить вопрос отказа заявке. Работать, раз уж полез. - DZ - 02:12, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 10:40, 15 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас основная проблема в Википедии? --MeAwr77 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Люди. То есть, их отсутствие. - DZ - 02:13, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Спаисбо за ответ. Не могли бы пояснить его (или расширить, если можно). --MeAwr77 17:53, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Рецензирование, переименование, удаление и т.д. Везде очереди, либо тишина. За качественными проектами следят единицы, количественные ругают, они прекращают существование. - DZ - 19:07, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • Возможно, это внешнее проявление другой, более глубокой проблемы? Если Вы согласны с этим, не могли бы предположить - какой? Спасибо! --MeAwr77 19:13, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Я не аноним. Нужно будет - нагуглите. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Не аноним? А как именно Вас зовут? По-моему, гораздо в меньшей степени раскрывает конфиденциальность указание возраста, чем вот такие советы искать Ваше имя и информацию о Вас. Therapeutes 07:49, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • А это не совет. Мне кажется, данный вопрос принципиально не важен. - DZ - 12:08, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:42, 18 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • В принципе, тоже. Занимаюсь/работаю/учусь. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Хобби, наверно. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Да всё так же будет неспешно улучшаться, если люди будут. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Разбираться в том, что кажется тебе полной ерундой, а другому важно. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Помочь. Разбираться - вполне. Обсудить что-то с адекватными людьми - тоже. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не то, чтобы там было что-то подобное. Этакий "разблокировательный" АК. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В целом, нормально. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Твёрдое хорошо. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Понять, простить, отправить на конфирмацию, возможно. Всё-таки скорее он исправился, чем так долго и ловко маскируется. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вполне логично дать шанс, если есть желание и ответственный человек для контроля. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не оцениваю и принципиально не вмешиваюсь. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Полагаю даже в разделе вопросов этот бессмысленным. Как только критики с мировыми именами напишут АИ. - DZ - 02:34, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

    Скажите, а сколько критиков с мировыми именами цитируется в статье Gangnam Style? --Chronicler 19:06, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Ваше отношение к «Добротным статьям»? Благо это для Википедии на русском языке или «палки в колёса» для Избранных и Хороший статей, и их авторов? И почему? (уточняющий вопрос к предыдущему вопросу в этом же пункте) --Brateevsky {talk} 19:56, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Участвую. Есть открытый мной опрос на заглавную. Дальше, полагаю, можно не продолжать. - DZ - 02:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли в Википедии на русском языке 1) администраторов, 2) подводящих итоги, 3) патрулирующих? Если нет (по какой-либо из позиций), то как, по-вашему, это можно исправить (или нивелировать «недостаточность»)? --Brateevsky {talk} 19:54, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Нет. Объективно везде не хватает. Реальных предложений нет. Но очевидно нужны рабочие методы "вербовки". - DZ - 02:37, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день!

• Во время недавнего кризиса, связанного с возможной блокировкой Википедии в России, некоторые участники пытались объяснить отдельные черты Википедии в элементарной форме интересующимся. В результате появилось эссе Википедия:Как управляется Википедия и интервью с группой участников. Прочитайте их и подумайте: что в данных текстах верно, где можно заметить выдачу желаемого за действительное, а что граничит с введением в заблуждение. --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Сколько способов добиться удаления статьи Чарас из русской Википедии вам известно? --Chronicler 23:47, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Один железный - у меня кнопочка есть. Вот только нажимать я ее не буду. Все остальные способы - сомнительны. Ибо благодаря пиару статья успела неплохо укорениться. - DZ - 02:42, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Есть две последовательности правок: (1) «правка участника 1 — коррекция этой правки участником 2 — отмена этой коррекции участником 1» и (2) «правка участника 1 — отмена этой правки участником 2 — отмена отмены правки участником 1». Какая из этих последовательностей нарушает ВП:КОНС? Является ли «отмена коррекции» вариантом «отмены отмены»? dhārmikatva 09:04, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • У нас там даже схемка есть для подобных вопросов. Во втором случае вместо "отмены отмены" нужно обсуждать. В первом зависит от "коррекции". Если там логически что-то новое, то не нарушение. Если коррекция к старому варианту, то опять же стоит обсудить разногласия. - DZ - 12:04, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Как вы понимаете понятие "вторичный источник"? Может ли один и тот же источник быть вторичным и первичным одновременно? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Всё же уже придумано до нас: "Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников." (с) ВП:АИ. Про первичные там тоже написано. - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Вот про одновременность сходу не придумывается. Но не исключено, что может. - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Является ли таблица с результатами матча вторичным источником? А статистика результатов команды за сезон? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Тоже с ВП:АИ: "Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника." - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Вы мне выше процитировали что для вторичности достаточно описания одного первичного источника. Первичный источник -- протокол матча. Таблица опубликована в авторитетном издании, редактор издания описал информацию из первичного источника. С чего вдруг таблица стала первичным в таком случае? --ptQa 13:42, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Допустим у нас есть статья по которой существует так много вторичных источников, что по ним можно написать несколько книг. Как в общем случае определить какие из утверждений нужно представить в статье, а какие опустить? --ptQa 12:39, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Определять пересечение, очевидно. Потом начинать вносить в статью наиболее распространенные до разумных пределов. - DZ - 08:43, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Ок, определили пересечения и по количеству пересечений предаем ВЕС, так? Больше нас ничего не интересует? --ptQa 13:42, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]
      • Не знаю, на чем вы хотите меня ловить. Но выше вы тоже граничные условия не указали. Поэтому исходя из того, что у нас есть множество "сферических в вакууме" одинаковых авторитетных вторичных источников, я бы ориентировался на главное исходя из условной структуры статьи и распределения акцентов в источниках. Остальное можно вытаскивать в отдельные смежные статьи. - DZ - 16:03, 19 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• В некотором КУ-обсуждении подведён итог, который представляется корректным по результату (оставить/удалить), однако его обоснование содержит большие огрехи (неверное использование правил, явно ложные утверждения о статье и аргументах неподдержанной стороны и т.п.). Как следует поступить в этой ситуации? Отличаются ли ситуации, когда самое решение оставить/удалить очевидно верно и когда оно неочевидно? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что в сообществе есть проблема Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын!». Если да, считаете ли Вы нужным с ней бороться? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]
• Что Вы можете сказать о проекте правила ВП:КДИ-СПИСКИ? Carpodacus 05:43, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• По вашему мнению, если во время голосования Википедия будет заблокирована на территории РФ, будут ли выборы в АК легитимны?--Inctructor 12:01, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Считаете ли Вы, что освещение современной политики и новейшей истории России в рувики может быть подвержено системным отклонениям? Какую роль в этом процессе на Ваш взгляд играют, если играют, передачи центральных телеканалов российского телевидения? Смотрите ли Вы вышеукзанные каналы? Если да, какими еще источниками информации по вопросам современной политики Вы пользуетесь? — KW 18:02, 21 ноября 2015 (UTC)[ответить]