Выборы арбитров (лето 2023, второй тур)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги
David.s.kats Dima st bk Meiræ Venzz НПВ Новые вопросы и ответы Заявления кандидатов Ответы на вопросы: НПВ Optimizm Rich Flight22 Браунинга Грустного кофеина остальных участников

• Данные об участнике
• Зарегистрирован 9 октября 2011 (11 лет назад)
• 38 000 правок в русской Википедии
• Администратор русской Википедии

Привет. Мои имя очевидно из ника. За пару лет с моей последней ЗСА мало что изменилось, кроме того, что ныне я не в России. Однако, наличие гражданства накладывает на меня риски разных интересных статей УК РФ, так что ответы на некоторые вопросы могут отсутствовать или быть слишком аккуратными.

Моё участие в вики идёт волнами, и пока ещё есть силы поработать в АК. Я иногда эмоционален, однако для АК это не должно быть проблемой, так как орган коллегиальный. В случае избрания я буду в очевидном самоотводе по текущему иску АК:1293. Я есть в Дискорде, но не сильно активен и больше в техническом чате. В предыдущие каденции я, если мне не изменяет память, выходил с сервера, не проблема выйти и в этот раз, если будет запрос.

Немного о моих политических взглядах. — dima_st_bk 06:34, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Подавались ли против Вас иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • АК:1055 (бал отклонён). Так или иначе мои действия (не всегда администраторские) рассматривались в нескольких исках (АК:1076, например). — dima_st_bk 04:00, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Подавали ли Вы иски в Арбитражный Комитет и были ли они приняты к рассмотрению? — НПВ (обс.) 20:25, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не подавал. — dima_st_bk 04:00, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Каково ваше отношение к правилам ВП:МТ? Что об этом думаете? — НПВ (обс.) 20:25, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Мне нравится это правило. Я склонен считать, что энциклопедические статьи должны быть статьями, а не одним предложением. — dima_st_bk 04:00, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат! Перечислите, пожалуйста, какие угрозы Вы видите для Википедии в ближайшее время? -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Реальная угроза — давление властей и «активистов» России на участников. Из проблемок: потенциальная блокировка в России, уменьшение количества участников и неумение договариваться. — dima_st_bk 04:15, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Какие пути ликвидации этих угроз или ухода от них Вы можете предложить? Заранее спасибо за ответы. -- Optimizm (обс.) 17:36, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • С первым всё понятно. С уменьшением количества участников — возможно, развивать задачи для новичков (но для того, чтобы работать с новичками, нужны участники, а участников нет) и быть дружелюбнее (это вообще всего касается). Конечно, ещё было бы хорошо привлекать на местах (лекции, мастер-классы, конкурсы и т. п.), но я предполагаю, что сейчас с этим могут быть сложности. Можно как-то нивелировать уменьшение количества участников, расширив полномочия оставшихся, но даже радикального ((КУ-УПР)) оказалось недостаточно. — dima_st_bk 04:15, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• См. также ответы на аналогичные вопросы 6 лет назад — Википедия:Выборы арбитров/Осень 2017/Обсуждение/Dima st bk#Спрашивает Optimizm. — dima_st_bk 04:15, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Уважаемый кандидат. Принимали ли вы участие в решении каких-то глобальных проблем серьёзно повлиявших на работу Википедии или её родственного проекта? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не думаю. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Являетесь ли вы метапедистом или экзопедистом, и кем вы были раньше? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я — метапедист и технарь. Хотя у меня примерно поровну вклада в ОП и ВП, но фактически всего с десяток статей статей с нуля, а большинство вклада в ОП в последние несколько лет — в рамках ПРО:ГЕО. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Существует ли администратор/бюрократ/ПИ который по вашему мнению недостоин этого флага, или с кем у вас были серьёзные разногласия? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня много с кем были разногласия, но сейчас нет участников, которые по моему недостойны своего флага. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Что вы думаете об имманентной значимости географических объектов и об этом правиле вообще? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Принятие правила об имманентной значимости в текущее время видится невероятным. Если смотреть на список из енвики, то частично оно сейчас покрывается «Статьи о некоторых категориях предметов по определению будут соответствовать базовому критерию значимости, подразумевающему нетривиальное освещение предмета авторитетными источниками и долговременный интерес к нему.» Ещё одну часть сложно представить в наших реалиях (мосты?). Из реальных кандидатов на имманентную значимость остаются геообъекты (в т.ч. НП), объекты из разных российских реестров (ООПТ, культурное наследие) и таксоны.
    Для всех геоообъектов сложно найти ту границу, где эта имманентная значимость есть, поэтому лучше оценивать по ОКЗ (более мягком, чем для компаний, например). Из географических объектов я могу предположить имманентную значимость почти без оговорок только для НП постсоветских/развитых стран. С одной стороны, у меня есть аргументы, из-за которых на потенциальном голосовании «Поддерживаете ли вы имманентную значимость для НП?» я проголосовал бы «За»: 1) если поискать в архивах/местной прессе, то скорее всего можно найти АИ, 2) для меня большая ценность Википедии в её краеведческой части 3) они по своей сути не рекламируют ничего требуют мал сил на поддержание (тут спорно, статьи о городах России чистить и чистить, а завалы патрулирования в ПРО:ГЕО растут, хотя казалось бы там горы и острова) 4) статьи о НП — примерно пятая часть от всех статей в Википедии, и если появится прецедент, то вычислять значимость их всех будет проблематично. С другой стороны — есть примеры разнообразных деревень на Шри-Ланке или «Казармы 999 км» из одного дома, где значимость в жёсткой трактовке скорее всего отсутствует (потому что кроме АТД, координат и населения там ничего нет и не предвидится). На мой взгляд, для НП можно убрать ВП:ОКЗ и сделать ВП:МТНП (не тот, что по ссылке, а нормальный).
    Со статьями об АТЕ (особенно нижнего уровня, вроде сельсоветов) гораздо сложнее, потому что не всегда есть какие-то источники даже для районов, особенно из Российской империи или начала СССР.
    ООПТ и объекты культурного наследия вполне могут быть (для включения их в реестры нужны описания, то есть статью написать можно), но если применять к ним ОКЗ без «независимых».
    С таксонами у меня опыта нет, не готов ответить. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Есть ли какие-то устоявшиеся правила (с консенсусом действующим уже долго) с которыми вы частично/полностью не согласны? С уважением, «RF_22»/ ^обс. 07:30, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не думаю. — dima_st_bk 05:16, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК было понятно, почему оно именно такое? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и приводить в решении его мотивировку и повторять аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться обосновать эту часть решения, а просто вообще выкинуть её, даже если она важна. Четвёртая точка зрения: если истинная мотивация какой-либо части решения не очень согласуется с принятыми арбитражными процедурами, надо привести прилично выглядящее обоснование вместо истинного. Пятая: надо давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Считаю важным, чтобы из решения было понятно, почему оно такое (логи дискуссий иногда и спустя 5 лет выкладывают, а дискорд есть не у всех). Конечно, хотелось бы идеального мира, где истинные мотивы совпадают с теми, что в решении, но предположу, что могут быть ситуации, где приходится делать по другому. Диалог на СО тоже важен, но скорее для получения обратной связи и до окончательного принятия. Потом тоже можно поговорить, но смысла в этом немного (и возможно показатель, что решение кривовато). — dima_st_bk 05:26, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Насколько часто будете проверять арбитражный чат? Сможете поддерживать диалог в режиме онлайн? — Браунинг (обс.) 21:49, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не проблема поставить дискорд/скайп на телефон. Да, но я изредка на выходных бываю без связи. — dima_st_bk 05:26, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Существует ли угроза блокировки Википедии в России? Может ли сообщество что-то сделать, чтобы минимизировать риски этой угрозы? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно. Не думаю, это политическое решение. -- dima_st_bk 06:36, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Почему за последние полтора года образовалось два клона Википедии, которые организовали опытные участники Википедии? Как вы относитесь к этим проектам?
  Является ли проблемой для русскоязычного раздела вероятность оттока редакторов на подобные проекты? Если такая проблема существует, есть ли возможность его предотвратить? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Это два клона определённой направленности куда утекают редакторы с такими же определёнными взглядами и у этого две стороны — с одной стороны снижение градуса в сообществе, так как ушли пророссийские радикалы, с другой — потенциальный перекос в прозападную точку зрения. В целом, потеря редакторов это проблема, например, у Archivarius1983 был огромный вклад в статья об АТЕ, а Shogiru-r единственный, кто методично занимался расстановкой координат (можно заметить, что оба редактора с геотематики, поэтому лично я переживаю). К проектам отношусь никак, если после образования Руни я пару раз заходил для увлекательно просмотра, как создаётся альтернативная вселенная, то сайт Рувики даже не открывал (но воровать название — это дно, конечно).
    Предотвратить можно, вариантов минимум два, но вряд ли они вам понравится (да и скорее всего приведут к оттоку других групп редакторов). -- dima_st_bk 06:46, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Какие эти два варианта? Грустный кофеин (обс.) 06:52, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • 1) Википедия становится пророссийской (Крым — наш и всё такое) — невероятный вариант, из-за которого появились вышеупомянутые клоны.
        2) Политики в Википедии становится настолько мало, насколько это возможно — удаляется весь пласт статей после 24 февраля и не пишутся до окончания событий, убираются любые намёки на территориальную принадлежность с ЛС (и не только Крыма, но и Косово, мечты о создании Российской империи и т. п.), территории всегда указываются спорными и т.п.. Понятно, что и этот вариант полностью нельзя осуществить из-за огромного влияния событий на Украине на вест остальной мир и остальные статьи будут неполными. Мне кажется, если хотя бы убрать политоту везде, кроме мира ВП:УКР, тоже будет хорошо, но я не уверен, что это поможет от ухода участников (но хотя бы не будет генерировать конфликты на ровном месте). -- dima_st_bk 07:07, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Ваш второй вариант состоит из трех принципиально разных составляющих.
          1. "Чистка" ЛС с политизированным содержанием — самое простое и вполне себе реалистичное предложение. Только конечно его стоило бы проводить более последовательно, убирая не только карты со "спорными" территории, но и гордо развеивающиеся на ЛС флаги ряда государств, намеки на культ Победы в «Великой отечественной войне», коммунистическую символику и т.д. При этом я не скажу, что мне этот вариант как-то особо не нравится, просто он должен быть последователен.
          2. «территории всегда указываются спорными» ― насколько я понимаю это предложение, то оно касается выработки каких-то формулировок вроде „спорный город Херсон“ (а не „украинский город Херсон“) в разных карточках и шаблонах. В принципе такие формулировки вырабатываются через ВП:УКР.
          3. «удаляется весь пласт статей после 24 февраля и не пишутся до окончания событий» ― надеюсь вы понимаете, что такая идея самым фундаментальным образом противоречит правилам Википедии вроде ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. Грустный кофеин (обс.) 08:37, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
          • 1. Да, георгиевские ленточки и пр. тоже символы, которые подпадают под политоту в наше время. Не помню, чтобы я выступал против последовательного удаления политоты.
            2. Вроде того, «город Херсон<сноска, как в Крыму>». Но тут понятны сложности, потому что есть виртуальная принадлежность, есть реальная, всё это ещё и иногда меняется. Тут (конкретно о «новых» регионах) ещё возникает проблема с двумя системами власти на одной территории и по сути описать такое нормально тоже вряд ли получится (либо замораживать, как в п. 3, но тогда снова возникнут проблемы устаревания, НТЗ и т. п.).
            3. Знаю, это тоже невыполнимый сценарий. Но больше по другим причинам (эти события сильно влияют на текущий мир и делать вид, что их нет — невозможно). Понятно, что по правилам текущий вариант наиболее близок к тому, что должно быть, но есть консенсус сообщества, которому подвластно всё. Впрочем, я не удивлюсь, если такой мощный сдвиг будет нарушать ещё и правила фонда (в которых я не силён). -- dima_st_bk 09:05, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
            • Так как эти события объективно значимы, по ним множество ВП:АИ. Систематическое удаление же целой большой группы статей со значимой, подтвержденной множеством качественных АИ информации, вступила бы в фундаментальное противоречие с ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, при этом фактически этот ПРОТЕСТ и ЦЕНЗУРА проговаривались бы прямо как мотив удаления этой информации («так как у ряда пропутинских участников такие статьи вызывают столь острый ПРОТЕСТ, чтобы мы готовы ввести ради них цензуру неугодной им информации»), то такое решение вступило бы в конфликт с основными правилами и принципами Википедии и вероятно эта ситуация действительно дошла бы до уровня Меты и Фонда. Грустный кофеин (обс.) 09:20, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Вызвало ли российское вторжение в Украину раскол в сообществе Википедии на русском языке? Если да, какие его причины и возможно ли его преодолеть? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, когда одни участники делают ракеты, которые прилетают в окна к другим — раскол будет. Я думаю, никак. Раскол ведь не в Википедии, он в реальной жизни. И пока там не будет мира, мира не будет и здесь. Люди до сих пор спорят про красных и белых, поэтому продолжительность этого раскола даже предположить сложно. Конечно, можно блокировать радикалов со всех сторон, но это не будет тем преодолением раскола, каким его понимаю я. -- dima_st_bk 06:54, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Допустимо ли идти Википедии на уступки государственной цензуре в вопросах освещения войн и военных преступлений? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, о цензуре какого государства речь, но идти на уступки России в текущее время нет смысла, потому что государству всё равно будет мало. -- dima_st_bk 07:17, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Знакомы ли вы с нынешним состоянием посредничества ВП:УКР? Можете ли вы оценить его работу с 2022 года? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не знаком. Принципиально не читаю статьи в Вики на соответвующую тематику, хочется получать удовольстве от хобби. -- dima_st_bk 06:50, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А Вы от работы в АК рассчитываете получить удовольствие? Ahasheni (обс.) 18:05, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Улучшилась ли нейтральность статей Википедии в сфере ВП:УКР с 2014 - 2015 годов когда в нем посредничали Vajrapani и Wulfson? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Не знаю. Не читаю сейчас, не читал и раньше. -- dima_st_bk 06:50, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Что такое «ложный баланс»? Как соотносится это понятие с ВП:НТЗ и ВП:МАРГ? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нейтральной принятую на сегодня терминологию в отношении событий в Украине, такую как «вторжение», «аннексия» и «оккупация» (см. например Российская оккупация Херсонской области). — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы нейтральным нынешнее название для крымских событий 2014 года — Аннексия Крыма Российской Федерацией? Как вы оцените итог по этому обсуждению — Википедия:К переименованию/4 апреля 2022#Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Являются ли связанные с российским государством издания надежным источником информации в той же мере как Радио «Свобода», Би-би-си, Польское радио, Deutsche Welle, Международное французское радио? Следует ли использовать ли российские источники на равных основаниях с этими? — Грустный кофеин (обс.) 08:17, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Если применительно к Украине, то нет. В целом — возможно (но я больше про Коммерсант, Ведомости или Форбс, чем про РИА Новости). Три из пяти изданий я ни разу не открывал, поэтому не могу сказать. В том, что я читаю из независимых СМИ — там тоже бывают ляпы и странная подача информации, но это не сравнится с РИА Новости, конечно. -- dima_st_bk 07:14, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Как может выглядеть в статьях тематики УКР "перекос в прозападную точку зрения"? Грустный кофеин (обс.) 07:07, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Коллега Dima st bk, вы — один из основных пропонентов ВП:ГН в разделе, активный участник темы ВП:Форум/Правила#ВП:ГН и Украина, вызвавшей АК:1293. В случае избрания самоотведётесь от рассмотрения этого иска? Викизавр (обс.) 16:53, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Да, конечно в случае избрания буду брать самоотвод (я там и итог оспаривал, и спорил активно, да и возможно появится моё заявление). Когда я выдвинулся, то предполагал, что это может дойти до АК и хотел указать про отвод в кандидатском заявлении, но заявка и вопрос появились раньше. -- dima_st_bk 05:30, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Освежите, пожалуйста, в памяти эпизод с блокировкой Фила Вечеровского в ходе работы 25-го созыва АК, активно обсуждавшийся на форуме администраторов и на вашей последующей ЗСБЮ. Считаете ли вы сейчас, что АК-25 (и вы лично, наложив блокировку как администратор) в той ситуации поступил верно? — Deinocheirus (обс.) 18:10, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я наложил блокировку как арбитр с техническим правом на блокировку, поэтому мне кажется странным оценивать исполнение решения АК. По сути причина была описана в [1] (фактически, «неуважение к суду»). Можно было обойтись и без этого, но ошибкой я это не считай. -- dima_st_bk 06:06, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Если ваше мнение изменилось, что бы вы предложили, чтобы подобных ситуаций не возникало в будущем? — Deinocheirus (обс.) 18:10, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • 1) Больше ПДН (и это самое сложное и неописуемое, потому что есть всегда риск применить слишком много/мало; впрочем, читая логи, я понимаю, что в той ситуации ПДН нужно было больше) 2) исполнять решения АК (даже если считаешь их кривыми), а не генерировать километровые обсуждения — «Я передал всё ЧЮ летом, с тех пор новых УЗ не имею» 3) не перекладывать исполнение своих решений на следующий состав.
    Примечание ко всему этому — я почитал логи, но не помню атмосферу шестилетней давности. -- dima_st_bk 06:17, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Некоторые считают, что правила и руководства Википедии — это единственное отражение консенсуса и щит от влияния конъюнктурщиков и прочих заблуждающихся и нехороших товарищей. Или что изменение правил равносильно принятию нового закона, которому велено следовать.
Другие уверены, что в Википедии нет строгих правил, отступление от правил — это норма, а отсылка к ним в обсуждении — это, возможно, лишь начало дискуссии, но не конец.
Третьи полагают, что правила и руководства в Википедии принимались хаотично, от случая к случаю, нередко их кто-то продавливал или менял тихонько, чтобы усилить свою позицию/ниспровергнуть точку зрения оппонента. Причины старых изменений правил давно не актуальны и сейчас неважны.
Четвёртые воспринимают правила как декларации: написано, читать приятно/тошно, ну и пусть. А вот пятые...
Какая точка зрения вам ближе, какое мнение у вас? — Proeksad (обс.) 20:49, 19 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Правила — отражение консенсуса (но не всегда, как видим баталии вокруг ВП:ГН). Но есть ещё неписанные консенсусы, как трактовать правила. Тут можно привести в пример отношение к значимости: определение значимости какого-нибудь мема о политике будет вычисляться по филологическим источникам в серьёзных издания, а населённоего пункта — по статье в местной прессе. Или блокировки: если вы в статье напишите матерное слова, скорее всего получите день на размышление (при повторении бессрочная блокировка), если ноунейм — сразу бессрочную блокировку. По сути, строгость многих правил нивелируется ВП:ИВП/ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и де-факто есть не так много правил, нарушение которых нельзя оправдать ИВП — НО и ВАНД. Из того, что хотелось бы — больше ВП:МТ для разных типов статей (в идеале, «статья о компании должна содержать 3 высококачественных АИ»). В остальном, я не вижу пробелов. -- dima_st_bk 09:20, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

Как морально по-человечески чувствуете себя на фоне столь повышенного внимания к вашей кандидатуре? — Карт-Хадашт (обс.) 18:59, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]

«Однако, наличие гражданства накладывает на меня риски разных интересных статей УК РФ, так что ответы на некоторые вопросы могут отсутствовать или быть слишком аккуратными» — может ли так случиться, что вы будете с такой же мотивировкой выступать против каких-то пунктов в решениях АК или будете отказываться подписывать решения, в которых может содержаться текст, потенциально представляющий собой нарушение таких статей УК РФ? adamant.pwn — contrib/talk 19:44, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Выступать против — нет. Не подписать — возможно. Хотя пока не представляю, какие там должны быть формулировки. -- dima_st_bk 03:09, 25 августа 2023 (UTC)[ответить]