задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Работа в АК для меня — добровольная миссия участника-экзопедиста, попытка частично вернуть свой долг проекту, представившему площадку для творческой деятельности.
Располагаю достаточным количеством свободного времени в ближайшие полгода для добросовестной работы в составе избираемого АК.--Rodin-Järvi (обс) 14:59, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и/или первом туре и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Переименовывающий на викимедии. Предложений по избранию ПИ или администратором не поступало. Самовыдвигаться не планирую.--Rodin-Järvi (обс) 11:39, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Не обращался.--Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Если участник согласен работать в АК и его поддерживает сообщество, то ограничивать участие в АК искусственно не следует. --Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Конкретное эссе вредный ориссный продукт за чертой ПДН и ЭП. Прямой переход на личность оппонента с указанием на возможное психопатическое расстройство участника.--Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Положительно, как к попытке поднять планку качества продукта.--Rodin-Järvi (обс) 15:35, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?

--Arbnos (обс) 20:52, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

• • С пониманием. Сам считаю, что вес вклада участника в развитие проекта характеризуется количеством внесённых байт в основное пространство статей.--Rodin-Järvi (обс) 11:39, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

• Знаете ли Вы про Проект:Атмосфера Википедии? Ваше к нему отношение? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Можете ли Вы как-то прокомментировать раздел "Основные положения проекта"? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне трудно это комментировать. Моё мнение — атмосфера в любом коллективе определяется уровнем созданных условий труда: уровень средств производства, уровень мотивации и уровень охраны созданных условий труда. Основные положения проекта Атмосфера не рассматривают этих краеугольных вопросов.--Rodin-Järvi (обс) 16:20, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Знакомы ли Вы с результатами недавнего опроса Проект:Атмосфера Википедии/Опрос о состоянии 2015? Можете ли их как-то прокомментировать? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете свой вклад в атмосферу в русском разделе? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Вклад оцениваю как естественно-банальный. Выдыхал свои статьи и своё мнение на СО и форумах, вдыхал статьи коллег и их мнение на СО и форумах.--Rodin-Järvi (обс) 16:20, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Были ли Ваши нарушения, действия, влияющие на атмосферу в проекте в ту или другую сторону? Можете ли привести примеры? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Блокировался за нарушение ЭП.--Rodin-Järvi (обс) 16:20, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Были ли у Вас (меж)личные конфликты с Вашим вовлечением? Есть ли примеры разрешенных конфликтов? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• На сколько на Ваш взгляд тема атмосферы в проекте задействована в тех заявках, которые приходится разбирать Арбитражному Комитету? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Должен ли АК прилагать какие-либо усилия в этом направлении? --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Тут можно написать, если есть что-то важное сказать про атмосферу и что не отразилось в вопросах. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Серьёзное (если не сказать-определяющее) влияние на атмосферу оказывает психическое состояние участников. Правят, участвуют в обсуждениях, подводят итоги и др. в состоянии явно выраженных нарушений психической деятельности (психозы, неврозы), алкогольного, наркотического опьянения и прочее. Следовало бы начать обсуждение этой проблемы и, возможно, вводить какие-то элементы тестирования участников.--Rodin-Järvi (обс) 08:55, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Гм. Глаз зацепился за этот ответ, потому доп. вопрос. Вы собираетесь заниматься диагностикой «изменённых состояний сознания» по интернету? Приравнивается ли состояние «поругался с женой/начальником да просто какие-то неприятности» к нервозу? А «скоро рассвет, надо бы поспать, но бессонница/увлёкся» к [лёгкому или не очень] опьянению? --be-nt-all (обс) 11:00, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • Предложил бы обсудить введение обязательного предварительного тестирования уровня эмоционального интеллекта для кандидатов в ПИ, А и арбитров. И введение капчи на любую правку перед нажатием кнопки записать страницу.--Rodin-Järvi (обс) 12:11, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Вы считаете текущую процедуру ВП:ЗСА недостаточной проверкой на «моральную устойчивость»? Капча-же будет как-минимум сильно сбивать с того, что гуманитарии называют «вдохновение», а программисты просто «поток» (впрочем некоторые также относят это состояние сознание к изменённым, скорее оно относится к т. н. «высшим», однако…). Плюс, лично мне приходилось править статьи с мобильного телефона (в том числе достаточно устаревших моделей) и/или в условиях отвратительной связи, тут лишний шаг в виде капчи порой может просто сделать редактирование невозможным. Плюс ВП вполне может править участник со слабым зрением, но капча может стать для него непреодолимым препятствием (суммируя эти три фактора и простое человеческое раздражение лично я уверен что капча отпугнула бы не менее 60 % потенциальных редакторов). Вероятно вы спокойный, выдержанный человек, возможно ваш темперамент — флегматик, и вам такое решение подойдёт, но арбитр (imho) обязан уметь ставить себя на чужое место… --be-nt-all (обс) 12:29, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
          • Психозы не излечимы, глушатся только медикаментозно. Но многие участники, вступая в полемику с неадекватами, не знают об этом. Обязательный медицинский осмотр водителей не вредит на дорогах, ежегодный обязательный поход к психиатру работника системы образования не вредит учащимся. Хотя, соглашусь, отпугивает 60% потенциальных водителей и преподавателей. Арбитр должен уметь определять приоритеты.--Rodin-Järvi (обс) 13:12, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
            • Судя по тому, что вы восприняли всерьёз шуточное, в общем-то, эссе и этому обсуждению, у вас глубокие, вероятно — профессиональные знания в области психопатологии. Хорошо, но ВП работает как принципиально анонимный и принципиально открытый для всех проект. При этом по уровню адекватности сообщества она остаётся на фоне «интернетов» не так уж и плоха. --be-nt-all (обс) 10:45, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
              • Здесь я просто последовательно отвечал на Ваши вопросы, стараясь максимально точно пояснить свою точку зрения не для того, чтобы она была принята Вами, но для того, чтобы была понята.--Rodin-Järvi (обс) 11:02, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы. --Samal (обс) 21:12, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Имманентная значимость всех без исключения населённых пунктов как географических объектов, по-моему, обусловлена многолетним их влиянием на развитие конкретной исторической территории конкретного региона в независимости от размера, времени и места существования.--Rodin-Järvi (обс) 09:20, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Применение свода действующих правил, на мой взгляд, вполне решает все проблемы системных отклонений.--Rodin-Järvi (обс) 09:20, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Предложил бы структурировать обсуждения (и не только на форуме правил). Для удобства наблюдения за обсуждением ввести в тему обязательные разделы == Доводы За ==, == Доводы Против ==. --Rodin-Järvi (обс) 19:28, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Почему Вы вообще участвуете в написании Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время?--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответы.--RasabJacek (обс) 00:31, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы. Как Вы считаете,

• Что является сейчас самой большой проблемой в Википедии? --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможность смело править любому желающему без ограничений, что, по моим наблюдениям, является основной причиной снижения качества продукта.--Rodin-Järvi (обс) 09:43, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Что является сейчас самой большой угрозой для Википедии --MeAwr77 (обс) 07:20, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Снижение популярности по мере расширения возможностей интернет-доступа к первичным источникам информации.--Rodin-Järvi (обс) 09:43, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Интересовались ли Вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 08:32, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
• На Ваш взгляд, какова роль географических проектов в Википедии по странам, городам и крупным регионам (примеры — Проект:Франция, Проект:Свердловская область, Проект:Санкт-Петербург)? Что, по-Вашему, они дают Википедии (если не дают, то что имеет смысл с ними сделать)? Brateevsky {talk} 08:24, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Географический проект даёт возможность компактно аккумулировать авторитетные источники, списки недостающих статей к созданию и многое другое. Полезный, но мало используемый вспомогательный инструмент. Справочное пособие по теме.--Rodin-Järvi (обс) 09:58, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Этот вопрос скорее относится к кандидатам в админы, нежели арбитры, но всё же я его задам. Допустим, у участника N есть «официальный» виртуал (то есть, его существование не скрывается). Основная учётка блокирована бессрочно за нарушение правил. Бессрочник не хочет идти с исками в АК и переходит к виртуалу. Он более не нарушает, а мирно пишет статьи, скажем, о вулканах островка АБВГД. Как Вы считаете, следует ли блокировать вторую учётку за обход блокировки? --Лука Батумец (обс) 19:38, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Я противник бессрочных блокировок. Но, в текущей ситуации, считаю распространение блокировки на дополнительные учётные записи логичным и оправданным.--Rodin-Järvi (обс) 10:03, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

• (вопрос только тем кандидатам, которые НЕ участвовали в предыдущем туре) Почему Вы решили выдвинуться на довыборах, но не принимали участие в предыдущем туре? Если сложится ситуация, что буду назначены повторные довыборы — будете ли баллотироваться снова (в случае неудачи и если у Вас будет возможность баллотироваться ещё раз).--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Дал согласие на участие в допвыборах. Без приглашения участвовать бы не стал.--Rodin-Järvi (обс) 10:21, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• В прошлом туре выборов сложилась, на мой взгляд, достаточно необычная ситуация… Некоторые участники вообще высказывали достаточно скептическое мнение о проходящих выборах, предлагали голосовать против всех кандидатов. В итоге было избрано минимально возможное количество арбитров — 3 человека. На Ваш взгляд, с чем связан подобный результат, возможно ли предпринять какие-то меры для избежания подобного в будущем?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне не кажется сложившаяся ситуации угрожающей. Видимо скептическое отношение связано с трудноразрешимым валом проблем в украинской тематике. Может быть ошибаюсь.--Rodin-Järvi (обс) 10:21, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, оцените действующий институт клерков и институт резервных арбитров (ныне не действующий). Какие моменты в истории деятельности указанных институтов Вам показались наиболее полезными для сообщества, а какие Вы считаете откровенно неудачными?--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы считаете, насколько большую долю работы АК должно занимать решение сложных конфликтов? Возможно ли внедрить иной механизм разрешения сложных конфликтов в сообществе (в том числе и конфликтов, связанных с административными действиями). Если да, то просьба описать подобный альтернативный механизм.--Visible Light (обс) 15:10, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Конфликты, дошедшие до АК, я бы не делил на сложные и простые. На мой взгляд, все они сложные, если не хватило доарбитражных возможностей. Альтернативным АК механизмом не располагаю, но считаю целесообразным разработку аварийного комплекса для принятия решений в условиях неработоспособного АК.--Rodin-Järvi (обс) 10:21, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы с тем, что АК фактически мёртв и из реального института разрешения конфликтов стал тренажёром для начинающего метапедиста, совмещённым с пенсионным пособием для стареющего? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Если нет, то с чем, по-вашему, связано очевидное уменьшение числа кандидатов? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • А я всегда удивляюсь, что существует очередь на то чтобы потратить своё личное время безвозмездно в АК. Флаг ПИ или А, по моему наблюдению, многие участники ещё считают статусным флагом. Но работа в АК? Может быть потому снижается число желающих, что → а зачем это мне надо? --Rodin-Järvi (обс) 19:42, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Если Вы склоняетесь к положительному ответу на первый вопрос, то что, по Вашему мнению, нужно сделать с АК, чтобы он вновь стал полезен (включая упразднение)? Фил Вечеровский (обс) 18:58, 7 июня 2016 (UTC)[ответить]

Встречный вопрос Филу Вечеровскому

На Вашей личной страничке висит бейджик → Этот участник — википацифист. Он считает, что долгий и нудный поиск консенсуса лучше, чем маленькая победоносная война. А здесь так → Лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Не противоречит-ли одно другому?--Rodin-Järvi (обс) 23:04, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Ничуть. Всякой дискуссии нужно когда-то положить конец и сделать это желательно безболезненно или хотя бы быстро — это куда гуманнее, чем рубить кошкин хвост по частям. Фил Вечеровский (обс) 23:37, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

Я как тогда так и сейчас не понимаю, как это увязывается с нудным поиском консенсуса. Дался Вам кошкин хвост. Для кошки, уверен, предпочтительнее вертеть целым хвостом.--Rodin-Järvi (обс) 00:02, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

Тут, понимаете ли, коллега, «тонкая» разница между поиском коня Сенсуса и обыкновенным срачем. Можно (и нужно) сколь угодно долго убеждать оппонента в своей правоте новыми аргументами, уточнением старых или даже отходом от них. Можно (и нужно) признавать свои ошибки — в ошибках ничего ужасного нет, ошибаются все, даже такой скромный человек, как я. Но когда кошка настаивает на целостности хвоста, тут уж приходится либо хвост рубить, либо кошку оставить в покое. Фил Вечеровский (обс) 20:27, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не принимал участие в конфликтах, в которых не был одной из сторон. И, если мне не изменяет память, не принимал участия в конфликтах, в которых был одной из сторон.--Rodin-Järvi (обс) 19:48, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет не считаю. Я противник блокировок для невандалов. Если невандалу требуется время для размышлений, не следует его блокировать, пусть ваяет в пространстве статей, но временно без выхода на СО участников и форумы.--Rodin-Järvi (обс) 20:04, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Анализ и рекомендации.--Rodin-Järvi (обс) 20:04, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Ежедневно цену на товар и курс валют на Лондонской товарной бирже определяют конкретные люди. А затем уже в новостях дублируется принятое ими решение в виде бегущей строки рядом с прогнозом погоды, чтобы создать видимость, что курс валют и цену за баррель надуло ветром. В Википедии принципиальные решения принимают учредители фонда, фамилии известны.--Rodin-Järvi (обс) 08:09, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка (обс) 05:56, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Как вы оцениваете начало работы новоизбранного АК.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Считаете ли вы, что АК правильно поступил приняв заявку Арбитраж:Узнаваемость названия, а не перенаправил её на Википедия:УКР.--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что здесь точнее говорить о правомерности решения. Решение ответственное и правомерное, на мой взгляд. --Rodin-Järvi (обс) 10:34, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Пересекался ли ваш вклад с вкладом уже избранных членов АК?--Inctructor (обс) 12:57, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Запомнились несколько пересечений с Томасиной. С остальными были, наверное, но не запомнились.--Rodin-Järvi (обс) 10:34, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Старшему сыну в марте исполнилось тридцать шесть лет.--Rodin-Järvi (обс) 20:55, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Налоги плачу в РФ.--Rodin-Järvi (обс) 20:55, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Треть своего свободного времени в последние три года я потратил на экзопедическую деятельность в проекте.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В ближайшем и отдалённом будущем, как мне кажется, качественные изменения проекта не коснутся. Основные принципы сохранятся — волонтёрский труд (с использованием инструмента волонтёра и оплатой волонтёром трафика) по собиранию крупиц информации из авторитетных источников на серверах фонда. Но, может быть в перспективе, фонд начнёт оплачивать труд администраторов, ужесточив требования к институту администрирования? Не уверен, но допускаю такую возможность.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Ограничить правки анонимов пространством статей, включая СО статей.--Rodin-Järvi (обс) 19:08, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Самым трудным этапом в любой работе является начало работы, начало рассмотрения проблемы.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно?— UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Обычно трудности в работе, по моим жизненным наблюдениям, создают навязанные дилетанты. Среди избранных и кандидатов таковых не наблюдаю. На харизматичных профессионалов по жизни любуюсь без иронии. Хотя многих из ершистых коллег-профессионалов подмывает иногда причесать против шерсти, каюсь.--Rodin-Järvi (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Не отслеживаю, но судя по вопросу ниже, текущее состояние посредничества неудовлетворительное. Не нашлось посредника, разъяснившего правила восстановления в энциклопедии текста положенного на ноты.--Rodin-Järvi (обс) 19:08, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Википедия:К удалению/15 июня 2014#Путин хуйло! (песня) — вот один из итогов по статье. Раз вы считаете действия посредников неудовлетворительными, пожалуйста, подтвердите это сколько-нибудь развёрнутым анализом (критикой) итога. --D.bratchuk (обс) 16:20, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
      • К итогу претензий нет. Видимо мои шутка кажется шуткой только мне. Извините.--Rodin-Järvi (обс) 17:03, 13 июня 2016 (UTC)[ответить]
        • Да, наверное, тут шутка получилась несколько неуместной. --D.bratchuk (обс) 10:53, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Полагаете ли Вы возможным восстановление статьи Путин хуйло!? — Under* * TheDome 20:55, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Конечно полагаю возможным, если песенка отметится рекорд-лейблом в National Federation of Phonogram Producers. (Это моя попытка дезавуировать свою неудачную шутку выше).--Rodin-Järvi (обс) 20:43, 14 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Наблюдали ли Вы, как на ЗКА или ОАД администраторы обходят молчанием (или даже отрицают) различные ошибки других администраторов? Если да, считаете ли Вы это нормальным (например, «всё равно реальные санкции к администраторам может применить только АК»)? Если не считаете нормальным, то в чём видите причины этого и можете ли предложить, как исправлять ситуацию? Vulpes (обс) 15:28, 10 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Активный администратор всегда на виду со всеми своими ошибками и достижениями. Цеховая солидарность с целью поддержания авторитета является нормой не только в вики. Мне не нравится эта практика замалчивания. Но, одновременно вижу, что администраторы обходят молчанием или бывают снисходительны к ошибкам участников и без флагов. Любому понятно, что дело здесь не столько в защите «чести мундира», сколько в симпатиях. Что делать с симпатиями-антипатиями? Не знаю. Принудительная конфирмация по инициативе участников сломает, на мой взгляд, равновесие, подорвёт авторитет ЗКА. А вот введение возможности отвода топикстартером конкретного Адм-а от подведения итога на ЗКА и ОАД я бы поддержал.--Rodin-Järvi (обс) 18:47, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

• В Википедии наблюдается отток опытных редакторов. У вас есть способы, которые помогли бы их вернуть?
  • Я не слежу за статистикой притока-оттока, но, уверен, что прежде чем искать способы возврата необходимо поискать причины оттока.--Rodin-Järvi (обс) 17:42, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Один из участников ВП не раз воспроизводил в ходе дискуссий цитату из скайпочата со ссылкой на некоего администратора, который предлагал блокировать на полгода всех, кто упомянул о решении покинуть проект: «Ах вы мне надоели, я уйду!» — БАХ. Уходи!". Как вы относитесь к подобной идеологии, развиваемой в кулуарах Рувики? Имеют ли участники ВП право на эмоцию, или же администратор прав?
  • Я против ужесточения правил блокировок.--Rodin-Järvi (обс) 17:42, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]
• В настоящее время в некоторых компаниях при собеседовании вместо вопроса о профессиональных навыках задают простой вопрос: «Вы — хороший человек?» Как бы вы на него ответили? Почему? Спасибо.
  • Самый лёгкий вопрос. У меня нет сомнений, я очень хороший человек. Почему? Так говорила моя бабушка. Так всегда говорят, когда спрашиваю, мои подчинённые, младшие и старшие партнёры, добрые друзья и соседи, жена и дети. Им можно приходиться доверять.--Rodin-Järvi (обс) 17:42, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Сколько статей вы написали?--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Более тысячи статей в категории Карелия. Для этого сюда и зашёл в своё время.--Rodin-Järvi (обс) 12:10, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • В чём-то надо ослабить, где-то ужесточить. Пример на вскидку → музыкант из Беларуси должен быть не менее чем Героем Беларуси, чтобы подтвердить наличие высшей профессиональной национальной награды.--Rodin-Järvi (обс) 11:57, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как вы относитесь к полуавтоматическим ботозаливкам статей? Например Населенных пунктов России с размерами статей как тут? Также заливкам Проект:Украина/Заливка ЭИУ, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/04#Заливка-перевод Сельских округов Казахстана из УкрВики, Проект:Казахстан/Заливка КНЭ. --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • При всём моём понимании имманентной значимости НП, считаю ботозаливки недостабами, перегружающими КУЛ.--Rodin-Järvi (обс) 12:30, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Отрицательно. Как то я уже говорил, что на мой взгляд, для того, чтобы качественно содержать и лечить козу, ветеринару не обязательно уметь давать молоко.--Rodin-Järvi (обс) 11:57, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
• Вы считаете все населенные пункты и административные единицы имманентно значимыми? Можно мнение тут высказаться: Обсуждение Википедии:Критерии значимости географических объектов--Kaiyr (обс) 11:26, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Выше уже отвечал, повторю здесь. Имманентная значимость всех без исключения населённых пунктов как географических объектов, по-моему, обусловлена многолетним их влиянием на развитие конкретной исторической территории конкретного региона в независимости от размера, времени и места существования.--Rodin-Järvi (обс) 11:57, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Чем объясняется, что ваш отображаемый никнейм не имеет ничего общего с названием учётной записи? Вы не задумывались о возможности переименования? Если кто-то зарегистрируется в проекте как Участник:Rodin-Järvi, должны ли по отношению к нему быть приняты какие-то меры? Если да, то какие? Спасибо. INS Pirat 15:57, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Таким образом я когда-то попытался условно разделить узнаваемость в пространстве статей от пространства форумов, нынче вижу, что это создаёт неудобство для некоторых коллег на СО статей. Привык, но за никнейм не держусь. Если кто-то решит зарегистрироваться под эти именем, уберу его из своей подписи.--Rodin-Järvi (обс) 20:30, 15 июня 2016 (UTC)[ответить]