задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Здравствуйте. Меня зовут Андрей, я окончил МГТУ им. Баумана в 2007 году по специальности «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации». Дополняю статьи на различные темы, например по астрономии, физике, политике. С 17 августа 2010 года участвую в проекте «Хорошие статьи». Также участвовал в посредничестве в статьях Хаджибей, и Трансперсональная психология. Выдвигался на выборах в АК-12. Ответы на вопросы можно прочесть здесь.

Программы, как и в прошлый раз выдвигать особой не буду. Деятельность последних АК(АК-11,12,13) меня в целом устраивает, надо брать лучшее, что ими наработано, а ошибок постараться не допускать. Рулин

1. Уважаемый соискатель должности арбитра АК-14 в проекте Русская Википедия! Прошу разъяснить где по Вашему для арбитров АК-14 установлена грань, за которой, при реализации действующими арбитрами АК-14 правового принципа Iura novit curia, этим арбитрам могла бы быть дана оценка, выраженная эпитетом "самодуры"? Ivan-Sochi 20:52, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

   В целом могу сказать, что ваши вопросы интересны, но в целом не совсем корректны и в лучшем случае можно дать некоторую аналитику «по мотивам» вопросов. Можно точно сказать, что если решения АК сильно не оптимальные их рано или поздно пересматривают. Если как я говорю , взять лучшее из 3-х предыдущих АК, то такого не случится.--Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

2. Известно ли Вам, что арбитрам АК-14 предстоит использовать совершенно новые основы - недавно опубликованные Фондом Викимедиа условия использования]? Говоря откровенно, какие фактически предоставлены каждому из участников гарантированные права? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

   Я не вижу, что они совершенно новые.--Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

3. Заняв должность арбитра и разбирая в будущем иск между двумя сторонами, каждая из которых настаивает и верит в свои аргументы, Вы готовы ущемляемой стороне в решении АК-14 честно пояснять, что гарантий, в требуемом этой стороной объеме, ей никем не было предоставлено, а суд предвзято, исходя из личности арбитров, рассмотрев дело, принял решение согласно личным критериям арбитров относительно рассматриваемых вопросов? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

   Пример некорректного вопроса. --Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

4. Согласны ли Вы, что проект РуВП, не имея опорных календарных планов развития, должен предоставлять волонтерам проекта потенциал развивать его не только в направлении сложившегося консервативного вектора, так называемого "мейнстрима"? Собираетесь ли Вы своим арбитражным регулированием целенаправленно или не особо отдавая себе в этом отчет, выпалывать как сорняки эти не "мейнстримные" ростки роста проекта? Ivan-Sochi 19:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

   Сложившийся "мейнстримный" вектор не консервативный. Проект развивается бурно, и то, же раньше касалось оригинальным мнением теперь становится консенсусным. Меня в этом отношении беспокоют не общие, а «частные» вопросы. Например, сможем(захотим) ли мы обеспечить достаточное развитие такого направления, как вымышленные миры, не впадая в ОРИСС или же значительная часть авторов этого направления через несколько лет «отделится»? Вот это важный вызов(подробнее я на форуме писал). Но отвечать на него будет прежде всего сообщество в целом, а не только АК.--Рулин 13:26, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Если Вы станете арбитром, продолжите ли Вы писать статьи и улучшать экзопедическую часть Википедии? можете не отвечать на вопрос, в случае, если Вы не считаете себя экзопедистом Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  В проекте ХС, где много экзопедической части, по крайней мере, работать буду.--Рулин 14:07, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Есть ли среди кандидатов те, с кем Вы работать не хотите? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Конечно не по всем проголосую за, но работать, думаю смог бы с каждым.--Рулин 14:07, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Вы не сильно огорчитесь, если Вас изберут не основным арбитром, а резервным? Какие недостатки, на Ваш взгляд, существуют у второй должности? Horim 20:13, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Не огорчусь, т.к. в некоторых случаях будет даже меньше ответственность(т.к. не надо подписываться). Недостаток в должности есть больше для проекта - ему сложнее оценивать работу резервного арбитра.--Рулин 14:07, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Возможно, АК-14 придется решать многие вопросы касательно посредничества. Как вы считаете, часто ли посредники являются пристрастными? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Конечно, 100% беспристрастность невозможна, но всё-таки где я видел – посредники стараются быть беспристрастными. На мой взгляд очень трудно было бы найти сейчас много людей, которые были бы намного беспристрастнее нынешних посредников, да ещё бы и желали этим заниматься. --Рулин 20:01, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Занимались ли вы сами посредничеством? Если да, то получали вы хоть когда-нибудь обвинения в предвзятости? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  В предвзятости нет. В неэффективности да. --Рулин 20:01, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Будет ли ваша деятельность в АК направлена на то, чтобы потенциальные бессрочники исправились? Если да, то какими методы вы будете использовать для этого? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  АК не является органом для исправления кого-то. Вместе с тем, если есть предпосылки, что кто-то исправление готов осуществлять, или участник может сами исправиться то АК может принять решение не блокировать какого-то участника, а дать наставника или иным образом посодействовать, чтобы сообщество помогло вернуть участника на правильный путь. Например участник в процессе рассмотрения его заявки может понять в чём он поступает не так и почему сообщество его не поддерживает. Также понятно написанное решение может помочь участнику понять его ошибки.--Рулин 20:01, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Может ли в АК сложится такой состав, что вы сами уйдете откажетесь от участия там, несмотря на то, что попадете туда? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  При текущем составе кандидатов - нет. --Рулин 06:55, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Может ли, по вашему мнению, арбитром быть опытный участник, но без флага администратора? --Раррар 20:42, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Да, и успешные прецеденты есть - Daryona, Kaganer , Dmitry Rozhkov.--Рулин 06:55, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Что Вы думаете о ситуации, сложившейся ровно полгода назад вокруг участника Андрея Зелева, который был активным автором статей и полезным участником, и даже баллотировался на выборах в Арбитражный комитет, но оказался затем бессрочно заблокирован? Что из этой истории можно вынести для Википедии в глобальном плане? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Всё таки думаю, участник не оптимально себя вёл в метапедическом плане. Глобальный урок - что участнику, который решил предпринять активные метапедические действия надо понимать, насколько они согласуются с мнением опытных участников и сообщества в целом и рассказывать какую-то необычную идею, то стараться при этом максимально соблюдать ЭП и разъяснять свою позицию. Пример про который вы спросили - это пример, как действовать не надо.--Рулин 19:27, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Сообщите, пожалуйста, Ваше мнение о бывшем участнике русского раздела Википедии ГСБ. Что Вы думаете о нём как о википедисте; как о человеке? Если бы Вы были избраны арбитром, и в Ваш созыв была бы подана заявка о его разблокировке, внесённая в нейтральной форме, без спорных моментов, которые находились в его последнем иске, какое решение бы Вы приняли, в том случае, если оно зависело бы только от Вас? Какие факторы Вы бы учитывали при принятии решения? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Так уж получилось ,что данный участник мне известен практически только по искам, где перечислялись его нарушения. По итогам прочтения у меня сложилось впечатление, что говорить о разблокировке(и ограничениях при такой разблокировке) данного участника можно только после того, как он убедительно покажет, что готов конструктивно работать в проекте. До этого же разговоры об этом будут слишком абстрактные.--Рулин 19:27, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  А как он может это показать, не участвуя в жизни раздела? ShinePhantom ^(обс) 04:41, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

  С этим действительно трудно, поэтому первая разблокировка будет очень и очень частичная, например, как я предложил на странице обсуждения иска АК:715. Но и для такой разблокировки нужно показать добрые намерения. По крайней мере уж не составлять заявки, по которых приходиться писать , как в п. 4 рещения АК по этому иску. Не видно и извинений перед отдельными участниками. Если бы конкретные участники, сказали, что они приняли его персональные извенения перед ними - это был бы другой разговор. --Рулин 09:31, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Надо ли, на Ваш взгляд, регулировать вневикипедийные коммуникации (речь не про известный закрытый скайпочат и места для технических исключительно обсуждений, а скорее викивстречи; конференции и прочее такое) добросовестных участников Википедии и вневикипедийные отношения, которые косвенно могут касаться Википедии, в случае, если существовала бы техническая возможность их регулировать? Что может быть объектом регулирования? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Викивстречи в оффлайне регулировать не нужно. Для каких-то злонамеренных сговоров всё равно такой формат не подходит. Наоборот, если о таких встречах объявлять – это способствует большей открытости проекта. --Рулин 20:03, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Представьте следующую ситуацию. Участник вносит в статью недостоверные и ненейтральные данные, ссылаясь на авторитетный источник, представив мнение однобоко. Однако, другой участник корректирует статью, добавляя информацию из того же источника и приближая статью к НТЗ. В ответ на это первый участник требует признать источник, который сам же использовал, неавторитетным. Надо ли применять санкции к первому участнику, например запретив править во всех статьях по тематикам, в которых он ненейтрален или не разбирается? Поводом для принятия каких мер может стать описанный мною случай? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Это пример ВП:НИП. Первый участник предупреждается, в случае повторения может даже и быть наложена блокировка или, как альтернатива, предложенный вами топик-бан.--Рулин 20:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Так как почти все кандидаты ответили с разной степенью глубины шаблонно, лишь один упомянул ВП:ПДН — очень просто представить, что предупреждение было выдано, но означенный участник продолжил утверждать о неавторитетности источника на СО, его оппонент пошёл на ВП:ЗКА и участника, разобравшись в той же мере, что и ответившие кандидаты в арбитры (явный ВП:НИП, предупреждение было) заблокировали на сутки.

  А как (представим) дело было: речь шла о книге прошлого века, одного историка, специалиста по истории периода нового времени германских стран. В то время не было известно, что первичный источник, на котором историк основывал одну главу — фальсификация. Не знал об этом и участник, который нашёл подтверждение своей точки зрения по предмету и радостно вставил его в статью, имеющее отношение ко второй мировой. Однако другой участник использовал часть книги, где содержалось маргинальное мнение этого историка о роли славян, евреев и арабов в закладывании предпосылок первой и второй мировых войн в период средних веков. Участник не читал книгу кроме той главы, на которую ссылался, а когда прочитал — ужаснулся. Его оппонент же сам историк по образованию и мог бы выбрать более качественные источники, если бы хотел. Не в последнюю очередь он использовал именно этот источник потому что знал, насколько сложно будет участнику возражать против приведённого им самим источника. Как в данном случае убрать негативные последствия имевшей место блокировки, если учесть, что обидевшийся участник подал на неразобравшегося вас иск в АК с просьбой ваши действия оценить, а незаслуженную блокировку снять?·Carn 13:17, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Ну у N.Konnor был общий случай. Я поэтому и писал, что после предупреждения «может даже и быть наложена блокировка», а не «точно будет наложена», то при вынесении предупреждения первый участник сможет привести веские доказательства, что игры с правилами не было(или по его рассказу можно будет реконструировать ситуацию). Однако допустим, что администратор просмотрел и вынес блокировку(к сожалению от ошибок никто не застрахован). В этом случае АК должно восстановить ту ситуацию, которую вы описали, исходя из имеющихся у него данных. Наверняка в исходных материалах и заявке истца той стройной картины ,которую вы описании, не будет. До этого, тоже надо попытаться сделать и администратору, если он по материалам иска видит, что может быть не прав, и картина совсем другая(это, скорее всего, будет сделано при доарбитражном урегулировании). В вашей картине кстати могут быть и дополнительные подробности, например, что первый участник, регулярно для подтверждение своего мнения выхватывает первый попавшийся источник, не посмотрев, насколько он хорош, а второй участник такую нехорошую вещь сделал потому, что новичок, и захотел довести ситуацию до абсурда, не зная соответствующего правила. Но в «общем случае», если общая картина говорит именно в пользу первого участника, то наложивший блокировку администратор должен перед ним извиниться, снять блокировку, и изложить общую картину, чтобы было понятно, почему что произошло. Соответственно, после восстановления полной картины меры могут быть применены уже ко второму участнику. --Рулин 19:09, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Что Вы думаете о т. н. «Clean Start», при котором убираются любые упоминания о старых учётных записях — в каких случаях он допустим и может быть оправдан, в каких — нет? Например, если бы Вы в качестве арбитра рассматривали заявку, касающуюся тогда ещё администратора Scorpion-811, стали бы Вы раскрывать информацию об идентичности с ранее имеющимися учётными записями. --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Да возможен. Есть даже прямое указание АК на запрет по выяснению прошлого одного из авторитетных участников проекта. Однако, при наличии отягчающих обстоятельств(блокировка, снятие статуса администратора) участник должен или раскрыться или выдвигаться после какого-то срока давности, в течении которого будет видно ,что этот участник действовал позитивно, не враждовал с теми, у кого у него был до этого конфликт. По решению АК в случае Scorpion-811 . Поскольку разумные сроки давности для данного случая вышли, и за это время участник показал себя с положительной стороны, то не назначение блокировки было правильным решением. --Рулин 20:03, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Какими методами бы Вы решали проблему «внешних ресурсов», содержащих провокационную по отношению к участникам Википедии информацию, если бы лично перед Вами стояла такая задача? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Эта системная проблема. Она не может быть решена каким-то одним участником, даже членом АК. Тут сообщество в целом должно определиться – находимся ли мы с этими ресурсами в состоянии вражды, или же выходим на некоторые «мирные переговоры» на которых выдвигаем свои условия. АК сейчас может только эффективно предпринимать некоторые локальные действия в рамках текущей сложной ситуации, оценивая соответствие действий администраторов правилам, если против их действий был подан иск. А политическим органом, который мог бы замирить Википедию, и какой-то сторонний проект(пусть даже это было бы полезно для Википедии) он не является.--Рулин 13:47, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Представьте, что в Арбитражный комитет Вашего созыва была подана заявка, затрагивающая человека, с которым Вы давно и неформально знакомы с положительной стороны, однако об этом нет публичной информации? Вы бы взяли самоотвод (насколько подробно и публично пояснив причины?) или приняли бы участие в рассмотрении заявки? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Рассказал бы ситуацию другим арбитрам. Отвод тут бы зависел от ситуации, но был бы вероятен, но при отводе в открытый доступ было выложено бы только краткое пояснение, без раскрытия конфиденциальной информации.--Рулин 20:03, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как Вы считаете, является ли строгое соблюдение всех правил Википедии вещью более важной, нежели традиционные этика, мораль и человеческие обязательства, и как бы Вы решали вопрос их столкновения? Что вообще для Вас важнее — википедическое или человеческое? --N.Konnor 21:40, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Интересы проекта требует именно соблюдения морали и этики, иначе проект ожидают серьёзные проблемы. Правила же наоборот не являются строгими. Поэтому противоречия википедийного и человеческого нет. Интересы проекта – это именно обеспечение возможности людям работать над проектом, не мешать друг другу. Тем не менее, не стоит забывать и о том, что правила прежде всего и направлены, в защиту интересов проекта, поэтому просто так их игнорировать не может и АК – он может только указать на необходимость сообществом доработать те или иные спорные моменты. --Рулин 13:16, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Какова ваша пирамида вики-ценностей (количество, качество, достоверность)? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Важно и качество(и достоверность это один из показателей качества) и количество. Правда я лично занимаюсь, больше в области первого – в проекте «Хорошие статьи» + иногда на КБУ+ сам занимаюсь дополнением статей. Но те, кто массово создают новые статьи по правилам – тоже делают важную работу.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• (если количество на 1 или 2 месте) Кем вы себя считаете — удалистом, инклюзионистом или разумным инклюзионистом? --Николай95 07:52, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  В разумном и умеренном смысле инклюзионизм и удализм – это не противоречащие позиции – а функции. Иклюзионизм - дорабатывать статью и искать неправильно выставляемые статьи, а удализм – грамотное выставление на удаление. Я больше работаю на ХС. Там аналог удализма – это выставление на лишение статуса. Мне приходилось и выставлять на лишение статуса и дорабатывать статьи, которые выносились на лишение. --Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Будете ли вы после избрания участвовать в доработке и принятии разрабатываемых проектов правил? В частности, принятие проектов правил об именовании статей и критериях значимости упростило бы работу на КУ и КПМ и этим разгрузило бы активных участников, включая администраторов и ПИ. --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Буду. Например, правило по полномочиям ПИ, проект доработки которого предлагается сейчас, будет на «особом контроле». --Рулин 13:42, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как вы думаете, стоит ли когда-либо вместо бессрочных блокировок применять долгосрочные (от нескольких месяцев до нескольких лет)? --Николай95 13:38, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Бессрочная блокировка – это блокировка не навсегда. Поэтому уже блокировки больше нескольких месяцев(набольший срок, когда идёт решение по оспариванию бессрочной блокировке) уже надо применять только в особых случаях, а так лучше бессрочную.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• По моим подсчетам, больше половины файлов нашего раздела (69,890 из 132,342) — свободные. Как по-вашему, нужно ли обязать переименовывающих файлы переносить свободный контент на Викисклад и предлагать его к удалению из нашего раздела? Так и файлы будут доступны всем разделам, и патрульные разгрузятся чохом. --Николай95 07:15, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Ну там в числе этих файлов есть и несвободная панорама, которые надо наоборот, как несвободные оформлять и т.д. Остальные может перенести бот.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как по-вашему, стоит ли в Викискладе создать раздел изображений, отвечающих международным стандартам fair use, с возможностью использования только теми разделами Википедии, в которых fair use разрешено? --Николай95 08:06, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Думаю фонд на это не пойдёт, т.к. им придётся тогда хорошо знать законы всех стран, что приведёт к некоторым издержкам.--Рулин 20:05, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]

• На Ваш взгляд-нужна ли такая секция вопросов при выборе АК или это малоэффективная и бесполезная процедура? N.N. 18:06, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Количество вопросов надо уменьшать, т.к. пока не всегда удаётся прочитать ответы всех кандидатов. Когда я получил возможность голосовать первый раз было очень трудно только по ответам составлять мнения о многих кандидатах. Тем более, что умение отвечать на вопросы у народа очень разное, и часто оказывается кандидат с не самыми лучшими ответами в работе проявлял себя хорошо и наоборот. Поэтому считаю, что ответы вопросы играют важную роль, но всё-таки не главную в формировании картины. --Рулин 14:41, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Что вы думаете о нынешней практике разблокировании бессрочно заблокированных. Каковы преимущества или недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Практика работы последних АК показывает, что те, кто хотят вернуться и конструктивно работать - те возвращаются. Правда ещё не решён вопрос с теми заблокированными, кто хочет работать параллельно в Википедии и других проектах, но таких не очень много и , думаю, прогресс будет и по этому вопросу. --Рулин 19:44, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Представляется ли вам институт наставничества эффективным? Каковы преимущества и недостатки? Что нужно поменять и как этого достичь? Какие наставники лучше всего справляются со своей задачей и есть ли по-вашему примеры успешного наставничества, а какие наоборот - неуспешны и окончились либо безуспешно, либо и вовсе провалились? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 10:16, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Наставничество занимает важную нишу в проекте. Преимущество его очевидно - подопечный может прислушаться к наставнику и скорректировать своё поведение. Можно привести удачный пример участника Startreker. К сожалению, есть и обратные примеры из-за того ,что нарушитель игнорировал наставника.--Рулин 19:44, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• А что можете рассказать об работоспособности института посредничества? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 17:43, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Например есть здесь – разделы «Протест против присвоения статуса хорошей статьи» и «Статья Книги, запрещённые в США в XIX веке оспоренный итог» . На окончательные итоги АК это не тянет ,нужно и грамматические ошибки исправить и стиль, и структуру, и более проработанную в некоторых местах аргументацию использовать. Но на технический итог, который можно раздать остальным членам АК для формирования предварительного итога, думаю это уже тянет. --Рулин 13:40, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Да, технический проект типа того, что выкладывал на итогах по КХС могу создать, хотя в некоторых случаях предварительное обсуждение всё-таки думаю может понадобиться. Сколько займёт времени -зависит от сложности иска. Переподведение итога на ХС по книгам измерялось в часах, однако всё таки основной процесс написания переподведённого итога был законечен в тот же день, что и начат. --Рулин 06:49, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Больше недели-двух(в связи с отпуском) выпадений не должно быть. Работать могу в выходные и некоторые будие дни. Думаю, времени на работу в АК должно хватить. --Рулин 06:49, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --D.bratchuk 10:28, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  По уровню конфликтности в разделе(оцененную сообществом). Если сообщество будет считать, что конфлитность уменьшилась, решать цели проекта стало легче(в результате деятельности АК) - значит АК на правильном пути. А дальше уже можно выяснять позитивность или негативность лично своей роли в команде. --Рулин 06:49, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  А каким образом сообщество оценивает этот уровень конфликтности? В какую сторону он изменился в ходе деятельности последних, скажем, четырёх-пяти составов АК? И какие очевидные конфликты, требующие вмешательства АК, вы видите в данный момент? --D.bratchuk 18:18, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  В различных обсуждениях(если такие такую оценку давать открыто). В последние три АК точно в этом отношении открытость есть. По моему мнению конфликты снижались начиная с АК-8, но с АК-11, это стало явно видно. Особенно показательна была ситуация с началом работы АК-13. Если бы ещё в конце 2009 года DRBug прошёл бы и это бы вызвало такой протест, как сейчас, то бы дело могло завершиться полным погружением проекта в хаос. А сейчас - ничего, некоторые горячие головы сначала резко прореагировали, но потом всё-таки признали, что в принципе допустим арбитр с иными взглядами, чем у них. И в целом до недавнего времени всё достаточно нормально работало. В будущем, если мы не расслабимся и пойдём дальше по пути нормализации, я вообще ожидаю, что люди с противоположными метапедическими взглядами будут совершенно свободно вместе решать вопросы и без сильных проблем срабатываться. По текущим конфликтов - вот по Рериху идут две заявки. Даже если они отклоняться, АК всё равно придётся там непростой «разбор полётов» проводить. Судя по обсуждению Виктории на форуме кандидатов в АК и также некоторых других признаков у меня есть ощущение что по поводу «Трасперсональной психологии» может быть запрос на вмешательство АК. Если нет каких-то фактов, которых я не знаю, то думаю, несомненный авторитет Виктории, как посредника будет подтвержден или возрастет. --Рулин 19:09, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Спасибо за ответы. --D.bratchuk 06:10, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Отмечались ли в решениях нынешнего или прежних составов АК в отношении Вас факты систематических или грубых нарушений правил? Если да, укажите какими решениями.

  Нет --Рулин 18:28, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, приведите примеры отклонения Ваших номинаций ВП:КУ, оспоренных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС, а также снятия наложенных Вами блокировок за последние 12 месяцев.

  Основное поле моей деятельности было проект ХС. Из свежего было оспаривание предварительного итога Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2012/2 квартал#Пифагор. На удаление было в основном по мелочи - удалённое по КБУ потом заменяли перенаправлением.--Рулин 18:28, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Лишались ли Вы технических флагов по запросам участников? Если да, укажите ссылки на обсуждения. Leningradartist 23:52, 7 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Нет.--Рулин 18:28, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Какой, по Вашему мнению, должна быть широта использования правила ВП:МАРГ? Следует ли включать в ситуации его применения статьи о маргинальной науке?
• По Вашему мнению, необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Какой тезис из этих двух требует доказательств, а какой принимается по умолчанию? Какие доказательства достаточны для каждого из тезисов?
• По Вашему мнению, допустимо ли использование текста, основанного исключительно на первичных источниках, в статьях, находящихся в стадии острого конфликта редактирования? --Melirius 17:44, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Если не возражаете, отвечу на всё в одном ответе. В своё время я был посредником в близкой вам теме Трансперсональная психология. На момент разблокирования статьи и завершения первого раунда посредничества ситуация заключалась в том ,что обсуждаемый предмет не являлся полностью академическим научным учением, и в то же время он не являлся полностью отвергнутым, как маргинальное направление, несмотря на то, что обширные дискуссии в научном сообществе по этому поводу идут постоянно – постоянно появляются публикации за учение и против этого учения. По этому на тот момент мне виделась оптимальным разработка правила, которые бы регулировало учения с частичной поддержкой(несмотря на то, что в ВП:МАРГ есть указание на частичную поддержку, по практике применения это всё таки касается учений с относительно малой поддержкой в настоящем. Возможно, в ходе продолжнения посредничества удалось наконец окончательно квалифицировать учение, как однозначно научное или не научное, но насколько я могу судить из того, что иногда мельком вижу – вроде ситуация «промежуточного состояния» сохраняется.

  Я подробно не вникал в работу других посредничеств типа ВП:ААК , ВП:ГВР и ВП:ППП, однако, как мне кажется там тоже наблюдается такая же ситуация, что существуют определённые исторические(психологические) учения или школы, которые являются только частично признаными. Например, судя по статье Азербайджанизация Низами (и другим статьям) существует полярные позиции по признанию авторитета целой азербайджанской научной школы.

  Теперь я могу ответить на то, что непосредственно спрашивалось. Широта должна определяться сообществом из опыта реальных посредничеств. К сожалению он полностью ещё не обобщён – надо продолжать дискуссию. ВП:МАРГ уже применяется в указанном вами случае – в статье есть пример Оргоническая энергия и там уже висит даже шаблон соответствующий. Доказательств требуют оба тезиса. Пока их нет – эта некая «частично признанная наука». Можно ли для каждого случая доказать один из этих тезисов(и, таким образом, обойтись уже работающими правилами) – вопрос открытый , думаю по результатам нахождения в посредничестве выше вы получите ответ быстрее чем я – АК тут не сможет сделать за участников их работу – только помочь. На мой взгляд один из этих двух тезисов считается доказанным, если в его пользу есть значительно больше более авторитетных АИ, чем в пользу противоположного утверждения. Например сторонники Фоменко много АИ предоставить не могут, и те слабые. А его противники могу предоставить много сильных АИ в пользу официальной истории. Конечно ещё тут есть малоизвестные маргинальные теории, но тут ВП:МАРГ работает. Что касается первичных источников, то они должны использоваться с большой осторожностью, т.к. в тематиках перечисленных выше по ним можно написать 2 радикально противоположные статьи. Это касается в конфликтных темах часто и вторичных источников, но, как правило всё же в меньше мере.--Рулин 13:34, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Melirius 19:55, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• • Рулин, к сожалению, я не увидел ответа на вопрос необходимо ли считать некоторую научную идею/концепцию по умолчанию мейнстримной или по умолчанию маргинальной? Конкретнее: есть иксология, по которой есть только работы иксологов и журналы иксологов. Иксологи заявляют, что нашли лекарство от шизофрении и путь к духовному совершенствованию. Опровержений из независимых АИ нет. Следует ли считать эту теории, попадающей по ВП:МАРГ и почему? Вы знаете какие либо решения АК на этот счет? ptQa 22:54, 19 мая 2012 (UTC)[ответить]

    Как раз ответил. По умолчанию не майстримной ни маргинальной. В вашем примере иксологами может быть 90% психиатров, тогда это концепция мейнстримная, которую обходят 10% маргиналов или это может быть секта с одним журналом - тогда это будет маргинальная теория, которая 99% учёным не интересна. Помощь может оказать история. Если концепция раньше широко критиковалась признаными учёными, а теперь нет -может это мейнстрим. Но тоже не гарантия - может концепция впала в ничтожество сейчас. Никто же сейчас не критикует теорию тяготения Декарта. Но если концепции без году неделя, у неё один журнал и она никем серьёзно не обсуждалось да ещё она и претендует на глобальность - тут скорее всего ВП:МАРГ.--Рулин 12:27, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Должна ли быть закреплена де-юре традиция распространять решения АК на вопросы, которые АК не рассматривал в данном конкретном решении? Считаете ли Вы эту традицию адекватной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Ну у нас вообще есть некоторая традиция «прецедентного права» не только по решениям АК. Тем не менее ,пока закрепить это невозможно, т.к. во первых раздел довольно быстро меняется и многие акценты в трактовке правил тоже во вторых пока даже близко нет единой точки зрения по вопросу какие решения АК можно считать прецедентными, какие нет, или вообще все нет. Поэтому, когда администратор выносит решение на основании решения АК по другому вопросу, то он это делает под свою ответственность. И если это решение будет неправильным - он не может потом сказать, что действовал «на основании решения АК». --Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Должно ли иметь значение для сообщества грамотность будущего арбитра, умение излагать им свои мысли правильно? Готовы ли Вы быть в одном АК с безграмотным коллегой? Влияет ли грамотность арбитра на то, как сообщество оценивает АК, как Вы оценивали бы такой АК? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  На мой взгляд надо с большой осторожностью судить о человеке в чёрно-белых категориях типа "грамотность/безграмотность". Я предпочитаю оценивать несколько по другому. Факт, что окончательный итог должен быть всем понятен. Вот из -этого и надо исходить, насколько кто может внести вклад в конечный результат. И тут причём может оказаться, что 2 участника, которые могут внести 80% вклада хуже 2-х участников, которые могут внести 70% вклада(т.к. те 20%, которые не могут внести участники с 80% у них одни и те же, в результате они вдвоём выполнять дело на 80%. А те, двое с 70% могут выполнить дело на 100%). Соотвественно , чтобы быть уверенным в понятности итоговых решений предпочёл бы иногда работать с таким коллегой, который может быть и не абсолютно лучший в "среднем", но зато силён в том, в чём слаб я. И, соотвественно, простил бы ему слабое изложение в тех местах, где мне легко его поправить. С другой стороны в АК должны быть и универсально сильные во всём, например, как Vladimir Solovjev. --Рулин 07:44, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что инициировать принудительное посредничество, назначать (и снимать) его посредников должен исключительно АК? Считаете ли Вы текущую ситуацию, когда администратор или администраторы могут собраться и «застолбить» за собой некоторые темы, объявив их принудительным посредничеством, нормальной? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Можно обойтись и без АК. Но в том случае если по сумме показателей(см. вопрос выше) АК «тянет» этот вопрос - то вмешательство АК как раз преимущество и злоупотреблений не будет. Что касается текущей ситуации - то главная проблема - это прежде всего нехватка опытных, нейтральных участников, которые хотят посредничать. Не видел, ещё примера как кто-то на посредничестве получил признание(или хотя бы сильно повысил свою репутацию), как ценный участник. Зато, тех, кто «портил карму» на этом - предостаточно.--Рулин 07:44, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как Вам кажется, может ли АК косвенно вмешиваться в написание статей? Допустим, проводя оценивание источников или определение значимости темы для статьи во время принятия решения по заявкам. dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Ну без этого не обойтись. Если АК принимает такие решения, как блокировка/разблокировка участников, назначение посредников, то это конечно повлияет на статьи , где был назначен посредник или где писал заблокированный участник. Другое дело, что АК непосредственно(не считая того ,что любой член АК может вносить вклад на правах обычного участника) содержанием статей не занимается, т.к. это помешает ему выполнять другую работу.--Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы необходимым ввести систему учёта голосов на выборах в АК пропорционально вкладу участника в основное пространство для отражения в большей степени мнения и интересов участников, занимающихся наиважнейшим для Википедии делом — написанием статей? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Слишком много рисков - потенциально может быть накрутка правок, остановка посредничеств, ухудшения качества необходимой метапедической работы, важных проектов, порталов, многие участники со средним количеством правок, уже не новички, но ещё не всеми уважаемые люди могут посчитать ,что они не влияют на жизнь проекта и т.д.

• Считаете ли Вы этичным рассматривать заявку (то есть не взять самоотвод), если одна из сторон в ней является Вашим хорошим другом? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Про оффлайн я писал выше. Что касается знакомств в проекте, то тут значительная часть опытных участников друг к другу относится хорошо и отвод в каждом случае будет неоптимальным. Я бы назвал большей проблемой , когда арбитр и участник относятся друг к другу плохо - тут самоотвод более вероятен.--Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• По Вашему мнению, статьи в Википедии должны быть пересказом статей из Британники и других известных энциклопедий? dhārmikatva 18:32, 9 мая 2012 (UTC)[ответить]

  В Британике нет столько статей, как в нашем разделе, насколько я знаю + некоторые категории статей в Британике сильно уступают по подробностям, поэтому известные энциклопедии - это всё-таки один из источников, наравне с другими.--Рулин 20:17, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Если несколько участников написали иск, значит они не способны решить свои проблемы без няньки. Вы согласны с таким утверждением? Andrey Putilov 14:58, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Нет. В Википедии изначально нет строгих правил, поэтому в какой-то момент даже у опытных и понимающих правила участников могут возникнуть расходения в трактовке. Хорошо, если их можно решить в виде опроса. Но иногда они проявляются уже в виде готового критического эпизода и тут без АК не обойтись.--Рулин 14:31, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Я придерживаюсь мнения, что в состав АК должны входить только администраторы. Вы поддерживаете эту точку зрения? Не поддерживаете? Ответ по возможности дайте развёрнутый, аргументируйте. -- Makakaaaa 20:25, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

  См. ответ на вопрос Раррар. Пока такие арбитры неадминистраторы работали успешно. Так что пока "не поломано".--Рулин 06:57, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Рассмотрите, пожалуйста, ситуацию на Обсуждение_участника:Hhhggg#Просьба о разблокировке 11.05.2012. ShinePhantom ^(обс) 06:43, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

Там , уже вопрос решили. Выложу здесь свой анализ ситуации. Сразу предупреждаю , что тут коротко анализ не получиться сделать. Формально по правилам администратор PtQa действовал правильно. Преследование участника, да ещё и такого важного для проекта, как Hullernuc вредит нашему разделу. Тем или иным способом до участника Hhhggg надо было довести, что если по отдельности от контекста его правка в принципе на грани и такая уж и страшная, то в сумме такие правки могут резко снизить мотивацию других полезных участников и нанести ущерб проекту. В этом отношении мы видим явное нарушение. С другой стороны, до этого были другие нарушения за которые Hhhggg последовательно блокировали по нарастающей и тут следующая блокировка вытекает из предыдущей. Поэтому по моему беглому просмотру, если бы блокировку оспорили, то во всяком случае PtQa существенных претезий не предьявили бы. И, естественно, PtQa НЕ является тут участником конфликта.

Вместе с тем, надо посмотреть ситуацию и с другой стороны. Во-первых конфликт тут нельзя представить, что один из участников только нарушал, а другой всё делал правильно. Во-вторых Hhhggg тоже по своему важен для проекта. Получил знак ПРО:1000 . Имеет более 1000 правок только в пространстве статей. В - третьих очевидно, что блокировки действуют на участника не так как надо – вместо понимания своих ошибок участник видит некоторые частные неоптимальности действий администраторов и после окончания срока разблокировки опять нарушает. Получается некоторый порочный круг. А контакта с администрацией ,наоборот, нет. Я тут не буду никого винить ,но всё таки мне кажется с участником вполне можно было бы наладить контакт. В частности, подход к этому совершенно правильно наметила Victoria. Во- первых она совершенно правильно отреагировала на обращение к ней. Hhhggg– я думаю, теперь и дальше будет обращаться к администраторам или опытным участникам с просьбой разобраться с проблемой без нарушения правил. Думаю, это поможет ему выбраться из порочного круга и получить необходимые разъяснения по ситуации. Совершенно правильно и [1] Victoria сказала, что блокировка может быть снята, при выполнении определенных действий, при которых будет видно, что дальнейшая угроза проекту от этого нарушения будет снята. Соответственно окончательный итог, когда участник признал нарушения и замена блокировки топик-баном. На мой взгляд есть надежда ,что Hhhggg далее сможет решать стоящие перед ними проблемы и устранять помехи своей работе в рамках правил, без урона для других участников. Соответственно , раз уж я в проблему немного погрузился, то Hhhggg может и со мной связаться, если надо будет что-то пояснить или помочь.--Рулин 19:25, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Какова ситуация с вопросом Беларусь/Белоруссия? Нужно ли следующему АК принять новое решение по этому вопросу (к примеру назначить новую группу?) И вообще, как поступить? --Milenc 07:52, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

  Думаю, да, АК придётся окончательное решение принимать самому(после заявки). Надо будет учитывать, что самоназвание страны на русском языке(который там офицальный) именно Беларусь. Но с другой стороны большинство носителей языка живут в России, а применительно к России есть аргументы за название Белоруссия. И т.д., и т.п. Надо разбирать весь наработанный материал, и заранее я не могу сказать ,какой итог надо тут вынести. По крайней мере пока, до вынесения итога лучше воздержаться от массовых правок в любую сторону.--Рулин 19:34, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Рулин! Вы очень опытный участник ВП, но не имеете статуса администратора. Хотели бы вы взять на себя часть этой важной для проекта работы? Если нет, то почему баллотируетесь в арбитры? Спасибо --Sirozha.ru 15:36, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
  • В настоящее время так сложилось, что я мало занимаюсь вопросами ВП:КУ(для сложных итогов по которым прошлый раз просил флаг) и подвожу итоги в основном по БУ. Тем не менее, т.к. у меня активность по разным вопросам идёт циклически - не исключаю для себя активизацию на ВП:КУ и выдвижение на статус администратора в обозримом будущем.--Рулин 16:32, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ответ. Полагаю, вы получите флаг администратора, если подадите заявку --Sirozha.ru 03:53, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

На выборах в АК-11 вы голосовали за Idot'а, на выборах в АК-12 - за Dima io, на выборах в АК-10 и АК-13 - за Alogrin'а. Вы по-прежнему считаете, что эти участники могут работать арбитрами? AndyVolykhov ^↔ 15:38, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

К данным участникам всегда относился и отношусь хорошо. Проводить разбор, кто почему и за кого голосовал считаю не совсем корректным, т.к. он ведёт к кластеризации участников по принципу "кто за кого голосовал". Её негативные последствия мы преодолеваем сейчас с очень большим трудом. Тем более данные участники сейчас не выдвигаются. Единственное могу пояснить ещё раз голос на АК-13, т.к. я хорошо помню ситуацию и свои мотивы. Alogrin мог бы быть хорошим вторым резерным арбитром вместе с Blacklake. Если бы он проходил , то я бы проголосовал и за Blacklake. Тем более учтите, заранее нельзя было предсказать, что Drbug так уверенно будет проходить. Насколько я знаю, это распространённая практика в сообществе - своими голосами подобрать именно некоторую команду. Мне приходилось слышать, что "голосую за этого, если будет проходить тот". В своё время я выдвигал некоторые экзотические схемы выборов арбитров с той же целью чтобы АК по своему взглядам соответствовал взглядам сообщества, которое его избирает.

Если бы Alogrin прошёл и в АК было 7 человек - то работа АК резко бы ускорилось - он бы генерировал хорошие идеи. А спорные идеи, которые часто критикует сообщество(в.т.ч. иногда и вы вроде критиковали) тут же бы отсеклись. То есть по результатам был бы примерно тот же АК-13(а свете событий этого для даже более сбалансированный и дающий менее поляризованные решения), а по скорости был бы более оперативный. В этот раз я тоже постараюсь голосовать именно, чтобы сформировалась команда из 7 человек. Даже спорный кандидат при условии некоторого баланса лучше кандидата "довыборы" или "пустое место"(в смысле никого не изберут). Вообще, надеюсь в данных выборах кластеризация уступит место обмену мнений. Это сейчас очень важно.--Рулин 17:10, 11 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Кого из участников Википедии, если не секрет, вы можете назвать своими друзьями или приятелями? ·Carn

  Да есть один друг в оффлайне, его имя предпочёл бы не оглашать, тем более он в метапедических делах почти не участвует. Непосредственно по Википедии я хорошо отношусь из активных на сегодняшний день участников к Dmitry Rozhkov,Vladimir Solovjev,Drbug и многим другим, однако в оффлайне с ними не встречался. --Рулин 12:42, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, всё ли в порядке с категорией «Почётные граждане Казани»?·Carn

  Я по категориям не большой специалист, да и уже прошли времена первых АК , когда подобные иски были часты. Не нравится мне, например, в этой категории,то, что родительская категория - категория «Почётные граждане Татарстана» содержит только эту одну категорию. --Рулин 12:42, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к практике бессрочных самоблокировок или аналогичных блокировок по запросу? Имеет ли смысл ограничить подобные блокировки определённым сроком, например 30-90 дней?--Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
• К концу полномочий АК-14 в русском разделе может быть начата миллионная статья (учитывая ботозаливки). Как вы считаете, должно ли в приоритетах развития проекта что-то меняться после того как будет создано определённо количество статей? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Видите ли вы какие-то недостатки Википедии, которые связаны с волонтёрской спецификой проекта? Если да – то, какие из них потенциально могут быть исправлены? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
• Как вы оцениваете перспективы развития русского раздела Википедии? Должен ли проект меняться с течением времени и если да, то в какую сторону? Узнает ли сегодняшний википедист во что превратиться раздел 10 лет спустя? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]
• С 2010 года сообщество русского раздела Википедии перестало расти прежними темпами [2][3][4]. На ваш взгляд есть ли какие-то резервы для роста? Чем можно стимулировать приток новых активных участников и сохранение старых? --Generous 18:32, 25 мая 2012 (UTC)[ответить]