«2.1.1. Несмотря на то, что ВП:КОНС действительно предполагает приоритет консенсусной (стабильной в течение продолжительного времени) версии статьи над обновлённой, и налагает обязательства по обоснованию изменений на вносящего их участника (в случае, если такие обоснования затребованы), режим премодерации, фактически установленный участником Sairam в ряде статей, при котором все правки оппонентов, включая оформительские и стилистические, по умолчанию откатываются, нарушает принцип равенства участников при работе над статьями. Подробнее об откатах серии правок, упомянутых заявителем и последующем обосновании этих откатов участником Sairam:"'

• Речь идёт в первую очередь об этой моей правке, которая сопровождалась следующим описанием: «пожалуйста, обоснуйте свои правки на странице обсуждения». Это была частичная отмена с пояснениями, а не откат. Согласно ВП:ВСЕ: «С самого начала Википедия создавалась и развивалась как свободная энциклопедия, в которой статьи может редактировать любой участник.». Такова была реакция нового участника ДмитрийСиб на мою правку и вот наш первый диалог. Это был зелёный свет для входа участника в работу в одной из самых конфликтных тем Википедии, и дальнейшие обсуждения на СО статей проходили в условиях, когда все участники уже были знакомы и с правилами, и с ограничениями, наложенными решениями АК:346 и АК:537.

«2.1.1.1. Так записано в источнике доктором исторических наук Росовым В. А. Что значит „очень глупо“? — см. п.1.4. настоящего решения. Мнение Росова о степени увлеченности Рерихами спиритизмом, предположительно, не является настолько весомым. Таким образом, откат не был оправдан, так как правка ДмитрийСиб не только улучшала текст стилистически, но и делала его более нейтральным.»

• Своей правкой ДмитрийСиб заменил текст «вся семья Рерихов была всецело поглощена спиритическими сеансами, у них в доме часто устраивались спиритические сеансы» на «в доме Рерихов проводятся спиритические сеансы». По существу речь шла не о стилистике, о чём и говорил его комментарий к правке, а о том, чтобы завуалировать факт частых спиритических сеансов. Это подтвердили дальнейшие события: дополнение в текст слова «часто» в соответствии с двумя источниками: (1) «С весны 1920 года они [Рерихи] всецело поглощены спиритическими сеансами» (Росов) (2) «Семья Рерихов интересовалась спиритизмом, у них в доме часто устраивались спиритические сеансы» (Кураев). ДмитрийСиб данное дополнение отменил, сочтя его необоснованным. ВП:НТЗ неразрывно связано с ВП:ВЕС (см.en:WP:WEIGHT), поэтому умалчивание двух мнений (при отсутствии иных) о частых спиритсеансах не есть нейтральное изложение материала. В решении же отражено предпочтение мнению заявителя, а не источникам с их мнением от авторов.

«2.1.1.2. Пожалуйста, подкрепите свой комментарий авторитетным источником. — требование привести авторитетный источник на то, что Кураев не является надежным источником рассматриваемого утверждения, не соответствует процедуре оценки авторитетности источников. Кроме того, доказывать следует авторитетность (надежность), а не ее отсутствие. Требование обратного может рассматриваться как нарушение ВП:НДА. … 2.1.1.5… Также повтор абсурдных требований привести авторитетный источник на неавторитетность Кураева в крайне специфическом вопросе „автоматического письма“ Рериха.»

• Соответствует ли то, что сделал ДмитрийСиб процедуре проставления шаблона «неавторитетный источник»? Или эта процедура была описана арбитрами в п.2.1.1.4 только для меня? Поскольку участник мог не знать об этой процедуре, текст был возвращён, и на СО было начато обсуждение (что всегда предшествует процедурному ВП:КОИ). Таков был наш дальнейший диалог с ДмитрийСиб о Кураеве: комментарий от ДмитрийСиб о том, являюсь ли я православным верующим, и потом мой ответ. На этом обсуждение со стороны ДмитрийСиб закончилось. Простите, но на кои здесь нужен был КОИ?

«2.1.1.3. оригинальные исследования в Википедии не приветствуются; имеются ссылки на доклад на научной конференции и книгу известного исследователя. — аналогично предыдущему: должна доказываться авторитетность Кураева и Шишкина (а также надежность атрибуции), а не их отсутствие. Кроме того, неуместное обвинение в нарушении ВП:ОРИСС, так как высказанное обоснованное сомнение в авторитетности или надежности источника нарушением не является.»

• Ошибка. Не обвинял я участника, он не сам сориссничал, а предложил другим участникам дать ему ссылки на первичные АИ (переписки и дневниковые записи), то есть для подтверждения надежности вторичных источников (Кураева и Шишкина) провести оригинальное исследование. От данной процедуры я и отказался, помятуя АК:537 о предупреждении по ВП:ОРИСС, о недопустимости которого в ВП сообщил новому участнику. Так зачем же было брать с потолка и присваивать мне «обвинение в нарушении», которого я не делал, и на которое меня, возможно, просто провоцировали?

«2.1.1.4. источник?, требование источника справедливо, однако должно было быть оформлено в виде проставления соответствующего шаблона, и/или запроса на странице обсуждения статьи, а не отката правки.»

• ВП:ПРОВ#Бремя доказательства говорит, что «Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено», и обязанность подтверждения вносимой информации лежит на вносящем. Запрос источника на странице обсуждения статьи я сделал, правку отменил, а не откатил. АК11 предлагает внести сослагательную («…однако должно было быть…») поправку в правила?
• Что в действительности произошло (пп.2.1.1.2 и 2.1.1.4): один участник (ДмитрийСиб) удалил информацию с источником, а другой участник (Sairam) удалил информацию, внесённую без источника. С точки зрения АК11 в обоих случаях получился неправ Sairam, хотя опирался на источники и правила, то есть фактически имеет место двойственное отношение к двум редакторам в одном вопросе. Согласуется ли это с упомянутым в решении принципом ВП:ВСЕ? («Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества.»)

«2.1.1.5 [5] — искажение духа правила об оригинальных исследованиях. Хотя подбор цитат может быть тенденциозным и использоваться для продвижения определенной точки зрения, сама по себе попытка подобрать цитаты наиболее полно и нейтрально отражающие отношение автора к герою, не является автоматически оригинальным исследованием. Окончательный выбор цитат должен определятся консенсусом редакторов.»

• Не смотря на мнение вторичного АИ (Андреев): «Грабарь довольно резко отзывался о Рерихе», ДмитрийСиб изменил фразу на «Грабарь неоднозначно отзывался о Рерихе», ссылаясь на собственную подборку из первичного источника. ВП:ОРИСС: «Оригинальные исследования включают … любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции» Такова и была подборка от ДмитрийСиб супротив вторичного АИ. В решении записано, что «Окончательный выбор цитат должен определятся консенсусом редакторов.» — однако ДмитрийСиб вёл речь не только о цитатах, но и об общей оценке, которую заменял на собственную, а затем без всякого консенсуса удалил. Позже мной был найден дополнительный вторичный источник. Сам же ДмитрийСиб игнорировал просьбы в том числе от других участников найти оный, поскольку его позиция была такова: «мне не понятно, почему оценка некоего Андреева является вторичным источником и ей отдается предпочтение. У Вас есть свое голова на плечах?… у меня складывается стойкое убеждение, что Вы, Sairam, чем-то сильно невзлюбили Рериха». То есть в решении отражена поддержка этой позиции игнорирования вторичного источника, так как я отказался заниматься ориссом «своей головой на плечах».

«2.1.2. Участник Sairam манипулирует эпитетом «рериховец», придавая ему терминологическую определенность и наделяя его разными, и даже несовместимыми смыслами в зависимости от ситуации. В одной ситуации Sairam относит к «рериховцам» «собравшихся в кружки поклонников Рериха» и противопоставляет им Росова (ссылаясь на антагонизм к нему со стороны «рериховцев»). В другой ситуации «рериховец» — любой исследователь, уделяющий много внимания Рериху, независимо от отношения к его личности и наследию: по работе или личной инициативе — без разницы. Очевидно, что Росова следует рассматривать обособленно от прочих исследователей и, в первую очередь, от «собирающихся в кружки»: «антирериховская мельница», «защита предателей Рериха», «сохранение маски рериховца».»

• Владимир Росов в рериховском движении с 1970-х годов [6] (пример раннего творчества про наступление «нового века» и «знак нашего времени» — «Знамя Рериха»). Рериховедом он стал с началом публикации своих исследований о Рерихах. В связи с росовскими работами имеются распри внутри рериховского движения, где обе стороны называют друг друга «рериховцами» в кавычках: [7] vs [8]. «Очевидный» же вывод в решении об «обособленности» Росова от «собирающихся в кружки» основан на п.1.1 решения — поверхностное знакомство с материалами (пропустим мимо ушей, что есть «претензия к Sairam», которая «не уменьшается ни на йоту»). Вместо анализа продолжения дискуссии о «рериховедении» (17.09.10: [9], [10]) вкупе с реальными действиями вокруг Росова (25.10.10: [11] [12]) АК построил фокус-оборот «манипулирует эпитетом „рериховец“» исходя из подачи заявителем моей ироничной реплики, в которой я паче чаяния «боролся» за статус «рериховедов» для Кураева и Шишкина, и смотрите, как использован этот оборот в следующем пункте, чтобы уличить меня в том, чего я не делал:

«2.1.3. При помощи манипуляций эпитетом „рериховец“ участник Sairam включил Росова в общую сноску с такими авторами как В. В. Фролов, А. В. Стеценко (МЦР), А. Шальнев и других, придерживающихся традиционных взглядов на Рериха, как мыслителя и художника, но не политика или агента спецслужб, и настроенных решительно против интерпретаций Росова. С учетом зафиксированной в п. 2.5. решения АК:636 провокации, есть основания полагать, что целью Sairam в манипуляциях со сноской был троллинг оппонентов. Арбитры поясняют, что ВП:Ссылки, ВП:Сноски ничего не говорят об обязательном, тем более таком точном, равенстве числа сносок, подтверждающих альтернативные версии, а включение в общую сноску такого количества источников, как правило, не целесообразно (такая сноска нерациональна, так как может использоваться очень ограниченно, для подтверждения лишь позиций, разделяемых всеми авторами) и не практикуется. Привлечение для обоснования своих действий п. 2.3. решения АК:537 также следует квалифицировать как игру с правилами.»

• Для обоснования этой правки в преамбуле я не привлекал п.2.3. решения ВП:537 и никогда не стал бы со ссылкой на АК:537 объединять под грифом «представители рериховского движения» работы Росова и Стеценко вместе со статьёй Шальнёва, который просто является корреспондентом «Известий». То есть меня обвинили в нарушениях, которые, мягко сказать, сфантазированы.
• О «видимости превалирования одной версии», которую я имел ввиду, образно изложено участником Neon в Википедия:Симпатическая магия#Призыв на помощь небесного воинства (ср. с описанием на СО). В Википедия:ВС#Внешние ссылки и различные точки зрения говорится о соизмеримости количества ссылок. В Википедия:Сноски#Группировка сносок дается технический способ (жаль, тогда не знал), как можно было к удовольствию всех сторон решить тот вопрос. Вместо того, чтобы озвучить на будущее это простое решение, сослались на букву ВП:Ссылок и ВП:Сносок. Приписанный мне «троллинг оппонентов» не обоснован, сделан на неких невидимых «основаниях полагать» и противоречит фактам.

«2.1.4. Нарушения ВП:ПДН („преследования“), ВП:ЭП („флуд“): [13] в адрес заявителя, переход на личность („рериховец“).»

• «Преследование» заключалось в в том, что ДмитрийСиб постоянно обсуждал на СО статей мою мифическую приверженность версии Шишкина, а потом стал делать это развёрнуто («флуд») на странице администратора. Словом «рериховец» на личность заявителя я не переходил, что легко заметить. Однако пункт решения написан так, что может сложиться обратное впечатление у тех, кто не станет смотреть дифф. Это один из примеров скрытых АК-фокусов, направленных против Sairam. За что?

2.1.5. В ходе рассмотрения заявки участник Sairam также допускал выпады в адрес оппонентов: «2.1.5.1. „Зачем пытаться меня выставлять в дурном свете на ровном месте кривым цитированием?“ — муссирование явной опечатки оппонента, позволяющей понять смысл написанного, с грубым нарушением ВП:ПДН.»

• Контекстное искажение моих слов участником Iurius получило единоразовую оценку, что никак не является «муссированием». Оценка была сделана с полным осознанием отсутствия добрых намерений участника в отношении меня. Может ли в принципе иметь место «грубое нарушение ВП:ПДН» в адрес участника Iurius, когда тот требовал моей бессрочной блокировки и делал «искренние» попытки эскалации конфликта ради конфликта? Зачем закрывать глаза на подобное системное проявление «добрых намерений»?

«2.1.5.2. Введение в заблуждение администраторов: „а также предупреждался администратором“ — предупреждение Wulfson (A,C) носило упредительный, а не дисциплинарный характер (нарушение ВП:НИП).»

• Этот ЗКА был не в ходе рассмотрения заявки, как в п.2.1.5., а до неё — очередная неточность в решении.
• Чтобы избежать такого обвинения (нарушение ВП:НИП), мне надо было написать «упредительно предупреждался администратором»? Полагал, что это («хотел бы предупредить участника ДмитрийСиб, что, судя по его странице обсуждения, в новой для себя теме он встретил серьёзного оппонента, а потому рискует попасть под санкции за нарушения иных правил») есть предупреждение, в котором идёт отсылка к СО участника, где уже имелось предупреждение от «серьёзного оппонента» о недопустимости ВП:ВОЙ в том числе. ДмитрийСиб был предостережён, что рискует «попасть под санкции», но продоложил нарушения, о чём я сообщил на ЗКА, чтобы остановить войну правок. Также хотелось бы узнать, что такое «дисциплинарный характер» предупреждения («Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила»)? И разве не все предупреждения носят превентивный («упредительный») характер, дабы не возникло новых нарушений? Или это просто игра словами в решении? Зачем?

«2.1.6. В связи с отсутствием положительной динамики в действиях Sairam со времени принятия АК:636, выражающемся в нарушениях правил ВП:ВСЕ, ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НТЗ, ВП:ЭП, ВП:ПДН, провоцировании оппонентов, регулярному хождению по кругу в дискуссиях, Арбитражный комитет констатирует, что введения посредничества ВП:НЕАК оказалось недостаточно, чтобы пресечь деструктивную составляющую деятельности Sairam и накладывает на участника бессрочную блокировку»

• Фиксирую щедрую раздачу «призов» в одну сторону. Замечу, в решении отсутствуют примеры «регулярного (и нерегулярного тоже) хождения по кругу» и нарушения НТЗ. «Провоцирование оппонентов», являющееся необоснованным домысливанием, основанным на приписанной мне «манипуляции», и остальные «нарушения правил» прокомментированы выше.

«2.1.6. … В связи с отсутствием положительной динамики в действиях Sairam со времени принятия ВП:636…»

• Вопрос обо мне и моей динамике в теме ВП:НЕАК (ограничение по АК:636, см. [14]), посредникам задан не был. Мое обращение в АК:668 об основаниях АК:636 рассмотрено не было. В этом анализе «расстановки сил», проведённом посредником по ВП:НЕАК Abiyoyo, моя группа — «антифундаменталисты» («Постпозитивисты же подвергают сомнению саму возможность демаркации науки и псевдонауки и ставят под сомнение термин „псевдонаука“» — об этом и был по сути АК:636), в то время как на меня решением 636 наложены ограничения как на «сторонника отдельных маргинальных теорий» (в терминологии Abiyoyo). Вероятно, что о мнении посредников не было известно, и оно не было учтено при вынесении решения. Корректно ли было в этом случае проводить тренд от АК:636 к АК:695, как это сделал Ак11? В теме посредничества нарушений за мной не было. Поэтому вывод в п.2.1.6 не имеет под собой никаких оснований.