У меня есть следующие мысли.

1. Это, очевидно, та же самая проблема (только в чуть более чистом виде), что поднята в заявке 434.
2. Разделение данного списка на страницы является чисто техническим, что наглядно выражено в том, что его алфавитные страницы технически являются подстраницами. И использование подстраниц для технического разделения представляется мне правильным, хотя вообще-то ни использование подстраниц, ни техническое разделение статей не рекомендуются (это косвенно отражено в том же ВП:РС).
3. В то время как в сообществе есть чёткий консенсус о недопустимости технического разделения статей, техническое разделение списков (в том числе информационных) продолжает использоваться довольно широко.
4. Говорить об априорной тождественности правил для списков и статей (на основании того, что все они находятся в основном пространстве) я бы не рискнул. В основном пространстве помимо статей и списков, кстати, находятся ещё неоднозначности и перенаправления.
5. Я лично считаю, что алфавитного деления энциклопедических (в терминологии ВП:Списки — информационных) списков на подстраницы следует избегать, поскольку для читателя такое представление информации не вполне удобно. Там, где это возможно, следует делить список не технически (на подстраницы), а по энциклопедическим признакам на отдельные вполне самостоятельные списки. Но полный запрет на техническое разделение списков представляется мне нецелесообразным. Впрочем, это тема для обсуждения в сообществе, а не в АК.
6. Поскольку из вышеизложенного очевидно, что рассматриваемая подстраница не является самостоятельным списком, выдача ей одной статуса избранной (см. обсуждение) представляется мне в рамках этой логики абсурдной. Статус избранного списка, на мой взгляд, должен присваиваться самостоятельному списку (возможно, технически разделённому на подстраницы), а не отдельным его подстраницам. Впрочем, данный вопрос, как мне представляется, также не входит в компетенцию АК.

Вот такие мысли. Принимать ли заявку формально — думаю, можно принять. Kv75 05:51, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Полностью согласен с комментарием Славы. Можно видимо рекомендовать делить списки по каким-то самостоятельным сущностям, обладающим значимостью, но если это невозможно или нецелесообразно, то что ж делать — ничего не остается, кроме алфавита. Ilya Voyager 10:09, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

В целом согласен. Помимо правил мы руководствуемся ещё и сложившейся практикой, а она показывает, что к спискам нужно применять общие правила с некоторыми поправками. Пока мы видим, что списки у нас допустимы, технически их можно разделять, наилучший способ деления лучше обсуждать в сообществе. Предлагаю принять заявку и ответить, что сложившаяся практика допускает подобные списки. Относительно выдвижения в «хорошие» я лично считаю, что лучше выдвигать его в «избранные списки», хотя и тут могут быть разные мнения. --Александр Сигачёв 10:50, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

(скопировано со страницы обсуждения)

Это, очевидно, та же самая проблема (только в чуть более чистом виде), что поднята в заявке 434.

Если бы в том иске был бы консенсус арбитров за рассмотрение этого вопроса, этого иска, вероятно, не было бы.

Говорить об априорной тождественности правил для списков и статей (на основании того, что все они находятся в основном пространстве) я бы не рискнул. В основном пространстве помимо статей и списков, кстати, находятся ещё неоднозначности и перенаправления.

Технически и списки, и дизамбиги являются статьями. В самом начале правила ВП:РС видно, что речь идёт о статьях именно в техническом смысле («На данной странице представлены рекомендации по установлению ограничений на объём статьи…»); каких-либо примечаний, что в других местах правила термин «статья» употребляется в другом смысле, там нет. Прошу арбитров обосновать (в случае принятие такого решения) неприменимость правила ВП:РС ссылками на более фундаментальные или принятые позже ВП:РС правила.

Но полный запрет на техническое разделение списков представляется мне нецелесообразным. Впрочем, это тема для обсуждения в сообществе, а не в АК.

Сообщество уже высказалось при принятии ВП:РС. NBS 15:56, 3 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Если посмотреть дискуссию, которой сопровождалось принятие ВП:РС, то становится ясно, что о списках тогда вообще никто не подумал. В головах участников списки тогда вообще плохо ассоциировались со статьями. Впрочем, я полагаю, что организатор того обсуждения EvgenyGenkin может прокомментировать этот момент подробнее.

Другое дело, что в руководстве ВП:Списки сказано: «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида». И вот тогда сообщество действительно косвенно высказалось за применимость правил для статей к информационным спискам.

Проблема в том, что твой тезис о недопустимости технического разделения списков допускает эквивалентную формулировку примерно следующего вида: «Не могут считаться информационными (то есть должны удаляться либо переноситься в служебные пространства имён) любые списки объёмом более 500 килобайт, которые невозможно разделить на самостоятельные списки по энциклопедическому признаку». Я совершенно не готов априорно поддержать этот тезис — или по крайней мере вывести его из ВП:РС. Если его и выводить откуда-то, то только напрямую из тезиса «Википедия — не база данных». Kv75 05:13, 4 апреля 2009 (UTC)[ответить]

[28.04.2009 22:33:13] Ilya Voyager

Там еще NBS вопрос очередной задал, на мой взгляд находящийся out of the scope иска, но…

[28.04.2009 22:34:40] Kv75

Странный вопрос. Раз это список для читателя, то он информационный. А если бы он не был для читателя, то его не двигали бы в избранные.

[28.04.2009 22:36:19] Ilya Voyager

Ну, он формально не лучше, чем список, приведенный как пример координационного (по информационной наполненности). Либо нужно сказать, что мы не считаем, что списки делятся на информационные-координационные по своей наполненности.

[28.04.2009 22:37:33] EvgenyGenkin

Я в отгуле по спискам.

[28.04.2009 22:37:51] Ilya Voyager

Я бы предпочел правда считать «Список фильмов на А» информационным…

[28.04.2009 22:39:01] Kv75

Но там другое. Список фильмов на А — он же без критериев. А с героями всё понятно.

[28.04.2009 22:41:03] Ilya Voyager

Да, наверное ты прав. Т.е. можно сказать, что пункт 2 для «информационных списков» выполняется и там, и там, а демаркационная линия «информационный/координационный» проходит в иной плоскости.

1.1. Проанализировав обстоятельства принятия сообществом правила ВП:Размер статей, Арбитражный комитет отмечает, что проблема применения этого правила к спискам в то время не осознавалась.

1.2. В принятом позже руководстве ВП:Списки сказано: «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида». Это означает, что большинство правил, относящихся к статьям, может относиться и к информационным спискам, но возможны и исключения, связанные со «специфичным видом». Координационные списки указанным руководством не относятся к энциклопедическим статьям.

1.3. В связи с этим Арбитражный комитет считает, что жёстко применять все положения правила ВП:Размер статей к спискам некорректно.

2. Разделение списка Герои Советского Союза на страницы является чисто техническим, что наглядно выражено в том, что его алфавитные страницы технически являются подстраницами.

3. Хотя техническое разделение статей в Википедии (в том числе использование подстраниц для этой цели) в явном виде запрещено правилом ВП:Размер статей и не практикуется, техническое разделение списков (по алфавитному принципу) продолжает применяться сообществом. Учитывая пункт 1.3 данного решения, Арбитражный комитет считает в этой ситуации некорректным жёстко применять к спискам правило о недопустимости технического разделения статей.

4. Арбитражный комитет констатирует расхождение текущей практики сообщества и формальных требований правил в вопросе возможности технического разделения списков (не исключено, и в ряде других вопросов) и рекомендует сообществу устранить это расхождение путём уточнения правил об информационных и координационных списках.

5. Арбитражный комитет считает в настоящее время допустимым существование в основном пространстве данного списка и других списков, в которых разделение на отдельные статьи (подстраницы) произведено по алфавитному принципу.

5.1. В этом случае положения руководства ВП:Списки, связанные со значимостью, осмысленно применять ко всему списку (в данном случае, к списку Героев Советского Союза), а не к отдельным подстраницам.

• Я что-то сформулировал в первом приближении. Достаточно или ещё писать будем? Или всё остальное — в частных комментариях? Kv75 04:52, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
• У меня нет замечаний --Александр Сигачёв 10:39, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Добавил про координационный списки. --Александр Сигачёв 06:41, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Ну я считаю, что координационные списки в принципе не могут выдвигаться в хорошие/избранные. И этот список претендует именно на то, чтобы быть информационным. Kv75 10:36, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Я чуток поправил в связи с комментариями участников на странице обсуждения. Думаю, можно принимать. Ilya Voyager 15:15, 25 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Я ещё уточнил, проверь. По-моему, тоже можно принимать. Kv75 15:23, 25 апреля 2009 (UTC)[ответить]

  Угу. Саша? Ilya Voyager 15:53, 25 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Думаю, в ответ на вопрос NBS нужно всё-таки дать точное указание на то, считаем ли мы данный список информационным. Предлагаю следующй вариант:

Судя по содержанию и оформлению отдельных частей, список «Герои Советского Союза» претендует на то, чтобы быть информационным, а не координационным, в частности, часть списка, вынесенная на страницу Герои Советского Союза/Я, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к информационным спискам.

--Александр Сигачёв 06:18, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Согласен. Внёс. Теперь ждём Илью. Kv75 08:32, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Я прошу прощения за занудство, но я против такой формулировки, поскольку она практически ничего не объясняет (в частности, не отвечает на вопрос NBS о том, чем этот список лучше, чем список фильмов на А), а вопрос о том, является список информационным или координационным, вообще не формулировался в заявке, и, честно говоря, в контексте заявки является странным: если список координационный, он вообще может быть устроен как угодно, ни о какой значимости и т. д. там речи не идет. На неформальный вопрос NBS, заданный в обсуждении, на мой взгляд, мы неформально, но вполне исчерпывающе, ответили в логе дискуссии выше. Ilya Voyager 11:40, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну тогда давайте уберём. Kv75 11:50, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Тогда нужно исправлять фразу «и других информационных списков», которая говорит о том, что этот список мы считаем информационным.

Этот список лучше, чем список фильмов на А, тем, что у него есть предисловие, он лучше оформлен, содержит более обширные данные о каждом пункте, список не предполагается пополнять новыми данными, он ближе к спискам из категории Категория:Арбитраж:Избранные списки и порталы. --Александр Сигачёв 12:04, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Так пойдёт? Kv75 12:07, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Ну, раз в требованиях заявки нет явной просьбы указать является ли этот список информационным, то можно оставить и так. --Александр Сигачёв 12:18, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]