• Ждём ответа ответчика, видимо. Но мне эта ситуация действительно очень напомнила иск Астрономера. Kv75 06:07, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

  А вот и ответ. Kv75 17:33, 27 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Ну принять этот иск нужно в любом случае. EvgenyGenkin 02:07, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
• Согласен, давайте примем. Kv75 05:57, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]
• Да, конечно. Ilya Voyager 23:03, 28 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• В связи с тем, что ответчик добровольно сложил с себя полномочия администратора, нам остается просто подтвердить наличие нарушений в его действиях, малосовместимых/несовместимых со статусом администратора. Нет необходимости уже обсуждать, заслуживает ли деятельность ответчика десисоп, просто можно пройтись по пунктам и дать оценку для ориентира других админов. EvgenyGenkin 01:21, 3 января 2009 (UTC)[ответить]
• Я замечу, что при первом ознакомлении, не так бросается в глаза проблема с подведением итога, сколько нарушения этики. EvgenyGenkin 01:25, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

• В связи с тем, что участник Pauk добровольно снял с себя администраторские полномочия, рассматривать данный иск слишком детально особых причин нет. Достаточно дать общие комментарии к приведеным эпизодам. Однако, вероятно есть необходимость решить вопрос со спорным итогом. Я не наблюдаю нарушения правил при подведении итога, однако я наблюдаю ошибку, т.к. в итог заложена ложная посылка. В связи с этим я предлагаю такую структуру решения: итог отменить, постановить провести повторное обсуждение на ВП:КУ, но нарушением это не считать. С другой стороны я вижу нарушения этики в действиях участника Pauk, что необходимо отметить и оценить. EvgenyGenkin 03:24, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
• Я не уверен, следует ли сейчас проводить повторное обсуждение — возможно, следует попытаться сразу выработать общие правила. Но это вопрос обсуждаемый. В остальном с подходом Жени согласен. И предлагаю отметить в решении, что в связи с тем, что участник Pauk добровольно снял с себя администраторские полномочия, мы считаем целесообразным ограничиться только двумя конкретными эпизодами иска, а не рассматривать деятельность ответчика системно. Для ссылок: АК:43, АК:180. Kv75 15:36, 5 января 2009 (UTC)[ответить]

  Я не думаю, что нам следует вырабатывать общие правила, общие правила для подобной ситуации — очень сложный вопрос, в котором должно участвовать сообщество. Тираж, конечно, в данной ситуации является, на мой взгляд, крайне неудачным критерием, полагаю, что нужно просто отменить итог, а все остальное вернуть в сообщество. EvgenyGenkin 00:52, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Подробные общие критерии вырабатывать — это, конечно, не наше дело. С другой стороны, тот факт, что критерий тиража в данном случае — очень неудачный — я полагаю, необходимо в решении отметить; аргументы других участников (напр., такие) мне кажутся вполне весомыми и убедительными в данном случае. Тот факт, что администратор Pauk их проигнорировал и на них даже не попытался ответить, мне кажется, в данном случае говорит не в его пользу. Я бы не назвал это грубым нарушением правил, но так делать, конечно, не желательно, и это, я полагаю, тоже необходимо отметить в решении. С третьей стороны, я сейчас глянул в саму статью, и мне кажется, что по общему критерию книга вполне проходит — её приводит как пример некий бельгийский политик в другой книге. (Этот факт вроде не фигурировал в обсуждении, хотя был добавлен Divot'ом еще 23 декабря [1]). На мой вкус, этого достаточно, и я не уверен, что мы хотим просто формально отменить итог, предоставляя возможность его переподвести любому другому администратору, или тем паче перезапускать обсуждение с самого начала. Предлагаю книгу оставить, сославшись на то, что в условиях отсутствия частных критериев более-менее работает общий (формально, то правило пока не принято, но оно в общем-то следует из ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ), и здесь он выполняется. Ilya Voyager 01:34, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Я думаю, что лучше итог отменить, так как иначе существует риск того, что этот итог станет прецедентным по неудачному критерию тиража. Пусть на всякий случай переобсудят. EvgenyGenkin 01:38, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Я не спорю с тем, что этот итог необходимо отменить, но решение статью оставить, думаю, мы принять можем, основываясь на совершенно других аргументах (общем критерии). Я просто не хочу устраивать еще одну лишнюю дискуссию и еще одно подведение итога — не вижу в этом смысла. Ilya Voyager 01:52, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  А как сообщество узнает о нашем решении? Всем участникам армяно/азербайджанских споров напишем на ЛС? :) Нужно хоть небольшую «волну» запустить, что так итог подводить нельзя, там ведь согласно истцу таких книго много. EvgenyGenkin 02:03, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, что лица, заинтересованные в том или ином решении, очень быстро найдут и сошлются на данный иск :) Ilya Voyager 02:10, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Мне все-таки кажется, что итог правильнее отменить, т.к. не следует Арбитражному комитету принимать решение об оставлении какой-то там статьи в подобной ситуации. Понимаешь, оставить статью — это намного более ответственное решение, чем отменить ошибочно проаргументированный итог. Более того, если статью оствит сам Арбитражный комитет, то могут возникнуть трудности с пересмотром этого решения даже если появятся новые данные. Более того, если статью оставить, то необходимо, чтобы мы все глубоко вникли в суть вопроса и написали новый итог. В общем, я серьезно полагаю, что этот вопрос нужно вернуть в сообщество. Бывают ситуации, когда выхода нет, и АК вынужден лезть в контент, но это, к счастью, не тот случай. EvgenyGenkin 03:25, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Ладно, уговорил. Будем выполнять пункт 3 решения АК по АК:359 :) Ilya Voyager 11:29, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Женя, я имел в виду не то, что нам следует сразу выработать общие правила, а то, что нам следует дать рекомендацию сообществу выработать общие правила. В смысле, конечно, уточнения общего критерия значимости применительно к частному случаю научных и публицистических произведений. Kv75 07:49, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Я вот еще поразмыслил, и думаю, что ссылки на решения 43 и 180 были бы ценны, если бы не пункт 1.4 нашего решения. В нынешнем виде их лучше не включать, т.к по факту они не очень нужны, а на блокировку бессрочно заблокированного вандала можно смотреть двояко. EvgenyGenkin 01:38, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел эпизоды, приведенные истцами, касающиеся деятельности участника Pauk.

1.2 Обстоятельства, связанные с подведением итога на ВП:КУ 26 декабря 2008 года:

1.2.1 Арбитражный комитет отмечает, что критерии значимости нехудожественной литературы сообществом не приняты, и, подведя такой единичный итог по своему усмотрению, администратор Pauk формально не нарушил правил Википедии.

1.2.2 В то же время Арбитражный комитет считает, что размер тиража для такой литературы в данной ситуации является неудачным критерием _[*] и соглашается с доводами истца о необходимости пересмотра итога.

1.3 Арбитражный комитет рассмотрел приведенные эпизоды нарушения этики ответчиком ([2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]) и находит их регулярными и несоответствующими статусу администратора. Были приняты во внимание лишь недавние эпизоды, давние диффы Арбитражный комитет не рассматривал.

1.3.1 Несколько конфликтов с участием Pauk, по мнению Арбитражного комитета, были вызваны тем, что участник Pauk игнорировал рекомендации раздела «Извинения» правил об этичном поведении (см., например, иск 126, Обсуждение участника:Pauk/Архив 3 квартал 2008#Обвинение в оскорблении, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/12#Отмена итога на ВП:КУ).

1.4 Арбитражный комитет не рассматривал вопрос о лишении участника Pauk статуса администратора в связи с тем, что он добровольно сложил с себя административные полномочия сразу после подачи данного иска.

1.5 Арбитражный комитет также не рассматривал вопрос о наложении блокировки на участника Паук в связи со множественными нарушениями этики в связи с тем, что участник по крайней мере временно покинул проект и нет необходимости в защите проекта от его противоправной деятельности.

2.1 В связи с этим Арбитражный комитет постановил отменить итог, подведенный администратором Паук 26 декабря по вопросу удаления статьи Армянская трагедия 1915 года, и провести повторное обсуждение на соответствующей странице ВП:КУ.

2.2 Арбитражный комитет рекомендует сообществу выработать более четкие _[*] правила, которые формулировали бы критерии значимости нехудожественной литературы.

• По 1.5. — вроде, никто блокировать не просил. Нужно ли об этом писать отдельно? Ilya Voyager 01:55, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, но если АК видит безобразия, он обычно реагирует как-то. Здесь мы не реагируем и поясняем почему. А то получается, что в одном случае мы за единственное нарушение этики предупреждаем, а тут за 10 мы сохраняем молчание, вот это просто пояснение почему так происходит. EvgenyGenkin 03:28, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

• Нарушения этики в 1.3 надо бы расписать, мне кажется. А то тут даже арбитры не могли понять, в чём нарушение этики в одном из диффов — я думаю, такие вещи всегда стоит расписывать подробно. Возможно, сделать 10 сносок, в каждой по диффу и комментарию к нему. Kv75 08:55, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Может давайте просто выбросим пятый дифф? Остальные случаи очевидные, а по пятому диффу у нас нет единого мнения был ли intent, следовательно ВП:ПДН EvgenyGenkin 14:08, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Я считаю, что пятый дифф в сочетании с последующей дискуссией очень характерен и хорошо иллюстрирует одну из основных проблем взаимодействия с участником Pauk — ту самую проблему, которая всплыла и в этом иске. Когда он не извинился перед Астрономером — это случайность. Когда он не извинился перед Волыховым — это совпадение. Когда он не извинился перед Рожковым — это система. Kv75 19:21, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

  Я согласен, мы можем дать здесь разъяснения в связи с пунктом 5.4 ВП:ЭП. Если никто не возражает, я включу это в решение. EvgenyGenkin 19:52, 6 января 2009 (UTC)[ответить]

• Добавил пункт 1.3.1. Kv75 14:43, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

  Слава, может быть стоит внести в обоснование и этот пресловутый пятый дифф тоже (и вынести его из перечисления нарушний ВП:ЭП)? EvgenyGenkin 15:18, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

  Поскольку ссылка на этот пятый дифф содержится в упомянутой дискуссии, он становится вообще лишним. Я не стал убирать его из проекта только потому, что тогда собьётся наша внутренняя нумерация диффов. Но при выкладывании, согласен, надо убрать. Kv75 17:51, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

• У меня нет замечаний к проекту решения. Думаю, если сегодня не поступит возражений, то нужно выкладывать решение. --Александр Сигачёв 08:58, 11 января 2009 (UTC)[ответить]

[8:34:02 PM] Ilya Voyager: Сейчас посмотрим :) Я свое сообщение написал и запостил, теперь буду читать твое решение :)

[8:37:05 PM] Ilya Voyager: Я не уверен насчет 5-го диффа (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:AndyVolykhov&diff=9903986&oldid=9903940) в качестве примера нарушения ЭП

[8:41:50 PM] EvgenyGenkin: а, ну так посмотри на что он отвечает ему

[8:43:36 PM] EvgenyGenkin: в таком контексте очевидно, что он Волыхова подначивает, т.е. это нарушение ВП:ЭП (Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы.)

[8:43:59 PM] Ilya Voyager: Я вообще не понял, о каких оскорблениях он говорит.

[8:44:37 PM] Ilya Voyager: Странный какой-то комментарий. Может, и подначивает, но однозначно сказать не могу.

[8:46:17 PM] EvgenyGenkin: Волыхов просто говорит о евреях, а Паук подначивает

[8:46:39 PM] EvgenyGenkin: единственным другим объяснением может быть юмор, но в их отношениях это невозможно

[8:47:20 PM] Ilya Voyager: Хорошо. Давай выложим этот кусок дискуссии по поводу 5-го диффа :)

• Я могу внести ясность, что имеется в виду. Pauk написал это в ответ на фразу Волыхова (к Солдату): «А какой смысл ещё что-то писать в обсуждении? Там всё уже было сказано, авторитетные источники есть. За называние участников вандалами — последнее предупреждение.» То есть Андрей посчитал называние участников вандалами оскорблением и обвинил в этом Солдата. Дальнейшая дискуссия Волыхова с Пауком содержится тут: Обсуждение участника:Pauk/Архив 3 квартал 2008#Обвинение в оскорблении. Из этой дискуссии ясно, что Паук имел в виду «не стоит опускаться до дискуссий об оскорблениях», а написал «не следует спускаться до оскорблений». По-моему, трактовка фразы Паука по умолчанию вполне очевидна — она именно такова, как воспринял её Андрей (не знаю, специально ли Паук допустил такую трактовку, или же просто не подумал). А дальнейшая реакция Паука на требования извиниться со стороны Андрея тоже вполне стандартна для него (см. также текущий иск и иск 126) — и это тоже являлось систематическим источником сложностей. Kv75 08:35, 6 января 2009 (UTC)[ответить]