• АК:149АК:149

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Истец: Esp.

Отсутствует.

Участник The Wrong Man сделал следующую правку. Он также восстановил свою фразу несколько раз, когда её пытались скрыть ([1], [2], [3]).

За эти действия на участника The Wrong Man была наложена блокировка сроком в неделю администратором A.I., который аргументировал свои действия в двух пунктах:

Причина:

1. Нарушение ВП:НО. Фраза «вонючий» и так далее показывают Википедию не с лучшей стороны. Кроме того, Вы использовали подобные фразы и в комментарии к правке, а как Вы знаете, «подчистить» это уже очень сложно.
2. Вы устроили войну откатов, после того, как участники попытались закрыть оскорбления шаблоном ((censored)). При это ни разу не попытались объяснить, причину, почему вы убираете шаблон ((censored)).

Срок блокировки выбран в соответствии с Арбитраж:О блокировке TWM --A.I.

Администратор A.I. настаивает на своей правоте ([4] [5]).

Согласно решению Арбитражного комитета от 25 ноября 2006 года, администраторам рекомендуется применять блокировку по прогрессивной шкале в случае нарушения участником правил ВП:НО. Таким образом, аргументация администратора A.I. в части пункта 2 является неверной (решение Арбитражного комитета не предусматривает длительной блокировки за «войну откатов»). Кроме того, администраторам лишь рекомендуется применять блокировку, а не строго предписывается блокировать участника.

Что касается пункта 1 (нарушение ВП:НО), то фраза участника звучит так: «Появилась ещё одна вонючая статейка, дискредитирующая проект». На мой взгляд, она не подпадает под действие ВП:НО. Фраза негативно характеризует саму статью, а не её авторов и их поведение. Никоим образом из неё не следует вывод, что от авторов статьи исходит дурной запах. В ней также не содержится негативной оценки вклада участника (вроде «участник пишет исключительно вонючие статейки»).

Прошу Арбитражный комитет дать трактовку правил: является ли негативный комментарий по отношению к статье нарушением ВП:НО (в частности, является ли вышеупомянутая фраза участника нарушением ВП:НО). Ответ прошу строго обосновать.

В случае отрицательного ответа прошу снять блокировку с участника The Wrong Man, либо сократить её срок до разумных пределов, например, до 1 (одних) суток. В случае, если Арбитражный комитет сочтёт негативные оценки статей нарушением ВП:НО, прошу чётко это указать. Я внимательно просмотрел страницы ВП:КУ и заметил, что участники (в том числе администраторы) часто негативно характеризуют некоторые статьи. В этом случае следует принять меры к нарушителям. Если Арбитражный комитет посчитает, что негативные оценки статей не регламентируются в настоящее время правилами, я также прошу снять блокировку с участника.

Прошу по возможности рассмотреть иск в ускоренном порядке, чтобы в случае удовлетворения иска заблокированный участник мог вносить полезный вклад в развитие нашего общего проекта.

• Принять. --Mitrius 21:59, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]
• Принять. --Alexei Kouprianov 21:45, 14 апреля 2007 (UTC)[ответить]
• Принять. --Владимир Волохонский 06:01, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]
• Принять. asta 16:09, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]

1. Арбитражный комитет полагает, что, поскольку на момент размещения сообщения The Wrong Man на ВП:ВУ единственным автором статьи был Muscovite99 (роль The Wrong Man сводилась к проставлению шаблонов ((fact)) и ((POV check))), такого рода высказывания о статье могут рассматриваться как нарушение ВП:НО.

2. Администратор A.I. верно указал причину блокировки (нарушение ВП:НО). Война откатов в этой ситуации может быть квалифицирована лишь как упорство в нарушении ВП:НО.

3. В отношении трактовки ВП:НО применительно к резким суждениям на страницах обсуждения статей и в частности на ВП:КУ, Арбитражный комитет просит участников воздержаться от таких высказываний и формулировать свои претензии к качеству статей не допуская грубостей. Если кому-то суждения на ВП:КУ покажутся нарушающими ВП:НО, любой участник или участница вольны поступать так, как ему или ей велит здравый смысл и правила Википедии. Например, они могут выносить предупреждения за нарушения ВП:НО, а администраторы могут накладывать блокировки, в случае систематических нарушений ВП:НО, как это и предписано правилами. То, что обычно участники не делают этого, не может иметь никаких викиюридических последствий. Возможно, проекту пошло бы на пользу драконовское применение мер по предотвращению нарушений ВП:НО ко всем участникам обсуждений.

Разместил Alexei Kouprianov 20:07, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]

UPD: реплика the wrong man перенесена в обсуждение. Alexei Kouprianov 20:35, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]

• Принять Alexei Kouprianov 20:09, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
• Принять --Mitrius 22:05, 4 мая 2007 (UTC)[ответить]
• Принять --Владимир Волохонский 19:03, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]