Propozycja wybierania administratorów zaproponowana przez Wikipedysta:berasategui, sformułowana przez Wikipedysta:Datrio.

• Decyzja przyznania statusu sysopa w całości należy do biurokratów Wikipedii
• Biurokraci wychodzą do społeczeństwa Wikipedii z prośbą o komentarze dotyczące danej osoby
• Wikipedyści wypowiadają się na temat danej osoby na specjalnej podstronie projektu
• Ostateczna decyzja należy do biurokraty. Oczywiście, w każdej chwili użytkownik może zostać pozbawiony praw sysopa, jeżeli okaże się, że ich nadużywa

Biurokraci otrzymali swoje uprawnienia z uwagi na to, że są znanymi i cenionymi członkami społeczeństwa Wikipedii. To oni mają największe zaufanie ze wszystkich osób z projektu, i oni z pewnością działają dla dobra Wikipedii.

Grono biurokratów mogłoby być poszerzone na różne sposoby. Dla przykładu, gdyby sami biurokraci zadecydowali, że nie dadzą sobie rady z natłokiem zajęć, albo muszą opuścić Wikipedię na jakiś czas, proszą Wikipedystów o przeprowadzenie głosowania i mianowanie kolejnego biurokraty. Z uwagi na szaleńczo ważną pozycję biurokraty, decyzja musiałaby zostać podjęta jednogłośnie, albo niemal jednogłośnie (dla przykładu, przy dwóch głosach sprzeciwu bez ŻADNEGO uzasadnienia, kandydat dalej zostałby administratorem).

Dariusz Siedlecki 18:42, 8 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Biurokraci (w części) nie wiedzą, co są zadania admina/ciecia/biurokraty/itp. dlaczgo (historia mego sajta). Co więcej owi biurokraci uważają to za kpinę/żart/coś-takiego, więc po co im uprawnienia biurokraty? - chyba tylko po to, aby je im odebrać! - mówię to z pełną świadomością swych słów! Jesli ktoś nie wie kim jest cieć to, po co jest biurokratą??? Joy
PS.
Może w końcu zamiast pustosłowia - konkretne działania? Mamy trzech biurokratów, jeden jest nieaktywny, drugi neguje - coś trzeba w końcu zrobić!

Triumwirat (obecnie właściwie dwuosobowy)? To bardzo nie-wiki. Pamiętajmy, że "zaufanie" powinno być decyzją wszystkich zaangażowanych wikipedystów. A kto będzie dobrym adminem? O tym niech decyduje "uniwersalny zdrowy rozsądek", a że on nie istnieje bo każdy z nas (takze biurokratów) ma nieco ów "zdrowy rozsądek" inny, pozostaje nam polegać na sumie "osobistych zdrowych rozsądków" czyli kolegialnej decyzji - ergo głosowaniu.
P.S. Biurokraci zostali powołani by "stawiać flagi" a nie być "sędziami zaufania". Radomil dyskusja 01:13, 1 lis 2005 (CET)[odpowiedz]