Rozumie Twoje argumenty (nie sądzę, że pozostawienie grozi nam zalewem tego typu artykułów). Z Twoich argumentów wynika, iż potrzebna jest jakaś konkretna, konstruktywna dyskusja na ten temat z konkretnym wynikiem owej dyskusji po to chociażby, by mozna było odwoływać się do niej podczas podobnych zgłoszeń i móc skutecznie wyjaśnić powody ich usuwania autorom, którzy najczęściej są związani emocjonalnie z opisywanymi podmiotami. Pod koniec stycznia będę na zlocie i będę na pewno rozmawiał z Leszkiem, porusze również ten temat z nim by móc albo zainicjować temat w kawiarence. Bez uzyskania konsensusu czy wręcz zasad nie powinno się wybiórczo usuwać nowych parafii, zborów czy jakiekolwiek innych struktur religijnych co wynika z równego traktowania wszystkich religijnych bytów czyli NPOV. --Adamt rzeknij słowo 15:57, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

• Tak przypominając sobie te dyskusję [1] szkoda że nie stworzono osobnej strony gdzie umieszczono by wnioski końcowe (wniosek 1 i pierwsze 4 pkt wniosku 2). Taka strona mogła by być zaleceniami wobec parafii/zborów a w razie przegłosowania wręcz zasadami. Może warto jeszcze to zrobić pozostawiając jednak jako zalecenia encyklopedyczności zborów. --Adamt rzeknij słowo 17:19, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Chciałbym cię zaprosić do udziału w akcji Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Starożytności :) Hoa binh (dyskusja) 09:23, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Na liście projektu geografia deklarujesz wiedzę na temat demografii. Nie chciało by Ci się rzucić okiem na Maskomizacja? Toczy się dyskusja nad usunięciem, a szkoda by było. Pozdrowionko Plogeo (dyskusja) 05:03, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak jak kilka linijek powyżej: satelita wchodzi do czynnej służby w 2022. Niestety, słowo stand-by w j. angielskim ma dwojakie znaczenie (stan uśpienia dla sprzętu elektronicznego bądź gotowość np. jednostek bojowych). Musiałem wybrać któreś z tych znaczeń. Pozdrawiam. Kuki5050 (dyskusja) 21:07, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

P.S. Wypadałoby dopisać jeszcze, że satelita jest w oczekiwaniu na zakończenie głównej misji Himawari 8, wystrzelonego w 2014 (na enwiki jest tak zapisane, nie miałem jednak pojęcia bladego jak to ładnie przetłumaczyć)... Dziękuję i pozdrawiam! Kuki5050 (dyskusja) 21:33, 28 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy byłbyś w stanie mi pomóc w utworzeniu nowej strony? Byłby to odpowiednik angielskiego en:Category:Media franchises. Moglibyśmy na razie zacząć w brudnopisie, bo byłaby to bardzo obszerna kategoria, do której wykorzystalibyśmy np. skategoryzowane zagadnienia o fikcji (kategoria:gwiezdne wojny, kategoria:Harry Potter itp. itd.). Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 13:52, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, naprawdę tłumaczenie słowa maintenace raz jako „utrzymanie ruchu”, a zaraz poniżej jako „konserwacje”, czy też Education & Training jako „szkolenia” nazywasz dopuszczalnym, niekontrowersyjnym tłumaczeniem? Jestem odmiennego zdania. Zwracam Ci też uwagę, że przypis – jeżeli mówimy o Luciejewskim – dotyczył sekcji pod, a nie nad, a wskaźnik OEE mamy już wyjaśniony powyżej, i ma ono swoje oddzielne hasło. Boston9 (dyskusja) 23:44, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Zarzuciłeś mi niepoprawne wycofanie edycji ze swoim uzasadnieniem, więc proszę nie pisz teraz, że ten artykuł „Cie nie interesuje”, i żeby Ci nie zwracać uwagi bo „widzisz i oceniasz nieco inaczej”. Przed rozpoczęciem krytykowania innych proponuję zapoznać się merytorycznie i sprawdzić fakty. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 08:20, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Jest już takie hasło, niepotrzebnie wycofałeś moją edycję. Gdarin dyskusja 20:46, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Business is business?

Cześć. Rety... Nie wiem, dlaczego tak napisałem. Coś musiało mi na oczy siąść. W źródle jest trade and commerce, czyli po prostu szeroko rozumiany handel. Już to poprawiłem. Dziękuję za zwrócenie mi uwagi, zabrakło mi skupienia i ostrożności. Torrosbak (dyskusja) 00:06, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Religia w Ełku

rzuć proszę okiem na link, nie otwiera się - John Belushi -- komentarz 17:56, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

poczytałem pierwsze strony tego opracowania, niestety niewiele warte - dużo sprzecznych nawet wewnętrznie informacji. fakt jednak, że p. Radziwiłowicz coś napisał. kiedyś korzystałem z jakiegoś opracowania ze Studiów Ełckich i było całkiem niezłe. - John Belushi -- komentarz 18:17, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj Piotrze, Jest mi bardzo miło, że znalazłem pokrewną duszę. Rozumiem, że czytałeś co napisałem w dyskusji artykułu? To smutne, że Polacy najwyraźniej wstydzą się swego języka. Ja czytam i piszę po angielsku po kilkanaście godzin dziennie, ale uważam, że w porównaniu z jęz. polskim angielski jest toporny. Do opisu rysunków technicznych wystarczy, ale już do poezji to całkowita porażka. Oczywiście nie neguję osiągnięc wybitnych anglojęzycznych poetów, ale o wiele bardziej przemawia do mnie poezja w języku polskim, który jest wręcz do niej stworzony. Np. po polsku możemy powiedzieć nie tylko mały pies, ale także piesek, pieseczek, piesiunio, psinka, psineczka, psiaczek. Po angielsku mamy tylko little dog, small dog, jedynie dzieci używają doggy (jako rzeczownika). Po angielsku jest albo girl, albo little girl. U nas mamy całe bogactwo: dziewczyna, dziewczę, dziewucha, dziewoja, dziewczyneczka, dziewczyniątko, dziewczynka. Jest to wręcz raj dla poetów, prawda? I choć angielski daje mi większe mozliwości kontaktu z całym światem, to nigdy nie wyrzeknę się języka polskiego. Jest to przepiękny słowiański język, który kocham. Język mojego dzieciństwa. A trawestując anglojęzyczną nowomowę śmiem antycypować, że moje konstatacje i inferencje były relewantne, choć bez szans na stratyfikację mainstreamu. -;)

Pozdrawiam serdecznie. 85.193.250.181 (dyskusja) 20:10, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

PS. Spójrz na te przykładowe "kwiatki": modne słowo = buzzword, dysk sieciowy = Network Attached Storage, szczęśliwy traf = serendipity, rozprzestrzenianie = proliferacja, rozproszenie ryzyka = dywersyfikacja ryzyka

Odp:Ad. Prześladowania Świadków Jehowy w III Rzeszy

hasło powinno powstać już dawno, jednak obawiałem się zamknąć tak szeroki temat w artykule. jest to zawsze jednak jakiś wybór. uciekł mi jeden istotny szczegół i nie mogę znaleźć w źródłach, a swoje wersje przeklejałem i już nie znajdę skąd pochodziła informacja. bardzo dobrze, że skrupulatnie sprawdziłeś - zawsze można coś wyłapać i poprawić.

1. pamiętam, że tak podał autor - ale dla pewności sprawdzę jeszcze raz, może to ja coś źle zrozumiałem
2. poszukam miejsca i zobaczę - generalnie przynajmniej w tych 3 obozach kobiety SJ stanowiły w pewnym okresie większość (Moringen był obozem tylko dla kobiet, tamte dwa zawierały obozy męskie i kobiece oddzielone od siebie), u mężczyzn był jeden taki obóz, w którym wycofano innych więźniów i zostali sami SJ (było dużo prób ucieczek co skutkowało egzekucjami i ze względu na opinię publiczną naziści postanowili dokonać tej zmiany)
3. to chyba wynik nieporozumienia przy tłumaczeniu z niemieckiego. były 3 transporty, z polskiej wersji wynika, że miały one do 600 osób jakby były mniej więcej podobnej wielkości. jednak ostatni transport liczył 100-150 osób.
4. jeśli gdzieś jest błąd stylistyczny popraw :)
5. jeśli można napisać lepiej popraw :)
6. zdecydowanie masz rację :)

dzięki za trafne uwagi - John Belushi -- komentarz 21:35, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

ad. 1) te 5 znanych z imienia osób dotyczy tylko komanda budowlanego, które wznosiło nowe barki jeszcze przed przybyciem sporej grupy SJ. poprawiłem, powinno być już dobrze - od razu poprawiłem też punkt 3.

ad. 2) myślę, że jest dobrze. kobiety SJ stanowiły 89% wszystkich więźniów w Moringen w grudniu 1937. do 1939 roku SJ stanowili spory odsetek więźniów obozów koncentracyjnych. sytuację zmienił wybuch wojny i masowe osadzanie Żydów oraz więźniów z łapanek, wojennych itp. - John Belushi -- komentarz 22:07, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

OK, już wprowadziłeś dział 25, nie zauważyłem. Generalnie to chyba koniec akcji, nic już z siebie nie mogę wydobyć, zakładam, że stopniowo je powprowadzasz. Dzięki za współpracę. Robię akurat to nie wiem dlaczego, tak pracuje mój mózg, szukam chyba jakichś nowości ze świata. Zaznaczę, że jestem humanistą, a ty interesujesz się np. fizyką, więc może znasz jakieś niezbadane rejony z nauk ścisłych. Szczerze mówiąc fizyka była zawsze moją skrajnie najsłabszą stroną.Marcin862 (dyskusja) 10:35, 10 mar 2017 (CET) Mogę zrobić jeszcze drobne rzeczy techniczne: czy to pomaga, kiedy tworzę kolumnę? Opisów nie będę robił, numerów wikidata też nie będę wstawiał, ale gdyby była kolumna, mógłbym wstawić może jakiś szablon wikidata.Marcin862 (dyskusja) 15:30, 10 mar 2017 (CET) Więc zostawiam cały ten projekt w twoich rękach. Uwaga, dodałem około 10 propozycji w projekcie, których nie było w dyskusji. Może za kilka lat znów zrobię aktualizację wg moich odkryć, powstaną nowe filmy itp.[odpowiedz]

Odp:Zasada WP:WER

jednak jednozdaniowe akapity psują układ artykułu, co też jest istotne. szczególnie jak to zdanie wpisuje się w już utworzony akapit to tworzenie oddzielnego akapitu nie ma sensu. innych informacji o Niemöllerze nie podawałem bo znowu przerywały by wątek z wiki artykułu, a to też dość istotna sprawa. co prawda z tych 6000 pastorów większość wkrótce się wyłamała to jednak ze swoich politycznych pobudek Niemöller próbował przeciwstawić się reżimowi. podobną postawę reprezentował też katolicki ks. en:Max Josef Metzger ale jego nie mamy na pl.wiki, chociaż on nie interesował się prześladowaniem Żydów. - John Belushi -- komentarz 16:39, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

no to teraz mamy właśnie z jednego czytelnego akapitu trzy - w tym dwa jednozdaniowe. takie pisanie psuje układ artykułu. niestety, kiedyś nie wymagano przypisów i to utrudnia rozbudowę artykułów ale to nie powód by pisać hasła pojedynczymi zdaniami. stąd w takim układzie lepsze było nie dodawanie źródła gdy link prowadził bezpośrednio do niekontrowersyjnej informacji o czym pisałem na początku. - John Belushi -- komentarz 17:14, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

ale po co takie udziwnianie? dla mnie to sztuczne tworzenie problemu tam gdzie go nie ma. informacja nie jest kontrowersyjna, jest uźródlowiona we właściwym haśle. a to co zrobiłeś teraz przy którejś następnej edycji i tak ktoś wyrówna bo mu nie przyjdzie do głowy co zamierzałeś zaznaczyć. a dla czytelnika, który nie będzie przecież klikał "edytuj" by podejrzeć co ten przypis uźródławia i tak to co zamierzyłeś jest dalej niewidoczne. to przykład tworzenia problemów tam gdzie ich tan naprawdę nie ma. hasła o obozach koncentracyjnych mamy uźródłowione... blogami, najczęściej w ogóle bez przypisów, czasem bez źródeł. fajnie by było gdy komuś chciało się takie rzeczy wyprostować jak choćby ostatnio tu - John Belushi -- komentarz 17:14, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

• a tak przy okazji, masz program graficzny by poprawić ten plik? chodzi o to by żółty był pod spodem z zachowaniem półprzezroczystości poza obrębem znaku (jak tu) i wstawić go do tego szablonu. niestety na commons nie znalazłem a jak go edytuję u siebie gubię efekt przezroczystości pliku. - John Belushi -- komentarz 18:17, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście. Dzięki za info. Eurohunter (dyskusja) 13:26, 19 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc to cieszę się, że wikiwyzwanie się już skończyło, bo zliczanie punktów zaczęło być trochę męczące. Jeśli masz na tyle motywacji, żeby poprawić samemu, to nie widzę przeszkód. Ale jak nie, to trudno; chyba nie powinny zajść już większe zmiany, ale nigdy nic nie wiadomo. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. Tournasol Słucham :) 23:15, 23 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej :) To jest jednak fantastyczne, jak różni fajni wikipedyści robią fajne rzeczy przy tym konkursie sami z siebie. Bardzo Ci dziękuję za to podsumowanie. Mam plan, żeby zrobić też ankietę dla uczestników (bo poszło tak dobrze, że chciałabym zrozumieć dlaczego i jak zrobić jeszcze lepiej :) ), pozbierać statystyki i zobaczyć co dokładnie się zadziało. Na pewno to, co już zebrałeś dokłada do tego fajną cegiełkę i odejmuje mi znoju zliczania :) Co prawda w czwartek wyjeżdżam na Wikimedia Conference na kilka dni, więc pewnie ogarnę wszystko od poniedziałku, ale chciałabym jakiś rzeczywiście, żebyśmy mogli się nacieszyć wynikami. Pozdrawiam Cie serdecznie Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 21:25, 28 mar 2017 (CEST) Aha i dzięki ogromne za skontrolowanie rankingu![odpowiedz]

Ad:Kategoria:Hipotezy astronomiczne

Hmm, nie za szeroka ta kategoria ? W zasadzie to można do niej wrzucić całą kosmologię. Pozdrawiam, IOIOI₂ 22:56, 2 kwi 2017 (CEST)

Ekstremalna_czarna_dziura

Hey. Nie kwestionuję twojej wiedzy. Ale: Przyjęło się rozumieć hipotetyczne jako niezweryfikowane. A istnienie czarnych dziur nie jest niezweryfikowane. Owszem nie zaobserwowano ich bezpośrednio ale większość obecnej fizyki eksperymentalnej, jak zapewne wiesz, opiera się na eksperymentach obserwacji pośrednich (np. bozon higgsa)

Dalej ekstremalna czarna dziura posiada to tylko szczególny przypadek czarnej dziury.

pzdr. Exped (dyskusja)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. W tym roku do czerwca powinienem się zamknąć w 500 hasłach, tyle samo jak nie więcej pewnie uźródłowi Omron. Gdyby jakiś informatyk zapewniał, że za kilkanaście tysięcy złotych dla kilku ludzi sporządzi listy artykułów do uźródłowienia, po prostu wpisz mi się w dyskusję. Jedna lista (dla 1 lub kilku osób) to ok. 20 minut przygotowań. Zrobienie takich list jest raczej proste i już parę razy o tym pisałem (jak je robić), podobnie jak o narzędziach ułatwiających dodawanie przypisów itd. Trzeba tylko paręnaście minut, aby na nie spojrzeć, zrobić kilka testów i potem tego używać. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 23:14, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak potrzebujesz informacji o zmianach w źródłowieniu, po prostu daj znać. Ograniczam się do istnienia / nieistnienia przypisów (z użyciem szablonów przypisów / cytowań w haśle) i na razie chyba nikt nic lepszego nie wymyślił. Jest jeszcze stosunek liczby przypisów do kilobajtów - też pewnie da się maszyną policzyć. Wystarczy poklikać w linki tutaj i zobaczyć zmiany (od października zeszłego roku). W historii strony zobaczysz wcześniejsze zliczenia. Osób chętnych do uźródławiania jest może z 20. Zobaczenie raportu nie zwiększy pewnie radykalnie liczby chętnych. Po zrobieniu kilkunastu list w zeszłym roku zauważyłem, że niewielka liczba osób faktycznie zaczęła systematycznie działać w uźródławianiu. I w tym przypadku wystarczy, jak co roku przybędzie kilka osób, które w to pójdą. Klakierów lubiących event na Facebooku nie trzeba. Sławek Borewicz, → odbiór 23:57, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykułów z kodem references dużo nie ma: 78 + 119. Za to w dziesiątkach tysięcy artykułów są szablony przypisów bez szablonów cytowania. Ok. 5-10% (sprawdzałem) takich artykułów zawiera tylko przypisy rzeczowe, bez bibliograficznych. Ale poprawa tego (poprzez oddzielenie rzeczowych szablonem ((Uwagi))) jest blokowana przez administrację. W tym miejscu jest rozpiska stopnia uźródłowienia względem głównych dyscyplin naukowych. Zaraz zabieram się do tabelek z miesiącami - minęło pół roku od październikowego zliczania. Wrzesień trafnie oszacowałeś, zjadłem to w którejś edycji. Sławek Borewicz, → odbiór 11:29, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli to do czegoś się przyda, można zmiany (roczne) wyciągnąć stąd. Drugi pomiar jest znacznie dokładniejszy, więc do porównywania wziąć można same procenty. Sławek Borewicz, → odbiór 20:23, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za poprawę "czeskiego błędu". Sławek Borewicz, → odbiór 20:42, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zobacz linki w kodzie na stronie. Cztery zera w linkach to dokładność do minut (GGMM), bez tych dodatkowych zer (masz to wyżej w diffie), dokładność co do dnia. Jak "zetniesz" do roku, to możesz liczyć ile haseł było w danym roku (od roku X do roku Y). Zobacz link dla roku 2003. Jak wejdziesz na linkowaną stronę, to ustawianie tych dat (i dokładności) w PetScanie jest w drugiej zakładce (pola "before" i "after" lub po / przed - nie wiem w jakim języku ci się wyświetli). Sławek Borewicz, → odbiór 22:14, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tym narzędziem można liczyć artykuły, biorąc pod uwagę w jakim drzewie kategorii są / nie ma ich; jakie szablony zawierają lub nie. Narzędzie nie potrafi sprawdzać jakie nazwy sekcji są w artykułach (Bibliografia / Linki zewnętrzne). Sławek Borewicz, → odbiór 22:53, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, czy mógłbyś zapoznać się z ostatnimi zmianami w haśle i odnieść się do tego jak to Twoim zdaniem powinno być napisane? Pytałem się Leszka, jego odpowiedź tutaj: [2] Andrzej19 (@) 19:11, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Za

Jak zadeklaruje, że kocha koty wykreślając ciągnąć za ogon to będzie świadczyło o zmianie poglądów? Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 05:58, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

To już to sobie uzgodnijcie, ja tam w jakąś wojenkę o małe czy wielkie litery nie będę się wdawać, bo moim zdaniem to mało istotne. Idę do Azteków. Hoa binh (dyskusja) 16:12, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

• A o co chodzi z tym astronomem? Bo nie kojarzę sprawy, albo już zapomniałem :( Hoa binh (dyskusja) 07:31, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Tamtej zmiany nie przemyślałem, usunąłem link, choć chciałem usunąć wyraz hipotetyczny. Masz rację, przepraszam za zamieszanie. StoK (dyskusja) 18:26, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zabezpieczenie strony

Witaj. Sprawdzałem i masz redaktora, ale często występują różne tego typu problemy techniczne. Odczekaj jakis czas, ja np. często tak robię. Jesli przez dłuższy czas bedzie to utrudnienie musisz zapukać do naszych techników. Mie znam sie na podziemiu Wikipedii, ale bywa tak, że nasi informatycy wprowadzają "nieoficjalne" zmiany w kodzie, czy jak tam się to zwie, testują różne zmiany itd. wiec wtedy mogą występować różne tego typu problemy. A wiec zalecam cierpliwosć, a jak nie pomoże daj znać, ale wcześniej dzwoń do techników. Jckowal piszże 21:31, 2 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Farma Wiatrowa Lubartów

zrobione. D kuba (dyskusja) 21:58, 2 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Od J.D.K.

fakt, zapomniałem nawet że coś takiego istnieje i ktoś może tak edytować... :) kompletnie nie znam VE więc moje porady mogą być technicznie błędne, dzięki za zwrócenie uwagi - John Belushi -- komentarz 15:40, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio dużo się mówi, o tym, że brakuje adminów. Nie sądzisz, że jesteś idealnym kandydatem, by choć trochę wypełnić tę lukę? Zostawiam do przemyślenia. :) Torrosbak (dyskusja) 17:30, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dołączam się do propozycji kolegi wyżej :). Sir Lothar (dyskusja) 20:18, 5 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że nie ma, co się zastanawiać. Napisz mi chociaż "ok" w odpowiedzi, a ja niedługo utworzę stronę i dam znać, byś odpalił zegar. Hmm? Chyba, że wolisz się jeszcze wstrzymać, ale nie widzę takiej potrzeby. Torrosbak (dyskusja) 22:25, 7 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Wiklol. Wystarczy potwierdzić i włączyć zegar. Powodzenia. Torrosbak (dyskusja) 17:41, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Maattik (dyskusja) 01:16, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:28, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Farma Wiatrowa Lubartów została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:16, 12 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z chęcią jakiś biogram bym chociaż zrobił, ale chwilowo nie mam niestety zbytnio czasu. Może poza tygodniem już :) Hoa binh (dyskusja) 15:35, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wpisuję ci się na stronę dyskusji, bo w ramach inicjatywy PopArt chcemy poprawić artykuł Zawieszenie komputera. Ponieważ do tego hasła został wniesiony przez ciebie znaczący wkład, zapraszam do pomocy przy jego modyfikowaniu. Jeżeli znajdziesz inny artykuł, który warto poprawić, śmiało zgłaszaj. Pozdrawiam, Hedger z Castleton (dyskusja) 16:27, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

P.S. Akurat przypadkowo wybrałem ten i zobaczyłem, że twojego wkładu sporo (przy ratowaniu przed usunięciem).

Odp:Pytania do kandydata

Chodzi o to, że zgodnie ze zwyczajem przyjętym na Wikipedii, wszelkie grafiki składujemy na Commons. W takim razie użytkownikowi dajemy w dyskusji szablon ((kom/commons)) ( w tych konkretnych przypadkach już są) a grafiki przenosimy sami (jest do tego celu specjalny szablon). Jeśli msaz jakieś pytania, zapytaj Masura, on przeniósł setki grafik w ramach wikiprojektu. W ogóle jako admin powinieneś gonić tych, którzy na lokalnej wikipedii dodają obrazki - sam pewnie wiesz, dlaczego :) Życzę powodzenia, udało Ci się z opresji wyjść z twarzą. Pozdrav kićor _Dajesz! 14:06, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Administratorzy

Administratorzy (lista) Przyznawanie uprawnień administratora Zabezpieczanie stron Usuwanie całych stron i pojedynczych wersji Blokowanie użytkowników Prośby do administratorów Regulamin listy dyskusyjnej Wojna administratorów

• Uprawnienia grup użytkowników
• Wiki admińska

Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe metastrony (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne normy, których powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie strony można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi stronami.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób piszących artykuły (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administratorzy lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych lub zasubskrybuj stronę Wikipedia:Prośby do administratorów. Zachęcam też do dołączenia do wiki dla administratorów. Z serdecznymi gratulacjami i życzeniami przyjemnej pracy, Torrosbak (dyskusja) 21:00, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Gratuluje. Witaj w klubie :) I do roboty ;) Andrzei111 (dyskusja) 21:10, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Ja również gratuluję. :) Sebek A. (dyskusja) 21:12, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Powodzenia! Strazak sam (dyskusja) 21:19, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Gratulacje ! Frons (dyskusja) 22:03, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Gratuluję. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:04, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Powodzenia! kićor _Dajesz! 22:04, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Ja osobiście także gratuluję funkcji administratora polskiej Wikipedii i życzę tobie byś był dla nas czyli dla Wikipedii tak pomocny by było to pomocą dla społeczności. Ja wiedziałem jak głosować w twoim PUA. Dlatego myślę że pomożesz nam.--J.Dygas (dyskusja) 22:39, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Graty i jak najmniej pracy z miotłą życzę. Pozdr. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:53, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• I się również przyłączam do gratulacji. Bardzo dobry wynik. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Pracuj więc, skoro chciałeś! Gratulacje! Emptywords (dyskusja) 23:55, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Gratulacje, znakomity wynik głosowania (zwłaszcza w porównaniu z głosowaniem równoległym). (Anagram16 (dyskusja) 00:02, 24 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
• Dołączam się do gratulacji. Powodzenia :). Sir Lothar (dyskusja) 08:54, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Nie mogę nie złożyć Ci gratulacji. Wytrwałości i cierpliwości przede wszystkim życzę. Na początek dam Ci zadanie dla człowieka z jajami, których wielu tu nie ma: wikinger od rana dzisiaj trolluje (54.74.176.154) w Kawiarence swoimi „propozycjami” zmiany zasad, barany z nim znowu dyskutują. Hoa binh (dyskusja) 11:04, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Gratuluję! :) Co do Twojego komentarza (Są wśród odpowiedzi bardzo obszerne dopisane w późniejszym czasie, podczas gdy większość odpowiedzi starałem się wpisywać w miarę sprawnie, a przynajmniej zacząć, by nie okazywać baraku poważania dla zadających pytania przez nadmierne opóźnianie ich wpisywania.), zabolało mnie trochę to jak lakonicznie wypowiedziałeś się w pyt.25 (patrząc na liczbę linijek tekstu, Twoja odpowiedź była 12-krotnie krótsza od pytania), które moim zdaniem przedstawiało bardzo poważny i niełatwy do wykrycia problem. W pytaniu 25 zawierało się kilka pytań, moim zdaniem niezwykle istotnych dla dalszego rozwoju Wikipedii w dziedzinie matematyki i szkoda, że nie podałeś żadnych propozycji rozwiązań tego problemu, nie poszukałeś źródeł przedstawionych problemów, itp.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:20, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Dziękuję za odpowiedź. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:36, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Gratuluję i powodzenia.--Onemusic (dyskusja) 18:28, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Witaj w gronie cieciów. Powodzenia! Rzuwig^► 20:49, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Gratulacje :) tufor (dyskusja) 20:50, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
• Gratuluję i ja (choć to trochę spóźnione gratulacje). Życzę dużo satysfakcji z wykonywania nowych obowiązków i pięknych dla Wikipedii jej owoców :) Czytelnik Janek (dyskusja) 19:38, 29 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Weź rzuć okiem, bo ty jesteś w temacie i w miarę obiektywny w tym względzie. To jest jakoś rozpoznawalne? Stacja młoda, z artykułu nie wynika, że czymkolwiek się zasłużyła. kićor _Dajesz! 23:32, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

1. [3] Ten opis zmian był według mnie prawidłowy. Anonimowy użytkownik zmienił rok urodzenia (na prawidłowy) w jednym z miejsc, więc poprawa w innym miejscu i kategorii ma charakter techniczny, a nie merytoryczny (merytoryczną zmianą byłoby, gdybym zmienił rok urodzenia w haśle, co przecież wymagałoby przypisu). 2. W przypadku [4] tego hasła, zajrzyj proszę raz jeszcze na to, jaka była moja edycja, zauważysz, że ograniczała się do poprawki interpunkcyjnej [5]. 3. Odnośnie oznaczenia, owszem, mój błąd. Oznaczałem edycje anonimowego użytkownika [6] i rzeczywiście nie zauważyłem, że kolejna edycja była prawdopodobnie wandalizująca. Marcsawi (dyskusja) 23:07, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję również za odpowiedź i wyjaśnienie sprawy. Pozdrowienia. Marcsawi (dyskusja) 17:20, 31 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:43, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:JPL a przypisy

jestem zwolennikiem prostych rozwiązań, dlatego nie podoba mi się zbędne komplikowanie kodu, który staje się nieczytelny nawet dla nas nie mówiąc już o początkujących. tak naprawdę i tak żadnych danych nie gubisz bo znajdują się pod dokładnie tym samym linkiem. dodatkowo biorąc pod uwagę że docelowo dane liczbowe mają by dostępne na wikidanych i zaciągane stamtąd do infoboxu (jak np. obrazki) to i tak nie będziemy zmieniać tych danych w artykułach tylko bot je będzie aktualizował do wszystkich wersji językowych. dla mnie ważna jest zarówno uproszczenie jak i ujednolicenie sposobu korzystania z danych. teraz w planetoidach jest to spora dowolność zależnie od tego kto edytował i czy pamiętał o wcześniejszych artykułach, a przecież chodzi o coś dokładnie odwrotnego. teraz więc szablon ułatwi Tobie dodawanie jak i "kontrolę" o ile w kontekście wikidata taka kontrola w ogóle będzie potrzebna :) pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 19:05, 17 cze 2017 (CEST) ps. jeśli bardzo potrzebujesz datę dostępu to ją podasz w przypisie: <ref>((JPL|111111)) [dostęp 2017-06-17]</ref> a sam kod i tak będzie o wiele prostszy niż dotychczas.[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Czy w swoim zliczaniu przypisów porównywałeś liczbę przypisów w artykule z wielkością artykułu? Trzy lata temu robiłem taką mapkę dla miejscowości wiejskich. Pytam, bo może podzieliłeś zestaw analizowanych artykułów na jakieś kategorie. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 15:19, 23 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brakujące wg kategorii ustaw tutaj. Zmień tylko nazwę kategorii z "Polish journalists" na taką, która cię interesuje. Oczywiście tak samo z głębokością, którą ustawiłem na 6. Jeżeli chcesz to przerobić na tabele, albo listy, to kiedyś napisałem instrukcję. Sławek Borewicz, → odbiór 17:27, 24 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:BATUTA/Uźródłowione i nieuźródłowione wg lat - zrobiłem wykres, który chyba nieco lepiej niż tabela ilustruje zmiany. Sławek Borewicz, → odbiór 12:36, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

To pierwsze jest do zrobienia botem - chyba kiedyś zapodawałem mastibotowi. To drugie nie jest aż takie uciążliwe, ale na razie niewykonalne, o czym wspomniałem na powyższej stronie (nad wykresem). Sławek Borewicz, → odbiór 15:53, 5 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mapka z zakazem

ja też nie wnikam kto i dlaczego rządzi na Krymie - jednak od sprawozdania za rok 2015 zamieszczonego w Roczniku 2016 Krym jest doliczany do Rosji, przed zakazem były tam zarejestrowane 22 LRO (lokalne organizacje religijne tak jak w Rosji, nie mylić ze zborami :) ). co do obwodu kaliningradzkiego masz rację, poprawię przy okazji. - John Belushi -- komentarz 23:25, 30 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Wojciech Pędzich, @Hedger z Castleton, a czy edycje nie są przypadkiem numerowane po kolei? Jeśli tak, to edycja o numerze 50 000 000 padła pod koniec lipca: [7]. Jak to sprawdzić? Nedops czy Jelo.lodz? //Halibutt 12:25, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie pierwszy raz - i na pewno nie ostatni - pojawia się takie pytanie... mieliśmy przecież nawet w KA spór o autorstwo okrągłego hasła, o czym mi co i rusz jeden taki przypomina. Z numerowaniem artów i starych edycji jest lekko szkopuł, z czasów, gdy nie działaliśmy jeszcze na PHP, czasami sporo zależy od metodologii liczenia, nie wiem, czy edycje ukryte przez rewizora się liczą, nie wiem, czy sysyadmini nie wywalali na sztywno jakichś edycji przed powołaniem rewizorów, nie wiem tego i owego. @Masti może na ten temat powiedzieć słowo albo i pięćset jak już wyląduje na Wikimanii. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:45, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• (Mój wpis skopiowany z dyskusji Halibutta:)

Hej. Nie wiem, czy tu odpowiadać, czy u siebie, bo tam kilku wikipedystów zostało zawołanych. W czasie, gdy na stronie statystyk przechodziliśmy przez tę okrągłą liczbę, co ok. 2-3 minuty odświeżałem statystyki i możliwie jednocześnie ostatnie zmiany. Potem odliczałem tyle edycji wstecz, ile było ponad 50 mln. Pierwszy raz niezbyt przypilnowałem jednoczesności i wyszło mi że ok. 2 edycje dalej. Później dwa razy bardzo pilnowałem jednoczesności i wyszło mi dwa razy, że po tej edycji było na stronie statystyk tyle, że to jest właśnie ta. Jest też pewna szansa, że odświeżanie dwa razy było niedostatecznie zgrane w czasie i była to edycja o 1 dalsza. Wtedy jej wykonawcą byłby inny wikipedysta (Lancelot: Specjalna:Diff/50074670; pozostałe poza tą jedną w najbliższym sąsiedztwie czasowym też były Nedopsa.)

Nie chcę jednocześnie się wypowiadać co do usuniętych i nieliczonych w zestawieniu edycji; to już inna kwestia.

(Dla przejrzystości dodaję to samo u siebie.)

Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 21:13, 9 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

to jest proste. edycja 50M wygląda tak https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=50000000&oldid=49783035 masti <dyskusja> 18:05, 10 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

@masti locutus, causa finita :) //Halibutt 10:57, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Hm, nie kojarzę zasady czy uzusu, ale chyba nie jest tak, że hasło skasowane po dyskusji nie może zostać przywrócone przed upływem 30 dni jak napisano w zgłoszeniu hasła do "ek". Imo takie arbitralne stwierdzenie jest nadużyciem. Jeżeli już o trzydziestu dniach jest mowa, to w kontekście regulaminu Poczekalni: Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od chwili ostatniego zgłoszenia. Hasła tworzone ponownie, po upływie krótkiego czasu, po usunięciu ich po DNU są z reguły kasowane z powołaniem się na daną dyskusję, gdyż nie zawierają na tyle nowych treści dających ency, aby uznać takie hasło właśnie za encyklopedyczne. Porównując wersje hasła nie przesądzam o ency nowej wersji, ale na pewno uzasadnienie nie to. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:39, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś przywrócić hasło: Pyta.pl? Od chwili głosowania, w wyniku którego zostało usunięte, hasło zostało usunięte i uzupełnione informacjami o odbiorze w mediach takich jak: Wprost, Gość Niedzielny czy Gazeta Warszawska. Anonim WX (dyskusja) 00:41, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zwróć uwagę proszę na sekcję "Odbiór". Anonim WX (dyskusja) 01:12, 25 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym wolał abyś poczekał kilka dni. Skrypt zostanie dużo lepiej przetestowany na starcie. Ale zabronić ci nie mogę. ~malarz pl ^PISZ 00:07, 29 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Polecam się :) Jeszcze trochę jest do pouzupełniania ciekawych postaci, dziś wrzuciłem kolejną. No i mamy jeszcze kilku fajnych malarzy chińskich do ogarnięcia, ale tu już @Felis domestica byłby najlepszy :) Hoa binh (dyskusja) 14:43, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

No rzeczywiście hasło urosło, może i taki negatywny głos jest impulsem do poprawy ? Hermod (dyskusja) 20:11, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Wzorem roku poprzedniego, w dniach 1-31 grudnia 2017 ruszamy z akcją BATUTA 2017. Ponieważ strony tej akcji już istnieją a wielu uczestników już uźródławia artykuły, możesz włączyć się do tej akcji już teraz. Wszelkie działania ukierunkowane na uźródławianie artykułów dokumentuj na stronie Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły w sekcji "Przed rozpoczęciem akcji".

Zapraszam Cię do aktywnego udziału!!!

PS. Postaram się zawnioskować do Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska o przyznanie nagród za najbardziej aktywny udział w tej akcji, więc jest wielce prawdopodobne że trzy pierwsze miejsca zostaną nagrodzone.

X-domin (dyskusja) 22:49, 24 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uaktualniłem tabelkę i wykres. Sławek Borewicz, → odbiór 19:48, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kuba

masz rację. jeśli trzeba coś poprawić to poprawiaj :) nie ważne czy literówka czy coś innego - John Belushi -- komentarz 20:14, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wrześniowe jeszcze pewnie powiszą w poczekalniach, a lipcowe i sierpniowe to wiesz gdzie są. Jak potrzebujesz, to wrzesień powinieneś bezproblemowo sam wyciągnąć (podmieniasz 08 na 09 i 07 na 08 w odpowiednich urlach / 08 na 09 i 09 na 10) a potem właśnie jakiś automat do losowania. Sławek Borewicz, → odbiór 21:17, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale gdybyś jednak nie miał cierpliwości: 07, 08, 09. Sławek Borewicz, → odbiór 21:22, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

W 2014 chyba było utworzonych parę setek haseł o miejscowościach w USA, które poleciały do brudnopisu, a potem były odtworzone (napisane od nowa). Być może coś innego. PetScan dla danego miesiąca kiedyś chyba inaczej liczył hasła powstałe (utworzone na nowo) później. Teraz chyba liczy poprawnie. Zobacz np. tu na liście z 2004 ostatnie pozycje na liście. Tam są hasła, które mają historię sięgającą do 2004 roku, ale były one usuwane i odtwarzane, stąd znacznie większe numery ID. Wcześniej były tam też hasła, które nie były odtwarzane, ale tworzone na nowo później (bez historii edycji sięgającej do 2004 roku). Sławek Borewicz, → odbiór 22:06, 3 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie, ale to hasło ledwo zostało zdestubizowane, może jeszcze ktoś pomoże? (Anagram16 (dyskusja) 23:07, 4 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

Dlatego można dzielić artykuły na mniejsze, podlinkowane według schematu: Adam Mickiewicz > Poezja Adama Mickiewicza > Epika Adama Mickiewicza > Pan Tadeusz. Również pozdrawiam i więcej nie przeszkadzam. (Anagram16 (dyskusja) 23:35, 4 paź 2017 (CEST))[odpowiedz]

Witaj Wilklol!!!

Po moim wpisie prosiłeś mnie o przedstawienie argumentów, żeby części miejscowości uznanać za encyklopedyczne. Moja wypowiedź jest przydługa więc pomijam „Poczekalnię” Odpowiem to Tobie i Lajsikonikowi posługując się jego ironią, którą posłużył się w dyskusji przy o artykule Krzewica (Wasylów Wielki) pytając m.in. czy ręka jest człowiekiem. Odpowiem na to, że NIE, ale jest CZĘŚCIĄ CZŁOWIEKA. Dodatkowym argumentem jest jego BUDOWA (czego uczą w przedmiocie Anatomia na AM ). Ta jego RĘKA ma swój artykuł w Wikipedii i nikt nie zarzuca jej braku encyklopedyczności. Podobnie jest z innymi częściami człowieka. Podobne przykłady stosując argumentację Lajsikonika można pytać mnie, czy łazienka jest mieszkaniem (też ma artykuł w Wikipedii), też odpowiem, że NIE. Jest tylko jego częścią. Podobnie wydaje mi się, że należy postępować z częściami miejscowości. Są one bowiem czymś takim jak ręka lub łazienka w w stosunku do człowieka lub mieszkania. Części miejscowości (dla osó szanujących polskie prawo) mają taki sam status prawny jak miejscowości podstawowe. Są bowiem umieszczane w polskich aktach prawnych (np. Rozporządzenie MAiC z 2012r.). Posługując się artykułami normatywnymi GUS nadaje częścią miejscowości SIMC w swojej bazie TERYT, a IGiK określa jego współrzędne. Czyż nie jest to argumentem, że moje artykuły na temat części miejscowości powinny zostać uznane za encyklopedyczne? Z jednym się zgadzam z Lajsikonikiem. Podawanie informacja do jakiego województwa dana część miejscowości należała przed reformą administracyjną może nie być do końca prawdziwa. Próbowałem w archiwach sejmowym wynaleźć akty prawne na temat reform podziału administracyjnego. Okazuje się, że w tym okresie takie wykazy publikowane były w ramach ministerstw w tzw. Dziennikach Urzędowych Ministerstw. W przypadku miejscowości jest to „Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce” ukazał się na podstawie zarządzenia nr 15 Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 10 lipca 1980 roku w sprawie ustalenia wykazu miejscowości w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (Dz.Urz. MAGTiOŚ Nr 4 poz. 9). Nie można go znaleźć w Internecie. Notabene bardzo częśto wydawane są akty prawne zmieniające statusy miejscowości.

Na marginesie pragnę, abyś zwrócił uwagę na moją metedologię pracy. Zajmuję się mianowicie uzupełnianieniem i porządkowaniem ujednoznaczeń miejscowości w Polsce. Weź np. gminę Ulhówek. Porządkowałem hasło „Mogiła”. Poprawiałem ujednoznacznienie tego hasła. TERYT wykazał istnienie 5 integralnych części miejscowości. Jedną z nich była Mogiła (województwo lubelskie), której nie jestem autorem. Więc jako emerytowany-zawodowy informatyk z 37 letnim stażem w zawodzie (programista, administator systemów, administrato sieci) rozpocząłem porządkowanie szablonu gminy Ulhówek. Efekt mojej pracy możesz sprawdzić. Nie wszystkie części miejscowości w tej gminie mają swoje artykuły. Natomiast każda miejscowość podstawowa w gminie została rozbudowana o jej części (jeśli je posiadała). Podobnie postępuję w innych przypadkach. Robię to wtedy, gdy inni wikipedyści utworzą artykuł o częśći miejscowości w gminie i nie umieszcają go w szablonach gmin. Często się też zdarza, że autor artykułu podaje nie właściwy status miejscowości np. Urszulewo (Zarzeczewo) i tutaj też muszę ingerować (sprawdź). To według Ciebie jak należy postąpić z tym artykułem. Takich przypadków jest wiele. Na zakończenie chciałbym podkreślić, że według mnie toczenie dyskusji na temat artykułów o częściach miejscowości jest wojną z wiatrakami. Jedni są zwolennikami ich tworzenia, inni nie. Nie można wypracować konsensusu. Jest natomiast możliwość nauki początkujących wikipedystów, przy tworzeniu artykułów na temat części miejscowości, sposobu ich tworzenia zgodnego z Wikipedią. Czyli muszą pamiętać o przypisach itp.., czego wielu nie robi. To jest m.in. Twoja rola, jako administratora-pomocnika dla młodych wikipedystów. Notabene sam na początku otrzymywałem takie rady od różnych administratorów i chętnie z nich korzystałem. Ostatnie tematy jakie chciałbym poruszyć są dwa tematy. Mianowicie częste akty prawne zmieniają statusy miejscowości np. degradacja wsi na część miejscowości – często nie odnotowywane w Wikipedii. Drugi to sprawa encyklopedyczności Wikipedii. W dziale Encyklopedyczność (kryteria) nie wymienia się artykułów na temat miejscowości i ich części. Tak, że wg mnie powoływanie się na brak encyklopedyczności części miejscowości nie jest do końca właściwe. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 09{30, 05 paź 2017 (CEST)

Admin to raczej flaga, niż uprawnienie, bo dostaje szereg uprawnień (niektóre są dorzucane z czasem do flagi admina):

• Blokowanie użytkownikom możliwości edycji (block)
• Blokowanie użytkownikom możliwości wysyłania wiadomości (blockemail)
• Brak ograniczenia przed zakładaniem kont o podobnych nazwach do już istniejących (override-antispoof)
• Brak ograniczeń przepustowości (noratelimit)
• Edycja interfejsu użytkownika (editinterface)
• Edycja modelu zawartości strony (editcontentmodel)
• Edycja plików CSS innych użytkowników (editusercss)
• Edycja plików JS innych użytkowników (edituserjs)
• Edycja stron zabezpieczonych na poziomie „Dozwolone tylko dla administratorów” (editprotected)
• Enable two-factor authentication (oathauth-enable)
• Ignorowanie czarnej listy tytułów lub nazw użytkowników (tboverride)
• Importowanie stron z innych wiki (import)
• Lokalne nadpisywanie pliku istniejącego w repozytorium mediów (reupload-shared)
• Lokalne odblokowywanie globalnych blokad (globalblock-whitelist)
• Manipulate JsonConfig via API (jsonconfig-flush)
• Masowe usuwanie stron (nuke)
• Możliwość zabezpieczania stron i edycja stron na wysokim poziomie zabezpieczenia (protect)
• Obejście blokad, automatycznych blokad i blokad zakresów adresów IP (ipblock-exempt)
• Odblokowanie samego siebie (unblockself)
• Odtwarzanie usuniętych stron (undelete)
• Oznaczanie edycji jako „sprawdzone” (patrol)
• Oznaczanie rewertu jako edycji bota (markbotedits)
• Podgląd informacji o aktualnym statusie transkodowania (transcode-status)
• Podgląd listy stron nieobserwowanych (unwatchedpages)
• Podgląd rejestru czarnej listy spamu (spamblacklistlog)
• Podgląd rejestru czarnej listy tytułów (titleblacklistlog)
• Podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć (abusefilter-log-detail)
• Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext)
• Podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu (deletedhistory)
• Przenoszenie plików (movefile)
• Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect)
• Przenoszenie stron razem z ich podstronami (move-subpages)
• Przeszukiwanie usuniętych stron (browsearchive)
• Tworzenie i (dez)aktywowanie znaczników (managechangetags)
• Usuwanie znaczników z bazy danych (deletechangetags)
• Usuwanie i odtwarzanie określonej wersji strony (deleterevision)
• Usuwanie i przywracanie wpisów rejestru (deletelogentry)
• Usuwanie stron (delete)
• Usuwanie wątków i postów w Dyskusjach Strukturalnych (flow-delete)
• Wysyłanie wiadomości do wielu użytkowników jednocześnie (massmessage)
• Zwiększony limit w zapytaniach wykonywanych poprzez interfejs API (apihighlimits)
• Łączenie historii edycji stron (mergehistory)
• Możliwość dodawania do grup: Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP, Redaktorzy oraz Automatycznie przeglądający
• Możliwość usuwania z grup: Uprawnieni do logowania się z zablokowanych adresów IP, Redaktorzy oraz Automatycznie przeglądający
• Możliwość dodania własnego konta do grupy Użytkownicy o ukrytej aktywności

Podrzucam, bo być może nikt z dyskutantów ostatnio nie zaglądał na stronę Specjalna:Grupy użytkowników. Część adminów być może też nie zna całej listy uprawnień. A być może niektóre uprawnienia można by wpisać do innych flag, np. "Podgląd listy stron nieobserwowanych" do redaktora, bo tu chodzi o strony szczególnie narażone na wandalizmy. Sławek Borewicz, → odbiór 22:31, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

No i zapomniałem o najważniejszym. Przy tym rozroście uprawnień dla konkretnych flag być może efektywniejsze byłoby dawanie małych pakietów np. dla konkretnego redaktora, zamiast przypisywania kolejnej flagi (admina, admina młodszego itp.). Pewnie technicznie byłoby to możliwe do wdrożenia - nadawanie "małego pakietu" dla danego konta przez admina (biurokratę), może nawet pojedynczego uprawnienia. Najmocniej przepraszam za zawalanie strony dyskusji. To tylko takie późnowieczorne wynurzenia. Sławek Borewicz, → odbiór 22:46, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Drobiazg

Hej ho! Dzięki za zwrócenie uwagi - podpis dopisany :) A co do odmiany słowa konsensus. Zgadzam się, że dopełniacz byłby konsensu, gdybym użył słowa, które w mianowniku ma formę konsens. I takie słowo, owszem, istnieje. Niemniej jednak użyłem słowa konsensus, którego dopełniacz ma formę konsensusu. Rzuć okiem tutaj. Dobrego wieczoru! Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:30, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim obecny artykuł główny jest fatalny – nie zauważyłeś, że szukam na tablicy ogłoszeń kogoś, kto mi pomoże? Przede wszystkim jest bardzo pobieżny, rozchwiany, brakuje w nim jakiejś myśli przewodniej, jest poza tym nieuźródłowiony, momentami są wydarzenia, co do których mam spore wątpliwości. No i w ogóle nie obejmuje Czech, Słowacji i Austrii. Potencjał tego tekstu to co najmniej 150 kB. Co do części krajowej – przede wszystkim panuje w niej straszliwy chaos. Pracując nad częścią wrocławską musiałem zacząć od jakiegoś uporządkowania zdarzeń. Powódź w Kłodzku, Opolu i Wrocławiu to temat na oddzielne artykuły, głównie z powodu specyfiki. We Wrocławiu nałożyło się kilka rzeczy naraz – bezprecedensowy protest w Łanach, sam w sobie encyklopedyczny, poza tym kumulacja fal z kilku rzek. No i przyczyny są trochę rozleglejsze niż tylko wielka woda idąca z południa. Weź pod uwagę, że we Wrocławiu Odra ma "obwodnicę" i właśnie to (niewydolność wałów na Kowalach i Karłowicach) spowodowało zalanie miasta na taką skalę. Gdyby to szło jednym korytem, jak w Opolu, powód.ź miałaby zupełnie inny przebieg. Właśnie ta wielość przyczyn zasługuje na oddzielny artykuł, bo przedyskutować wszystkiego w arcie ogólnym się nie da. Już w tej chwili art wrocławski ma ponad 30 kB a jak dorwę książki, będzie miał sporo więcej, już teraz mogę określić, czego mi brakuje. W artykule ogólnym tak wyeksponowana część wrocławska się w ogóle nie tłumaczy, po to są właśnie srtykuły odrębne, by skupić się na specyfice lokalnej. Co do Opola, docelowo planuję również poszerzyć ten artykuł w miarę zdobywania źródeł, tak do 10-12 kB, głównie akcję ratowania zoo, encyklopedyczną samą w sobie – też typowo lokalny akcent. W ogóle zamierzam nad nim popracować, tak samo jak nad samą powodzią wrocławską (w perspektywie chciałbym go zmedalizować, choć może to nastąpić nieprędko). Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 01:00, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

No to jest robota na trochę czasu. Na internecie jest masa artykułów rocznicowych ale najchętniej zanurzyłbym się w źródłach z tamtego okresu; z wiadomych powodów nie jest to możliwe. Dorwałem opracowanie naukowe i na razie będę cisnął z niego ile się da, a później się zobaczy :) Pzdr kićor _Dajesz! 23:53, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

1. Można, ale nie powinno się. Wiesz - np. w niektórych artach gdzie to już jest podlinkowane, może być istotne że to dane akurat z tego źrodła i tylko do 2012. Akurat tu to nie ma miejsca, ale mówię ogólnie. Względem PA jest ok, jako że ładnie wszystko opisałeś. Zresztą i tak ten plik nie jest podmiotem PA. Więcej o nadpisywaniy na Commons:Overwriting existing files.
2. Czasami trwa. Ja np. mam dobrze. Spróbuj odświeżyć bufor commons sobie (purge the server chache of this page). Masur juhu? 14:48, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj !!!!

Dziękuję za propozycję współpracy. Niestety z niej nie skorzystam. Dalej będę porządkował ujednoznacznienia dotyczące miejscowości i ich części w Polsce. Wstrzymam się natomiast z tworzeniem części miejscowości choć Twoje i Lajsikonika argumenty mnie nie przekonują. Dziwi mnie natomiast działanie Was jako administratorów. Czytanie cudzej korespondencji bez upoważnienia (Lajsikonik mojej do Ciebie), czy usunięcie artykułów np.Krzewica (Wasylów Wielki) przez Ciebie, a zgłosił go Lajsikonik. Chciałbym również nie zgodzić się z Tobą, że utworzyłem 2500 artykułów o częściach miejscowości. Przez okres działania w Wikipedii od początku widzę starcie dwóch poglądów. Tworzymy artykuły o częściach miejscowości czy nie. Wykazałem Ci, że niektóre miejscowości podstawowe mają gorszy opis niż niejedne części miejscowości. Odpowiedziałeś, że takie są ustalenia. Czy takich ustaleń nie można przyjąć do części miejscowości? Wiem, że już Lajsikonik próbował robić ankietę na temat powstawania artykułów o częściach miejscowości i prawdopodobnie wypadła dla Niego negatywnie, bo dyskusja na ten temat trwa nadal. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 05:10, 17 paźy 2017 (CEST)

Odp:Odp:Bot

Czego konkretnie potrzeba? :) Emptywords (dyskusja) 14:52, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• Cześć :) Już działam. Nie będzie jednak tak łatwo, jak się wydaje, bo są prawidłowe działy "Literatura", jak choćby w haśle Austria, Abraham, czy Friedrich Nietzsche. Jest tego całkiem sporo, na oko, może i z połowa z ogólnej liczby 6793 artykułów - czy mimo to chcesz rezultat? :) Emptywords (dyskusja) 11:16, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
• Dodałem tę literaturę. Wieczorem zajmę się drugim zadaniem. Emptywords (dyskusja) 11:50, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
• Chyba jest już zgodnie z instrukcją. Emptywords (dyskusja) 23:31, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
• Ok. Z sekcją literatura bez przypisów, bez bibliografii, bez literatura uzupełniająca i literatura dodatkowa. Bez ujednoznacznień. Druga część zadania musi na razie poczekać :) Emptywords (dyskusja) 00:04, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Masz jakieś play wobec listy, czy myślisz, że mogę spokojnie te najoczywistsze przypadki przebotować? Emptywords (dyskusja) 19:37, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Przypominam się z powyższym pytaniem :) Emptywords (dyskusja) 09:31, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Jakikolwiek odzew? :) Dodam jeszcze pytanie do drugiego zestawu do przygotowania. lista stron z main, gdzie jest tekst "* Źródło danych:", jest tekst "Linki zewnętrzne" i nie ma tekstu "Bibliografia" ani "Przypisy" - wszystko ok, ale dlaczego Twój link, gdzie mam to wrzucić nazywa się Wsie? :) Emptywords (dyskusja) 20:36, 13 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Polski_kanon_Wikipedii&diff=50864574&oldid=50864573 - masz kolor wyglądający na głos przeciw obecności w kanonie a + jako znaczek (do tej pory, wszyscy używali + z zielonym lub - z pomarańczowym). Czy błędny jest kolor czy znaczek? Mateusz Konieczny (dyskusja) 19:44, 7 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szeroko rozumiana historia

Jeszcze chyba dla Biuletyn Informacyjny i Ochrana chcesz zmienić Mateusz Konieczny (dyskusja) 20:45, 7 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje działanie wygląda na złośliwe. Pod pretekstem usunięcia jednej rzeczy zmieniasz wszystko co wprowadziłem. Myślę, że takie zachowanie jest niegodne administratora, który z racji swoich uprawnień powinien postępować delikatnie wobec użytkowników, a nie prowokować kłótnie. W haśle pionier (Świadkowie Jehowy) dokonałeś zmiany z absurdalnym opisem zmian. Zmieniłeś wielkość liter opisując "nie istnieją takie nazwy". Skoro nie istnieją to czemu po twojej zmianie nadal są? Rozumiem, że chodzi ci o ortografię. Wyjaśniam, że rodzajowa nazwa kursu jest pisana z małej litery. Rozumiem, że nie opisujemy konkretnego kursu, który odbył się tego i tego dnia, w tym i w tym miejscu. Nie możemy więc mówić o nazwie własnej kursu. Zmieniając ortografię kursu wycofałeś też inne zmiany, które wprowadziłem. To naprawdę źle wygląda. Nie chcę przypisywać ci intencji, których nie masz, więc wyjaśnij mi co tobą kieruje. Zero (dyskusja) 03:40, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• @Zero Nie jest to nazwa rodzajowa. Proszę, powstrzymaj się od tak pochopnego edytowania w tematyce, w której robisz tylko wiele zamieszania i nie raczysz nawet poprawić swoich błędów. Odpowiadam tu, ponieważ nie akceptuję kontynuowania dyskusji na Twojej stronie dyskusji (w jednym miejscu), proszę więc o omawianie konkretnych spraw w odpowiedniej sekcji Kawiarenki. Tam mogę wyjaśnić wiele spraw. A na sprawdzanie każdej litery, gdzie prawie wszystko poprawiasz źle, to ja już jestem za stary i wzrok nie ten, i nie pora. Najpierw trzeba coś ustalić, a nie poprawiasz już jak znasz tylko pół tematu. Wiklol ^(Re:) 03:48, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

  Twoja interpretacja mojego wpisu nie jest zgodna z moją intencją. "Jeżeli rozpoczynasz tu dyskusję..." - dyskusja została rozpoczęta na twojej stronie i szanuję preferowany przez ciebie model. A teraz do meritum. Nie dyskutujemy o kwestiach religijnych, tylko o ortografii. Skąd założenie, że nie znam się na tematach religijnych? Skąd założenie, że znasz się na ortografii? W swoich wpisach pokazujesz swoją wyższość, to nieeleganckie i nie ułatwia ustalenie prawdy. Pamiętaj o zaufaniu, które dostałeś od społeczności. Kwestie religii i ortografii możemy ustalić w Kawiarence, ale musisz chcieć coś ustalić. Jak do tej pory jedynie ogłaszasz swoje opinie. Jeśli je zechcesz czym poprzeć to dalszymi swoimi opiniami. Z całej dyskusji wziąłeś najmniej merytoryczny wpis jednego z użytkowników, a pominąłeś całkowicie wpisy użytkowników, którzy popierali swoje stanowisko zasadami ortografii i uchwałami RJP. A co do twojego cofania moich edycji: wygląda to na złośliwe zniechęcenie mnie do edytowania, nie tylko przedmiotowych haseł, ale wszystkiego. Jeśli jesteś za stary, porzuć edytowanie. Jeśli pora za późna, poczekaj do rana (to brzmi sensownie). Chcę poszerzyć grono dyskutujących. Dyskusję przeniosę do Kawiarenki. Zero (dyskusja) 11:38, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie przejrzeć twoją edycję i przywrócić część moich poprawek ortograficznych. Odnośnie śŚwiadków Jehowy w przypadkach, gdy naturalnym wydaje się użycie w kontekście osób, a nie organizacji użyłem zapisu od małej. Np. w zdaniu "spośród ponad 8,3 mln świadków Jehowy" nie możemy mówić o 8,3 mln Kościołów. Staram się wdrażać ustalenia z Kawiarenki. Zero (dyskusja) 23:29, 16 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ponawiam moja prosbe o zostawienie mnie w swietym spokoju, raz na zawsze. Sugeruje raczej zajac sie artykulami, w ktorych az roi sie od bledow (m.in. ortograficznych i interpunkcyjnych) i przestarzalych, wprowadzajacych w blad, niezaktualizowanych informacji (taka jedna mogla sie tym zajmowac, zwlaszcza ze dobrze jej szlo, ale nie potrafiliscie tego docenic). Wikietykieta dotyczy tylko mojej osoby?? Nieslychane! Byla juz sytuacja, w ktorej ktos sugerowal, ze naleza mi sie przeprosiny; do tej pory sie nie doczekalam! PROSZE DO MNIE NIE PISAC! NIKT ! Nienawidze hipokryzji! Z E G N A M ! PS Nie przepraszam za brak polskich znakow. --Megan Lauer (dyskusja) 23:11, 1 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dla własnej informacji, żeby nie zapomnieć. (Tu, ponieważ wikipedystka nie życzy sobie kontaktu z nią, czego do dzisiaj nie zauważyłem.) W artykule wspomnianym w linkowanej wcześniej dyskusji SG do tej formy wprowadziliśmy, głównie ja, takie oto np. poprawki w tych 10 edycjach, a także ostatecznie za moją sprawą znalazł się on w przestrzeni głównej, mimo że temat artykułu w ogóle mnie nie interesuje. W sumie stwierdzam, że jednak wraz z innymi wikipedystami zasługujemy wobec powyższego na elementarny szacunek. Tyle mojego komentarza. Wiklol ^(Re:) 10:04, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wikol, tak przypadkiem zauważyłem :) Strony dyskusyjne nie są prywatnym poletkiem. To że ktos nie chce by do niego pisano bo ma focha na Wikipedię nie oznacza że nie możemy dla porządku napisać do niego zwłaszcza gdy jest jakiś problem czy niewyjaśniona sprawa. Wykazałeś się dużą cierpliwością w wyjaśnianiu meandrów Wikipedii koleżance, szkoda że w taki sposób Tobie odpłaciła. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:53, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Hm ciekawe musiałem miec nie odświeżoną stronę bo nie widziałem żadnego przekierowania (nie skasowałbym go). Ale dobrze że sprawa wyjasniona. Pozdrawiam. --Adamt rzeknij słowo 23:31, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dzięki za dobre słowo. Wiesz, mnie od dawien dawna przeszkadzał ten gigantyczny reklamowo-spamerski śmietnik, ale bez uprawnień niewiele mogłem zrobić, gdybym to w takich ilościach masowo zgłaszał do EK dorobiłbym się chyba etykietki naczelnego trolla :) pozdrawiam Cię Thraen (dyskusja) 21:08, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej! Usunąłeś, zgodnie z ekiem, jako skrajną formę reklamy, ale treść hasła absolutnie nie odpowiada tym zarzutom – jest co prawda nieuźródłowiona i polonocentryczna, ale język jest całkowicie neutralny. Podana wielkość zatrudnienia sugeruje encyklopedyczność przedsiębiorstwa. Przywróciłem artykuł i przeniosłem do brudnopisu. Barcival (dyskusja) 21:49, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej, nie uważasz że Biegun ziemski należałoby zintegrować z Biegun geograficzny? Szczureq (π?) 17:56, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: Odp:Odp:Bot

Się zeszło :) Ale jest! Co dalej? Emptywords (dyskusja) 22:02, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Spoko :) Nie ma presji. Do usłyszenia w Nowym! :) Emptywords (dyskusja) 20:55, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Ale tak się nie rooooobi ;) Kilka godzin temu poprawiłem hasło Europejski Kodeks Cywilny będące już w przestrzeni głównej. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:52, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź :) Moja powyższa nie była przeca naganą, ale wskazaniem, że po co poprawiać brudnopis jak hasło jest poprawiane w mainie ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 18:50, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]