W części o konstrukcji napisane jest "Bosh FJ 2R 134", czy nie chodzi tu o Bosch?

Prawdopodobnie nie było to twoim celem, ale dwukrotnie ([1] i [2]) wykasowałeś treść tego hasła. Czy był ku temu jakiś powód? Airwolf {D} 00:13, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

W takim razie nie kasuj treści hasła. Wikipedia ma procedury na taki wypadek: ekspresowe kasowanko, strony do usunięcia, względnie strony przekierowujące, jeśli czepiec kolczy to to samo, co kaptur kolczy. A jeśli nie, a ty wiesz, czym jest w istocie czepiec kolczy, napisz artykuł od nowa zgodnie z wytycznymi zawartymi tutaj. Airwolf {D} 00:21, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Mogę, oczywiście, tylko nie wiem, co mam zrobić, bo się na tym nie znam. Czy kaptur kolczy i czepiec kolczy to to samo, czy może są to zupełnie inne rzeczy? Bo jeśli inne, to może należałoby w haśle czepiec kolczy napisać kilka zdań na temat tego, co to naprawdę jest?Airwolf {D} 00:25, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Proszę: Czepiec kolczy. Od teraz każdy, kto kliknie link do tego hasła, zostanie przekierowany do hasła o kapturze kolczym, gdzie dowie się, że czepiec, był jego odmianą. Teraz dobrze? :) Airwolf {D} 00:35, 15 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Czy to en:Falx lub en:Khopesh? Xx236 10:41, 29 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

O ile masz ochotę na poszukiwanie elementów weryfikujących treść artykułów Wikipedii - zapraszam tutaj do wpisania się jako "detektyw". Na początek poszukuję zainteresowanych militariami bądź historią wojska... AndrzejzHelu (dyskusja) 20:06, 6 mar 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Właśnie mija rok od reaktywacji i faktycznego rozruchu Portalu Wojsko. Z tej okazji przeprowadzana jest gruntowna rotacja artykułów. Jeżeli znasz jakieś ciekawe i wyczerpujące hasła, warte wyróżnienia na stronie głównej Portalu, wstaw je proszę do odpowiedniej sekcji lub poinformuj o tym opiekuna Portalu. Pozdrawiam serdecznie. Opiekun Portalu Wojsko, kkic (dyskusja) 22:58, 16 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Kiedyś zapisałeś/aś się do listy uczestników projektu Militaria. Niedawno podjąłem próbę odświeżenia tej listy. Jeżeli jeszcze jesteś zainteresowany tym aby być na niej wymieniony to prosiłbym o wpisanie się na nią ponownie wraz ze tematyką w jakiej sie specjalizujesz. Lista ta powinna być odświeżana co kwartał żeby była w miarę aktualna więc moim zdaniem dobrze by było gdybyś dodał/a stronę wikiprojektu do listy obserwowanych przez ciebie stron. To pozwoli ci lepiej dostrzegać zmiany zachodzące na samej stronie oraz śledzić dyskusje prowadzone w gronie innych uczestników wikiprojektu. PMG (dyskusja) 20:37, 16 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś ten szablon skoro jest w użyciu ? PMG (dyskusja) 11:25, 3 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam cię. Napisałeś kiedyś ten tekst, który umiesciłem teraz w nowym haśle. Ale admini kołaczą o uźródłowienie. Może mógłnyś dać tam jakieś źródła z których korzystałeś? Pzodrawiam --Piotr967 18:46, 19 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co dodać/ usunąć? http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_szablonu:Pojazd_wojskowy_infobox Killroyus 11:08, 1 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj.

PF 508 • PF 518 • PF 508/518 • Ursus A • PF 621 • PF 618 • wz. 34

Powiedz mi po co to rozróżnienie na: Fiat 508 Łazik, Fiat 518 i Fiat 508/518? Czy oddzielne hasła Fiat 518 i Fiat 508 nie wystarczą? Co autor szablonu miał na myśli? --Hiuppo (zagadaj) 10:31, 14 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wejdź na stronę Wikiprojektu Militaria, jest tam dyskusja na temat infoboxu dot. pojazdów wojskowych ((Czołg infobox v2)), który mógłby zastąpić dwa występujące wcześniej ((s|Pojazd wojskowy infobox)) i ((Czołg infobox)). Jakbyś miał uwagi na napisz w dyskusji tego pierwszego, a jak nie masz to zacznij stosować ten nowy. Pozdrawiam. Smat 17:39, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Infobox był autorstwa Picusa viridisa i on niedawno zdecydował się na jego usunięcie. Jako że infobox znajdował się w jego brudnopisie, a nie w przestrzeni głównej, miał do tego pełne prawo. Ja tylko usunąłem niedziałający już link do niego z Twojej strony. Zawsze możesz podobny sam stworzyć :-). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 18:04, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Mam do Ciebie pytanie, czy to nie jest czołg o nazwie amerykańskie M1 Combat Car, bo chyba pod taką nazwą występuje w literaturze anglojęzycznej. Smat 18:17, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

OK. Poprawiłem trochę, jak będziesz pisał o czołgach amerykańskich, to zajrzyj na stronę Baza dany technicznych broni pancernej USA, są tam dane techniczno-taktyczne większości czołgów, dział samobieżnych produkcji amerykańskiej. Dopisuj też kategorie do artykułów i używaj nowego infoboxu. Pozdrawiam. Smat 20:30, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wszystkie dopisane wzory były po wojnie produkowane i używane (niektóre nawet do końca lat 70.), część miała nawet wersje opracowane już po wojnie. A szablony są zwijane więc szczególnie nie przeszkadzają. Nemo5576 Dyskusja 10:12, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

E tam zamęt :) Pomyśl w ilu szablonach znalazłby się Colt M1911. Dla mnie to średni problem. W końcu całkiem sporo broni było używane przez wiele lat i w związku z tym załapało się na kilka konfliktów. Nemo5576 Dyskusja 11:11, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jakie szaleństwo? Na razie brak szablonów z I wojny światowej. Nemo5576 Dyskusja 11:21, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Primo. Nie moja wina że większość artykułów o broni strzeleckiej ma kilkanaście linijek zamiast kilku ekranów. Secundo. Szablon ((Niemiecka broń strzelecka 1WŚ)) ma dokładnie to samo przeznaczenie co ((Niemiecka broń strzelecka 2WŚ)). Jeśli pierwszy z nich jest bez sensu, drugi też. Idąc tropem twojego rozumowania BAR, Colt M1911, Springfield M1903 czy Browning M917 powinny wylecieć z szablonu ((Amerykańska broń strzelecka 2WŚ)) ponieważ wszystkie te konstrukcje powstały przed lub w trakcie I wojny światowej.Nemo5576 Dyskusja 11:46, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A dlaczego akurat pierwsza i druga połowa? Jaką wartość ma taki szablon? Bo one chyba maja informować o broni używanej przez daną armię w jakimś okresie?Nemo5576 Dyskusja 11:55, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

tylko czemu taki szablon ma służyć? W przypadku obecnego widzę jak wyglądał system uzbrojenia strzeleckiego w danej armii w danym, dość krótkim okresie. W twoim znajdą się bronie które pochodzą z zupełnie różnych epok. Jak dla mnie pomysł bez sensu. Ale rób co chcesz. Uważam ze jak ktoś będzie chciał znaleźć typy broni używane przez US Armed Forces podczas wojny w Korei czy w Wietnamie to znajdzie, niezależnie jakby mu to utrudniać. Nemo5576 Dyskusja 12:40, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Anulowałem tą edycję ponieważ "Nieuchwytny" miał prefiks "ORP", gdyż dowodził nim oficer.Pozdrawiam--KU - 30 (dyskusja) 13:12, 9 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Co mi tam czerwienisz w szablonie ja potem musze stuby pisac z braku czasu ;P Szablon albo trzeba zrobic z listy Sd.Kfz. w calosci albo dopisywac tylko te juz napisane. Tak mysle. Milego weekendu. Czolgiem! SPIKE RSVP? 17:14, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Spójrz na interwiki w tym haśle. Wygląda na to, że to jednak jest literka "O", a nie cyfra "0". Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 15:00, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Handley Page O/400 SPIKE RSVP? 08:57, 12 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przeniosłam to hasło do prywatnej przestrzeni (Wikipedysta:Tomuś Czereśniak/Austro-Węgierskie samoloty wojskowe 1WŚ), bo to chyba miał być szablon? Albo nie wiem co, ale w każdym razie to nie hasło, więc proszę, albo zgłoś do ek, albo przenieś do przestrzeni szablonów. Cancre (dyskusja) 10:27, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, bo hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon ((ek|powód usunięcia)).

Beau (dyskusja) 18:20, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy ten szablon musi mieć flage na zewnątrz? czy nie mógłby mieć w tytule swojej nazwy a nie całosci II WS? I....jak wstawiam go poniżej innych, powstaje pzrerwa....jest jakiś inny...nietypowy.......... nie pasuje mi do koncepcji pozostałych z okresu II RP:)))a chciałbym go wykorzystywac. Co Ty na to?--keriM_44 (dyskusja) 13:56, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• właśnie takie rozwiązanie najbardziej odpowiadałoby "mojej koncepcji" a i rzeczywistemu stanowi rzeczy:). Samoloty wojskowe II RP ( czy coś w tym rodzaju) to tytuł ogólny i wkomponowujący się w pozostałe szablony stanowiące uzupełnienie pisanego przeze mnie właśnie arta WP II RP. Byłbym wdzięczny gdybyś po małych przeróbkach wstawił go własnie tam --keriM_44 (dyskusja) 16:39, 15 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

No ja bardzo przepraszam ale czemu miała słuzyć ta zmiana: [3]? Żaden z opisanych modeli nie wiąże sie jakoś szczególnie z datą 1939 (z wyjatkiem Sokoła 200 czekającego wciąż na szersze opisanie;) To że chodzi o polski motocykl to sie rozumie samo przez się, przynajmniej jak dotąd. Usilnie proszę o przywrócenie porządku.Jacot (dyskusja) 11:27, 13 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Na samolotach to ja sie nie znam:) Ale przy Sokole taki tytuł nie może nie budzić sprzeciwu bo sie nijak ma do treści artykułu a do tego burzy względny porządek w motocyklach. Osobno Sokoły już były, na stan obecny tego hasła lepiej, żeby były razem tak jak inne motocykle o niezbyt licznej gromadzie modeli.

Ja tu widzę jedno wyjście: przywrócić Sokoły na stare miejsce a hasło "Polski motocykl 1939" zostawić z redirectem, jeśli jest rzeczywiście potrzebne. Jacot (dyskusja) 14:07, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

W kategorii wojsko jest jeszcze sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami (nieco mniej od czasu, gdy link do kategorii miesiąca wstawiłem w wikiprojekcie militaria). Podobnie podkategorie można byłoby jeszcze uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka luźnych sugestii, ale nie jestem fachowo związany z wojskowoscią, więc do członków projektu militaria się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Z tego co zauważyłem, to w kategorii głównie wyróżnione są kategorie zawierające hasła dotyczące polskiego wojska, trzeba byłoby tym także się zając - znaczy w kategorii wojsko zostawić szersze kategorie. Jeszcze pozostaje ponad 150 haseł, potem można zejść w dół i stopniowo rekategoryzować podkategorie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Chemia, powoli do prac zabiera się wikiprojekt medyczny. Myślę, że da się też uporządkować kategorie wojskowe :) Przykuta (dyskusja) 23:13, 24 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Na wzór angielskiej wiki wprowadzamy system ocen artykułów na stoniach z dyskusją. Sam system jest na razie nieoficjalny, jednak Wikiprojekt Lotnictwo ma szansę być pierwszym, na którym uda się go w praktyce wprowadzić. Dzięki niemu znacznie łatwiej widać artykuły wymagające dopracowania, łatwiejsza jest również nawigacja po artykułach o wysokiej istotności.

Oto dwa przykłady: North American XF-108Jakowlew Jak-141

Wstawienie szablonu jest bardzo proste, tak więc jeśli możecie - róbcie to podczas przeglądania stron związanych z lotnictwem :)

Pozdrawiam, Michu Neo_discussion, Wikiprojekt:Lotnictwo 16:58, 17 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

PRzeniosłeś Zarę pod nazwę Zara (krążownik). To nazwa zgodna ze starymi ustaleniami - teraz stosujemy nowe, które zakładają umieszczenie pod datą wejścia do służby.

Wikipedia:Zalecenia dotyczące okrętów#Tytuł.

Dlatego spróbuję wycofać twoją edycję.

PMG (dyskusja) 11:02, 24 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lufy czy broni? .....armaty, karabinu maszynowego, gramatnika....czy jednak lufy? W jakiej pozycji wyczytałeś takie określenie? Rozumiem Twoje intencje, ale--keriM_44 (dyskusja) 21:27, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Pytanie moje brzmiało - broni czy lufy? Odpowiadam - BRONI. Można do tytułu , jeśli chcesz, dodac w nawiasie (wojsko), a hasło "kaliber" potraktowac jako disambig i będzie najwłaściwiej. Nie jest ważne czy to pojecie jest precyzyjne czy nie. Zbyt pochopnie zmieniłeś tytuł artykułu. Oczywiście w swoich cząstkowych wywodach masz całkowita słuszność. To jednak jest cały czas kaliber broni. Pojęcie użyte przez Ciebie jest pojęciem "Twoim" a nie powszechnie używanym. Oczywiście nie będe tu pisał o budowie lufy i jej niekoniecznie równej średnicy na początku i końcu. Kaliber podany wagomiarem to również kaliber broni. Boję się byś w swoich zmianach porządkowych nie poszedł za daleko. Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 13:47, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam

W związku z tym, że dopisałeś się do listy członków wikiprojektu Militaria, informuję cię, że na podstronie projektu umieściłem ankietę mającą na celu zebranie opinii na temat strony projektu, strony dyskusji. Zawiera ona także sekcję służącą do zebrania zgłoszeń członków projektu chętnych do otrzymywania informacji o różnego rodzaju akcjach podejmowanych w ramach projektu.

Jeżeli znajdziesz czas to spróbuj ją wypełnić, bo będzie to przydatne przy nadzorowaniu projektu przez kogoś kto się będzie tym zajmował.

Jeżeli, kierując się dobrem projektu, chcesz dodać jakieś pytanie/odpowiedź do ankiety to nie krępuj się.

PMG (dyskusja) 15:52, 9 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A przelinkowujesz te szablony w hasłach chociaż? Masur juhu? 02:30, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

• a wiesz, że robisz podwójne przekierowania? I ktoś kto to będzie sprzątać, będzie bardzo, ale to bardzo zły? Masur juhu? 02:31, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o odpowiedź w dyskusji dot. szablonu:Broń strzelecka II RP. --grzes1966 (dyskusja) 21:48, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hm ... zarzuciłeś mi, że tworzę niepotrzebne byty, a sam proponujesz kilka nowych. Jeżeli masz rację, że broń strzelecka występowała we wszystkich rodzajach broni i służb, to nie masz racji jeżeli chodzi, o moździerze, armatki ppanc. i armaty pułkowe. Podtrzymuję woje stanowisko, że bardziej dla artykułów poświęconych jednostkom piechoty bardziej efektywny będzie jeden szablon "Broń piechoty 1918-1939". --grzes1966 (dyskusja) 12:36, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czy zmiana nazwy szablonu na "Uzbrojenie piechoty 1918-1939" rozwiąże problem?

Uzbrojenie - ogół środków walki pododdziału, oddziału, związku taktycznego, związku operacyjnego, rodzaju wojsk, rodzaju sił zbrojnych i sił zbrojnych jako całości. (Mała Encyklopedia Wojskowa). --grzes1966 (dyskusja) 16:46, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

No i ten ogół, dzieli sie na broń strzelecką... itd.

A coś w temacie dyskusji...

Tomuś Czereśniak (dyskusja) 23:21, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Potrzebuję pomocy w dopracowaniu ekspozycji pojazdów wojskowych w tym muzeum. Kolekcja jest wyjątkowa, dobrze opisana w necie i wiele zdjęć na wiki. Nie znam się w tym temacie i proszę o pomoc. Może znajdziesz kogoś do pomocy przy tym artykule? Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 21:41, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego przeniosłeś Stahlhelm pod nową nazwę, która nijak ma się do treści artykułu. Artykuł opisuje rozwój niemieckiego hełmu wojskowego hełmu od czasów I wojny światowej do II wojny światowej oraz jego użycie w innych krajach świata. Nazwa Hełm M1916 jest w ogóle nieobecna w innych wersjach językowych tego artykułu. Artykuł nie dotyczy wyłącznie modelu M1916 ale także innych wersji Stahlhelmu. --TOMPOT dyskusja 10:42, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• • A co powiesz na to, żeby Stahhelm został w takiej formie jak jest teraz, a oddzielne typy hełmu były po prostu opisane w nowych artykułach a w Stahlhelm znajdowałyby się do nich odnośniki (w formie ((main|))). Tak chyba byłoby najlepiej, bo jednak Stahlhelm jest określeniem dosyć popularnym a trudno go sprowadzić tylko do jednego modelu z I wojny św. Stahlhelm to pewien symbol niemieckiego militaryzmu a nazwy typu m1916 nic nikomu nie mówią. --TOMPOT dyskusja 11:27, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• • No nie wiem czy z tą polską wersją to będzie tak do końca oddawało istotę tego hełmu. Stahlhelm to praktycznie nazwa własna więc chyba lepiej byłoby zostawić niemiecką wersję. Zresztą znaczenie nazwy jest wyjaśnione w artykule. Co do hełmu spadochroniarzy - tzw. Fallschirmhelm (odmiana modelu M1935) to można utworzyć odrębną sekcję np. w artykule hełm wz. M1935 lub coś w tym stylu. Pozdrawiam --TOMPOT dyskusja 11:59, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Nigdzie nie jest powiedziane, że w szablonach umieszcza się broń produkowaną przez dane państwa, a nie wykorzystywaną. Poza tym przytoczony przez Ciebie przykład, czyli Mastiff PPV, to pojazd zmodyfikowany przez Brytyjczyków, na tyle, że wzorem artykułu Karabin L1A1 (będący podobną modyfikacją karabinu FN FAL), spokojnie mógłby posiadać własny artykuł. Uważam, że szablony te powinny zawierać informację o całym uzbrojeniu danego kraju, przy czym możnaby je wstawiać jedynie do artykułów o broni lokalnie produkowanej, czyli np. szablon o pojazdach brytyjskich zawierałby link do MLRSa, ale artykuł o nim miałby wstawiony tylko szablon amerykański.

Delta 51 (dyskusja) 13:59, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie twierdzę, że należy wstawiać wszystkie pojazdy używane w danym kraju, ale np. wspomniany już przeze mnie M270 MLRS jest jedyną samobieżną wyrzutnią rakiet na uzbrojeniu armii brytyjskiej, bynajmniej nie w małych ilościach i raczej nie powinno się go pomijać przy szablonie zatytułowanym Brytyjskie pojazdy wojskowe (a nie Pojazdy wojskowe produkcji brytyjskiej ;) ), przy czym, jak wspomniałem, w artykule o nim szablon ten by się nie znajdował. Anglojęzycznej wikipedii fakt, że MLRS jest produkcji amerykańskiej nie przeszkadza en:Template:ModernUKAFVsNav. A inkluzjonistą jestem umiarkowanym — jednego artykułu nie rozbijam na dwoje, dlatego tez w szablonie o brytyjskich pojazdach dałem link do Cougara, a nie czerwony do Mastiffa ;). Delta 51 (dyskusja) 14:33, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ok.

Czy wstawiając infoboksy możesz stosować Szablony:Państwo? Poza tym w zdjęciach wstawianych do infoboksów nie powinno być ustawionego opisu oraz pola "thumb", a szerokość zdjęcia powinna być ustawiona na 300px. [4] Delta 51 (dyskusja) 17:39, 18 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie należy tłumaczyć nazw własnych. A mówiąc już o tym karabinie, to zweryfikuj proszę informację o zamówieniu 100,000 sztuk - ja znalazłem info o 1000 sztukach. roo72 (dyskusja) 23:33, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Spolszczona od czego? Brunswick to jest miasto (miejsca) w Anglii, Brunszwik to jest miasto w Niemczech. roo72 (dyskusja) 23:46, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Polskie przeliczniki są podane w tekście i są to tylko przybliżone przeliczniki, oryginalne rozmiary broni były w calach i funtach i tak należy podawać + przybliżone rozmiary w mm/kg. Nie piszemy przecież o armacie 2,71-kilogramowej ale o armacie 6-funtowej. roo72 (dyskusja) 23:49, 22 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie tak jest napisane w przypisach. roo72 (dyskusja) 00:25, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zachowuj się poważnie, chcesz coś udowodnić czy przekonać na jakiś temat to Twoim zadaniem jest wskazanie źródeł, a nie odwrotnie. Żenada. roo72 (dyskusja) 00:42, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poprosiłem o konkretny fragment, tak trudno odpowiedzieć na prośbę? roo72 (dyskusja) 00:48, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za kolejną, merytoryczną odpowiedź. Miłej nocy. roo72 (dyskusja) 01:02, 23 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie Pe-8 odstępuje. Ulepszaj :)

Mam kilka pytań, jak dodać grafikę? Za link do odpowiedzi też będę wdzięczny. Po przeczytaniu możesz usunąć co by Ci nie zaśmiecać dyskusji.

Cześć. Zerknij proszę na powyższe hasło. U nas wygląda dość blado przy np. wersji francuskiej. Piszę na priv, mimo, że wpisywałem się w dyskusji wikiprojektu - ale tam chyba nikt nie zagląda. Ten artykuł chcielibyśmy rozwinąć w ramach zalążka miesiąca (parę osób wpisało się, że warto to zrobić). Ta inicjatywa, do tej pory zamierająca, odżywa po jej zupełnej przebudowie. Mam nadzieję, że się włączycie jako członkowie lotniczego wikiprojektu :) Przykuta (dyskusja) 09:30, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego taka edycja ? PMG (dyskusja) 00:54, 11 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Mogę zapytać dlaczego wyrzuciłeś z szablonu LARS?

Delta 51 (dyskusja) 16:48, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Sądząc po artykułach na en, de i it wiki jest. Delta 51 (dyskusja) 19:58, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej Zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 07:56, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

	Dziś rano wstałam, w okno spojrzałam, usłyszałam głos ptaszyny, że Tomuś Czereśniak ma dziś urodziny… Z tej okazji życzymy Tobie wszystkiego najlepszego, byś zawsze czerpał radość z pracy encyklopedysty, by Twoje artykuły wzbudzały zainteresowanie i podziw czytelników, by wszyscy uważali Ciebie za najlepszego z kolegów oraz by nigdy nie zabrakło Tobie sił do dalszej pracy.
	Wikipedyści

Napisano, że w którejś wersji (zamkniętej) mógł przewozić ładunki bez kierowcy. Pomyłka czy pierwszy (?) samochód bezzałogowy? Wpisałem głównemu autorowi, ale nie wiadomo, czy jeszcze edytuje (od grudnia nic).Ciacho5 (dyskusja) 10:04, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Poszukałem. Był zdalnie sterowany, coś podobnego do "Goliata", chodziło o ładunki wybuchowe głównie chyba. Oprócz tego miał jeszcze silniki rakietowe, pomagające przy wychodzeniu na brzeg. Dodałem to do artu. Ciacho5 (dyskusja) 12:23, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, z jakiego powodu usuwasz tyle wartościowych informacji z artykułu o AK-47? Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 13:49, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

• W takim razie może warto napisać w haśle np o powszechnych "mitach" dotyczących AK, wraz z wiarygodnymi źródłami? W angielskiej Wikipedii oraz wielu innych (spójrz na interwiki) znajduje się artykuł właśnie o AK-47. Zresztą usuwasz także inne rzeczy - nazwisko konstruktora - Michaiła Kałasznikowa oraz karabin automatyczny zamieniasz na szturmowy (który przecież jest przekierowaniem do automatycznego). Trivelt (dyskusja) 16:21, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
• Jakby nie było angielska Wikipedia w przypadku wielu haseł stoi na wyższym poziomie, także merytorycznym. Co do samego hasła, to jak już pisałem - zamiast samego usuwania lepiej byłoby chyba jakoś ładnie wyjaśnić w artykule o AK mniej więcej to, co napisałeś na mojej stronie dyskusji + źródła do tego. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 17:54, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 5 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jestem głęboko rozgoryczony twoją niczym uzasadnioną ingerencja w mój szablon która polegała na niczym innym a jedynie kasowaniu elementów bez żadnych merytorycznych przesłanek. Moja rada: jeśli nie wiesz to nie niszcz pracy innych.

A w kwestii szczegółów BTR-60, był używany przez Wojsko Polskie. Dokładniej było 50 sztuk wersji BTR-60PU-12 dostarczanej w latach 1976-1980 jako część zestawu przeciw lotniczego razem z wyrzutniami rakiet przeciwlotniczych 9K31 Strieła-1 oraz 15 sztuk tej samej wersji latach 1986-1988 również jako część zestawu przeciw lotniczego razem z wyrzutniami rakiet przeciwlotniczych 9K35 Strieła-10. (Dane SIPRI) - Wikipedysta:Qlavy(dyskusja) 22:55, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:05, 3 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Zauważyłem, że kiedyś przeniosłeś F-16 Fighting Falcon do General Dynamics F-16 Fighting Falcon, co chyba nie jest trafne, bo na en.wiki istnieje osobny artykuł o wersji General Dynamics F-16XL, więc teraz tytuł artykułu sprawia wrażenia, że tu chodzi tylko o jakąś wersję F-16. Ja najchętniej bym przeniósł do samego F-16, ponieważ z Fighting Falcon to chyba po raz pierwszy stykam się. Pozdrawiam PawełS (dyskusja) 14:45, 12 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Brak źródła
• Dodałem interwiki Xx236 (dyskusja) 14:26, 2 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Za tę oraz za tę edycję zastosowałem trzydniową blokadę, której potrzeby w przypadku doświadczonego wikipedysty nie muszę nawet tłumaczyć. W przypadku powtórzenia się takich edycji blokada będzie zwiększona oraz zostaną odebrane prawa redaktora, gdyż do wikipedysty wykonującego takie edycje nie można mieć zaufania. Mam nadzieję, że była to tylko chwilowa słabość. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:28, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Jestem autorem większości hasła PZL.37 Łoś. Wprowadziłeś tam zmiany, które moim zdaniem przynajmniej w części wymagałyby omówienia.

Jedną z rzeczy którą zmieniłeś była wysokość. Jednocześnie w tabeli dokładnie podane jest źródło danych. Fakt - to źródło jest stare, ale tylko w nim znalazłem wartości dla wszystkich czterech wariantów. Zmiana tak znaczna w wysokości powoduje ze powinieneś podać swoje własne źródło - bo teraz do "twoich" wartości podane jest "moje" źródło. Tym bardziej że moje źródło także do rozpiętości wersji A podaje 17,9 a nie tak jak ty poprawiłeś 17,93. Także długość według niego wynosiła 12,9 a nie 12,92. Jeżeli masz inne źródła to proszę podaj, bo tych konkretnie wartości w żadnym innym nie znalazłem (dla wszystkich wariantów). Jednak twoje zmiany w tej chwili zafałszowały wartości, które miały podane źródło i wartości były identyczne jak w źródle (sprawdziłem przed chwilą).

Inną zmianą, co do której miło by było gdybyś powiedział na czym oparłeś swoją zmianę jest zmiana opisu zdjęcia. Samo zdjęcie ma informację że jest to typ A. Opierając się na tym i na informacji że Seria A bis miała podwójne usterzenie kierunku umieściłem opis że jest to A bis. Jeżeli jest tak jak ty twierdzisz, że B to należy też zmienić opis zdjęcia.

Niezbyt też podoba mi się to że wypełniłeś infoboks danymi tylko jednego wariantu. To tylko moje osobiste podejście, z którym nie musisz się zgadzać, ale, specjalnie po to by dało się łatwo wyłowić różnice, dane te były wstawione w tabeli na końcu hasła. Po twojej zmianie infoboks głosi że opisywany samolot nazywał się PZL.37B Łoś (pierwsza wartość w infoboksie). Dane specjalnie były podane tak by pasowały do wszystkich wersji. Jeżeli jest B to równie dobrze trzeba by wstawić infoboks dla wersji A. Dlatego starałem się by wstawione tam były tylko wartości wspólne. Poza tym też dodałeś sporo wartości bez źródeł. Dlatego prosiłbym o podanie w jakim źródle znalazłeś te dodatkowe wartości jak np. współczynnik obciążenia konstrukcji.

Na pewno poważnym błędem jest dodanie informacji że wycofanie nastąpiło ostatnie egzemplarze w poł. lat 50-tych XX w. . Błędem dla mnie niezrozumiałym gdyż w haśle znajduje się informacja Przez szereg lat była powtarzana legenda, że do 1956 roku jeden z Łosi służył do holowania rękawa strzeleckiego. Jest to informacja fałszywa. cytat za Monografie Lotnicze 100. s.235. Dlatego bez podania wyraźnego i wiarygodnego źródła ciężko mi zrozumieć dlaczego dokonałeś akurat tej zmiany.

Ze względu na to że nadal chciałbym żeby to hasło zdobyło DA i przyznam że mocno zależy mi by akurat to hasło było dobrze uźródłowione (prezentuję je czasem podczas wprowadzania nowych wikipedystów) chciałbym żebyś uźródłowił swoje zmiany. Jeżeli zamierzałbyś dalej je rozszerzyć to mogę podać więcej danych na temat tego z czego korzystałem i pomóc ci w ewentualnych zmianach. Czepiam się tak tych źródeł ponieważ akurat to hasło jest świetnym przykładem tego że jeżeli jakaś wartość liczbowa jest podana bez źródła to jest z miejsca na różnych forach podawana jako błędna ("Bo XXX u siebie podaje że samolotów nie wyprodukowano 123 tylko 118"). Spotykałem się z tego typu zdaniami, dlatego uważając ze to bardzo ważna konstrukcja staram się o wysoki poziom uźródłowienia.

Dlatego prosiłbym o odpowiedź. PMG (dyskusja) 18:50, 7 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do twoich wypowiedzi odniosę się wieczorem - ale taka edycja jest moim zdaniem jednoznacznie zła. Zostawiłeś hasło bez wstępu, bez informacji podstawowych, które i tak trzeba będzie wprowadzić do niego. Kij już z tymi kontraktami - to nie jest wazne, bo jest dalej opisane. Ale dane z drugiego akapitu były moim zdaniem konieczne do zachowania. Obciąłeś temu artykułowi głowę. PMG (dyskusja) 11:06, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie chce wchodzić w szczegóły, ale PMG ma zasadniczo rację. Przede wszystkim, samolot na zdjęciu to jest PZL.37 A bis, więc nie można "dopasować" podpisu do infoboksu. Brak jest ponadto podstaw do wycięcia wstępu. Jeśli liczby brałeś z innych źródeł, niż są podane przypisy, to musisz to zaznaczyć. Co do tej wysokości - przyznam, że nigdy się nie zastanawiałem, w jaki sposób jest mierzona w samolotach (ale dlatego też nigdy nie przywiązywałem do tego parametru wagi). Jednak wobec tego chyba jedynym wyjściem jest po prostu zrobienie drugiej linijki danych w tabelce na dole, dla wysokości na ziemi i w locie. Nigdy nie bym fanem infoboxów na górze właśnie z uwagi na problemy z różnicami w wariantach, ale skoro już tam jest i jest szczegółowa tabelka danych na dole, to chyba najlepiej na górze podać przedziały wartości. Co do daty wycofania samolotu - jeśli Cynk jest współautorem wyczerpującej monografii z 2006 i jest w niej napisane, że poprzednio podawana informacja jest fałszywa, to nie możemy dalej bezkrytycznie jej powielać (dotyczy to też innych różnic między oboma pozycjami - nowsza jest niewątpliwie znacznie lepsza i oparta o aktualny stan badań). Pozdrawiam. Pibwl ←« 17:03, 9 cze 2010 (CEST) PS - i nie oznaczaj edycji merytorycznych lub wycinających większy fragment jako "drobnych zmian".[odpowiedz]

Może podzielić?Xx236 (dyskusja) 15:10, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W w/w szablonie sam sobie podałeś:"potrzebne żródło". Jam nie zadne źródło ale ZIŁ 157 i 131 na pewno były w WP. Dla przykładu - w jednym z batalionów rozpoznawczych na zile 137 zamontowane były namierniki (krrel), a w 2 kr trenażer dla operatorów PPK;)--keriM_44 (dyskusja) 00:40, 8 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• wybacz staremu). Po otwarciu historii byłes na ostatnim miejscu. Sadziłem ze to Ty jesteś autorem szablonu. Nie cofnąłem wykazu autorów do "rzeczywistego" początku. Oczywiście uwaga nie do Ciebie--keriM_44 (dyskusja) 19:04, 14 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Widzę że zajmujesz się militariami. Czy mógłbys udoskonalić trochę ten artykuł medal zdobył dośc dawno i obecnie nie spełnia już kryteriówJill Tarter (dyskusja) 18:13, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Fajnie wygląda, ale nie ma źródeł :( Kenraiz (dyskusja) 18:25, 8 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „PZL SM-4 Łątka”

Witaj - mógłbyś dodać źródła, na podstawie których napisałeś do hasło? Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:29, 11 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Chciałbym Cię prosić o podanie w artykule źródeł. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:21, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 02:06, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak źródła.Xx236 (dyskusja) 13:58, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że zajmujesz się (między innymi) hasłem Pe-8. Zgłoszono na ZB błąd[5] co do fragmentu tego hasła. Błąd drobny (metry zamiast kilometrów), ale przy bliższym wczytaniu się zauważyłem, że cały cytat, w którym błąd się znalazł jest do sprawdzenia. Pytanie: czy masz źródło z którego to przepisano (z historii wynika, że to nie Ty wstawiłeś), czy możesz poprawić, i czy (w braku źródła cytatu), w ogóle tego nie wyciąć (choć interesujące, z poznawczego punktu widzenia). Z góry dziękuję, mulat^(napisz) 12:52, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

[6] Oznaczamy z większą uwagą ;) Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 20:34, 8 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Opacha został zgłoszony do sekcji naprawy artykułu w poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 15:24, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Okręty polskiej Marynarki Wojennej w Wielkiej Brytanii podczas II wojny światowej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Matrek (dyskusja) 19:10, 28 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:27, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:42, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Rękawica (zbroja) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sławek Borewicz (dyskusja) 17:49, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. czy pamiętasz, skąd wstawiłeś wysokość czołgu 2,37 m? Wszystkie oficjalne insttrukcje i za nimi źródła mówia o 2,14 m. Sęk w tym, że 2,37 m jest najprawdopodobniej prawidłowa ;) Pibwl ←« 17:35, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie znalazłbyś źródła do informacji, że "Skrzydła obu płatów miały jednakową cięciwę (2,2 m) i wznios (6°)."? Pibwl ←« 11:28, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Baldachim (konstrukcja statków powietrznych) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Bukaj (dyskusja) 16:01, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, odnośnie tej edycji. Uprzejma prośba o stosowanie podstawowej zasady naszego projektu i dodawanie przypisów. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 08:12, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]