Uwag merytorycznych nie mam - zgadzam się z tą propozycją. Ze swojej strony proponuję tylko by po zyskaniu szerszej aprobaty zalecenie to włączyć do treści Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, unikając tworzenia kolejnego zalecenia zwiększającego chaos w tym temacie. Kenraiz (dyskusja) 23:11, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

To jest po prostu NPOV ale powiedziane dokładniej, na tej samej zasadzie co WP:ZTL to po prostu dokładniej rozwinięte zasady NPOV dla osób które uważają, że lysty mogą naruszać zasady encyklopedii. roo72 Dyskusja 14:43, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeśli taka zasada zostanie wprowadzona imho należy, w imie równości wobec prawa, usunąc wszytskie artykuły i sekcje zwązane z powyższymi i wbudować jako podsekcje (dla większych kwestii lub umiejetnie wmontować w artykuł w przypadku pomniejszych spraw) głównych artykułów tudzież biografii u osób, historii w przypadku instytucji, inaczej mogą być posądzenia o ukrywanie niewygodnych faktów. Szczerze, to aż starach się bać jaka będzie burza przy Krytyka papieża Jana Pawła II, Aleksander Kwaśniewski, Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego, skoro :Obwawiam się, że usunięcie tych sekcji samo w sobie będzie stanowiło nota bene kontrowersję ;) Zgadzam się z przedmówcą, że nie trzeba mieć wielkiej wyobraźni, żeby wyobrazić sobie nowe wojny edycyjne z tym związane. Popieram sam pomysł usunięcia tych sekcji, jednak liczę, że zostanie opracowana jednolita metoda ich integracji z sekcjami biograficznymi. Galileo01 Dyskusja 12:06, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja uważam, że krytyka sama w sobie jest dużo bardziej NPOV niż kontrowersje, wiec byłby za przeredagowaniem zasady. Kontrowersje to suche fakty, które mogą być kontrowersyjne w odczuciu pewnych osób. Jeśli są kontrowersyjne o odczuciu wikipedysty, to wiadomo, że czysty OR, jeśli w odczuciu innych osób i jest to opublikowane, jest to właśnie krytyka. IMO to nawet jeśli napiszemy uźródłowioną krytycznymi publikacjami sekcje kontrowersje, to jest to POV, ponieważ stwierdzamy fakt "to jest kontrowersyjne". Jeśli z kolei napiszemy krytyka, to NPOV jest zachowany, traktujemy wszytsko jedną miarą... raziel 23:35, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

ponieważ oznajmiamy "ktoś to skrytykował". O ile to możliwe dobrze przedstawić też odpowiedź na tą krytykę. Co myślicie o zmienieniu na coś w stylu: Należy unikać tworzenie sekcji oraz artykułów o tytule "kontrowersje", oraz "kontrowersje wokół...". Informacje taki najlepiej zintegrować w treści artykułu, lub jednak jeśli miało by to zakłócić jego treść lepiej wydzielić sekcje "krytyka" przedstawiającą uźródłowione, krytyczne opinie na dany temat, oraz o ile to możliwe odpowiedź na nie. Należy tutaj pamiętać, aby nie przedstawiać wszystkich możliwych opinii, a jedyne te istotne dla zainteresowanego podmiotem artykułu. Oddzielne artykuły zawierające krytykę należy tworzyć jedynie w przypadkach kiedy zjawisko to jest na tyle silne, że samo w sobie może zostać uznane za encyklopedyczne (o czym nie świadczy ważność krytykowanego podmiotu). Moge przeredagować na coś w tym stylu?--77.252.80.2 14:00, 24 lis 2007 (CET)Zapomniałem się zalogować--Witek1988 (Dyskusja) 14:05, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Tylko, że te dwa stwierdzanie zachodzą na siebie. Pewne fakty mogą być kontrowersyjne dla określonych osób, dla innych znowu nie, podobnie jest z krytyką, zachowanie krytykowane wzbudzają kontrowersje albo i nie. Daruję sobie przykłady bo te można mnożyć. Idą twoim tokiem myślenia można poprostu zamienić sekcję Konterowersje na Krytyka i już jest dobrze? Imho może słowo krytyka w sensie krytycze podejscie jest jak najbardziej npov, ale jakoś mi tu niezyt pasuje do kontekstu. raziel 14:41, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli coś jest kontrowersyjne dla "niektórych osób" to jest definicji POV - "niektórych osób". Wikipedia ma podawać fakty, a nie komentować je. Określenie danych faktów jako "kontrowersje" jest już POV komentarzem. roo72 Dyskusja 14:46, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Chodzi mi o odniesienie kontrowersji do krytyki. ??? raziel 14:49, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

"Kontrowersje" to stwierdzenie faktu "To jest kontrowersyjne". O ile nie ma naukowego źródła trzeba by podać przynajmniej dla kogo. Jeśli tylko dla jednej osoby/małej zwartej grupy osób (wtedy można liczyć na źródło) to nie jest to warte opisania. Jeśli dla ogółu, to na 99% źródła nie ma, a jak jest to jakaś ankieta, z której nie wynikają żadne konkrety. "Krytyka" oznacza "To zostało skrytykowane", więc podając konkretne uźrółowione przykłady krytyki, podajemy źródło dla wcześniejszego stwierdzenia.--Witek1988 (Dyskusja) 14:58, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie - jeżeli w jednej gazecie ukaże się artykuł, że "wystąpienie Iksińskiego było kontrowersyjne" to nie jest to żadna "kontrowersja", to jest krytyka osoby Iksińskiego przez tą gazetę i można co najwyżej napisać, że "gazeta taka-czy-taka określiła wystąpienie Iksińskiego jako kontrowersyjne >>tu wstaw cytat i przypis<<". Aby coś było kontrowersją to musi być to kwestia naprawdę znacząca. roo72 Dyskusja 09:22, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

"To jest kontrowersyjne" wg pewnej grupy osób, stwierdzeniem faktu jest także "krytykowanie". To jest krytyczne wg pewnej grupy osób, wg innej już niekoniecznie, czyli podobnie jak kontrowersja. Idąc waszym tokiem myślenia można zmienić nagłówek z kontrowersje na krytyka i będzie już klar i npov. raziel 18:46, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Tak i nie. Tak bo zmiana nagłówka na "Krytyka" jest tylko początkiem. Słowo "kontrowersje" jest negatywnie naładowane i coś sugeruje, słowo krytyka jest neutralne. Nie bo to jest dopiero początek, do tej pory jako "kontrowersje" i "krytykę" wstawiano każdy faktoid prasowy tylko po to aby komuś "dołożyć" i bez względu na to jak znaczące było jakieś wydarzenie, to trzeba po prostu ukrócić, bo jesteśmy encyklopedią, a nie przeglądem prasy. roo72 Dyskusja 20:40, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Słowo krytyka jest neutralne tylko jesli się ma na myśli krytyczne podejście. Nie zaprzeczysz jednak, że ogół traktuje to jako określenie pejoratywne. Nie jest także npov, ponieważ krytyka określonych środowisk nie jest jednoznaczna z podobnym podejściem z innej strony. Tym bardziej z punktu widzania tej encyklopedii. raziel 20:57, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

No ale słowo jest na pewno dużo bardziej NPOV niż kontrowersje. Masz pomysł na lepsze? Poza tym ważniejsza jest treść, czyli "xxx powiedział, że yyy...<ref /> a yyy odpowiedział na to że...<ref />. Nie widzisz różnicy między obecnymi? Kilka przykładów z wyszukiwarki:

1. Do kontrowersyjnych decyzji Jarosława Kaczyńskiego zalicza się zawarcie koalicji, a wcześniej paktu stabilizacyjnego z Samoobroną i LPR (Jarosław Kaczyński#Kontrowersje) żródło speprzajdziadu.com
2. Wypowiedzi Jarosława Kaczyńskiego, podczas wiecu poparcia dla PiS-u w Stoczni Gdańskiej z 1 października 2006 roku, zostały uznane przez wielu za kontrowersyjne i obraźliwe. Przez kogo?
3. Marszałek Piłsudski uważał siebie za konstruktora warszawskiego zwycięstwa. Istnieje jednak szereg dowodów potwierdzających fatalną kondycję psychiczną naczelnego wodza. (Bitwa warszawska 1920#Polskie) Jakich, gdzie źródło?
4. Dziś z całą pewnością można powiedzieć, że pozostaje dwóch: Rozwadowski i Piłsudski, niestety brakuje obiektywnego spojrzenia na cały spór, który budzi wiele kontrowersji i zawiera sporo nieścisłości. To autor hasła tak uważa?
5. Przewodniczący RAŚ Jerzego Gorzelik prowokacyjnie deklarował swój negatywny stosunek do roli, jaką państwo polskie odegrało w XX wieku na Górnym Śląsku. Mówił m.in. : "Jestem Ślązakiem, nie Polakiem. Moja ojczyzna to Górny Śląsk. Kto uważa, że to kontrowersyjne? Kto uważa, że wypowiedź była prowokacyjne?
6. Krytycy ROPŚ twierdzą, iż działalność stowarzyszenia budzi kontrowersje ze względu na selektywne pojmowanie śląskiej kultury i tradycji wielokulturowego regionu jakim jest Śląsk. Ich zdaniem, ROPŚ przemilcza w swojej działalności zasługi dla Śląska ludzi niepolskiego pochodzenia. Przeciwnicy ROPŚ twierdzą także iż w swoich wypowiedziach stowarzyszenie atakuje niemiecką mniejszość narodową w Polsce. Znowu jacyś tajemniczy krytycy.

Nie wydaje Ci się, że gdyby te sekcje nazywały się krytyka i zawierały same zdania w przytoczonycm wcześniej stylu, to trudniej było by je rozwijać o dalsze kwiatki i czy nie były by bardziej NPOV?--Witek1988 (Dyskusja) 21:41, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Sprawa jest prosta - Lex retro non agit. Przyjęcie tej zasady nie będzie miało, żadnego "obowiązkowego" wpływu na już napisane artykuły i sekcje. Mieciu K Whassup? 18:20, 25 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nieprawda - ta zasada jest po prostu rozszerzeniem zasad już obowiązujących, a szeroko ignorowanych. Równie dobrze mógłbyś ignorować zasady POV i weryfikowalności. roo72 Dyskusja 09:22, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że zasada ta była ignorowana, po prostu ta kwestia nie została odpowiednio sprecyzowana. Nowa zasada wprowadzi nowe standardy pisania artykułów ale "automatycznie" nie sprawi, że napisane według starych interpretacji zasad będą się kwalifikować do ekspresowego kasowania jako niespełniające zasad Wikipedii. Mieciu K Whassup? 13:27, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

To, że prawo nie działa wstecz, nie znaczy że napisane już artykuły wyjęte są spod nowych zasad, a jedynie tyle, że nikomu nie oberwie się za ich napisanie.--Witek1988 (Dyskusja) 13:05, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Właśnie o to mi chodziło, nie będziemy rozliczać według tej zasady artykułów które już powstały, lecz modyfikowanie ich powinno odbywać się zgodnie z tą zasadą. Mieciu K Whassup? 13:27, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

to jako ćwiczenie praktyczne proszę o poprawienie w/w strony, w której sam - w ramach NPOVizacji - uczyniłem sekcję Krytyka; jak teraz się okazuje, samo pokazanie różnicy poglądów stanowi POV :-) Upior polnocy 15:10, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jak dla mnie to problem jest przedewszystkim z krytycy uważają. Kto konkretnie tak uważa? Jest jakieś źródło? Poza tym nie rozumiem do czego konieczne było tu wydzielenie osobnej sekcji? Daj źródło to chętnie poprawie, bo dla mnie zbyt obca tematyka żeby szukać na własną ręke.--Witek1988 (Dyskusja) 21:49, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

"Latarnia świeci światłem białym dookoła horyzontu"((fakt)); krytycy uważają (czyli kto - WP:WEASEL). To hasło naprawdę nie ma nic wspólnego z tą zasadą, tam jest naruszonych szereg innych zasad. roo72 Dyskusja 21:53, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Poprawione. Sekcja "krytyka" nie jest w ogóle potrzebna, jak napisane jest w zasadach - nie należy sztucznie przyciągać uwagi do wybranych faktów. Z hasła nie wynika ilu jest "krytyków" i czy ogólnie Latarnia jest uznana za udaną czy też nie. Jeżeli krytyka jest jednostkowa, to wydzielenie osobnej sekcji niepotrzebnie i niesłusznie przyciąga uwagę. roo72 Dyskusja 22:02, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, po kolei:

• jakie źródło należy podać? Wymienić po nazwisku wszystkich żeglujących (włącznie z niżej podpisanym, który gdyby nie alarm ze strony wybitnego znawcy Isbjørnhamny, sam władowałby się na szkiery pontonem), którym obecna forma nie odpowiada?

• Wikipedia:Weryfikowalność - to co uważasz Ty, co z całym szacunkiem dla Ciebie, mnie nie interesuje - istotne są weryfikowalne, opublikowane i poważne źródła.

• Rozwiń myśl proszę. Upior polnocy 23:17, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• "jakie źródło należy podać? Wymienić po nazwisku wszystkich żeglujących (włącznie z niżej podpisanym, który gdyby nie alarm ze strony wybitnego znawcy Isbjørnhamny, sam władowałby się na szkiery pontonem), którym obecna forma nie odpowiada" - czy są 'weryfikowalne źródła, artykuł w magazynie branżowym który to potwierdza? Bo Twoje prywatne doświadczenia nie są w obiektywny sposób weryfikowalne.

• No zgodzę się pół na pół. Oczywiście, wnioski z czyichkolwiek doświadczeń nie są w obiektywny sposób weryfikowalne, natomiast opinie, tj. fakt istnienia opinii (a nie ich prawdziwości) jest tutaj weryfikowalny. Czy jeżeli zrobię wywiad z osobami wypowiadającymi się w tej sprawie, i powieszę go na innej stronie, to nagle zyska na weryfikowalności? Czy polemizujesz z faktem istnienia opinii krytycznej wobec białego światła wokół horyzontu? Upior polnocy 23:59, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Albo nie chcesz przeczytać zasad o których napisałem wcześniej albo ich nie chcesz zrozumieć - weryfikowalność "Artykuły powinny zawierać tylko i wyłącznie materiały opublikowane w wiarygodnych źródłach." oraz WP:OR "Wikipedia nie jest miejscem na twórczość własną. Cytowanie źródeł jest najlepszą metodą, aby pokazać, iż hasło zostało oparte na materiałach zewnętrznych." - jeżeli Ty przeprowadzisz wywiad tylko po to aby jakieś informacje umieścić w Wikipedii to złamiesz zasadę "Nie przedstawiamy twórczości własnej", wiarygodnym źródłem nie łamiącym zasad OR jest wskazanie na źródło opublikowane gdzie indziej.

• Latarnia świeci białym światłem dookoła horyzontu - źle, też "potrzebne źródło". Jakie źródło? Czy empiria nie jest wystarczającym źródłem? Tej "latarni morskiej" na mapach nawigacyjnych zresztą niet.

• Nie jest, jednak warto przeczytać może powyższy link o zasadach weryfikowalności - w haśle nie ma podanych żadnych źródeł dotyczących tej latarni.

• Podobnie jak również w odniesieniu do współrzędnych, charakterystyki, i całej reszty. Empiria w przypadku prostych faktów (kolor śniegu, kolor światła latarni) a nie odczuć/hipotez jest przecież kryterium weryfikowalnym, nawet w pracach magisterskich. Wikipedia:Zdrowy rozsądek!!! Upior polnocy 23:17, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Współrzędne mogę zweryfikować patrząc na mapę - to jest zdrowy rozsądek. Patrząc na mapę nie mogę zweryfikować tego kto latarnię zbudował, kiedy, ile ma wysokości, w jaki sposób świeci - to wszystko to ((fakt)).

• Chyba że weźmiesz mapę nawigacyjną, to się dowiesz, w jaki sposób świeci - oczywiście dopiero po naniesieniu nań na nią. Jeżeli na mapie nie ma jeszcze latarni, to (o ile dobrze rozumiem) cały artykuł staje się - wg Ciebie - nieweryfikowalny, bo w ogóle istnienie latarni jest nieweryfikowalne, czyż nie? Upior polnocy 23:59, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• To nie ja mam brać mapę do ręki ale osoba które o te dane chce uzupełnić hasło "Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.". Moje zdanie jest w tej kwestii całkowicie nieistotne, nie powołuję się na moje zdanie ale na zasady Wikipedii.

• UWEgo rozjaśniłem :) PS. "Piotr Głowacki - ps. UWE - i znowu "POTRZEBNE ŹRÓDŁO". Można jaśniej prosić?

• Można poprosić o przeczytanie zasad? Gdzie mogę zweryfikować, że primo o panu Głowackim mówi się "Uwe", secundo gdzie mogę zweryfikować, że to na jego cześć tak nazwano tą latarnię. roo72 Dyskusja 22:55, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Zweryfikować możesz pytając kogokolwiek z IGF PAN (i nie tylko). Częstą cechą pseudonimów jest to, że funkcjonują nieoficjalnie, a zatem w materiałach np. z sympozjów polarnych nie znajdziesz podpisu 'dr Piotr "Uwe" Głowacki'. Informacja o tym, iż "UWE-1" jest na cześć "UWEgo" (poza tym, że jest oczywista) pochodzi od konstruktora napisu. Też niewarygodne źródło? Upior polnocy 23:17, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Podanie źródeł jest obowiązkiem osoby tworzącej hasło, a nie osoby która weryfikuje informacje zawarte w tym haśle. Jeżeli dla Ciebie jest takie oczywiste, że pan Głowacki jest znany jako "Uwe" to nie powinno sprawić żadnego kłopotu wskazanie na jakieś materiały z takim napisem. W tej chwili w haśle nie ma żadnego źródła na ten temat - wiarygodnego czy nie, jest tylko nie poparte niczym stwierdzenie. roo72 Dyskusja 23:23, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• hmm... jak pisałem, z uwagi na to że wspomniana osoba jest naukowcem, a nie piosenarzem czy harcerzem, szanse na artykuł opisujący, że UWE to dr Piotr Głowacki są raczej nikłe. Dla każdego cokolwiek obeznanego ze Stacją napis "UWE-1" na latarni mówi już wszystko i nic nie jest potrzebne; nieobeznani mają zatem dwie możliwości: przeczytać, że UWE to ksywka drPG (bez odnośnika do pisemnego źródła - będą skazani na ew. własną weryfikację ustną w rozmowie z kimkolwiek PG znającym), albo nie mieć żadnej informacji, co też może oznaczać napis na słupie. Co jest lepsze dla Wikipedii?? Upior polnocy 23:59, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Oj bosz... "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." Dla Wikipedii lepsze jest to aby hasła w niej umieszczone przestrzegały zasad, jeżeli jakaś informacja nie może być potwierdzona przez wiarygodne źródło (o czym piszę po raz kolejny) to nie może być ona umieszczona w Wikipedii. Jeszcze by tego brakowało abyśmy od użytkowników encyklopedii wymagali tego aby sobie sami weryfikowali samodzielnie zamieszczone tu informacje. roo72 Dyskusja 00:09, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Stąd zamiast "przeczytaj zasady" proszę o konkretne wskazówki. Akurat zasady w dziale Artykuły i stwierdzenia bez źródeł stoją po "mojej" stronie (zasada zdrowego rozsądku). Upior polnocy 23:17, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Z całą przykrością muszę stwierdzić, że się mylisz. roo72 Dyskusja 23:23, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Zostawmy tą dyskusję na razie innym do wypowiedzenia się. Upior polnocy 23:59, 27 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja muszę przyznać rację roo72.Chodzi Ci pewnie o fragment Oczywiście nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii. Chodzi tu o oczywiste informacje (np. kwadrat to czworokąt foremny) co do których prawdziwości i weryfikowalności prawdopodobnie nikt nie będzie miał wątpliwości, a przywołane przez roo stwierdzenia nie są rzeczą oczywistą (poza jakimiś tam grupami osób). Zresztą trochę poniżej czytamy Oznacza to jednak, że w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i postąpić jak wyżej lub zaznaczyć ten fragment szablonem ((fakt)). Czyli więc jeśli twórca hasła nie podał źródła, bo uznał coś za oczywistość, to i tak każdy kto uważa, że jest inaczej może zażądać źródła, a w przypadku jego braku usunąć informacje. Zdrowy rozsądek w kwestii nieprzestrzegania weryfikowalności rozumiem raczej jako to, że nie usuwamy 90% zawartości wiki z powodu nie podania źródeł i dążymy do poprawy tej sytuacji, a nie że mamy olać zasadę bo nikt mało kto ją przestrzega. Odniosę się jeszcze do twojego pytania "Co jest lepsze dla Wikipedii?". Lepszym jest pozbycie się części informacji, jeśli nie ma dla nich źródeł, ponieważ sprawdzenie ich wszystkich będzie nie realne, przez co hoaxów będzie pełno, a samo nie przedstawianie źródeł (o tych hoaxach już nie wspominając) osłabi jej wiarygodność. Poza tym zasada weryfikowalności jest jedną z naczelnych zasad których zmieniać nam nie wolno, nawet jeśli było by to lepsze.--Witek1988 (Dyskusja) 16:02, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Generalnie sekcje "kontrowersje" mogłyby pozostać przy ich ograniczeniu do wyroków skazujących, kwestii lustracyjnych (w bardzo ograniczonym zakresie) czy spraw, gdzie doszło np. do aresztowania danej osoby, względnie też jakiś działań nietypowych lub powodujących rzeczywiście głośne reakcje (typu sprawa tych pacynek w przypadku Ewy Sowińskiej). Reszta powinna być przykrojona do minimum, bo potem mało znaczący polityk sezonowy (jak ten do 12.01.2008) ma biogram przesadnie długi i zapchany jakimiś bzdurami, o których po paru dniach nikt nie pamięta. Elfhelm (dyskusja) 21:03, 14 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

• Ale można utworzyć sekcje na konkretny temat (np. lustracja, działalność przestepcza), zamiast sekcji kontrowersje.--Witek1988 (Dyskusja) 10:14, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie, słowa "kontrowersje" trzeba unikać jak, hmm za przeproszeniem kontrowersji, fakty czy zdarzenia należy opisywać, a nie nazywać. roo72 Dyskusja 10:16, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
• zgadzam sie z w/w punktem. Wkipedia nie jest miejscem na treści publicystyczne. Opis faktu, zdarzenia. Koniec, kropka. Naturalnie, gdy przytaczamy opinie (weryfikowalną i mającą nośność merytoryczno-encyklopedyczną), należy te inne (krytyczne) punkty przytoczyć.

→ czy można do tych zasad dodać specjalny odnośnik do tematów, ktore z natury swej są kontrowersyjne: media (każde ma zwolenników i przeciwników), ruchy społeczne, partie polityczne, prądy filozoficzne, wyznania/religie. Te działy (i im podobne) w jednych kręgach są wyrocznią, w innych kontrowersją lub wręcz kłamstwem. Wstawianie tam sekcji "krytyka" lub "kontrowersje" często automatycznie sugeruje ich 'niepełnowartościowość'. pozdrawiam,--emanek (dyskusja) 02:16, 3 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]