== Amnestia (1947) Dzień Dobry! Połączyłem już te dwa wpisy o amnestii. Co mam teraz zrobić?

Witaj w Wikipedii :) Używaj proszę przycisku pokaż podgląd, co pozwoli na zaoszczędzenie liczby edycji - wtedy historia edycji wygląda czytelniej (np. tu), choć edycje oczywiście prawidłowe. Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:26, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

PS Jeśli interesują Cię odznaczeni, to trochę linków trzymam zawsze w swoim brudnopisie, nieraz z nadzieją na poprawę/napisanie. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 30 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 16:15, 9 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Te osoby bez linków u góry w brudnopisie (Grzybowski, Kwiatkowski i Tomaszewski) wzięły się z tego, że nie szukałem jeszcze dokładniej o kogo chodziło. Podejrzewam, że G. to rektor UJ. Trochę tak samo z Ponińskim. KW OOP dostał jeszcze kiedyś Józef Potocki, ale że razem z Muhltsteinem, więc pewnie ten. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:01, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tomaszewski dzięki temu art. się wyjaśnił. Na razie wygląda to tak: Odznaczeni Krzyżem Wielkim Orderu Odrodzenia Polski (III Rzeczpospolita). Pozostaje kwestia Ponińskiego (publikowanie w MP obowiązuje de facto od 1993, czyli od nowej ustawy). Plus Muhlstein do ewentualnego napisania (jest mu poświęcona książka i zap. jest w Polskim Sł. Biogr.). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:06, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za poprawki, jakby nie było 8+3 daje 11... Co do Tomaszewskiego, dokładnie ten (w artykule z GW było o twórcy pantomimy). Elfhelm (dyskusja) 22:42, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wg statystyk OOP Komorowski nadał jako prezydent 19 KW OOP. Rzeczywiście ze statystyk tak wynika. 2 nazwiska nieznane więc mamy, a na stronie prezydenckiej plik RTF nie działa... Elfhelm (dyskusja) 23:45, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• No niestety, napisałem by choć KW OOP przywrócili. Może pośmiertne, więc wyjdzie dopiero na oficjalnych uroczystościach. Myślałem o Łapickim, ale tu by na pogrzebie pewnie byłaby wzmianka. Z Komandorskim z Gwiazdą też, bo z 2012 w zasadzie tylko 4 nazwiska jasne (Danuta Wałęsa, Krzysztof Pomian, Alberts Sarkanis, Andrzej Tarkowski), choć może więcej da się znaleźć. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:47, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mój błąd :) Sam w pierwszej chwili, jak chciałem dopisać, wpisałem w wyszukiwarkę Jolanta F... Pomyślałem, że moja omyłka, a to było prawdiłowe. Dzięki za korektę. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Naprawdę nie ma sensu dodawać spisu treści w kategoriach które zawierają paręnaście czy parędziesiąt artykułów. Tutaj to raczej przeszkadza niż pomaga. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 17:39, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

• To nie jest rzecz która by przeszkadzała na tyle by to usuwać ale wprowadza lekkie zamieszanie. Tworzyłem te kategorie i forsowałem taki podział więc wiem ile jest nieskategoryzowanych i w pełni się zgadzam że się przydaje tam gdzie jest paręset artykułów ale osobiście uważam że powinien być wstawiany jeśli artykułów jest więcej niż 400 a przynajmniej więcej niż 200, tam gdzie mieszczą się na jednej stronie nie bardzo ma on sens.Plushy (dyskusja) 22:27, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem w sumie cały link zewn. z hasła o Komorowskim, skoro zawiera błędy merytoryczne, to link ten jest niezgodny z WP:LZ. Natomiast tekst zostaje w historii hasła i może wykorzystałbyś go do rozbudowy/poprawy haseł o rodzie/rodach Komorowskich? Pozdrowienia, Elfhelm (dyskusja) 16:26, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Tak się zastanawiałem, ale w sumie BK sam nie odwołuje się i nie pieczętuje herbami, odwołując się ogólnie do Komorowskich. Trzeba by też do Minakowskiego podejść krytycznie i sprawdzić podstawę źródłową. No i chyba najzasadniej będzie w haśle o BK po prostu podlinkować do dopracowanej w przyszłości sekcji z hasła Komorowskich (i odpowiednio w haśle o ojcu prezydenta). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:33, 10 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Ok. Tak czy inaczej na szersze rozważania jest jednak miejsce w haśle o rodzie, a nie w poszczególnych członkach (też na zasadzie WP:WAGA). Elfhelm (dyskusja) 16:47, 11 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem dyskusję, pierwszy wątek był stary i załatwiony, drugi to co wskazałeś. Rewizji chyba nie ma potrzeby, strona nie jest dostępna. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:26, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

• Tydzień protectu. Trochę przejrzałem hasło, wstawiłem kilka faktów i parę wygładziłem. Konieczne dorobienie paru przypisów, bo ta bibliografia wrzucona masowo do danych szczegółowych i kontrowersyjnych czasem niekoniecznie wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 18:44, 23 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Dzięki za zainteresowanie i zawiadomienie, że szablon "Odznaczenia państwowe III RP" jest błędny,ponieważ obejmuje zarówno ordery, jak i odznaczenia. Informuję w związku z tym, że termin "odznaczenia" może odznaczać odznaczenia właściwe (tzn. te które nie są orderami), ale może również być użyty w znaczeniu szerszym, jako całokształt odznaczeń, tzn. obejmować zarówno ordery, odznaczenia właściwe, jak i odznaki, i właśnie w takim znaczeniu został użyty w szablonie. Analogicznie zostały zresztą nazwane podobne szablony dotyczące odznaczeń innych państw, np. "Odznaczenia Niemieckiej Republiki Demokratycznej" lub "Odznaczenia Królestwa Prus". Zawierają one zarówno ordery, jak i odznaczenia. Nazwa szablonu "Odznaczenia państwowe III RP" została utworzona przy podobnym założeniu. Błędna jest natomiast sytuacja odwrotna, np. mamy szablon "Ordery monarchii habsburskiej", który zawiera nie tylko ordery, ale i odznaczenia. I to moim zdaniem powinno być poprawione. Tyle tytułem wyjaśnienia. Oczywiście, jeśli takie sugestie będą się powtarzać, nic nie stoi na przeszkodzie, aby w nazwie szablonu dodać słowo "ordery". Jednak nawet w takim wypadku proponowałbym zmienić tylko tytuł wewnątrz szablonu, natomiast pozostawić nazwę pliku z szablonem. Szablon został już użyty w parunastu miejscach, i po zmianie nazwy pliku przestanie być tam widoczny.

Zrobiło mi się trochę przykro, że stworzono szablony na temat odznaczeń pruskich, austriackich, rosyjskich czy NRD-owskich, a nie było analogicznych, dotyczących odznaczeń polskich. Dlatego stworzyłem 3 szablony: "Odznaczenia państwowe III RP" , "Odznaczenia państwowe PRL" i "Odznaczenia państwowe II RP". Ordery i odznaczenia w nich podałem zgodnie z hierarchią w jakiej występowały w poszczególnych okresach i wydaje mi się, że to nie najgorszy pomysł. Widać też od razu, które odznaczenia występowały w systemie odznaczeń w danej epoce, a które nie. Myślę jeszcze o dodaniu szablonu "Polskie odznaczenia wojskowe", ponieważ istniały odznaczenia o charakterze typowo pamiątkowym, ustanowione zarówno na emigracji, jak i w PRL (np. Krzyż Pamiątkowy Monte Cassino, Krzyż Armii Krajowej albo Krzyż Batalionów Chłopskich), które zostały włączone do systemu odznaczeń III RP, ale funkcjonują tam nieco osobno i nie są już nadawane, dlatego trudno włączyć je bezpośrednio do szablonu odznaczeń państwowych III RP i w związku z tym nie ma ich w żadnym szablonie.

Pozdrawiam LukGasz (dyskusja) 23:00, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale powiedz, dlaczego uważasz, że nazwa szablonu jest błędna? Próbowałem Ci wyjaśnić, że pojęcie odznaczenia może obejmować również ordery. Zajrzyj do dowolnej "drukowanej" encyklopedii i znajdź hasło "odznaczenia państwowe". Proponuję też zajrzeć do hasła Odznaczenie i Odznaczenie państwowe w Wiki. Natomiast pojęcie "ordery państwowe" nie jest stosowane. Jak dotąd jesteś jedyną osobą, której nazwa szablonu się nie podoba. Poczekajmy chwilę na innych. Pozdrowienia LukGasz (dyskusja) 09:57, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Aczkolwiek nadal uważam, że pojęcie "odznaczenie" może obejmować zarówno ordery, jak i odznaczenia, które orderami nie są (i nie jest to tylko moja interpretacja, ale interpretacja polskich encyklopedii, z Encyklopedią PWN na czele), jako że Ustawa o orderach i odznaczeniach faktycznie traktuje ordery i odznaczenia rozłącznie, uznałem Twoje stanowisko za zasadne i przerobiłem nazwy szablonów. Pozdrowienia LukGasz (dyskusja) 21:35, 1 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Mam wrażenie, że z bazy powstańców warszawskich wynika, że zmarł w Warszawie, a w Jeleniej Górze został pochowany (tak wynika z biogramu na stronie weleckiej)--Pbk (dyskusja) 20:05, 16 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy oprócz wpisu w Poczekalni, mógłbyś dodać do hasła bibliografię? Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:34, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• Również w tej sprawie możesz sprawdzić czy treść artykułu jest zgodna z notką w leksykonie? --Adamt rzeknij słowo 00:15, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Co do zasady nie wykonujemy edycji które nie zmieniają nic z punktu widzenia oglądającego artykuł. Dzięki z góry za uwzględnienie. Jakubtr (dyskusja) 22:30, 20 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Twoje hasła są interesujące, ale mój czas mało rozciągliwy. Staram się sprawdzać/poprawiać dziennie dwa-trzy spośród proponowanych artykułów (zdecydowanie wolę pisać własne artykuły). Przyznaję się, że sprawdzam te, których temat jest mniej więcej zgodny z nastrojem chwili. Myślę, że Twoje artykuły z 6–8 grudnia (nie z 9 grudnia) zostaną poprawione w porę, jeżeli Opiekunowie rubryki ich nie usuną z kolejki z powodu spóźnionego zgłoszenia (regulamin to regulamin). Terminy zgłoszenia Jerzy Jurecki i Brunon Ponikiewski są dotrzymane, ale jakoś źle brzmi: ...od czego zaczynał tegoroczny "Dziennikarz Roku" nagrody Grand Press? Popraw, proszę. Również życzę Dobrych Świąt.--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:31, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Dzięki za trzy biogramy z dzisiejszego czywiesza :)

Mam jednak jedną wątpliwość. Nie jestem specjalistą, może powinienem gdzieś poszperać w źródłach, ale najpierw tutaj spytam: skoro Krzyż Armii Krajowej został ustanowiony w 1966 roku, to jak por. Edmund Bukowski mógł go otrzymać czterokrotnie? Może chodzi o jakieś inne czterokrotnie nadane odznaczenie?

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 01:30, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

cześć! zgodnie ze zliczarką zająłeś piąte miejsce w czasie Dnia Nowego Artykułu, a MZWojalski przekazał "cegłę" dalej, to należy Ci się jedna książka: Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę. Dopisz się więc do tabelki i wybieraj :) Karol Karolus (dyskusja) 23:05, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jestem zaskoczony, ale i bardzo wdzięczny. Sam nie dysponowałem taką liczbą źródeł. Pikasch (dyskusja) 17:10, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

• hej. A czy planujesz napisać o Maryli Płońskiej? Miałem się kiedyś do tego zabrać, ale nie chciałbym zobaczyć pewnego dnia adnotacji "artykuł napisany od nowa":)--Pbk (dyskusja) 17:36, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. :) Dzięki za oprawę tego hasła, ale w przyszłości uważaj, by przy poprawianiu nie usuwać szablonu DNU. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:29, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, niestety nie mam materiałów. Głównymi obszarami moich zainteresowań jest lotnictwo I wojny światowej, a szerzej I wojna światowa i rzadko wychodzę poza ten obszar. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:39, 4 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

"Radzieccy" nie oznacza wyłącznie obywateli ZSRR tylko wszystkich żołnierzy partyzantki radzieckiej i znajdują się w niej Polacy NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:23, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Do bohatera biogramu pasuje konkretnie podkategoria radzieckich partyzantów - Polscy żołnierze partyzantki radzieckiej NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:25, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Tadeusz Warsza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 grudnia 2012 Dziękujemy i prosimy o więcej - (ekspozycja)

Strona Mirosław Dakowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 grudnia 2012 Dziękujemy i prosimy o więcej - (ekspozycja)

Strona Brunon Ponikiewski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 grudnia 2012 Dziękujemy i prosimy o więcej - (ekspozycja)

Strona Stanisław Łukasik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 grudnia 2012 Dziękujemy i prosimy o więcej - (ekspozycja)

Strona Eugeniusz Smoliński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 grudnia 2012 Dziękujemy i prosimy o więcej - (ekspozycja)

Strona Edmund Bukowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 grudnia 2012 Dziękujemy i prosimy o więcej - (ekspozycja)

Strona Jerzy Jurecki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 29 grudnia 2012 Dziękujemy i prosimy o więcej - (ekspozycja)

Strona Andrzej Bulc została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz ponownie obejrzeć przeszukując archiwum. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:11, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Odznaczeni Złotym Wawrzynem Akademickim została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz ponownie obejrzeć przeszukując archiwum. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, ,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:21, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz zapytanie o uzupełnienie szablonu

Dobry pomysł. Przedstawię propozycję innym i pewnie zmienimy co nieco. Pzdr. Ark (dyskusja) 17:42, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Włodzimierz Zatorski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz ponownie obejrzeć przeszukując archiwum. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:26, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Rozwinięta informacja o wybuchu powstania styczniowego już jest w szablonie - nie dublujemy treści. Pozdrawiam serdecznie. Maire ♣ 23:58, 21 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:24_stycznia

Witaj. A co to za "podział na działy" wprowadzasz w kalendarium? Czy coś przeoczyłam i była jakaś dyskusja nt?Tanja5 (dyskusja) 00:46, 22 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie wprowadzaj kolejnych podziałów w kalendarium. Proszę mi wskazać ustalenia w tej materii.Tanja5 (dyskusja) 00:28, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie zmieniaj standardowych nagłówków w hasłach kalendariach. --WTM (dyskusja) 13:13, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ jest to pewien wypracowany przez lata standard. Nagłówki pt. Urodzeni i Zmarli stosowane są w różnych hasłach kalendariach, zarówno typu 24 stycznia, jak i 1912, 1912 w literaturze czy 1912 w muzyce. Są uruchomione pewne zautomatyzowane działania (zaprogramowane boty), które odwołują się m.in. do tych nagłówków i przestaną działać, jeśli je pozmieniasz bez wcześniejszego uprzedzenia. Oczywiście to przecież Wikipedia – z wyjątkiem WP:5F nic tu nie jest sztywno narzucone raz na zawsze. Wszystko można próbować zmienić, jednak od takich modyfikacji (które mnie osobiście utrudnią pracę przy rocznicach stronie głównej) oczekiwałbym uprzedniego uzgodnienia w szerszym gronie. --WTM (dyskusja) 19:51, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak WTM. Nie możesz bez uzgodnienia w szerszym gronie dokonywać zmian. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 19:55, 26 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Za udział w Tygodniu Powstania Styczniowego i ciężką walkę o nowe artykuły/poziom artykułów przyznaje się wikipedyście RN999 medal

Dziękuję za ciężką pracę i przepraszam za opóźnienia.Kapsuglan (dyskusja) 18:08, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. klikając wycofuje wycofałeś też wcześniejsze edycje z 14 stycznia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:46, 16 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Zaliczyłem na tej liście do cudzoziemców z uwagi na b. prawdopodobny brak obywatelstwa polskiego. Ale pełnego przekonania nie mam. Elfhelm (dyskusja) 20:08, 19 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne przeniesienie tego hasła :) To nie jest takie oczywiste. Również pod imieniem Maja wydano sporo książek i one też są w katalogach i w innych miejscach np. tu, tu, a tu jest wręcz przekierowanie do Maja. Emptywords (dyskusja) 17:24, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że zupełnie nie przypatrzyłeś mojej wiadomości :) Ok, nie będę się kłócił, ale w BN też jest Maja mimo że twierdzisz inaczaej, a z Marii jest jedynie przekierowanie. W katalogu BUW też tak jest. Inne instytucje, poza UW: SWPS, Polskie Towarzystwo Badań nad Stresem twierdzą, że to Maja. Nawet UW tak twierdzi gdzieindziej. Na książkach też jest raz Maja, raz Maria. Tak więc twierdzenie, że było to błędne i nieuzasadnione jest bardzo grubą przesadą :) Emptywords (dyskusja) 17:42, 28 maj 2013 (CEST) Jedyne, co mnie przekonuje :) Emptywords (dyskusja) 17:48, 28 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1 (Jerzy Bryła)

Mógłbyś zajrzeć raz jeszcze do Czywiesza? Padło tam pytanie o kolejne źródła. Prosiłbym o pośpiech, bo hasło już leży ponad miesiąc. Stanko (dyskusja) 23:10, 3 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]