Witaj!

Kilka przydatnych linków

Jak edytować?

Pamiętaj o zasadach!

Parę słów na zakończenie :)

--Marek wiadomości 23:16, 15 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

No siemka qgn! Jakub1POLSKAnew z tej strony! Kubek15 (RETIRED) 17:07, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam.

--Marek wiadomości 12:39, 20 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie należy w poczekalni kasować wypowiedzi. Jeżeli się wycofujesz, przekreśl swój poprzedni tekst (<del> Poprzednni tekst</del>) i daj adnotację <small>Wycofuję głos</small> podpis. Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 4 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Chyba już lepiej zostawić jak jest, bo, prawdę mówiąc, nie wiem, jak należałoby z powrotem wstawić Twoją wypowiedź. Skutek (brak głosu) osiągnięty, dyskusja poszła dalej. Jak któryś admin zobaczy, to wstawi ponownie i skreśli, jak nie, to przejdzie. Ciacho5 (dyskusja) 22:36, 4 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeśli masz odpowiednią ilość edycji zgłoś się by uzyskać status redaktora ;) --Marek wiadomości 15:29, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

• Skorzystaj z LiveRC. Anuluj wandalizmy i w ten sposób nabijesz 120 edycji :). --Marek wiadomości 16:58, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:15, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Może warto dodać schemat logo teleturnieju (Bez tytułu teleturnieju) w SketchUp. Nie wiem czy to jest dozwolone pod kątem praw autorskich. Marek wiadomości 19:27, 16 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak przesłać nową wersje pliku na commons? Na wikipedii jest prosto a tam jest wszystko pokręcone --Marek wiadomości 20:26, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

6 razy aktualizowałem a mapa bez zmian mimo że jestem zapisany jako autor najnowszych wersji grafiki. --Marek wiadomości 21:29, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Już jest ok. Chyba był problem z serwerem. --Marek wiadomości 21:31, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Aha, źle zrozumiałem opis. Trzeba będzie też poprawić opis pod grafiką bo to wprowadza w błąd --Marek wiadomości 22:43, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Do opisów intro raczej nie ma większych zastrzeżeń. W dodatku było to prosto opisane (więc o osobistych odczuciach raczej nie ma mowy). Może warto przywrócić poprzedni opis? --Marek wiadomości 22:38, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dziękuję za zauważenie i zgłoszenie hasła do Poczekalni. Jeżeli już hasło tam się znalazło nie ma potrzeby wstawiania szablonu EK. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:47, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

• Jest wszystko w porządku :) Można ekować to raczej taki skrót myślowy. Zwiadowca21 miał prawdopodobnie na myśli, że w przyszłości takie hasła można ekować, a nie wstawiać do Poczekalni. Jak już jest w Poczekalni to nie ma sensu ekować :) Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 20:11, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Niestety musiałem skreślić Twój głos. Na chwilę rozpoczęcia głosowania miałeś ok. 450 edycji w przestrzeni głównej. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:32, 1 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, zauważyłem, że zacząłeś działać na stronie propozycji do DA. Proszę, pamiętaj, że zakańczanie głosowania i oznaczenie artu, który się zgłosiło a nawet na który głosowało jest nieodpowiednie. Praca związana z przyznaniem oznaczenia nie kończy się na wstawieniu szablonu i przeniesienia głosowania do dyskusji. Jeżeli dodajesz ostatnie rozstrzygnięcia to zrób to tak, aby w każdej kolumnie było po pięć artów - w końcu to dziesięć ostatnich, a nie 20 ostatnich rozstrzygnięć. Ponadto w szablonie głosowania należy uzpełnić rok, miejsce i status - przez nieuzupełnienie powstaje bałagan, bo głosowanie nie przechodzi do odp. kategorii. Nie traktuj mojego wpisu jako ataku na Ciebie i chęci wystrzelenia z Wiki, tylko jako dobrą radę na przyszłość..:) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 16:44, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli źle zrozumiałeś mój wpis to przepraszam za złe jego sformułowanie - chodzi mi o to, że oznaczenie jest wtedy stronnicze, dobrze by było jezeli oznaczający byłby bezstronny i sugerował się głosowaniem. Ty jako zgłaszajacy bezstronnym nie jesteś , ale masz rację iż w regulaminie nie jest nic takiego zapisane. Pamiętaj jednak, że innym wikipedystom może wydać się podejrzane, że zgłaszający oznaczył swój artykuł. Ważne jednak, że nie było tu żadnego oszustwa itp... Po prostu takie postępowanie może budzić u innych zastrzeżenia co do wiarygodnosci oznaczenia. Mam nbadzieję, że rozumiesz mój pogląd na tą sprawę - jeżeli chciałbyś tak dalej robić ja ani nikt inny Ci nie zabroni, ale możesz tym zaszkodzić artykułowi i zniszczyć dorobek pracy wykonanej przy tym arcie (mówię ogólnie, nie tylko o arcie, który ostatnio zgłosiłeś) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 16:58, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wybacz mi zarzut oznaczania swojego artykułu gdyż w głosowniu do tego w opisie jesteś wpisany jako główny autor. Czytając ten opis wydaje się jednak, ze jesteś zgłaszajacym - mój błąd w czytaniu, zdarza się...:) Teraz chodzi mi juz tylko o uzupełnianie szablonu i ostatnie rozstrzygnięcia, ale myślę, że wszystko sobie wyjaśniliśmy..:) Mam nadzieję, że zły na nie nie jesteś. Mam nadzieję, że na PDA będziesz wpadał częściej i weźmiesz pod uwagę moje wskazówki. A moja wypowiedź nie była zarzutem - była drobną uwagą, którą każdy wikipedysta moze każdemu zwrócić - na tym plega Wiki, nikt nie jest doskonały...Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 17:27, 2 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jeśli zdejmujesz głosowanie ze strony głównej PDA (np. tu), to prócz przyznania DA artykułowi należy jeszcze wkleić głosowanie na stronę dyskusji hasła. Ponadto w tym wypadku zgłaszający naruszył zasady wstawiania dyskusji nad artykułami (wstawiając głosowanie pod postacią [Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ludwig van Beethoven|Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ludwig van Beethoven_2] spowodował, że potrzebny był głęboki rewert w celu archiwizacji (nowe treści zastąpiły stare głosowanie, a to niedopuszczalne), a Ty jedynie pogłębiłeś problem). Radziłbym na przyszłość zachować czujność i w razie wątpliwości zwrócić się do jednego z opiekunów stron PDA i PAnM (wymienieni tutaj), np. do mnie, chętnie pomogę, by nie wynikły sytuacje, w których z dobrych chęci wychodzi duuużo sprzątania :). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 10:37, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

:) Nic się nie dzieje, każda para rąk się przyda do pracy, chciałbym jedynie, że jeśli robimy coś, by nie było potrzeby zbędnego poprawiania po sobie. A to był taki trudnawy "zonk" :); na takie rzeczy też trzeba być wyczulonym, jeśli bierzemy się za to. Serdecznie pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:34, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

[1] - prawie wszystko dobrze. Zaktualizuj jeszcze proszę liczbę artykułów dobrych w tej sekcji (+1) i ogólną liczbę dobrych wytłuszczoną na górze. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:42, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze w w tym miejscu :) - proszę na przyszłość o tym pamiętać. Pozdrawiam serdecznie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:53, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Powiedzmy, że nie jest daleki od prawdy. Powiedzmy również, że ten program to show, a nie konkurs wiedzy. Powiedzmy wreszcie, że pytania nie są losowane tylko dobierane "pod kandydata". Powiedzmy, że niektórzy kandydaci są bardziej a inni mniej "pasujący" (to jest show!). Powiedzmy, że niektórzy mają łatwo, a innym idzie pod górkę. I powiedzmy, że to wszystko co wiem, a w ogóle to radzę nie wierzyć w plotki takie jak te, bo to same kłamstwa i wymysły ;-) Pozdrawiam. IP-ek.

Witaj. Nie, nie uważam, że powinnam wycofać głos, ponieważ szczególnie tego rodzaju haseł dotyczą moje zastrzeżenia - a, podobnie jak każdy inny wikipedysta, mam prawo do własnej opinii (której, oczywiście, nikt inny podzielać nie musi). Wg regulaminu, od osób "głosujących przeciw" wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru - mój głos ten warunek spełnia. Jeśli zaś opiekun DA nie zwróci uwagi na całość mojej wypowiedzi to, delikatnie mówiąc, z przesądzania o roztrzyganiu głosowań powinien zrezygnować, bo ma obowiązek zapoznać się nie tylko z głosami za i przeciw, ale i z całością dyskusji. Jeśli zaś jednak popełniłby taki błąd, nic nie stoi na przeszkodzie, by zwrócić mu na to uwagę. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:24, 16 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego przeniosłeś ten artykuł i połączyłeś z listą programów stacji, przecież pierwotna wersja była o wiele lepsza i niebyła substubem Are16 (dyskusja) 23:09, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• No tak tylko nie zapomnij o tym ,ze nad listą programów TVN toczy się dyskusja nad usunięciem ,gorzej by było jak by w ogóle nie było tego artykułu.Moim zdaniem ważniejszym programom które są umieszczone na tej stronie zrobić osobne,przecież jak usuną to nie będzie nic.Are16 (dyskusja) 09:27, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Ja nic nie usuwalem slowo tylko zmienilem udzialy w rynku chyba ze przez pomylke to sorki :)

Czy nie uważasz, że poprzednia wersja podświetlająca na czerwono w nagłówku hasła była bardziej czytelna? Miało to także znaczenie ostrzegawcze dla potencjalnego czytelnika w przypadkach gdy np. hasło podawało jawnie błędne informacje. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 00:09, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

W poprzedniej wersji w szablonie wyświetlało się na czerwono w haśle co należy zweryfikować. Teraz przerzucono to do dyskusji. Mając na uwadze, że występuje on prawdopobnie kilkaset razy to w tej chwili jest to nieczytelne. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 07:35, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W odpowiedzi na wstawienie przez Ciebie szablonu ((OR)) do napisanego przeze mnie artykułu Format telewizyjny, dodałem jako źródło chyba pierwsze w miarę kompleksowe naukowe opracowanie na temat tego problemu, przygotowane przez badaczy z Bournemouth University w Wielkiej Brytanii. Jeśli w artykule są konkretne fragmenty, które budzą Twój niepokój od strony weryfikowalności, daj mi proszę znać lub oznacz właśnie te fragmenty np. szablonem ((fakt)). Znajdę wówczas źródła do tych fragmentów albo - jeśli to się nie uda - usunę je. Używanie szablonu OR przy artykule na temat będący w gruncie rzeczy oczywistością dla osób interesujących się rynkiem telewizyjnym (a sądząc po Twoim wkładzie, jesteś jedną z nich) wydaje mi się trochę strzelaniem z armaty do wróbli. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 14:45, 5 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przecież można linkować do dat! 83.23.249.189 (dyskusja) 09:44, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Czy zauważyłeś, że ten użytkownik ma dynamiczny IP? Wpisywanie się w jego dyskusje kilka godzin po tym, jak edytował, najczęściej trafia w próżnię lub na Berdyczów, bo on ma już inne IP. Jeżeli nie zauważyłeś, że ma zmienne IP, to polecam zaznaczyć tą opcję w preferencjach (zakładka Gadżety). Ustawienie sobie preferencji ułatwia zycie na Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 12:57, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
• Co? Mam zbanowane konto (Kaceper2001)!!! Bo inaczej będę musiał poprosić Stefaniaka o zablokowanie twojego konta Ciacho5. Pozdro, 83.30.145.247 (dyskusja) 14:58, 2 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeśli chodzi o w/w dane o zawodnikach odp. jest prosta - Wszystkie odcinki w 2010 nagrywałem (nie licząc odc. 666 i 668, gdyż z jednym odcinkiem zapomniałem, a z drugim moja nagrywarka DVD była w naprawie)
Płyty nagrywałem:
1. Marzec 2010
2. Kwiecień i Maj 2010
3. Czerwiec 2010

Więc w dniu, kiedy edytowałem hasło zajrzałem w odcinki z 2010...

Ta pozycja oznacza godzinę i dzień emisji programu telewizyjnego. Równie dobrze można byłoby stworzyć nagłówek "Emisja" we wspomnianym infoboksie. --//Paweł1995// /-dyskusja-\ 17:05, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie baw się Wikipedią. Wandalizowanie Wikipedii a następnie przywracanie jej do poprzedniego stanu nie jest wcale zabawne. Mimo natychmiastowego przywrócenia przez Ciebie dobrej wersji, nadal jest to wandalizm, za który grozi blokada możliwości edycji! Mam takie prawo i proszę o nie kasowanie tego. 95.49.176.29 (dyskusja) 15:52, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pochopne oznaczenie edycji jako przejrzanej Tutaj jak raz zorientowałem się po fakcie, że to może być wandalizm i myślałem, że nie zdążyło wykonać oznaczenia. Na przyszłość muszę pamiętać o przycisku „Wycofaj oznaczenia jako przejrzana”. Dziękuję za zwrócenie uwagi, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 18

48, 16 paź 2010 (CEST)

Dobry! Zauważyłem, że napisałeś o tym, że odc. 27 VI NIE BYŁ powtórką, otóż był bo pamiętam, że były wtedy trzy koła ratunkowe i mówili do eksperta przez Skype. Pozdro Bartek23ef

Jeżeli już piszesz o ME-czy dałbyś radę napisać w Grupie kwalifikacyjnej "C" że Włosi wygrali walkowerem 3:0 według UEFA.I oczywiście w Tabeli to umieścic-bo ja nie potrafię tego.OK?Pozdro z Berlina--J.Dygas (dyskusja) 14:40, 5 lis 2010 (CET) Dziękuje i naturalnie pozdro,może współpraca?--J.Dygas (dyskusja) 23:29, 6 lis 2010 (CET) Sorry za szybko odpowiedzialem i na mojej stronie:)--J.Dygas (dyskusja) 23:49, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Uznałem, że referencje dotyczące terminów spotkań nie są niezbędne. Sorry za kłopot ;) Robpal (dyskusja) 22:44, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

To jak wpisujemy lata budowy to trzeba napisać że 3 lata. Dobrze że lata wpisujemy bo jak np. zimy byśmy wpisywali to już tylko dwie :D Dlatego wypadałoby podawać konkretne daty. Op (dyskusja) 15:51, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]