Dziękuję Ci za uzupełnienie hasła Magda Linette, lecz proszę, abyś następnym razem linkował nie miasta, w których rozgrywane są zawody (bo to nikogo zasadniczo nie interesuje), tylko same turnieje. Czyli zamiast "Dotarła do ćwierćfinału w Tajpej, Bogocie, Waszyngtonie" powinieneś raczej napisać "Dotarła do ćwierćfinału w Tajpej, Bogocie, Waszyngtonie". Pozdrawiam,Jelo.lodz (dyskusja) 22:33, 13 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, zapoznaj się z zasadami kategoryzacji i linkowania. To, co zrobiłeś w haśle Jan Morawski (jezuita) jest pozbawione sensu. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:07, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam prośbę o zaprzestanie wstawiania niewłaściwych kategorii.

Masz rację. Linki i kategorie są przydatne, ale muszą być dodawane zgodnie z rozsądkiem i istniejącymi zasadami, których, jak widzę, niestety nie znasz. Proszę, przeczytaj to, do czego prowadzą linki w moim pierwszym wpisie. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 16:37, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi mi o to, abyś przeczytał o kategoryzowaniu i linkowaniu. Wstawianie do hasła biograficzego kogoś, kto działał w Rzymie, linku Rzym ma taki sam sens, jak wstawienie linków Włochy, czy też Ziemia, czyli żaden. Podobnie sekcja zobacz też chyba nie ma linkować do wszystkiego co akurat przyszło nam na myśl. Linki powinny mieć istotny związek z treścią macierzystego hasła. Dopiero zaczynasz edytować i nie będzie błędem, jeśli na początku poznasz wypracowane tutaj wcześniej zasady. PawełMM (dyskusja) 17:02, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Po kolei:

1. Sekcja zobacz też: czy wszystkie postacie mają istotny związek Morawskim? Co ich łączy, aby aż tworzyć takie odnośniki w haśle? Czy nie wystarczą ew. wspólne kategorie?
2. Kategorie: jak mógł być wykładowcą Uniwersytetu Poznańskiego, który powstał w 1919 roku; czym istotnym można wytłumaczyć związek z Jarosławiem, Kaliszem i Poznaniem – to, że tam działał, to chyba za mało, co zrobił dla tych miast; antropologia filozoficzna – brak uzasadnienia w treści hasła; członkowie stanu rycerskiego – nie wynika z treści hasła; polonia we Włoszech – nadmiarowe, nie każdy Polak w Rzymie, to od razu polonia; itd.

Przemyśl to jeszcze raz. Zostaw takie kategorie, w których ewentualnie byś szukał bohatera hasła. PawełMM (dyskusja) 23:00, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Niepotrzebnie się gorączkujesz. Moje uwagi wynikają z braku dostatecznego udokumentowania kategorii w treści. Piszesz „duma Poznania”, a z czego w haśle to wynika? Mam jeszcze jedną prośbę. Staraj się unikać w dyskusjach sformułowań w rodzaju „jeszcze się czepiasz”. Są niegrzeczne i nie wnoszą niczego do dykusji, którą staramy się tutaj prowadzić z zachowaniem wikietykiety. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 23:52, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Konsens chyba bliski. Piszesz o dodatkowych źródłach, a może zrobić do nich odwołania w hasle. Jeśłi chodzi o moje uwagi to Twój arytkuł, moim zdaniem, jest dobry. Jednak część stwierdzeń, w szczególności kategoryzacja nie ma dostatecznego związku z treścią. Całość nie jest dostatecznie uźródłowiona (odnośniki w tekscie). Może wykorzystasz do tego posiadane materiały, choćby te, o których piszesz w mojej dyskusji. Chciałem jedynie zmobilizować Cię do tej dodatkowej, choć niewdzięcznej, pracy przy źródłach. Owocnego edytowania. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:21, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z Twoją prośbą usunąłem zapis ((kom/stop)), już jest zbędny. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:09, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików. Cynko (dyskusja) 22:09, 5 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zwróć proszę uwagę na tę stronę. Komitet wyborczy do jednorazowego działania nie jest czymś, co powinniśmy opisywać. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:59, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest serwisem aktualności, a nowy komitet wyborczy nie jest encyklopedyczną instytucją - takie mamy zasady. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:09, 28 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Sławomir Hinc został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Sławomir Hinc

Witam, Wikipedia nie jest portalem z informacjami dla wyborców, tylko encyklopedią. Pan Hinc być może jest encyklopedyczny, ale artykuł w formie, w jakiej się pojawił był po prostu broszurą wyborczą. Dlatego został usunięty w trybie wyborczym. Einsbor (dyskusja) 16:45, 14 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Hasło nazwałem broszurą wyborczą, gdyż w takiej formie, w jakiej był dodany był broszurą wyborczą. Proszę zapoznać się z zasadami usuwania w trybie wyborczym. Einsbor (dyskusja) 17:00, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Powiem tak: nigdzie nie stwierdziłem, że pan Hinc jest postacią nieencyklopedyczną. Być może jego dokonania uczyniły go encyklopedyczny. Ale hasło o nim nie może wyglądać tak, jak usunięte. Jeśli więc uważasz, że Hinc zasługuje na artykuł - napisz go ponownie. Ale nie w takiej formie jak ostatnio. Z mojej strony to EOT. Co zaś tyczy się zarzutu o antyprawicową propagandę polityczną: w żadnym miejscu Wikipedii nie ujawniałem ani nie mam zamiaru ujawniać moich preferencji politycznych. Proszę zatem darować sobie tego typu sposób dyskutowania. Einsbor (dyskusja) 21:58, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami, a więc wiadomości podane ze źródłami spełniającymi zasadę weryfikowalności (niezależne od opisywanego podmiotu, opublikowane). Pomocna będzie dla Ciebie ta strona. Einsbor (dyskusja) 18:38, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam, cofnąłem, bo w wikipedii unikamy takich pustych etykietek jak "ultrakonserwatywny" itp. Jest to subiektywny pogląd, niepoparty żadnym źródłem. o. Kowalczyk jest znany po prostu jako jeden z felietonistów najpoczytniejszego pisma katolickiego w Polsce i wątpię, by on sam i jego czytelnicy charakteryzowali go jako "ultrakonserwatystę". Nawiasem mówiąc jakiś czas temu o. Kowalczyk wysunął publicznie pomysł udziału kobiet w konklawe, co nie przyszło by do głowy największym progresistom :) Pozdrawiam, ImreKiss (dyskusja) 15:41, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

No to teraz trzeba by etykietkować wszystkich pozostałych księży i zakonników jako liberałów, centrystów i konserwatystów :) To są wszystko kategorie polityczne, które mają sens w odniesieniu do polityków, ale nie do duchowieństwa. Oczywiście większość dziennikarzy i publicystów, którzy na Kościele się nie znają, także rzeczywistość kościelną ujmują w takich kategoriach. O. Rydzyk, to dla nich kościelna prawica, a ks. Boniecki - lewica. To jest ewidentny błąd. Zresztą proszę przejrzeć hasła innych polskich księży - nigdzie nie ma takich etykietek. ImreKiss (dyskusja) 18:15, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę przestań. Usuwasz uźródłowione informacje jak np. gminy wchodzące w skład aglomeracji, czy prawo wyboru monarchy, wprowadzając natomiast dane w żaden sposób niesprawdzalne i niezrozumiałe. Co oznacza "trzecie pod względem PKB i drugie pod względem PKB na mieszkańca"? na podstawie jakich źródeł? Ponadto jest to informacja mało istotna i nie powinna znaleźć się we wstępie. Nie wiem do czego wg Ciebie nie nadają się usunięte informacje, pisz w sposób zrozumiały. Ponadto unikaj próżnych wyrażeń jak: "wielki", "jedna z największych" itp. Na marginesie pragnę zauważyć, iż nie podałeś żadnych danych na potwierdzenie powierzchni archidiecezji poznańskiej, która wg mapy wcale nie wydaje się jedną z największych (nota bene jest to informacja zupełnie nieistotna w haśle o mieście), ponadto archidiecezją jest dopiero od 1821 r., więc w ten sposób wprowadziłeś w błąd, gdyż nie jest najstarszą. Wobec powyższego cofam Twoją zmianę i proszę abyś na przyszłość edytował z większą starannością. Poznaniak odpowiedz 20:19, 17 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

W tym projekcie prezentujemy konkretne fakty tzn. PKB danego powiatu na tle innych powiatów wynosiło X, co plasowało powiat na Y. miejscu wśród innych powiatów. A nie pustosłowie, które wprowadzasz do artykułu. Zwracam Ci uwagę, że na wprowadzanie informacji będącą propagandą samorządowców nie jest celem tego projektu. Zapoznaj się z WP:PEACOCK i WP:WEASEL. JDavid ^dyskusja 00:02, 19 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Głównie dlatego, że pisałeś z głowy. I jak wyżej. JDavid ^dyskusja 21:50, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Pisanie zmyślonych rzeczy z głowy jest bezpośrednią podstawą usuwania takich zdań. JDavid ^dyskusja 22:58, 14 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Pisanie zmyślonych rzeczy z głowy, reklamowanie władzy bez twardych danych liczbowych i merytorycznych uważam, za mało poważne, ale moje zdanie nie ma tu znaczenia – społeczność projektu ustaliła że w Wikipedii nie publikujemy reklamy. JDavid ^dyskusja 12:30, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Skąd to? Bo ja nie wiem czy zaakceptować.Odpowiedz.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:48, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Kolejny przypadek informacji z głowy. JDavid ^dyskusja 12:32, 20 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

"Największy artysta wszech czasów" - to może być trudne do obronienia. O ile pozycja Berniniego w zakresie sztuki jego okresu jest raczej nie do podważenia i dość łatwo to obronić dowolnym opracowaniem z zakresu historii sztuki, o tyle to "wszech czasów" jest raczej pustosłowiem. Cancre (dyskusja) 21:10, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 08:28, 16 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów (jeśli używasz edytora wizualnego, kliknij na , jeśli natomiast używasz edytora kodu źródłowego użyj gadżetu )
• dodać kategorie (po przeniesieniu strony)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 15:58, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nie wolno zamieszczać artykułów bez źródeł. KROPKA. --Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
• Nic nie poradzę. Źródła to jeden z filarów Wikipedii. --The Polish (query) 18:33, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Daty

Witaj. Ponieważ już od dawna ich nie dodajemy. Takie linki niczego nie wnoszą. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:21, 30 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Hasła roczne istnieją, ale głównie wykorzystuje się je do kalendariów. W Pomoc:Kiedy wstawić link jest wyraźnie napisane do czego należy linkować, a do czego nie. W Wikipedii od dawna odchodzimy od linkowania dat (jedyne, które czasami zostawiamy to daty urodzin i śmierci, ze względu na łatwość ustalania rocznic na stronie głównej). Było na ten temat kilka dyskusji w Kawiarence i w najnowszej Wikipedyści ustalili, że linkowanie da nie ma sensu. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:29, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 09:25, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Linki OK, ale zmiana liczby mówiących bez źródeł jest sprzeczna z zasadą weryfikowalności. Podaj skąd masz informację, w tym celu najlepiej wstaw przypis (Pomoc:Przypisy). Ciacho5 (dyskusja) 12:32, 23 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za poprawki wstępu, nie rozumiem tego zdania "Odnowił zasady teatru w okresie, kiedy zapanował barok, a razem z nim ta dziedzina sztuki." O jaką dziedzinę chodzi? Tremendo (dyskusja) 11:10, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź, ktoś mnie już ubiegł i przeredagował Tremendo (dyskusja) 20:13, 28 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

A czy podałeś źródła do tych zmian? Mpn (dyskusja) 07:54, 14 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że ta wersja jest lepsza od poprzedniej Mpn (dyskusja) 09:18, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, byłeś już proszony o podawanie źródeł wprowadzanych informacji. Przeczytaj proszę o weryfikowalności. Dodane przez Ciebie informacje nie posiadały jakichkolwiek źródeł, fragmenty o stylu gry stanowiły twórczość własną. Ponadto artykuł nie spełniał warunków umieszczenia na stronie głównej w rubryce "Czy wiesz". Można tam wstawiać artykuły nowe lub gruntownie rozbudowane. Ty dodałeś jedynie drobne informacje z punktu widzenia całego biogramu, na dodatek nie oparte na jakichkolwiek źródłach. Bukaj (dyskusja) 19:24, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

@Bukaj To nie są drobne informacje. Rozszerzyłem artykuł o życiorys, największe osiągnięcia oraz styl gry. Zarówno ilościowo, jak i jakościowo stanowią one zmianę istotną. Ponadto, pochopnie zarzucasz mi original research. Nie przedstawiam tu własnych odkryć, tylko wiedzę, którą można wyczytać w wielu miejscach. Jeśli sam mam coś nowego do przekazania, to piszę publikację naukową, żeby mieć z tego profity, a nie udzielam się charytatywnie na Wikipedii. Propositum (dyskusja) 21:15, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Gdzie w podanym przez Ciebie źródle jest napisane, że miejscowość jest "znana na całym świecie", że jezuici to "najbardziej wpływowy i liberalny zakon" i że bazylika zainspirowała architekturę obu Ameryk? Bukaj (dyskusja) 19:53, 15 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Joachim Meisner

Cześć! Czy mógłbyś wskazać w podlinkowanym źródle ów fragment, na podstawie którego napisałeś w haśle, że Meisner był przywódcą konserwatywnego skrzydła w Kościele katolickim w Niemczech? Wiktoryn <odpowiedź> 12:25, 6 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za odpowiedź. Czyli można uznać Meisnera za konserwatystę. Ale przywódcę? Źródło o tym nie mówi. Wiktoryn <odpowiedź> 09:36, 8 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy możesz podczas aktualizacji biografii tenisistek dodawać linki do poszczególnych edycji turniejów, a nie do miast, w których są one organizowane? To znacznie ułatwi czytelnikom przemieszczanie się między wspomnianymi artykułami. :) Openbk (dyskusja) 21:17, 23 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Staram się, ale nie zawsze artykuł dotyczący danego turnieju istnieje, a poznanie nowego miasta też jest wartościowe. Propositum (dyskusja) 01:30, 24 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, ale tam nie ma źródeł. Otwiera się strona główna Pałacu czy Muzeum, ale nic tam nie widze o historii itp. Musisz podać dokładny link do strony opisującej pałac. Jeżeli jest to kilka stron, to kilka linków.

Tak samo potrzeba źródła na polską nazwę. Ciacho5 (dyskusja) 17:28, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Źródło na polską nazwę poproszę. W tej chwili ją sobie zmyślasz, w dodatku inaczej nazywając hasło, a jeszcze inną nazwę podając w treści.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 19:00, 1 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Waszyngton

O nic Cię nie oskarżałem i nie bardzo rozumiem ten zarzut z Twojej strony.

W edycji użyłeś sformułowania „jeden z najwybitniejszych tenisistów”, co moim zdaniem nie było neutralne i jeśli miało zostać wymagało podania źródła. Z faktami powszechnie uznanymi jest tak, jak z kulistością Ziemi, gdyż nie przeszkadza to w głoszeniu poglądu, że jest płaska. Nie znaczy to jednak, iż chcę odebrać Samprasowi cokolwiek z jego chwały.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 07:50, 8 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Uzupełnić o źródła

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Stanko (dyskusja) 15:40, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Proszę wstawiać. Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• Źródła są potrzebne wszędzie, gdzie dodajesz informacje. Od kurortu, przez polskie nazwy uniwerków, po muzeum.

Widzę, że podawanie źródeł, a właściwie niepodawanie jest w Twoim przypadku poważnym problemem. Jeżeli masz kłopoty techniczne, pytaj. Jeżeli będziesz kontynuować taką działalność - trzeba będzie blokować. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 9 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 Spokojnie. Nieporozumienie wynika z faktu, że skupiłem się na poprawianiu hasła, a dopiero potem czytałem wiadomości. Staram się podawać źródła, ale nie zawsze jest to łatwe, bo kiedy tłumaczę z angielskiej Wikipedii, tam też nie zawsze są przypisy. W każdym razie będę teraz bardziej skrupulatny. Propositum (dyskusja) 12:22, 10 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Raz, to zmieniłeś zaludnienie z 11 na 16 milionów, a pozostawiłeś ten sam rok, co wątpliwe jest.

Po drugie, skąd tytuł zarządzającego? Lt. Governor to raczej nie gubernator. Ciacho5 (dyskusja) 15:20, 10 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• On nie jest Governor. Jego tytuł to Lt. Governor. Czzyli jakis porucznik gubernator i licho wie, jak sie tłumaczy. Gubernator to raczej do większych obszarów. A jak sie podaje metropolię to trzeba to zaznaczyć. ZObacz np. o Brukseli. Ma kilkadziesiąt tysięcy maiasto właściwe, a coś wększego ma kilk a razy tyle. Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 10 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Według tegoż słownika, lieutenant governor należałoby tłumaczyć jako zastępca gubernatora – Terytorium Stołeczne Delhi ma bowiem status prawie równy stanowi. Natomiast w infoboksie nie podałem metropolii, ani nawet aglomeracji, ale tylko wspomnianą wyżej jednostkę administracyjną, stanowiącą jej trzon. Propositum (dyskusja) 16:22, 10 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• Nie usuwamy wpisów z dyskusji (za wyjątkiem łamiących prawo czy szczególnie wulgarnych). Gdy dyskusja jest długa (kilka ekranów, serki wpisów) robimy archiwizację. Wpisy te pokazują też z kim mamy do czynienia. Jeżeli np. widzi się, że ktoś nagminnie dodaje fałszywe/niewłaściwe informacje, wiadomo, że nie ma co dyskutować, tylko trzeba blokować. Ale nic się nie martw. Większość początkujących ma wiele wpisów o błędach, to normalka. Później zaczynają dominować wpisy dotyczące "normalnej" współpracy (chyba, że ktoś jest niereformowalny, albo przyszedł na Wikipedię z misją (niezgodną z misją Wikipedii). Życzę powodzenia w edytowaniu zgodnie z zasadami. Ciacho5 (dyskusja) 12:56, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodaj źródła w postaci przypisów
• rozbuduj treść

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 17:20, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

@masti Nie należy kasować tak ważnego hasła. Bibliografię podałem, a zwięzłość jest cnotą. Propositum (dyskusja) 17:40, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie ma obowiązku dodawania przypisu po każdym zdaniu, do informacji odnosi się przypis na końcu akapitu. Akurat ten fakt był dobrze uźródłowiony. Poza tym jeszcze jedna prośba – nie linkujemy do "zielonych linków" czyli do redirectów. Warto włączyć sobie odpowiedni gadżet. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 19:18, 12 lis 2017 (CET) PS I bardzo proszę, nie zostawiaj artykułów w takim stanie, w jakim zostawiłeś ten. Sporo czasu kosztowało doprowadzenie go do porządku, a szkoda było wywalić, bo facet mocno ency. kićor _Dajesz! 19:20, 12 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Fajnie, że się zabierasz za tak trudną sprawę jak edycja portalu, ale sam początek jest błędny. Z racji, że nie chcesz by ktoś ci wchodził w edycję nie poprawiłem, ale przeczytaj sobie jaka jest różnica pomiędzy kontynentem a częścią świata i popraw sam. Powodzenia. Plogeo (dyskusja) 10:12, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie linkuj proszę w przypisach i zapisie bibliograficznym do poszczególnych członów tytułu książki i elementów zapisu bibliograficznego jak np. Mieczysław Żywczyński, Historia powszechna 1789-1870, Warszawa 2006. Takie linkowanie nie ma żadnej wartości i tworzy tylko bałagan na liście linkujących. Hoa binh (dyskusja) 19:11, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie dopisywać do haseł o miastach sekcji znani mieszkańcy. Jest to niezgodne z Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych i Wikipedia:Unikaj pustosłowia. Komu „znani”? Z czego „znani”? Ja na przykład nie znam brazylijskiego kierowcy z jakiejś prowincjonalnej mieściny w Brazylii, o której pierwszy raz słyszę. Hoa binh (dyskusja) 21:16, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh Wiele haseł o miastach zawiera takie listy. A ja specjalnie wybrałem te postacie, które mają artykuły w co najmniej kilkunastu językach. Ale jeśli nadal nie podoba Ci się słowo znany, to zastosuj złotą zasadę: nie kasuj, tylko zmień. Nawiasem mówiąc, nie należy nazywać parumilionowej metropolii prowincjonalną mieściną. Propositum (dyskusja) 20:00, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Popełniasz twórczość własną, wybierając sobie na podstawie wymyślonego przez siebie klucza doboru kryteria „znaności” postaci. Nie operujemy słowem „znany”, a już tym bardziej ciężko za „znanych” uznać zawodników MMA czy kierowców wyścigowych z mało znanego brazylijskiego miasta. Hoa binh (dyskusja) 20:05, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Gdyby tak rozumować, to cała Wikipedia jest twórczością własną, bo stanowi taki czy inny wybór. Poza tym jakie jest Twoim zdaniem kryterium bardziej obiektywne niż meta-wiki? Ja nie tworzyłem haseł w tych wszystkich językach. Jeśli one powstały, to znaczy, że na całym świecie uznaje się daną postać za encyklopedyczną. Wróćmy jednak do zasadniczego wątku: nie upieram się przy słowie znany. Ważne jest tylko to, żeby linkować do blisko powiązanych artykułów. I żeby na temat tak wielkich aglomeracji było chociaż trochę informacji. Tym bardziej, że podróże do Brazylii są w Polsce coraz popularniejsze. Propositum (dyskusja) 20:31, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Sydney

Dodawanie takich informacji powinno być podparte stosownymi przypisami. :) Mathieu Mars (dyskusja) 11:31, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Mathieu Mars A nie wystarczy informacja w artykule poświęconym danej osobie? Propositum (dyskusja) 11:48, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródła i przypisy są odrębne dla każdego artykułu. Czytelnik musi mieć możliwość weryfikacji informacji bez wędrowania po artykułach. Niestety, albo na szczęście. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 11:52, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Osoby związane z...

A jaki wpływ ma na dane miasto, że ktoś tam mieszka? Doskonale wiem, że w świecie tenisowym podkreśla się, gdzie kto pomieszkuje, ale to jest encyklopedia, a nie baza losowych ciekawostek tenisowych. Powszechnie przyjęto, że miasta "szczycą" się ludźmi urodzonymi w swoich granicach, bo urodzenie od wieków niosło za sobą wiele konsekwencji (np. obywatelstwo na zasadach ius soli), niemniej jednak nie można postawić symetrii między urodzeniem a mieszkaniem. To, gdzie ktoś mieszka, jest informacją prywatną, którą można dopuścić co najwyżej w biogramie. A tak na marginesie – dodajesz to wszystko w sekcji sport, co jest bardzo naciągane. To tak jakbyś w sekcji historia dodawał, że w Sydney urodził się znany historyk. Mathieu Mars (dyskusja) 20:06, 14 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• wstaw infobox
• uzupełnij o źródła w formie przypisów (zgodnie z WP:WER)
• w ramach możliwości rozbuduj go o nowe informacje

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mitrovitz (dyskusja) 14:38, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• przede wszystkim należy opisać przełęcz, a temat kolarstwa jest na dalszym planie, należy też lepiej uźródłowić

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Jckowal piszże 20:15, 14 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polecam dodawanie infoboksów do biogramów, gdyż dzięki temu hasła wyglądają lepiej i mogą być szybciej przeglądane. Ja na razie przejrzałem trzy (na dobry początek). Pozdrawiam. Warszawiak22 (napisz do mnie) 10:10, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wytwarzasz sporo haseł o kolarzach, ale są one wyjątkowo marnej jakości - zdjęcia bez ramek, brak infoboxów. Raczej przystopuj i popraw, to co już zrobiłeś, a nie wytwarzaj kolejne słabe artykuły. Pozdrawiam. MOs810 (dyskusja) 14:40, 17 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł World Apostolic Congress on Mercy został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gdarin dyskusja 17:45, 25 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie zaśmiecaj Wikipedii nieprzemyślanymi edycjami. Obecność sanktuariów Miłosierdzia i zakonów to naprawdę nie są czołowe informacje o miejscowościach, ani powód, by ich zdjęcia zastępować zdjęciami kościołów. I zastanów się przez chwilę, jakim cudem miejscowość może znajdować się w kategorii "Miłosierdzie Boże"? Zapoznaj się z zasadami kategoryzacji, pomyśl trochę i przestań. Yashaa (dyskusja) 18:10, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zauważyłem że dodajesz masę informacji dotyczących urodzeń różnych świętych bez źródeł. Takie edycje sa już niedopuszczalne i bardzo proszę byś je uzupełnił przypisami. Druga sprawa to kategoryzowanie. Nie można tworzyć kategorii i wrzucać do niej wszystko co leci i co ma w swoim tytule jedno wspólne słowo. Inna sprawa że watpliwe jest by miłosierdzie Boże powinno być osobną kategorią (bez kryterium) a w niej obok artykułu o Sercu Jezusa artykuł o miejscowości, w której znajduje się kościół mający w nazwie słowo miłosierdzie. O pomieszaniu kategorii nadrzędnych z podrzędnymi nawet nie wspominam bo istotniejsze jest byś nie ewangelizował Wikipedii bo to nie ten portal. --Adamt rzeknij słowo 20:47, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, wziąłeś z górnego C, bez zrozumienia kategorii, ich systemu i znaczenia.

Natomiast widzę możliwość zrobienia kategorii pod nazwą np. Kult Miłosierdzia Bożego (czy coś takiego), gdzie byłaby św. Faustyna, sam kult, związane z nim np. orędzia papieskie, bulle i encykliki oraz podkategorie Kościoły pod wezwaniem Miłosierdzia oraz Zakonnicy i zakonnice/duchowni z odpowiednich zakonów. Niemniej nalegam na skonsultowanie sprawy w Wikiprojekcie Katolicyzm lub Chrześcijaństwo. Są tam osoby o odpowiedniej wiedzy zarówno religijnej jak i wikipedyjnej. 77.253.57.113 (dyskusja) 20:54, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, nie mów o niezależnych źródłach, kiedy powołujesz się na "podwładnych" owego kongresu (nie wspominając o Niedzieli). Po drugie, żadne ze źródeł nie omawia "ważności" tego wydarzenia. Nigdzie nie powiedziano jeden z najważniejszych mitingów KK w obecnych czasach czy coś podobnego. Wprawdzie nawet gdyby tak powiedziano, to kto przywiązuje wagę do gadania publicystów, bez obrazy. Jeżeli mówić o poważnych źródłach, to jakichś chrystianologów, religioznawców, opracowania typu Znaczenie Kongresu w kulcie Miłosierdzia czy coś takiego.

Po trzecie, dając przypis należałoby wpisać cokolwiek więcej: Autor artykułu (przywoływanego), tytuł, datę wydania, strony w piśmie i ISNN. Polecam Szablon:Cytuj lub Szablon:Cytuj pismo, Szablon:Cytuj stronę. W ostateczności używaj generatora przypisów w edytorze wizualnym (Pomoc:Przypisy. Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zauważyłem, że po raz kolejny łamiesz zasady i standardy Wikipedii. Na wstępie dodam: tak zdaję sobie sprawę, że wiele artykułów ma sekcje typu "Znane osoby" ale to absolutnie nic nie zmienia. Wiele artykułów też nie ma też źródeł, o ile nie usuwamy dawniej napisanych artykułów bez źródeł o tyle nowo dodane artykuły bez źródeł są usuwane lub są przeniesione do poprawy. Ty dodajesz nowe sekcje, zatem nie porównuj się do starych istniejących i niepoprawionych jeszcze sekcji, bo to stare relikty z czasów kiedy były inne standardy tworzenia artykułów. Po drugie: twoje dodawanie na siłę duchownych, świętych i innych osób związanych z religią (jako jedynych) do artykułów o miastach i innych artykułów geograficznych np. [1][2][3] (i dziesiątki innych) łamie zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Wikipedia jest neutralna politycznie i religijnie a ty tworzysz nowe osobne sekcje aby dodać jakiegoś duchownego do artykułu o mieście. Kontynuowałeś swoje ureligijnianie artykułów pomimo że także inni Wikipedyści je cofali np. [4][5][6][7][8] (w tym administrator). Mało tego, inni Wikipedyści pisali ci o problemie w twojej dyskusji niejednokrotnie np. [9][10][11] - nie poprawiłeś się. Takie zachowanie nie będzie już tolerowane! Twoje zmiany zostały cofnięte. Chcesz powiązać daną osobę z miastem, od tego są kategorie. Rozwiązany problem dotyczący jednej z twoich poprzednich edycji to dodanie kategorii. Proste. To są kategorie do grupowania osób związanych np. którzy urodzili się gdzie indziej ale mieszkali w mieście np. Kategoria:Ludzie związani z Walencją, osoby co urodziły się w mieście - stosujemy kategorię np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Walencji. Jeśli nie ma danej kategorii dla danego miasta to można ją utworzyć. Nie wiesz jak? - polecam postudiować Pomoc:Edytowanie. Pamiętaj tylko, że nowe kategorie należy tworzyć dla kilku osób, nie tylko dla jednego duchownego. Warto zaznaczyć, że w artykule o duchownym czy świętym jest link do danej miejscowości, i najczęściej to wystarczy. Subtropical-man (dyskusja) 16:18, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nigdy umyślnie nie łamałem standardów. Edytuję w Wikipedii od wielu lat, dlatego rzeczywiście od tego czasu zasady mogły się zmienić. Zamieszczam informacje dotyczące religii, ponieważ na tym się znam. Każdy ma inne zainteresowania. To właśnie usuwanie treści dlatego, że są religijne, jest łamaniem złotej zasady NPoV. Moje edycje cofano z innych powodów. Te problemy zostały już rozwiązane. Czy zamiast niweczyć czyjąś pracę nie lepiej wykorzystać ten czas na konstruktywne edycje? Propositum (dyskusja) 11:56, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Masowe wstawianie świętych (i pochodnych) do artykułów o miastach i innych artykułów geograficznych to spamowanie (zaśmiecanie artykułów). Ponadto, politycy czy osoby duchowne są i będą kontrowersyjne ze względu na różne poglądy polityczne i religijne ludzi - dlatego też twoje natarczywe dodawanie świętych (i pochodnych) jest kontrowersyjne. Tworzenie sekcji "Znani ludzie" to również problem techniczny - bo nie tworzymy nowych list ponieważ od kilku lat stosuje się na Wikipedii odpowiednie kategorie, po to one właśnie są. Następna kwestia to łamanie zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, i to potrójnie: dlaczego ma być dodana do artykułu informacja np. o nim lub o nim? Jest kapucyn, duchowny itp, dlaczego nie ma informacji o szewcu, fryzjerze czy murarzu? Zasada POV jest również łamana podczas twoich opisów zmian np "najbardziej znany mieszkaniec" [12] (może według ciebie, według innych może być kto inny najbardziej znany). Nawet nazewnictwo sekcji łamie zasady POV. "Znane osoby"? kapucyn to znana osoba? kto z Polaków (bez studiów teologicznych i nie licząc religijnych fanatyków) zna jakiegokolwiek kapucyna? Nikt albo prawie nikt. Ludzie znają świętych? Przeciętny katolik nawet imion 12 apostołów nie potrafi wymienić, a świętych są setki. Ja widzisz, absurd goni inny absurd. Dlatego stosuje się kategorie, bo nie grupujemy na Wikipedii osoby na "najbardziej znane" i "mniej znane" bo to kwestia poglądów, kategorie grupują wszystkie osoby bez faworyzowania, bez względu na zawód czy inne wyznaczniki. Poza tym Wikipedia:Neutralny punkt widzenia to jeden z filarów Wikipedii i ta zasada nawet nie podlega dyskusji.

Były już wcześniej z tobą bardzo zbliżone problemy, a nawet jeden z administratorów nazwał twoje edycje jako "ewangelizacja Wikipedii", co nietrudno zauważyć - można też zauważyć, że chyba nie wiesz że to encyklopedia a nie gazetka parafialna. Kwestia tworzenia nowych sekcji "Znani ludzie" została dogłębnie wyjaśniona i jest kategoryczny zakaz tworzenia takich sekcji (już nie wspominam o absurdalnej kwestii dodawania jednej osoby - świętej), to mogę śmiało tobie polecić jedno: jeśli masz wiedzę i chęci to rozwijaj (poprawiaj, rozbudowuj, uźródlawiaj) artykuły o "swoich" ulubionych świętych, z tym jest dużo pracy. Daruj sobie na siłę łączenie danego świętego czy duchownego z miastem (wystarczy że w artykule pisze, gdzie się urodził i mieszkał), a jeśli już - to tylko w przypadku jeśli dana kategoria istnieje (np. Kategoria:Ludzie urodzeni w... / Kategoria:Ludzie związani z...), możesz dodać osobę do kategorii (w ten sposób). Subtropical-man (dyskusja) 17:06, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie wprowadzać do Wikipedii archaicznego systemu wskazywania dat. Nie piszemy w wigilię św. Rocha, tylko datę kalendarza gregoriańskiego (z wyjątkami, kiedy juliański). Śmierć Papieża nie miała nic wspólnego ze Świętem Miłosierdzia (dopóki nie zostanie wykazane co innego).

Czy zamierzasz w artykułach o imieninach lub innych świętach dodawać wydarzenia?

Co innego kanonizacja, bo to termin wybrany (?) przez wyznawców danej religii i może mieć znaczenie symboliczne (powinien nawet). Chyba, że chcesz wykazać, że JP II miał pecha do tego dnia (zdaje się złamał coś po pośliźnięciu się w łazience). Ale to raczej z podaniem poważnych źródeł. 77.253.57.149 (dyskusja) 17:11, 16 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Śmierć Jana Pawła II nastąpiła w ustanowione przez niego Święto Miłosierdzia. Papież-Polak podkreślał wielokrotnie, że orędzie św. Faustyny stoi w centrum jego pontyfikatu. Dlatego wydarzenie to jest uznawane za symboliczne. Należy je wspomnieć, choćby jako ciekawostkę. Propositum (dyskusja) 14:44, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przekierowanie Święta Antonia -> Błogosławiona Antonia było błędne i je usunąłem. Błogosławiona to nie święta. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 13:25, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Michał Ski W potocznym języku te terminy mogą być używane zamiennie. Poza tym po wpisaniu do wyszukiwarki święta Antonia nie pokazuje się żadna z nich. Nie ma świętej o tym imieniu, są tylko błogosławione. Dlatego utworzyłem takie przekierowanie. Czy teraz się ze mną zgodzisz? Propositum (dyskusja) 14:16, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem przekonany. Termin "święta Antonia" jest błędny i słusznie nie pojawia się w wyszukiwarce. Na stronie Pomoc:Przekierowanie napisane jest mocno: "Nie należy stosować przekierowania ze stron z błędnymi nazwami – te będą bezwzględnie kasowane". Możesz jednak zasięgnąć opinii w Kawiarence, WP:AR albo WP:NAZ. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:07, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Po pierwsze, Aleteię trudno uznać za "jeden z największych światowych portali", jeśli w globalnym rankingu zajmuje 7227 miejsce: [13]. Po drugie, jeśli wprowadzasz zmiany do artykułu historycznego czy biograficznego, należałoby się opierać na źródłach pisanych przez historyków, albo przynajmniej profesjonalnych dziennikarzy. Na Aletei często piszą amatorzy, przez co jej wiarygodność jest znikoma. Przykładem jest zamieszczony przez Ciebie cytat, w którym słowa Louisa S. Breiera z American Jewish Committee przypisano Churchillowi: [14]. Nawet po korekcie tego błędu cytat nie nadaje się do umieszczenia w leadzie. Pochodzi z okresu tuż po wydaniu wyroku w sprawie Stepinaca, byłby więc wyrwany z kontekstu. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:06, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Aleteia jest jednym z największych portali religijnych, ma kilka wersji językowych. Jest to źródło wiarygodne, jego autorzy wypełniają swoje obowiązki z dużą sumiennością. Nawet jeśli cytat nie jest z Churchilla, to warto go zamieścić. Wiele biograficznych leadów ma podsumowania w takiej formie. I nie ma znaczenia, z jakiego okresu on pochodzi. Propositum (dyskusja) 19:55, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

No cóż, o "sumienności" tych autorów sam mogłeś się przekonać, bo stałeś się jej ofiarą... W przypadku artykułów historycznych czy biograficznych powoływanie się na Aleteię powinno być ostatecznością, preferowanym źródłem są prace naukowe. Co do podsumowania w formie cytatu: tak, zdarzają się w leadzie, ale jest to np. ocena historyka, wydawana z perspektywy czasu, i mająca bardziej syntetyczny charakter. No i, wbrew Twoim słowom, oczywiście ma znaczenie, z jakiego okresu pochodzi cytat. W sytuacji narastającego napięcia miedzy blokiem wschodnim i zachodnim, wypowiedzi o prześladowanym przez wrogi reżim arcybiskupie były nieobojętne politycznie, a przy tym oparte na ograniczonej wiedzy - dopiero co skończyła się wojna. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 21:20, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

A może odwrotnie: mało kogo obchodzi sanktuarium a wszyscy znają kościół jako wspaniały zabytek sztuki z bogatym wnętrzem? Informacja o istnieniu w kościele sanktuarium jest w artykule i chyba to wystarczy. --Adamt rzeknij słowo 18:10, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Jak widać na załączonym obrazku, wszyscy przechodzący widzą Obraz Jezusa Miłosiernego. Propositum (dyskusja) 18:14, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo bym Ciebie prosił o nie ewangelizowanie Wikipedii i nie dopisywanie wszędzie gdzie się tylko da owego miłosierdzia. Rozumie że jesteś fanem tej inicjatywy ale nie oznacza to by do kazdego artykułu o tematyce katolickiej i nie tylko dopisywać informacje czy linki do niej. Twoje edycje zaczynają być coraz bardziej wątpliwe. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt Nie ma żadnych wątpliwości. Nieważne czy ktoś jest fanem czy nie, ale czy dana edycja jest merytoryczna. Proszę Cię, nie wycofuj czyjegoś wkładu. Zamiast tego zajmij się lepiej konstruktywnymi edycjami. Nie dopisuję informacji do każdego artykułu, ale tylko tam, gdzie jest to uzasadnione. Propositum (dyskusja) 20:43, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

No więc Adamt ma rację stuprocentową. Dopisywanie stosunkowo świeżo ustanowionego święta miłosierdzia do Wielkiej Nocy Zmartwychwstania Pańskiego, tuż obok Pesach - jest przegięciem. Sugerowałbym nie zajmowanie się tematami, w których z jakichkolwiek racji może się mieć kłopoty z encyklopedycznością. Wulfstan (dyskusja) 22:35, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Święto Miłosierdzia ma najwyższą rangę w kalendarzu liturgicznym (uroczystość), więc jak najbardziej jest na miejscu. Propositum (dyskusja) 11:30, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do wyrażenia swojego zdania i opinii -> [15] A tak przy okazji odpowiadamy w dyskusji dyskutanta a nie u siebie. Twoje odpowiedzi do mnie nie docierają. --Adamt rzeknij słowo 21:59, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Velankanni został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 11:11, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, parę konstruktywnych wyjaśnień, czemu mam wątpliwości co do oznaczenia niektórych zmian: w art. Ferdynand III Święty, Rostów, Ignacy z Lakoni, María de León Bello y Delgado przydałoby się doprecyzować, że ciała są zachowane w dobrym stanie (zmumifikowane) – i potem można dodać, że w chrześcijanie (nie wiem czy wszyscy?) wiążą to z nienaruszalnością ciał kanonizowanych (+ źródło). Nie wiem jak, ale spróbowałbym to jakoś w tym kierunku minimalnie przeredagować, żeby pogodzić perspektywy wierzących i niewierzących. W art. Zdzisława Czeska, Zyta z Lukki poprawiłem kropkę przed przypisem – na plwiki standard jest odwrotny, zawsze kropka po przypisie (Pomoc:Przypisy). Ten problem jest nadal obecny w pow. art. o Ignacym. Art. Tydzień Miłosierdzia podaje, że święto przypada w drugą, a docelowy art. że w pierwszą niedzielę po W-nocy. Przy Robert (imię) przydałoby się wskazać jakieś przypisy do patronatu imienia: jakich krajów/religii/kultur to dotyczy, jacy święci, wg jakiego źródła, itd. Jakieś źródło przydałoby się też w Montigny-sur-Avre, i w Butrint (dla przypadkowego czytelnika niejasne, czy Butrint=Euroea). W Święty Anzelm waham się przez zmianę „Anzelm z Canterbury” na „z Aosty”, tu też przydałby się nieco szerszy opis albo źródło – pierwsza pisownia jest bardziej powszechna, być może druga jest poprawna w jakimś technicznym sensie. Miałbym najmniej wątpliwości, gdyby przedstawić obie wersje i jeszcze jakieś źródła. Tyle na szybko, powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 04:11, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Greenwich

Możesz dodać przypisy do tych wprowadzonych informacji? W przeciwnym razie informacje te mogą zostać zakwestionowane i usunięte. Najlepiej zrobić to w formie przypisów, a jak to zrobić możesz przeczytać tutaj. Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji. Zwiadowca²¹ 16:21, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Royal Borough of Greenwich

Możesz dodać przypisy do tych wprowadzonych informacji? W przeciwnym razie informacje te mogą zostać zakwestionowane i usunięte. Najlepiej zrobić to w formie przypisów, a jak to zrobić możesz przeczytać tutaj. Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji. Zwiadowca²¹ 16:26, 15 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci za uaktualnienie informacji o liczbie mówiących. Jednak, by zmiany zostały zatwierdzone muszą być weryfikowalne. Najlepiej dodać przypisy (jak to zrobić?) lub napisać źródło informacji w opisie zmian. Pozdrawiam E1d4R (dyskusja) 16:38, 14 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Język ful

Cześć, dodaj proszę źródło do wprowadzonej przez siebie zmiany. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 21:55, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Propositum -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:46, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Enrico Barbin został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 10 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:48, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]