Witam

Jezeli chcesz odpowiedzi musisz bardziej konkretnie zadawać pytania. Bo w tym przypadku to jest przynajmniej 5 różnych sposobów interpretacji twojego pytania w tej chwili. PMG (dyskusja) 01:25, 24 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, miesiąc temu zgłosiłeś się z prośbą o przewodnika. Czy przewodnik jest Tobie jeszcze potrzebny? Jeśli tak, służę pomocą. Rw23 (dyskusja) 14:28, 27 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, też z początku zastanawiałem się dlaczego. Po tych kilku latach obecności na Wiki nadal nie rozumiem :) Wiesz, aby artykuł czy grafika mogły otrzymać DA czy medal, muszą spełnić odpowiednie wymogi i przejść pomyślnie przez głosowanie. Sęk w tym, że każdy postrzega świat inaczej. Tutaj na Wiki tak samo - jedni daną rzecz uznają za błąd, inni nie. Jedni będą uważać, że artykuł powinien mieć medal, inni że nie. Tak było, jest i niestety będzie. Sam jestem przeciwny odbieraniu statusów i medali i rozumiem Twoje wątpliwości i porównywanie do wyników sportowców. Naprawdę nie lubię jako opiekun propozycji na DA odbierać artykułom tego statusu, zważywszy jak mamy ich mało. Ale jeżeli artykuł nie spełnia podstawowych zasad, nie ma źródeł itp to nie może mieć statusu - to oczywiste. Kwestią sporną zawsze będzie czy ten tekst to NPA czy twórczość własna, czy źródła są odpowiednie. Zawsze jednak można zgłosić artykuł ponownie, poprawić to, co niby było źle. Ilość takich akcji jest nieograniczona. Cieszę się, że poruszyłeś tą kwestię, przedstawię ją innym wikipedystom, ale sądzę, że stwierdzą to samo, co ja powyżej. Jeszcze raz dzięki. Jakbyś miał jakieś inne pytania, to zadawaj je śmiało. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 15:05, 28 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możesz doprecyzować link Labrador? W tej chwili prowadzi do strony ujednoznaczniającej (disambigu). A nie powinien - linki wewnętrzne mają naprowadzić Czytelnika wprost na wyjaśnienie pojęcia użytego w danym kontekście. Labrador rasa psa odpada, minerał labrador też to na pewno nie jest. Czy to miał być Labrador (półwysep), region geograficzny Labrador (region) czy prowincja o pełnej nazwie Nowa Fundlandia i Labrador; ewentualnie miasto Labrador City? WTM (dyskusja) 05:36, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że poradziłeś sobie z tym problemem i jest to bardzo trafne i dobre rozwiązanie. Co do linkowania doobcojęzcznych wikiźródeł jest tocałkowicie wskazane. Nam zależy, żeby artykuł miał rzetelne źródła, nie ważne czy są w polskich czy w angielskich wikiźródłach. Angielska wikipedia jest chyba najlepszą obcą wiki, na której można się wzorować. Rw23 (dyskusja) 13:50, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! To raczej ja dziękuję za dodanie źródła :) Co do numeracji stron to sam swego czasu się nad tym zastanawiałem, kieruję się tu raczej zdrowym rozsądkiem (przy linkowaniu do źródła internetowych zakładam, że ktoś wejdzie na linkowaną stronę) niż konkretnymi zasadami na wiki. Co do drugiego pytania – w pełni się z Tobą zgadzam, im dokładniej określamy źródła, tym lepiej. Tyle, że na dziś w większości haseł w ogóle źródeł brak, o podawaniu numeru strony nie wspominając. Zatem przed nami lata pracy... Życzę samych owocnych edycji i w razie wątpliwości oferuję pomoc. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:37, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nic mi nie wiadomo o takim programie i wątpię, żeby on istniał. Pozostaje tylko ręcznie sprawdzać dany artykuł np. otwierasz artykuł z angielskiej wiki, klikasz edytuj i patrzysz na dole strony czy ma polską interwiki (pl:(polska nazwa artykułu)). Zapytaj się jednego z administratorów, który zajmuje się kwestiami technicznymi, ale wątpię, żeby istniał taki program. Rw23 (dyskusja) 11:16, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, to od Ciebie zalezy jakiego szablonu użyjesz - jeżeli jest dostępna w wersji jednej i drugiej to wybierz, którą chcesz. Jednak przy używaniu szablonu (({tytuł))}.((Cytuj książkę)) Brakujące pola: tytuł. Brak numerów stron w książce dodaj numer ISBN - jśli go nie masz - daj szablon Błąd w składni szablonu ((Cytuj stronę)). Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|).((Cytuj stronę)) Brakujące pola: tytuł oraz url.. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 11:38, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wstawić obojętnie które zdjęcie. Jeżeli nie możesz się zdecydować, to w infoboksie daj zdjęcie z czasów obecnych, a w artykule zdjęcie ze złotych lat. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 11:47, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam :).

Chodzi o to, że jeżeli chodzi Chińczyka, to piszemy najpierw jego nazwisko, a potem imię (zobacz TU). W tym przykładzie co podałeś (Zhang Yaokun) ta osoba ma na nazwisko Zhang, dlatego też wstawiany jest ten szablon, bo nie wszyscy o tym wiedzą.

Mam nadzieję, że pomogłem, jeśli nie, to napisz jeszcze raz :).

Pozdrowienia i powodzenia Zakumk (dyskusja) 21:12, 1 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie dyskusji Warschauer odpisał Tobie, iż "X kadencja – Sejm PRL/RP w latach 1989–1991". Sejm X kadencji tzw. Sejm kontraktowy jest Sejmem PRL i RP. Nowy Sejm (wybrany 1991) otrzymał nr "I kadencji". Kadencje Senatu są "1 do przodu", gdyż Senat w 1989 był wybrany w pełni demokratycznych wyborach. Elfhelm (dyskusja) 17:35, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jako autor artykułu o książce Kąkolewskiego odpowiadam: w słowie jakimi w tym pytaniu nie ma nic niewłaściwego. Słowo jaki nie odnosi się tylko do cech charakteru, ma o wiele szersze znaczenie. Przykłady: Jakim samochodem jeździsz?, Jakich języków się uczysz?, Na jaki temat jest ten artykuł? We wszystkich tych zdaniach słowo który byłoby błędem i jest błędem również w obecnym brzmieniu pytania na SG: Z którymi zbrodniarzami nazistowskimi... Takie połączenie byłoby poprawne, gdybyśmy mieli ściśle ograniczoną liczbę osób, spośród której należałoby dokonać wyboru, np. w następującej wymianie zdań: A: Kąkolewski miał adresy czterech zbrodniarzy nazistowskich - Schmidta, Weissa, Brauna i Schwarza - i postanowił z dwoma przeprowadzić wywiady. B: A dokładnie z którymi rozmawiał? Niestety obecne brzmienie pytania na SG Z którymi zbrodniarzami... jest więc błędne. Andrzej Matras (dyskusja) 13:40, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Przejrzałem Twoje edycje. Ta zbędna (źródło jest, uzupełnić można bez straszącego szablonu) Zob. też jak stosować szablony źródeł (z umiarem). Ale reszta... całkiem obiecujące. Zatem trochę przed spełnieniem wymogów włączam Ci z własnej inicjatywy uprawnienia redaktora. Reguły oznaczania powyżej. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 01:07, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Ups. Dałem Ci szablon do dyskusji, a zapomniałem o magicznym włączeniu uprawnień. Poprawione. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nic się nie stało, w końcu każdy ma prawo mieć wątpliwości...:) Co do Twojego pytania - drobna zmiana zwykle polega na zmianie literówki, paru przecinków, kropek itp. Drobna zmianą nie można nazwać np. nowej sekcji w artykule, całkowitego przeredagowania kilku sekcji. Taką zmianą jest dodanie źródła czy przypisu ale dodanie ich już z 15 to drobną zmianą nie jest :) Jeżeli drobną zmianą oznaczysz coś większego to nic się stanie. Takie opisy pomagają tylko obserwującym Ostatnie Zmiany patrolowac edycje i wyłapywać wandalizmy. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 15:22, 18 sie 2010 (CEST) PS. Gratuluję uprawnień redaktora i witam w naszych skromnych progach redaktorskich. Widać Elfhelm jest dość hojny...:)[odpowiedz]

Zamiast wstawiać w takie "hasła" szablony, lepiej takiego "hasła" się pozbyć (też przez szablon szablon:ek). Elfhelm (dyskusja) 20:48, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w sumie to robiłem to na wyczucie. Wytycznych o ile wiem żadnych nie ma, chociaż głowy nie dam. Była to jedna z wielu rzeczy które robiłem w ramach ogólnej poprawy i wikizacji artykułu. Tak mi pasowało, ale możliwe - patrząc na podane przez Ciebie hasła - że dobrze byłoby i w pogrubieniu. Pozdrawiam, Żbiczek ^Mrau► 03:42, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Po prostu 1. moja edycja była błędna, bo wycofała Twoją, a rewert powinien być dokonany 1 edycję dalej. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 16:59, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, właściwie masz rację, że firmy czy inne instytucje lubią podawac się w dobrym świetle - mało kto na swojej stronie poda obciążające materiały, które mogą zaszkodzić jemu samemu. Taka strona nie jest więc wystarczającym źródłem i artykuł nie jest w pełni wiarygodny. Trzeba szukać wiarygodnych i obiektywnych źródeł np. w różnych spisach itp. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 11:23, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że tak, oczywiście musisz mieć odpowiednie źródła, aby umieścić taki artykuł. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 10:42, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Udawajmy, że nic się nie stało ;) Mintho (dyskusja) 23:29, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Co do przypisów to przypadkowo zdublowały się źródła (stąd głównie edycja). W przypisach sekcje autor wymieniłem na opublikowany (w końcu autorem jest AH). Widzę, że opanowałeś rozbudowany szablon przypisów :) Co do dywizów "-" i półpauz "–" (pauzy praktycznie się nie stosuje). Półpauzę stosuje się w 2 zasadniczo wypadkach 1) gdy rozgranicza treści ze spacjami np. "Jan Kowalski – polski malarz", 2) gdy przedziela przedziały liczbowe np. 1980–1990, 2–3. Dywiz stosuje się w innych wypadkach jako łącznik (Krzywonos-Strycharska, Kudowa-Zdrój). Chyba tak w skrócie :) Elfhelm (dyskusja) 22:35, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, Twoja edycja była jak najbardziej poprawna, choć też musiałem się chwilę zastanowić. Wydaję mi się jednak, że skoro artykułu nie ma, to nie powienien być dodawany. Twoja argumentacja przytoczona w mojej dyskusji jest jak najbardziej trafna i bardzo dobrze uzasadnia Twoją edycję. W celu wyjaśnienia czy Wikipedysta Rafaello1996 jest tym Rafałem to napisz na jego stronie dyskusji czy to prawda. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 16:25, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Spieszę wyjaśniać. Otóż mają oni kategorie "geograficzne" tj. np. "Aktorzy związani z Łodzią", które to kategorie stanowią podkategorie głównej kategorii, którą jest "Polscy aktorzy". Jako że zasadą jest wkładanie artykułów do jak najbardziej precyzyjnej kategorii, to ktoś kto ma kategorię "miejską" nie powinien być w kategorii "ogólnopolskiej". Mam nadzieję, że wyjaśnienia czynią zadość Twoim wątpliwościom. Pzdr Mzungu (dyskusja) 03:07, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ok, wyjaśniam dalej. Raz, że to nie ja mogę zdecydować o stosowaniu wyjątków od zasad kategoryzacji, ja tu tylko sprzątam ;) Dwa, że akurat z artystami jest zawsze problem, bo ich się raczej przyporządkowuje pod kątem języka twórczości/miejsca wykonywania zawodu niż faktycznej narodowości. I oczywiście masz rację, że są tacy aktorzy (innych zawodów też to dotyczy), których można kwalifikować podwójnie (tytułem przykładu: Gosia Dobrowolska). I teraz, dla zwiększenia skomplikowania i porządku, są jeszcze dziwniejsze podkategorie - typu "Polscy aktorzy żydowskiego pochodzenia" - i powinny być też kolejne, bo w końcu jak taki niemiecki aktor z Twojego przykładu odzieci się lub ownuczy i te dzieci/wnuki zostaną aktorami, to już będą polscy aktorzy niemieckiego pochodzenia, nie? Dla zobrazowania naszej sytuacji łódzko-niemieckiego aktora można by użyć pojęcia iloczyn zbiorów i zilustrować obrazkiem http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Venn_A_intersect_B.svg gdzie A to polscy aktorzy rozumiani jako z pochodzenia Polacy lub grający w Polsce, B to niemieccy aktorzy rozumiani analogicznie, zaś część wspólna to Polacy grający w Niemczech i Niemcy grający w Polsce. Optymalnym rozwiązaniem, acz odległym na razie, jest, by jeśli miejsce gry pokrywa się z narodowością kategoryzować jedynie względem miejsca gry, zaś jeśli jest rozbieżne to dodatkowo poza miejscem gry wskazywać na kategorię pochodzenia. Dlatego też wydaje mi się, że zaproponowane przeze mnie rozwiązanie, jeśli zastosować je wszechstronnie i dokładnie, ma jednak ręce i nogi... Kategoryzacja niestety nie jest dana raz na zawsze i stale się zmienia, miejmy nadzieję, że na lepsze, więc pojawiają się takie jak nasz problemy. Na marginesie - wczoraj skończyłem chyba taką swoistą "depolonizację" aktorów, którzy byli przyporządkowani do poszczególnych miast. Pozostało jednak kilkaset biogramów nie przyporządkowanych do żadnego spośród tych kilku miast, które mają swoje kategorie. Zrobienie nowych kategorii dla pozostałych miast, tudzież powkładanie aktorów do kategorii typu polscy aktorzy niezawodowi itd. to jest dopiero zajęcie :) Pzdr Mzungu (dyskusja) 13:22, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Na początku przyznam zupełnie szczerze, że nie znam się na samolotach, więc może faktycznie nie powiniennem oznaczać tego artykułu (choć to już kwestia podejścia do sprawy, a nie zasad - to, że wersja jest oznaczona absolutnie nie oznacza, że nie zawiera błędów merytorycznych). Po prostu w ramach wikignomienia dodawałem kategorie do artykułów ich nie posiadających, dodałem też do tego, a przy okazji zauważyłem, że artykuł nie ma wersji przejrzanej. Przeczytałem więc go od początku do końca, sprawdziłem linki i historię, a że nie stwierdziłem wandalizmów, POVu, czy ORu, to oznaczyłem. Zalecenie na które się powołujesz wspomina oczywiście o wyższej staranności (której starałem się dochować), ale mówi o widocznych gołym okiem wandalizmach. Zauważ, że Wikipedia:Wersje przejrzane na początku informuje, że

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Oczywiście nikt nie broni stosować bardziej restrykcyjnych standardów przy oznaczaniu (a jeśli w wyniku tego ileś haseł zostanie poprawionych, to przecież tym lepiej), ale minimalne wymagania to właśnie brak widocznych gołym okiem wandalizmów. :) Sam, wiedząc, że w artykule są istotne błędy merytoryczne, nie oznaczyłbym go - dzięki więc za zwrócenie uwagi, a na przyszłość będę bardziej uważał przy oznaczaniu artykułów z tematyki o której mam nikłe pojęcie. ;) Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 15:34, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jak najbardziej źródła, do których nie zaglądał autor nie moga zostać przez niego umieszczone w artykule z prostych przyczyn - po pierwsze nie wiadomo czy one rzeczywiście moga być źródłami i jak istotne zawierają informacje. Najlepszym rozwiązaniem byłoby w tym przypadku użycie szablonu {dopracować}. Usuwanie tych źródeł nie jest konieczne bo nie mamy pewności jakie one są - poprawne, błędne, nieaktualne itp. Szablon jest najlepszym rozwiązaniem, ale należy dodac do niego opis należy poprawić źródła: pochodzą z obcojęzycznych stron i nie można ich w pełni zweryfikowac lub jakiś podobny opis. To rozwiąże tymczasowo sprawę. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 17:17, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

SITENAME i GRAMMAR to magiczne słowa, dzięki którym można utworzyć komunikat zależy od projektu WIkimedia z poprawną odmianą. Gdybyśmy chcieli utworzyć wspólny komunikat dla Wikipedii i Wikicytatów o treści:

• Świetnie jest współpracować ze społecznością Wikipedii
• Świetnie jest współpracować ze społecznością Wikicytatów

wystarczy, że napiszemy

* Świetnie jest współpracować ze społecznością ((GRAMMAR:D.lp|((SITENAME))))

co da efekt w Wikipedii

• Świetnie jest współpracować ze społecznością Wikipedii

Czasem tworząc komunikaty do sitenotice zapominamy o tym, że pojawią się nie tylko w Wikipedii.

Nie jestem tylko pewien czy słowo magiczne GRAMMAR działa poprawnie w sitenotice. Jeśli nie, można je zastąpić poleceniem SWITCH pisząc coś podobnego do poniższego

((#SWITCH:((SITENAME))|Wikipedia = Wikipedii|Wikicytaty = Wikicytatwów|Wikiźródła = Wikiźródeł|#default = ((SITENAME))))

sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:50, 12 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Rzeczywiście nie zauważyłem Twojej wiadomości, musiała się pokryc z inną, gdzie założono nową sekcję. Co do Twojego pytania: w historii przy każdej edycji znajduje się opcja anuluj edycję. Po jej wciśnięciu zazwyczaj ta edycja powinna zostać usunięta, bez usunięcia tych poprawnych nałożonych później. Jednak działa to tylko przy dwóch ostatnich edycjach. Czasami może się zdarzyć, że nie wyjdzie tak, jak chciałeś, wtedy będzie trzeba to zrobić ręcznie. Jest to pewien mankament Wiki, ale admini mają specjalne narzędzia. Często może się wyświetlić komunikat, że edycja nie może zostać anulowana ze względu na konflikt z wersjami pośrednimi. Wtedy pozostaje tylko ręcznie. Oczywiście praktyka jest tutaj też bardzo potrzebna :) Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 21:31, 15 wrz 2010 (CEST) PS: A sprawa Rafała się jakoś rozwiązała ? Rw23 (dyskusja) 21:32, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, rzeczywiście jeżeli jej projektant nazwał ją po niemiecku to taki powinien być artykuł. Można to zrobić w bardzo łatwy sposób - na samej górze artykułu, pomiędzy zakładką historia i autorzy a obserwuj/nie obserwuj znajduje się przycisk przenieś. Gdy go klikniesz pojawi ci się strona przeniesienia artykułu pod inną nazwę - wpisujesz ta nazwę i klikasz zapisz i dalej postępujesz tak, jak wyświetlą się komunikaty. Co do ogólnych zasad do nazw artykułów spójrz na tą stronę - mam nadzieję, że ona Ci wszystko wyjaśni. W przyszłości, jak znajdziesz takie hasło oczywiście zastanów się czy przenoszenie jest konieczne, sprawdź autorów i najlepiej po konsultacji z nimi przenoś artykuł, aby uniknąć jakiś nieścisłości itp. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 21:30, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, ciężkie pytanie. Bo w zasadzie artykuł nie jest tekstem zwartym, a listą tematów i zbiorem linków wewnętrznych. Podejrzewam, że tu możesz spotkać się z dwoma podejściami - inkluzjonistycznym i delecjonistycznym. Delecjoniści będą wskazywali na zasady tworzenia list, inkluzjoniści będą (zapewne) bronić artykułu ze względu na jego sporą użyteczność.Tekst jest w zasadzie listą, i trudno wskazać jakiekolwiek kryterium doboru jej składników w niektórych działach. Poza tym dość niebezpiecznie pokrywa się z zawartością artykułu Polska oraz rolą portalu Polska i może paść argument brzytwy Ockhama - nie mnóż bytów ponad miarę. Osobiście nie widzę w artykule nic złego, ale od razu zaznaczam, że możesz mieć ciężki żywot w poczekalni :). Zauważ, że poza en.wiki takich artykułów nigdzie nie ma (brak interwiki). Angielskojęzyczna encyklopedia jest silnie inkluzjonistyczna, u nas może to być bardzo różnie. Pozdrawiam, jak masz jeszcze jakieś pytania - pytaj. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:16, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Mówiąc szczerze nie widze potrzeby tworzenia kolejnego artykułu pt Polska w zarysie. Mamy juz artykuł Polska z niego prowadzą linki lub disambigi do kolejnych rozbudowanych artykułów. Jeżeli argumentem ma być wielkość artykułu "matki" to jest to kwestia sporna; wszystko zależy od łącza jakie kto posiada a dla tego kto ma łącze radiowe 50% artykułów otwiera się wolno. Reasumując odradzam tworzenie takich artykułów. --Adamt rzeknij słowo 20:13, 30 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że to hasło powstanie? :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:04, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niech zatem zostanie :) A co do Bristolu - można by postarać się o medal, ale jeszcze trochę brakuje. Pozdrowienia z miejscowości oddalonej 50 km od Bristolu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:26, 2 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Wielka Brytania. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać i tworzyć nowe artykuły związane tematyką z Wielką Brytanią. Uczestniczymy również w redagowaniu Portalu Wielka Brytania. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Pozdrawiam!

Od mniej więcej roku Panele Pomocy są prawie martwe. Ich rolę pełnią teraz wikiprojekty. Ze swoim problemem powinieneś się zgłosić do Wikiprojektu Fizyka i Wikiprojektu Chemia. Z pewnością tam otrzymasz wyczerpująca odpowiedź. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 20:02, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Heh, nie jesteś pierwsza osobą, którą to gryzie. Niestety, nie mając bliskich ludzi w fundacji - nią mamy wpływu na to, co tam się dzieje. Na całe szczęście nie mamy reklam - jeszcze. Przykuta (dyskusja) 18:22, 9 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Bardzo dziękuję za "przebrnięcie" przez artykuł i cenne uwagi. Wiem, że te pojęcia są nowe/trudne nawet dla wielu osób zajmujących się ochroną środowiska, ale bardzo chciałabym to zmienić (po to tu jestem!). Wkrótce zajmę się poprawianiem/uzupełnianiem podpisów pod rysunkami. Potem będę próbowała wykorzystać pozostałe uwagi. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:19, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Ponownie dziękuję za krytyczne uwagi. Bardzo bym chciała, żeby każdy Czytelnik, bez względu na Jego stosunek do nauk technicznych, bez trudu zrozumiał zasady olfaktometrii. Niestety techniczny język wymaga stosowania jednoznacznie zdefiniowanych symboli wielkości i jednostek miar, a te w przypadku olfaktometrii są źle akceptowane, bo nieznane. Chcę to zmienić, więc im więcej dostanę krytycznych uwag, tym lepiej. Dzięki nim wiem, co trzeba poprawić.

Wymieniłam stare zdjęcie z naszego archiwum na nowe (dzisiejsze). Poprawiłam część podpisów pod rysunkami (jest lepiej?). Dopisałam kilka słów w związku z zarzutem polonocentryzmu i europocentryzmu. Cały świat dąży do ujednolicenia procedur olfaktometrycznych i terminologii, a EN 13725 cieszy się wszędzie dużym uznaniem (chociaż nie jest bez wad).

Nie wiem, czego brakuje w opisie galerii "Pobieranie próbek"? Opisy pod rysunkami, nawiązujące do pojęć "strumienica" i "prawo Bernouliego", wymienionych w tekście (z linkami), nie jest wystarczający? Liczę na dalsze uwagi.

Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:52, 15 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Mijają dzisiaj dwa miesiące mojego stażu w Wikipedii. Chcę wykorzystać tę okazję, żeby złożyć najserdeczniejsze podziękowania wszystkim, którzy - wyrozumiale i cierpliwie - pomagali mi stawiać pierwsze kroki (przykłady: [1] [2] [3], [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11])

Bardzo proszę o dalszą pomoc. Będę wdzięczna za każdą radę lub uwagę (nawet bardzo krytyczną).

Życzę wszystkim spełnienia marzeń o Doskonałej Wikipedii --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:08, 20 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zdjęcia nie można wstawić ponieważ nie jest na Commons - naszym zbiorze plików i multimediów. Każde zdjęcie z polskiej wiki i innych też jest, a przynajmniej powinno być na Commons przed umieszczeniem w Wikipedii. Na tej stronie znajdują się szczegółowe informacje o samych Commons i instrukcja jak dodawać tam pliki. Dodanie ich do Commons jest konieczne, aby później dodać je na Wiki. Skontaktuj się najlepiej z administratorami, bo aby załadować ten konkretny plik na Commons chyba będzie trzeba użyć innego formularza. Najpierw spróbuj sam, ale nie martw się jak będziesz miał jakies problemy - Commons to bardzo skomplikowana rzecz :) Pozdrawiam i powodzenia Rw23 (dyskusja) 15:04, 26 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:przetłumaczony - DEW Line

Informacja zawarta w szablonie nie odnosi się bezpośrednio do treści samego hasła, ale do trybu jego powstania. W zasadzie sam szablon nie jest potrzebny bo wystarzy taką informcję wstawić do opisu zmian w momencie zapisania tego hasła. Co więcej, taki szablon może stać się mylący - co będzie jeżeli ktoś gruntownie przepisze to, czy inne hasła tłumaczone, kiedy zaczyna się hasło "na nowo", a kończy hasło "tłumaczone"? Aby opisać hasło jako "tłumaczone" wystarcza info w opisie zmian wskazujące na to, że w danym momencie, w danej wersji i postaci, hasło było tłumaczone. Późniejsze wersje, dodatko, wstawki itd, nie są już przecież tłumaczeniem. Strona dyskusji hasła, w polskiej Wikipedii ogólnie zbyt mało używana, powinna służyć właśnie do tego rodzaju wspisów. Michał Rosa (dyskusja) 04:55, 27 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona Distant Early Warning Line została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 października 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:58, 28 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł „Olfaktometria” zgłosiłam dzisiaj na listę kandydatów do miana DA. Bardzo dziękuję za pomoc w jego poprawianiu. Proszę o udział w dyskusji i głosowaniu. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:05, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dosłownie rzecz biorąc masz rację. Flagi UE nie powinno tam być. Dzięki za poprawkę. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 14:35, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za miłe słowa, pomoc w czasie opracowywania artykułu i głosowanie +. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:01, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, ale niestety na tej działce już nie za bardzo się znam i nie mogę Ci pomóc. Zgłoś się do któregoś z adminów - oni powinni Ci pomóc. Pozdrawiam Rw23 (dyskusja) 18:06, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:opis rysunku

Sprawdź teraz hasło i podpis pod grafiką, coś tam napisałem, ale to chyba trzeba nieco przeredagować, bo są zbędne powtórzenia. Mamy u nas analogiczny szablon ((Legenda)), możesz zapoznać się z jego instrukcją. W razie pytań czy problemów, pisz śmiało. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 23:51, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]