Witaj serdecznie!

Chciałbym Cię uprzejmie zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Dinozaury:

• Wikiprojekt Dinozaury
• Portal:Dinozaury

Pozdrawiam, Wikipek 12:26, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wiem, że na Wiki jest takie zalecenie, by pisać kursywą łac. nazwy tylko gat. i rodzaju. Jednak jest ono nie tylko niekonsekwentne, ale jest w zasadniczej sprzeczności z pracami znanych naukowców , którzy wszystkie nazwy łac. piszą kursywą i to zarówno w starszych, jak i nowych pracach. Dla przykładu: L. Rutkowski „Klucz do oznaczania roślin naczyniowych Polski”, 2006 r. ( ISBN 8301143428), prof, Wł . Szafer „Płazy i gady krajowe”, 1974. Autorów takich (z tytułami profesora) mógłbym wymienić wiele. Przyznaję, że jestem w rozterce komu wierzyć, czy tym uznanym autorytetom, czy wikipedyście, który to zalecenie wpisał. Czy możliwe, by tak wielu znanych naukowców nie znało zaleceń nomenklatury biologicznej? A ich książki są wznawiane w dużych nakładach? Selso 19:43, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z Kodeksem Nomenklatury Botanicznej nazwy naukowe taksonów roślin wszelkiej rangi piszę się kursywą. Link. Przyjęte w Wiki zasady na podstawie wytycznych redakcyjnych jakiejś redakcji powinniśmy zmienić. Kenraiz 21:57, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy postaram się dopisać coś więcej. Kpjas ⇔ 21:28, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie, że się zapisałeś:) Przynajmniej już nie jestem sam. Przy okazji - utworzyłem nową kategorię: Dinozaury Indii i Madagaskaru. Wikipek 11:28, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Pole "Opis zmian" nie służy do wygłaszania komentarzy. Jeżeli masz jakieś uwagi, nie krępuj się, wpisz mi się w dyskusji, albo dyskusji hasła. Porównywanie zasłabnięcia w czasie wygłaszania exposee do drobiazgu, typu zaparcie, rozwolnienie jest raz, że niegrzeczne, dwa, że dowodzi nieznajomości współczesnej historii Polski. Tzn właściwie rozumiem twój revert, były to początki III RP, której partia z twojego infoboksu ma kompleks. Arek1979 11:51, 25 cze 2007 (CEST).[odpowiedz]

• Oglądałem to zasłabnięcie i pamiętam jaki rezonans w mediach wywołało; do dziś bywa przywoływane jako symbol, wpłynęło też silnie na wizerunek Mazowieckiego jako polityka. Summa summarum zasłabnięcie zasłabnięciu nierówne, w tym wypadku powinno być wspomniane, podobnie np. jak biegunka posła Dyki, przez którą upadł rząd Suchockiej. Pozdrawiam, Szwedzki 15:42, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że nie masz racji. Jak słusznie zauważył Szwedzki powyżej – tu nie chodzi o przypadłość zdrowotną czyjąś, tylko konkretny fakt związany ze zdrowiem polityka, rzutujący na jego pracę. Zasłabnięcie Mazowieckiego jest tak samo ważne jak np. fakt, że Borys Jelcyn nie wysiadł na lotnisku z samolotu na spotkanie z premierem Irlandii. I tyle. Arek1979 16:35, 25 cze 2007 (CEST).[odpowiedz]

Mam pytanie. Jakie fakty przeze mnie kwestionujesz w artykule?

"3 września 1938 zaraz po ingresie złożył oficjalną wizytę wojewodzie kieleckiemu Władysławowi Dziadoszowi, czym wywołał zgorszenie wśród duchowieństwa kieleckiego, gdyż Dziadosz uważany był za bluźniercę żyjącego w jawnym konkubinacie." Czy chodzi o fakt złożenia wizyty Dziadoszowi, fakt że był bluźniercą, czy fakt że wywołał zgorszenie?

"Jednocześnie wywołał zgorszenie wśród kielczan swoją pretensjonalnością , przejeżdżając samochodem niewielki odcinek ulicy dzielący pałac biskupi od Domu Przysposobienia Wojskowego i Wychowania Fizycznego." Czy chodzi o fakt zgorszenia wśród kielczan, czy fakt pretensjonalnego zachowania?

"Zgodnie z przysługującym mu prawem przyjął sobie herb Prawdzic, wywodząc go jednak z rodu swojej matki co nie było zgodne ani z obyczajem, a prawdopodobnie było również niezgodne z prawdą." Czy chodzi o fakt przyjęcia tego herbu, fakt "bezprawnego" wywiedzenia go od matki, czy prawdopodobieństwo że jego matka szlachcianką nie była?

"Wraz z innymi biskupami przychylnymi okupantowi (biskupem Kubiną z Częstochowy oraz biskupem Lorkiem z Sandomierza) wziął udział w zorganizowanej przez Hansa Franka konferencji w Radomiu." czy chodzi o fakt iż wymienieni biskupi byli przychylni okupantowi, czy o osoby wymienione jako przychylne? Bo faktu że brał udział w konferencji radomskiej nie kwestionują nawet źródła kościelne!

I jeszcze na koniec:

Fakty które podałem nie są POV - po prostu Kaczmarek nie był takim "świętym mężem" i męczennikiem za jakiego uważają go niektórzy w ślad za kościelnymi apologetami.

W jednej z wcześniejszych wersji artykułu podałem wzmiankę o skandalach obyczajowych z udziałem Kaczmarka. Usunięcie tego przełknąłem. Ale gotów jestem napisać o nich ze szczegółami (z kim, w jakich latach...) i wskazać źródła.

Źródła niezwłocznie podam. Ale tak głębokie zmiany i "uzasadnianie" ich POVem traktuję jako wandalizm. Dla tego domagam się nieusuwania wskazanych fragmentów.

--Lechoo.net 13:43, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, nie mam wiedzy nt. tego "świętego męża" i w zasadzie mógłbym skorygować tylko jeden fakt, a mianowicie ten dot. ambasadora Lane'a, który nie został wydalony z Polski, a sam poprosił o odwołanie w proteście przeciw oszustwom dokonanym w referendum "3 x tak" z roku 1946. Niemniej POV są ewidentne i należałoby wszystko powyjaśniać. Najdziwniejszy jest herb prawdzic po pokojówce. Poza tym wstęp jest tak pokręcony, że nie wiadomo co następowało po czym. Przeciętny czytelnik dostanie oczopląsu. Dziwi mnie też ta kolaboracja z Niemcami: gdyby była tak jasna i oczywista, to po wojnie trafiłby za kratki za to, bez poptrzeby fingowania oskarżeń o szpiegostwo. Dużo wątpliwości, ale nie mam pod ręką żadnych materiałów, więc nie mogę się ustosunkować. Spytaj może Gardomira. Pozdrawiam serdecznie belissarius 23:56, 25 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z obietnicą dodałem przypisy. Niebawem dodam ilustrujące to cytaty. Zadziwiające jest, że kwestionowane są tylko fragmenty jednoznacznie niekorzystne dla wizerunku Kaczmarka a inne, przeze mnie opisane, już nie.

Zaś za wandalizm można uznać chociażby niepoprawne użycie szablonów ({źródła} zamiast {fakt})--Lechoo.net 09:47, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie dodałem cytaty (zajmują więcej miejsca niż sam artykuł, ale skoro te fakty wywołują aż takie wątpliwości...). Jak się możesz przekonać, zawartych tam informacji bardziej odPOVić już się chyba nie da.--Lechoo.net 10:23, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłem listę dinozaurów. Jeżeli utworzysz artykuł o jakimś rodzaju dinozaurów, którego jeszcze tam nie ma, to jest prośba - dopisz do listy. Oczywiście można też dopisać i takie, o których jeszcze nie ma artykułów. Wikipek 12:21, 26 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy opisywana część olinowania nie nazywa się SZOT? A dpiero po zastosowaniu co najmniej dwóch bloczków staje się TALIĄ SZOTU grota czy innego? Dość dawno zajmowałem się żeglarstwem i może już uproszczono?Ciacho5 18:46, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Aha, autorem jest IP bez dyskusji. Trudno, pomyślę. A na marginesie używa się raczej formy dziobU statku, a nie dzioba (Bez pretensji, jeżeli nie odróżniasz, to nie) Ciacho5 18:53, 27 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ! Trudno mi rozstrzygnąć - artykuł przetłumacztłem z ukraińskiej Wiki, a tam jest 0,7 ha. Trzeba by poszukać w jakichś innych źródłach (myślę, że raczej powinno być 7 ha, ale ...). Pewnie to coś podobnego do osuwiskowych Jeziorek Duszatyńskich. Co do geologii, to Kraków. Pozdrawiam :)))

Tak, zmieniaj. Skończyłem GSP na UJ i naftową na AGH, ale nie pracuję w zawodzie :)) Birczanin 16:16, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Właśnie, słuchaj, może by założyć jakiś geologiczny panel ekspercki ? Birczanin 16:17, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
• OK. Pozdrawiam do następnego razu. Birczanin 16:46, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Trochę Twego Borkowskiego sponiewierałem (nazwisko rodowe na pierwszym miejscu to trochę nie tak), ale wyciągnąłem w ten sposób z czeluści antyhoaksa ;-) Picus viridis RSVP? 20:08, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Eh, eh ...ale to nie ja jestem twórcą hasła i nie ja nazwałem tak hasło. O ile widzę w historii, to zrobił to Termit (usłużnie donoszę Dzięciołowi :).--Piotr967 20:22, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Aha. Tak czy siak dodałem źródło, a w serwisie genealogicznym Minakowskiego jest tak ^ ^ właśnie. Picus viridis RSVP? 20:19, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Nie, to nie jest problem lokalny. Podobnie jak Ty, nie mam w tej chwili dostepu do licznika i do innych potrzebnych narzędzi z toolservera w Niemczech. Sprawdziłem ilość edycji zaglądając po prostu do wkładu użytkownika. Lucekb ma w tej chwili 150-200 edycji. Pozdrawiam Jakubhal (dyskusja) 20:22, 28 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Owszem, właśnie z powodu tej wypowiedzi. W kontekście całości dyskusji (także wątek Roo72 w kawiarence, w dziale Wikipedyści) można ją było zakwalifikować jako atak osobisty. Również blokowany nie negował jej zasadności. Ponieważ jednak sam Roo72 nie poczuł się dotknięty, zdjął blokadę, w co nie ingerowałem. W rzeczywistości zatem trwała ona około kwadransa. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:48, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

...zasada postępowania z nimi jest opisana tutaj. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:07, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedna uwaga: tekst, którego usunięcie przez Roo72 zakwestionowałem nie naruszał praw autorskich. Tak gwoli ścisłości :) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:26, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Po kolei. Co do LUCPOLa - został upomniany przez administratora, Margoza. Skoro Margoz nie uznał za stosowne blokowania, i ja takiej konieczności na już nie widzę - co innego gdyby powtarzał zachowanie. Zdaje się że ja mam lepsze źródła - badania socjologiczne z UŚ, np. "Badania nad sytuacją mniejszości niemieckiej na Śląsku po 1989 roku" Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego ISBN 83-226-0854-3, gdzie jest także o Ślązakach, i inne pozycje z tego wydawnictwa. Niemniej, da się uźródłowić góra 800 tys. Ślązaków mieszkających w Polsce, na podstawie tych źródeł. Znajdzie się kilka refów. Z LUCPOLem porozmawiam, powinien się uspokoić.

Co do Historii świat, sprawa nieco przeterminowana. Nie blokuje się po tygodniu od wypowiedzi. Ale zwrócić uwagę można i należy, co zaraz zrobię.

Wreszcie Ewkaa. Sprawa tych plagiatów jest już zaatwiona - zgodnie z kompetencjami przekazałem ją najlepszej zoolożce wśród administratorów - Orlicy. W tej chwili NPA już w nich nie ma, a i błędów językowych się nie spodziewam.

Na koniec jedna uwaga: czy nie mógłbyś zanim zgłosisz sprawę tego typu spróbować najpierw zakładając dobrą wolę i przestrzegając Wikietykiety, spróbować sam porozumieć się z osobami, co do których edycji i zachowań masz zastrzeżenia? Żadna z tych spraw nie wydaje mi się na tyle pilna, by wykluczyć zastosowanie takiego kroku.

Pozdrawiam :)

Lajsikonik

LUCPOLa upomniałem, następne jego edycje są wyłącznie w mojej dyskusji, po tym upomnieniu już nie dyskutował/nie rewertował/nic nie robił. Jeśli znowu z czymś wyskoczy, zablokuję na pewno. Kolejnych ostrzeżeń i próśb nie będzie. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:22, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Kurcz Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego Wrocław 1997 ISSN 0239-6661, strona 52-53

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Z kolei Leszek A. Gruszyński "Problem 'narodowości śląskiej' w opinii mieszkańców województwa katowickiego" (opublikowane w "Badania..." - ISBN patrz wyżej, str. 112) pisze o 12% respondentów ankiety z września 1997, deklarujących bycie Ślązakami (uwaga! w ankiecie nie określono, czy chodzi o narodowość) spośród próby demoskopowej 1000 dorosłych mieszkańców województwa katowickiego.

Dawało by to ok. 320 tys. osób, należałoby dodać województwo opolskie - razem jakieś 500 - 600 tys. Zatem źródła uniwersyteckie, zgodne z WP:WER, poddają w wątpliwość wyniki spisu.

Szukam źródła które podaje 700 - 800 tys, na razie mam tyle, ale gdzieś w tych książkach widziałem taką liczbę.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:10, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownika upomniałem, ma wywieszkę że do połowy lipca się urlopował, więc blokowanie teraz ma sens mocno średni.

Co do artykułu. Nie ukrywam że zależy mi na podważeniu wyników spisu, i postaram się obronić tezę, że w rzeczywistości osób deklarujących narodowość śląską jest więcej. Zgadzam się, że nie wszyscy rdzenni/etniczni Ślązacy samookreślają się jako narodowość, zgadzam się, że "wyróżnikiem jest przywiązanie do kultury i tradycji" jest do wycięcia. Chciałbym udokumentować zwalczanie kultury śląskiej, w tym gwary/języka, w latach 50. i 60. XX wieku, a także rozwinąć kwestię wywózek Ślązaków do kopalni Donbasu. Z tym, że chciałbym to wszystko zrobić zgodnie z WP:WER i WP:NPOV. Długo nie ruszałem tych tematów, ale widzę, że trzeba. No i teraz mam trochę źródeł. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:45, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jestem z Małopolski i jestem jednym z oponentów LUCPOLA (w zakresie jego niektórych poglądom - nie faktom) Jednak zakładając że narodowość Śląska istnieje ( graniczy z Małopolską ), a ja jestem tego poglądu zwolennikiem .

Posiadam znaczne doświadczenie (mieszkałem w woj.krakowskim,w woj.Katowickim ,woj.śląskim ,woj,małopolskim ,Krakowie)

i codziennie jeżdżę po Śląsku i po Małopolsce zdanie "wyróżnikiem jest przywiązanie do kultury i tradycji"

jest prawdziwe

Porównując Polaków i Ślązaków, niestety to przywiązanie wychodzi zdecydowanie na naszą(Polaków) niekorzyść .

To nie język decyduje o narodowości a przywiązanie do tradycji a to u Ślązaków jest ogromne Dulowa 22:15, 8 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co do kurysywy to do tego dochodzą jeszcze "kameleony" usunięte przez Cancre. A w tym miejscu: "Trzeci: drobiazg, ale w rozdziale początki w każdym z 3 pierwszych zdań jest słowo nowe (styl.), w wielu miejscach brak wikizacji lub jest ona opóźniona (np. najpierw jest I powstanie śląskie, a dopiero potem dalej link do tychże" to przyznam się szczerze, że jestem tak głupia, że Cię nie rozumie: więc śmiało edytuj strony :) .Co do początku Twych wywodów to proponuję przeczytać pozycje z bibliografii. Pozdrawiam Ewkaa 21:34, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Kameleony tylko ozdabiałeś kurysywą, a były NPA z Wiem i Cancre je usunęła. Wiesz jak ja zaglądam do jakiegoś hasła i edytuje je zaufany wikipedysta, to chciałabym żeby można było mu jednak ufać. To nie jest żadne wytłumaczenie, nie mam czasu ty sobie po prostu nabijasz licznik edycji(nawet i tych usuniętych). No a to, że nie lubisz ślązaków no to nie da się ukryć, już kiedyś mnie poprawiałeś. Powiem Ci jedno jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma :). Teraz proszę bierz się do roboty i poprawiaj według swojego gustu (Giszowiec). Pozdrawiam. Ewkaa 22:03, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

A co to ma niby znaczyć? "W sumie jednak muszę przyznać, że taktyka Lucpola obliczona na agresywne ataki na innych się sprawdza. Ludzie jedni po drugich odsuwają się od redakcji haseł o Śląsku, w obliczu niekontrowanych obelg, Lucpol zostaje sam z kilkoma politycznymi przyjaciółmi i mogą pisać co im się zachce. A że w konsekwencji jest w tej tematyce na Wiki coraz więcej błędów" .Skoro widzisz błędy to poprawiaj tak jak Cię o to prosiłam w art o Giszowcu. Widzisz błędy poprawiaj! Jak masz się wykazać wiedzą i coś poprawić to wtedy sprzeciw, no w gruncie rzeczy wiedziałam na co Cię stać przeważają dyskusje! Pozdrawiam Ewkaa 22:19, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przeszkadzała Ci kategoria Ślązacy w tym artykule i jako wytrawny i wybitny znawca ją usunąłeś [1].Znalazłam coś specjalnie dla Ciebie mam nadzieję, że to dokładnie przeczytasz i wyciągniesz z tego wnioski [2]. Jeszcze jedna prośba - proszę dokładnie określić o kogo Ci chodzi w tych słowach:"kilkoma politycznymi przyjaciółmi i mogą pisać co im się zachce". Kim są Ci tajemniczy przyjaciele LUCPOLA, którzy piszą co chcą? Pozdrawiam Ewkaa 17:31, 7 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Oczywiście mylisz się, że nie lubię Ślązaków. Lubię, podobnie jak i innych ludzi. Natomiast nie lubię tych Ślązaków, którzy głoszą nazistowskie, pełne pogardy do innych nacji i wywyższania swojej, poglądy i wyzwiska. Na resztę Twych uwag - pytań nie odpowiem, bo są to różne złośliwości, pytania z tezą, jakieś kompleksy w pytaniach itp. Poza tym mam niesmak do dyskusji z ludźmi, którzy publicznie epatują swoją chorobą by nie wiem? wzbudzić litość, uzasadnić swoją złośliwość i malkontenctwo. Hm. To chyba wszystko co miałem do napisania.--Piotr967 13:47, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że opinia Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka zamieszczona w domenie .gov jest nie do ruszenia - wyniki spisu są zaniżone. Mam zastrzeżenia do liczby 800 tys. Ślązaków (w sensie etnicznym, nie narodowym). Zgodziłbym się, że tyle da się uźródłowić w Polsce i czechach, ale ponadto jest jeszcze diaspora - najliczniejsza w Niemczech, ale także w USA, RPA, Australii i innych krajach. Pociągnę wątek w dyskusji. Pozdr. Lajsikonik Dyskusja 22:11, 6 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale nie potrafię tego dokonać choćbym nawet bardzo chciała, nie znajdę specjalnie dla Ciebie rolników na Giszowcu! I powiem Ci szczerze, że nic to mnie obchodzi. Jak chcesz się bawić w politykę to Twoja sprawa. Ja wzoruję się na odpowiednich źródłach tak jak tego Wikipedia wymaga. To dla Ciebie [3] i [4].Pozdrawiam. Ewkaa 13:57, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odznaczenie zostało wycofane, po czym zostało przywrócone. Jeżeli nie wiesz za co jest przyznane to spytaj. Nadal tak w pełni popierasz Poznaniaka ? --Pmgpmg (dyskusja) 14:24, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Musiałbyś podać linki do tych wypowiedzi żeby można było stwierdzić co i jak. Ale nawet zakładając że wszystko jest tak jak mówisz ( nie mam na razie podstaw żeby mówić ze tak nie jest) to i tak nie znajdziesz u mnie zbyt wiele współczucia dla Poznaniaka. To co zrobił jeszcze tak nie dawno na PANM było moim zdaniem tak skandaliczne i rozbijające pracę wikipedii ze mam powody by nie pałać do niego miłością. Czasem karę dostaje sie za całokształt działalności a nie tylko za jakąś pojedynczą edycję. --Pmgpmg (dyskusja) 15:04, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dify podałem na stronie dyskutanta. --Piotr967 15:47, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Świadomość różnicy pomiędzy Poznaniakami :). --Pmgpmg (dyskusja) 16:13, 11 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

"To stwierdzenie o nietrawieniu Żydów jest nie moje, tylko jest to opinia Ślązaka" Wśród osób wiązanych z RAŚ podobno się pojawiają publicyści obwiniający pośrednio Żydów za IIWŚ: [5] ""Od momentu nocy kryształowej - pisze Nieszporek - (...) na Roosevelta był dodatkowo wywierany nacisk ze strony kręgów żydowskich, które żądały prowadzenia polityki dalszego zaostrzania stosunków z Niemcami. Ten nacisk wywodził się szczególnie od żydowskich członków amerykańskiej administracji rzędowej, w tym od Morgenthaua, tak że śledzący wydarzenia mieli wrażenie, <<że każdy amerykański Żyd dąży do wojny>>"" Pozdrawiam. --Molobo 19:53, 12 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

"Mam natomiast prośbę do Molobo, Bobika i innych dysponuących ewentualnymi cytatami - zamierzam stworzyć stronę - raport dla przyszłego KomAru nt. niczym nieskrępowanych szowinistycznych ataków na Wiki na inne nacje (głównie Polaków, ale i Żydów, "białostockich roboli", Cyganów, Czechów, goroli i kto tam jeszcze pokazał się na oczy śląskim kolegom), obelg (typu "pierdoleni Polacy"), a także ataków osobistych itp. pisanych pod auspicjami Ślązaków przez niektórych userów. Mam więc prośbę o podesłanie mi difów takich sytuacji (może być mailem, by uważający się za śląskich admini nie zabanowali wysyłających), do mojej kolekcji." Zawsze brakowało mi siły by to uczynić-poszukam paru screenów z IRC'a Wikipedii na którym użytkownicy w tym i admini wyrażają się w kontrewersyjny sposób o Polsce i Polakach. --Molobo 13:45, 13 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jakby co wspieram Cię w Twoich działaniach żeby usunąć posty obrażające inne narodowości na Wiki. Pozdrawiam i pamiętaj, że jestem po Twojej stronie Pistulka 17:45, 13 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

No cóż tekst o zamku w Toszku dodał do art. Toszek Ip -83.30.89.61 w dn. 27 października 2006[6], a Lucpol chciał zrobić oddzielny art o zamku, wyciął tekst i wstawił go oddzielnie. To nie jego wina że robot, który wykrywa NPA jest do niczego :). Ile osób poprawiało ten artykuł o Toszku, linkowało itd. Z tego co wiem Ty też poprawiasz artykuły, które naruszają prawa autorskie. To się już robi niesmaczne zastanów się posprawdzaj, o ile potrafisz a potem oskarżaj publicznie! Pozdrawiam Ewkaa 19:05, 13 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ach witam znów koleżankę z mojego fanklubu. Kopę lat:) Fajnie, że uważnie śledzisz moje wypowiedzi i poprawiasz, gdy trzeba :) Co do plagiatu Lucpola - masz rację, nie wiedziałem tego. Toteż teraz, wstawiłem stosowne wyjaśnienie, w dwóch miejscach, gdzie o tym pisałem. Jednak należy powiedzieć, że nawet jak się przenosi tekst z Wiki do Wiki, to powinno się (musi się) podać źródło (zawsze się powinno!). Nie wiem co prawda czy to ma uzasadnienie w zasadach Wiki, ale na chłopską uczciwość biorąc to powinno tak być - jeśli nie on pisał jakiś tekst, tylko inni wikipedyści, to przenosząc go do zakładanego przeze mnie hasła powinien to jakoś zaznaczyć (choćby w dyskusji hasła). W ten sposób również nie będzie sprawy, jak się potem okaże że plagiat, choć powinno się tak robić, nawet gdyby była pewność, że to nie plagiat.

• To się już robi niesmaczne - aj podbudowałaś mnie moralnie, naprawdę dopiero teraz się zniesmaczyłaś ?...a ja myślałem, że już od mojej pierwszej korekty "Twojego" hasła z 3 miesiące temu byłaś zniesmaczona i oburzona
• o ile potrafisz - no niestety, moja skromna osoba ani się umywa do Twej potęgi intelektu, tak Bozia chciała i nic się nie poradzi, nieładnie mi wypominać :) :)

No to na mnie już czas, pa, czekam z utęsknieniem na kolejne wyrazy pamięci ! Ślązak --Piotr967 19:51, 13 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy Ty wszystko robisz poprawnie?. Twoją wypowiedź traktuję jako zachętę, mam nadzieję, że wiesz do czego? Bo jak na razie to ja Cię, nigdy nie obraziłam, czego nie można powiedzieć o Tobie. Ja rozumie, że masz taki sposób bycia i nic na to nie poradzisz. Mam nadzieję, że się to więcej nie powtórzy? Nie będę palcem wytykać bo nie jesteś dla mnie przeciwnikiem! Proszę mi więcej nic nie dopisywać na stronie mojej dyskusji sprawę uważam za zamkniętą. Pa.

Ps. O każdym można napisać ( szczerą prawdę:))

Ewkaa 20:14, 13 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za słowo wsparcia. Wikipedysta:Poznaniak1975/Oświadczenie. Poznaniak1975 19:33, 14 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ wg prawa Godwina dyskusja straciła sens, proponuję skorzystanie ze strony WP:RFC. Pozdrawiam Szwedzki 20:10, 14 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odaradzam czekanie na KomAra, bo termin wprowadzenia jest nieustalony, na pewno potrwa to jeszcze kilka miesięcy. RFC będzie oczywiście pyskówką, ale przy prawidłowym przeprowadzeniu daje szansę podjęcia wiążących ustaleń przez społeczność. Szwedzki 20:24, 14 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jak doświadczenie pokazało rozmowa z LUCPOL'em nie daje rezultatów-cały czas powtarzane są jego ataki na innych użytkowników, Polskę, obrażliwe wypowiedzi, brak stosowania się do zasad wikipedii dotyczących żródeł itd. Myślę że lepiej sięgnąć po rozwiązanie tego sporu w sposób administracyjny-choć będzie to pewnie trudne biorąc pod uwagę dotychczasową opieszałość adminów w tej sprawie i "lobbying" LUCPOLA i jego sympatyków. --Molobo 01:00, 15 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

"Planuję wyjechać z Polski w ciągu kilku lat, chyba że na Śląsku utworzy się grupa terrorystyczna i będzie spokój z Warszawą" Na IRC'u Wikipedii. W razie czego służę screenem. Oczywiście nie trzeba zgadywać kto takie twierdzenia pisał. --Molobo 23:28, 15 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mail wysłany.

Witaj. Przy dodaniu tej informacji warto dodać przypis, w ten sposób. Pozdrawiam. OldEnt ^§ 18:03, 17 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć :) Temat kursywy w nazwach zoologicznych nie jest Ci obcy, dlatego polecam lekturę Dyskusja Wikipedii:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki#Kursywa w nazwach łacińskich i zapraszam do wypowiedzi. Ark (strona dyskusji) 21:35, 17 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. ((Fakt)) wstawiłem bo informacja wydała mi się spekulatywna i nie znałem jej źródła, ale gdybym wiedział że jest w podręczniku prof. Dzika to nie wstawiałbym go, bo ksiażka jest wymieniona w bibliografii. Sam mam 2. wydanie Dziejów życia na ziemi i jestem pod wrażeniem tego opracowania i wiedzy profesora:) Póki co, w tej formie przypis może być, na przyszłość (gdyby źródeł było więcej) można skorzystać z szablonu ((cytuj książkę)). Sam mam często wątpliwosci, czy źródła podawać w formie bibliografii czy przypisów; skłaniam się raczej ku przypisom, bo jednoznacznie wskazują autora określonej informacji, a bibliografię zostawiałbym dla pozycji monograficznych i podręczników. Problem pojawia się raczej przy dużych artykułach, więc mezozaur w tej formie spokojnie może sobie być, i tak jest nieźle uźródłowiony jak na artykuł z dziedziny biologii (te często nie podają źródeł, nad czym bardzo ubolewam. Nie dotyczy to Twoich edycji:)). Przy okazji gratuluję dotychczasowj pracy na wikipedii i życzę wielu kolejnych równie ciekawych artykułów. Pozdrawiam serdecznie, Filip em porozmawiajmy 22:32, 17 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za linka. Wygląda na to, że masz rację. Widocznie zdanie Wojna zmusiła rodzinę Profesora do emigracji z kraju i osiedlenie się w Australii z notki z okazji wręczenie dyplomu hc na UJ, potraktowałem zbyt dosłownie. Jeżeli dobrze zrozumiałem fragment, o którym wspomniałes (niestety moja znajomość niemieckiego pozostawia wiele do życzenia), mówi on o dziesięcioletniej tułaczce rodziny Wielebińskich, która zaczęła sie pod Krakowem, a zakończyła w obozie dla uchodźców w Lippstadt. To Lippstadt w brytyjskiej strefie, trochę wyjaśnia tę Australię. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 21:43, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jakbyś miał czas, polecam Twojej uwadze odpowiednik w en:wiki, który jest tam artykułem na medal. Na pierwszy rzut oka to dobre opracowanie, a wszystkie piękne zdjęcia które tam są można przerzucić na commons i zamieścić w naszej wiki. Czy ta tematyka Cię interesuje? Jeśli trzeba, mogę pomóc w technicznych sprawach i potłumaczyć w miarę możliwości. Pozdrawiam, Filip em porozmawiajmy 23:09, 18 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

dopiero teraz przeczytałem że ograniczasz działalnosć na wiki - w takim razie uzbroję sie w cierpliwość :)

Zdecydowałem się powoli zacząć tłumaczenie, może ktoś jeszcze się przyłączy. Żeby uniknąć eksperymentów translacyjnych w przestrzeni głównej wiki, postanowiłem robić to w ramach tłumaczenia miesiąca :) Na razie ograniczam się do kwestii technicznych, przerzucam grafiki na commons - zawsze jak będziesz miał chwilkę czasu możesz zajrzeć tu czy coś się dzieje. Pozdrawiam:) Filip em porozmawiajmy 19:51, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

"Pod wezwaniem" to "pw." - tak podają słowniki i jest to z sensem, bo przede wszystkim skrót powinien być właśnie krótki. Dodatkowa kropka po "p" tylko by ten skrót przedłużyła wbrew samej idei skrótu. Ogólnie to jednak nie ma reguły budowania skrótów i przy wątpliwościach nic na logikę nie rozbierzesz, więc trzeba zaglądać do słownika. Przyczyn jest sporo. Czasami wstawia się dodatkowe kropki, aby skrót nie przypominał innego skrótu, symbolu lub wyrazu. Ponadto często wstawia się kropki, jeśli w skrócie wystepują dłuższe wyrazy - np. rzeczowniki czy przymiotniki. Jeśli jednak skracany jest przyimek (jak w omawianym przykładzie) to dąży się do unikania kropek. Powtórzę jednak - w przypadku skrótów jedyną "regułą" jest słownik.

Natomiast co do Góry Św./św. Anny to panuje totalna anarchia. Z jednej strony zasady pisowni języka polskiego mówią generalnie o pisowni skrótów małą literą, z drugiej podaje się dużo wątpliwości, jak traktować nazwy większych jednostek geograficznych czy administracyjnych. Na pewno w obrębie miasta piszemy małą, a więc pl. św. Anny, ul. św. Anny, ale już w przypadku nazwy dzielnicy zaczyna się rozmyta granica. Znacznie odważniej językoznawcy formułują wątpliwości w przypadku większych jednostek, i tak np. przyjęło się pisać o wyspie Św. Heleny. Tak więc, jak widać, sytuacja zmusza nas do przyjęcia własnych rozwiązań. Ponieważ w mojej pracy na Wikipedii dość dużo czasu poświęcam właśnie na poprawianiu ewidentnych błędów z wielkiej litery na małą, to mogę spokojnie stwierdzić, że ludzie mają tendencję do pisania w wątpliwych sytuacjach wszystkiego wielką literą. Proponuję więc iść za ciosem i w wątliwościach pozostawiać tę wielką literę, czyli Góra Św. Anny. Dodam jeszcze, że wyraz "Góra" pisze się tu wielką literą jako część nazwy własnej. A w ogóle, to językoznawcy radzą unikać w takich sytuacjach skracania. W imieniu Poradni Językowej Polskiej Wikipedii :-))) - Beno @ 17:41, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

W rozwinięciu piszesz bezsprzecznie "Świętej" wielką literą we wszystkich sytuacjach, nawet najmniejszy skwer czy uliczka są "Świętej Jakiejś Tam", bo nie chodzi o to, że ona charakteryzowała się świętością, tylko że nadano jej tytuł Świętej. Dodam, że świętą małą literą to jest np. moja kobieta, że mi pozwala tyle na Wikipedii siedzieć. :-))) Beno @ 19:57, 19 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację, adres mailowy poprawiłem. Beno @ 23:24, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Porozmawiałem z administratorem o "naszej" sprawie. Polecono mi, aby automatycznie rewertować pisane przez ciebie ataki na inne osoby oraz zgłosić to jak najszybciej administratorom. Innymi słowy, jeśli będziesz w jakiejkolwiek dyskusji na Wikipedii pisał coś o mnie lub innej osobie, zamiast pisać tylko o dyskutowanym problemie w jakimś artykule to zostaniesz automatycznie zrewertowany przeze mnie lub przez kogoś innego (można rewertować ataki i wulgaryzmy, więc to jest zgodne z zasadami i działaniami w celu rozwiązywania konfliktów). Sprawa zostanie również zgłoszona z odpowiednim linkiem (dowodem) do administratorów. Twoje ataki i kłamstwa na inne osoby na Wikipedii już nie będą tolerowane, jeśli widzisz gdzieś jakiś problem w artykule to pisz śmiało, ale tylko o danym problemie w artykule (powtarzam: tylko o danym problemie w artykule), a nie o innych osobach. Pozdrawiam i życzę konstruktywnego edytowania Wikipedii. LUCPOL 14:32, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

PS. To piszę, bo widziałem cię w akcji np. na stronie dyskusji administratorów. Nie mniej jednak mam dobrą wiarę i mam nadzieję, że takie kulturalne dyskusje jak np. tu cię zadowalają i nie będziesz uciekał do wycieczek osobistych. Oczywiście, mnie to także dotyczy. LUCPOL 14:36, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Moja odpowiedź i reakcja jest tu: [[7]] --Piotr967 18:18, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ sprawa jest skomplikowana i nawet z treści Twojego posta widać, że pracowało nad nią już kilku administratorów, przedstawię ją za chwilę na zamkniętej liście dyskusyjnej adminów, gdzie mam nadzieję zostanie wypracowane jednolite stanowisko w tej sprawie i wkrótce podejmiemy jakieś działania. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:04, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

W związku ze skargą Piotra967, po zapoznaniu się ze związanymi ze sprawą materiałami, wysłuchaniu wyjaśnień zainteresowanych oraz po przeprowadzeniu konsultacji na zamkniętej liście dyskusyjnej administratorów, postanowiłem:

1. Nałożyć trzymiesięczną blokadę edycji na wikipedystę LUCPOL-a. Jest to kara za łamanie wielu zasad Wikipedii, w tym w szczególności za: a) bardzo agresywny ton w dyskusjach, ich rozdmuchiwanie w sprawach pozamerytorycznych, co prowokuje niepotrzebne konflikty; b) chroniczne wstawianie do encyklopedii treści łamiących zasadę neutralnego punktu widzenia; c) nieuprawnione rewerty, co jest skutkiem stanowczo zbyt rozszerzającego pojmowania pojęcia „atak osobisty”; d) przenoszenie konfliktów z Wikipedii poza projekt, w dodatku w wulgarny sposób – niedopuszczalne jest obrzucanie wyzwiskami innych wikipedystów, nawet w mailach czy na GG; e) brak jakichkolwiek oznak poprawy i krytycznej refleksji nad swoim zachowaniem mimo licznych wcześniejszych blokad.
2. Nałożyć miesięczne blokady edycji na wikipedystów Bobik111 oraz Molobo. Obaj panowie muszą zastanowić się spokojnie nad tym, jaki jest nadrzędny cel Wikipedii oraz jaki cel oni dotychczas tutaj realizowali. My tu mamy tworzyć encyklopedię i każdy powinien do tego podejść z dobrą wolą i założeniem, że druga strona też ją ma. To nie jest miejsce do toczenia ostrych dyskusji dla samej przyjemności ich toczenia. Dotychczasowy wkład obu panów wskazuje dość jednoznacznie, że przyszli tu raczej spierać się czy wręcz kłócić niż pracować nad projektem. Ponadto obaj niepotrzebnie podgrzewają temperaturę dyskusji, często wchodząc na zupełnie pozamerytoryczne wątki. Mam również wrażenie, że poprzednie blokady nie skłoniły ich do poprawy.
3. Udzielić ostatniego ostrzeżenia wikipedyście Piotr967, który w ostatnich dniach również dał się kilkakrotnie sprowokować i niepotrzebnie brał udział w stanowczo zbyt ostrych dyskusjach. Liczę, że niezwłocznie wróci do merytorycznych edycji, których sporo już ma na koncie, i postara się unikać angażowania w takie sytuacje jak dotąd, inaczej również czeka go przymusowa przerwa od edycji.

Liczę na powrót zablokowanych wikipedystów do społeczności tuż po upływie czasu blokady, ale zapowiadam jednocześnie, że będą pod baczną obserwacją. Przypominam także, iż obchodzenie blokady poprzez edycje z innego IP lub konta grozi przedłużeniem jej okresu. Powerek38 (dyskusja) 21:17, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam, wycofałem Twoje edycje [8] [9] [10] [11], ponieważ nie było to poprawne. Zadaniem infoboksu jest jedynie uwypuklenie ważnych informacji, ale nie zastępują one treści artykułu. LeinaD dyskusja 20:26, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ok, pod tym kątem nie przeglądałem Twojej dyskusji, a napisałem tylko po to, abyś nie powtarzał błędu w przyszłości :) LeinaD dyskusja 20:44, 20 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zebrałem materiały źródłowe i mam zamiar utworzyć artykuł Konflikty narodowościowe i etniczne na Górnym Śląsku. Chciałbym poznać Twoją opinię co do nazwy oraz zakresu tematycznego artykułu oraz poprosić o obiektywne spojrzenie i likwidację ew. POVu. Będę nad tym pracować w brudnopisie, by wstawić do przestrzeni głównej wersję mającą szansę na akceptację w drodze konsensusu. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:38, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Disambig gotowy. Chyba powinieneś też zrobić mały apgrejd co do "wypowiedzi równoważnych". ;) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 17:06, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, chodziło mi o Twój niegdysiejszy zarzut nierównego traktowania, a właściwie blokowania. Trochę się w tej kwestii zmieniło. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:26, 22 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Leafnode mnie wyprzedzil. Herr Kriss ✉ 13:41, 23 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Co do lądowego, czy morskiego habitatu., postrzegam to tak, że labiryntodonty nie stanowiły w pełni lądowych zwierząt i musiały dużą część swojego życia spędzać jednak w wodzie. Co do mórz: jest to informacja z francuskiej wikipedii, która nie musi być, obawiam się wiarygodna. Jeśli widzisz w moim artykule jakiekolwiek błędy, poprawa jest oczywiście mile widziana. Pozdrawiampiotr 16:07, 23 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Teraz już dobrze? Co do książki to polecam jako źródło - IPN się już nie raz mylił - także w przypadku Białorusi. A jak wiadomo łatwiej usunąć linka z witryny niż książkę z bibliotek... --Hiuppo (zagadaj) 21:22, 24 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ! Wziąłem się za ten nieznany mi zupełnie temat, i ciężko idzie. Na Ukrainie mają zamieszanie z jednostkami geostrukturalnymi, i nawet profesorowi geologii z Doniecka trudno jest mi to wytłumaczyć. Chciałem cię zapytać o jakąś dobrą geologiczną nazwę dla Karpat - może np. Karpacka Strefa Fałdowa, albo Karpacki System Fałdowy ? No bo jest hasło Karpaty, ale to niekoniecznie to, o co mi chodzi ... Pozdrawiam, Birczanin 17:11, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięki za odpowiedź. Zobaczę, może tytuł będzie po prostu brzmiał [Karpaty (geologia)] albo [Geologia Karpat] ? Bo jest za obszerny, aby wrzucić go do hasla Karpaty. Powoli będę dłubał przy tej geologii Ukrainy, a przy okazji i Polski. Na razie zrobilem stub na temat Platforma Wschodnioeuropejska. Pozdrawiam, Birczanin 13:19, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

hi, moze Cie to: Wikipedia:RFC/Długość blokady zainteresuje. pozdr. new european 20:33, 9 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Odpisuję dopiero teraz, gdyż byłem na wczasach. Nazwy Слюдянка nie ma w wykazach Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Jednak zgodnie z przyjętymi zasadami latynizacyjnymi nazwę tę można zapisać albo w transliteracji (oficjalny rosyjski system GOST-83) jako Sljudjanka, albo w polskiej transkrypcji (przyjętej zarówno przez Radę Języka Polskiego, jak i Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych) jako Sludianka. Zaproponowana przez ciebie wersja Sljudanka jest językowo niepoprawna: "ю" po literze "л" należy transkrybować jako "u" (jako "ju" zapisuje się tą literę tylko po zamogłoskach, miękkim i twardym znaku oraz na początku wyrazu); natomiast "я" po spółgłoskach, z wyjątkiem "л", transkrybuje się jako "ia" ("a" jest tylko po "л"). Aotearoa dyskusja 08:20, 17 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Trochę tęsknię za ukraińskimi nazwami, ale OK - niech będą polskie :)))). Tylko przy wszystkich nazwach przydałoby się dawać rediry z ukraińskich nazw. Pozdrawiam, Birczanin 21:06, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam Decyzja Poczekalni Kategoria:Zabytki śląska zostanie usunięta jako m.in zbyt szczegółowa. Usunąłem wszystkie linki prowadzące do tej kategorii. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:32, 28 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

odpowiedź na zarzuty, które mi niejako postawiłeś, umieściłem pod Twoim głosowaniem w sprawie jednego z stowarzyszeń LGBT (nazwy nie pamiętam). Pozastaję w nadzieji, na zrozumienie moich intencji. Pozdrawiam i proszę o rozważenie moich racji. Montek 20:13, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za info, ale zauważyłem i nawet jeszcze napisałem. Zgadzam się, ale trudno pisać o kimś bezpośrednio, jeśli to co się pisze, ma być w zamierzeniu prowokacją i materiałem do przemyśleń. Wprawdzie wynik tych przemyśleń, miał być w moim zamyśle inny, ale jeśli choć jedna duszyczka omyślała o tym, tak jak ja, to uważam to za swój sukces. I kończąc, wyrażę głęboką nadzieję, że ta moja mała prowokacja, aż tak bardzo nie dotknęła Twojej osoby ( ani zresztą żadnej innej też), gdyż nie bylo to moim celem. Pozdrawiam Montek 21:07, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za informację. Trochę to potrwa zanim się oduczę, bo jestem jak pies Pawłowa. Wybacz. Jak masz jeszcze jakieś sugestie dla Roo, to proszę przekaż mu, żeby udoskonalił artykuł. Zamierzam zgłosić go do "czywiesza", bo jest ciekawy i taki wakacyjny. Pozdrawiam serdecznie. --Hortensja Bukietowa 21:40, 29 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Strona Opuk została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 sierpnia 2007. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, roo72 Dyskusja 12:12, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

• można zamieszczać grafiki tylko na pl-wiki, aczkolwiek w dobrym tonie jest ładować wszystkie grafiki na commons, by były dostępne dla wszystkich projektów; z drugiej strony podejmowane są starania, by zmniejszyć ilość grafik na pl-wiki w wyniku ich przeniesienia na commons;
• nagrobki cmentarza łyczakowskiego nie traktowałbym raczej jako dzieła sztuki, z których ktoś może czerpać jakieś zyski lub mieć pretensje, że je sfotografowaliśmy
• zdjęcia cmentarza łyczakowskiego lepiej załadować na polską Wikipedię, gdyż na Ukrainie nie ma tzw. "wolności krajobrazowej" (freedom of panorama) - zerknij pod sekcję dotyczącą Ukrainy [12] - na Commons istnieje wprawdzie kategoria zawierająca zdjęcia cmentarza łyczakowskiego Commons:Category:Łyczaków_Cemetery, co nie oznacza, że nie przyjdzie pewnego dnia admin z bardziej konserwatywnymi poglądami na prawo autorskie i je po prostu wykasuje ze względu na brak wspomnianej "wolności krajobrazowej" na Ukrainie
• jeśli chodzi o muzeum, to może zaistnieć sytuacja, w której mogą zabronić nam robienie zdjęć na miejscu (wewnętrzny regulamin muzeum), ale jeśli zdjęcia zostały już zrobione, to nie mogą się powoływać na prawo autorskie, gdyż wykopaliska to nie forma sztuki, która można by chronić prawem autorskim. W przypadku gdy twórcy odnalezionych przedmiotów nie żyją od co najmniej 70 lat (w tym przypadku będzie to o dużo więcej niż 70 lat) można je spokojnie publikować
• opis nie musi być po angielsku, może być tylko po polsku Pozdrawiam Pimke 14:57, 30 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Na Wikipedii i Commons nie ma limitów jeśli chodzi o wielkość grafiki, a jest nawet zalecenie, by wszystkie grafiki ładować w jak największej rozdzielczości, by się je później dało wykorzystać do rozmaitych celów. Ba, grafiki o niskiej rozdzielczości są nawet kasowane. Założenie jest takie, że przestrzeń dyskowa serwerów projektów Wikimedia jest nieograniczona (w razie potrzeby są kupowane nowe serwery). Zmniejszanie rozdzielczości grafik jest równoznaczne z ich psuciem. W przypadku tradycyjnych, drukowanych encyklopedii istniały ograniczenia takie jak chociażby ograniczona ilość papieru albo ograniczone miejsce na półkach. Wikipedia z założenia ma być pozbawiona tych ograniczeń i na tym polega jej rewolucyjność... A jeśli chodzi o zdjęcie i jego opis, to wszystko jest jak najbardziej OK ;) Pozdrawiam. Pimke 20:39, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

To trochę dziwne, bo chyba jak ktoś zostaje uniewinniony z jakiegoś zarzutu, to domyślamy się, że treści zarzutu nie popełnił. Krótko mówiąc należałoby powiedzieć, że zarzut dotyczył "rzekomego" czyli niepotwierdzonego czynu? Pozdrawiam, Minimus disputatio 18:03, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście to dość dziwne. Ale z drugiej strony równie dziwnie brzmi informacja że sąd go skazał na karę grzywny a "po procesie" uniewinnił :) Znaczy się skazał go przed procesem? :) Minimus disputatio 18:18, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tak myślałem, to było jedyne racjonalne wytłumacznie :) Zaraz się tym zajmę. Pozdrawiam, Minimus disputatio 18:31, 31 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku pisowni wyrazu Śiwa/Sziwa/Siwa można długo dyskutować nad jego transliteracją lub spolszczeniem, natomiast ten wyraz, o który pytasz, jest wyrazem pochodnym, utworzonym dopiero w języku polskim, a więc podlegającym rygorom podstawowej pisowni wyrazów w naszym języku. Tak więc pisownia przez 's' jest zasadna, aczkolwiek może być i przez "sz". Na pewno jednak nie przez 'ś'. Najlepiej wyjaśnić sprawę dzwoniąc na kilka uniwerków, co już za miesiąc będzie możliwe, a wiem z doświadczenia, że do takich pytań zawsze znajdują się chętni rozmówcy. pzdr. Beno @ 13:17, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj. Ja bym tą Autonomiczną Republikę Krymu przyciął, historię do 1991, geologię i geografię przeniósł do hasła Krym (jako półwysep), a żeby sytuacja się nie powtórzyła, dałbym ((Osobny artykuł))y do sekcji w Krym (zobacz więcej w Krym#historia, na przykład). W artykule o Republice natomiast ewentualnie można by rozbudować podział administracyjny, o ile istnieje, a zapewne tak. Ale to tylko moja opinia. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 15:41, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj ! Według mnie to geografię i geologię wrzucił bym do hasła Krym (jeżeli coś będziemy później dłubać przy geologii, to zrobi się hasło [Geologia Krymu]), oprócz tego pamiętaj o hasłach: Równina Północna, Góry Krymskie i Półwysep Kerczeński. XIX i XX wiek na razie podpiąłbym do hasła Autonomiczna Republika Krymu (to tak opcjonalnie, bo sam nie jestem pewien, jak to będzie wyglądało), a czasy wcześniejsze do hasła Chanat Krymski. Pozdrawiam, Birczanin 18:20, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Zebrałem już kilka książek o Tatarach i Chanacie, więc mam nadzieję do zimy rozbudować ten temat. Birczanin 18:22, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Wszystko super. Odchudziłbym jeszcze rozdział Geografia w artykule w Autonomicznej Republice Krymu. Pozdrawiam, Birczanin 19:56, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagę i poprawki. Pozdrawiam.--Kleib 15:45, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Zacznę od początku: napisałem artykuł Cerkiew św. Dymitra w Kuźminie, który błyskawicznieskopiowany i zdublowany przz jakiegoś IP-ka. Zresztą powtórzyło się to przy innych artykułach. A teraz historia - była to świątynia grekokatolicka, jednak na polskie święta Ukraińcy udostępniali cerkiew Polakom. No i na wiosne 1938 Polacy po swoim święcie zajęli cerkiew i już jej nie zwrocili. Cerkiew otoczyli uzbrojeni członkowie organizacji Strzelec. Polacy powoływali sie na to, że cerkiew jest ich, bo jest ich w Kuźminie więcej, co było prawdą. Z tym, że wiekszośc tych Polaków była wcześniej Ukraińcami (narodowość zmieniało się przenosząc metrykę z cerkwi do kościoła). Jednak wszystkie wsie naokoło Kuźminy były w 100% Ukraińskie, więc przyszły na pomoc. Rozgorzały trzydniowe walki. Po 3 dniach przyjechały oddziały Policji Państwowej i spacyfikowały ludność ukraińską (było kilku zabitych, i kilkadziesiąt osób pobitych, w tym kobiety). Po pacyfikacji cerkiew zamknięto. Około 10 września 1939 Kuźmine zajęli Sowieci, i zajmowali ją do około 25-30 czerwca 1941, kiedy weszli Niemcy. Niemcy podczas okupacji otworzyli cerkiew, i była ona czynna podczas ich okupacji, do lipca 1944. Nie wiem co było później, ale już pod koniec 1944 zaczęły się wysiedlenia na Ukrainę, które trwały do 1946. To chyba tyle, pozdrawiam, Birczanin 19:08, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Jest to osoba, z którą toczę wojny edycyjne od początku mojej działalności na Wikipedii. Jest wrogiem Ukrainy, i wszystkiego co ukraińskie. Ma dwa konta na Wikipedii, oprócz tego atakuje z kilku adresów jako IP. W związku z tym miałem już 2-3 blokady :))). Ale walczę ! Co do cerkwi i kościołów, to oczywiście masz rację cerkwie będące obecnie kościołami powinny być opisane jako cerkwie (z redirectem, jeśli ktoś by szukał pod nową nazwą), a kościoły będące obecnie cerkwiami jako kościoły (również z redirectem). Jednak nie walcze o integrację tych artykułów, bo nie mam czasu na kolejne wojny adycyjne, poza tym wyglądałoby to na sprawę ambicjonalną. Pozdrawiam, Birczanin 20:23, 2 wrz 2007 (CEST)

Juz jest zablokowany:

15:20, 2 wrz 2007 Bukaj (dyskusja | edycje | zablokuj) zablokowano "Miedzna wies (dyskusja | edycje)", czas blokady: na zawsze (omijanie blokady)

pozdr LukKot  20:40, 2 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Mam jego "Historię konfliktów polsko ukraińskich", i na pewno podpisuje się Mikołaj. Pozdrawiam, Birczanin 13:08, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
• Na razie znalazłem link do ukraińskiej biblioteki im. Szewczenki w Nowym Jorku: [13], i tutaj jest wpisany jako Mikolaj, mimo że autorzy ukraińscy o tym imieniu są wpisani jako Mykola. Birczanin 13:45, 3 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Piotrze!

Z przyjemnością informuje Cię, że artykuł o Cephalotus follicularis, do którego wyglądu i Ty przyczyniłeś się stoi dzisiaj w "czywieszu". Dziękuję za współpracę oraz serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 11:54, 4 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zdziwisz się, ale Twoje żartobliwe porównanie spodobało mi się, więc się nie przejmuj. Natomiast nie wiem, czy Czarnogłowej spodobałby się ironiczny fragment o Leosiu, więc uważaj. Wkład nie był kolosalny, ale zadałeś sobie trud, żeby dokładnie przeczytać i poprawić, a to już wystarczy. Pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa 13:42, 7 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Właśnie to miałam na myśli. Wielki meczet w Kordobie powinien być opisywany jako meczet, Haga Sofia jako świątynia chrześcijańska - tu nawet nie chodzi o żadną "polityczną poprawność", ale o architekturę i historię. W dodatku, ponieważ powstaje coraz więcej artykułów o parafiach, tym bardziej uzasadnione jest różnicowanie budynku i obecnej wspólnoty. Wrzucisz temat do kawiarenki? Właściwie mógłbyś - z drobnymi zmianami i podaniem przykładów w jedną i drugą stronę - przekleić to, co napisałeś w mojej dyskusji ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:00, 7 wrz 2007 (CEST). PS. Może ewentualnie przyda Ci się to. Gytha 00:19, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpisali jeszcze i mam spore obawy, że się nie odezwą w ogóle. Spróbuję tam zadzwonić niebawem. Szwedzki 15:11, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę podaj to SdU, gdzie według Ciebie nadużyłem "władzy", dla mnie to jest poważne oskarżenie. Pamiętaj, że w SdU podlega wynikowi i jakkolwiek bym się z nim nie zgadzał to hasło zostaje, bądź jest usuwane. LeinaD dyskusja 16:41, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

No cóż... przeczytałem dyskusję SdU i jeden z wikipedystów widział szansę, aby art dopracować, więc dałem mu szansę, a to że niektórzy wikipedyści są do niego uprzedzeni to wyszło jak wyszło (dobra wola=oskarżenie o nadużycie władzy). Hmmm, a co do flagi gejowskiej to chyba nie jestem na czasie? Według których obowiązujących zasad flaga gejowska jest nie na miejscu, czy też deklarowanie swojego tolerancyjnego postępowania jest potępiane? LeinaD dyskusja 17:20, 8 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

stv dał mu bana na dzień (obawiam się, że wkrótce trzeba będzie na dłużej, ale zobaczymy), a wszystkie jego edycje z dziś zostały wycofane. LukKot i ja wytłumaczyliśmy raz jeszcze o co chodzi; jeśli to nie pomoże, trudno, będziemy musieli blokować.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:28, 9 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem artykuł i myślę, że szablon można usunąć. Autor się zdenerwował moją uwagą o jego twórczości (zob. moja dyskusja) pisząc, że stara się by polska Wiki wyszła z zaścianka. Po kolejnej uwadze złagodniał. Pozdrowienia --Bonio 20:37, 9 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Z Vranovem było tak, że wziąłem książkę o tym pałacu i zasugerowany hasłem napisałem fragment. Jak poczytałem dokładniej to okazało sie, że ten pałac miał nie bohater hasła, a jego starszy brat więc skreśliłem. Pozdrowienia--Bonio 21:51, 9 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tytułem wyjaśnienia... Widzę, że aby uniknąć nieporozumień powinieniem przy edycji podać jeszcze jedno źródło - wspominane w artykule na en.wiki: http://palaeoblog.blogspot.com/2006/04/new-biggest-t-rex-skull.html . Źródło to podaje (choć przyznaję, że nie wiem, na jakiej podstawie - to powstrzymało mnie od dodania go do artykułu), że długość czaszki MOR 008 wynosiła 59 cali, czyli (jeśli dobrze liczę) o przysłowiowy włos mniej niż 1,5 m. Także Mickey Mortimer w The Theropod Database http://home.myuw.net/eoraptor/Tyrannosauroidea.html#Tyrannosaurusrex podaje długość 1,5 m. Przyjąłem więc, że te 5 stóp to wartość zaokrąglona. Ale szczerze mówiąc nie przepadam za T. rexem na tyle, żeby wykłócać się o 5 cm długości jego łba, więc nie będę się upierał. Pozdrawiam--Macroclemmys 20:18, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

• Zabawne - dopiero teraz zauważyłem, że faktycznie już wcześniej w artykule była mowa o maksymalnej długości czaszki 1,55 m. Myślałem, że gdy pisałeś o "tym co jest na początku arta" miałeś na myśli to, co jest na początku artykułu, do którego podałem link, edytując ostatnio hasło. Ech, czasem jeszcze takie rzeczy mi umykają - ale biję się w piersi i obiecuję poprawę. BTW, w sumie teraz mamy w haśle niepotrzebne dwukrotnie powtórzenie tej samej informacji - nie miałbyś nic przeciwko, gdybym usunął z artykułu jedną ze wzmianek o największej znalezionej czaszce?
  Co do drugiej kwestii - o który fragment hasła z en.wiki Ci chodzi? Jeśli o ten: "In a press release on April 7, 2006, Montana State University revealed that it possessed the largest Tyrannosaurus skull yet discovered. Discovered in the 1960s and only recently reconstructed, the skull measures 59 inches (150 cm) long compared to the 55.4 inches (141 cm) of “Sue’s” skull, a difference of 6.5%." - to ja nie widzę sprzeczności z tym, co jest w haśle na pl.wiki. Pozdrawiam--Macroclemmys 21:06, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za uznanie. Domyślam się, że połączenie Filipa II z teropodami wygląda dość... egzotycznie, ale poniekąd odzwierciedla to moje zainteresowania. Zresztą o ile w haśle o Habsburgu tylko poprawiłem parę linków, o tyle teraz robię sobie chwilową przerwę od gadów, by w zamian solidniej popracować nad hasłem o wojnach włoskich. Pewnie taki brak specjalizacji nie świadczy o mnie najlepiej, ale co tam ;-)... Pozdrawiam --Macroclemmys 18:23, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj (" www.chmury.pl Wersja polska opracowana za zgodą autora © 1998-2003: Bernhard Mühr J. Kunicki 8 stycznia 2001 r.") jest to chyba dość wyraźnie wytłumaczone. Zapytałem się autora, w moim odczuciu jednak pro forma. Jeżeli nie przedstawi informacji, że jest panem Kunickim, hasła skasuję, a autor zostanie zablokowany za łamanie praw autorskich i pokrewnych. Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam, Maikking dyskusja 20:54, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chyba masz rację, zrewertuję i zapytam się polonistki. Paweł Drozd --Drozdp 21:01, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :-)! Wikizowałeś dzisiaj hasło, które okazało się straszną pomyłką autora. Zapewne korzystałeś z linka zewnętrznego, który prowadził na tę stronę dyskusyjną i na tej właśnie stronie poznałeś datę urodzenia Pedra Comingesa... Następnym razem bardzo proszę o baczniejszą uwagę i krytyczniejsze spojrzenie :-). Pozdrawiam Cię serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 21:12, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

OK. Nie chodzi o to, aby patrzeć w przeszłość (tu nie IPN ;-)), tylko w przyszłość. To była właśnie taka wskazówka na przyszłość, aby być bardziej dociekliwym :-). Pozdrawiam Cię serdecznie :-), Wiktoryn <odpowiedź> 23:04, 11 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zazwyczaj lepiej jest zamiast zakładać nową stronę z dobrym tytułem i wklejać tam treść pobraną spod błędnego tytułu, wykonać operację "przenieś". Tylko wówczas bowiem przenosi się równocześnie historię zmian w haśle. W tym konkretnym przypadku w nowym haśle zniknie mój maleńki w nim udział, co oczywiście jest tu bez znaczenia, ale gdyby hasło było starsze i większe, to ktoś mógłby mieć to za złe... :-) Pozdrawiam V-prezes 11:33, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mendla, Mendla. Nie przejmuj się IPkiem, tylko poprawiaj takie rzeczy od razu, zanim gogle złapią w cache. Artykuł właśnie poprawiłem. A uzasadnienie jest niepotrzebne, skoro wszyscy tak piszą. pzdr. Beno @ 14:57, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Z biogramu wynika, że artystka to osoba żyjąca, natomiast prace powstały w latach 1972 i 1976. Sama autorka może z nimi robić co chce, w tym udostępnić reprodukcje na wolnej licencji. Jeśli były publikowane bez zastrzeżenia prawa autorskiego przed wejściem w życie nowego prawa autorskiego, dopuszczalna byłaby licencja ((PD-PRL)). Natomiast ten przypadek to według mnie NPA, bo jako autor jest odana inna osoba a brak jest informacji o zgodzie autorki na udostępnienie na wolnej licencji. Zgłoszę to administratorom Commons, tam nie jestem administratorem i nie mogę sam skasować. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:02, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, było tego zresztą więcej, grafik NPA załadowanych przez tego użytkownika. Już skasowane. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:55, 12 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, nie kojarzę nikogo z zalogowanych, kto by tego doglądał systematycznie (chyba, że umknął mojej uwadze :-). Ark (strona dyskusji) 20:41, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]