Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Welocyped nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Cancre (dyskusja) 18:13, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:12, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam pytanie: dlaczego usunąłeś uźródłowioną informację nt. zajść w Przytyku? Różne możemy mieć zdanie na ten temat, jako Wikipedyści, ale ta informacja była uźródłowiona. Czemu to zrobiłeś? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:30, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w tym haśle Twoje uzupełnienia są oparte nie o opracowania, a o Twoją analizę poglądów Howorki. To jest twórczość własna, a ta nie powinna mieć miejsca na Wikipedii. Gdybyś mógł swe tezy poprzeć opracowaniem naukowym - byłoby najlepiej. Dlatego anulowałem Twoje zmiany. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:20, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, przejrzałem Twoje edycje i włączam Ci uprawnienia redaktora. Od teraz możesz oznaczać edycje innych jako przejrzane. Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 09:23, 17 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,
przepraszam za tak długą zwłokę w odpowiedzi. Szablonu tego należy używać w artykułach, które nie mają żadnych wiarygodnych źródeł, które w naszym projekcie zamieszcza się najczęściej w sekcjach: "Bibliografia", "Linki zewnętrzne" oraz "Przypisy". Więcej o używaniu szablonu można przeczytać w jego dokumentacji: ((Szablon:Dopracować)). Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś} 15:50, 18 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Alfred Kinsey została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 maja 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłeś Kościół sprzeciwia się na kościół katolicki uznaje aborcję za grzech. Z drugiej strony za grzech (o ile się nie mylę) uznaje nieuczestniczenie we mszy czy inne nieświęcenie dnia świętego, mówienie fałszywego świadectwa przeciw i tak dalej, natomiast nie agituje za wprowadzeniem wyższych kar za fałszywe zeznania, nie grozi ekskomunika za cudzołóstwo czy pożądanie żony. Więc aborcję traktuje jakoś inaczej niż większość grzechów, nawet nie odwołując się do wojen czy obrazów. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Pawelmhm -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:55, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

O ile dobrze widzę wycofałeś edycję hasła bez żadnego uzasadnienia/komentarza. Jeśli uważałeś zmianę za nie właściwą to wymaga to merytorycznego uzasadnienia szczególnie, że usunięta zmiana zawierała w 100% prawdziwe informacje z podaniem źródeł.

• @Wojciech1313 zostawiłem uzasadnienie na stronie dyskusji tego hasła tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Planned_Parenthood pawelmhm (dyskusja) 16:52, 23 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jeśli uważasz, że funkcjonujące w słowniku języka polskiego terminy winny być używane w Wikipedii, załóż proszę wątek w WP:BAR (zdaje się, że podobny zresztą tam funkcjonuje). Dotychczasowe dyskusje wyraźnie jednak wskazują, że terminy nieupowszechnione (tworzone w zgodzie z regułami gramatycznymi, lecz niewykraczające szerzej) nie mają zastosowania w Wikipedii (np. 2018). Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• @Elfhelm jasne, dziękuje za zwrócenie uwagi. Niemniej jednak w przypadku premierki termin pojawia się w wielu źródłach więc jest upowszechniony^[1][2]. Jeśli pojawia się w źródłach, jest poprawny i jest w życiu w mediach to dlaczego ma być nieużywany? pozdrawiam pawelmhm (dyskusja) 20:18, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Bo na razie nie wykracza poza część publicystyki, nie występuje w poważnych źródłach naukowych, nie występuje na stronach oficjalnych i nie występuje w słownikach języka w znaczeniu równorzędnym dla formy męskiej lub dwurodzajowej. Wikipedia nie kreuje języka, lecz podąża za źródłami, w tym wypadku językowymi, podąża też oczywiście za dynamiką języka. Jeśli określone terminy staną się powszechne, ich używanie w Wikipedii będzie jak najbardziej prawidłowe. Tak jak to prawdopodobnie stało się z tym pojęciem, wskazywanym przez PWN czy używanym już także na stronach MSZ. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:26, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• @Elfhelm Nie występuje w źródłach naukowych, bo takowych nie ma na ten temat. Podobnie na stronie oficjalnej Finlandii też nie ma tekstu po polsku. Występuje w tych źródłach, które są na ten temat. Artykuły prasowe w piśmie typu Polityka są dopuszczalnym źródłem. Także termin występuje w tych źródłach, które dotyczą tematu. W tym wypadku nie mówimy o kreowaniu języka, a używaniu terminów, które są już w powszechnym użyciu, dopasowanych do rzeczywistości i niosących wyższą wartość informacyjną. Płeć osoby to ważna informacja na jej temat i forma żeńska tą formę oddaje. pawelmhm (dyskusja) 20:36, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Dyskusja o terminach nie ma żadnego związku z obecną premier Finlandii, a dotyczy ogólnie pojęcia "premierka" (do którego wszystko powyżej się odnosi). Elfhelm (dyskusja) 20:49, 10 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• @Elfhelm jeśli zajrzysz do słownika PWN to znajdziesz tam informacje, że termin premierka jest używany oficjalnie

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Także argument o tym, że termin nie jest używany oficjalnie odpada. Źródła prasowe, które podałem również są oficjalnymi publikacjami. Nie musimy uznawać podręcznika historii czy artykułu w "Studiach politologicznych" za jedyne i uprzywilejowane przejawy mowy oficjalnej. pawelmhm (dyskusja) 07:23, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Tylko że to właśnie potwierdza wszystko, co dotąd pisałem. "nie ma ku ich stworzeniu przeciwwskazań ze strony systemu języka" - czyli, że słowotwórczo terminy te są prawidłowe. Kluczowe jest bowiem zdanie: "dla sporej części nazw nie utrwaliły się formy żeńskie". Skoro się nie utrwaliły w rozumieniu równoważności obu form, to nie należy ich używać w Wikipedii. Wikipedia używa utrwalonych form językowych. W tekstach publicystycznych można sobie pozwolić na więcej, w tym na używanie form potocznych (chociażby krążek zamiast album muzyczny) lub właśnie ww. form celem ich kreowania. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 11 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Ludwik Wertenstein została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 stycznia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:56, 4 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:23, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jan XII (papież)

Witam. Ponieważ nie przeczytałeś opisu zmian, w którym wyjaśniłem mój revert, napiszę Ci tutaj: w Wikipedii obowiązują ścisłe wyznaczniki weryfikowalności, według których używamy źródeł historycznych, a prasówka jest co najmniej niewskazana. Twoja edycja nie nadaje się do publikacji, ponieważ bazuje na artykule dziennikarskim, a nie na rzetelnej pracy historyków. Ponadto upominam Cię o błędnym zastosowaniu przycisku pomoc:cofanie zmian. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:11, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ptjackyll witaj, napisałem już odpowiedź na twojej stronie dyskusji. Zajrzyj proszę do artykułu, który wg ciebie nie spełnia wymogów. Jest on w całości oparty na źródłach, nie jest to żadna "prasówka" a artykuł w dodatku historycznym dziennika ogólnopolskiego, którego autor, historyk, przedstawia wywód opierając się na źródłach. Fragment dodany przeze mnie możesz znaleźć we fragmencie rozpoczynającym się od "Ich słowa zapisał kronikarz Liudprand, biskup Cremony". Artykuł ten niczym nie różni się od innych książek i artykułów cytowanych w tym i innych hasłach. Pozdrawiam pawelmhm (dyskusja) 20:19, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• • Niestety, nie mogę przeczytać całości tekstu, bowiem nie mam dostępu do prenumeraty gazety. Mogę jednak zobaczyć początek i dzięki temu można łatwo zaobserwować, że jest to gazeta.pl czyli prasowy portal internetowy (a nie, jak pisaeś, źródło historyczne). Autor, Sebastian Duda, nie jest pracownikiem naukowym uniwersytetu (w bazie OPI go nie ma). Chyba że pracuje gdzieś za granicą - masz jakieś informacje gdzie robił doktorat/habilitację z historii, kto recenzował jego prace naukowe, na którym uniwersytecie pracuje? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:37, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ptjackyll dziękuje za odpowiedź. Jeśli nie przeczytałeś artykułu i nie znasz jego treści to jak możesz anulować moją edycje i oceniać ten artykuł? Uważam, że to działanie wbrew zasadom. Ja przeczytałem ten artykuł. Artykuł spełnia wymogi. Nie pochodzi wcale z portalu gazeta.pl. Pochodzi dodatku historycznego Gazety Wyborczej, który nazywa się "Ale Historia", ukazał się zarówno w wydaniu papierowym jak i w internecie. Jest oparty na źródłach historycznych, m. in. na średniowiecznych kronikach, które to źródła są w artykule cytowane pawelmhm (dyskusja) 20:45, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Powód wycofania opisałem powyżej – przeczytaj. Jest oparty na średniowiecznych kronikach – samo to już jest dyskwalifikujące. Gorąco zachęcam Cię zapoznania się z podstawowym warsztatem historycznym. Wówczas będziesz wiedział, że należy opierać się na jak najświeższych badaniach, umięjętnie odsiewając średniowieczne paszkwile. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:49, 29 lis 2020 (CET) PS[odpowiedz]

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:49, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

• Ponieważ konsekwentnie odmawiasz przeczytania odpowiedzi na pytanie, wątpliwość, którą podnosisz, pozwolę sobie ją jeszcze raz przedłożyć i wytłuścić dla czytelności: Mogę jednak zobaczyć początek i dzięki temu można łatwo zaobserwować, że jest to gazeta.pl czyli prasowy portal internetowy (a nie, jak pisaeś, źródło historyczne). Autor, Sebastian Duda, nie jest pracownikiem naukowym uniwersytetu (w bazie OPI go nie ma). Chyba że pracuje gdzieś za granicą - masz jakieś informacje gdzie robił doktorat/habilitację z historii, kto recenzował jego prace naukowe, na którym uniwersytecie pracuje?.
• I teraz dalej, w kwestii zasad: Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. Zwłaszcza w kontekście ostatniego zdania (ale nie tylko) złamałeś zasadę weryfikowalności – podajesz sensacyjne informacje powołując się na dziennikarza-sensata, usiłującego przyciągnąć oko czytelników, zamiast dążyć do prawdy. A co do tego co napisałeś o źródłach średniowiecznych, to miałem na myśli coś takiego jak krytyka źródeł, która jest podstawą metodologii badań historycznych. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Aborcja na świecie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 23:22, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, 1) ta edycja: [1]. Chciałbym zapytać, w którym miejscu swojej książki Muszyński pisze, że „W Polsce salut rzymski był stosowany od 1927 roku przez ugrupowania nawiązujące do faszyzmu [pogrubienie moje]: Obóz Wielkiej Polski, Obóz Narodowo-Radykalny, Stronnictwo Narodowe“? 2) Dwie godziny później zrobiłeś tę edycję: [2]. Powoływałeś się na Muszyńskiego, więc znałeś jego pracę, a on pisze na tej samej stronie, z której korzystałeś: „Gest ten bardzo szybko został przyjęty przez ugrupowania szeroko pojętej prawicy europejskiej, od francuskich monarchistów (…), przez zwolenników autorytarnych rządów Salazara czy Franco, po ruchy nacjonalistyczne w Europie Środkowej i Wschodniej“. Skąd więc to uogólnienie w Twojej edycji („W XX wieku salut zaczął być używany jako pozdrowienie ugrupowań faszystowskich“), któremu Muszyński wyraźnie zaprzecza ? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:50, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, po tym jak wczoraj przypadkowo dostrzegłem „nieścisłości” w Twoich edycjach - przyjrzałem się też temu, co robiłeś w haśle jak w temacie wątku. I też mam pytania: 1) ta edycja: [3] - w którym miejscu na stronie 157 książki Rudnickiego jest informacja o zabitym i rannym dziecku (w chwili, kiedy to piszę - jest to przypis nr 20)? 2) ta edycja [4] - gdzie w książce Rudnickiego na stronie 73 (w chwili, kiedy piszę te słowa to przypis nr 11) jest informacja o Organizacji Życie i Śmierć dla Narodu oraz o Dziarmadze? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:28, 14 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, oczywiście błędy się każdemu zdarzają. Ale zdarzyły się one w sekcji kontrowersyjnej, bo dotyczącej akcji terrorystycznych. Dokonałem poprawki w haśle Salut rzymski. Natomiast w RNR Falanga nie podejmę się - wybacz - bo tam są jeszcze inne informacje i przypisy, więc Ty, jak wrócisz, to lepiej to ogarniesz. Natomiast moje uwagi co do wspomnianego hasła Salut są o wiele poważniejsze i - moim zdaniem - nie są to zwykłe pomyłki. Ale do Twego powrotu - zostawmy to. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:23, 15 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Szkoły z internatem dla dzieci rdzennych mieszkańców Kanady została zgłoszona 17 sierpnia 2021 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:52, 17 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:59, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Szkoły z internatem dla dzieci rdzennych mieszkańców Kanady została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 września 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 28 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zerknąłbyś na zmiany w temacie "Generative pre-trained transformer"? To mój konik i chciałbym, żeby artykuł był dokładniejszy niż obecnie :-) Tomtarnov (dyskusja) 00:04, 27 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zabójstwo Nahela Merzouka został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Le5zek 09:55, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hello.

Can you translate and upload the article en:Abortion in Azerbaijan in Polish Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (dyskusja) 07:09, 11 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona Robert Gordon Wasson została zgłoszona 1 czerwca 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Robert Gordon Wasson.

Dziękujemy i prosimy o więcej, pawelmhm (dyskusja) 10:11, 1 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Robert Gordon Wasson została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lipca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:13, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

B. fajnie, że napisałes to hasło. Mam pytanie - czy informacja, że PKOL (polski komitet olimpijski) wykluczył IBA z grona oficjalnych organizacji faktycznie jest w źródle nr 9, w Washington Post (jest płatne, więc sam nie sprawdzę)? Bo to b. dziwnie wygląda, by amerykańskie pismo zaznaczyło pozycję polskiej organizacji, skoro zawodniczka z Polską nic wspólnego nie ma. Może zrobiłeś literówkę i chodzi o MKOI? Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 02:59, 3 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego skasowałeś legitne źródło?

https://pl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Nier%C3%B3wno%C5%9Bci_p%C5%82acowe_kobiet_i_m%C4%99%C5%BCczyzn&diff=prev&oldid=73835264 79.191.252.135 (dyskusja) 20:31, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]