Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Stanko (dyskusja) 21:35, 15 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, co kombinujesz w swoim brudnopisie, ale na wszelki wypadek donoszę, że mamy duży art Świetlisty Szlak. Jeśli Ci to nie przeszkadza, to nie ma sprawy, nawet nie musisz odpowiadać na ten wpis. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Aha, czyli masz zamiar napisać lepszy artykuł. To szacunek wielki i życzę powodzenia. Na wszelki wypadek podpowiem, że jeśli trafisz na problemy techniczne, to pytaj w Kawiarence lub na pytaniach nowicjuszy.

Pamiętaj też o podpisywaniu jak poniżej. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 21 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wolność i Sprawiedliwość (Włochy)

Witaj. Czy możesz podać źródła na polską nazwę? Jeśli nie to przenieś proszę z powrotem pod oryginalną. Tłumaczenie nazw własnych to WP:OR Andrzei111 (dyskusja) 17:06, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twój głos został wykreślony, gdyż nie spełniasz kryteriów podanych tutaj: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków. Gdarin dyskusja 16:00, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję gwiazdki za Tydzień Artykułu Włoskiego II. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Mam nadzieję, że będziesz także uczestniczył w zbliżających się nowych tygodniach tematycznych. Fafik^{Napisz coś} 12:02, 13 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nowa Armia Ludowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 września 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tej chwili do przekierowana linkuje całkiem spora liczba artykułów, związanych głównie z Albanią (Specjalna:Linkujące/Armia Wyzwolenia Narodowego). Przy robieniu w tym miejscu ujednoznacznienia trzeba te linkujące najpierw poprawić. Barcival (dyskusja) 13:33, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

OK, czyli można już robić ujednoznacznienie. Usuwanie przekierowania nie jest do tego konieczne. Barcival (dyskusja) 13:59, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

"Od wyboru Françoisa Mitterranda na prezydenta Francji w maju 1981 roku FLNC zgodził się na zawieszenie broni. Utrzymało się ono do stycznia 1981 roku" coś z datami jest poplątane. Sprawdź proszę, bo przecież czas nie leciał wstecz:) Ja nie mam tej książki podanej w źródle w/w informacji --Piotr967 podyskutujmy 23:57, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wygłup

Ktoś spod IP 31.135.162.127 wstawił nonsensowne treści. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:18, 24 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w rzeczonym haśle usunąłeś fragmenty oparte o przypisy wielu polskich naukowców, co jest wandalizmem. Prace, które przytoczyłem, mają charakter naukowy i są pisane przez ludzi z tytułami naukowymi. Bardzo proszę, byś się powstrzymywał od ideologicznych uwag - tutaj jest encyklopedia, nie forum polityczne. Jeśli ponowisz działania wandalizujące - będę zmuszony poprosić o pomoc administratorów. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 01:44, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, masz dostęp do tych źródeł? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:54, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, dzięki-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, wielkie dzięki-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:12, 7 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy są jakieś dokumenty potwierdzające wystąpienie Hitlera z Kościoła katolickiego? --Marccinus (dyskusja) 00:47, 11 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przecież ta edycja została zaakceptowana! Przywracasz nieprawdziwą treść i dokonujesz wandalizmu, żadne źródła nie zostały usunięte!!! Andrzej1993 (dyskusja) 10:28, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś w stanie wskazać, jakie źródła zostały rzekomo usunięte?

Andrzej1993 (dyskusja) 18:07, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8

Cześć. O co chodziło? Michał Ski (dyskusja) 01:15, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oj te tablety! :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 01:23, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nierzetelne źródła

"Ryszard Nazarewicz [...] członek PPR i partyzant AL, podpułkownik MO, zastępca szefa Urzędu Bezpieczeństwa Publicznego PRL dla miasta stołecznego Warszawy". To ma być autor rzetelnego źródła? Wszelka jego twórczość powinna być na czarnej liście. Nie korzystaj więcej z jego tekstów proszę. Michał Ski (dyskusja) 21:31, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam nic przeciwko informacjom przedstawiającym inny obraz sytuacji, ale nie korzystaj z tekstów autorstwa ludzi, którzy sami przekreślili swoją wiarygodność. Michał Ski (dyskusja) 21:50, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ale, dokonując edycji, to twoim obowiązkiem jest dodanie tego źródła do artykułu w postaci przypisu. KamilK7 ✉ 21:42, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolego, nie wiem, jakiego rodzaju stosunki łączą Cię z Tokyotown8 i nie obchodzi mnie to, ale jest to co najmniej dziwne, że prowadzisz krucjatę przeciwko pięciu różnym użytkownikom Wikipedii naraz, wszędzie broniąc rzeczonego administratora. Cytując klasyka, co to, on gęby nie ma, że się za niego pucujesz?. Nie potrzebujemy przyzwoitki do rozwiązywania sporów pomiędzy sobą. I nie, nie usuwałem żadnych źródeł, chyba, że udowodnisz, że było tak, jak mówisz. Andrzej1993 (dyskusja) 00:56, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Możesz nierozumieć. To sa czysto administratorskie działania przypominające o zasadach Wikipedii nawet w obliczu tak niesprzyjających warunków. Tokyo z pewnością potrafi się obronić sam i wie jaka jest droga proceduralna. --Adamt rzeknij słowo 08:33, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

I ja również przepraszam. Za bardzo się uniosłem, mam nadzieję, że nie będziesz chował urazy i będziemy mogli współpracować. Dziękuję za dyskusję. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 20:24, 18 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolego! Ale ja się w ogóle nie gniewam! Dopiero jak napisałeś, to sprawdziłem, co tam pisałeś. Wolę czyny od słów: nie wiem, dlaczego od wielu dni mnie atakujesz, wyciągasz mi rzeczy, za które przeprosiłem, albo ponawiasz zarzuty, na które odpowiedziałem. Kopiujesz olbrzymie fragmenty tekstu z tej samej strony i wklejasz bez związku z rozpoczętym przeze mnie wątkiem. Widzę ze zdziwieniem, że tak na Wiki można. No taki masz styl (jeszcze tylko jedna osoba wyciągała mi tutaj i na siostrzanym projekcie moje grzechy przeszłości) - nic na to nie poradzę. Doceniam i zazdroszczę Ci trochę Twoich umiejętności technicznych. Żadnej urazy nie czuję, pozdrawiam. Patephon (dyskusja) 22:45, 21 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

ad [1] - ubiegłeś mnie o 1 minutę, ale ... podawaj proszę w OZ przyczynę. Jeśli ów user jest nowy, a nie np. pacynką doświadczonego, to powinien wiedzieć jaki błąd popełnia, by go unikać w przyszłości. --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

poważne mogłoby być - w końcu w obrębie jurysdykcji FF i BM dochodziło do zbrodni i to niejednych. Tylko kwestia wpisywania bez źródeł. Napisałem już o tym do usera. --Piotr967 podyskutujmy 18:42, 8 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny/a Wikipedysto/ko!

Wnoszę o rychłe zaprzestanie ostatnich, niezrozumiałych edycji. Nadużywasz uprawnień redaktora do cofania m.in. wstawianych przez malarza. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:17, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

W związku z prowadzeniem wojen edycyjnych zmuszony jestem złożyć wniosek o blokadę, a w zw. z nadużywaniem uprawnień redaktora, o ich odebranie. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:19, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gwoli informacji, rzeczona prośba (wniosek). Dr. Dunkenstein (dyskusja) 01:29, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ludowy Front Wyzwolenia Palestyny

Cześć. Nie ulega wątpliwości, że cofasz i anulujesz bez wyjaśnienia edycje, które nie są wandalizmem. Takie działania są niewłaściwe i nie dziw się, że budzi to irytację. Prowokujesz w ten sposób wojny edycyjne. Wstrzymaj się proszę z używaniem przycisku "Cofnij", a przy anulowaniu podawaj powody takiej decyzji. Wikipedia jest projektem wspólnym i należy zawsze dążyć do wyjaśnienia problemu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:45, 10 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, napisałeś, że z "Nationalism and Democracy: Dichotomies, Complementarities, Oppositions pod redakcją André Lecours, Luis Moreno(...) wynika, że PiS jest partią nacjonalistyczną. Jest tam nawet porównywany do Frontu Narodowego". Jakbyś miał przypadkiem pod ręką tę publikację, byłoby super gdybyś to zacytował w artykule wraz z przypisem do konkretnych stron/cytatów. Pozdrawiam! Francesco 13 (dyskusja) 20:57, 13 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

No więc takie polskojęzyczne źródła też istnieją. [2] Postaram się dzisiaj dodać to do hasła, i odpowiedzieć w dyskusji Pawmakowi. Francesco 13 (dyskusja) 19:42, 15 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Byłbym bardzo wdzięczny za zabranie głosu w dyskusji. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:57, 18 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

A to nie znaczy tego samego? Hmm, to możesz wycofać, rano to napiszę jakoś składniej. Pzdr., Andrzej1993 (dyskusja) 00:29, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

A to osoba musi być skazana przez sąd, żeby zostać uznana za zbrodniarza wojennego? Hitlera nikt nie skazał, a jest uznawany powszechnie za zbrodniarza. Andrzej1993 (dyskusja) 11:11, 20 wrz 2019 (CEST) Adolf Hitler w trakcie procesu norymberskiego był martwy od ponad roku. Wielu zbrodniarzy nigdy nie zostało skazanych (doktor Mengele np.), a jest za nich uznawana. Twoja interpretacja prowadzi wprost do tego, by nieskazanych zbrodniarzy nie nazywać zbrodniarzami. Różnych Stalinów, Zedongów, Leninów, Dzierżyńskich, Trockich, Pol Potów, Kim Ir Senów i całej reszty tego towarzystwa. Jest to absurdem. Pomijam już to, że Korczyński został skazany za zbrodnię popełnioną na Żydach, więc jak najbardziej zasługuje na miano zbrodniarza. Jeśli nie pasuje ci to, że skazano go w okresie stalinizmu, to powinieneś też usunąć analogiczny fragment z hasła Romuald Rajs. Andrzej1993 (dyskusja) 11:49, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Ale przecież w treści artykułu o Rajsie powołano się na ten wyrok - i widzisz, bym go edytował? Poza tym, nie życzę sobie takiego protekcjonalnego tonu ty byś pierwszy leciał. Wydawało mi się, że rozmawiamy kulturalnie. Nie wiem, co do tematu ma pogrom w Kielcach, mówimy o zbrodni wojennej Korczyńskiego. Definicja zbrodni wojennej: (1.1) praw. działanie poważnie naruszające prawa i zwyczaje wojenne, a także bulwersujące międzynarodową moralność i powagę traktatów. Zamordowanie 120 Żydów przez Korczyńskiego nie było zbrodnią wojenną, a zamordowanie 79 Białorusinów przez Rajsa - już tak? Co to za interpretacja? To ktoś musi napisać wprost, że Korczyński był zbrodniarzem wojennym, żeby go za takiego uznać??? Dowolnie modyfikujesz swoje zdanie - najpierw upierałeś się, że musi być wyrok, teraz, że ktoś musi to napisać. Ja idę założyć temat w Kawiarence. Andrzej1993 (dyskusja) 12:09, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Mhm. nie będę się bawił w Twoje ideologiczne gierki. I nic nie mam zamiaru Ci udowadniać., Szukaj sobie towarzyszy do prowadzenia wojenek, bo wszystkich to już wyraźnie znudziło, to tylko Twoja opinia, która jest zresztą skrajnie nacechowana ideologicznie i wiele mówi o Twojej wiarygodności, która jest zerowa i to już wielokrotnie udowodniłeś - pozwól, że nie będę tego komentował, jak to rzekomo nie atakujesz mnie personalnie. Andrzej1993 (dyskusja) 12:16, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Napisałem Ci już kiedyś. Tokyotown8 sobie poradzi bez Twojej pomocy, Ty nie jesteś jego adwokatem, a nasz spór Ciebie nie dotyczy, więc nie rozumiem, czemu w niego ingerujesz. Jak występujesz jako obrońca Tokyotown8 (którego zachowania nie będę tutaj komentował, bo to nie miejsce od tego, ani Ty nie jesteś osobą uprawnioną), to nie dziw się, że w przeszłości nazwałem Cię jego pacynką - bo tak się dokładnie zachowałeś. Nie wiem, jakiego rodzaju relacje Cię łączą z Tokyotown8, ale radzę najpierw zaznajomić się z całością sprawy, a dopiero potem zabierać głos. Andrzej1993 (dyskusja) 12:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, muszę teraz wyjść, przejrzę to dopiero późnym wieczorem. Dzięki za informację i Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:13, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

[1], [2]. Proszę, poprawiłem i się ode mnie wreszcie odstosunkuj. Można to było uprzejmiej załatwić. Andrzej1993 (dyskusja) 15:19, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak już chcesz łgać w żywe oczy i prowadzić krucjatę przeciwko mnie, to się zapoznaj z tym, na co się powołujesz.

1) Etiopczycy i obcinanie genitaliów: Co oburzało Włochów, Etiopczycy poległym przeciwnikom często odcinali genitalia, byli też skłonni do kradzieży, często dotykało to miejscową ludność. - [1] 2) Zaniepokojenie budzi też używanie przez niego szablonów - skoro czepiasz się do mnie, że na każdą informację powinno być źródło oraz powinno się wskazać, że to zdanie Pawła Wieczorkiewicza, czyli dokładnie to, co ty zrobiłeś w haśle Gwardia Ludowa. 3) Co liczba włoskich ofiar ma wspólnego z masakrami jeńców i cywilów? Informacja tam była kompletnie niepotrzebna. 4) Tutaj od tak sobie usunął ważną informację - przecież ta informacja nadal wisi w treści artykułu. 5) Ostatnie fałszerstwo Andrzeja - znowu łżesz: Na liście McCarthy’ego znaleźli się m.in.: Mary Jane Keeney, Salomon Adler, Celdric Belfrage, Thomas Arthur Bisson, V. Frank Coe oraz Lauchlin Currie. Dokumenty Venony nie pozostawiają wątpliwości: McCarthy miał rację, podejrzewając te osoby. Wszyscy oni pojawiają się w tajnej sowieckiej korespondencji i najprawdopodobniej byli najgroźniejszymi wtyczkami w strategicznych punktach rządu USA.Andrzej1993 (dyskusja) 16:09, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

To nie odpisuj. Najlepiej odczep się ode mnie. Nie jestem zainteresowany dialogiem z manipulatorem i intrygantem, który prowadzi krucjatę przeciwko mnie, dopuszcza się jawnych kłamstw, przeinaczeń i manipulacji w donosach do administratorów na mnie i zaczął swoją rozmowę ze mną od obelg i ataków personalnych, za co już raz dzisiaj przepraszał. Jak przestaniesz się tak zachowywać, to może podyskutujemy. Andrzej1993 (dyskusja) 16:18, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy możesz prowadzić dyskusję z Andrzejem1993 w kawiarence albo na jego stronie dyskusji? Zostałem zasypany mnóstwem diffów i nie jestem w stanie tego sam przeanalizować, a w ogóle to uważam, że powinien się tym zająć KA przy okazji rozpatrywania złożonego wniosku. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 17:17, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proponowałbym się skoncentrować na czymś bardziej efektywnym. — Paelius Ϡ 20:19, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W kontekście tego zgłoszenia na PdA i mojej odpowiedzi na wniosek, proszę o usunięcie zdjęć z podpisami (bo nic nie wnoszą do treści i mogą zostać uznane za obrażające konkretnego wikipedystę) i zmianę nazwy podstrony (brudnopis nie jest stroną hostingową i może być wykorzystany jak każda inna strona w Wikipedii - jest na tej samej licencji), która również może osobiście dotknąć adwersarza. Z góry dziękuję. Ented (dyskusja) 21:44, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za darmowe korepetycje z nauk politycznych :) Chciałbym zaprotestować przeciwko Twoim zmianom we wspomnianym haśle: nazizm miał nie tylko lewicowe konotacje, ale Ty to pousuwałeś i czytelnik się tego z hasła nie dowie. Nie będę już tego nazywał, co robisz. Taki masz styl - cóż. Co do Strasserów - kompletnie mnie to nie interesuje. I dlatego nie wiem dlaczego przeniosłeś przypis, kiedy wykorzystałem z artykułu uwagę o charakterze ogólnym, dotyczącym nazistów, a nie strasseryzmu. Protestuję tutaj przeciwko takim praktykom!!! Ale trudno - tak lubisz. Tyle ode mnie, czyli EOT :) Ciepło pozdrawiam w ten zimny wrzesień, Patephon (dyskusja) 23:27, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za informacje na stronie mojej dyskusji, ale możesz chcieć bardziej napisać je na stronie Patephona, który dokonał zmian na stronie Antify w Polsce. Ja jestem osobą, która wycofała te zmiany. --Czarnybog (dyskusja) 16:55, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zaleca się, aby dokonywać jak najwięcej poprawek w jednej edycji. Zapisują ponad 20 razy w dwie godziny obciążasz serwery (zapisana jest każda kolejna wersja, czyli poprawienie spacji "kosztuje" 153 kB)(a za miejsce na serwerach trzeba w końcu zapłacić). Dodatkowo mocno zaciemnia się historię edycji. Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, powstrzymaj się od takich wycieczek osobistych, jakie zaprezentowałeś w dyskusji u Patephona. Jeśli nie podoba Ci się jego sposób edytowania i korzystania ze źródeł, są bardziej cywilizowane metody wyjaśniania wątpliwości. Przy okazji przypominam o wikilove :) Pozdrawiam kićor _=^^= 22:12, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym wierzyć, że tak właśnie myślisz. Pzdr., Andrzej1993 (dyskusja) 16:46, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry PatLover -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:40, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Napiszę zbiorczo, bo nie mam zamiaru się rozdrabniać.

1) Dlaczego w haśle Tadeusz Boy-Żeleński usuwasz uźródłowione informacje? 2) Dlaczego w haśle Benito Mussolini usuwasz fragmenty, których usunięcie zostało zaakceptowane przez Tokyotown8 - [1]? 3) Jaka to rzekomo dyskusja toczy się na temat hasła Bitwa pod Rząbcem i z jakiego powodu skasowałeś moją edycję?

Składam tym samym wniosek o odebranie Ci uprawnień, przedobrzyłeś. Andrzej1993 (dyskusja) 23:28, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Załączam twoją agresywną, buńczuczną wypowiedź jako materiał do sprawy. Ostrzegano cię już kilkukrotnie, bo wiele osób złapało cię na fałszerstwach. Andrzej1993 (dyskusja) 20:26, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ależ oczywiście, że manipulowałeś, są na to twarde dowody, połączone z twoimi działaniami wandalskimi. Andrzej1993 (dyskusja) 20:42, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Napisałem w PdA, z przedstawionymi diffami. Andrzej1993 (dyskusja) 20:49, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście, że fałszowałeś, stosując prace, ekhu, 'naukowców' Nazarewicza i Grunberga, do tego wandalizmy edycyjne i ataki personalne. Nazbierało się tego. Dopilnuję, żebyś więcej nie psuł wikipedii. :-) Andrzej1993 (dyskusja) 21:08, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

A to sobie czekaj na zdrowie. Nie zamierzam marnować na ciebie czasu. Andrzej1993 (dyskusja) 21:18, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Słuchaj, wytłumaczę ci raz, a porządnie, bo zmarnowałeś już dość mojego cennego czasu. 1) To TWOIM zadaniem jest udowodnienie, że w tej książce znajdują się informacje potwierdzające słowa z treści hasła. Nie moim. Ty upierasz się, że to prawda, więc to udowodnij. Podaj numer strony i cytat, z którego to wynika. 2) Administrator Tokyotown8 przyznał mi rację, co pokazywałem ci wcześniej. 3) Jak mówiłem, sprawdziłem te źródła. Nie ma w nich słowa o obdzieraniu ze skóry, palowaniu, ustanawianiu niewolnictwa, czy wyrzucaniu z samolotów w trakcie lotu. Andrzej1993 (dyskusja) 21:31, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Za tę wypowiedź [3] przekraczającą normy i zasady Wikietykiety nałożyłem na Ciebie ostrzegawczą, dobową blokadę edycji. Bardzo prosze byś powstrzymał się od zbyt daleko idących porówań zachowań innych Wikipedystów które moga być dla nich obraźliwe. --Adamt rzeknij słowo 22:23, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Przemyśl jeszcze to raz proszę. Andrzej ma swoje typowe zachowania, tym niemniej chyba najważniejsze w tym jest aby robić swoje zgodnie z zasadami. Przemyśl to raz jeszcze. Pozdrawiam z nadzieją, iż zmienisz swoje zdanie-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Właśnie, przemyśl to. Wikipedia nie kończy się na jednym Andrzeju. Nie piszesz tu artów dla Andrzeja, tylko dla czytelników. W razie czego zawsze pozostaje mediacja, KA... Szkoda. Mpn (dyskusja) 19:07, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Odp:Fałszerstwa

Cześć. Za atak osobisty na Andrzeja1993 dostajesz dobową blokadę. Nazywanie kogoś "najbardziej wytrawnym fałszerzem polskojęzycznej Wikipedii" jest niedopuszczalne, nawet jeśli ta osoba ma problem z zasadą weryfikowalności. Za brak kultury nie blokujemy, ale nie mogę nie wspomnieć o zasadzie kultury, która nakazuje nie kopać leżącego. Wypisywanie na jego stronie dyskusji szeregu mocnych uwag w sytuacji, gdy doskonale wiesz, że nie może on z tym dywagować, jest kompletnie nie na miejscu i niegodne wikipedysty. Jak słusznie zauważono, do dywagacji nabrałeś śmiałości dopiero, jak on zniknął. Wolałeś odejść demonstracyjnie i przeczekać. Bardzo źle to wygląda. Dobowy wymiar jest najmniejszym wymiarem blokady, na którą zasługiwałeś. Okolicznością łagodzącą jest znikoma liczba podobnych przewinień w przeszłości. Przemyśl to wszystko na spokojnie. Mathieu Mars (dyskusja) 13:30, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wojna włosko-abisyńska (1935–1936)

Hej. Gdy już minie blokada, wyjaśnij mi proszę o co chodzi w powyższej edycji. Zarzuciłeś w opisie edycji blogaskowatość źródeł, fałszerstwo – w tym brak księdza w podanych źródłach. Ale, jeśli mnie wzrok nie myli, to – usuwając fałszerstwa z artykułu usunąłeś trzy źródła, z czego drugie – strona prezydenta Włoch – to chyba rzecz dość poważna, której trudno zarzucić wartość na poziomie bloga i, o ile mnie translator googla nie okłamał, właśnie o wspomnianym w artykule księdzu mówi (jest o pochylaniu się nad rannym, o machaniu krzyżykiem, jest medal – opaski CK nie mogę się doszukać, ale większość jest). No i tego nie rozumiem, z góry dzięki za wyjaśnienie, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 16:13, 27 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Odnośnie kolejnych zmian z odpowiednimi opisami edycji:

1. brak podanej strony - brak podanej strony nie może dyskwalifikować całej publikacji jako źródła. Jest to owszem niedokładność, ale nie może prowadzić do usunięcia przypisu i wstawienia szablonu "fakt".
2. a co to, ze ofiary byly katolikami ma wspolnego z tym bombardowaniem - to, czy ofiary były katolikami lub innego wyznania nie ma znaczenia, bo istotą jest to, że taka teza została postawiona w źródle. To nie my mamy oceniać czy teza ma sens i co ma wspólnego. Albo uznajemy źródło za rzetelne w danej kwestii, albo nie.
3. niedzialajacy link, propaganda i sfalszowane zrodlo - link można poprawić do właściwego artykułu w archiwum Chicago Tribune, choć i tak strona jest w paywallu i dlatego nie ma dostępu do pierwotnego adresu. Strony, które nie są dostępne za darmo nie są dyskwalifikowane jako rzetelne źródła. Ponadto zakwestionowanie pozostałych źródeł jako "propaganda" i "sfałszowane źródło" jest nieadekwatne do pozostawionego kolejnego - czyli „Słowa” z 1937 roku - które wypowiada się w podobnym tonie co usunięte źródła. Dodatkowo: stwierdzenie "sfałszowane źródło" może odnosić się tylko do publikacji nieistniejącej, a wszystkie wymienione publikacje są dostępne.

Takie edycje w ww. przykładach są nierzetelne i nie prowadzą do poprawy hasła, ani tym bardziej jego uźródłowienia, a wręcz odbieram je jako pewną formę kontynuacji wojny edycyjnej z Andrzejem1993. W związku z powyższym odbieram Ci UR. Jeżeli nie zgadzasz się z moją decyzją właściwym miejscem na odwołanie są strony WP:KA. Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:30, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 10:15, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp

Witaj. Nie wiem dlaczego popłakałeś się i jest Ci smutno. Ented (dyskusja) 20:26, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja wypowiedź pod głosem przeciw jednego z kandydatów do KA pozwoliłem sobie wykreślić. Jest ona na granicy ataku osobistego, który może skutkować blokadą. Wskazuje na brak kontaktu z projektem. Bardzo proszę o powstrzymanie się od ocen innych bez realnych (tak wynika z Twojego wpisu) podstaw do tego. --Pablo000 (dyskusja) 23:19, 11 wrz 2020 (CEST)'[odpowiedz]

@Pablo000, a gdzie Ty widzisz tu atak osobisty? Głosujący przedstawił swoją opinię na temat kandydata, która uzasadniała jego głos. Czy głosujący nie ma prawa dostrzec, że dany kandydat jest opryskliwy, wulgarny i nieszanujący innych użytkowników? Głosujący przedstawił swoją perspektywę, a Ty mu grozisz blokadą. To bardzo niebezpieczny grunt... A jeszcze Twoje pytanie o to, czy takie osoby w ogóle powinny móc głosować, jest już w ogóle sprzeczne z demokratycznymi zasadami wyboru członków KA. To wygląda mi na jakąś wizję tyranii, w której zabraniamy pewnej grupie osób głosować oraz w której blokujemy głosujących za negatywne wypowiadanie się na temat kandydata. Przecież jeśli ktoś chce uzasadnić swój głos sprzeciwu, to przecież oczywiste, że to uzasadnienie będzie zawierało krytykę kandydata. Dlaczego więc stwierdzenie, że kandydat jest opryskliwy i wulgarny jest atakiem osobistym? Nie rozumiem tego. Moim zdaniem to nadużycie z Twojej strony. Usunąłem część Twojego skreślenia, która wg mnie jest znacznym nadużyciem. Ja również uważam, że Hoa jest człowiekiem wulgarnym i nieszanującym innych użytkowników - czy mnie też się za to należy blokada...? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 07:14, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Opinia Pablito po prostu absurdalna (czekam na skreślenie i zapowiedzianą blokadę). Nie musiałem spotykać się z działalnością Hoa bezpośrednio, żeby przeczytać jego wulgarne wypowiedzi. Ktoś kto w dniu wyborów wstawia opisy w rodzaju "***** ***" jest FATALNYM kandydatem i nawet 100 blokad tego nie zmieni :) Pozdrawiam PatLover (dyskusja) 10:54, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2020:09:11:Fakty_po_Mitach?diff=cur&oldid=60832195

 « Saper // dyskusja »  19:17, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]