Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 Archiwum 5 Archiwum 6 Archiwum 7

Cześć! Podsumowałem Twój wikigrant. Hasło robi wrażenie :). Gdy hasło trafi do rubryki „Czy wiesz” i uzyska status Dobrego Artykułu, proszę o wiadomość − uaktualnimy podsumowanie wikigrantu. Jednocześnie (w związku z podziękowaniami w zgłoszeniu na stronie z propozycjami do Dobrych Artykułów) wyjaśniam, że to nie ja przyznałem wikigrant, ale 5-osobowa Komisja Wikigrantów :). Do zobaczenia przy okazji kolejnego wikigrantu :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:56, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Wiktoryn Rozumiem i jeszcze raz dziękuję :)

Mam także zamiar zgłosić hasło do ANM, ale muszę poczekać jak zwolnią się szablony AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:59, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć! W związku z wciąż prowadzonymi pracami nad stabilną wersją hasła status wikigrantu przywróciłem do stanu realizowany. Spokojnie pracuj nad hasłem, gdy skończysz, proszę o informację. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:20, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Wiktoryn Cześć, oceniłbym że te najpoważniejsze prace nad artykułem (tj przeredagowanie i sprzątanie) są już gotowe - już wczoraj i dzisiaj poświęcałem na to wiele godzin (!)

  W związku z tym prosiłbym o zmianę statusu na wykonany, przy okazji czy mógłbyś sprawdzić aktualny stan hasła? Czy Twoim zdaniem jest lepiej niż np. te 2-3 dni temu? :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:28, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Wiktoryn Z przykrością podjąłem poważną decyzję o wycofaniu swojego zgłoszenia do DA. Przykro mi, że sprawy przybrały taki właśnie obrót... AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:41, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Hamza Kastrioti została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 września 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Michał jeszcze trochę poprawił i jest OK :)

Przyznam Ci, że ja mam mieszane uczucia w kwestii tłumaczenia artykułów wraz z przypisami odwołującymi się do źródeł, z których się samemu nie korzystało. Ale to złożony temat.

PS. Przy okazji - fajne hasło o cukrze :) --Mkw98 (dyskusja) 12:18, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję @Michał Ski za poprawę, a @Mkw98 dziękuję także za docenienie mojego tego bardziej obszernego hasła :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:01, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• A ja mam prośbę: nie tłumacz artykułów bez osobistej weryfikacji przypisów. Zdarzało mi się znajdować w en:wiki informację typu "xxx nigdy nie jest biały^[przypis]", a w przypisie stało "xxx zawsze jest biały". Więc nie wierz w to, co jest napisane w Wikipedii, tylko sprawdzaj wszystko w źródłach. A jeśli nie masz do nich dostępu, to pomiń te informacje. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 22:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za wiadomość – ale przeczytałem ten wpis na czywieszu i, jeśli mam być szczery, nie do końca rozumiem co jest nie tak z tymi przypisami. Tzn. nie wiem za bardzo co tam należałoby zmieniać bo wydaje mi się że te przypisy są poprawne :/ Archiwald (dyskusja) 15:06, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Archiwald Generalnie jak np. klikniesz przypis numer 118 lub 147, w url widać ten CITEREF. Najpewniej o to chodziło Zezenowi AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:23, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

aha, no ale to nie jest błąd :) to po prostu tak wygląda dziwnie w urlu ale nie widzę żeby to był jakiś problem – wszystko działa w mojej opinii tak jak powinno Archiwald (dyskusja) 15:39, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Archiwald Też nie uważam tego za błędne. +temat został kontynuowany w propozycji do DA. Czy byś mógł odnieść się do uwagi Zezena w tej sprawie? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:49, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

cześć, widzę że wniosek o DA jest anulowany, więc chyba sprawa nieaktualna – gdyby w przyszłości potrzebna była jakaś pomoc, jestem do dyspozycji :) pzdr Archiwald (dyskusja) 10:01, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Archiwald No tak. Uważam że póki co - niech hasło będzie faktycznie ogarnięte. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:04, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, że w nieuprzejmy sposób wyrażałem się na twój temat. Mam nadzieję, że kiedyś mi wybaczysz. Miłego weekendu! Hoa binh (dyskusja) 18:50, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć @Hoa binh! Uważam, że sam powinienem Cię przeprosić dokładnie za to samo - miałem o Tobie opinię trolla, chociaż od tego próbowałem się dystansować. Przepraszam Cię też za moją postawę na poczekalniach, którą niejednokrotnie się wykazywałem, tj. nadużywałem stwierdzenia, że "jestem za wycofaniem". O ile sam jak bym miał zgłaszać dany artkuł, to myślę, że trochę inaczej byłbym w stanie sformułować treść zgłoszenia, to jednak zdaję sprawę, że trochę za często używałem tego argumentu.

Nie chciałbym, byśmy się kłócili - chciałbym, byśmy żyli w zgodzie. Nie ma powodu do wzajemnego antagonizowania się.

Jeszcze raz przepraszam za swoje niewłaściwe zachowanie, wybaczam i także życzę Ci miłego weekendu :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:09, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Aha, a co do pajacerki na poczekalni, to przepraszam, nie zauważyłem, że już zdążyłeś to zgłosić na PDA (dosłownie 5 minut przede mną). Z trollami trzeba krótko, a właśnie tutaj mieliśmy ipkowo-mezopotamski pokaz trollingu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:12, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wątek założony przed: 19:44, 14 wrz 2024 (CET)

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Kostarykańskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Kostarykańskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Odp. na Twe pytanie sądzę, że nie o to chodzi, a wręcz poprawa idzie w złym kierunku. Wstawienie do bibliografii pozycji użytych nie do pisania samego artykułu, a które użyła autorka głównej monografii będącej źródłem artykułu jest i niespotykane i niezasadne: po co przepisywać bibliografię z książki? Właściwym wg mnie środkiem jest uźródłowiania wszystkich informacji tą pozycją, skąd tę informację Ty wziąłeś, czyli jak rozumiem Zakrzewską. Jeśli gdzieś b. istotne jest wskazanie, że informacja ma pierwotnie inne źródło (taka sytuacja jednak zdarza się rzadko, jeśli już to np. gdy musimy podać np. za Zakrzewską cytat będący cytatem nie Zakrzewskiej a kogoś innego) to wówczas trzeba w przypisie (w tekście, nie w bibliografii!) podać tak jak ja i Mpn już pisaliśmy, np.: "Nowak, 2024, za: Kowalski, 2023, s. 12-13.". Wówczas w bibliografii dajemy tylko Nowaka, absolutnie nie Kowalskiego (bo w bibliografii są tylko pozycje, z których korzystamy my i które czytaliśmy). Generalnie jednak tę opcję stosujemy jak najrzadziej i lepiej stosować taki układ "wg dokumentu z Arch. Państwowego autorem kampanii reklamowej cukrowni w Pcimiu był A. Rzecycki" (Zakrzewska 2020, s. 134). W olbrzymiej większości wypadków nawet taki zapis jest zbędny - bo czy to ma znaczenie, gdzie znajduje się pierwotne źródło, w jakim archiwum, albo nie daj Boże pod jaką sygnaturą? Optymalnie pisać po prostu: "autorem kampanii reklamowej cukrowni w Pcimiu był A. Rzecycki" (Zakrzewska 2020, s. 134)", a to że Zakrzeska wie o tym z archiwum, albo z jakiejś starszej pracy to już opuścić - jest ta informacja o źródle u niej, nie musi być u nas. Natomiast z całą pewnością nie można nigdy ani w przypisie, ani w bibliografii podawać pozycji, których samemu się nie miało w rękach i samemu się z niej nie korzystało. Bo to wówczas będzie klasyfikowane jako fałszowanie źródeł. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy tłumaczymy z innego języka cały tekst, łącznie z przypisami, bibliografią - wtedy po prostu wstawiamy szablon przetłumaczony z xxx i to załatwia sprawę. Inna sprawa - opinia Kriisa w takiej postaci "całe hasło oparł na jednej pracy, przepisując z niej całą bibliografię, wstawiając też przypisy do tej bibliografii. Czyli plagiat." jest zupełnie błędna. Zapewne przepisanie całej bibliografii z Zakrzewskiej (o ile nastąpiło) można uznać za plagiat, ale główna jego myśl, że hasło oparte na 1 pozycji jest plagiatem to zupełne niezrozumienie przezeń pojęcia plagiat czy NPA. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 19:44, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że Piotr dobrze Ci radzi i powinienem się z nim zgodzić. Mpn (dyskusja) 20:08, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967 @Mpn

Prawda jest taka, że gdy tworzyłem stronę, to faktycznie jedyna publikacja z którą miałem styczność, to była ta od Zakrzewskiej. Odkrywając kolejne pozycje dostępne na polona.pl okazuje się, że jednak publikacja Zakrzewskiej nie jest już jedyną.

Czy moglibyście także rozwiać moje wątpliwości odnośnie jeszcze jednej rzeczy? Czyli rozumiem, że jednak powinno się obejść bez uźródławiania za kogoś. I tutaj jest problem: jeżeli powinienem usunąć z bibliografii publikacje, z którymi nie miałem styczności, a uźródłowione przez Zakrzewską, to czy mogłyby zostać przypisy do publikacji Zakrzewskiej? Przykładowo w kontekście informacji pochodzących z archiwalnych publikacji - nie wiem czy mogą zostać jedynie z publikacją Zakrzewskiej, czy całkowicie takowe usunąć. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:18, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

tak właśnie sądzę, że wystarczy Zakrzewska, skoro z prac przez nią wykorzystanych nie korzystałeś sam, tylko za jej pośrednictwem. Inna uwaga - rozważyłbym większe trzymanie się tematu. Hasło jest o Propagandzie cukrowniczej międzywojnia, więc nie o cukrownictwie, nie o tym co było przed 1918 z cukrem i na pewno nie o stosunkach etnicznych w II RP. Dlatego takie informacje jak "Białorusini stanowili większość w województwach poleskim (57,8%) i nowogródzkim (58,3%), natomiast Ukraińcy przeważali w województwach stanisławowskim (54,5%) tarnopolskim (69,3%) oraz wołyńskim (72,9%" wydają mi się całkiem nie na temat (nawet jeśli o tym pisze Zakrzewska, ale błędów kompozycyjnych autorki nie ma co powielać), podobnie cały rozdział przed 1918 od "Cukier trzcinowy był znany w Polsce już od XIV wieku..." (tego bym nie wyrzucał w niebyt, bo szkoda, tylko przeniósł do jakiegoś hasła o cukrownictwie w Polsce). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:34, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967 I tak robię :)

Co do hasła, z jednej mógłbym utworzyć pomniejsze: Historia cukru na ziemiach polskich do 1918 roku, z drugiej w mojej ocenie dosyć dobrze wprowadza ono do tematu. Co do mniejszości narodowych - też jest to ważna informacja w tym kontekście, że działania propagandowe były prowadzone pod kątem wielu grup, ale finalnie głównymi odbiorcami była ludność polska. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:03, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

"działania propagandowe były prowadzone pod kątem wielu grup, ale finalnie głównymi odbiorcami była ludność polska" i tyle właśnie wystarczy. Ogólna złota zasada pisania tekstów naukowych i popularnonaukowych - trzymać się tematu, pisać zwięźle i precyzyjnie, dygresje won). Chyba, że piszemy do gazety i płacą nam wierszówkę:) Owszem tło, kontekst itp. są istotne, ale maks. skondensowane. Inaczej artykuł o propagandzie cukrownictwa w międzywojniu można by zacząć od pochodzenia roślin okrytonasiennych i od okresu jurajskiego, gdy te że powstały. W końcu burak cukrowy to roślina okrytonasienna, więc jako wprowadzenie do tematu w sam raz:) --Piotr967 podyskutujmy 21:24, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967 Czy miałbyś chwilę na sprawdzenie artykułu? Znacząco go uszczupliłem, a jeszcze jutro go trochę przeredaguję. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:56, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

to daj znać jak skończysz przeredagowywanie. Nie ma sensu sprawdzać w trakcie zmian. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:11, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Też myślę, że wystarczy. W niektórych tematach (np. nowo odkryty rodzaj dinozaura) istnieje jedno jedyne dobre źródło i takie artykuły są akceptowane. Istotnie wzrasta wtedy ryzyko plagiatu, ale nie jest on nieunikniony. Trzeba po prostu uważać, by pisać swoimi słowami i stosować w miarę możliwości inny układ treści. Sam informacje ani układ treści, jeśli jest on jedyny możliwy (a więc jeśli nie stanowi przejawu działalności twórczej) nie podlegają prawu autorskiemu, wbrew podnoszonym tu niekiedy opiniom. Mpn (dyskusja) 08:31, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn @Piotr967 A mam jeszcze pytanie w sprawie tabel (bo te też wstawiłem do artykułu) - czy one mogą zostać w artykule, czy do usunięcia? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:30, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie przeszkadzają mi Mpn (dyskusja) 14:27, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę Ci odmówić zapału i pracowitości, ale z tym cukrem wyszło bardzo niezręcznie. Wniosku na PdA nie wycofam. Masz zbyt duże problemy z edycjami. Moje wątpliwości dotyczą wyłącznie przypisywania sobie źródeł, NPA nie sprawdzałem. Ufam jednak, że po czasie nabierzesz wprawy i uda Ci się odzyskać zaufanie moje i innych. Jak faktycznie skończysz naprawę to wtedy sprawdzę. Runab (dyskusja) 20:03, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Runab Przyznaję Ci tutaj rację, że z cukrem wyszło bardzo niezręcznie - dowiedziałem się także o błędach, o których nawet nie zdawałem sobie sprawy, mówiąc szczerze. Na naprawę hasła poświęciłem wiele godzin i wczoraj i dzisiaj. Pomimo znaczących poprawek zdaję sobie sprawę, że hasło jednak dalej wymaga poprawek.

Jednocześnie deklaruję zamiar ogarnięcia we wrzuconych przeze mnie hasłach bibliografii poprzez jej usunięcie lub poprawę bądź nadanie odpowiedniego szablonu (a na to jestem gotowy już teraz + nie będę porzucać hasła o cukrze). Uważam, że będę potrzebował paru dni na dokonanie takich poprawek, a będzie ich dużo - czy moglibyśmy się umówić, że byś mógł przynajmniej zawiesić swój wniosek, a potem wycofać po dokonanych przeze mnie zmianach? Myślę, że między środą a piątkiem powinienem ogarnąć wszystko. Chciałbym, byś odzyskał do mnie zaufanie chociażby na próbę i mam szczerze nadzieję, że nie zakładasz mi złej woli - przepraszam, chciałbym się upewnić. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:06, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, na spokojnie nanieś poprawki. Gdybyś potrzebował pomocy to pisz, wbrew pozorom nie gryzę. Złej woli nie zakładam. Nie mogę jednak wycofać wniosku. Nie traktuj tego osobiście, po prostu skala problemów okazała się zbyt duża i musisz być przez pewien czas sprawdzany przez innych. Runab (dyskusja) 10:57, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Runab Właśnie od rana pracuję już nad tym, co pisałem - nawet wczoraj zacząłem. Nie chciałbym tracić uprawnień redaktora; zdecydowanie jestem świadomy problemu i uważam, że jak najbardziej słusznie, że ktoś zwrócił uwagę na błędy które robiłem, a których nie byłem świadomy/nie zdawałem sprawy, że robię źle. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:11, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, narzędzie pokazuje mi nieużyty odn, widoczny tutaj https://w.wiki/BEUu, dałem w komentarz na razie. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:29, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@InternetowyGołąb Cześć! Dziękuję za zwrócenie uwagi, właśnie usunąłem ten odn. Co do narzędzia - czy mógłbyś mi podać nazwę? Bym znalazł to w preferencjach i bym to włączył :) AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:32, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie rzecz w tym, że nie jest to gadżet tylko spis błędów zbieranych przez bota tutaj. Można je wygodnie naprawiać zewnętrzny program WikiCleaner tutaj, albo po prostu wyszukać frazę w edytorze kodu. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:37, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@InternetowyGołąb Zrozumiałem. Dziękuję za odpowiedź! AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:45, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cieszę się, że mogłem się przydać. Bot to aktualizuje co jakiś czas, w WPC możesz na życzenie, stronę, kategorie i tak dalej. Uwaga tylko na opcje automatyczne. Powodzenia i wszystkiego dobrego, InternetowyGołąb (dyskusja) 18:54, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej została zgłoszona 18 września 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Propaganda cukrownicza w II Rzeczypospolitej.

Dziękujemy i prosimy o więcej, AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:12, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Cieszę się, że tak do tego podchodzisz. Postaraj się zrobić to rzetelnie i rzeczywiście przebudować całe hasło. Bo naruszenie PA to nie tylko kopiowanie tekstu, ale i też identyczny co w źródle układ treści. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:57, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gytha Chciałbym też wyjaśnić, że jest to pierwszy raz, gdy opisuję temat na podstawie jednej całej książki. Przyznaję że niezbyt dobrze się za to zabrałem.

Niemniej jednak nie uważam, że powinienem był stracić uprawnienia redaktora, tym bardziej, że będąc świadomy problemu, sam staram się go poprawić (a uprawnienia odebrałaś mi właśnie w trakcie poprawy hasła, a ponadto jestem na etapie sprzątania bibliografii w swoich hasłach).

Czy jest możliwość, żebym jednak warunkowo te uprawnienia odzyskał? Jestem zdania, że powinienem, skoro realizuję zamiar porządkowania bibliografii w swoich hasłach. Jednak wziąłem do serca krytykę i uwagi. Popełniony przeze mnie błąd już się nigdy nie powtórzy, wyniosłem z tego refleksję. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:06, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jednak kolejność powinna być taka, jak napisałam - najpierw poprawa artykułów, potem uprawnienia. Ich brak nie przeszkadza w edytowaniu, spokojnie możesz wprowadzać poprawki. (Mam włączone powiadomienia, jednak nie bardzo widziałam sens odpowiedzi na Twój pierwszy wpis, a w drugim powiadomienia nie było - patrz uwaga w Wikipedia:Powiadomienia). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:09, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wobec tego co wykazała Farary (liczne NPA), które będą wisieć w historii hasła, optymalnym jest by zostało skasowane. Ponieważ chcesz je poprawiać, więc nic "z marszu" - ale im szybciej tym lepiej. Skopiuj sobie cały kod do zewnętrznego edytora, jak będziesz miał zabezpieczoną kopię, to wstaw szablon:EK - lub po prostu napisz do mnie, to je chwilowo zlikwiduję, a jak już będziesz miał poprawioną i przeredagowaną wersję, to wkleisz i zaczniesz "od zera", bez zaszłości w historii hasła. Pozdrowienia i powodzenia w redakcji --Felis domestica (dyskusja) 00:13, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica Prawdę mówiąc nie wiem czy zarzuty NPA są jeszcze aktualne, aczkolwiek jestem zdania że gdyby nie analiza Farary, to sam bym tkwił w niewiedzy (nie byłem świadomy NPA, dopiero po licznych uwagach zdałem sobie z tego sprawę). Poza tym dokonałem wczoraj dokładniejszego przeredagowania tekstu.

Co do Twojego planu - jak rozumiem, ja kopiuję aktualną wersję, Ty kasujesz artykuł, a ja go wstawiam ponownie? Jeżeli o to chodzi, to nie ma problemu. Jakby co, to mógłbyś tak zrobić po godzinie 12tej.

Dziękuję, że mi pomagasz, szczerze przepraszam za swoje błędy. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:32, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica Wkład w rozwój hasła wnosiły też inne osoby niż pierwszy autor, więc usuwanie danych o ich współautorstwie z historii też nie jest poprawnym rozwiązaniem. Chyba trzeba co najwyższej ukryć (z tym, że nie wiem na ile poważne było NPA, tzn. czy mieliśmy na Wikipedii skopiowaną żywcem książkę czy samodzielny tekst, tylko zbyt podobny do oryginału). Mamy natomiast hasła, w których spora część historii jest ukryta np. [2] czy [3]. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:22, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam. Większość jak widzisz po jego dyskusji już wysprzątano z tych takich najgorszych. Zostało jeszcze dosłownie kilka z książkami adresowo-telefonicznymi jako bibliografią ale czekam, aż spadną z Poczekalni te aktualnie zgłoszone. Hoa binh (dyskusja) 11:10, 20 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]